Особенности применения контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала на примере системно значимых финансовых институтов России

Однако, в статье исследователей НИУ «Высшая школа экономики» Fuad T. Aleskerov, Azamat Keskinbaev, Henry Penikas (2012) отмечается, что модели, в которых отношение кредитов к валовому внутреннему продукту берется как индикатор, определяющий фазу экономического цикла, не всегда качественно и точно отражает стадию цикла в отличие от такого показателя, как темп роста ВВП. Данный факт доказывается и в работе Repullo и Saurina (2011), которыми была предложена теоретическая модель для расчета буфера капитала, основанной на динамике темпа роста ВВП.

Продолжая анализ научных работ о влиянии контрциклического буфера капитала на циклы в экономике, необходимо проанализировать исследования, касающиеся ведущих экономик мира - Соединенных Штатов Америки и Китая. В работе J. Shim (2013) анализируется взаимосвязь между изменениями макроэкономических переменных и буфером капитала банков. Анализ проводился на данных за период 1992-2011 гг. Согласно результатам исследования, между буфером капитала и бизнес-циклом установлена отрицательная взаимосвязь, что поддерживает меры Базель III - контрциклический буфер капитала в банковском секторе необходим для поддержки производительности реального сектора экономики в период экономического спада.

Что касается Китая, второй по величине экономики в мире, являющейся драйвером развития мировой экономики, то за 30 лет до 2011 года средние темпы роста ВВП Китая достигали 10,2%, и это самый лучший показатель в мире, по крайней мере со времен Второй мировой войны. В работе Xian Huang (2015) отмечается, что контрциклический буфер капитала оказывает сдерживающий эффект на кредитную активность в Китае. Кроме того, в китайской экономике буферы капитала изменяются против делового цикла, что отличается от ситуации в развитых странах. Увеличение кредитной активности берет на себя антициклический функцию, и буферы капитала только усиливают такой антициклический эффект.

Как уже ранее отмечалось, банки должны создать контрциклический буфер по заданию регулирующего органа в периоды чрезмерного роста кредитования, которые, как правило, характеризуются ростом финансовых дисбалансов и накопление системного риска в результате сильной кредитной экспансии. Буфер должен использоваться банками в периоды экономического спада, сопровождающихся повышенной финансовой напряженности и роста убытков по кредитам, поскольку это имеет жизненно важное значение для предотвращения кредитного кризиса и передачи дальнейших потрясений от финансового сектора реальной экономике. В работе Haldane (2014) отмечается, что центральные банки получили новые полномочия по применению инструментов контрциклической политики - контрциклического буфера капитала, для решения макроэкономических задач, а именно, борьбы с финансовыми и кредитными циклами. Эксперты Центрального банка Бразилии проанализировали эффект от введения контрциклического буфера капитала на выборке из 2361 банков из 92 стран мира на временном интервале с 1997 по 2007 гг. В работе анализируется влияние на среднюю ставку по кредитам в момент времени t таких факторов как, средняя ставка по кредитам в момент времени (t-1), соотношение буфера капитала и капитала в целом в момент времени t, размер банка в момент времени t, рост ВВП в момент времени t, концентрация в банковском секторе в момент времени t (определенная как доля банковских активов, приходящаяся на три крупнейших банка страны), дамми-переменная страна. Также в работе рассматривается влияние тех же самых факторов на среднюю ставку по привлеченным средствам. Результаты исследования показывают, что контрциклический буфер капитала оказывает сдерживающий эффект на кредитный цикл в период роста. Также данный воздействует на экономическую активность путем сокращения разницы между ставками по кредитам и депозитам, и такое воздействие на экономику более выражено в развивающихся странах.

Таким образом, в данном пункте кратко представлена характеристика экономических и финансовых циклов, их взаимосвязь с контрциклическим буфером капитала, а также анализ фактического влияния данного инструмента на экономические циклы на примере некоторых стран.

2.2 Буферы капитала как основной элемент регулирования

Мировой финансовый кризис 2007-2009 гг. затронул практически все страны мира и нанес сильнейший удар по собственному капиталу коммерческих банков и привел к нехватке высоколиквидных активов. В результате данного кризиса многие банки понесли значительные убытки, некоторые из них прошли процедуру санации и реструктуризации своих долгов, другие были ликвидированы. Имеющие место события и явления в период данного мирового финансового кризиса показали необходимость принятия мер по доработке международных стандартов деятельности банков с целью повышения стабильности мировой и национальных банковских систем и заставили регулирующие и надзорные органы усилить контроль над банковской деятельностью, ужесточить требования по расчету и соблюдению пруденциальных нормативов и внести корректировки в законодательные акты.

Предлагаемые стандарты и нормы Базель III направлены на создание условий для значительного повышения устойчивости финансовых институтов и их способности противостоять новым финансовым потрясениям, поэтому внедрение международных стандартов Базель III в настоящее время является актуальным вопросом для всех стран, включая и Российскую Федерацию. Стандарты Базель III предусматривают формирование различных резервных запасов капитала: буфера консервации (conservation buffer) и контрциклического буфера (countercyclical buffer range). Важно отметить, что согласно Базеля ІІІ буферы капитала создаются из инструментов, удовлетворяющих критериям базового капитала первого уровня, то есть из инструментов, которые обладают наибольшей способностью поглощать убытки.

Рассмотрим основные моменты, касающиеся буфера консервации - «простой» надбавки к минимальным требованиям, основной целью формирования которого является поддержание достаточности капитала на определенном уровне в целях покрытия убытков банка во время системного экономического спада. Снижение достаточности капитала до уровня ниже нормативного значения достаточности базового капитала, увеличенного на надбавки, повлечет за собой ограничение по дивидендным и бонусным выплатам, что должно служить сильной мотивацией для банков соблюдать эти требования. Ограничение в распределении прибыли означает, что банки будут корректировать уровень выплаты дивидендов, то есть часть прибыли будет направляться на восстановление буфера в соответствии с установленной пятиступенчатой шкалой консервации прибыли. Пятиступенчатая шкала состоит в том, что если достаточность базового капитала составляет

· от 4,5% до 5,125%, то банк должен консервировать 100% прибыли в текущем финансовом году;

· от 5,125% до 5,75%, то консервируется 80% прибыли, т. е. на выплату дивидендов, бонусов и выкуп собственных акций может быть направлено не более 20% прибыли;

· от 5,75% до 6,375%, то консервируется 60% прибыли;

· от 6,375% до 7,0%, то консервируется лишь 40% прибыли;

· от 7% и более, то вся прибыль может распределяться.

Если банк желает осуществить выплаты сверх установленных ограничений, то нужно дополнительно привлечь капитал в необходимом размере, превышающем данное ограничение.

Данный показатель будет увеличиваться с 2016 года на 0,625 % ежегодно до достижения к 1 января 2019 года значения 2,5 %. Подробнее схема введения буфера консервации в России представлена в таблице 1.

Таблица 1. Внедрение буфера консервации в России

Важно отметить, что источником формирования буфера консервации выступает самая надежная форма капитала - акционерный капитал после всех необходимых вычетов из него. Таким образом, требования к капиталу первого уровня увеличиваются существенно. Кроме того, во время экономического роста данные требования будут способствовать накоплению буфера консервации, а в периоды падения экономической активности данный буфер будет выступать своеобразной «подушкой безопасности» для соблюдения минимальных требований достаточности базового капитала.

Что касается использования контрциклического буфера, то он направлен на дополнительную защиту банковского сектора, когда в стране складывается неблагоприятная экономическая ситуация, которая способна вызвать экономический спад в реальном секторе экономики, а тот, в свою очередь, приведет к убыткам в банковском секторе. Эти убытки могут стать особенно значительными, если экономическому спаду предшествовал период чрезмерного роста кредитования. Другими словами, данный буфер направлен на ограничение избыточной кредитной активности банков в периоды экономического подъема и стимулирование ее в периоды спада, что означает, что в фазе экономического роста регулятор будет требовать от финансовых институтов сформирование капитала выше регулятивного минимума. Контрциклический буфер может устанавливаться надзорным органом в случае роста активов, который, по его оценке, является избыточным и может привести к возникновению системного риска. Таким образом, для надзорных органов данный буфер является инструментом макропруденциального регулирования. Принципы, которыми руководствуются надзорные органы при принятии решения об установлении требований к контрциклическому буферу, и методология его расчета изложены в документе Базельского комитета “Руководство для национальных органов по использованию контрциклического буфера капитала”. Руководство по использованию данного буфера включает такие элементы, как:

ь осуществление регулятором процесса мониторинга роста кредитования и других показателей, которые могут служить индикаторами увеличения кредитного риска в масштабе всей банковской системы;

ь проверка географического местонахождения позиций, подверженных кредитному риску, банками, осуществляющими международные операции; конкретный индивидуальный (для себя) расчет этими банками требований к контрциклическому буферу по указанным позициям как средневзвешенной величины требований, применяемых в юрисдикциях, в отношении которых у банка имеются позиции, подверженные кредитному риску. Стоит заметить, что сейчас в России действует только это правило по Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И (ред. от 07.04.2016) "Об обязательных нормативах банков";

ь установление требования к контрциклическому буферу банка увеличивает размер буфера консервации капитала, и в случае несоблюдения требования в отношении банка будут действовать ограничения на выплаты.

Предусмотрено, что размер контрциклического буфера составит от 0% до 2,5% от активов, взвешенных с учетом риска. При принятии решения о формировании контрциклического буфера, регулятору следует использовать общую базовую методологию, включающую:

· ежеквартальный расчет таких показателей, как доля совокупных кредитов к ВВП и доля кредитов частному сектору к ВВП;

· расчет гэпа между соотношением кредиты/ВВП и его трендом,

· трансформация гэпа в добавляемый буфер.

Размер и порядок применения антициклической надбавки будут определяться Банком России исходя из комплексного анализа деловой активности в стране, при этом на 2016 год предполагается установить нулевое значение данной надбавки.

Стоит отметить, что в основе формирования контрциклического буфера лежат модели ожидаемых потерь, а не тех, которые испытали банки, и применение контрциклического буфера направлено на повышение устойчивости банковского сектора.

Рассматривая регулирование системно значимых финансовых институтов, необходимо отметить надбавку за системную значимость. Надбавка к достаточности капитала за системную значимость будет введена для системно значимых банков России на консолидированной основе начиная с 1 января 2016 года в размере 0,15% взвешенных по риску активов с поэтапным повышением ежегодно. План введения данной надбавки указан в таблице 2.

Таблица 2. План введения надбавки за системную значимость в России

Таким образом, данные буферы капитала должны повысить устойчивость банковского сектора за счет ужесточения требований к величине и структуре их капитала, прежде всего таких банков, которые осуществляют агрессивную политику и которые характеризуются высоким уровнем концентрации рисков.

2.3 Международный опыт применения буферов капитала для регулирования финансовых институтов

Стандарты, предложенные Базелем III, на сегодняшний день активно внедряются как в развитых, так и в развивающихся странах, поскольку регулирование финансовых организаций, в частности системно значимых банков, на сегодняшний момент является актуальной задачей во всех странах, поскольку во время последнего кризиса правительствам потребовалось оказать существенную финансовую поддержку именно крупнейшим банкам, содержащие в себе большой системный риск.

Модели, оценивающие влияние буферов капитала, можно разделить на типы моделей:

- доказывающих необходимость буферов и их размер;

- оценивающих влияние буферов капитала на объем кредитования и экономический рост.

Например, в статье Repullo, R. and Saurina, J. (2011) представлен алгоритм расчета контрциклического буфера капитала. Для этого, в начале рассчитывается соотношение кредитов к ВВП, затем тренд данного соотношения и после разрыв между соотношением кредитов к ВВП и трендом (ГЭП).

Существенная часть эмпирических исследований посвящена изучению возможного влияния новых требований на тенденции экономического развития как каждой страны, так и мировой экономики. Как правило, для этих целей используются три типа моделей: динамические, стохастические модели общего равновесия, модели, определяющие спред процентных ставок (в частности темп роста ставок по кредитам) и модели, прогнозирующие вероятность наступления банковских кризисов. Рассматривая подробнее данные типы моделей, нужно отметить, что стохастические и динамические модели общего равновесия можно разделить на структурные и полуструктурные модели, а также векторные модели коррекции ошибок. Данные виды моделей учитывают временные аспекты принятия решений экономическими агентами (например, дилемма «потребление-сбережение»), фактор неопределенности, являющийся источником макроэкономической волатильности. Полуструктурные модели отличаются от структурных тем, что показатели баланса и отчета о прибылях и убытках банков в качестве объясняющих переменных полуструктурные модели учитывают непрямо, а основываются на спреде процентных ставок. Векторные модели коррекции ошибок в долгосрочном периоде оценивают зависимость между ограниченным набором банковских переменных (доходность капитала, уровень процентных ставок, объем кредитования, показатели ликвидности и достаточность капитала банков). Применяя логит-модели и пробит-модели, можно оценить вероятность возникновения банковских кризисов. В качестве зависимой переменной используется бинарная (1 - наличие кризиса, 0 - в противном случае). В качестве объясняющих переменных часто используются следующие: достаточность капитала, величина накопленных буферов капитала, показатели ликвидности, степень их взаимозависимости, макроэкономические параметры (темп роста реальных цен на недвижимость, соотношение сальдо счета текущих операций и номинального объема ВВП).

По мнению ведущего макроэкономиста Клаудио Борио из Банка международных расчетов, все модели, которые позволят прогнозировать кризисы и подбирать верную политику, должны обязательно включать в себя следующие аспекты:

· Финансовые бумы не просто предшествуют кризису, они вызывают их. Кризис представляет собой «последствие уязвимостей системы, которые проявляются во время стадии бума»;

· Кредитование и долговые обязательства в целом являются двигателем любого бума по той причине, что компании позволяют себе больше тратить, что приводит к неправильному размещению ресурсов. Как только цены на активы и потоки наличности начинают снижаться на стадии спада, долги превращаются в силу, сдерживающую восстановление: бизнес и правительства стремятся экономить, чтобы восстановить свои балансы;

· Необходимо учитывать разницу между моделями потенциального выпуска:

Ш согласно стандартной теории, потенциальный уровень выпуска - это выпуск, обеспечивающий полную занятость и неприводящий к ускорению инфляции. В случае, если экономика достигла своего потенциала, то она будет оставаться там бесконечно, пока внешний шок не выведет ее из данного положения. Инфляция в этой модели выступает индикатором определения, где находится выпуск - выше или ниже потенциала.

Ш согласно теории финансовых циклов, инфляция может быть стабильной, но выпуск при этом будет изменяться в сторону уменьшения или увеличения, что связано с финансовыми дисбалансами. Инфляция при этом ничего не может сообщить о выпуске.

Данные типы эконометрических моделей, отличающихся друг от друга используемым инструментарием и объясняемыми переменными, позволяют оценить и спрогнозировать влияние буферов капитала на экономику.

Далее рассмотрим опыт разных стран мира, которые активно применяют стандарты регулирования банковской деятельности, предложенные Базелем III. В мире существует официально принятый Базельским Комитетом график внедрения стандартов Базеля III, который включает в себя период с 1 января 2013 по 2019 год и находится в публичном доступе. Все государства-участники Базельского соглашения стараются этот график соблюдать. Многие страны уже с 1 января 2013 года переходят на стандарты Базеля III и принимают меры для их соблюдения. К этим странам относятся - Китай, Индия, Канада, Гонконг, Япония, Австралия, Мексика, Сингапур, Швейцария, Южная Африка. Некоторые участники, такие как Россия, США, ЕС и Бразилия, от этого графика немного отстают. 2 июля 2013 года Совет управляющих ФРС США утвердил окончательную версию правил, установивших требования к банковскому капиталу в рамках внедрения международных стандартов финансовой устойчивости «Базель III» и норм пруденциального банковского надзора. Бразилия завершила принятие нового регулирования 17 февраля 2013 года и начинает применять требования по Базелю III уже с 1 октября 2014 г.

В Приложении 4 представлено влияние стандартов Базеля III на ВВП некоторых стран, то есть на экономический цикл в этих странах. Видно, что эффект внедрения положений Базель III отразится на ВВП России не так значительно, в отличии от других стран, как Великобритании, Индии, Китая. Объясняется это с тем, что для российской экономики характерна относительно низкая доля банковских кредитов в ВВП и относительно высокий текущий уровень достаточности капитала.

В Китае применяется контрциклический буфер капитала, привязанный к темпам роста кредитного предложения. Что касается Индии, то еще в июне 2012 г. Резервный Банк Индии выпустил руководство по формированию контрциклического буфера капитала, поскольку подход, предлагаемый Базелем III не подходит для индийских банков, учитывая особенности индийского банковского сектора, в котором представлены разные звенья (Центральный эмиссионный банк -- Резервный банк Индии, коммерческие банки, состоящие из трех различных по принадлежности капитала групп: государственного сектора, частного сектора, а также иностранных банков; специализированные кредитно-инвестиционные учреждения, занимающиеся как непосредственным аккумулированием сбережений на денежном рынке, так и перераспределением ранее мобилизованных фондов; система кооперативного кредита, состоящая из кооперативных и ипотечных банков, а также Корпорации рефинансирования сельского хозяйства). Исходя из этого, для определения контрциклического буфера используется такой показатель, как соотношение кредитов к депозитам, а не соотношение кредитов к ВВП.

Рассматривая опыт применения стандартов Базеля III в Великобритании, то нужно сказать, что согласно отчету по финансовой стабильности, выпущенным в декабре 2015г., Банк Англии требует от банков в течение двенадцати месяцев подготовиться к увеличению контрциклического буфера с 0,5% до 1% в 2016г. К данной мере прибегли с целью сдержать рост кредитования в стране, и тем самым, снизить системный риск для экономики Великобритании, что является актуальным, учитывая макроэкономическую ситуацию в Европе и мире. Согласно данным из таблицы 2, размер контрциклического буфера в Великобритании стал таким же, как в Норвегии и Швеции.

В таблице 3 приведен размер контрциклического буфера капитала в некоторых странах по состоянию на март 2016 г.

Таблица 3. Размер контрциклического буфера капитала в некоторых странах по состоянию на март 2016 г.

Рассмотрим применение надбавки за системную значимость в некоторых странах. Эта надбавка используется в качестве инструмента регулирования системообразующих банков в таких странах, как Китай, Индия, Филиппины, Сингапур, Гон Конг, Щвейцария, США и других странах. Если говорить о применении данного инструмента в США, то системно значимые банки в мировом масштабе (G-SIBs) подвержены большему регулированию. ФРС приняла в июле 2015 г. правила, в которых приведены два способа расчета надбавки. Первый способ основан на методике Базеля, которая включает в себя следующие компоненты: степень сложности организации, размер, международная деятельность, взаимозависимость, заменяемость. Второй способ дополнительно включает в себя показатель, основанный на уверенности банка привлечь краткосрочное фондирование в требуемом объеме. В настоящее время все банки кроме одного, относящиеся к глобальным системно значимым финансовым институтам, попадают под применение второго метода. Надбавка за системную значимость изменяется в диапазоне от 1% до 4,5% от взвешенных по риску активов. В отличие от США, такие европейские страны, как Норвегия и Швеция установили надбавку за системную значимость на уровне 5 % от взвешенных по риску активов для национальных системно значимых банков (D-SIBs), а также ввели буфер консервации в размере 2,5% от взвешенных по риску активов. Также, как отмечалось ранее, Норвегия и Швеция установит размер контрциклического буфера, равный 1,5% с середины 2016г. В Дании и Нидерландах надбавка за системную значимость составляет 1-3% от взвешенных по риску активов. Что касается Швейцарии, то в октябре 2015г. она объявила об увеличении требований к капиталу для национальных системно значимых банков, а контрциклический буфер составляет 2%. Требования к национальным системно значимым банкам в странах Европы растут с целью повышения устойчивости банковского сектора в период экономической турбулентности, и каждая страна пытается дополнительно защитить экономику своей страны. Если рассматривать азиатские страны, то в Гонконге и Сингапуре требование к надбавке за системную значимость варьируется от 1% -2.5% от взвешенных по риску активов и применяться в полном объеме будет к 2019 году.

Таким образом, рассмотрены основные аспекты, которые учитываются при разработке и применении эконометрических моделей для оценки воздействия буферов капитала на экономики разных стран, а также представлен международный опыт применения стандартов Базеля III.

3. Апробация стандартов капитала Базеля III к системно значимым банкам в России

финансовый капитал буфер межбансковский

В данной главе рассмотрим банковский сектор России с точки зрения доли, которая приходится на системно значимые кредитные организации для аргументирования важности и необходимости применения дополнительных надбавок к капиталу с целью минимизации возможных системных рисков, и так называемых, рисков заражения. Как уже неоднократно отмечалось, российский банковский сектор отличается повышенной концентрацией активов в крупнейших банках, на которые и приходится основная доля сектора. В России крупнейшие банки и являются системно значимыми (Росбанк, Райффайзенбанк, ФК Открытие, Газпромбанк, ЮниКредит Банк, Промсвязьбанк, ВТБ, Сбербанк России, Россельхозбанк, Альфа-Банк), на которые согласно данным ЦБ РФ приходится свыше 60% активов российского банковского сектора.

Важно заметить, что основный риск для банков - это кредитный риск, о величине которого можно судить исходя из объема выданных кредитов. В период социально-экономического спада увеличилось количество кредитов юридическим лицам, выданных крупнейшими банками. На фоне общего спада кредитования в начале 2015 года крупные государственные банки наращивали объемы выданных кредитов юридическим лицам, тем самым кредитный риск для них увеличивается, поскольку из-за сложной экономической ситуации в стране компаниям сложнее выполнять свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, а также растет число обанкротившихся компаний.

Нормальная работа рынка межбанковского кредита способствует снижению риска ликвидности в финансовом секторе и поддержанию стабильности национальной экономики. Рынок межбанковского кредитования всегда остро и оперативно реагирует на любые негативные процессы в банковском секторе. Важно заметить, что функционирование российского межбанковского рынка характеризуется двумя специфическими особенностями, содержащие в себе системный риск.

Во-первых, российский межбанковский рынок был и остается сегментированным. Значительная часть операций на межбанковском рынке совершается между банками, связанными друг с другом общими деловыми интересами. Однако, в случае возникновения проблем такого рода сегментированность рынка становится катализатором, ускоряющим развитие негативных явлений. Когда банки - активные участники межбанковского рынка начинают выдавать кредиты только внутри ограниченной группы контрагентов, для остальных кредитных организаций этот источник финансирования становится недоступен. Это, в свою очередь, может привести к ухудшению их финансового положения и к последующим банкротствам, сообщения о которых вызовут панику и ощущение того, что уровень кредитного риска в банковском секторе повысился.

Во-вторых, крупнейшие российские банки являются заемщиками на мировом рынке. С одной стороны, это дает им новые источники капитала, с другой - создает зависимость от таких источников финансирования и тем самым увеличивает уязвимость российского банковского сектора к воздействию глобальных экономических шоков, что и наблюдалось в 2008 и в 2014 - 2015 гг.

Это свидетельствует о том, что физические и юридические лица отдают предпочтение системно значимым банкам, учитывая их репутацию и надежность.

Кредитные организации в конце 2014 года - начале 2015 года понесли серьезные потери, что во многом связано с переоценкой валютных кредитов, вынужденным повышением депозитных ставок, увеличением резервов и в целом усугубившимся экономическим кризисом. Многие компании-заемщики понесли убытки, некоторые прекратили свое существование, что привело к росту просроченной задолженности перед банками. Так, к августу 2015 г. объем остатков на счетах по учету просроченной задолженности по кредитам юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей вырос на 88% по сравнению с началом 2014 года и достиг значения в 1,8 трлн руб. При этом рост в основном был обеспечен за счет прироста большого объема долгов в декабре 2014 г., в том числе из-за валютной переоценки.

Проанализируем капитал системно значимых банков, поскольку он выполняет важнейшие функции - защищает от рисков деятельности и покрывает риски. Структура капитала представлена в Приложении 7, откуда видно, что капитал банков увеличивается в основном за счет увеличения прибыли и фондов.

Абсолютная величина капитала системно значимых финансовых институтов растет, но при этом, доля капитала в активах банков сокращается, поскольку размещение средств происходит более быстрыми темпами, что увеличивает риски в секторе.

В процессе анализа достаточности собственного капитала, следует сказать, что достаточность капитала аккумулирует в себе такие его качества, как надежность, устойчивость, способность противодействовать неблагоприятным для него факторам, поглощать ущерб от убытков и предупреждать банкротства. Если рассматривать более подробно нормативы достаточности капитала, которые представлены в таблице 4, то можно заметить, что показатель достаточности совокупного капитала в целом по банковскому сектору за год снизился имеет тенденцию на снижение, причиной которого является опережающий рост активов, взвешенных по уровню риска. Если ЦБ РФ установит сразу надбавки к капиталу в полном объеме, то снизится достаточность совокупного капитала по сектору в целом, а по СЗБ в первую очередь.

Таблица 4. Динамика достаточности капитала банков, %

Таким образом, приведены аргументы, подтверждающие необходимость введения буферов капитала для банков. Учитывая, что на системно значимые банки приходится основная доля банковского сектора РФ, то введение надбавок к капиталу - это шаг, направленный на минимизацию вероятности сбоев в функционировании крупнейших кредитных организаций и на дополнительную защиту банковского сектора.

3.2 Разработка и тестирование эконометрических моделей для анализа влияния буферов капитала на кредитование и кредитный цикл в России

Практическая часть данной работы состоит в разработке и дальнейшем тестировании эконометрических моделей, которые отразят влияние на российский банковский сектор от использования буферов капитала в качестве элементов регулирования системно значимых финансовых институтов, потому что они составляют основную долю банковского сектора России и их деятельность значительно влияет на ситуацию в экономике страны - способствует перегреванию или усиливает спады.

Во-первых, проанализируем влияние введения контрциклического буфера капитала на экономику страны, тестируя модель на данных по системно значимым финансовым институтам. Экономический рост и колебания деловой активности имеют принципиально важное значение для развития любой страны, так как изменение реального ВВП в сторону увеличения либо уменьшения оказывает значительное влияние на траекторию экономического развития страны. Контрциклический буфер капитала направлен на смягчение последствий спадов для финансовых институтов.

В основе практической части работы лежит модель, используемая в статье Benjamin Miranda Tabak, Ana Clara Noronha, Daniel Cajueiro (2011), которая была протестирована на банковском секторе Бразилии. Они анализировали связь между экономическими циклами и буферам капитала, которые держат банки, а также оценили влияние на объёмы кредитования от отобранных факторов. Предложенная ими регрессионная модель отражает зависимость размера контрциклического буфера капитала от таких факторов как, рентабельность капитала, доля просроченных кредитов в кредитном портфеле, размер активов. Учитывая специфику российского банковского сектора, можно проследить зависимость контрциклического буфера капитала от доли капитала в пассивах банка, а также доли резервов на возможные потери по ссудам в чистой прибыли банка. Выбраны данные показатели, поскольку:

- величина чистой прибыли влияет на величину собственных средств банка, а увеличение доли собственного капитала в активах, взвешенных по уровню риска, ведет к увеличению нормативов достаточности капитала даже с учетом надбавок к капиталу, предлагаемых Базелем III;

- величина резервов на возможные потери по ссудам уменьшает чистую прибыль, а, следовательно, и собственных капитал;

- доля капитала в пассивах банка позволяет узнать, насколько пассивы покрываются собственными средствами. Данный показатель по своему содержанию служит неким ограничителем деятельности банка в части привлечения. Поскольку активы равны пассивам, то величина рисковых активов и собственного капитала определяет способность банка оперировать на рынке - чем больше рисковых активов, тем больший собственный капитал должен иметь банк.

Другая регрессионная модель в используемой статье построена на зависимости темпа роста кредитования от таких факторов, как фаза экономического цикла, размер контрциклического буфера капитала, ставка selic (ключевая процентная ставка в Бразилии), участие государства в капитале банка и участие нерезидентов в капитале банков. Для России данная модель вполне применима, только ставку selic для России мы заменим на ставку рефинансирования (далее - ключевую ставку), так как именно под эту ставку коммерческие банки кредитуются у Центрального банка. Однако в образовании ставок по кредитам в России немалую роль играет инфляция, поэтому будет целесообразно учесть и этот факт при построении нашей регрессионной модели.

В основу исследования в практической части данной работы положены квартальные панельные данные по десяти системно значимым финансовым институтам России за период с 2007 по 2015 гг., итого 360 наблюдений. Информационными источниками выступают официальный сайт Центрального Банка РФ, Службы государственной статистики, Всемирного Банка. Данные оцениваются при помощи метода наименьших квадратов (Ordinary Least Squares), основанного на минимизации суммы квадратов некоторых функций от искомых переменных. Стоит отметить, что временной ряд может содержать лагированные переменные, суть которых заключается в том, что влияние анализируемых факторов проявляется только спустя некоторое время, то есть с некоторой задержкой. Такие лаги следует выявить и учесть в модели, чтобы модель обладала большей описательной способностью.

Первая модель в практической части данной работы анализирует параметры, влияющие на контрциклический буфер капитала (СBUFt,i), который определяется как разность между капиталом, который принадлежит кредитной организации согласно бухгалтерскому балансу, и минимальным размером капитала, который должна иметь кредитная организация согласно регулятивным требованиям без учета буфера. В качестве объясняющих переменных будут использоваться следующие:

· рентабельность капитала (ROE).

Связь рентабельности капитала с контрциклическим буфером отрицательная, поскольку отчисления процента прибыли в буфер контрциклического капитала уменьшает прибыль. Также в статье говорится, что стимулом для банков держать буферный капитал зависят о стоимости капитала по сравнению со стоимостью депозитов. В этом случае, рентабельность капитала выступает как переменная, объясняющая данные затраты.

· размер кредитной организации (SIZE).

Основными причинами отрицательной связи между размером банка и величиной его капитала является подход too big to fail, преимущества которого заключаются в доступе к капиталу исходя из размеров банка (Brown and Davis (2008), Berger and Udell (2004)) и нежеланием держать чрезмерную величину капитала.

· доля капитала в пассивах банка (CAPPAS).

Данное соотношение показывает концентрацию капитала и свидетельствует о том, насколько деятельность кредитной организации успешна. Значимость данного показателя определяется тем, что далеко не всегда увеличение абсолютного значения собственного капитала позволяет достоверно судить о повышении надежности банков, а, следовательно, и всего банковского сектора. Часто банки наращивают привлеченные средства более высокими темпами, что снижает вес собственного капитала в пассивах. Также темпы увеличения привлеченных средств клиентов указывают на фазу экономического цикла в стране.

· доля резервов на возможные потери по ссудам в чистой прибыли банка (LLSNP).

Как отмечается в большом количестве исследований, например, Ayuso et al. (2004), Jokipii and Milne (2008), Fonseca and Gonzalez (2009) связь между контрциклическим буфером капитала и соотношением доли резервов на возможные потери по ссудам к чистой прибыли банка отрицательная, поскольку отчисления в резервы на возможные потери по ссудам уменьшает прибыль кредитных организаций и свидетельствует о проявлении негативных явлений в экономике. Кроме того, данное соотношение отражает затраты на банкротство по сравнению с формированием контрциклического буфера капитала.

Для объяснения зависимости между переменными представлены матрица корреляций в таблице 5.

Таблица 5. Матрица корреляций

Из таблицы 5 видно, что переменные между собой несильно коррелированы, что означает отсутствие мультиколлинеарности, которая могла бы влечь за собой неустойчивость оценок параметров регрессии. Неустойчивость выражается в увеличении статистической неопределенности -- дисперсии оценок. Это означает, что конкретные результаты оценки могут сильно различаться для разных выборок несмотря на то, что выборки однородны.

На объем кредитования непосредственным образом влияет ставка рефинансирования, а с 2013 г. - ключевая, поскольку если возрастает ставка рефинансирования, то и банки вынуждаются повышать ставки для предоставления займа конечному заемщику. Кроме того, на ставку рефинансирования влияет инфляция. Сама ставка рефинансирования отражает экономическую ситуацию в стране, инфляция также является показателем финансовой устойчивости и стабильности. Получается, что эти два показателя взаимозависимые. Если растет инфляция, будет отмечаться рост и ставки рефинансирования ЦБ. Если снижается уровень инфляции, будет снижаться и ставка рефинансирования. Рассматривая влияние инфляции, нужно отметить такой эффект, как «сгорание кредита». Деньги заемщик берет сегодня, а отдает потом. Но дело в том, что на сумму кредита, как и на все остальное, влияет инфляция. Получается, что в итоге заемщик будет отдавать вроде те же самые деньги, но они будут обесценены на размер инфляции. Если при краткосрочном кредитовании этот факт не так заметен, то при оформлении займов на долгий срок заемщик может ощутить влияние инфляции, когда постепенно ежемесячная долговая нагрузка будет становиться все менее обременительной.

Кредитование способствует экономическому росту страны, в то же время, может способствовать перегреву экономики. По этой причине убытки в банковском секторе могут возрастать, когда спаду предшествует бурный кредитный рост, иными словами, экономика перегревается, и это создает замкнутый круг: проблемы в финансовом секторе способствуют спаду в реальном секторе экономики, что опять приводит к проблемам в банковском секторе. Контрциклический буфер капитала должен гарантировать, что банковский сектор наращивает свою защиту капитала в периоды превышения кредитным ростом допустимого уровня.

В модели в качестве объясняемых переменных используются ставка рефинансирования (затем - ключевая ставка), инфляция, потому что данные факторы влияют на темпы роста кредитования. Регрессант входит в модель в логарифмической форме. Это сделано для того, чтобы коэффициенты имели смысл эластичности, то есть показывали процентные изменения.

После того, как данные были загружены в эконометрическую программу Eviews, было проведено предварительное тестирование данных, на наличие гетероскедастичности и автокорреляции. Под гетероскедастичностью понимается непостоянство дисперсий ошибок. Автокорреляция - это взаимосвязь между последовательными величинами одного ряда. В ходе предварительного тестирования была выявлена автокорреляция первого порядка, последствием которой являются неправильные оценки стандартных ошибок коэффициентов, и для ее устранения применяются поправки Newey-West, которые скорректируют вариацонно-ковариационную матрицу для получения более состоятельных оценок коэффициентов рассматриваемой регрессии.

Исходя из полученных результатов можно заметить, что все переменные значимые. Все переменные, кроме переменной LLSNP (отношение РВПС к прибыли), оказывают положительное влияние на величину буфера капитала. Данная регрессия значима на 5-ти процентном уровне значимости, потому что Prob (F-statistic) = 0,000000, что меньше, чем 0,05. Кроме того, доля объясненной регрессии показывает, какую долю вариации удалось объяснить за счет построенной регрессии. В данном случае, составляет 0,779, что находится на достаточно хорошем уровне.

Далее сделаем тест на значимость регрессии в целом, чтобы определить качество модели. Нулевая гипотеза заключается в том, что все коэффициенты перед переменными равны нулю, а альтернативная - коэффициенты не равны.

Таким образом, данные эконометрические модели содержат анализируют связь между капиталом и экономическим циклом, а также влияние контрциклического буфера капитала на кредитную деятельность. Отвечая на вопрос, имеется ли связь между контрциклическим буфером капитала и бизнес-циклом, можно сказать, что результаты тестирования эконометрических моделей указывают на то, что увеличение размера контрцикличесого буфера отрицательно влияет на темпы роста кредитования, тем самым сдерживает кредитную активность банков и оказывает влияние на циклы в экономике, т.е. сглаживает их. На основе показателей деятельности системно значимых финансовых институтов, в условиях экономического спада банкам необходимо использовать имеющийся буфер в целях повышения величины собственного капитала.

На сегодняшний день мнения ученых относительно способа определения фазы экономического цикла расходятся. В качестве индикатора, позволяющего определить фазу, в которой в определенный момент времени находится экономика, Базельский комитет по банковскому надзору предложил использовать “credit gap”, под которым понимается разрыв между текущим соотношением кредитов к ВВП страны и долгосрочным трендом данного показателя. Однако, мнения в научном мире относительно использования данного показателя для определения стадии делового цикла расходятся. Так, например, Repullo и Saurina (2011) доказали, что отношение кредитов к ВВП и темп роста ВВП имеют отрицательную связь, так разрыв величины кредитов в ВВП с трендом будет сигнализировать о снижении требований к капиталу в случае роста ВВП, и увеличивать требования к капиталу при снижении роста ВВП. Исходя из этого, протестируем следующую эконометрическую модель, которая вместо темпа роста кредитования будет содержать показатель, предложенный Repullo R. и Saurina J. - темп прироста агрегата кредиты/ВВП.

Заключение

На основе результатов, полученных в процессе написания данной работы, сделаем выводы относительно вопроса регулирования системно значимых финансовых институтов в России при помощи применения стандартов Базеля III.

Во-первых, рассмотрены разные точки зрения относительно того, что понимается под термином «системная значимость», «системно значимые финансовые институты», «системный риск», а также проанализирована взаимосвязь между указанными понятиями. Под системно значимыми финансовыми институтами понимается такой институт, банкротство или нарушение деятельности которого будут иметь существенные негативные последствия для всей финансовой системы. Согласно МВФ, под системным риском понимает «риск нарушения процесса оказания финансовых услуг, который вызван повреждением всей или части финансовой системы и несет угрозу негативных последствий для реального сектора экономики». Вышеуказанные понятия связаны между собой вкладом в системный риск, т.е. негативного влияния конкретной финансовой организации на финансовый сектор в случае неблагоприятных событий. Основными подходами к определению системной значимости являются подходы «too big to fail», «too many to fail», «too interconnected to fail».

Во-вторых, в работе проанализирована международная практика идентификации системно значимых финансовых институтов. Методы, используемые для выявления системно значимых финансовых институтов, подразделяются на количественные и качественные. К количественным методам относятся индикаторный подход, сетевой анализ, оценка вклада финансового института в системный риск. Качественные методы основаны на анализе банковских характеристик, например, таких как характеристиках, как размер, структура финансовой организации, структура заемных средств, качество активов. Кроме того, методы выявления системно значимых финансовых институтов подразделяются также на динамические и статические. В рамках рассмотрения международной практики выявления системно значимых финансовых институтов подробно была рассмотрена методика, предложенная Базельским комитетом по банковскому надзору, а именно используемые индикаторы и их веса. Также был проанализирован подход, применяемый Центральным Банком РФ для определения системно значимых финансовых организаций.

В-третьих, представлен анализ методики, предложенной ЦБ РФ для идентификации системно значимых финансовых институтов, в основе которой лежит индикаторный подход, так же, как и в основе Базельской методики, рассмотрены этапы отнесения финансового института к системно значимым.

В-четвертых, представлен анализ взаимосвязи буферов капитала с финансовыми и экономическими циклами. Циклы являются естественной формой развития экономики. Причины возникновения циклов можно подразделить на внешние - воины, окончание военных действий, и внутренние - изменение соотношения спроса и предложения. Регулированием циклов занимаются центральные банки, изменяя соответствующим образом свою денежно-кредитную политику. Циклические колебания связаны с огромными издержками для экономики, и по этой причине применение буферов капитала направлено на решение проблемы процикличности и защиту банков и экономики от последствий финансовых бумов.

В-пятых, рассмотрены стандарты Базель III, предлагаемые использовать в качестве элементов регулирования финансовых институтов - контрциклический буфер капитала и буфер консервации капитала. Также представлены механизм использования, влияние на капитал и этапы введения в России. Данные буферы капитала направлены на создание условий для значительного повышения устойчивости финансовых институтов и их способности противостоять финансовым потрясениям.

В-шестых, представлен международный опыт применения буферов капитала для регулирования финансовых институтов. Стандарты, предложенные Базелем III, на сегодняшний день активно внедряются как в развитых, так и в развивающихся странах. Основу применения буферов капитала составляют модели, обосновывающие целесообразность использования данных инструментов. Также представлен опыт таких стран, как Великобритании, Индии, Китая, Норвегии, Швеции, которые уже применяют стандарты Базеля III.

В-седьмых, в работе представлен анализ целесообразности применения буферов капитала в банковском секторе России. Данный анализ основывается на описании банковского сектора России с точки зрения доли, которая приходится на системно значимые кредитные организации в целях аргументирования важности и необходимости применения дополнительных надбавок к капиталу с целью минимизации возможных системных рисков и рисков заражения, а также для повышения устойчивости банковского сектора, поскольку российский банковский сектор отличается повышенной концентрацией активов в крупнейших банках.

В рамках практической части работы был проведен эконометрический анализ влияния контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала на темпы роста кредитования и темпы прироста агрегата кредиты/ВВП.

В основу исследования положены квартальные панельные данные по 10 системно значимым финансовым институтам России за период с 2007 по 2015 гг. В качестве объясняющих переменных для контрциклического буфера были взяты переменные, предложенные в статье Benjamin Miranda Tabak, Ana Clara Noronha, Daniel Cajueiro (2011), такие как рентабельность капитала, размер кредитной организации, доля капитала в пассивах банка, доля резервов на возможные потери по ссудам в чистой прибыли банка. Все переменные, кроме доли РВПС в чистой прибыли банка способствуют увеличению контрциклического буфера, поскольку в стране складывается благоприятная экономическая ситуация, и банки имеют хорошие показатели деятельности. Другая эконометрическая модель анализирует темпы роста кредитования от таких факторов, как ставка рефинансирования, размер контрциклического буфера капитала, инфляция, разрыв между фактической величиной кредитования и долгосрочным трендом данного показателя. Также анализировалось влияние выше перечисленных показателей на темп прироста агрегата кредиты/ВВП. В данные эконометрические модели включен разрыв между фактической величиной показателя и долгосрочным его трендом в целях включения в модели цикличности экономики. Результаты тестирования говорят о том, что контрциклический буфер, создаваемый системно значимыми банками, отрицательно влияет на темпы роста кредитования и на темпы прироста агрегата кредиты кредиты/ВВП. Рассматривая влияние буфера консервации, также выявлена отрицательное влияние на темпы прироста агрегата кредиты/ВВП, которая свидетельствует о том, что банки сокращают объемы выдачи кредитов для того, чтобы быть способными выполнять требования достаточности капитала.

В заключение хотелось бы предложить возможные рекомендации, которые позволили бы оптимизировать регулирование системно значимых финансовых институтов и снизить вероятность системного риска, а, следовательно, увеличить надежность и устойчивость банковского сектора.

Одной из мер является повышение капитализации системно значимых банков. Такие банки должны продолжать увеличивать размер собственного капитала, поскольку в случае кризиса возможны значительные потери собственных средств. В период кризиса рискованность активов сильно увеличивается, снижается прибыль кредитных организаций, что отражается в уменьшении норматива достаточности капитала. В период кризиса определенный запас капитала позволит системно значимым банкам по большей части собственными силами справиться с возникшими рисками, что уменьшит нагрузку на государство в рамках предоставления им помощи для поддержания устойчивости.

Что касается регулирования системно значимых финансовых институтов в российском банковском секторе в текущих экономических условиях, то необходимо более точно устанавливать надбавки к капиталу, чтобы избежать чрезмерного падения кредитования и не усиливать экономический спад. Возможно, в данных экономических условиях даже не следует вводить буфер консервации в размере 0,625 % от активов, взвешенных по риску, чтобы способствовать росту экономики. Стандарты Базеля III нужно вводить более гибко в России. Хотя ЦБ снизил норматив достаточности собственного капитала, что позволяет компенсировать введение надбавок к капиталу, но усложнять ситуацию в экономике регулирующему органу не следует по причине и так непростой ситуации в экономике.