Д1_i - объем средств, необходимый для доведения уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ до первого критического уровня (при условии, что Д1_i >0) Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации». П. 7..

На втором этапе устанавливается второй критический уровень бюджетной обеспеченности. Те регионы, чей расчетный уровень бюджетной обеспеченности с учетом дотаций первого этапа не превышает второй критический уровень, получают дотации в размере:

Т2_i=(ФФПР - ?Т1 _i - ?В _i³)•Д2 _i/?Д2 _i,

Где ФФПР - общий объем дотаций на очередной финансовый год;

?Т1_i - общий объем дотаций по всем субъектам РФ, распределенный на первом этапе;

?В_i³ - общий объем дотаций, выделяемых всем субъектам РФ, утвержденный на первый год планового периода в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете;

Д2_i - объем средств, необходимый для доведения уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ до второго критического уровня (при условии, что Д2_i >0);

?Д2_i - общий объем средств, необходимый для доведения уровня расчетной бюджетной обеспеченности всех субъектов РФ до второго критического уровня (при условии, что Д2_i >0) Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации». П. 9..

Таким образом рассчитываются фактические трансферты. Для того, чтобы оценить их, интересным представляется сравнить фактические с идеальными трансфертами на душу населения. Предложил данную методику Попов В. в работе «Реформа бюджетного федерализма в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центром и регионами» Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центром и регионами. Электронный ресурс: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm.

Идеальные трансферты на душу населения - разница между всеми налоговыми сборами на одного жителя России, скорректированного на индекс налогового потенциала в данном регионе, и подушевыми расходами в среднем по России, скорректированными на индекс бюджетных расходов:

ИТнас = НАЛДОХнас*ИНП - РЕГРАСХнас*ИБР Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центром и регионами. Электронный ресурс: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm

Таким образом, идеальные трансферты показывают разницу между тем, какой объем налогов регион может собрать с одного своего жителя и номинальными расходами региона на предоставление одному своему жителю среднероссийского стандартного набора общественных благ.

Проанализировав данные за 2011 год Расчет распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2011-2013 гг. Электронный ресурс: http://www1.minfin.ru/ru/budget/regions/mb/mb2011_2013/. Дата обращения: 09.05.2013., и вычислив идеальные трансферты для всех регионов (см. приложение 16), стало очевидно, что налоговый потенциал субъектов чрезвычайно низок: фактические трансферты не составляют даже четверти идеальных в большинстве регионов. Как ни странно, выше всего соотношение фактических и идеальных трансфертов в Северо-Кавказском федеральном округе, но это, скорее всего, связано с тем, что индекс налогового потенциала у субъектов этого округа очень низкий.

Особое внимание уделялось г. Москве и Чукотскому автономному округу, так как в Попов В. акцентировал свое внимание именно на них. В его работе были представлены данные за 1997 год, и, сравнив их с сегодняшними, можно сделать вывод, что в течение более чем 15 лет разница между фактическими и идеальными трансфертами на душу населения как в «сильных», так и в «слабых» регионах выросла. В 1997 году разница между фактическими и идеальными трансфертами на душу населения составила: в Москве - 3555 рублей, на Чукотке - 2828 рублей. В 2011 году: в Москве - 161969,91 рублей, на Чукотке - 106197,07 рублей. Это говорит в пользу усиления региональной асимметрии: из года в год увеличивается расстояние между дотационными и недотационными регионами.

Кроме 11 самостоятельных регионов, 69 получили средства на выравнивание бюджетной обеспеченности, то есть в 2011 году было 11 регионов - доноров и 69 регионов - реципиентов. Хотя, к примеру, в 2001 году было 20 регионов - доноров и 69 регионов получателей помощи. Количество «сильных» снизилось, а количество «слабых» не увеличилось. Это вновь говорит о неэффективной политике, не способствующей ни наращиванию налогового потенциала субъектов, ни снижение количества дотационных регионов, ни уменьшению разрыва между экономически сильными и слабыми субъектами.

2.3 Проецирование кооперативного федерализма на межбюджетные отношения в России

Рассмотрев две модели межбюджетных отношений - немецкую и отечественную, становится ясно, насколько несовершенны межбюджетные отношения в России, так как Германия имеет колоссальный опыт в этой сфере, которым не может похвастаться ни одна другая федерация.

Во многом система межбюджетных отношений России схожа с немецкой, поэтому ориентир на ФРГ является более, чем актуальным. В частности, методики распределения трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов (горизонтальное выравнивание) аналогичны в обеих странах. Однако система распределения налоговых доходов между уровнями власти имеют ряд различий.

В данном параграфе будет предпринята попытка наложения кооперативной немецкой модели межбюджетных отношений на российскую. Как говорилось выше, горизонтальное выравнивание в рассматриваемых федерациях схоже между собой, поэтому имеет смысл рассмотреть налоговое обеспечение федерального центра и субъектов федерации.

Предлагается рассмотреть изменения, которые произойдут в результате применения немецкой методики расчета налоговых поступлений для каждого бюджета.

Вначале исследования были выдвинуты гипотезы о том, что в результате применения немецкой методики расчета налоговых доходов для каждого уровня власти:

- удельный вес консолидированных налоговых доходов российских регионов в общих налоговых доходах вырастет;

- регионы в финансовом плане станут более независимы от федерального центра.

Было проведено вторичное исследование официальных данных Немецкой службы официальной статистики, Министерства финансов ФРГ, Министерства финансов России, Федерального казначейства России, Российской службы государственной статистики за 2011 год.

Итак, в приложении 17 в третьей колонке таблицы представлены налоговые доходы федерального бюджета и консолидированного бюджета субъектов федерации по каждому налогу, в четвертой колонке - доля обоих уровней в консолидированном доходе по данному налогу, то есть процент от налога, поступающий в тот или иной бюджет.

В следующей колонке представлены доли обоих бюджетов в консолидированном доходе по данному налогу в Германии. В колонках 4 и 5 таблицы некоторые доли выделены другим цветом, чтобы показать различия между налоговыми системами; а те налоги, распределение которых совпадает в обеих странах, остались неизменными.

Из 13 представленных налогов, налоговые доходы по 5 налогам зачисляются в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов в РФ и ФРГ по-разному.

Пересчитанные доходы по каждому налогу, при условии, что доля поступлений в оба бюджета по всем налогам была бы такая же, как в Германии, представлены в 6 столбце таблицы приложения 17.

Таким образом, по некоторым налогам регионы стали получать больше (НДС), по некоторым - меньше (налог на прибыль организаций, НДФЛ, налог на акцизы, государственная пошлина). Соответственно, обратная ситуация сложилась с федеральным бюджетом.

В таблице 7 представлен суммарный итог по «старому и «новому» распределению и доля каждого уровня в итоговом налоговом доходе.

Табл. 7. Распределение налоговых доходов по уровням бюджета по российской и германской модели, 2011 г.

		"старое" распределение налогов	"новое" распределение налогов
Налоговый доход федерального бюджета	рублей	5949058020443	6380620037567
	% в консолидированном (по всем налогам)	54,06%	57,99%
Налоговый доход консолидированного бюджета субъектов федерации	рублей	50546333903763	4623071373257
	% в консолидированном (по всем налогам)	45,94%	42,01%

Налоговые доходы федерального бюджета увеличились на 431562017123,96 рубля, ровно на столько же снизились консолидированные региональные налоговые доходы. В процентном соотношении федеральные налоговые доходы к консолидированным доходам субъектов РФ относились, как 54,06:45,94. В результате пересчета отношение стало 57,99:42,01, то есть выдвинутая гипотеза отвергается: удельный вес налоговых доходов регионов РФ при использовании германской модели распределения налоговых поступлений по уровням бюджета уменьшится.

Из отвержения первой гипотезы следует и неверность второй, о том, что регионы станут менее зависимы от федерального центра: если налоговые доходы регионов сократятся, то для предоставления необходимого уровня общественных услуг им придется обращаться в центр, что усилит их зависимость от вышестоящего бюджета.

Итак, раз модель межбюджетных отношений Германии является примером кооперативной, комбинированной или смешанной модели, то к ней же относится и российская модель, так как большая часть трансфертов распределяется на основе одних и тех же принципов, и распределение налоговых доходов между уровнями власти осуществляется практически с одинаковыми долями.

Однако эффективность этой модели в обеих федерациях на разном уровне. Пересчет доходов, расходов, налогов, трансфертов и т. д. на душу населения дает четкое представление о том, что России далеко до Германии. ФРГ предоставляет гораздо более высокий уровень жизни своим гражданам, быстрее выравнивает финансовую обеспеченность земель, что ведет к социально-экономическому развитию страны.

Россия - молодая федерация, в состав которой входит 83 субъекта, более 1000 городов, 143 миллиона жителей, и у нее неимоверный потенциал. За 20 лет реформирования межбюджетных отношений она добилась немалых успехов. Но за такой короткий промежуток времени нельзя избавиться от всех недостатков, безусловно, необходимо совершенствовать эти отношения и дальше. Именно улучшению и оптимизации межбюджетных отношений посвящена следующая глава.

Глава 3. Совершенствование межбюджетных отношений в России

3.1 Стимулирование субъектов РФ к развитию налогового потенциала

Сложившаяся на сегодняшний момент модель межбюджетных отношений в Российской Федерации имеет большое число недостатков. Особенно это заметно в сравнении с успешно развивающейся немецкой моделью.

В результате проведенного исследования стало ясно, что уровень децентрализации в России аналогичен германскому, поэтому предполагается, что региональным бюджетам не стоит передавать доходные полномочия, для того, чтобы обеспечить соответствие доходов и расходов, иначе велика вероятность получения ими слишком большой автономии, что ставит под угрозу единство государства. Однако количество дотационных регионов не снижается, 69 регионов из 80 не в состоянии обеспечить должный уровень жизни для своих граждан. Поэтому возникает мысль о том, что главная проблема регионов не в недостатке доходных полномочий, а в низком уровне экономического развития, и, что не менее важно, в отсутствии стимулов для преодоления этой проблемы.

Таким образом, перед Российской Федерацией возникают следующие актуальные проблемы межбюджетных отношений:

– неразвитость доходной базы большинства регионов и, в частности, налогового потенциала;

– невозможность предоставить среднероссийские государственные услуги гражданам большинства регионов без помощи федерального бюджета;

– «иждивенческие» настроения экономически слабых регионов;

– высокая доля нецелевых трансфертов из федерального в региональные бюджеты;

– непрозрачность, нетрансперентность, наличие высокого уровня коррупции;

– отсутствие должного государственного и муниципального контроля за расходованием государственных средств.

В связи с попыткой решить поставленные задачи предлагаются следующие меры.

Первые три задачи достаточно тесно связаны между собой, так как решить их может стимулирование субъектов к развитию налогового потенциала. Во-первых, повысив заинтересованность регионов в этом, «иждивенческие» настроения пропадут - 3 задача. Во-вторых, это предоставит регионам больший объем доходов - 1 задача. При достаточной доходной базе субъекты смогут предоставлять своим гражданам среднероссийские государственные услуги без помощи федерального бюджета - 2 задача.

Это обусловило выбор первого направления совершенствования межбюджетных отношений в России - стимулирование субъектов к развитию налогового потенциала. В рамках данного направления, были предложены следующие меры:

– передача части доходов от налога на добавленную стоимость субъектам;

– переход преимущественно к целевому софинансированию расходов субъектов;

– применение «переговорного федерализма».

Один из наиболее крупных налогов - налог на добавленную стоимость (НДС). Это косвенный налог, который изымается в виде части добавленной стоимости на стоимость товаров, работ и услуг на всех стадиях производства.

В России товары, работы и услуги облагаются НДС по ставкам 0%, 10% и 18%. В Налоговом кодексе в 164 статье прописан полный перечень товаров, работ и услуг и ставки, по которым они облагаются данным налогом. Но в рамках данной работы будем исходить из ставки НДС 18%.

В 2011 году доходы от НДС составили 3250747290260,63 рублей - это 30% всех налоговых доходов консолидированного бюджеты РФ в 2011 году. Из них 3250411964125,16 (или 99,99%) поступило в федеральный бюджет, а оставшаяся часть - 335326135,47 рублей (или 0,01%) - в субъекты регионов. Логично, что регионы не заинтересованы в росте данного налога.

Важно отметить, что в Германии НДС - общий налог, и распределяется между федерацией и центром 50/50.

В целях стимулирования субъектов наращивать свой доходный потенциал, предлагается налог на добавленную стоимость разделить между регионами и центром. Данная мера должна быть применена не столько для увеличения доходных обязательств, сколько для увеличения заинтересованности регионов в наращивании данного налога.

Итак, если ставка НДС составляет 18%, то, предположим, передав субъектам 3% и оставив 15% за центром, получится достичь поставленной цели. Регионы стали бы получать 1/6 доходов от НДС, а федеральный бюджет - 5/6.

Применив данную методику, был пересчитан федеральный бюджет и консолидированный бюджет субъектов в 2011 г. (таблица 9). Так федеральный бюджет отдал бы 541455888908 рублей регионам, но стимулировал бы их к наращиванию налогового потенциала.

Табл. 9. Величина налога на добавленную стоимость, 2011 г.

Уровень бюджета	Абсолютная величина НДС, руб.	Доля в бюджете, %	Предполагаемая доля бюджете, %	Предполагаемая абсолютная величина НДС, руб.
федеральный бюджет	3250411964125	99,99%	83,33%	2708956075217
консолидированный бюджет субъектов федерации	335326135	0,01%	16,67%	541791215043
консолидированный бюджет федерации	3250747290260	100,00%	100,00%	3250747290260

Безусловно, сильные и экономически развитые регионы станут еще сильнее, дифференциация между регионами усилится. Однако «средние» субъекты, которым нужно было раньше немного средств для того, чтобы быть в состоянии предоставить населению своего региона «среднероссийские» услуги, получив 16,67% регионального НДС смогут перейти из разряда «дотационных» в разряд «недотационных» субъектов, То есть они не будут больше нуждаться в федеральных дотациях на выравнивание бюджетной обеспеченности.

«Слабые» регионы тоже увеличат свою доходную базу, но не в том размере, что и «сильные». Однако у них появится больший стимул к увеличению товарооборота в своем регионе, они с большим интересом будут развивать свою экономику, так как смогут получить большие налоговые доходы.

В краткосрочном периоде асимметрия регионов усилится, но этим можно пожертвовать ради повышения интереса регионов в наращивании налогового потенциала. В дальнейшем этот уровень асимметрии начнет снижаться, так как экономически слабые регионы станут развивать свой рынок и экономику, а это повлечет за собой рост доходов бюджетов.

Следующая мера - это переход к преимущественно целевому софинансированию расходов субъектов, иными словами, переход от нецелевых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и других видов дотаций к целевым субсидиям и субвенциям. Реализация данной меры позволит также решить четвертую проблему, поставленную изначально - проблему большой доли нецелевых трансфертов из федерального в региональные бюджеты.

Получатели бюджетных средств не должны чувствовать полную свободу в распоряжении финансами, государственные и муниципальные финансы обязательно должны иметь узконаправленный характер; трансферты должны выделяться исключительно с конечной и проверяемой целью.

Безусловно, отказаться от передачи дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в России не получится, в силу слишком больших региональных различий. Однако сведение их к минимуму могло бы привести к снижению «иждивенческих» настроений, увеличению стимулов к развитию собственных доходов. Целевой характер «новых» трансфертов стимулировал бы развитие экономики субъектов.

Следующая мера стимулирования субъектов к развитию налогового потенциала заимствована из немецкой модели - применение в России «переговорного федерализма». Ее можно отнести практически к любому направлению совершенствования межбюджетных отношений, то есть ее реализация отразилась бы и на повышении заинтересованности субъектов в развитии налогового потенциала, и в повышении эффективности финансового выравнивания субъектов, и в повышении эффективности использования бюджетных средств.

В Германии большинство вопросов решается федеральным центром и землями совместно. При чем не всегда получается прийти к окончательному решению, так как каждый отстаивает свои интересы, но ни один из них не забывает о том, что важнее всего общефедеральное благополучие.

Такая совместная работа центра и субъектов помогла ФРГ оправиться от последствий мирового финансового кризиса гораздо быстрее других стран.

А также этот метод решает проблему уровня централизации-децентрализации: при необходимости «центр тяжести» смещается то в сторону регионов, то в сторону центра.

Введение данной меры в России позволило бы всем субъектам участвовать в процессе распределения бюджетных средств, и, в частности, межбюджетных трансфертов. Такой поход позволил бы сделать процесс распределения средств более прозрачным и антикоррупционным.

В идеале представляется следующая картина: каждый регион предъявляет требования на получение средств, при этом представитель субъекта должен аргументировать свои требования, объяснить, почему именно этот регион должен получить такую сумму, на что конкретно пойдут эти средства. По итогам дискуссии должны быть определены те, кому средства необходимы в первую очередь и так далее по убыванию.

Очень важным в рамках этого метода является поддержка тех регионов, которые добились больших успехов, чем остальные, то есть их интересы будут приоритетнее других.

Таким образом, между регионами начнет развиваться конкуренция, которая приведет к положительным эффектам: субъекты будут направлять свои силы на реализацию социально-экономических проектов, настолько значимых, чтобы федеральный центр выделили трансферты именно им, будут стремиться предоставить населению наиболее качественные услуги и т.д. И регионы, и государство в целом, и все общество выиграют в результате реализации этого метода.

Ряд специалистов предлагает заменить существующую в России так называемую «плоскую шкалу» налогообложения доходов физических лиц на прогрессивную в целях увеличения бюджетных доходов и соблюдения принципа социальной справедливости. Именно прогрессивная шкала существует в Германии - верхний предел налоговой ставки составляет 45%. Но, на наш взгляд, в условиях переходной экономики и низкой налоговой культуре населения, низкой результативности контрольной функции налоговых органов плоская шкала эффективнее выполняет функцию наполнения бюджетов доходами. Высокий процент НДФЛ противостоит процессу легализации доходов, следовательно, провоцирует развитие теневой экономики и отток капитала со всеми вытекающими отсюда проблемами экономического и социального характера. И наоборот, низкая налоговая ставка ведет увеличение налогооблаемой базы и собираемости налогов, следовательно, и доходов бюджета.

Итак, зарубежный опыт решения проблем межбюджетных отношений важен для России, но нельзя его использовать в неадаптированном к реалиям виде.

3.2 Повышение эффективности использования бюджетных средств в РФ

Зависимость региональных и местных бюджетов от перечислений из федерального центра имеет ряд негативных эффектов. Во-первых, для реализации крупных проектов на территориях регионов или муниципальных образований, в которых заинтересована федерация, субфедеральные власти просят сначала заниженный объем средств, с тем, чтобы увеличить вероятность одобрения регионального проекта. А после этого начинают увеличивать объем заранее заявленных средств, в расчете на то, что федеральный бюджет продолжит финансирование начатого проекта.

Во-вторых, существует тенденция к тому, что нижестоящие уровни власти необоснованно завышают объем средств для ликвидации последствий чрезвычайных происшествий Казанцев С. В. Ключевые факторы развития межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. - 2011 г. № 2. С.72..

И в том, и другом случае субфедеральные органы власти пытаются получить у федерального бюджета как можно больше средств, которые не используются по назначению, соответственно, это ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

В этой связи необходимо решать проблему непрозрачности, нетрансперентности и высокого уровня коррупции, а также отсутствие должного государственного и муниципального контроля за расходованием бюджетных средств.

Предлагаются следующие меры для решения вышеназванных вопросов:

– внедрить идеологию межбюджетных отношений, основанную на единстве и сплоченности бюджетов всех уровней;

– проводить оценивание использования государственных средств, передаваемых от одного бюджета другому;

– ежегодно проводить глубокий анализ достигнутых результатов реализации проектов, финансируемых из бюджетов разных уровней, по каждому региону.

В идеале межбюджетные отношения в федерации строятся на принципе единства государства, интересы отдельно взятых регионов не должны быть приоритетнее общефедеральных. К сожалению, этот принцип сложно реализовать на практике. Однако в Германии все важные решения, в том числе и финансовые, принимаются именно исходя из государственных интересов.

Российская Федерация - огромная многонациональная страна, в которой реализация данной меры является крайне сложной. Тем не менее, это является необходимым условием не только для более эффективного использования бюджетных средств, но и для развития межуровневых, межрегиональных отношений.

Помимо единения интересов субъектов бюджетной системы, идеология межбюджетных отношений должна быть направлена на снижение уровня коррупции - особенно актуальную проблему в России, которая в рейтинге стран по индексу восприятия коррупции находится на 133 месте из 176 обследованных стран в 2012 году. Для сравнения, Германия занимает в этом рейтинге 13 позицию Индекс восприятия коррупции - ежегодно рассчитываемый показатель, который измеряет уровень восприятия коррупции в государственном секторе той или иной страны. Чем страна ниже в рейтинге, тем уровень коррупции больше. .

Важно отметить, что внедрение необходимой идеологии - длительный процесс. Нельзя ждать глобальных изменений в течение 3-5 лет. Необходимо выбрать правильный курс и постепенно, но верно следовать ему.

Следующая предлагаемая мера - проведение оценивания использования государственных средств, передаваемых от одного бюджета другому - направлена на увеличение прозрачности, следовательно, снижение коррупции и усиление государственного и муниципального финансового контроля.

Данная мера целесообразнее в отношении целевых трансфертов. Для нецелевых перечислений этот подход не менее важен, так как это обеспечит полный мониторинг планирования, реализации и анализа полученных результатов в сфере межбюджетных трансфертов.

Эту меру необходимо проводить в три этапа: прогнозное, сопровождающее и итоговое оценивания межбюджетных трансфертов.

Прогнозное (или предварительное) оценивание осуществляется во время разработки методики распределения межбюджетных трансфертов, то есть отвечает на вопрос: «Приведет ли сформулированная методика к намеченным изначально целям?». Также оно позволяет разработать оптимальный проект методики путем оценивания различных альтернативных вариантов.

Сопровождающее (или формирующее) оценивание проводится на стадии распределения трансфертов. Этот этап используется для проверки правильно и эффективно ли идет распределение средств, и если нет, то своевременного внесения поправок в процесс. На этом этапе также оцениваются промежуточные достижения.

Последний этап - итоговое оценивание - проводится после завершения распределения средств и нацелен на получение информации о том, насколько удалось достигнуть изначально поставленных целей:

– получены ли они или нет;

– получены ли эти результаты эффективно: отношение полученных результатов к затраченным ресурсам.

Также предлагается проведение каждого этапа публиковать на официальном сайте ответственного органа в сети Интернет для того, чтобы любое заинтересованное лицо могло получить интересующую его информацию.

Кроме того, необходимо перепроверить все данные, опубликованные Федеральной службой государственной статистики, Федеральным казначейством и Министерством финансов, так как источники являются официальными, однако информацию предоставляют разную. Это может привести к асимметрии информации и неверному ее восприятию.

Очень важным шагом явилось бы ежегодное проведение глубокого анализа достигнутых результатов хозяйственной деятельности по каждому региону. Этот анализ рекомендовалось бы проводить на основе официальной статистики и результатов всех трех этапов оценивания.

Для проведения анализа предлагается вычислять и рассматривать следующие показатели:

– рост валового регионального продукта;

– прирост производства обрабатывающих отраслей, а не добывающих;

– изменение уровня доходов населения;

– изменение уровня дифференциации населения по доходам;

– рост налогового потенциала;

– снижение объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в частности, дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности;

– изменение активности регионов в реализации социально-экономических проектов.

Практически все эти показатели рассчитываются органами исполнительной власти, но необходимо их обсуждение на общих дискуссиях региональных и федеральных властей с целью передачи лучшего опыта в решении социально-экономических проблем как отдельных регионов, так и федерации в целом.

Необходимо выделять регионы, осуществляющую активную социально-экономическую политику, реализующие важные общефедеральные, региональные и муниципальные проекты, с тем, чтобы оказывать им поддержку, прежде всего, финансовую.

Таким образом, предлагаемые меры совершенствования межбюджетных отношений, из которых несколько заимствованы из системы межбюджетных отношений Германии, могли бы стимулировать субъекты Российской Федерации к развитию налогового потенциала, а также к повышению эффективности использования бюджетных средств. Однако необходимо учитывать, что нельзя внедрять одновременно все меры, а делать это постепенно, поэтапно.

Заключение

В настоящее время в мире существует двадцать стран с федеративной формой устройства. В федерациях финансовая взаимосвязь между федеральным центром, субъектами федерации и местным уровнем отражается в модели межбюджетных отношений.

Несмотря на то, что модели построения межбюджетных отношений значительно отличаются друг от друга, в мировой научной литературе их разделяют на централизованные, децентрализованные и кооперативные (или смешанные) в зависимости от уровня централизации/ децентрализации власти в стране.

Не менее популярной является классификация моделей межбюджетных отношений, предложенная профессором Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики А.М.Лавровым. Он разграничил межбюджетные отношения на пять различных моделей: советскую, китайскую, американскую, канадскую и германскую. Для России, на взгляд Алексея Михайловича, было бы целесообразнее реформировать свою систему межбюджетных отношений, беря за основу канадскую или немецкую модель.

Однако механически копировать зарубежный опыт и применять его в России нельзя, лишь адаптировать некоторые элементы, так как российская модель имеет ряд специфических черт. В связи с этим германская модель явилась ориентиром для России в данной работе, а не шаблоном.

В Германии федеративное устройство существует уже более 150 лет. Эта страна - пример зрелого федеративного государства с длительной историей развития.

Немецкая модель межбюджетных отношений имеет ряд отличительных черт:

– стремление предоставить всем гражданам одинаковые услуги, независимо от места проживания;

– совместное обсуждение центра и регионов разделения расходных полномочий и доходных источников и т.д.;

– фактическая возможность ограничения федеральной власти представительным органом земель - Бундесратом;

– достаточно высокий уровень децентрализации полномочий региональным и местным властям;

– быстрая адаптивность уровня децентрализации/ централизации к изменяющимся условиям;

– реализация принципа субсидиарности, в соответствии с которым каждый уровень власти выполняет те задачи, которые может выполнить только он или может выполнить их лучше, чем другие;

– решение большинства задач благодаря совместному участию федерации и земель;

– более 70% налоговых доходов в Германии приносят общие налоги;

– сложная система горизонтального выравнивания.

Германия - одна из первых стран, вышедших из мирового кризиса. В этом большая заслуга эффективно построенной модели межбюджетных отношений.

Россия же, напротив, - молодая федерация, и межбюджетные отношения находятся на стадии становления, поэтому зарубежный опыт мог бы помочь решить ряд проблем.

Реформирование межбюджетных отношений в России началось в 1999 году, после принятия Бюджетного и Налогового кодексов. На сегодняшний момент в Налоговом кодексе четко прописаны виды налогов и регулирующий их бюджет. Фактическое распределение налоговых доходов публикуется на сайте Федерального казначейства.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета распределяются на основе единых методик. В частности, публикуемая Министерством финансов РФ методика распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов представляет из себя не только конечный объем перечисляемых средств, но и полноценные расчеты по каждому региону. Важно отметить, что методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в России составляется аналогично немецкой.

Сравнивая долю налоговых доходов в консолидированном бюджете Германии и России в пересчете на душу населения, был сделан вывод о том, что немецкие показатели более, чем в 3 раза превышают отечественные.

Для того, чтобы проверить, действительно ли так низок уровень налоговых доходов в России, были рассчитаны идеальные трансферты для каждого региона. К сожалению, опасения подтвердились: фактические трансферты не составляют даже четверти идеальных в большинстве регионов.

В целях выяснить, насколько немецкая модель межбюджетных отношений децентрализованнее отечественной, были проанализированы изменения, которые произошли бы в результате применения немецкой методики расчета налоговых поступлений для каждого бюджета.

Были поставлены две гипотезы о том, что в результате применения немецкой методики расчета налоговых доходов для каждого уровня власти:

- удельный вес консолидированных налоговых доходов российских регионов в общих налоговых доходах вырастет;

- регионы в финансовом плане станут более независимы от федерального центра.

Выводы проведенного анализа опровергли обе гипотезы: удельный вес налоговых доходов регионов уменьшился. Из отвержения первой гипотезы следовало и отвержение второй гипотезы.

Таким образом, было доказано, что в Российской Федерации на данном этапе кооперативная модель межбюджетных отношений. Однако эффективность немецкой и отечественной моделей несравнимы. Поэтому в целях совершенствования российской модели предлагаются следующие меры:

– стимулирование субъектов к развитию налогового потенциала;

– повышение эффективности использования бюджетных средств.

Стимулирования субъектов к развитию налогового потенциала в свою очередь можно добиться путем:

– передачи части доходов от налога на добавленную стоимость субъектам;

– перехода преимущественно к целевому софинансированию расходов субъектов;

– применения «переговорного федерализма».

Повышение эффективности использования бюджетных средств можно достичь, реализовав следующие более узкие меры:

– внедрение идеологии межбюджетных отношений, основанной на единстве и сплоченности бюджетов всех уровней;

– проведение оценивания использования государственных средств, передаваемых от одного бюджета другому;

– ежегодное проведение глубокого анализа достигнутых результатов реализации проектов, финансируемых из бюджетов разных уровней, по каждому региону.

Данная работа не имеет аналогов, и может послужить основой для дальнейших исследований.

Библиографический список

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 25.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) часть 1 от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 04.03.2013).

3. Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации».

4. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма //Вопросы экономики. 1998. №8. С.30-40.

5. Богов Х. М. Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Финансы и кредит. 2007. № 28. С.2-10.

6. Волков А. В. Автоматические стабилизаторы и реализация социальных функций государства на региональном уровне в Российской Федерации // Вопросы экономики и права. 2011. № 1. С. 46-52.

7. Галицкая С. В. Теория и практика бюджетного федерализма: На примере ФРГ : дис… кандидата эк. наук. М., 2003. 163 с.

8. Дернберг Р.Л. Международное налогообложение, М.: ЮНИТИ; Будапешт :COLPI; 1997.

9. Ерошкина Л. А. Становление и развитие межбюджетных отношений // Финансы. № 7. 2012. С.10-14.

10. Зиберт Х. Эффект кобры: Как можно избежать заблуждений в экономической политике, СПб., СПбГУЭФ, 2003.

11. Иванов В. В. Типология межбюджетных отношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. 2010. Том 13, №1. С.5-14.

12. Казаков В. В. зарубежный опыт регионального выравнивания // Вестник Томского государственного университета. 2008. №313. С.170-175.

13. Казанцев С. В. Ключевые факторы развития межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 2011. № 2. С.63-79.

14. Клисторин В. И. Современный российский федерализм: политические и фискальные проблемы // Регион: экономика и социология. 2011. №4. С.39-50.

15. Кибилдс А.А. Мировой опыт в развитии межбюджетных отношений в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2011. №5. С. 285-287.

16. Кибилдс А.А. Современные направления развития межбюджетных отношений в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2011. №5. С.300-301.

17. Кусраева Д. Э. Оценка налогового потенциала региона // Международный научно-исследовательский журнал. 2012. №1.

18. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений //Финансы. 1999. №2.

19. Любимцев Ю.Н. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. № 6. С.21-33.

20. Марченко Г. В., Мачульская О. В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. № 1. С.13 - 21.

21. Морозова Е. А. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в российских регионах // Экономические науки. 2008. №2 (39). С.13-22.

22. Морозова Е.А. Фискальная децентрализация и методологические основы взаимодействия различных уровней власти в федеративных государствах // Вопросы экономики и права. 2011. №10. С.161-166.

23. Ниязметов А. К. О понятийном аппарате межбюджетных отношений // Финансы, 2010. №8. С.21-26.

24. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) / Центр фискальной политики, М.: август 2000 г.

25. Полозков М. Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона // Финансы. 2010. №4. С.12-15.

26. Поляк Г. Б. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит». - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

27. Постникова Е.А., Шильцин Е.А. Новейшие тенденции регионального развития России: некоторые фрагменты // Регион: экономика и социология. 2009, №3, с. 67-86.

28. Силуанов А. Г. Межбюджетные отношения в условиях развития федерализма в России : автореф. дис… доктора эк. наук. М., 2012. 44с.

29. Слепов.А., Шуба Б., Бурлачков К. Приоритетные направления развития межбюджетных отношений // Финансы. 2009. №3, С.25-29.

30. Хоменко В. Модели реформирования межбюджетных отношений в векторе развития федерализма и региональной экономической инициативы // Казанский федералист. 2011. №3. С.102-112.

31. Шувалова Е. Б. Налоговые системы зарубежных стран: учебно-практическое пособие, М.: изд. центр ЕАОИ, 2010.

32. 23^rd Subsidy Report of the Federal Government / Report of the Federal Government on the development of subsidies for the years 2009 to 2012.

33. Albert Helmut [Federalismusdiskussion, 1992]. Die Federalismusdiskussion im Zuge der deutschen Einingung. 1992.

34. Elazar D. J. Exploring federalism. - Tuscoloosa, Al.; London: The University of Alabama Press. 1991.

35. Hughes G., Smith S. Economic aspects of decentralized government: structure, functions and finance. London. 1991.

36. Watts R. Comparing Federal Systems // Institute of Intergovernmental Relations Queen's University. 2000.

37. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23.05.1949. Электронный ресурс: http://lawers-ssu.narod.ru/subjects/constzs/germany.htm#01.13.00.00.00.00.00.00.00. Дата обращения: 26.04.2013.

38. Ежемесячный отчет Министерства финансов ФРГ за февраль 2009. Официальный сайт Министерства финансов ФРГ: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Monatsberichte/2009/02/inhalt/inhaltsverzeichnis.html. Дата обращения:28.04.2013.

39. Информация об исполнении консолидированного бюджета / Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации. Электронный ресурс: http://www.roskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/. Дата обращения: 09.05.2013.

40. Отчет Министерства финансов ФРГ от 17.04.2013 г. Официальный сайт Министерства финансов ФРГ: http://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Wachstumsfreundliche_Konsolidierung/wachstumsfreundliche_konsolidierung.html. Дата обращения: 28.04.2013.

41. Официальный сайт государственной статистики Российской Федерации http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/. Дата обращения: 01.05.2013.

42. Официальный сайт государственной статистики Федеративной Республики Германии Statistisches Bundesamt https://www.destatis.de/EN/Homepage.html. Дата обращения: 28.04.2013.

43. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации: http://www.minfin.ru/ru/. Дата обращения: 01.05.2013.

44. Официальный сайт Министерства финансов ФРГ: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Monatsberichte/Standardartikel_Migration/2012/02/analysen-und-berichte/b03-Ergebnisse-des-Laenderfinanzausgleichs-2011/Ergebnisse-des-Laenderfinanzausgleichs-2011.html. Дата обращения: 28.04.2013.

45. Официальный сайт статистики Организации экономического сотрудничества и развития http://stats.oecd.org/index.aspx?r=398763. Дата обращения:. 28.04.2013.

46. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центром и регионами. Электронный ресурс: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm. Дата обращения: 23.04.2013.

47. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг.» Электронный ресурс: http://referent.mubint.ru/security/1/29078/1. Дата обращения: 03.05.2013.

48. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года». Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=46662. Дата обращения: 03.05.2013.

49. Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2006 № 467-р «Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008 годах» Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=59459. Дата обращения: 04.05.2013.

50. Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р «Концепция межбюджетных отношений и организация бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года» Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90696. Дата обращения: 04.05.2013.

51. Распределение межбюджетных трансфертов по субъектам Российской Федерации в 2012 г. в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» на 2012-2014 гг., тыс. руб. Электронный ресурс: http://www1.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2012/03/MBT_2012-2014_(iz_FZ_O_fed_budzhete).pdf. Дата обращения: 09.05.2013.

52. Расчет распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2011-2013 гг. Электронный ресурс: http://www1.minfin.ru/ru/budget/regions/mb/mb2011_2013/. Дата обращения: 09.05.2013.

Приложения

Приложение 1. Налоговые доходы Федеративной Республики Германии в 2011 году (в денежном измерении и в % от общего объема налоговых доходов) Официальный сайт государственной статистики Федеративной Республики Германии Statistisches Bundesamt https://www.destatis.de/EN/Homepage.html. Дата обращения: 28.04.2013

Приложение 2. Доходы от общих налогов Федеративной Республики Германии в 2011 году Официальный сайт государственной статистики Федеративной Республики Германии Statistisches Bundesamt https://www.destatis.de/EN/Homepage.html. Дата обращения: 28.04.2013.

Приложение 3. Доходы от федеральных налогов Федеративной Республики Германии в 2011 году Официальный сайт государственной статистики Федеративной Республики Германии Statistisches Bundesamt https://www.destatis.de/EN/Homepage.html. Дата обращения: 28.04.2013.

Приложение 4. Доходы от земельных налогов Федеративной Республики Германии в 2011 году Официальный сайт государственной статистики Федеративной Республики Германии Statistisches Bundesamt https://www.destatis.de/EN/Homepage.html. Дата обращения: 28.04.2013.

Приложение 5. Налоговые доходы Федеративной Республики Германии в 2001-2011 годах Официальный сайт статистики Организации экономического сотрудничества и развития http://stats.oecd.org/index.aspx?r=398763. Дата обращения:. 28.04.2013.

Приложение 6. Выравнивание финансовой обеспеченности земель ФРГ в 2008 году

	NW Северный Рейн-Вестфалия	BY Свободное государство Бавария	BW Баден-Вюртемберг	NI Нижняя Саксония	HE Гессен	SN Свободное государство Саксония	RP Рейнланд-Пфальц	ST Саксония-Анхальт	SH Шлезвиг-Гольштейн	TH Свободное государство Тюрингия	BB Бранденбург	MB Мекленбург-Передняя Померания	SL Саар	BE Берлин	HH Свободный ганзейский город Гамбург	HB Свободный ганзейский город Бремен	Германия в целом
Доходы земель до распределения налога с оборота (на душу населения в % от среднего)	104,2	124,6	121,1	82,9	132,3	48,7	95,9	47,6	87,1	46,7	55,9	44,2	81,9	81,2	175,1	101,0	100,0
Налог с оборота (разница между распределением по действующему законодательству и полное распределение по численности населения) в млн. €	-2 813,0	-1 960,0	-1 683,0	585,0	-950,0	2 319,0	-432,0	1 358,0	45,0	1 318,0	1 141,0	1 028,0	90,0	334,0	-277,0	-104,0	± 8219
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране (до финансового выравнивания)	99,8	112,4	112,4	97,2	120,4	85,4	94,2	86,2	95,9	85,2	86,9	83,4	93,3	67,2	108,8	72,4	100,0
Горизонтальное выравнивание земель в € млн.	49,9	-2 938,0	-2 520,5	322,8	-2 488,6	1 169,8	376,6	632,5	178,4	643,3	626,7	544,8	116,7	3 154,5	-375,3	506,7	± 8322
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране 1 (после горизонтального выравнивания)	99,9	104,5	104,5	98,6	106,5	94,8	97,4	95,0	98,0	94,8	95,2	94,3	97,1	90,2	103,5	91,5	100,0
Федеральные трансферты (3 уровень выравнивания) в млн. €				167,2		450,6	195,4	247,2	96,9	246,9	249,0	202,2	57,7	986,2		164,0	3 063,3
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране (после распределения федеральных трансфертов)				99,3		98,4	99,0	98,5	99,2	98,4	98,5	98,3	99,0	97,4		97,7

Приложение 7. Выравнивание финансовой обеспеченности земель ФРГ в 2009 г. по сравнению 2008 г.

	годы	NW Северный Рейн-Вестфалия	BY Свободное государство Бавария	BW Баден-Вюртемберг	NI Нижняя Саксония	HE Гессен	SN Свободное государство Саксония	RP Рейнланд-Пфальц	ST Саксония-Анхальт	SH Шлезвиг-Гольштейн	TH Свободное государство Тюрингия	BB Бранденбург	MB Мекленбург-Передняя Померания	SL Саар	BE Берлин	HH Свободный ганзейский город Гамбург	HB Свободный ганзейский город Бремен	Германия в целом
Доходы земель до распределения налога с оборота (на душу населения в % от среднего)	2009	105,5	129,6	114,6	83,5	128,1	46,9	98,4	47,0	95,0	47,6	62,1	47,6	85,6	75,9	156,8	100,0	100,0
	2008	104,2	124,6	121,1	82,9	132,3	48,7	95,9	47,6	87,1	46,7	55,9	44,2	81,9	81,2	175,1	101,0	100,0
Налог с оборота (разница между распределением по действующему законодательству и полное распределение по численности населения) в млн. €	2009	-2378	-1661	-1429	509	-805	2159	-476	1222	-219	1147	829	842	39	545	-236	-88	± 7292
	2008	-2813	-1960	-1683	585	-950	2319	-432	1358	45	1318	1141	1028	90	334	-277	-104	± 8219
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране (до горизонтального выравнивания)	2009	100,3	114,8	108,4	98,9	117,0	87,3	95,0	87,4	95,8	87,2	88,4	84,7	94,0	67,6	101,5	74,3	100,0
	2008	99,8	112,4	112,3	97,3	120,3	85,5	94,3	86,2	95,9	85,3	87,0	83,5	93,3	67,2	108,7	72,4	100,0
Горизонтальное выравнивание в € млн.	2009	-61	-3370	-1508	114	-1919	921	295	520	171	502	506	457	93	2893	-49	434	± 6907
	2008	54	-2923	-2499	317	-2470	1158	374	627	177	637	621	538	116	3140	-371	505	± 8263
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране 1(после горизонтального выравнивания)	2009	100,1	105,0	103,3	99,4	105,5	95,4	97,7	95,4	98,0	95,3	95,6	94,6	97,3	90,3	100,8	92,0	100,0
	2008	99,9	104,5	104,5	98,6	106,5	94,9	97,4	95,0	98,0	94,8	95,3	94,3	97,1	90,2	103,5	91,5	100,0
Федеральные трансферты (3 уровень выравнивания) в млн. €	2009				18		369	158	209	93	201	208	174	48	907		143	2527
	2008				163		447	194	245	96	245	247	200	58	982		164	3041
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране (после распределения федеральных трансфертов)	2009				99,5		98,6	99,1	98,6	99,2	98,6	98,6	98,4	99,0	97,4		97,8
	2008				99,3		98,5	99,0			98,4	98,5	98,3	99,0	97,4		97,7

Приложение 8. Выравнивание финансовой обеспеченности земель ФРГ в 2010г.

	NW Северный Рейн-Вестфалия	BY Свободное государство Бавария	BW Баден-Вюртемберг	NI Нижняя Саксония	HE Гессен	SN Свободное государство Саксония	RP Рейнланд-Пфальц	ST Саксония-Анхальт	SH Шлезвиг-Гольштейн	TH Свободное государство Тюрингия	BB Бранденбург	MB Мекленбург-Передняя Померания	SL Саар	BE Берлин	HH Свободный ганзейский город Гамбург	HB Свободный ганзейский город Бремен	Германия в целом
Доходы земель до распределения налога с оборота (на душу населения в % от среднего)	100,5	129,3	117,2	85,7	127,4	50,3	97,4	48,3	93,4	48,7	61,8	49,0	79,6	88,2	157,5	95,1	100
Налог с оборота (разница между распределением по действующему законодательству и полное распределение по численности населения) в млн. €	-2204	-1545	-1327	378	-749	2024	-393	1201	-136	1139	864	830	125	58	-220	-46	± 6620
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране (до горизонтального выравнивания)	98,5	115,5	109,4	97,6	115,9	88,3	95,5	88,1	97,4	88,1	90,6	86,7	94,3	68,2	102,0	74	100
Горизонтальное выравнивание в € млн.	358	-3491	-1694	256	-1738	843	263	491	100	466	397	393	88,6	2884	-62	444	± 6985
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране 1(после горизонтального выравнивания)	99,2	105,5	103,8	98,8	105,6	95,6	97,9	95,6	98,7	95,6	96,3	95,2	97,4	90,5	101,0	91,9	100
Федеральные трансферты (3 уровень выравнивания) в млн. €	122			125		347	142	200	51	190	175	155	46	907		146	2607
Финансовая обеспеченность в % от среднего по стране (после распределения федеральных трансфертов)	99,4			99,3		98,6	99,1	98,6	99,3	98,6	98,8	98,5

Подобные документы

• Система межбюджетных отношений

  Основы организации межбюджетных отношений в федеративном государстве. Нормативное регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. Исследование межбюджетных трансфертов и практики межбюджетных отношений на примере Новосибирской области.
  
  контрольная работа [122,3 K], добавлен 15.07.2011
  

• Сравнительная характеристика организации межбюджетных отношений в Российской Федерации и Германии

  Модель организации и регулирования межбюджетных отношений в Германии. Оценка бюджетных систем России и Германии. Активизирование налогового потенциала российских регионов. Направления повышения эффективности использования бюджетных средств в РФ.
  
  курсовая работа [799,4 K], добавлен 24.12.2021
  

• Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в Российской Федерации

  Основные направления реформирования межбюджетных отношений как основы бюджетной реформы. Межбюджетные отношения: теоретические подходы. Организация межбюджетных отношений в Российской Федерации, совершенствование их системы в среднесрочной перспективе.
  
  контрольная работа [56,3 K], добавлен 20.08.2011
  

• Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации

  Понятие и признаки межбюджетных отношений. Особенности организации межбюджетных отношений в России. Операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета. Перспективы совершенствования системы межбюджетных отношений в России.
  
  курсовая работа [27,9 K], добавлен 13.08.2012
  

• Совершенствование межбюджетных отношений

  Понятие межбюджетных отношений и их роль в социально-экономических процессах страны. Цели и задачи организации системы межбюджетных отношений, предпосылки их реформирования и пути совершенствования. Основные механизмы и принципы межбюджетных отношений.
  
  контрольная работа [55,0 K], добавлен 15.01.2011
  

• Проблемы развития бюджетных отношений

  Научно-теоретические и практические основы развития межбюджетных отношений. Исследование фактического состояния бюджетной системы Украины. Направления совершенствования межбюджетных отношений, которые дадут возможность улучшить использование средств.
  
  контрольная работа [1,0 M], добавлен 12.09.2011
  

• Межбюджетные отношения, их развитие и совершенствование

  Федеральное устройство государства как основа бюджетного федерализма. Разграничение расходных обязательств между уровнями бюджетной системы. Основы межбюджетных отношений. Совершенствование системы межбюджетных отношений. Механизм бюджетного выравнивания.
  
  дипломная работа [552,7 K], добавлен 13.01.2011
  

• Система межбюджетных отношений в России

  Сущность и принципы межбюджетных отношений. Социально-экономические аспекты межбюджетных отношений в процессе их исторического развития в России. Механизм взаимоотношений федерального и региональных бюджетов в Российской Федерации в 2010–2012 гг.
  
  курсовая работа [41,7 K], добавлен 07.12.2013
  

• Мировой опыт развития межбюджетных отношений и его использование в РФ

  Понятие и сущность межбюджетных взаимоотношений и бюджетного федерализма, становление и развитие соответствующей системы в странах ЕС и США. Приоритеты в использовании межбюджетных технологий в бюджетной системе РФ в среднесрочной перспективе до 2020 г.
  
  курсовая работа [115,3 K], добавлен 07.04.2015
  

• Совершенствование межбюджетных отношений в Республике Казахстан

  Теоретические основы формирования и развития межбюджетных отношений государства: экономическое состояние, процесс формирования, проблемы, зарубежный опыт. Анализ межбюджетных отношений в Республике Казахстан и законодательства по бюджетному планированию.
  
  дипломная работа [162,3 K], добавлен 29.06.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам