После небольшой дискуссии принята поправка депутата Сергея Кибирева о том, чтобы дополнить проект закона статьей, направленной на реализацию прав граждан на жилище и внедрение системы ипотечного кредитования. В связи с этим предлагается законодательно установить предел предоставления государственных гарантий на указанные цели в сумме 120 млн. рублей, а лимит предоставления бюджетных кредитов на указанные цели - в сумме 88 млн. рублей на определенных условиях и в установленном порядке.

Единодушное восприятие депутатами комитета нашла поправка депутатов комитета по транспорту Евгения Кулинича и Сергея Титкова о том, чтобы на пригородные перевозки ветеранов железнодорожным транспортом вместо 55 млн. руб., как было в законопроекте, принятом в первом чтении, определить сумму 71,3 млн. рублей и 10 млн. рублей выделить на приобретение электропоезда.

Определенный бальзам прольется и на отдельные «производственные» статьи. К примеру, в проекте, подготовленном ко второму чтению, заметно расширен раздел распределения ассигнований на капитальные вложения. Из областного бюджета предлагается выделить: 50 млн. руб. на строительство метрополитена; 64,2 млн. рублей - на газификацию области; 12,4 млн. рублей на осуществление программы сельской и городской телефонной связи и т.д. Всего лимит капитальных вложений предлагается утвердить в сумме 740 млн. рублей, что больше на 295 млн. рублей, как предполагалось в тексте законопроекта, принятом в первом чтении.

По настоянию депутатов облсовета предполагается профинансировать программные мероприятия по поддержке промышленности области в сумме 536 миллионов рублей; утвердить бюджет развития в сумме 862 млн. руб., что должно заметно оживить производство области.

Не обделили вниманием депутаты комитета и такую острую областную проблему как строительство и содержание дорог. По их предложению внесена поправка, суть которой в том, чтобы дополнительные расходы территориального дорожного фонда направлять в полном объеме на финансирование расходов по статье «Строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования», в том числе в объеме не менее 50 процентов от суммы дополнительных поступлений по транспортному налогу - на финансирование содержание и развитие улиц г. Новосибирска, являющихся продолжением автодорог общего пользования.

Но, как видно, работа над бюджетом будущего года не закончится с принятием Закона о нем. Во всяком случае, в проекте постановления сессии о бюджетном Законе области, подготовленном комитетом, предлагается администрации области выделить средства в объеме 15 млн. рублей на финансирование расходов на санаторно-курортное лечение по путевкам «Мать и дитя»; разработать областную систему мер по ипотечному жилищному кредитованию; определить приоритеты государственной молодежной политики; разработать мероприятия по переходу областного бюджета на казначейское исполнение; совместно с комитетом по социальной политике облсовета разработать предложения по обеспечению жильем детей-сирот, достигших 18-летнего возраста и другое.

Окончательно Закон Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2003 год" принят на тринадцатой сессии 19.12.2002 года.

2.1 Анализ исполнения бюджета Новосибирской области по доходам

Анализ исполнения бюджета Новосибирской области начнем с анализа исполнения областного бюджета по доходам.

Исходными данными являются Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2000 год» от 13.11.2000 N 126-ОЗ, Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2001 год» от 18.07.2001 N 166-ОЗ, Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год» от 07.12.2001 N 196-ОЗ, а также отчеты об исполнении консолидированного бюджета Новосибирской области за 2000 - 2002 гг.

На основании этих данных составим таблицу, представленную в Приложении 4, наглядно иллюстрируюшую выполнение плановых показателей, как в абсолютном, так и в относительном выражении.

Как показывают данные таблицы, на всем протяжении рассматриваемого периода, а конкретно с 2000 по 2002 год наблюдается стабильное неисполнение областного бюджета по всем источникам доходов, за исключением безвозмездных перечислений из бюджетов других уровней, а в 2001 году - доходов целевых бюджетных фондов.

Особенно остро эта проблема касается налоговых поступлений, в отношении которых стабильно имеет место недоимка.

Если в 2000 году бюджет по налоговым поступлениям был исполнен на 89%, то в 2001 году этот показатель опустился на 3% и составил 86%, а в 2002 году - 85%.

Что касается неналоговых доходов, то в 2001 году они превысили запланированный показатель на 60%. Основной вклад в это превышение внесли штрафные санкции и возмещение ущерба, увеличившиеся в несколько раз. Но в 2002 году опять наблюдается невыполнение плана практически на 50%.

Основной вклад в данное невыполнение внесло недопоступление прочих неналоговых доходов практически на 90%.

Безвозмездные перечисления от бюджетов других уровней в 2000 - 2001 гг. превышают запланированные показатели примерно на 15 и 9% соответственно, а в 2002 году составляют 97% от плана.

В общем план по доходам в 2000 году был исполнен на 94%, а в 2001 году - на 107%. Однако в 2002 году опять наметилась тенденция неисполнения доходной части бюджета практически на 15%.

В доходной части бюджета в 2002 году основные поступления рассчитывали получить по платежам по подоходному налогу (17,5%), а также по налогу на прибыль (10,3%). Областные власти также рассчитывали на получение дотаций из федерального бюджета в размере 4 млрд. рублей. Как заявил губернатор Виктор Толоконский, нет причин для того, чтобы федеральный центр отказал Новосибирской области, более того, по словам губернатора, он приложит все усилия для того, чтобы даже увеличить сумму трансфертов из федерального бюджета.

Намерения губернатора вполне объяснимы. В связи с изменениями в Налоговом кодексе, а также решением правительства повысить уровень заработной платы работникам бюджетной сферы, региональным властям придется не только усилить работу по собираемости налогов, но и добиться расположения федерального центра. Причем последнее является для регионов сложной задачей, так как правительство уже объявило о том, что оно пока не намерено помогать субъектам федераций [46, c.7].

Если провести анализ фактического поступления доходов в областной бюджет в динамике (Приложение 7), то можно отметить, что доля налоговых поступлений по отношению к предыдущему периоду повышается: в 2001 году - на 20%, в 2002 году - на 26%.

Основное увеличение налоговых поступлений происходит за счет увеличения поступления налога на прибыль.

В то же время в 2001 году резко снизилась поступление налогов на товары и услуги за счет изменений в налоговом законодательства, касающихся налога на добавленную стоимость. Поступления по налогу на совокупный доход, на имущество, по налогу за пользование природными ресурсами по отношению к предыдущему году стабильно увеличиваются.

Неналоговые доходы в 2001 году превысили уровень 2000 года на 80% главным образом за счет поступления штрафных санкций и возмещения ущерба, а в 2002 году - снизились за счет прочих неналоговых поступлений. Характерной чертой неналоговых поступлений 2002 года является значительное увеличение поступлений за счет продажи земли и нематериальных активов, превысивших уровень 2001 года в несколько раз.

Безвозмездные перечисления в 2001 году в два раза больше аналогичного показателя 2000 года, что связано с необходимостью компенсации передачи отчислений по НДС в Федеральный бюджет. В 2002 году безвозмездные перечисления в областной бюджет увеличились еще на 25%.

Согласно данным таблицы 2.1, доля налоговых доходов, составлявшая в 2000 году 62% от всех доходов снизилась до 37% в 2001 году именно за счет передачи отчислений по налогу на добавленную стоимость в Федеральный бюджет в 100% размере.

Таблица 2.1

Структура доходов бюджета Новосибирской области за 2000 - 2002 гг.

Виды доходов	2000	2001	2002
	Тыс.руб	В %	Тыс.руб	В %	Тыс.руб	В %
НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ	3188461	62,1	3856135	37,2	4856007	43,97
НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ	373455	7,3	669604	6,5	295532	2,68
БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ	1555966	30,3	3448180	33,3	4269397	38,66
ДОХОДЫ ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ	17629	0,3	2382932	23,0	1442985	13,06
ДОХОДЫ ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ПРИНОСЯЩЕЙ ДОХОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ	-	-	-	-	268867,9	2,43
ВСЕГО ДОХОДОВ	5135511	100,0	10356851	100,0	11044773	100,00

В результате структура доходов областного бюджета изменилась кардинальным образом.

Так, в 2001 году доходы целевых бюджетных фондов стали составлять 23% в структуре доходов против 0,3% в 2000г., в 2002 году - 13,06%.

Также в 2002 году повысилась доля налоговых доходов до 44% в общей массе поступлений, и доля безвозмездных перечислений - 38,6% против 33 и 30% в 2001 и в 2000 гг. соответственно. Помимо вышеназванных источников поступлений в 2002 выделяются доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 2,4%.

Структура налоговых поступлений, представленная в таблице 2.2 и на рисунках 2.1 - 2.3, наглядно демонстрирует рост удельного веса налога на прибыль с 47% в 2000 году до 60% в 2002, налога на совокупный доход (около 7% в 2002 году), платежей за пользование природными ресурсами.

Доля налога на имущество изменяется незначительно, а доля налогов на товары и услуги резко снизилась за счет НДС, о чем уже говорилось выше.

Таблица 2.2 Структура налоговых поступлений в бюджет Новосибирской области за 2000 - 2002 гг

наименование налога	2000	2001	2002
	Тыс.руб.	В %	Тыс.руб.	В %	Тыс.руб.	В %
НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ	3188461	100	3856135	100	4856007	100
НАЛОГИ НА ПРИБЫЛЬ (ДОХОД),ПРИРОСТ КАПИТАЛА	1499121	47,02	2265803	58,76	2922905	60,19
НАЛОГИ НА ТОВАРЫ И УСЛУГИ. ЛИЦЕНЗИОННЫЕ И РЕГИСТРАЦИОННЫЕ СБОРЫ	1164539	36,52	740356	19,20	702204	14,46
НАЛОГИ НА СОВОКУПНЫЙ ДОХОД	126499	3,97	242917	6,30	336682	6,93
НАЛОГИ НА ИМУЩЕСТВО	338639	10,62	497753	12,91	631089	13,00
ПЛАТЕЖИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ	58101	1,82	106083	2,75	264043	5,44
ПРОЧИЕ НАЛОГИ, ПОШЛИНЫ И СБОРЫ	1562	0,05	3223	0,08	-916	-0,02

Что касается других перечислений, то их динамика за рассматриваемый период представлена в таблице 2.3.

Таблица 2.3 Анализ перечислений в бюджет Новосибирской области за 2000 - 2002 гг

поступления	2000	2001	2002
	тыс.руб.	в % к предыд. году	тыс.руб.	В % к предыд. году	тыс.руб.	в % к предыд. году
ОТ БЮДЖЕТОВ ДРУГИХ УРОВНЕЙ	1555966	100	3418180	219,68	4269397	124,90
Дотации	-	-	211053	-	358111	169,68
Субвенции	15000	100	1175796	7838,64	657050	55,88
Средства, полученные по взаимным расчетам, в том числе компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти	479536	100	35593	7,42	235372	661,29
Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности	-	-	-	-	2673514	-
Субсидии	-	-	-	-	345350	-
Трансферты	1061430	100	1996738	188,12	-	-
Прочие безвозмездные поступления	-	-	29000	-	-	-

Как показывают данные таблицы, безвозмездные перечисления в 2001 году увеличились по сравнению с 2000 годом более чем в два раза, главным образом за счет поступления дотаций и субвенций, а также увеличения трансфертов. В 2002 году безвозмездные перечисления увеличились еще на 25% за счет средств, полученных по взаимным расчетам, в том числе компенсаций дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, а также получения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и субсидий.

2.2 Анализ исполнения бюджета Новосибирской области по расходам

Основная цель бюджетной политики в области расходов за последние годы заключалась в обеспечении сбалансированности и эффективности управления средствами областного бюджета.

Так, согласно статье 10 Закона «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области» (в ред. 26.04.99 N 53-ОЗ ) / Ч.1 «Сбалансированность бюджетов всех уровней является необходимым условием бюджетно-финансовой политики.

Превышение расходов над доходами составляет дефицит бюджета.

При наличии дефицита бюджета первоочередному финансированию подлежат расходы, включаемые в бюджет текущих расходов».

Анализ расходов областного бюджета, также, как и доходов, будем проводить исходя из имеющихся данных: Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2000 год» от 13.11.2000 N 126-ОЗ, Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2001 год» от 18.07.2001 N 166-ОЗ, Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год» от 07.12.2001 N 196-ОЗ, а также отчеты об исполнении консолидированного бюджета Новосибирской области за 2000 - 2002 гг.

На основании этих данных составим таблицу, представленную в Приложении, иллюстрирующую выполнение бюджета НСО за 2000 - 2002 гг. по расходам.

Как показывают данные таблицы, в Новосибирской области на протяжении всего рассматриваемого периода бюджет по расходам выполняется стабильно, лишь в 2002 году фактические расходы составили около 88% запланированных. В 2000 году запланированные расходы соответствовали фактическим, а в 2001 фактические превысили плановые на 11%.

При рассмотрении выполнении бюджета по расходам постатейно можно отметить следующее.

Фактические расходы на государственное и местное самоуправление на всем рассматриваемом периоде составляют около 80 плановых; расходы на правоохранительную деятельность примерно совпадают с планом, лишь в 2002 году они составили 77%. Ярко выраженную тенденцию к превышению факта над планом имеют расходы на сельское хозяйство: от 94% в 2000 году до 168% в 2002 г. То же можно сказать и о расходах на жилищно-коммунальное хозяйство: от 68% в 2000 году до 151% в 2002 году, и расходах на средства массовой информации - от 86 до 116% в 2000 и в 2002 году соответственно.

Расходы на промышленность, энергетику и строительство в 2000 году составляли 55%, в 2002 году - 85%, однако в 2001 году - 119%.

На стабильно низком уровне находятся расходы на охрану окружающей среды - 44% в 2000 году, и около 60% в 2001-2002 гг.

Расходы на развитие рыночной инфраструктуры значительно превысили плановые лишь в 2002 году - на 40%.

На мой взгляд, относительно неблагоприятной тенденцией является то, что фактические расходы на образование и здравоохранение значительно ниже плановых и имеют дальнейшую тенденцию к снижению - от 90% до 80% в образовании, и от 152% до 76% в здравоохранении в 2000 и в 2002 годах соответственно.

Расходы на социальную политику примерно соответствуют плановым показателям.

Существенно изменились расходы на обслуживание государственного долга. Если в 2000 году они составляли лишь 50% от плановых, то в 2002 году этот показатель был уже на уровне 107%.

Финансовая помощь бюджетам других уровней находится примерно на одном и том же уровне - 100 - 110%.

Рассмотрим фактически произведенные расходы в динамике за 2000 - 2002 гг. (таблица 2.5).

Таблица 2.5 Анализ фактических расходов бюджета Новосибирской области за 2000 - 2002 гг

Статьи расходов	2000	2001	2002
	Тыс.руб.	По отн.к пред.г.	В%	Тыс. руб.	По отн. к пред. г.	В % к пред. г.	Тыс. руб.	По отн. к пред .г.	В % к пред .г.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ	164920	-	100	278626	113706	168,95	355054	76428	127,43
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ	1785	-	100	12208	10423	683,92	12310	102	100,84
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА	279559	-	100	352415	72856	126,06	387284	34869	109,89
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОДЕЙСТВИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ	10299	-	100	44707	34408	434,09	3300	-41407	7,38
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ЭНЕРГЕТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО	258742	-	100	492489	233747	190,34	581288	88799	118,03
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И РЫБОЛОВСТВО	317339	-	100	416170	98831	131,14	695692	279522	167,17
ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЯ , КАРТОГРАФИЯ И ГЕОДЕЗИЯ	6239	-	100	13488	7249	216,19	26959	13471	199,87
ТРАНСПОРТ,ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО,СВЯЗЬ И ИНФОРМАТИКА	66170	-	100	167511	101341	253,15	205525	38014	122,69
РАЗВИТИЕ РЫНОЧНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ	7292	-	100	9962	2670	136,62	11244	1282	112,87
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО	54713	-	100	105206	50493	192,29	7561	-97645	7,19
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ЛИКВИДАЦИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ	11125	-	100	18695	7570	168,04	20239	1544	108,26
ОБРАЗОВАНИЕ	194362	-	100	337090	142728	173,43	358164	21074	106,25
КУЛЬТУРА, ИСКУССТВО И КИНЕМАТОГРАФИЯ	147076	-	100	234890	87814	159,71	267434	32544	113,85
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ	16060	-	100	23626	7566	147,11	39515	15889	167,25
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА	581804	-	100	927499	345695	159,42	1117021	189522	120,43
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА	474195	-	100	817541	343346	172,41	886636	69095	108,45
ОБСЛУЖИВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА	303776	-	100	285507	-18269	93,99	356700	71193	124,94
ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ БЮДЖЕТАМ ДРУГИХ УРОВНЕЙ	2200923	-	100	2914664	713741	132,43	4441730	1527066	152,39
ПРОЧИЕ РАСХОДЫ	567680	-	100	560338	-7342	98,71	514270	-46068	91,78
ЦЕЛЕВЫЕ БЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ	4881	-	100	2813079	2808198	57633,25	1272863	-1540216	45,25
ВСЕГО РАСХОДОВ	5668940	-	100	10825711	5156771	190,97	11560789	735078	106,79

Размещено на http://www.allbest.ru/

Согласно данным таблицы 2.5, в 2001 году все статьи расходов превышают как в абсолютном, так и в относительном отношении аналогичные показатели предыдущего года. Так, расходы на правоохранительную деятельность в 2001 году превысили показатели 2000 года практически в 7 раз, расходы на фундаментальные исследовании и содействие НТП - в 5 раз, охрану окружающей среды, транспорт, ЖКХ - в 2 раза, расходы на социокультурную сферу увеличились на 50-70%, финансовая помощь бюджетам других уровней - на 30% и лишь обслуживание государственного долга уменьшилось на 7%.

В 2002 году разрыв по сравнению с 2001 годом менее впечатляющий. Так, расходы на охрану окружающей среды - в 2 раза, на средства массовой информации - на 67%, на государственное управление и местное самоуправление, транспорт, здравоохранение - 20-30%.

Немного повысились расходы на правоохранительную деятельность, социальную политику, промышленность, образование, культуру и искусство в пределах 20%.

Возросли расходы на обслуживание государственного долга и финансовую помощь бюджетам других уровней - на 24 и 50% соответственно.

Значительно сократились расходы на ЖКХ и составили лишь 7% от уровня 2001 года.

В целом расходы в 2001 году по сравнению с 2000 увеличились на 90%, а в 2002 по сравнению с 2001 - на 6%.

Рассмотрим структуру расходов Новосибирской области за период с 2000 по 2002 гг. представленную в таблице 2.6.

Таблица 2.6

Структура расходов Новосибирской области за 2000 - 2002 гг.

Статьи расходов	2000	2001	2002
	тыс.руб.	в %	тыс.руб.	в %	тыс.руб.	в %
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ	164920	2,91	278626	2,57	355054	3,07
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ	1785	0,03	12208	0,11	12310	0,11
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА	279559	4,93	352415	3,26	387284	3,35
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОДЕЙСТВИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ	10299	0,18	44707	0,41	3300	0,03
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ЭНЕРГЕТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО	258742	4,56	492489	4,55	581288	5,03
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И РЫБОЛОВСТВО	317339	5,60	416170	3,84	695692	6,02
ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЯ , КАРТОГРАФИЯ И ГЕОДЕЗИЯ	6239	0,11	13488	0,12	26959	0,23
ТРАНСПОРТ,ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО,СВЯЗЬ И ИНФОРМАТИКА	66170	1,17	167511	1,55	205525	1,78
РАЗВИТИЕ РЫНОЧНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ	7292	0,13	9962	0,09	11244	0,10
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО	54713	0,97	105206	0,97	7561	0,07
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ЛИКВИДАЦИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ	11125	0,20	18695	0,17	20239	0,18
ОБРАЗОВАНИЕ	194362	3,43	337090	3,11	358164	3,10
КУЛЬТУРА, ИСКУССТВО И КИНЕМАТОГРАФИЯ	147076	2,59	234890	2,17	267434	2,31
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ	16060	0,28	23626	0,22	39515	0,34
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА	581804	10,26	927499	8,57	1117021	9,66
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА	474195	8,36	817541	7,55	886636	7,67
ОБСЛУЖИВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА	303776	5,36	285507	2,64	356700	3,09
ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ БЮДЖЕТАМ ДРУГИХ УРОВНЕЙ	2200923	38,82	2914664	26,92	4441730	38,42
ПРОЧИЕ РАСХОДЫ	567680	10,01	560338	5,18	514270	4,45
ЦЕЛЕВЫЕ БЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ	4881	0,09	2813079	25,99	1272863	11,01
ВСЕГО РАСХОДОВ	5668940	100,00	10825711	100,00	11560789	100,00

Данные таблицы 2.6 наглядно показывают, что на протяжении всего рассматриваемого периода структура расходов НСО практически неизменна.Наибольший удельный вес в ней занимает финансовая помощь бюджетам других уровней - около 40% в 2000 и в 2002 гг. и около 30% в 2001г.Далее идут в 2001 - 2002 гг. целевые бюджетные фонды (26 и 11% соответственно).Расходы на социальную политику, здравоохранение составляют около 10% в структуре расходов; расходы на государственное управление, правоохранительную деятельность, образование - от 3 до 5%; расходы на сельское хозяйство - 5-6%.Если в абсолютном отношении расходы на обслуживание государственного долга значительно увеличиваются, то в структуре расходов они имеют тенденцию к снижению - от 5% в 2000 году до 3% в 2001 - 2002 гг.Все остальные расходы составляют менее 3% в структуре расходов Новосибирской области.

2.3 Анализ сбалансированности бюджета Новосибирской области за 2000 - 2002 гг. и основных направлений бюджетной политики на 2003 год

Рассмотрим дефицит бюджета Новосибирской области, для чего воспользуемся данными таблицы 2.4.

Таблица 2.4Дефицит бюджета Новосибирской области с 2000 по 2002 гг. (тыс.руб.)

2000	2001	2001
План	Факт	план	факт	План	факт
161645,6	533429	87682,9	468860	83551,2	516016

Как показывают данные таблицы, фактический дефицит бюджета стабильно превышает запланированный в несколько раз: в 2000 году - в 3 раза, в 2001 году - в 5 раз, а в 2002 году - в 6 раз!

Согласно Законам Новосибирской области об областном бюджете за 2000 - 2002 годы бюджет области стабильно принимается с дефицитом, однако фактические показатели дефицита бюджета стабильно превышают запланированные, о чем говорят данные таблицы 2.4, а также данные таблицы 2.5, характеризующей долю бюджетного дефицита в собственных доходах области.

Таблица 2.5 Доля бюджетного дефицита в собственных доходах Новосибирской области за 2000 - 2002 гг.

Показатели	2000	2001	2002
	план	факт	план	факт	План	факт
Собственные доходы, тыс.руб.	4113715	5117882	6519176	6937671	8671460	6775376
Дефицит бюджета, тыс.руб.	161646	533429	87682,9	468860	83551,2	516016
Доля дефицита бюджета в собственных доходах, %	3,93	10,42	1,34	6,76	0,96	7,62

Так, если в 2000 году в Законе о бюджете предусматривалась доля дефицита бюджета в собственных доходах в размере 3,9%, то фактически она составила 10%, то есть в 3 раза больше.

Если рассматривать более ранние этапы развития межбюджетных отношений (90-е годы прошлого столетия) для более точной характеристики сложившейся ситуации, то можно отметить следующее.

Новосибирская область оказалась одной из многих, вынужденных, опираясь главным образом на свои собственные силы, выбираться из множества экономических, финансовых, этнических, конфессиональных и прочих проблем.

Наиболее болезненным для области в течение всей второй половины 1990-х гг. был вопрос об изыскании денежных средств. В первую очередь этот вопрос упирался в характер формирования и исполнения государственного бюджета РФ. Вопреки достигнутой в 1998 -1999 гг. договоренности о распределении доходов поровну (50% на 50%) между федеральным центром и территориями, в действительности это соотношение выглядело как 52% на 48% в пользу федерального бюджета, а в 2000 г. оно трансформировалось в соотношение 58% на 42% [47, c.8]. Между тем, по мнению руководителей сибирских территорий, соотношение доходов должно быть иным: 45% к 55%, и перераспределение могло бы быть достигнуто за счет закрепления за субъектами федерации 20% от налога на добавленную стоимость (НДС) и 100% от подоходного налога.

Неудивительно, что особенно бурную деятельность администрация НСО развернула именно в данном направлении. Используя средства массовой информации, региональные форумы в рамках Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" (МАСС) (образована в 1990 г.), руководство области регулярно подвергало резкой критике правительство за несправедливое распределение доходов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ [37, c.10]. Так, в январе 1999 г. тогдашний глава администрации Новосибирской области В.П. Муха заявил: "Мы уже долгое время требуем от Правительства выработки обоснованной методики деления денег, чтобы не было несправедливо ущемленных и наоборот, чтобы никто, пользуясь связями, не получал преимущества". В унисон ему, выступая в октябре 2000 г. с докладом на научно-практическом семинаре "Основные проблемы и направления совершенствования бюджетного устройства, бюджетного процесса и межбюджетных отношений на субфедеральных уровнях бюджетной системы РФ", свежеиспеченный глава администрации НСО В.А. Толоконский, в частности, сказал: "Бюджетного федерализма у нас нет, есть бюджетный тоталитаризм, интересы территорий не учитываются, а Центр стремится сконцентрировать у себя максимум финансовых полномочий, что при принятии нового Налогового Кодекса еще сильнее ударяет по региональным бюджетам" [21, c.81].

Не ограничиваясь критическими выпадами, руководители области пытались всеми находившимися в их распоряжении средствами воздействовать на бюджетное распределение финансовых потоков. Одним из рычагов влияния на бюджетные статьи стало участие главы администрации НСО в качестве непременного члена Совета Федерации РФ в заседаниях согласительных комиссий по федеральному бюджету. Таким образом удавалось добиваться выделения некоторых дополнительных трансфертов в адрес региона. Другим способом лоббирования областных интересов были постоянные личные встречи губернатора с главой и членами Правительства РФ, влиятельными фигурами в администрации Президента РФ и Федеральном Собрании. Давление на центр оказывалось и с помощью депутатов Государственной Думы от Новосибирской области. Так, во многом благодаря вмешательству депутатов Н.М. Харитонова и Л. Н. Швец был увеличен в три раза по сравнению с уровнем 1999 г. трансферт для НСО из федерального бюджета на 2000 г. В последнее время дополнительным каналом влияния стали Новосибирское Землячество в Москве и Постоянное представительство Новосибирской области в Москве .

Тем не менее, финансовое положение области в течение ряда лет оставалось (и продолжает оставаться) весьма напряженным. Дело в том, что даже те скромные бюджетные средства, которые были законно предназначены НСО, хронически не поступали в ее распоряжение. Задолженность федерального центра перед областью за выполненный оборонный заказ, за ведомственное жилье и содержание федеральных органов, за тепловую и электрическую энергию из года в год неуклонно возрастала. Несмотря на подписание в июле 1998 г. соглашения между НСО и Правительством РФ об оздоровлении государственных финансов, сумма долга, по оценке специалистов областной администрации, в начале 1999 г. превысила 1,5 млрд. руб., в том числе по трансфертам достигла 400-450 млн. руб. Вдобавок ко всему Правительство подспудно сокращало финансирование науки, добивалось перевода некоторых объектов социально-культурной сферы (учреждений среднего специального образования, ведомственных поликлиник и больниц, Театра оперы и балета) с федерального баланса на финансирование из областного бюджета, чем еще более усугубляло и без того сложную ситуацию. В итоге администрация области вынуждена была периодически брать банковские кредиты, чтобы своевременно расплачиваться с работниками бюджетной сферы, производить закупку угля, газа и мазута для обеспечения бесперебойной работы теплоэнергетического комплекса, горюче-смазочных материалов для проведения уборки урожая и т.д.

Естественным итогом всему этому явилось постоянное наличие бюджетного дефицита Новосибирской области.

Что касается дальнейшей работы в области бюджетной политики, то хочется отметить некоторые факты, касающиеся бюджета 2003 года, вселяющие надежду на улучшение ситуации с хроническим бюджетным дефицитом.

Таким образом, проведенный анализ имеющегося в нашем распоряжении эмпирического материала позволяет положительно утверждать, что на протяжении рассматриваемого периода с 2000 по 2002 гг. для бюджета Новосибирской области характерно состояние, именующееся дефицитом, как в плановых показателях, так и в отчетных.

Неисполнение бюджета области по доходам связано прежде всего с налоговыми доходами, а точнее, с их постоянными недопоступлениями. Считаю решение данной проблемы первостепеннейшей для решения проблемы сбалансированности бюджета.

2.4 Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Новосибирской области

Принятие Бюджетного кодекса и намеченная Правительством РФ налоговая реформа уже сейчас позитивно сказались на бюджетном процессе в Новосибирской области с точки зрения сбалансированности бюджета и повышения его прозрачности. Вместе с тем, предстоит еще большая работа в этом направлении.

Нами рекомендуется, чтобы целями совершенствования бюджетного процесса и бюджета области стали:

§ более тесная увязка бюджетного и социально-экономического планирования на уровне области и муниципальных образований, что обеспечивается принятием ряда законов, о чем будет сказано ниже. Принятие более обоснованных решений в области бюджетной политики, как показывает практика, может принести экономический эффект только при управлении долгом до 10% от суммы расходов;

§ сокращение неравномерности налогового бремени субъектов экономики. Для этого необходимо пересмотреть льготы для предприятий, установить единую политику по реструктуризации и взысканию недоимки в территориальные бюджеты, которая в настоящее время сопоставима с размерами областного бюджета, постепенно отказываться от системы безденежных зачетов, при которой бюджет и бюджетополучатели теряют не менее 20% финансовых ресурсов;

§ укрепление финансовой базы муниципального самоуправления и децентрализация бюджетных ресурсов. Для этого целесообразно установить нормативы отчислений от регулирующих налогов на среднесрочную перспективу, установить минимальные региональные социальные стандарты (МРСС), реализовать на территории городов и районов области ряд инвестиционных проектов и поддержки малого бизнеса, установить порядок передачи расходных полномочий на муниципальный уровень по мере увеличения собственных доходов бюджета;

§ повышение прозрачности бюджета, последовательная законодательная регламентация всего бюджетного процесса, особенно в части межбюджетных отношений. Речь идет о принятии методики межбюджетных отношений, основанной на МРСС, разделении текущих и инвестиционных трансфертов и закреплении этих инструментов на определенный срок (3-5 лет);

§ расширение числа налогоплательщиков и повышение доли доходов в результате налогообложения физических лиц и малого бизнеса;

§ снижение стоимости обслуживания внутреннего долга Новосибирской области. С этой целью предлагается разработать четкую программу реструктуризации областного долга на 5-7 лет, создать специальное подразделение администрации по управлению долгом, провести подготовительную работу для эмиссии долговых обязательств с целью переоформления долга области;

§ разработка программы работы с наиболее крупными налогоплательщиками Новосибирской области по снижению доли бартера и зачетов в уплачиваемых налогах и реструктуризации накопленной недоимки;

§ улучшение структуры расходов областного бюджета, т.е. увеличение доли расходов капитального характера в общем объеме расходов. Для этого предлагается пересмотреть инвестиционную политику области: повысить долю инвестиционных проектов при сокращении доли расходных проектов, перейти на программный метод управления проектами, повысить качество подготовки проектов.

В основе системы межбюджетных отношений в Новосибирской области должны лежать прогнозы экономического и финансового потенциала городов и районов, ориентировочно на 3-5 лет. На этот же период должны закрепляться нормативы отчисления в территориальные бюджеты по регулирующим налогам. В основе планирования бюджета текущих расходов должна лежать система минимальных региональных социальных стандартов, требующая законодательного оформления.

Необходимо разделение системы поддержки городских и районных бюджетов на выравнивающую и стимулирующую компоненты. Необходимо законодательное регламентирование горизонтальных межбюджетных связей, что позволило бы городам-донорам Новосибирской области более эффективно использовать и контролировать часть финансовой помощи территориям-реципиентам, по возможности заменяя трансферты целевыми инвестициями.

Считаю, что в области межбюджетных отношений в Новосибирской области следует:

§ увеличить число доноров областного бюджета и повысить долю собственных доходов в бюджетах реципиентов до 70%;

§ снизить дифференциацию городов и районов области как по показателям удельных собственных доходов бюджетов, так и по удельной бюджетной обеспеченности;

§ повысить долю инвестиций и средств на возвратной основе в общем объеме финансовой помощи бюджетам городов и районов из областного бюджета, увеличение доли бюджета развития с нынешних 3% до 10-12 % от бюджета текущих расходов в перспективе;

§ создать обособленные фонды для финансирования бюджета развития, в частности, с использованием механизма залогово-страховых фондов. Для этого необходима инвентаризация и оценка муниципального имущества и создание соответствующей финансовой инфраструктуры;

§ повысить сбалансированность и ликвидность бюджетов всех уровней в Новосибирской области, что тождественно повышению кредитоспособности региона;

§ создать условия для легализации доходов, привлечения новых налогоплательщиков и развития малого и среднего предпринимательства на всей территории Новосибирской области. В настоящее время большая часть территории области относится к районам, неблагоприятным для бизнеса, из-за чего деловая активность "стягивается" в областной центр;

§ усилить роль областных властей в промышленной политике и политике в отношении малого бизнеса, системе распределения госзаказа таким образом чтобы они включали региональную компоненту в качестве инструмента укрепления финансовой базы местного самоуправления и региональной политики.

Одним из механизмов реализации новых подходов в бюджетной политике Новосибирской области должна стать легализация и развитие платных услуг в социальной сфере (образование, здравоохранение, социальное обеспечение, культура).

В качестве эксперимента (либо постепенно) целесообразно перейти к конкурсной системе распределения государственных заказов на социальные услуги как по расходам капитального, так и текущего характера. Такой подход к размещению бюджетных средств среди учреждений социальной сферы обеспечит переход от иждивенческого отношения к конструктивному, позволит развить элементы предпринимательства и повысит качество оказываемых услуг. Следствием этого процесса явится переход на качественно новый уровень экономического и административного управления государственным сектором и бюджетным процессом в Новосибирской области.

Необходимо продолжить реформирование отраслей социально-культурной сферы Новосибирской области, обеспечить их выход из нынешнего кризисного состояния, повысить роль местного самоуправления и местных бюджетов в развитии отраслей образования, здравоохранения и культуры. Основой развития отраслей социальной сферы станет формирование системы государственных минимальных стандартов, усиление социальной защиты социально уязвимых групп населения, повышение качества обслуживания и расширение спектра предоставляемых услуг.

Реализация всех отмеченных выше предложений и рекомендаций по "новосибирской модели региональной политики" требует серьезного совершенствования законотворческой работы с целью придания легитимности всей системе мероприятий. В этом направлении в Новосибирской области есть значительные резервы для совершенствования. С этих позиций считаем необходимым разработать и принять закон "О региональной политике в Новосибирской области", принять новую редакцию закона "О муниципальном самоуправлении в Новосибирской области" и внести соответствующие изменения в Устав Новосибирской области.

Основным документом, определяющим развитие области должны стать концепция или стратегический план на 10-15 лет и среднесрочные прогнозы развития области, определяющие приоритетные цели социально-экономической политики. Разрабатываемая на протяжении ряда лет "Схема развития и размещения производительных сил Новосибирской области" должна быть заменена документом "Стратегия региональной политики Новосибирской области" или законом "О региональной политике в Новосибирской области". Предлагаю, чтобы концепция и планы должны жестко корреспондироваться с технологией бюджетного планирования, а региональная политика в области должна иметь специальные инструменты (в том числе - в виде создания "Фонда регионального развития Новосибирской области").

Глава 3. Роль темы «Бюджетный федерализм» в школьном курсе экономики

3.1 Учебные цели и воспитательные задачи темы «Бюджетный федерализм»

Переход российской экономики к рыночным формам хозяйствования вызвал значительные изменения в содержании общественных дисциплин. Долгие десятилетия экономическое образование пребывало в изоляции от мировой экономической науки и практики ее преподавания. Теория рыночного хозяйства в нашей стране не изучалась и не преподавалась. Осуществляемые в стране экономические реформы настоятельно требуют приобщения всего населения, и прежде всего подрастающего поколения, к экономическим знаниям, которые позволяли бы осмысленно воспринимать происходящие в стране события. Формирование нового экономического мышления стало в нынешних условиях социальным заказом общества. В начале 90-х годов изучение основ экономических знаний было рекомендовано общеобразовательным школам России в качестве факультативного курса. Несмотря на короткие сроки, школами накоплен значительный опыт в работе с новым учебным предметом, выявлены основные проблемы, которые находятся в состоянии обсуждения или осмысления. Сегодня можно констатировать, что российская школа миновала период растерянности, вызванный введением новой учебной дисциплины и практически полным отсутствием учителей, учебников и учебно-методической литературы.

Организация экономического образования - длительный процесс, который потребует многолетнего периода осмысления, подготовки и выработки программы действий в масштабе как всей страны, так и отдельной школы. На начальном этапе недопустимо навязывание шаблонов и унитарных программ, требуется время для апробации различных вариантов и методов работы с детьми разных возрастных групп. В этой связи Министерство образования не ставило своей целью ввести во всех школах России единообразные программы и учебники; в качестве пробных, факультативных, экспериментальных и т.п. рекомендовано большое их количество для различных типов общеобразовательных учебных заведений. Обобщение опыта российских и зарубежных специалистов позволило в 1996 г. рекомендовать школам России новую программу "Современная экономика", разработанную в четырех вариантах.

В целом ситуация с преподаванием основ экономики в школе может расцениваться как поисковая на пути к выработке единой концепции базового и непрерывного экономического образования. Комплексный подход к решению проблем школы прежде всего предполагает выделение основных целей изучения экономики, в т.ч. и воспитательных. Во всем мире научно-технический и социальный прогресс требует формирования работника нового типа, сочетающего в себе профессионализм и компетентность в избранной сфере деятельности и профессиональную мобильность. С позиции тех социально-экономических преобразований, которые осуществляются в России, речь должна идти о формировании определенной экономической культуры населения. Как сложное социальное явление она может рассматриваться в трех аспектах:

- теоретическом, как освоение экономической теории и соответствующих ей научных понятий;

- практическом, как привитие определенных навыков экономического поведения;

- этическом, как овладение системой ценностей и моральных норм, адекватных той или иной экономической системе.

Таким образом, личность не только приобретает знания, понятия, представления об экономических явлениях, но и усваивает поведенческие стереотипы, нормы, основными ориентирами для которых являются критерии экономического успеха. Этот аспект экономической культуры в наибольшей степени подвержен влиянию исторического момента, он модифицируется вместе с развитием экономической системы общества. Как отмечают социологи, на момент вхождения в рыночную экономику для культурного пространства России характерна ориентация на достижения и стремление к успеху, лишенные трудового и творческого компонентов. Это стало той системой ценностей, на которые в массовом порядке ориентируется подрастающее поколение в "смутное время" перехода к рынку.

В этих условиях формирование экономической культуры на всех уровнях образования имеет принципиальное методологическое значение, поскольку ставит задачу целенаправленного воздействия на поколение людей, находящихся сегодня за школьной партой. На наш взгляд, стремление некоторых школ сделать акцент в экономическом воспитании на подготовку будущих предпринимателей (во многих школах читаются курсы "Предпринимательство и бизнес", "Этика предпринимательства", "Основы предпринимательства и бизнеса"), является ошибочным, т.к. такое количество предпринимателей стране просто не нужно; по мнению специалистов, только 10% людей вообще имеют природные способности для предпринимательской деятельности. По данным статистики, лица наемного труда составляют в развитых странах мира 90% занятых, заработная плата - основная форма дохода в рыночной экономике. Как представляется, главной воспитательной задачей школьного курса должно стать не только формирование экономически активной личности, но и ответственного отношения к делу, творческой инициативы в пределах своих должностных обязанностей, т.е. личности, способной работать в условиях цивилизованного рынка, личности со знанием требований и норм цивилизованных рыночных отношений, даже если они пока не развиты за пределами учебной аудитории и носят, таким образом, декларативный характер.

Приведем текст Государственного образовательного стандарта основного общего образования по экономике.

Образовательный стандарт основного общего образования по экономике

Изучение экономики в основной школе направлено на достижение следующих целей:

· освоение системы знаний, опирающихся на основы экономической науки, о структуре и логике функционирования экономики, об экономическом поведении людей, системе ценностей свободного и ответственного выбора, необходимых для взаимодействия с социальной средой и для подготовки к изучению социально-экономических и гуманитарных дисциплин в старшей школе;

· ознакомление со способами познавательной, коммуникативной и практической деятельности в условиях рыночной экономики, необходимыми для участия в экономической жизни общества и государства;

§ овладение умением применять полученные знания для решения типичных познавательных и практических экономических задач и осваивать социальные роли потребителя, работника, собственника;

§ развитие социального кругозора личности в подростковом возрасте, интереса к изучению дисциплин социально-экономического цикла; способности к личному самоопределению и самореализации;

§ воспитание приверженности к гуманистическим и демократическим ценностям, экономического образа мышления, социальной ответственности;

§ приобретение компетентности:

- в сфере гражданско-общественной деятельности, межличностных отношений - освоение на информационном и практическом уровнях основных социальных ролей, наиболее важных в экономической деятельности (потребителя, работника, собственника);

- в сфере познавательной деятельности - распознавание на основе полученных знаний различных экономических явлений и их взаимосвязи;

- в сфере трудовой деятельности - раскрытие сравнительных выгод и трудностей предпринимательской деятельности и работы по найму, понимание закономерностей рынка труда, причин и форм безработицы;

- в сфере массовой коммуникации - развитие у учащихся способности рассматривать события с экономической точки зрения с использованием отдельных приемов экономического анализа, критически осмысливать экономическую информацию, содержащуюся в средствах массовой информации, и вырабатывать собственное аргументированное мнение.
Реализация указанных целей и формирование названных компетентностей достигается в результате освоения следующего содержания образования.

Ценностные ориентиры

Свобода выбора. Ответственность за последствия выбора. Уважение права собственности независимо от ее форм. Труд. Законопослушность в сфере экономической деятельности.

Знания

Экономическая сфера жизни общества. Товары и услуги. Ограниченность ресурсов. Выбор и альтернативная стоимость. Производство, производительность труда. Разделение труда и специализация. Экономические системы. Собственность. Обмен, формы торговли. Потребитель и реклама.

Рынок и рыночный механизм. Спрос и предложение. Эластичность спроса.

Деньги. Инфляция. Банки и их операции. Банковские услуги, предоставляемые гражданам. Семейный бюджет. Реальные и номинальные доходы семьи. Неравенство доходов. Экономические меры социальной поддержки. Формы сбережений населения: банковские вклады, ценные бумаги, наличная валюта. Выбор между надежностью и доходностью сбережений. Страховые услуги, предоставляемые гражданам.

Предпринимательство. Затраты, выручка, прибыль. Основные формы организации производства. Акции и другие ценные бумаги. Фондовый рынок (биржа). Рынок труда. Заработная плата и стимулирование труда. Безработица. Виды безработицы. Государственная политика социальной поддержки безработных. Роль профсоюзов.

Экономические функции и цели государства. Основные виды государственных расходов. Доходы государства. Налоги, уплачиваемые гражданами. Способы деятельности.

Соотнесение доходов и расходов семейного бюджета. Выбор лучшего способа размещения сбережений. Выполнение простейших расчетных задач с экономическим содержанием.

Опыт

Опыт экономической деятельности в пределах дееспособности подростка. Опыт рационального поведения в качестве потребителя, члена семьи, собственника ресурсов. Опыт оценки своего поведения с точки зрения его экономической эффективности.

В результате изучения экономики ученик должен

Знать и понимать:

· виды экономических систем, формы организации производства; основные источники доходов и статьи расходов семейного бюджета, возможные виды сбережений, основные налоги, уплачиваемые гражданами, формы государственной поддержки безработных и малоимущих.

Уметь (владеть способами познавательной деятельности):

· приводить примеры: элементов традиционной, централизованной (командной) и рыночной систем в смешанной экономике, разделения труда, действия рыночного механизма, различных видов рынков;

· описывать: экономическую сферу жизни общества, экономические системы, рациональное поведение потребителя и роль рекламы, рациональное поведение человека, размещающего свои сбережения, действие рыночного механизма, роль конкуренции, деятельность предпринимателя, роль государства в рыночной экономике, формы заработной платы и стимулирования труда;

· объяснять: происхождение денег, взаимовыгодность добровольного обмена, выгоды и трудности предпринимательской деятельности, а также работы по найму.

Применять полученные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни.

· вычислять на условных примерах: доход от банковских вкладов, доход от ценных бумаг, валовой и чистой прибыли, индивидуальный подоходный налог, величину страхового взноса.

На основе приведенного Государственного образовательного стандарта составлена Программа курса «Экономика» в объеме 34 часов [22, с. 26]. Не будем приводить программу полностью, приведем только тематический план этого курса:

Таблица 3.1 Тематический план курса школьного «Экономика»

Название темы	Количество часов
Тема 1. Экономика	1
Тема 2. Ограниченность ресурсов	2
Тема 3. Потребитель и спрос	3
Тема 4. Производство и предложение	4
Тема 5. Взаимодействие спроса и предложения	2
Тема 6. Рынок. Рыночный механизм. Рыночная экономика	2
Тема 7. Рынок и государство	4
Тема 8. Предпринимательство	4
Тема 9. Деньги. Банки	4
Тема 10. Инфляция и безработица	2
Тема 11. Экономический рост и развитие	3
Тема 12. Международная торговля	3
Итого	34 часа

На основании приведенного образовательного стандарта и тематического плана школьного курса экономики будем делать методическую разработку факультативного изучения темы “Бюджетный федерализм”. Речь идет о факультативе, потому что тема «Бюджетный федерализм» не предусмотрена государственным образовательным стандартом школьного курса экономики.

3.2 Поурочное планирование темы «Бюджетный федерализм»