Из-за временных задержек и действия мультипликаторов реальное соотношение объема производства продукции и поступления налогов будет отражать кривая Б. В точке Р будет равновесное состояние, то есть идеальная и реальная кривые совместятся. Отрезок от точки Р1 на оси X до точки Р или VI будет свидетельствовать о реально возможной величине производства продукции при заданном уровне налогов, которая будет держаться на уровне горизонтальной линии VI, колеблясь в большую и меньшую сторону от этой прямой. Дальнейшее увеличение налоговой нагрузки будет сопровождаться резким падением объема производства продукции и в точке К кривая Б1 коснется оси X - абцисс. Тангенс угла tg a, равный отношению отрезка РР1 к отрезку 0Р1, будет определять величину налоговой нагрузки. Чем больше tg а, тем больше величина налоговой нагрузки на экономику. Угол а =45°, когда tg a=l, соответствует идеальному состоянию налогов и объема производства продукции, а точка пересечения равновесной прямой и реальной кривой соответствует равновесному, или идеальному, соотношению налогов и производства продукции.

На рис. 3 изображено три варианта налоговой нагрузки на экономику, когда угол а>45° - кривая 2; когда угол а=45° - кривая 1; когда угол а <45°- кривая 3. На эти кривые наложены равновесные прямые 1'; 2'; 3', которые соответственно пересекутся кривыми 1, 2, и 3 в точках равновесия PI, P2, РЗ, что соответствуют точкам на оси абцисс Kl, K2, КЗ. Рассмотрим кривую 3, когда налоговая нагрузка в экономике значительно ниже, чем это возможно. В точке равновесия РЗ включаются автоматически встроенные регуляторы экономики и мультипликативные механизмы, объем производства продукции начинает увеличиваться до точки М на идеальной прямой 1'; то есть на величину отрезка от точки РЗ до точки М и с этой точки переходит до точки Ml на реальной кривой 1, что будет сопровождаться ростом налоговых поступлений на величину, равную отрезку от точки КЗ до точки Q1 на оси абцисс. В дальнейшем отношение объема производства продукции и налогов будет отражено кривой 1.

Теперь рассмотрим кривые 2 и 2'. В точке равновесия Р2 автоматически встроенные стабилизаторы стремятся привести состояние экономики к идеальному, то есть к точке N на кривой 1. При этом объем производства продукции уменьшается на величину отрезка от точки Р2 до точки N, что сопровождается падением налоговых поступлений на величину, соответствующую отрезку от точки N до точки N1. В дальнейшем динамика соотношения объема производства продукции и поступления налогов в бюджет будет развиваться по кривой 2. Такое состояние экономики не может удовлетворить государство, и тогда госорганы снова повышают налоги. В дальнейшем события будут развиваться по кривой 2, если остается стабильной налоговая нагрузка. Если увеличивается дополнительная налоговая нагрузка, то есть увеличивается угол наклона а и tg а, это приведет к циклическому колебательному состоянию в худших условиях.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что встроенные автоматические регуляторы всегда стремятся привести экономику к идеальному состоянию, описываемому следующими условиями: когда налоговая нагрузка меньше чем идеальная равновесная, встроенные внутренние стабилизаторы экономики стремятся увеличивать налоговую нагрузку до идеального или равновесного состояния;

когда налоговая нагрузка велика, стабилизаторы стремятся уменьшить ее до идеального состояния.

В любом государстве постоянно увеличиваются бюджетные расходы, в результате чего возникает дефицит и возникает потребность увеличения налогов. В этих случаях госорганы очень часто идут по самому простому пути -- увеличивают налоговую нагрузку, хотя они в первую очередь должны управлять потребностями общества, стимулировать производство и добиваться улучшения поступления налогов. Ранее мы обратили внимание на то, что при определении любой налоговой нагрузки всегда находится точка равновесия или точка пересечения идеальной и реальной кривых. Это точки равновесия PI, P2, РЗ (рис. 3.Приложения). Если соединить точки пересечения реальных и идеальных кривых в зависимости от изменения налоговой нагрузки, получится кривая, изображенная на рис. 4, -- макроэкономическая кривая зависимости объемов производства ВВП и налоговых поступлений от налоговой нагрузки.

На рис. 4 видно, что в начальный момент в силу необходимости накопления капитала и технологического времени для производства продукции до уровня (V0), отсутствует поступление налогов. После реализации продукции появляется необходимость уплаты налогов. Следует отметить, что существует временной лаг, равный tO, или отрезок от V0 до tO, то есть время, необходимое для производства продукции. Величина VOtO зависит от многих факторов. Определяющими здесь являются: вид, сезонность производства, технологический цикл; последний может колебаться от нескольких часов до нескольких лет. Поэтому чем больше последний показатель, тем больше отрезок VOtO, то есть он может меняться от 0 до некоторого большого числа.

Если же какой-либо субъект экономики частично освобождается от уплаты налогов, то в результате этого увеличивается налоговая нагрузка на других субъектов, соответственно увеличивается величина угла а и нарушается весь механизм взаимодействия. Тогда события будут развиваться по варианту 2, изложенному выше, то есть увеличение налогового бремени будет сопровождаться циклическими колебаниями и уменьшением объема производства и поступления налогов.

В экономике любого государства существуют разные отрасли производства. Поэтому им в зависимости от их рентабельности, а также других технико-экономических показателей могут устанавливаться разные налоги. Так, например, алкогольная промышленность имеет наибольшую налоговую нагрузку за счет косвенных налогов и акцизов (кривая 3, рис. 5.Приложения). В то же время, сельское хозяйство и пищевая промышленность имеют наименьшие налоги (кривая 1, рис. 5. Приложения).

Теперь, соединив точки перегиба кривых, получим макроэкономическую результирующую кривую (рис. 6. Приложения).

Между тем следует отметить, что при построении этой кривой могут быть учтены изменения налоговых нагрузок по отраслям экономики и доли продукции конкретной отрасли в ВВП. В этом случае форма конечной результирующей кривой может быть самой разнообразной.

Если на рис. 3 изменить налоговую нагрузку, то макроэкономическая кривая может быта изображена по-разному (рис. 7. Приложения). Если в точке Q1 круто изменить налоговую нагрузку, то на идеальной кривой найдется точка К1. Тогда объем производства продукции составит VI и поступление налогов -- Q1. При более пологом увеличении налоговой нагрузки найдется точка К2, а отсюда -- V2 и Q2, отражающие взаимосвязь объема ВВП и поступления налогов от величины налоговой нагрузки. При аналогичных изменениях можно найти взаимосвязь по точкам КЗ, К4.

Допустим, что налоговая нагрузка увеличилась. В этом случае появляется новая функция f (V,T,t), которая пересекаясь с функцией f0 (V,T,t) дает точку К4. При этом включаются внутренние стабилизаторы экономики. Прямая линия, пересекаясь с функцией f2(V,T,t), дает точку N4. Далее из этой точки кривая налоговой нагрузки пойдет вдоль функции f2(V,T,t). Таким образом, результирующая кривая при изменении налоговой нагрузки будет определяться системой уравнений:

f (V,T,t) - V_o;

f (V,T,t) = f3(V,T,t);(1)

f (V,T,t) = V4;

f (V,T,t) = f 2(V,T,t).

Если налоговая нагрузка изменится по кривой, описываемой функцией f4 = (V,T,t), то система уравнений будет иметь следующей вид:

f (V.T.t) = V_o;

f (V,T,t) =f 4(V,T,t);(2)

f (V,T,t) - V3

f (V,T,t) = f 2(V,T,t).

Как отмечалось выше, повышение налоговой нагрузки оказывает влияние не только на сокращение объемов производства, но и на укрывательство доходов, провоцирует уход налогоплательщиков "в тень". Поэтому увеличение "теневой" экономики будет сопровождаться сокращением легальной.

Рассмотрим рис. 6 и систему уравнений (1). Очевидно, что увеличение налоговой нагрузки вызовет снижение объема производства продукции и налоговых поступлений.

Однако спрос населения изменяется менее резко, или он будет оставаться таким же. В то же время снижение производства каких-либо товаров будет вызывать ажиотажный спрос. Тогда будет нарастать теневая составляющая экономики и производства, которые будут определяться как разница между кривыми, изображенными на рис. 7.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что чем больше налоговая нагрузка, тем большую долю будет составлять теневая экономика.

Известно, что первая производная функции является показателем скорости, а вторая -- ускорения. Если присутствует максимум функции, то производная меняет свой знак. Исходя из этих соображений и с учетом эмпирической кривой соотношения объема производства продукции и поступления налогов, всегда можно определить воздействие изменения налоговой нагрузки на объемы производства продукции и налоговых поступлений.

Допустим, что на рис. 9 определили точку, которая отражает состояние экономики на макроэкономической кривой. Пусть это будет точка А. В точке А скорость изменения, или касательная, направлена в сторону увеличения значений по оси абсцисс, а ускорение есть перпендикуляр к биссектрисе. При их пересечении находится точка К. Предполагаемое направление изменения функции всегда совпадает с направлением скорости: в точке К разместим начало двухмерных координатных осей. Зная ожидаемое изменение налоговой нагрузки (угол наклона), можно найти точку пересечения результирующей макроэкономической кривой -- точку М. При а=45° точка М будет иметь координаты Т2 и V2. Таким образом, предполагаемое изменение объемов производства продукции и поступления налогов, соответственно, будут вычисляться как V2-V1 и Т2-Т1.

Если точка М будет находиться на верхней части макроэкономической кривой (рис. 10. Приложения), то, рассуждая аналогичным образом, мы можем вычислить предполагаемое изменение объемов производства продукции и поступления налогов.

Так, если в точке Ml дополнительно будет увеличиваться налоговая нагрузка, то можно ожидать дальнейшее снижение поступлений налогов и объема производства продукции, соответственно, на величины: VI-V2 и Т1-Т2. Если в точке Ml наступает снижение величины налоговой нагрузки, то увеличиваются объемы производства продукции на V3-V1 и налоговые поступления на ТЗ-Т1.

Зная показатели ВВП и ожидаемое поступление налогов, можно найти величину налоговой нагрузки -- угол а. Таким образом можно определить местонахождение экономики на макроэкономической кривой -- точку К. Впоследствии, отталкиваясь от него и изменяя угол наклона а, можно найти оптимальный уровень налогов.

Построение рациональной налоговой системы зависит от ее экономически обоснованной внутренней структуры и, прежде всего, от размера налоговых ставок. Градация налоговых ставок представляет самую важную часть системы налогового регулирования. Расчет оптимального уровня налоговых ставок -- процесс крайне сложный и трудоемкий. Здесь прежде всего необходимо экономическое обоснование с целью оптимизации государственных расходов, приведение их в соответствие с возможностями реальной экономики, устранение инфляционной составляющей при расчетах валового внутреннего продукта (ВВП), эмиссионных методов увеличения доходов бюджета, ликвидация квазиденег и многого другого, что приводит к искусственному росту показателя ВВП.

Если вернуться к макроэкономической кривой, то можно логическим путем доказать, что снижение нагрузки налогов, улучшение контроля за их собираемостью обеспечит значительное поступление доходов в бюджет.

На рис. 11 приложения представлено такое состояние экономики, когда кривая близка к идеальной, то есть угол между биссектрисой макроэкономической кривой и осью X составляет около 45°. В этом случае налоговая нагрузка или вышеуказанный угол в разные периоды для субъектов экономики должна варьировать в пределах 40-60°, тогда достигается оптимальное поступление налогов в государственную казну, а также нормальные условия воспроизводственного процесса.

Рассмотрим некоторые методики оценки налогового бремени, предлагаемые российскими авторами.

1. Для определения налоговой нагрузки на предприятия разработана методика. Тяжесть налогового бремени, по этой методике, принято оценивать отношением всех уплачиваемых налогов к выручке от реализации, включая выручку от прочей реализации (в процентах).

Этот показатель выявляет долю налогов в выручке от реализации, но он вряд ли характеризует хоть в какой-то мере влияние налогов на финансовое состояние предприятия, т.к. не учитывает структуру налогов в выручке. Для эффективного экономического анализа нужен показатель, который увязывал бы уровень налоговой нагрузки и показатель экономической активности предприятия.

2. Вторую методику предлагает М.Н. Крейнина. В основе этого подхода -- сопоставление налога и источника его уплаты. Каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Данный подход также отрицает общепринятое мнение, что налоги, включаемые в себестоимость, выгодны предприятию, т.к. уменьшают прибыль и, соответственно, сумму налога на прибыль.

Аргументируется это тем, что за снижение прибыли "расплачивается" как само предприятие, получая меньше свободных средств, так и бюджет, получающий меньшие суммы налога.

Общий знаменатель, к которому, в соответствии с данным подходом, можно привести сумму всех налогов -- прибыль предприятия.

Предлагается исходить из ситуации, когда предприятия вообще не платит налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной. Таким образом, определяется тяжесть налогового бремени.

Вводим следующие обозначения:

В - выручка от реализации (себестоимость + прибыль);

Ср - затраты на производство реализованной продукции без учета налогов;

Пч - фактическая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, уплачиваемых за счет нее.

Налоговое бремя рассчитывается по формуле:

или

Эта формула показывает, во сколько раз суммарная величина уплаченных налогов отличается от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Основные положения данного подхода следующие: НДС и акцизы не принимаются к рассмотрению как налоги, влияющие на величину прибыли предприятия. Для оценки налогового бремени по НДС и акцизам нужно их соотносить либо с кредиторской задолженностью, либо с валютой баланса. Сумму налогов надо соотносить с источниками уплаты. Общий знаменатель, к которому приводятся все налоги, -- прибыль предприятия.

Данная методика представляется действенным средством анализа воздействия прямых налогов на финансовое состояние предприятия, но очевидна недооценка влияния косвенных налогов, НДС и акцизов. Эти налоги оказывают влияние на величину прибыли предприятия, но степень их влияния не так очевидна. Поэтому необходима иная методика.

3. Третий метод количественной оценки налоговой нагрузки на предприятия, предложен А. Кадушиным и Н. Михайловой (ОАО «Format-Project Finance"). Налоговое бремя, по их мнению, следует определять как долю отдаваемой государству добавленной стоимости, созданной на отдельном предприятии. По мнению авторов этой методики, добавленная стоимость является источником дохода предприятия и, соответственно, источником уплаты налогов. Таким образом, налог сравнивается с источником уплаты. Этот показатель позволяет «усреднить» оценку налоговой нагрузки для различных типов производств, т.е. обеспечивает сопоставимость налогового бремени для различных экономических структур.

Валовая выручка представляется в виде следующей структуры компонентов:

материальные затраты (МЗ);

добавленная стоимость (ДС), которая включает:

амортизационные отчисления (Ам);

затраты на оплату труда (ЗПо) (включая обязательные отчисления в социальные фонды и налоги, начисляемые к фонду оплаты труда);

налог на добавленную стоимость (НДС) и налоги с оборота (Н/О);

прибыль (П).

Поскольку долевое распределение представленных компонентов на различных предприятиях различно, необходимо ввести в рассмотрение следующие структурные коэффициенты:

Ко - доля добавленной стоимости в валовой выручке, Ко=ДС/В;

Кзп - доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости (зарплата с начислениями):

Кзп = ЗПо/ДС

(коэффициент, учитывающий трудоемкость производства);

Кам - доля амортизационных отчислений в добавленной стоимости:

Кам = АМ/ДС

- коэффициент, учитывающий фондоемкость производства.

По величине добавленной стоимости, остающейся на предприятии после уплаты налогов, можно оценить возможности дальнейшего развития предприятия.

4. Оригинальный подход содержится в работах д.э.н Е.А.Кировой. Она отмечает, что применять выручку от реализации продукции как базу для исчисления налоговой нагрузки на предприятие недостаточно корректно. Прежде всего, предлагается различать абсолютную и относительную нагрузку.

Абсолютная налоговая нагрузка -- это налоги и страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды, т.е. абсолютная величина налоговых обязательств хозяйствующих субъектов. В этот показатель включаются фактически внесенные в бюджет налоговые платежи и перечисленные во внебюджетные фонды обязательные страховые взносы, а также недоимку по данным платежам.

Косвенные налоги, считает Е.А.Кирова, повышают налоговую нагрузку на предприятия. Реальным носителем их является конечный потребитель производимой продукции. Уплата предприятиями косвенных налогов приводит к увеличению цены продукции и сокращению спроса, отвлечению оборотных средств предприятия.

Однако абсолютная налоговая нагрузка не отражает напряженность налоговых обязательств, поэтому Е.А.Кирова предлагает использовать показатель относительной налоговой нагрузки. Под этим понимается отношение абсолютной налоговой нагрузки к вновь созданной стоимости, т.е. доля налогов и страховых взносов, включая недоимку, во вновь созданной стоимости.

Источником уплаты налоговых платежей, как и в предыдущих методиках, признается добавленная стоимость. Добавленная стоимость -- стоимость товаров и услуг за вычетом промежуточного потребления, т.е. за вычетом потребления ради последующего производства. В состав добавленной стоимости включаются амортизационные отчисления. Поэтому при исчислении налоговой нагрузки к добавленной стоимости не учитывается объективное различие доли амортизации в ее объеме. Например, при одинаковой напряженности налоговых обязательств на фондоемких предприятиях и в сфере кредитно-банковских услуг или малого бизнеса расчет налоговой нагрузки к добавленной стоимости является не вполне объективным и не совсем корректным. С целью исключения влияния амортизационных сумм на величину налоговой нагрузки предлагается фискальные изъятия соизмерять с вновь созданной стоимостью. Вновь созданная стоимость определяется путем вычета из добавленной стоимости амортизации.

На уровне отдельной организации вновь созданную стоимость предлагается исчислить следующим образом:

ВСС = В-МЗ-А+ВД-ВР или ВСС = ОТ+СО+П+НП,

где ВСС - вновь созданная стоимость;

В - выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг;

МЗ - материальные затраты;

А - амортизация;

ВД - внереализационные доходы;

ВР - внереализационные расходы (без учета налоговых платежей);

ОТ - оплата труда;

СО - отчисления на социальные нужды;

П - прибыль предприятия;

НП - налоговые платежи.

Относительную налоговую нагрузку (Дн) можно определить по следующей формуле:

Итак, подход Е.А. Кировой, в противоположность предыдущему, не учитывает показатели фондоемкости, материалоемкости, трудоемкости продукции и доходность производства при определении налоговой нагрузки.

Достоинства методики заключаются в том, что она позволяет сравнивать налоговую нагрузку на конкретные предприятия, а также на индивидуальных предпринимателей, независимо от их отраслевой принадлежности. Во-первых, налоговые платежи соотносятся именно с вновь созданной стоимостью, главное -- налоговое бремя оценивается относительно источника уплаты налогов. Во-вторых, на формирование величины вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги.

5. Литвинов М.И. показатель налоговой нагрузки на предприятие предлагает рассчитывать по формуле:

Т = ST:TV*100%,

где: ST - сумма налогов;

TV - сумма источника средств для уплаты.

В общую сумму налогов включаются все уплачиваемые налоги: НДС, акцизы, подоходный налог, взносы во внебюджетные фонды и т.д. В качестве аргумента для такого охвата выдвигается тезис о том, что все перечисленные налоги выплачиваются за счет денежных поступлений, а степень их перелагаемости непостоянна.

Предлагается наряду с общим показателем налоговой нагрузки использовать частные показатели и рассматривать их соотношение по названным выше группам доходов. Общим показателем для всех налогов М.И. Литвин предлагает использовать добавленную стоимость: ДС = валовый доход - материальные затраты; ДС = зарплата + амортизация + прибыль + налоги.

Этот показатель сопоставим с валовым внутренним продуктом, на основе которого исчисляется макроэкономическая нагрузка.

С помощью этих показателей М.И. Литвин предлагает определять оптимальную налоговую нагрузку в зависимости от типа предприятия и его отраслевой принадлежности.

Подобный анализ дает практически ценные сведения. Видно, какая часть добавленной стоимости уходит в налоги и сколько прибыли расходуется на налоги. Данный подход учитывает особенности конкретного предприятия, т.е. долю материальных затрат, амортизации, трудозатрат в добавленной стоимости.

За последние годы предпринят ряд шагов, обеспечивающих снижение налоговой нагрузки.

В качестве наиболее кардинальных можно отметить уменьшение отчислений в государственные целевые бюджетные фонды, взимаемые с выручки от реализации с 4,5% до 4,1% и введение НДС взимаемого в зависимости от страны назначения.

Однако проблема высокого уровня налогообложения остаётся по-прежнему достаточно острой. Несмотря на предпринятые меры, реальная налоговая нагрузка на экономику в 2003 году - 40,7%, а в 2004году - 42,1%.

В этих условиях эволюционных преобразований недостаточно требуются коренные реформы в области налогообложения и бюджетной политики и, в первую очередь существенное снижение налоговой нагрузки на реальный сектор экономики и инвентаризация бюджетных расходов.[10,стр.53]

Первоочередными мерами в этой ситуации являются:

1. отмена так называемых “оборотных налогов”. Не называя всех негативных последствий, необходимо подчеркнуть их существенную долю в общем уровне налоговой нагрузки (2003г. - 5,58% и 2004г. - 5,26% ВВП). Данные налоги также не входят в перечень подлежащих гармонизации налоговых платежей;

2. серьёзная научно-обоснованная реформа в области социальных платежей и налогообложения фонда заработной платы.

На сегодняшний день уровень налогообложения фонда заработной платы составляет около 13% ВВП, т.е. почти треть всей налоговой нагрузки на экономику. (Из них отчисления в фонд социальной защиты в 2004году составлял почти 12% ВВП, а отчисления в фонд занятости и чрезвычайный налог - 0,25% и 0,82% соответственно).

Все отчисления включаются при формировании цены в себестоимость продукции, что существенно её удорожает. Достаточно удачен и апробированный опыт России и Казахстана по применению единого социального налога с регрессивной шкалой, позволяющей легализовать высокие доходы и заметно понизить налоговую нагрузку на заработную плату.

Переход на систему социального страхования, основанного на актуарных расчётах рисков утраты трудоспособности, снижения общей ставки социального налога ( системы социальных платежей) до 26% позволяет решать одновременно несколько проблем: сократить общий уровень налогообложения, уменьшить себестоимость продукции, обеспечить реальный подход к системе социальной защиты населения.

От системы социальных платежей неотделимо и реформирование подоходного налогообложения. В мероприятиях по совершенствованию налоговой системы, ему уделяется незаслуженно мало внимания. В тоже время реформирование подоходного налога предусматривающее увеличение доходов граждан, даст возможность, во-первых, снизить бюджетную нагрузку, во-вторых, - вовлечь доходы населения в реальный сектор экономики. Немаловажным является предоставление выбора приоритетов в предоставлении налоговых льгот и вычетов с целью стимулирования инвестиционной и профессиональной деятельности граждан. Налоговые вычеты на платное образование, повышение квалификации и платные медицинские услуги для налогоплательщика и членов его семьи позволят снизить объём государственных расходов на финансирование непроизводственной сферы. Реформирование системы подоходного налогообложения должно начинаться с определения налогооблагаемой базы и величины ставок налогового изъятия с учётом реальных затрат на воспроизводство рабочеё силы, соответствующих процессам выравнивания жизненного уровня населения и повышения его благосостояния.[11,стр.44]

Заключение

Сегодняшнее состояние налоговой системы РБ характеризуется сложным комплексом взаимоотношений. Налоги для государства являются надежным и самым стабильным источником формирования средств и наполнения бюджета. Налог - это обязательный взнос плательщика в бюджет и внебюджетные фонды в определенных законом размерах и в установленные сроки. Он выражает денежные отношения, складывающиеся у государства с юридическими и физическими лицами в связи с перераспределением национального дохода и мобилизацией финансовых ресурсов в бюджетные и внебюджетные фонды государства.

На основе проделанной работы можно сделать выводы:

1. налоговая система Республики Беларусь с первых дней своего существования развивалась в условиях экономического кризиса. В тяжёлой ситуации она компенсировала нарастание бюджетного дефицита, обеспечивала функционирование всего хозяйственного механизма, финансирование неотложных государственных потребностей и сегодня вполне способна решить задачи перехода к рыночной экономике.

2. анализ развития налоговой политики в республике с 1992 по 1999 годы показывает, что она преимущественно была направлена на решение текущих задач по мобилизации денежных средств для финансирования государственных расходов.

3. налоги носят преимущественно фискальный характер; важным недостатком системы является высокий уровень налогообложения субъектов хозяйствования; сложность для плательщиков создает нестабильность налоговых законов;

4. По мере совершенствования налоговой нагрузки, сокращения количества обязательных платежей в бюджет и снижение их ставок, уровень реальной налоговой нагрузки до 2003 года снижается. В период с 2000 до 2002 года происходит постепенное снижение налогового бремени за счёт уменьшения платежей из выручки и применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при экспорте продукции. Значительное увеличение налоговой нагрузки на экономику наблюдается, начиная с 2003 года, когда налоговая нагрузка увеличилась с 39,7% в 2002 году до 40,7 в 2003году и составила 42,1% в 2004 году, в 2005 году прогнозируется увеличение налоговой нагрузки.

5. для предприятия характерно снижение эффективности использования основных средств, о чем свидетельствует снижение показателя амортизациотдачи на 55,09354531руб. к предыдущему году. Величина амортизации на один рубль реализованной продукции увеличилась на 0,007043523 руб.

6. увеличение основных средств относительно роста продукции произошло вследствие снижения фондоотдачи и свидетельствует о неэффективном их использовании. Необходимо оценить влияние экстенсивности и интенсивности использования основных средств на прирост выпуска продукции.

7. прирост выпуска продукции за счет экстенсивного фактора при базовой величине фондоотдачи составил 10828378,9 тыс. руб., влияние же интенсивного фактора уменьшило объем выпуска продукции на 2051468,5 тыс. руб.

8. что рентабельность основных средств снизилась на 12% .

9. прослеживается уменьшение материалоотдачи на 7,95%, следовательно, материалоемкость одного рубля продукции увеличилась и составила по отношению к предыдущему году 107,95 %. Темпы прироста продукции и материальных затрат соответственно равны 24,7% и 35,5% , а их соотношение - 0,7.

10. Выработка на одного работающего выросла на 21,6%, следовательно, трудоемкость снизилась на 17,8 %. Продукция на один рубль фонда оплаты труда снизилась на 3,55 %, а оплатоемкость одного рубля продукции увеличилась на 21,65%. Темп роста производительности труда на одного работающего опережает темп роста продукции на один рубль оплаты труда. Коэффициент опережения составляет К_О=1,216/0,965=1,26. Рост производительности труда приводит не только к уменьшению себестоимости продукции для предприятия, но и к увеличению заработной платы персонала, т. е. данное предприятие имеет социально-экономический эффект.

11. Рентабельность продаж увеличилась на 1,6%. В 2003 г. снизилась эффективность использования собственного капитала по сравнению с 2002 г.

12. предприятие наращивает экономический потенциал и масштабы своей деятельности(t_A>100%), но в то же время интенсивность использования ресурсов предприятия невысока, об этом свидетельствует объем продаж, который растет медленнее экономического потенциала. Наибольший из трех показателей - темп роста активов равный 124,7%.

По вопросам совершенствования налогообложения можно говорить о следующем : понижение налоговой нагрузки; использование зарубежного опыта построения налоговой системы; предоставление льгот предприятиям; снижение доли косвенных налогов в общей доле налогов; снижение процентных ставок.

Проведенный анализ подчеркивает необходимость более детального изучения и совершенствования налоговой системы.

Список литературы

1. Александров И. "Кривая Лаффера" в белорусской интерпретации.//Директор. -2004. -№6.-с.46.

2. Василевская Т.И., Стасенко В.Р. Налоги Беларуси: Теория, методика и практика.-Мн.: Белпринт, 1999.-544с.

3. Головачёв П.А. Налогообложение.-Гомель,2002

4. Ежегодный статистический сборник.- Мн, 2004.

5. Ежегодный статистический сборник.- Мн, 2001.

6. Ежегодный статистический сборник.- Мн, 1999.

7. Закон "О бюджете республики Беларусь" на 1995, 1996, 1997, 1998,1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.

8. Заяц А., Шабалина Т., Околова С. Бюджет - 2005: особенности и преемлимость.//Финансы. Учёт. Аудит.-2004.-№ 11.-с. 14.

9. Заяц Н. Современное налогообложение и его развитие.// Финансы.
Учёт. Аудит.-2002.-№10.-с,51.

10. Киреева Е. Основные тенденции в развитии налоговой системы Республики Беларусь //Финансы. Учёт. Аудит.-2001.-№9.-с.52.

11. Киреева Е. Проблемы реформирования налоговой системы
Республики Беларусь. // Директор.-2004.-№6.-с.42.

12. Кишкевич А.Д. Налоговое право Республики Беларусь.-Мн.: Тесей,2002.

13. Куликов А.Г., Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет.//Финансы.-2000.-№5.-с.36.

14. Корбут А. Проблемы унификации налогового законодательства
Республики Беларусь и Российской Федерации. // Вестник Ассоциации белорусских банков.-2004.-№18.-С.45.

15. Коротич Е. О налогах в Японии. //Главный Бухгалтер.-2003.-№34.-с.87.

16. Краткий статистический сборник "Республика Беларусь в цифрах",Министерство статистики Республики Беларусь.-Мн, 2004, 342с.

17. Маньковский И.А. Налоговое право Республики Беларусь в вопросах и ответах.-Мн.:Светоч,2003.

18. Масинкевич Н. Налоговая система Республики Беларусь: проблемы и перспективы её совершенствования. //Консультант.-2002.-№14.-с.17.

19. Налоги - 2004:сборник нормативно-правовых актов Республики
Беларусь. //Сое. Лепель Л.И.- Мн.: Дикта,2004.-176с.

20. Налоги в Республике Беларусь: Теория и практика в цифрах и
комментариях /В.А. Гюджан, Н.Э. Масинкевич, В.В. Шевцова и др.; Под ред.В.А. Гюджан.-Мн.: ПЧУП "Светоч", 2002.

21. Налоговый кодекс Республики Беларусь.-Мн.: Дикта,2004.

22. Пищик Т.В. Методика расчета налогового бремени в современных условиях в Беларуси и России.//Бухгалтерский учёт и анализ.-2004.-№4.-с.19.

23. Программа социально-экономического развития Республики Беларусь на 2001-2005года.

24. Статистический сборник "Финансы Республики Беларусь" ,
Министерство статистики Республики Беларусь.- Мн.,Дикта, 1999.

25. Трошин А.В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия.//Финансы.-2000.-№5.-с.44.

26. Ханкевич В.К. Налогообложение: практика.-Мн., 2003.

27. Шоранова Ш. Налоговые системы в государствах - участниках
ЕврАзЭс. // Вестник Ассоциации белорусских банков.-2003.-№32.-с.24.

Размещено на Allbest.ru