Особенности формирования и развития финансово-инвестиционного рынка в условиях финансовой глобализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сегодня российский финансовый рынок заимствует развитые институты из других стран, пытается адаптировать к российским реалиям уже готовые институциональные модели или совмещать создание, заимствование, адаптацию на основе нескольких компонент. Авторы концепции «выращивания» институтов предлагают две схемы естественного развития институциональности. Они отталкиваются от направления движения снизу, от реальной потребности или возникшей проблемы. Появление проблемы даёт прецеденты её решения, они накапливаются, обретают силу поддержки, а также силы противодействия.

Это подводит к необходимости выработки формальной нормы (закона). С этого момента можно говорить о возникновении нового института с последующим этапом его адаптации. В данном случае такой институт «обычно приживается сравнительно легко, поскольку уже имеет под собой историю неформальной апробации и, возникнув на родной почве, не находится в конфликте с другими институтами».

Другая схема проектирования нового института предполагает, что возникшая проблема сразу фиксируется в формальной норме, а прецеденты свидетельствуют не о стихийном способе решения проблемы, а о различиях в восприятии установленной формальной нормы (усвоение, отторжение, извращение). Силы поддержки и силы сопротивления теперь также свидетельствуют о другом, а именно о степени комплиментарности или некомплиментарности нового института по отношению к существующим.

Реальная экономическая практика предполагает, что усиление институтов связано с процессами медиации и трансформации. «К первым, как отмечают учёные, относятся взаимодействия, обеспечивающие перенос без изменения внутренних свойств определенных ресурсов и институциональных регламентаций из одной пространственно-временной области в другую, ко вторым - собственно трансформациям - относятся взаимодействия, сопровождаемые изменениями ресурсных, институциональных и поведенческих переменных». Сдвиги в институциональной структуре, изменение институционального каркаса свидетельствуют о процессе трансформации. Причём данный процесс характеризуется как этапами подъёма, так и спада.

Проблема трансплантации (заимствования) институтов всесторонне исследована в произведениях члена-корреспондента РАН В.М. Полтеровича. Учёный отмечает, что «институциональное подобие развивающейся и развитой страны облегчает завоевание последней нового рынка, облегчает контакты». Нельзя исключать возможность трактовать систему навязанной «имплантации» того или иного института как выражение экономических и политических интересов национальных фондов, транснациональных групп, предпочитающих формировать в принимающей стране подобные институты.

В работах А.Н. Олейника анализируется онтологический тип изменений институциональной среды, который представляется в качестве наиболее рационального варианта модернизации экономических отношений в странах с реформируемой экономикой. С нашей точки зрения, трансплантация институциональных форм осуществляется заинтересованными экономическими агентами, например, развитие интегрированных финансовых структур (банкостраховых групп, финансовых корпораций) на российском рынке ? это заимствование опыта институциональной модернизации финансовой сферы развитых стран в условиях глобализации.

Транснационализация страховой деятельности, интеграция страхового капитала с банковским капиталом в силу особой специфики взаимосвязи и взаимозависимости страховых и перестраховочных компаний всегда носила институционально оформленный, сознательно направляемый и регулируемый процесс. На протяжении последних лет на российском рынке наблюдается конвергенция страховых компаний и банков, развитие интегрированных финансовых институтов по варианту институциональной трансплантации заинтересованными экономическими агентами. Изменение состава акционеров и структуры капитала внутри компаний-лидеров рынка является положительной тенденцией развития страхового рынка. Активно формируются страховые группы, альянсы страховых компаний и банков, управляющих компаний и инвестиционных банков, крупных производственных предприятий или групп.

Развитие процессов интеграции на финансово-инвестиционном рынке замедляет недостаточная степень прозрачности российского национального финансового бизнеса и его активов, что делает невозможной оценку реальной рыночной стоимости банков, страховых компаний, банкостраховых групп, финансовых корпораций и служит препятствием для привлечения прямых, в особенности иностранных, инвестиций. В этом плане российский финансовый рынок, особенно рынок страховых услуг, испытывающий потребность в капитале и новых технологиях, уступает другим отраслям народного хозяйства.

Объективные причины возникновения сетизации возникли первоначально в материальном производстве и в научно-техническом прогрессе. Особенностью глобальной экономики является развитие сети международных корпораций, отражающей процессы интернационализации производства и капитала, глобализации мирохозяйственных связей. Международные корпорации предстают непосредственными участниками всего спектра мирохозяйственных связей, своеобразными движителями мировой экономики.

Вместе с тем, процессы реструктурирования экономики под воздействием сетизации глобального капитала носят чрезвычайно болезненный характер: кардинально меняется ландшафт финансовых и международных рынков, рынков труда и капитала, что меняет сложившийся характер взаимодействия институтов и структуру коммуникационных потоков, порождая множество проблем, воспринимаемых как социально-этические проблемы. С.И. Паринов определяет финансовую экономику в качестве информационно-сетевой среды для экономической деятельности, «среды, в которой любая компания или индивид, находящиеся в любой точке экономической системы, могут контактировать легко и с минимальными затратами с любой другой компанией или индивидом по поводу совместной работы, для торговли, для обмена идеями и ноу-хау или просто для удовольствия».

Для модернизации экономики необходимы частные инвестиции, которым, в свою очередь, нужен благоприятный деловой климат и развитая система страхования рисков. Однако для развития инвестиционной активности необходима ещё и устойчивая институциональная среда, доверие бизнеса к власти.

Сегодня российский бизнес настораживают операции по увеличению государственного сектора в экономике, скупка крупных предприятий. «Национальный бизнес чувствует себя в России неуверенно, он оказался в ситуации, как определяет С.Ю. Глазьев, рынка без конкуренции и государства без ответственности. Экономика поражена монополизмом, а государство ? коррупцией». Государство обязано обеспечить добросовестную конкуренцию, создать необходимые условия для развития научно-произ-водственного, финансового, информационного и интеллектуального потенциала российских компаний. Государство должно ответственно выполнять функции регулирования экономики, организации кредита, обеспечения социальных гарантий.

Интеграционный процесс как процесс саморазвития приобретает собственную динамику, вызывает необходимость создания форм, механизмов и моделей развития во времени и пространстве и в соответствии с уровнем развития производительных сил, социальной структурой (разноскоростная интеграция), а также в соответствии с геополитической ситуацией.

Целесообразность использования синергетической методологии отвечает высокой востребованности универсального знания, необходимого для тестирования степени сетизации информационно-финансового капитала на рынке страховых и банковских услуг в результате влияния процессов глобализации, интеграции на развитие финансового капитала с целью определения вектора институциональных преобразований финансовых отношений и устранения разобщенности страхового, банковского и фондового секторов.

Выявленные закономерности, а именно: периодическая коррекция механизмов регулирования экономики, усиление активности государства в связи с нарастанием неравновесности, неустойчивости экономических процессов в условиях глобализации должны стать основой стратегии формирования системы взаимоотношений государства с национальным и транснациональным финансовым бизнесом в современных условиях.

Взаимодействие финансового бизнеса и власти должны стать основой позитивной стратегии взаимоотношений государства с национальным и транснациональным финансовым бизнесом, направленной на консолидацию роста в современных условиях. Эволюция моделей государственного регулирования показывает, что идёт поиск оптимального соотношения хозяйственных свобод и государственного регулирования или, говоря иными словами, идёт перераспределение ответственности между государственным и частным секторами, что лежит в основе динамичного развития предпринимательства.

Сложившиеся на уровне отдельных национальных государств стратегии, концепции, институты при трансплантации не всегда обладали классическими характеристиками, а при переходе на глобальный уровень претерпевали фундаментальные изменения. Например, институт ипотеки на российском рынке практически исказил германскую модель аналогичного финансового института, более того участие в схеме ипотечного кредитования страховой компании не уменьшает, а увеличивает риск невозврата кредита, вследствие высокой стоимости обслуживания этой финансовой операции для клиента.

Согласно синергетической концепции, система действует как единое целое и достигает оптимума устойчивости в состоянии длительного или продолжительного порядка, который «оказывается и законом организации, и состоянием устойчивости, и инструментом действия системы». Развитие финансовой системы ? это результат действия двух механизмов: положительной и отрицательной обратной связи. Создание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в России ? объединение всех надзорных функций под одним мегарегулятором. В результате этих мер в России должен сформироваться конкурентоспособный финансовый сектор, трансформирующий неорганизованные сбережения в и источники финансирования инвестиций.

Современная конкурентная борьба акторов финансово-инвестицион-ного рынка в условиях финансовой глобализации превращается в борьбу сетевых корпоративных стратегий с независимыми операторами национальных рынков. Конкурентные преимущества акторов основаны на высоких компетенциях менеджмента компаний, направленных на рост стоимости компании за счёт развития нематериальных активов и движения финансового капитала.

Теория финансового капитала была разработана австрийским эконо-мистом Р. Гильфердингом в начале XX в. С тех пор сохранилась трактовка финансового капитала как денежного капитала. В XXI в. форм финансового капитала стало больше, и они усложнились. Кроме того, предложение ссудного капитала и ценных бумаг гигантски возросло. Формула движения финансового капитала по Гильфердингу Д-Д означает, что деньги порождают деньги, или ценные бумаги приносят доход. Р. Гильфердинг отмечает, что «в качестве денежного капитала финансовый капитал выступает в двоякого рода формах: как ссудный капитал и как фиктивный капитал предоставляется в распоряжение производительных капиталистов».

Финансовая экономика трансформирует сам процесс развития капитала, теперь обусловленный возрастанием его масштабов, которые моделируют отношения контроля и управления. Количественный рост размеров капитала изменяет его природу, формируя глобальный финансовый капитал.

Становление новой глобальной формы финансового капитала требует обоснования процесса его формирования как объективного в условиях существования финансовой экономики.

Развитие капитализма прошло определённые фазы, в каждой из которых одна из форм капитала играла главенствующую роль - в структурном, систематическом плане, а не в простом доминировании её представителей в государственных органах власти.

Финансовый капитал, исторически возникнув как слияние промышленного и банковского капиталов, формировался с развитием акционерного капитала. Традиционно появление финансового капитала относят к кону XIX в. Развитие процессов накопления и трансформации капиталов в этот период времени было подготовлено всем ходом экономического и производственного развития, а также изменениями в социально-экономическом обустройстве общества. XX в. стал веком крупных акционерных обществ и финансового капитала.

Распространение акционерного капитала принципиально меняет эко-номическое содержание и характер денег и самого денежного капитала. Он превращается в финансовый капитал. Это связано с появлением сначала кредитных, а затем и финансовых денег в виде различных ценных бумаг, олицетворяющих долговые обязательства. Становление акционерного капитала завершает стадию формирования фондового рынка и отмечает переход к его динамичному развитию. Одновременно происходит дальнейшее развитие рынка кредитного денежного капитала. Оба эти рынка приходят в тесное взаимодействие, и на протяжении XX в. в развитых странах происходит интеграция двух этих частей денежной сферы в единый денежный рынок в рамках национальных границ. Забегая вперед, отметим, что в международной сфере образование полноценного финансового рынка приходится на последние десятилетия XX в.

В начале XX в. складывается ситуация, когда масштаб функционирования производительного капитала, что выразилось в развитии определённых отраслей промышленности, совпадает с масштабом развития наций-государств.

Денежный капитал оказывается подчинённым оперирующему в национальных масштабах производительному капиталу. Это развитие достигает своего апогея в 30-е гг. ХХ столетия. В терминах К. Поланьи эту ситуацию можно интерпретировать как «вторую фазу двойной трансформации», реакцию на стихию международного рынка, выраженную в альтернативном принципе предоставления социальной защиты в рамках национального государства.

Это и составляет, помимо прочего, фазу «государственного монополизма», где производительный капитал ещё играет доминирующую роль во взаимодействии с денежным капиталом. Правда, это уже не самостоятельный производительный капитал (промышленный). Он предстает как новое качество в виде ценных бумаг, хотя последние имеют реальную стоимость.

Финансовый капитал эпохи «государственного монополизма» - это капитал, где существуют финансовая и производительная составляющие, когда капитал-собственность и капитал-функция ещё не отделены друг от друга в «чистом» виде и не существуют как самостоятельные реальности. Здесь денежная (функциональная) составляющая зависит от собственнической ипостаси денег, ведь акционерный капитал - это капитал-собствен-ность, но уже в разорванном, разделённом, частичном виде, разбитом на отдельные составляющие, зависимые от денежного капитала. Это особый вид сращивания капиталов, когда существование одного (промышленного) предполагает наличие и функционирование другого (денежного), хотя их бытие и имеет уже самостоятельную институциональную архитектуру (биржи, банки - у денежного и заводы и фабрики - у промышленного капитала).

Денежный капитал в рамках финансового выполняет определенную функцию - он обеспечивает непрерывное воспроизводство промышленного капитала, служит денежной, инвестиционной и воспроизводственной основой промышленному капиталу. Можно вспомнить, что именно банковский капитал финансировал развитие таких отраслей, как нефтехимическая, вискозная, электротехническая в середине прошлого века (Chase National Bank в США, Paribas, Worms, BNCI во Франции, Deutsche Bank в Германии, Midland Bank, Hill-Higgison в Великобритании).

Процесс глобализации трансформирует природу финансового капитала, когда денежная составляющая отделяется от промышленной, производительной, и начинает сама функционировать и развиваться как самостоятельная реальность. Причём эта реальность модифицирует сам промышленный капитал, делает его второстепенным и зависимым от его бытия и его тенденций. Хотя и ранее финансовый капитал как субстанция всегда стремился оперировать на транснациональном, космополитическом уровне, однако сегодня глобальное пространство делает его наднациональным, не имеющим национальную основу как ранее. Постиндустриальные технологии позволяют ему покрывать пространство в каждый момент времени и тем самым создают возможность быстро осуществлять процесс перераспределения финансовой ренты за счёт виртуальных финансовых инструментов. Кроме того, глобальный финансовый капитал стремится организовывать хозяйственные пространства исходя из своих тенденций и управлять экономическими процессами в рамках этих пространств. Финансовый капитал осуществляет особую организационную деятельность по созданию реализаторов своих целей - интегрированных сетевых структур.

Р. Гильфердинг в работе «Финансовый капитал» показал специфический характер экономической структуры капитализма конца XIX - начала XX вв. По его мнению, финансовый капитал, осуществляющий безраздельное господство над капиталистическими странами, неизбежно влечёт за собой адекватную ему империалистическую политику, политику экспансии. Стремление отдельных стран к расширению и повышению таможенных перегородок, стремление к новым рынкам сбыта сырья, новым районам для экспорта капитала и вытекающая отсюда аргументация силою оружия - все это выводит автор именно из финансовой природы совре-менного ему капитала.

Р. Гильфердинг выделяет три основные цели финансового капитала: во-первых, создание возможно более обширной хозяйственной территории, которая, во-вторых, должна быть ограждена от иностранной конкуренции таможенными стенами и таким образом должна превратиться, в-третьих, в область эксплуатации для национальных монополистических объединений. Таким образом, финансовый капитал становится носителем идеи усиления государственной власти всеми средствами. Основной акцент автор делает на том, что признаёт государственную природу финансового капитала, обозначая, что вне государства финансовый капитал не может реализовать свои цели.

Становление финансового капитала как особой сущности трансформирует функциональность капитала, выводит его за рамки производительного труда в мир фиктивной реальности, и финансовый капиталист, осуще-ствляющий финансовые трансакции, становится доминирующей фигурой эпохи современного финансового капитала. Новое качественное развитие финансовых трансакций делает необходимым для него процесс постоянного освоения новых пространств для усиления, оптимизации финансовых трансакций.

Сегодня интерес к фундаментальному осмыслению экономической природы финансового капитала не является для экономической теории и практики новым. В XIX - XX вв. экономисты и финансисты стали обращать внимание на объективно складывающуюся потребность крупных промышленных производств в активном непосредственном участии финансово-инвестиционных компаний и банков в процессе обеспечения воспроизводства, выходящем за рамки только предоставления кредитов. Во многом позиции экономистов того времени заложили фундамент понимания процессов взаимосвязи банковского и промышленного капитала, а на их основе и сущностного восприятия современного глобального по своей природе и механизмам функционирования капитала.

Процесс образования финансового капитала оценивали и западные учёные-институционалисты, среди которых следует выделить работы Дж. Коммонса, Т. Веблена и У. Митчелла. В работах этих учёных финансовый капитал предстаёт не только с точки зрения механизма его образования, но и как процесс становления в целом национального общества. Институциональный аспект их исследований показал влияние становления финансового капитала на развитие национального государства того периода.

Помимо «торгового капитализма», Дж. Коммонс выделяет «промышленный» и «финансовый капитализм», особенностями которого проявляются не только в усилении роли банков и других финансовых учреждений, но и в появлении развитых коллективных социальных групп (профсоюзов, корпораций и политических партий), которые являются основными сторонами, участвующими в заключении контрактов на стадии «финансового капитализма».

Т. Веблен полагал, что эпоха рыночного (денежного) хозяйства охватывает две стадии. На первой стадии собственность и управление находятся в руках предпринимателей. Вторая стадия характеризуется появлением дихотомии между «бизнесом» и «индустрией». К «бизнесу» Т. Веблен относил владельцев финансовых активов (владельцев «абсентеистской» [т.е. «отсутствующей собственности»], представляющих собой «праздный класс», а к «индустрии» - инженерно-технический персонал предприятий.

По мнению Т. Веблена, дихотомия между «бизнесом» и «индустрией», а следовательно, и указанные недостатки рыночного хозяйства могут быть разрешены посредством перехода власти к представителям второго из этих «секторов» экономики, т.е. к инженерно-техническому персоналу. Такой переход будет осуществлен после всеобщей стачки представителей «индустрии», которая якобы заставит «праздный класс» уступить власть этим представителям.

Вместе с тем этот экономист был убеждённым сторонником меновой концепции: корень социальных конфликтов он искал в сфере обращения. Таким образом, концепция развития рыночного хозяйства Т. Веблена предполагала замену «финансового капитализма» «технократизмом». По его мнению, в условиях крупного, технически развивающегося производства переход власти от собственников капитала к техническим специалистам - особому классу технократов, формирующемуся за счет технической интеллигенции и представляющему индустрию, - неизбежен.

У. Митчелл в своих произведениях рассматривал влияние денежного фактора на деятельность экономических агентов. Денежная экономика, по его мнению, является наилучшей формой хозяйственной организации общества. На этом основании он в целом положительно относился к такой разновидности денежного хозяйства, как финансовый капитализм. Основная роль в регулирующем воздействии на деловой цикл возлагалась им на государство, а главным звеном выступала «рациональная организация банковской системы». Тем самым У. Митчелл выделял финансы как базовый фактор развития национального хозяйства, понимая то значение, которые приобретали финансы уже в начале ХХ в. на базе развития финансового капитала.

Особого внимания заслуживает концепция Дж. Кейнса в понимании природы современного капитала. Именно Дж. Кейнс обозначил те механизмы, которые сегодня определяют финансовую доминанту современной экономики. Учёный показал, что капитал на макроуровне расщепляется на свои формы: деньги как целостная банковская структура; капитал в сфере производства, выступающий в форме долговременных производственных активов, выражающей его как целостность; доход, способный к капитализации и распадающийся в связи с этим на сбережения и потребительский (потребляемый) доход.

Вместе с тем обращение к разным видам капитала потребовалось Дж. Кейнсу для выявления роли денежной его формы. С одной стороны, она объединяет капитал в денежном обороте благодаря тому, что выравниваются процент, предельная эффективность инвестиций и норма сбережений в доходе. Изучая капитал как сбалансированную совокупность денежных потоков, Дж. Кейнс выявил макроэкономическое содержание спроса и предложения с учётом факторов ожиданий относительно уровня цен, доходности капитала, стоимости денег и привести капитал к денежной структуре экономики (к денежной экономике в терминологии Кейнса). Кейнсианская концепция подразумевала, что капитал выступает базисом формирования экономической системы, способной к самоорганизации с участием социальной сферы, государства и индивида.

В основе кейнсианского равновесия лежит взаимодействие самостоятельных функциональных форм капитала, а также цикличность кругооборота производительного капитала. Его не интересовал вопрос формирования разных экономических сфер, но его волновали те особенности капитала, которые обусловливали их единство, и, прежде всего единство микро- и макроуровней экономики. И именно в этой связи он исследовал взаимную метаморфозу инвестиций (денежной формы капитала) и дохода. В отличие от марксистской концепции капитала, где существует примат производительного капитала в построении всех сфер экономики и даже общества, Д. Кейнс показал, что макроуровень складывается как надстройка над микроэкономикой и развивает свои специфические финансово-денежные структуры, тем самым происходит трансформация экономики в денежную экономику. Примат производительного капитала уходит с исторической сцены, но не сам производительный капитал, который занимает своё равноправное место в рыночном равновесии макроэкономического типа по Кейнсу.

Действительно, Дж. Кейнс исходил из того, что макроуровень включает исключительно денежные структуры, однако он видел не только обособление уровней, но и их соединение, выводил центростремительные силы из усложнения экономики и формирования её целостности как единства уровней. Его концепция включала исследование рыночного равновесия не в форме редуцированного оборота «финансовых денег» с монокритерием - процентом, а как метаморфозы «деньги - капитал - доход». Хотя у Дж. Кейнса нет исследования равновесия в аспекте инвестиционной системы экономики, но он выделяет: оборот капитала, или его финансовую форму - долговременные финансовые активы; оборот денег - кратковременные финансовые активы; оборот дохода - кратковременные финансовые активы, предназначенные для оплаты труда.

Это означает, что в рыночном равновесии макроуровня проявляется новое системное содержание капитала - инвестиционные финансовые ресурсы. Таким образом, Дж. Кейнс невольно поставил проблему иерархии форм капитала и выделение финансового капитала как его базисной формы по аналогии с тем, как такой базисной ролью в рамках классического капитализма был наделён производительный капитал.

Концепция современного капитала не в меньше степени формировалась и под взглядами Д.Р. Хикса. Его монетарная теория во многом ориентирована на рассмотрение денежной формы капитала. По Д. Хиксу, капитал определяется из формулы: доход - это потребление + накопление капитала, причём доход и капитал различаются как доход ex post и доход ex ante. Его концепция привела к двум последовательным тавтологиям. Сначала «исчезает» капитал, который как бы растворяется в денежном обороте. Затем «исчезают» деньги, которые «оказываются просто самым совершенным видом ценных бумаг». Таким образом, макроэкономическая природа капитала выявляется в виде финансово-денежного сектора экономики, или в виде системы финансово-денежных оборотов, а сам капитал с учётом его нового конкретного содержания становится финансовым капиталом. Правда, сам Д. Хикс не употреблял этого понятия. Более того, после него стало почти неприличным употреблять само слово «капитал», на его место пришли «финансовые активы».

Хиксианская критика кейнсианства построена на поиске базисной формы капитала, обладающей системообразующей функцией. В этом пункте Д. Хикс существенно расходится с Дж. Кейнсом. Если для последнего формирование финансово-денежной системы как системы макроуровня означает усложнение содержания рыночного равновесия, то для Д. Хикса - это основание для выхода за границы спонтанного развития рыночной экономики и перехода к регулируемому экономическому росту. При этом Д. Хикс важным фактором устойчивости регулируемой экономики считал существование микроэкономики с её инерционной системой рыночного равновесия, что делает её зависимой от равновесия на денежном рынке, а значит, управляемой.

Д. Хикс признавал, что капитал, принимая форму финансовых активов, включается в денежный оборот в качестве его неспецифицированной части, так как постоянно происходит портфельное выравнивание прибыль-ности разных активов. Капитал как объект собственности в этом случае ничем не отличается от собственности на деньги. Одновременно происходит рационализация, которую Д. Хикс трактовал как очищение финансово-денежного сектора от неопределенности будущего и приведение экономики к прозрачной и рациональной экономике настоящего. Не менее значимое её качество - сращивание с государством. Благодаря нему воздействие макроуровня на микроуровень становится насильственным и опирается на политическую волю государства.

Конечно, вся история экономической мысли в целом - это история исследования капитала в той или иной форме, с тех или иных социально-экономических подходов. Следует упомянуть теорию И. Фишера о капитале как фонде покупательной способности, представляющем собой приведенную к настоящему моменту стоимость дисконтированных будущих доходов, выделить вклад Вальраса, который отчётливо сформулировал фундаментальное различие между запасами ресурсов и производимыми с их помощью потоками услуг и доходов, а также вклад неоклассиков в развитие количественной теории денег. В разработку концепции финансового капитала вложен вклад М. Фридмена, основателя монетаристских взглядов на экономическое развитие.

Как известно, феномен капитала был рассмотрен К. Марксом в его фундаментальном труде «Капитал». Не вдаваясь в общеизвестные позиции К. Маркса о капитале, следует обратить внимание на ряд положений, которые играют концептуальную роль в данном исследовании, и на этой основе провести анализ природы капитала, формируемого в финансовой экономике.

Капитал представляет собой самовозрастающую стоимость или сто-имость, создающую прибавочную стоимость. Его движение осуществляется в рамках формулы Д-Т-Д или деньги - товар - новые, большие деньги. Данная формула показывает, что движение капитала идёт на основе самовозрастания его стоимости и конечным итогом данного движения выступают деньги, которые превышают авансированную стоимость вначале и опосредуются процессом производства в виде товара.

Развитие капитала, когда формируется особый тип - фиктивный капитал, изменяет формулу движения денег - Д-Д. Здесь следует отличать движение денежных средств в виде капитала, ибо теперь деньги выступают как самопроизводящая стоимость вне сферы производительного капитала, когда деньги создают большие деньги сами по себе. Современный смысл такого капитала принято обозначать как финансовый. Это особая форма капитала, производная и от производительного, и от денежного капитала. Таким образом, происходит инверсия стоимости, когда капитализированную стоимость требуется рассматривать как «функцию от нормы процента». Эта ступень инверсии означает, что рефлектированной в себя становится всеобщая форма богатства. Соответственно, всеобщее начинает господствовать над всеми единичностями. Когда способность самовозрастания переносится на деньги, деньги становятся денежным капиталом, но для этого деньги должны быть положены кругооборотом не индивидуального, а общественного капитала. Обособление предстаёт как восхождение стоимости к своей всеобщей природе, т.е. происходит возвышение стоимости как абстрактной всеобщности в конкретную всеобщность, и родившаяся из инверсии тотальность даёт частям свою всеобщую жизнь.

Денежный капитал, становясь господствующей силой, видоизменяет всякий другой капитал по своему образу и подобию. Финансовый капитал воссоединяет движение ранее обособившихся форм банковского и промышленного (производительного) капиталов, придавая их единству форму всеобщего объединения. Здесь всеобщее господствует над всеми единичностями и генерирует пропорции их объединения. Единое начало пронизывает собой сеть взаимопересекающихся кругооборотов: сеть локальных связей перерастает в сеть всеобщих, всеобъемлющих связей.

Капитал, выступая сегодня доминирующим фактором производства и воспроизводства, в отличие от труда и земли, вполне объективно достигает своего такого положения. Его природа раскрывается в двух его ипостасях: капитал-собственность и капитал-функция. Эта дихотомия капитала играет особую роль при развитии его форм. В первой ипостаси обнаруживается его персонификация, его собственническая природа, во второй - производящая природа капитала, когда он выступает источником создания прибавочного продукта и создает самовозрастающую стоимость. Именно вторая ипостась капитала выражает содержательную сторону процесса воспроизводства и именно на разделении двух ипостасей формируется финансовый капитал.

Разделение капитала на капитал-собственность и капитал-функцию формирует две основные формы его бытия: соответственно денежную и производительную. Собственническая природа капитала демонстрирует его денежную форму, а функциональная - производительную.

Современная экономика - экономика капитальная, ибо всё движение капитала подчинено функции его сохранения и умножения. Способность современного капитала быть мобильным, легким, выходить за пределы фирмы или государства создают возможности его перетекания от одних субъектов к другим, от одних государств к другим.

Экспорт и импорт капитала имеют длительную историю, и именно эта способность капитала сегодня приобретает особое значение. Капитал становится не просто деньгами, а деньгами, способными активно функционировать всегда и везде. Эта «активная позиция» современных денег превращает их в активные финансовые ресурсы, способные разбивать капитал-собственность и капитал-функцию в пространстве и во времени. Капитал становится активом, предназначенным для движения на любой территории и в любое время.

Высокая мобильность денег в современных условиях, когда информационные технологии позволяют сжимать время и пространство, как нельзя кстати соответствует возможностям этих технологий. Данные технологии позволяют деньгам перемещаться по рынку мгновенно и стремительно, что снимает возможности собственности и усиливает возможности управления деньгами, что является функциональной задачей капитала. Происходит размывание капитала-собственности, что не означает размывание частной собственности.

Например, основоположник постиндустриальной теории Д. Белл писал: «...корпорация может быть институтом частного предпринимательства, но не является в реальной жизни институтом частной собственности». И далее: «И если собственность является по большей мере юридической фикцией, то и подходить к ней следует более реалистически. Можно относиться к акционерам не как к «владельцам», а как к законным претендентам на какую-то фиксированную долю прибылей корпорации, но не более того».

С другой стороны, наоборот, усиливается функциональная природа капитала, когда его движение начинает зависеть не от желаний собственника, а от умений и навыков, опыта и технологий, которыми владеет функционер капитала - менеджер. Тем самым власть денег становится иной. Деньги теперь важны как актив, как финансовый ресурс, и главной задачей выступает управление не производством прибыли, а финансовыми потоками. Ускорение движения денег и возможность мгновенного их самовозрастания ставит именно это умение как основное, ибо от этого зависит возможность и производства, и доведения продукта до потребителя, и вообще воспроизводство в целом. Наличие денег не выступает сегодня признаком власти, необходимо уметь эти деньги сделать потоком самовозрастания, постоянным движением к росту, а значит, управление финансами приобретает то значение, которое и поставило эти финансы, эти деньги и эту функцию капитала как главную.

Итак, собственническая и производительная ипостаси денег вступили между собой в противоречие, которое и явилось революцией, изменившей экономическое устройство. Финансовая власть стала властью капитала-функции, персонифицировавшись в менеджера как главного субъекта хозяйствования в современной экономике. Этот капитал-функция по природе:

- спекулятивен, ибо свою стоимость он создаёт за пределами производственного процесса;

- фиктивен, потому что существует не в виде реальных благ, а в виде разнообразных финансовых инструментов;

- виртуален, потому что существует вне производства, в рамках сферы обращения, ибо именно здесь от способен реализовать свою «активную» и «лёгкую» природу;

- интернационален, в отличие от реального производительного капитала, который всегда национален.

Именно этот капитал разделяет мир на тех, кто владеет этим капиталом, и иных, которые нуждаются в капитале. Это происходит и в рамках отдельной фирмы (становление акционерной формы), и в рамках национального хозяйства (появление финансовой сферы хозяйствования), и в рамках всего глобального пространства (долговая проблема национальных государств). Именно последнее, т.е. тогда, когда экономика вышла за рамки национальных хозяйств и заняла всё геопространство, а значит, и капитал стал глобальным и стал свободно перетекать из одной страны в другую в разнообразных видах, явилось процессом, закончившим отделение капитала-собственности от капитала-функции.

В данном контексте символичным выглядят высказывания современных экономистов о трансформации функции финансов в компании. Так, М. Мэй, управляющий директор крупной консалтинговой компании, в книге «Трансформация функций финансов» пишет об этом следующим образом: «В этих условиях финансы должны стать более эффективными в плане издержек, встраиваться в бизнес-процессы, ориентироваться на потребителя и обслуживание, добавлять ценность всей компании и быстро реагировать на постоянно изменяющиеся запросы потребителей. Всего этого можно добиться, если будут правильно трансформироваться финансы...

В ходе трансформации функция финансов должна меняться с учётом общей программы, определяющей характер всего бизнеса. Поэтому она должна быть среди пионеров, прокладывающих путь, и своим примером показывать остальным подразделениям организации, как надо действовать в ходе преобразований. Эти преобразования не ограничиваются лишь внедрением и освоением новых приёмов или использованием новых инструментов, а требуют полного изменения культуры, наличия гибкого ответственного подхода, овладения новыми навыками и услугами как в сфере продаж, так и предоставления услуг».

В дальнейшем в книге проводится идея о необходимости перехода от специализированной контрольной функции финансов, где основное внимание уделяется учётным количественным данным, к положению бизнес-партнера, деятельность которого сконцентрирована на будущее и который готов применить все свои знания и опыт для всестороннего анализа бизнеса.

Итак, отделение капитала-собственности от капитала-функции и доминирование последней в современной экономике делают финансовый спекулятивный капитал содержательной стороной экономического процесса, упраздняя функции производительного капитала только как второстепенные.

Понимание сущности капитала предполагает уход в сущностные его характеристики, а значит и требует анализа природы стоимости.

«Понятием стоимости, - говорил Маркс, - выдаётся тайна капитала». Стоимость выступает отношением, которое определяет суть хозяйства экономического и характеризует сущность капитала.

Ю.М. Осипов освобождает понятие стоимости от привязанности к какой-либо вещественной форме и на основании этого делает вывод о трансцендентном характере стоимости, определяя субстанцию стоимости самой стоимостью. В этом как раз и заложено существенное противоречие двойственного характера товара. Никакой вещественно определённой субстанции стоимость не имеет. Никакой товар, взятый сам по себе, стоимостью не является. Товар - только лишь носитель стоимости, определённая вещественная его форма. Товар не является стоимостью, он ею обладает. Поэтому деньги выступают носителем обособленного бытия стоимости, и поэтому нельзя отождествлять различные формы, в которых деньги выступают в процессе социального и вещественного воспроизводства общества, с деньгами, с субстанцией денег, которой является стоимость. Деньги в различных формах проявления могут распределять реально производимую или, лучше сказать, воспроизводимую обществом стоимость.

Если в капиталистическом обществе производство организуется и реализуется ради обретения денег и производства прибыли, то это означает, что в деньгах и денежном спросе, предшествующем производству, уже заложены объём и мера того, что необходимо произвести. Будучи производственным и распределительным отношением, стоимость воспроизводится, с одной стороны, в процессе реализации сложившихся в прошлом стоимостных отношений, а с другой - в процессе создания новых стоимостных отношений.

В воспроизводстве жизненных благ реализация стоимости через производство и обмен товаров возрождает стоимость в той же смысловой значимости, в которой она выступала и существовала до начала исследования главного закона движения капиталистического общества, не с выяснения сути товара, а из стремления опознать объективное содержание поверхностной, якобы тавтологической связи между деньгами и кредитом.

К. Маркс в конце третьего тома «Капитала» исследовал кредит и деньги. Это было возвращение к исходному вопросу исследования. Но он рассматривал кредит только как двустороннее отношение между членами общества внутри определенного хозяйственного строя национального или мирового масштаба.

То, что кредит может быть и всеобщим отношением между членами общества и обществом в целом, он не видел и в его время практически видеть не мог. Уже Р. Гильфердинг и В.И. Ленин указывали на то, что марксова трактовка денег, кредита и финансов при капитализме оказывается слишком узкой для того, чтобы объяснить и оценить вытеснение золота в качестве денег из процессов кругооборота капитала. Данный феномен связан с новой ролью денег в современном обществе. Связано это с отменой золотого стандарта, который позволял удерживать финансовую систему в равновесном состоянии, обеспечивая посредством масштаба цен реализацию экономической природы денег как всеобщего эквивалента.

Реальный процесс обобществления производства и развитие финансового капитала привели к тому, что производственные отношения всё больше и больше освобождались от вещественной привязанности и приобретали свою естественную форму движения и реализации. Производство в этих условиях оказывалось только, в конечном счёте, связанным с производственными отношениями, заставляющими его материально подкреплять вне производства складывающиеся требования к нему и другим оплачиваемым формам удовлетворения потребностей людей. Из того факта, что стоимость, как суть денег, может оторваться от форм денег до полного отрицания собственного реального стоимостного содержания этих форм, следует вывод о том, что в деньгах стоимость получает свою собственную, оторванную от товарного мира форму.

Такой процесс определен Ю.М. Осиповым как появление надстоимости, управляющей стоимостью, её образованием и, в некотором смысле, движением самой экономики. Причём он оценивает процесс вменения стоимости в планетарном масштабе посредством принудительной продажи активов через рассрочку платежа, выступающей в форме государственного долга и долговой зависимости, и противопоставляя процесс вменения процессу сохранения стоимости, характерному для национальных хозяйств.

Вмененный и перераспределительный характер стоимости выявляет стоимостное противоречие современной экономики, которое определяет её финансовый характер. Финансовая зависимость национальных экономик становится основным фактором нарушения сохранности произведённой в них стоимости через вменение стоимости, а это в свою очередь формирует новые взаимоотношения между национальными капиталами разных стран. Именно поэтому конкуренция между частными капиталами становится конкуренцией между национальными капиталами. Такая новая, финансовая, а не трудовая, природа стоимости изменяет её свойства. Получается, что стоимость реализуется посредством вменения и перераспределения.

Таким образом, сегодня формируется особый тип капитала, характерный для финансовой экономики. Это - глобальный финансовый капитал. Его природа соответствует природе финансового капитала, однако глобальные масштабы его развития, смена его организационной структурности в виде особых экономических структур, а вследствие этого и особые возможности, роль и значение для всего глобального экономического пространства иное, что, конечно же, не позволяет идентифицировать его как финансовый капитал эпохи монополистического капитализма конца XIX - начала XX вв., когда происходило становление финансового капитала как явления.

В современной российской экономической литературе авторы, исследующие финансовую экономику, неоднократно обращаются к феномену современного капитала. Описывая его характеристики в том или ином виде, они всё-таки не формируют целостного представления о современном капитале как трансформирующемся. Исключением является работа А.В. Бузгалина и А.И. Колганова, оценивших современный капитал как «глобальный корпоративный капитал». Следует заметить, что данный термин в общих чертах отражает природу глобального финансового капитала.

Глобальный финансовый капитал можно рассматривать как высшую стадию развития самого финансового капитала, когда его доминирование распространяется на всю мировую экономику, когда технологии управления, которые позволяют получать глобальную ренту, экстерриториальны и разнообразны, когда все остальные формы капитала, да и всё общественное устройство, являются сферой его интересов.

Глобальный финансовый капитал можно представить как финансовый капитал в его снятом виде, абсолютно «чистый» от государственных рамок своего бытия, деления на промышленный, банковский или иную экономическую форму капитала. Он предстает просто как актив, а значит, его стоимостное бытие не имеет никаких материально-вещественных форм только лишь потому, что все блага, услуги, даже неэкономические и нематериальные являются его формой. Он обладает всеми благами жизнеобустройства: и деньгами, и технологиями, и техникой, и брендом, ведь все блага в финансовой экономике имеют денежную оценку, все чего-то стоят, все активы, и поэтому все - капитал. Именно поэтому он существует и как предпринимательский, и как банковский, и как денежный, и как торговый. Это всего лишь превращенные формы его бытия. Он в чистом виде капитал, капитал как идеальная конструкция стоимостного (финансового) мира. Финансовая экономика сформировала такой вид капитала, который полностью соответствует её «идеальной природе».

Может для научного исследования это и слишком образный анализ природы современного капитала, но понять его метафизику возможно, только если оценивать его виртуальную природу, глобальный масштаб и всеохватывающее разнообразие. Будучи высшей формой развития финансового капитала, глобальный содержит в себе все его характеристики. Он фиктивен, спекулятивен, экстерриториален, агрессивен. Формирование и развитие этого капитала основано на возникновении избыточного капитала, ставшего основой всемирного процесса движения финансового капитала. Формирование спекулятивного капитала, использующего ускорение времени оборота капитала в результате глобализации и постиндустриализации, обеспечило финансовым игрокам спекулятивные доходы. Развитие производства сформировало избыток финансового капитала, а наличие информационных факторов создало основу для рождения специфической спекулятивной формы капитала.

В условиях развития глобального финансового капитала преимущественным становится именно движение стоимости, появляется возможность чистого образования стоимости в процессе своего движения. Причём процесс создания стоимости не выступает непосредственной целью в условиях глобальной финансовой экономики. Современный финансовый капитал получает доход в виде глобальной финансовой ренты. Механизм создания финансовой ренты как дохода глобального финансового капитала основан не на производственном процессе, а на перераспределительном, когда формируются властные полномочия глобального капитала, проявляющиеся в его способности организовывать и управлять экономическими пространствами и процессами в них.

Глобальная власть капитала способна моделировать пространственное движение финансовых и товарных потоков, влиять на экономические решения национальных экономических субъектов, создавать инструменты и технологии своего доминирования. Она реализуется через механизмы информационной, энергетической и финансовой власти, распространяемые на всё геопространство. Именно поэтому она становится источником дохода в виде рентных платежей, принудительно перераспределяемых в пользу глобального капитала через мировой финансовый рынок посредством разноуровневой ликвидности национальных валют и срочных финансовых инструментов.

Глобальная финансовая рента - это превращенная форма абсолютной ренты, своеобразная плата за изменения, привносимые глобальным финансовым капиталом в экономику, плата за его пространственно-орга-низационную способность моделировать экономику национальных государств и все мировое пространство. Поэтому источником глобальной финансовой ренты выступает глобальная власть, которую имеет (целенаправленно формирует) глобальный финансовый капитал. В соответствии с условиями своего возникновения этот капитал является мобильным, крупным, гибким и краткосрочным.

Его главная экономическая функция на современном этапе развития заключается в обеспечении работы мировых финансовых рынков путём устранения проблемы рыночного риска для других участников. Для этого ему необходимо осуществлять освоение хозяйственных пространств и формировать механизмы достижения всесторонней управляемости процессами и ресурсами в рамках данного пространства. Устанавливаемая им власть в рамках хозяйственных пространств позволяет снижать рыночные риски спекулятивных операций и за счёт этого обеспечивать эффективное, а лучше сказать, устойчивое движение капитальных активов.

Основной формой движения современного капитала выступают арбитражные операции на финансовых рынках, осуществляемые через посредство производных финансовых инструментов, что и определяет специфику рынка капитала со своим содержанием, функциями, инструментами, целью и результатами. Существование производных финансовых инструментов - деривативов, природа которых в полной мере отражает трансформационные процессы, происходящие в финансовом капитале на современном этапе, демонстрирует виртуальную природу глобального капитала.

До финансового кризиса спектр применения производных финансовых инструментов был широк, начиная от фьючерсных и опционных контрактов, обращающихся на организованных рынках и торговых площадках (таких как ICE, NYMEX, LME и др.), и заканчивая огромным многообразием производных инструментов, сделки с которыми заключаются на внебиржевых рынках (финансовые производные, товарные производные, производные на погоду, на индексы и многие другие). Следует отметить, что появление регулируемых фьючерсных и опционных бирж в 1970-е гг. дало толчок развитию биржевых производных финансовых инструментов, а с середины 1990-х гг. внебиржевой рынок производных инструментов переживает настоящий бум. Так как производность финансовых инструментов определяется их срочной природой, то срочные контракты начинают в условиях глобализации выступать в качестве финансовых инструментов. С 2007 г. производные инструменты начинают носить токсичный характер, что и приводит к глобальному финансовому кризису.