Налог на прибыль организаций

Данные требования налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

По актам на списание материальных ценностей налоговый орган указал в качестве основания доначисления налога и привлечения к ответственности то, что представленные налогоплательщиком документы составлены в соответствии с приказом ЦСУ СССР от 25.12.1972 №1148, который не действует в связи с вступлением в силу постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве».

Таким образом, суд поддерживает позицию налогоплательщика о том, что постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, на которое указывает налоговый орган, форма актов на списание расходных материалов не предусмотрена, поэтому их форма правомерно утверждена приказом руководителя организации.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2004 №КА-А40/10978-03.

Ситуация №5

Суть дела. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль ввиду того, что в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты налогоплательщика по списанию стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, которые экономически не оправданы.

Позиция суда. Понесенные налогоплательщиком затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены на внереализационные расходы на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005№Ф09-3765/05-С7.

Ситуация №6

Суть дела. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль по причине необоснованного отнесения к внереализационным расходам процентов за время пользования заемными средствами третьими лицами.

Позиция суда. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

При рассмотрении спора судом установлено, что налогоплательщик за счет полученных ссуд по кредитному договору предоставлял беспроцентные займы третьим лицам.

Таким образом, затраты налогоплательщика не носят характер обоснованных, фактически не использовались, и налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов суммы процентов.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2005№Ф09-1479/05-АК.

АМОРТИЗАЦИЯ

Ситуация №7

Суть дела. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неуплату налога на прибыль вследствие необоснованного включения в прочие расходы амортизационных отчислений по столовой, переданной в безвозмездное пользование. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 256 НК РФ столовая, переданная в безвозмездное пользование, в целях налогообложения прибыли не относится к амортизируемому имуществу и исключается из состава последнего, так как не используется для извлечения доходов.

Решение налогового органа правомерно.

Постановление ФАС Западносибирского округа от 21.09.2005№Ф04-6175/2005(14992-А27-15).

Ситуация №8

Суть дела. Лизингодатель по договору лизинга принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату в пользование лизингополучателю железнодорожные вагоны-цистерны.

В ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль на основании того, что понесенные лизингодателем расходы на доставку товаров (вагонов-цистерн) до лизингополучателя должны включаться в первоначальную стоимость имущества.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

За исключением случаев достройки, реконструкции, частичной ликвидации соответствующих объектов, сформированная налогоплательщиком первоначальная стоимость основных средств изменению не подлежит.

Таким образом, после момента, который определен НК РФ как доведение объекта до состояния, в котором он может использоваться в хозяйственной деятельности, любые расходы, понесенные в связи с использованием указанного объекта, не могут увеличивать стоимость данного объекта и относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган ошибочно исходил из того, что расходы, связанные с доставкой предмета лизинга до лизингополучателя (транспортно-экспедиционные услуги, ж.-д. тариф) увеличивают стоимость железнодорожных вагонов, так как данные расходы связаны с доставкой вагонов «до места эксплуатации» лизингополучателем.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2005 №КА-А40/675-05.

Заключение

Трудно назвать отрасли законодательства, подвергающиеся столь систематическим изменениям, как законодательство о налогах и сборах. Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т.д. несомненно, играет отрицательную роль. Очевидно, что вся эта неразбериха с налогами приводит к не всегда стабильному положению в нашей экономике и еще больше усугубляет экономический кризис.

Оценивая прошедшие годы, следует помнить, что налоговая система России возникла и с первых же дней своего существования развивается в условиях экономического кризиса. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран, это были случайные идеи, порой подхваченные, точнее выхваченные из комплекса в западных странах. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в области налогообложения, способных не только усовершенствовать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от проведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий.

Однако нельзя и снижать налоги сверх меры. Вспомним, что они играют не только стимулирующую, но и ограничивающую роль. Чрезмерно низкие налоги могут привести к резкому взлету предпринимательской активности, что также может вызвать ряд негативных последствий, как, например, кризис перепроизводства, оказаться губительным с точки зрения сохранности окружающей природной среды.

К тому же финансовая ситуация в стране продолжает оставаться сложной. Налоговая система призвана противостоять экономическому кризису. Все это обусловило необходимость введения ряда изменений, дополнений, поправок в налоговое законодательство.

Как уже отмечалось, часто можно слышать жалобы на нестабильность российских налогов, но процесс совершенствования налоговой системы в Российской Федерации длящийся, как говорится в курдской пословице: «Время, кислый виноград делает сладким», не стоит так критично относится к налогу, ведь он стабильным не может быть, так как идет в ногу со временем. Все течет, все изменяется. Нужно просто уметь пользоваться тем, что дано.

Список используемой литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (с послед. измен. и доп.).

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 г. №814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» // СЗ. - 2002. - №46. - Ст. 4596.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» // СЗ РФ. - 2002. - №1 (ч. 2). - Ст. 52.

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1 // Росс. газ. - 1993. - 13 марта.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельны положений Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации» (п. 13) // Вестник ВАС РФ. - 2006. - №3.

6. Налоговое право: учебник / И.А Цинделиани, В.Е. Кирилина, Е.Н Костикова, Е.Г Мамилова, И.Л. Шарандина. - М.: Эксмо, 2008. - 567 с. - (Российское юридическое образование).

7. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право: Учебник. - М.,2008. - С. 592

8. Варфоломеева Ю.А. Налоговое право. - Изд. Ось, 2008.

9. Разъяснение «О ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций исходя из фактически полученной прибыли в IV квартале 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 26.11.2008 N224 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 декабря 2008 года.

10. http://www.tls-cons.ru/news/aktualLetters/2007/sz02.html

11 Журнал «Бухгалтер и закон». - 5(89) - 2006. - май.

Размещено на Allbest.ru