Анализ динамики показывает, что в структуре внутреннего госдолга в 2010 -2012 годах доля государственных гарантий будет составлять 22,3 %, 18,8 % и 17,3 % соответственно (в 2008 году - 4,8 %).

В связи с увеличением государственных внутренних заимствований расходы на обслуживание внутреннего госдолга будут иметь тенденцию к значительному росту. В 2010 году они прогнозируются в размере 194,0 млрд. рублей, что на 91,1 % превышает показатель 2009 года (101,5 млрд. рублей).

Доля расходов на обслуживание государственного внутреннего долга в общих процентных расходах увеличится с 50 % в 2009 году до 63,8 % в 2010 году.

В связи с формированием в законопроекте бюджетных ассигнований только на 2010 год в материалах, предоставленных одновременно с законопроектом, отсутствуют данные о расходах на обслуживание внутреннего госдолга на 2011 и 2012 годы. Примерные расчеты этих расходов, проведенные Счетной палатой с учетом примененных для 2010 года условий и допущений, показывают рост расходов относительно 2010 года в 2011 году на 43 - 48 % и в 2012 году на 55 - 60 %.

По предварительным расчетам Счетной палаты, расходы на обслуживание госдолга достигнут 291,6 млрд. рублей в 2011 году и 352,0 млрд. рублей в 2012 году и увеличатся относительно ВВП с 0,45 % в 2010 году до 0,66 % в 2012 году.

Под государственными внешними заимствованиями Российской Федерации понимаются государственные займы, осуществляемые путем выпуска государственных ценных бумаг от имени Российской Федерации, и кредиты, привлекаемые от кредитных организаций, иностранных государств, включая целевые иностранные кредиты (заимствования), международных финансовых организаций, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации, выраженные в иностранной валюте.

Государственные внешние заимствования Российской Федерации осуществляются в целях финансирования дефицита (ненефтегазового дефицита) федерального бюджета, а также для погашения государственных долговых обязательств Российской Федерации. [16]

Право осуществления государственных внешних заимствований Российской Федерации и заключения договоров о предоставлении государственных гарантий для привлечения внешних кредитов (займов) принадлежит Российской Федерации. От имени Российской Федерации осуществлять внешние заимствования может Правительство Российской Федерации либо уполномоченное им Министерство финансов Российской Федерации. [13]

Состояние внешних заимствований можно увидеть в таблице 2.1.3

Таблица 2.1.3. Внешние займы РФ за 2008, 2009 годы

В целях усиления контроля за формированием государственного долга Бюджетным Кодексом предусматривается разработка программы государственных внешних заимствований, которая включает в себя перечень всех внешних заимствований на очередной финансовый год и плановый период по видам заимствований. [13] Программа государственных внешних заимствований Российской Федерации представляет собой перечень всех внешних заимствований Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период по видам заимствований с отражением разницы между объемом привлечения и объемом средств, направляемых на погашение основного долга по каждому виду долгового обязательства.

Программа государственных внешних заимствований Российской Федерации содержит перечень внешних заимствований Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период с разделением на несвязанные (финансовые) и целевые иностранные заимствования с указанием:

1) для несвязанных (финансовых) заимствований: источника привлечения; суммы заимствования; срока погашения;

2) для целевых иностранных заимствований: конечного получателя; цели заимствования и направления использования; источника заимствования;

суммы заимствования; срока погашения; наличия гарантий третьих лиц по возврату средств в федеральный бюджет конечным заемщиком, если для него предусмотрен такой возврат, с указанием организации (органа), предоставившей гарантию, срока действия и объема обязательств по гарантии; оценки объема использованных средств до начала очередного финансового года; прогноза объема использования средств в очередном финансовом году. В программе государственных внешних заимствований Российской Федерации отдельно предусмотрены все займы, величина которых превышает сумму, эквивалентную 10 миллионам долларов США, на весь срок займа. Данные займы подлежат реализации только при условии их утверждения в составе программы государственных внешних заимствований Российской Федерации федеральным законом о федеральном бюджете.

В программе государственных внешних заимствований Российской Федерации объем, детализированный по конкретным займам, должен составлять не менее 85 процентов общего объема внешних заимствований.

Правительство Российской Федерации или уполномоченное им Министерство финансов Российской Федерации вправе осуществлять внешние заимствования, не включенные в программу государственных внешних заимствований Российской Федерации, если указанные внешние заимствования осуществляются в процессе реструктуризации государственного внешнего долга Российской Федерации, которая приводит к снижению расходов на обслуживание государственного внешнего долга Российской Федерации в рамках установленного предельного объема государственного внешнего долга Российской Федерации.

Данное право распространяется исключительно на несвязанные (финансовые) государственные внешние заимствования Российской Федерации. В программу государственных внешних заимствований Российской Федерации в обязательном порядке включаются соглашения о займах, заключенные в предыдущие годы, если такие соглашения не утратили силу в установленном порядке. [13]

Проведение в соответствии со статьей 105 Бюджетного Кодекса реструктуризации государственного внешнего долга не отражается в программе государственных внешних заимствований Российской Федерации.

2.2 Анализ управления государственным долгом

Ситуация, складывающаяся в сфере обслуживания государственного долга, свидетельствует о серьезности долговой проблемы для российской экономики. В современных условиях одним из наиболее существенных факторов, которые необходимо учитывать при формировании бюджетной политики, является значительный объем накопленного государственного долга. Особую остроту проблеме придает то, что государственные долговые обязательства являются достаточно «короткими», в ближайшие шесть лет необходимо погасить около половины внешнего долга и практически весь внутренний долг. Расходы на обслуживание долга оказывают значительное давление на бюджет и приводят к отвлечению средств от решения важных задач в социальной сфере. Вместе с тем, односторонний отказ от своевременного исполнения долговых обязательств также невозможен в сложившейся ситуации, так как затруднит интеграцию России в мировое экономическое сообщество, создаст серьезные барьеры на пути развития экспортных операций российских компаний. Цивилизованный подход к решению долговой проблемы предполагает концентрацию усилий Правительства на обеспечении своевременных и полных платежей по долговым обязательствам. При этом должна проводиться постоянная работа по созданию эффективной системы управления государственным долгом, нацеленной, прежде всего, на минимизацию стоимости обслуживания государственных заимствований.

Значительная долговая нагрузка диктует необходимость повысить значение среднесрочного бюджетного планирования, так как позволит более четко определять приоритеты бюджетной политики, стратегию государства на финансовых рынках и размеры заимствований.

Основные направления долговой политики на 2010 - 2012 годы в виде самостоятельного документа Минфином России не разрабатывались, поскольку это не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 1010 «О порядке составления проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период». Ранее необходимость разработки и рассмотрения долговой политики на среднесрочную перспективу (наряду с основными направлениями налоговой, таможенно-тарифной и бюджетной политики) предусматривалась постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2005 г. №118 «Об утверждении Положения о разработке перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год» (с изменениями).

Основные направления долговой политики на 2010 - 2012 годы представлены в составе Основных направлений бюджетной и налоговой политики на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов (далее - основные направления бюджетной политики), согласно которому политика в области государственного долга Российской Федерации на 2010 - 2012 годы будет направлена:

- на обеспечение сбалансированности федерального бюджета при сохранении достигнутой в последние годы высокой степени долговой устойчивости;

- на развитие национального рынка государственных ценных бумаг;

- на активное использование инструмента выдачи государственных гарантий Российской Федерации.

С 1992 г. Россия начала активно привлекать западные кредиты, увеличивая свой внешний долг, что активно поддерживалось за рубежом. Взамен финансовой поддержки от России требовалось держать курс на проведение реформ, направленных на минимизацию государственного вмешательства в экономику.

В настоящее время проблема внешней задолженности в России не стоит так остро, как даже пять лет назад. В последние годы доля государственного внешнего долга в общем объеме государственного долга Российской Федерации неуклонно сокращалась. Это происходило вследствие осуществления в 2005 - 2009 г.г. мер по замещению внешних заимствований внутренними, и его досрочного погашения в 2005 - 2009 г.г. за счет средств Стабилизационного фонда РФ (см.таблица 2.2.1).

Таблица 2.2.1.Государственный внешний долг РФ

Рост государственного долга, как правило, влечет повышение ставок действующих налогов или даже введение новых налоговых платежей, ведь основной источник погашения государственных долговых обязательств и расходов по его обслуживанию, как правило, один -- бюджет, в котором эти средства закрепляются как расходы и выделяются отдельной строкой.

Под управлением государственным и муниципальным внутренним долгом в основном понимается совокупность мероприятий государства и муниципального образования по выплате доходов кредиторам и погашению займов, а также порядок, условия выпуска (выдачи) и размещения долговых обязательств Российской Федерации. Эта деятельность осуществляется Правительством РФ либо уполномоченным им Министерством финансов РФ, в субъекте Российской Федерации - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, управление муниципальным долгом - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. [13]

К основным методам управления государственным долгом относятся следующие: выплата доходов по займам и их погашение; конверсия; консолидация государственного долга; унификация; отсрочка, аннулирование.

Выплата доходов по займам и их погашение обычно производятся за счет бюджетных средств, но в условиях постоянного роста государственной задолженности государство может прибегнуть к рефинансированию, то есть к погашению старой государственной задолженности путем выпуска новых займов. Рефинансирование неоднократно использовалось в нашей стране, в частности при погашении задолженности по государственному трехпроцентному внутреннему выигрышному займу 1966 г., а также при выпуске казначейских обязательств государства в середине 1950-х гг. Рефинансирование используется при выплате процентов и погашении по внешней части государственного долга.

Конверсия - изменение размера доходности займа, например снижение или повышение процентной ставки дохода, выплачиваемого государством своим кредиторам.

Государство заинтересовано в получении займов на длительные сроки. Увеличение срока действия уже выпущенных займов называется консолидацией государственного долга.

Совместно с консолидацией может проводиться и унификация займов, то есть объединение нескольких займов в один.

Отсрочка погашения займа или всех ранее выпущенных займов проводится в условиях, когда дальнейшее активное развитие операций по выпуску новых займов неэффективно для государства.

Под аннулированием государственного долга понимается отказ государства от долговых обязательств.

В настоящее время законодательством предусмотрена реструктуризация долга (ст. 105 БК РФ). [13]

Управление государственным долгом является одним из элементов макроэкономической политики. Эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические флуктуации, дающим дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения. Непомерно высокие выплаты из государственного бюджета по долгам отвлекают средства от финансирования социальных, экономических, оборонных и прочих программ правительства. [35]

Одним из методов управления государственным долгом является реструктуризация, под которой понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Реструктуризация долга может носить и частичный характер, то есть относиться не ко всему объему долгового обязательства, а только к его части.

Таким образом, можно использовать множество технологий уменьшения бремени внешней задолженности, но при этом без реструктуризации не обойтись. Отсрочка необходима, чтобы за это время создать и укрепить доходную базу бюджета путем оживления производства. Поднять производство невозможно без снижения налогов, что в глазах МВФ выглядит странным при столь низкой собираемости податей. МВФ хочет, чтобы бюджет был сбалансирован на основе высоких налоговых ставок и чтобы была отработана фискальная эффективность экономики.

В настоящее время проблема внешней задолженности в России не стоит так остро, как даже пять лет назад. В последние годы доля государственного внешнего долга в общем объеме государственного долга Российской Федерации неуклонно сокращалась. Это происходило вследствие осуществления в 2003 -- 2005 гг. мер по замещению внешних заимствований внутренними, и его досрочного погашения в 2005 -- 2007 гг. за счет средств Стабилизационного фонда РФ (см.таблица 2.2.1).

Таблица 2.2.1 Государственный внешний долг РФ

К началу 2009г. внешний государственный долг был снижен до 46,7 млрд. долл. Сегодня эта величина и того меньше. При нынешней инфляции внутренние займы размещаются под невысокий процент. Однако в целом и государственный внутренний долг, и совокупный внешний (государственный и корпоративный) быстро растут. Внутренний государственный долг еще на 1 января 2005 г. составлял 757 млрд. руб., на начало 2006 г. - 851 млрд. руб., на начало 2007 г. - 1028 млрд. руб. В 2007 г. он превысил 1 трлн. руб. и к 2010 г. будет не менее 1,5 трлн. руб. Совокупный внешний российский долг на 1 января 2009 г. составлял 459,6 млрд. долл. и неконтролируемо растет. Более подробно информация по государственному долгу представлена в приложении 1. Ситуация становится тревожной. Следовательно, необходима более взвешенная долговая политика.

В настоящее время действует немало факторов, определяющих содержание этой политики, а следовательно, и соотношение как государственных внутренних и внешних заимствований, так и накопленных объемов внутреннего и внешнего долга. Реально проявляются следующие, на наш взгляд, наиболее значимые факторы.

Благоприятная конъюнктура на мировом рынке энергоносителей (цены на нефть еженедельно перекрывают исторический максимум и с начала 2009 г. по июль выросли от 100 до 130 долл. за баррель) стала фактором роста с начала текущего десятилетия нефтегазовых доходов намного более быстрыми темпами по сравнению с темпами роста расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы. В этих условиях федеральный бюджет перестал быть дефицитным, в связи с чем отпала необходимость в крупномасштабных государственных внешних заимствованиях - в отличие от всего периода 1990-х гг. Бюджет с 2000 г. профицитный.

Накопление профицита стало фактором формирования стабилизационного фонда, преобразованного в феврале 2008 г. в два самостоятельных - резервный и фонд национального благосостояния (в Бюджетном кодексе РФ он значится как фонд будущих поколений). Реальная возможность поддерживать за счет растущих доходов определенный рост расходов федерального бюджета и бюджетов других уровней бюджетной системы была сопряжена с использованием финансового резерва для досрочного погашения внешнего государственного долга перед кредиторами Парижского клуба. По итогам 2007 г. при объеме ВВП России свыше 31 трлн. руб. (это эквивалентно примерно 1,3 трлн. долл.) внешний государственный долг составляет около 4% ВВП. Государственная часть его приблизилась к историческому минимуму за последние 18 лет. Это можно считать достижением, если абстрагироваться от того, что рассчитываться приходилось благодаря обеспечению непрерывного потока за рубеж невоспроизводимого природного ресурса - российской нефти, что закрепило положение страны как сырьевого придатка развитых стран.

Резкое сокращение внешнего государственного долга стимулировало рост внутренних заимствований, используемых для рефинансирования накопленного за последние годы государственного внутреннего долга. Это стало фактором снижения относительной нагрузки на бюджет расходов по обслуживанию долга и увеличения доли непроцентных расходов бюджета. При профиците федерального бюджета используются внутренние источники покрытия дефицита, которые приравниваются к обычным доходам.

Рост объема заимствований на внутреннем рынке приводит к абсолютному увеличению процентных расходов бюджета - со 156,8 млрд. руб. в 2007 г. до 247,1 млрд. руб. в 2010 г. Совокупное сальдо по источникам финансирования дефицита федерального бюджета увеличится по сравнению с 2007 г. на 119,95 млрд. руб. и составит в 2008 г. 172,8 млрд. руб., в 2009 г. - 233,5 млрд. руб., в 2010 г.-333,31 млрд. руб. [15]

В 2008 г. за счет размещения государственных ценных бумаг на внутреннем рынке привлечено 463,3 млрд. руб., что больше по сравнению с 2007 г. на 169,67 млрд. руб. В 2009-2010 гг. привлечение составит 496,7-673,3 млрд. руб. соответственно. Погашение государственных ценных бумаг в валюте Российской Федерации увеличится по сравнению с 2007 г. на 14,15 млрд. руб. и в 2008 г. составит 94,25 млрд. руб., в 2009 г. - 100,44 млрд. руб. в 2010 г. - 148,4 млрд. руб. Таким образом, чистое сальдо по привлечению государственных ценных бумаг в 2008-2010 гт. возрастет с 369,04 млрд. руб. до 524,8 млрд. руб. - превысит полутриллионный рубеж.[15]

Инвестиционная политика государства, в рамках которой оно не оказывает серьезной финансовой поддержки наукоемкой составляющей государственного сектора в экономике и социальной сфере, связанная с этим низкая доходность предприятий обрабатывающей промышленности, выведение временно свободных средств за границу, ослабляющее ресурсную базу банковского сектора России, делают невозможным интенсивный приток средств в банковский сектор и крупномасштабное банковское инвестиционное кредитование и государственных, и частных корпораций, а также крупномасштабное межбанковское кредитование. В этих условиях частным и государственным корпорациям приходится обращаться за внешними кредитами. В результате к началу 2008 г. совокупный внешний корпоративный долг превысил 413,3 млрд. долл., что почти в 15 раз больше объема корпоративного внешнего долга, который Россия имела в конце 1990-х гг. Такого тоже никогда не бывало. Внешний корпоративный долг достиг исторического максимума. Даже при значительном увеличении объема ВВП корпоративный долг составляет около 32% этого объема. Большая часть корпоративного долга сформирована государственными корпорациями в три-четыре последних года (табл. 2.2.2).

Таблица 2.2.2. Динамика внешнего российского долга перед нерезидентами (млрд. долл)

В 2008-2010 гг. заимствования на рынке государственного внутреннего долга в основном будут носить средне- и долгосрочный характер, доля которых будет составлять около 98% запланированного объема заимствований.

Попытки решения социальных проблем за счет фонда будущих поколений имеют имитационный характер и сопровождаются «навешиванием» растущего долгосрочного внутреннего долга на будущие поколения (он превысил триллион рублей и к 2010 г. будет не менее 1,5 трлн. руб.). Эта величина относительно ВВП в 2007 г. составляла пока немногим более 4%. Но в дальнейшем она существенно возрастет.[15]

В сложившихся условиях, однако, действуют и факторы, сдерживающие рост внутренних государственных заимствований. Первый связан с попытками правительства запустить схемы «зарабатывания» на бюджетных средствах. Это выгоднее, чем продавать облигации с уплатой по ним процента. Министерство финансов в мае - июне 2008 г. в рамках пяти аукционов опробовало схему помещения бюджетных средств в коммерческие банки в форме депозитов в надежде «заработать» на этом под 7,3-7,5% годовых. Однако отнюдь не случайно спрос на «короткие» бюджетные инъекции был в десятки раз меньше предложения. Эксперимент оказался неудачным, но его можно совершенствовать.

Второй фактор - реальная возможность выпуска и размещения Центральным банком своих облигаций, вследствие чего соответственно сокращается масштаб привлечения средств при размещении облигаций федерального займа. Третий - ставка корпораций на привлечение средств из-за рубежа, обусловленная неспособностью отечественных банков кредитовать бизнес под невысокий процент, в иностранной валюте, в крупных размерах и на длительный срок. Она предполагает сокращение предложения корпорациями денежных средств государству взаймы - путем приобретения облигаций федерального займа. Корпорациям нужны средства для обслуживания внешних долговых обязательств. Корпорации, привлекающие дорогие кредиты из-за границы, могли бы быть дешевле прокредитованы за счет валютной выручки от экспорта нефти.

Присоединение России к Парижскому клубу кредиторов обусловило также списание большей части задолженности с беднейших стран, с государств - дебиторов Российской Федерации, завершивших до 31 декабря 2006 г. свое участие в расширенной Инициативе по облегчению задолженности беднейших стран. Инициатива включает условие своевременного погашения части долга перед Россией. Выполнение его поощряется списанием оставшейся задолженности, что рассматривается в качестве предпосылки облегчения трудного экономического положения государств-должников. В 2007 г. Россия планировала списать 558,5 млн. долл. долга африканских стран, что и было сделано.

Явно недооценивается возможность погашения российских внешних требований имущественными сделками и поставками товаров. Однако в последние годы активизирована деятельность правительства России, связанная с обменом долга перед Россией на долю участия в инвестиционных проектах, а также с определением необходимых России товаров, поставка которых может быть обеспечена в счет долга государствами-должниками. Примером является обмен индийского долга перед Россией в рупиях, эквивалентного почти 2 млрд. долл., на долю участия в проекте. На средства индийского долга перед Россией будет построен с ее участием химико-металлургический комбинат по производству необходимой ей продукции, в том числе диоксида титана, причем с долей России в проекте 55%. В сентябре 2007 г. ФГУП «Рособоронэкспорт» заключил соглашение с британской компанией Aricom о строительстве в России предприятия по производству диоксида титана.

В управлении государственными заимствованиями и общей массой государственного долга и внешних активов актуально ужесточение их нормативного регулирования. В процессе формирования действующего бюджетного законодательства на эмпирической основе были выработаны определенные лимиты и ограничения, так или иначе связанные с государственными заимствованиями и с объемом долговых обязательств. Бюджетный кодекс в новой редакции содержит следующие ограничения.

По размеру дефицита: размер дефицита федерального бюджета не может превышать размер ненефтегазового дефицита федерального бюджета, который может составлять 4,7% ВВП (ст. 92, п. 1 Бюджетного кодекса РФ); размер дефицита федерального бюджета может быть: не более 15% собственных доходов - без учета утвержденного объема безвозмездной помощи; не более 10% собственных доходов для субъектов Федерации, доля межбюджетных трансфертов, в составе доходов которых в течение двух из трех последних лет не превышала 60% объема собственных доходов (ст. 92-1, п. 2); размер дефицита бюджетов муниципальных образований может быть: не более 10% собственных доходов -- без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений; для муниципальных образований с долей межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и налоговых доходов, поступающих по дополнительным нормативам) в течение двух из трех последних лет выше 70% - не более 5% годового объема доходов без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений (ст. 92-1, п. 3).

По срокам выпуска облигаций займа: максимальный срок выпуска долговых обязательств от имени Российской Федерации установлен не свыше 30 лет (ст. 98, п. 3); от имени субъекта РФ - не свыше 30 лет (ст. 99, п. 6); от имени муниципального образования - не свыше 10 лет (ст. 100, п. 4).

По предельным объемам заимствований (ст. 106): предельный объем государственных внешних и внутренних заимствований Российской Федерации устанавливается законом о бюджете на очередной год и на плановый период и не должен превышать объем платежей по обслуживанию и погашению госдолга. Сверх указанного ограничения могут быть заимствования, направленные на реструктуризацию внешнего долга и сокращение расходов на его обслуживание; предельный объем заимствований субъектов Федерации, муниципальных образований - не выше суммы, направляемой в текущем году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и погашение долговых обязательств соответствующего бюджета.

При принятии федерального закона о бюджете в соответствии с Бюджетным кодексом утверждаются также: верхний предел внешних заимствований и верхний предел государственного внешнего долга. На конец соответствующих лет они были установлены в следующих объемах (в млрд. долл.): 1995 г. - 12,3 (129,9); 2000 г. - 9,0 (158); 2005 г. - 1,127 (106,9); 2007 г. - 0,719 (46,7).[15]

Подобно в законе о бюджете на каждый год устанавливался верхний предел государственного внутреннего долга.

На конец каждого года он был определен в следующих объемах (в млрд. руб.): 1994 г. - 88,4; 1995 г. - 159,3; 1997 г. - 530,0; 1999 г. - 648,3; 2001 г. -575,7; 2003 г. - 842,1; 2005 г. - 998,5; 2007 г. - 1363,2.[15]

При всей значимости устанавливаемых ограничений в ежегодно принимаемых законах об исполнении бюджета и в прилагаемых к ним материалах сопоставление фактически достигнутых объемов и их нормативных значений не осуществляется. В таком случае указанные ограничения имеют имитационный характер, что не способствует совершенствованию управления государственным долгом.

Для регулирования совокупного внешнего российского долга имело бы смысл наличие соответствующих жестко контролируемых двух-трех структурных ограничений (предельных значений). Такие ограничения официально не установлены. Если же учесть небывалый рост корпоративного внешнего долга, встает вопрос о его срочном нормативном ограничении. Актуально официальное закрепление системы «работающих» нормативных ограничений, поскольку в управлении внешним и внутренним долгом государства велико значение поддержания на «некритическом» уровне основных показателей долговой нагрузки на экономику.

Международные финансовые организации (МБРР и МВФ) и страны - члены Парижского клуба кредиторов и международные рейтинговые агентства применяют перечень индикаторов - при оценке качества (надежности) долговых обязательств и присвоении суверенных кредитных рейтингов.

Индикаторами долговой устойчивости могут быть также: непогашенный государственный долг (включая задолженность по процентам) как доля валового внутреннего продукта; долг на душу населения, характеризующий бремя, приходящееся на каждого гражданина; отношение дефицита к валовому внутреннему продукту, суммы расходов на обслуживание к ВВП, т. е. доля процентных платежей в валовом национальном продукте.

Существенное контрольное значение имеет применение и таких показателей, как коэффициент заимствований, т. е. доля новых заимствований в общественно-государственных расходах; отношение платежей по обслуживанию (проценты) к расходам, т. е. доля платежей по процентам в государственных расходах; отношение между расходами на платежи по процентам и общим объемом налоговых поступлений.

В динамике изменение указанных показателей достаточно полно характеризует сложившуюся ситуацию. Если она оказывается опасной, применяются адекватные меры, направленные на снижение зависимости экономики от импорта, стимулирование экспорта и т. п.

Постоянный Комитет (ИНТОСАИ по государственному долгу, созданный в 1991 г. для содействия высшим контрольным органам - членам ИНТОСАИ в вопросах осуществления контроля за государственным долгом, рекомендует использовать две группы показателей.

Первая включает показатели, в статике отражающие долговую ситуацию в условиях текущего момента, в частности отношение: долга к объему ВВП; объема дефицита бюджета к объему ВВП; расходов на обслуживание долга к объему ВВП; налоговых доходов к объему ВВП и к объему государственного долга, их использование ограничено тем, что они обеспечивают информацией по состоянию на определенную дату.

Во вторую группу входят показатели, в динамике характеризующие изменение долговой ситуации, а именно отношение: внешнего долга к ВВП - индикатор способности погасить долг; расходов на обслуживание государственного внешнего долга к доходам от экспорта - характеризует ресурсную способность погашать долг, ибо экспорт является одним их основных источников притока иностранной валюты для обеспечения ликвидности всей платежной системы; объема внешнего долга к объему всего долга, выражающее потребность в иностранной валюте для обслуживания долга; объема валютных резервов к объемам краткосрочного долга - показатель способности экономики осуществлять платежи по долгу в течение года. Наличие достаточных валютных резервов способствует повышению рейтинга страны в качестве заемщика, позволяет осуществлять заимствования по более низким ставкам.

К этой группе относятся также средневзвешенная процентная ставка, свидетельствующая о «цене» долга; состав и структура долга, отражающая объемы рыночной и нерыночной долей, структуру долга по времени возникновения обязательств, по инструментам и по срокам их погашения.

Важно не столько то, каков долг относительно ВВП, сколько то, какова доля долга, использованная на инвестиции производительного характера и в социальную сферу, где возможно быстрое получение отдачи. С этих позиций было бы целесообразно ввести в число индикаторов долговой нагрузки на экономику отношение расходов на инвестиции за счет средств бюджета к общему объему совокупного, внешнего и внутреннего долга. К сожалению, подобный индикатор отсутствует в рекомендациях МВФ и не применяется Министерством финансов России.

На протяжении последних лет происходит постепенное снижение как относительных, так и абсолютных показателей государственного долга. Снижается значение процентного соотношения величины государственного долга Правительства РФ по номинальной стоимости к ВВП (таблица 2.2.3).

Таблица 2.2.3 Относительные индикаторы изменения государственного долга России

Но имеют место весьма тревожные тенденции. Их две: стремительный рост внешнего корпоративного долга; слабое использование государственного долга для инвестиций в реальный сектор экономики.

Поэтому нельзя ориентироваться лишь на показатели долговой устойчивости, рекомендуемые МВФ. Динамика рекомендуемых им индикаторов в России по имеющимся расчетам не была тревожной еще до погашения задолженности перед кредиторами Парижского клуба. Поэтому международные рейтинговые агентства характеризовали долговую ситуацию в России как приемлемую и улучшающуюся. Их не волновало сохранение колониальной структуры ВВП при его быстром росте.

Однако у международных финансовых организаций свои цели - отслеживать динамику индикаторов с позиции перспективы погашения долга заемщиками, если их придется кредитовать. В национальной экономике использование показателей МВФ желательно, поскольку тем самым учитываются различные аспекты долговой ситуации, но основной акцент следует делать на применение индикаторов, по которым долговые проблемы увязываются с инвестиционными задачами структурной модернизации экономики.

Именно поэтому, а также с учетом совокупности представленных выше аргументов необходим переход к разработке и реализации качественно новой долговой стратегии, ориентированной на приведение в действие инвестиционно-инновационных факторов экономического роста.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Проблемы эффективного управления государственным долгом

Вплоть до осени 2008 г. проблема дефицитного финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным долгом оставалась в тени. Однако масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики (компоненты экономики предложения) сделали в текущем году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение острой фазы кризиса, но и реализацию ее структурного реформирования.

Как следствие, претерпела корректировку и позиция государства в отношении предельного объема внутреннего и внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был увеличен на 219 млрд. руб. до 2338,3 млрд. руб., верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен в размере 41,4 млрд. дол.1, что на 0,8 млрд. дол. больше фактического размера внешней задолженности на 1 января 2009 г.[2]

На протяжении последних нескольких лет на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга, что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние.

В связи с существенным дефицитом федерального бюджета в 2009 г. в размере 7,7% ВВП в среднесрочной перспективе ставка на пополнение доходов федерального бюджета была сделана именно на наращивание внешних и внутренних заимствований. Однако в условиях острого дефицита ликвидности на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным, что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних и внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2010 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет.

Таким образом, уже в 2010 г. заимствования как один из источников дефицитного финансирования государственных расходов (в отличие от налогового) станет основным, а возрастающий государственный долг, несомненно, должен стать одним из доминирующих инструментов стабилизирующей и одновременно стимулирующей политики государства. В этой связи с точки зрения эффективного управления государственным долгом в мировой практике уже сложились ряд заслуживающих внимания направлений, которые могли бы использоваться и в российской бюджетной политике.

Во многих странах мира существует законодательное ограничение верхнего предела привлекаемых государством кредитов в течение одного финансового года размером запланированных бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем случае бюджетные инвестиционные расходы гораздо ниже, а социальные расходы гораздо выше планируемого кредитного финансирования дефицита бюджета. В перспективе наращивание социальных обязательств государства в условиях существенного роста кредитного финансирования государственных расходов значительно снизит экономическую эффективность данного инструмента, поскольку направление подавляющего объема средств, финансируемых за счет займов, на менее производительные, по сравнению с инвестиционными, социальные расходы существенно умаляет мультипликационный эффект от заимствований и нивелирует их стимулирующее влияние на экономику. Кроме того, эффективность политики стимулирования спроса и занятости за счет наращивания кредитного финансирования бюджетных дефицитов может быть снижена из-за вытеснения частного инвестиционного спроса государственным, зачастую не инвестиционным, а также из-за неспособности повлиять на уровень занятости в силу наличия структурной, а не циклической безработицы. Именно поэтому в случае целенаправленного использования кредитного финансирования в качестве инструмента стимулирующей политики особую актуальность приобретает целевое назначение мероприятий, финансируемых за счет займов.[23]

Актуальность и востребованность первого предложения подтверждается еще и тем фактом, что подавляющее количество свободных денежных средств населения в настоящее время сосредоточено на банковских депозитах, которые являются в большинстве случаев основными кредиторами российской бюджетной системы (особенно регионального и муниципального уровней). Фактическое «проедание» оставшейся ликвидности в ущерб инвестиционному развитию в силу безудержного наращивания социальных расходов ведет к сокращению реального сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости банковской системы и росту налоговой нагрузки в перспективе.

С 1 января 1995 г. в России действует запрет на использование эмиссионных источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса кредитного финансирования растущих бюджетных дефицитов исключительно в форме размещения государственных долговых инструментов уже привело к известной ситуации августа 1998 года. В случае возникновения реальной угрозы срыва программ внешних и внутренних заимствований, на наш взгляд, возможно финансирование государственных расходов за счет небольшой эмиссии. Государственные мероприятия, профинансированные за счет кредитов эмиссионного банка в условиях прогрессирующей безработицы, обладают наибольшим мультипликационным эффектом. Стимулирующий эффект обеспечивается тем, что деньги взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.

Также возможно продолжение практики перечисления прибыли ЦБ РФ в доход федерального бюджета как одной из форм дефицитного финансирования не сопровождающейся существенными негативными макроэкономическими последствиями. Проинфляционный характер данной меры может проявиться лишь в случае наличия гораздо большего размера прибыли ЦБ РФ по итогам финансового года по сравнению с прибылью в стабильные и экономически благополучные годы, что в условиях текущей ситуации маловероятно.

Одним из внутренних источников финансирования бюджетных дефицитов может являться отвлечение избыточных резервов банковской системы, накопленных во время экономического спада из-за существенной разницы между уровнем сбережений и реальным спросом на кредитные ресурсы. В нашем случае низкий реальный спрос на кредитные ресурсы определяется скорее высокими системными рисками, нежели снижением действительной потребности в них. Отвлечение невостребованных резервов кредитных институтов наряду с отвлечением средств у небанковского сектора в любом случае ведет к увеличению скорости обращения денег и росту совокупного спроса.[34]

В условиях отсутствия прогрессивной системы налогообложения политика наращивания заимствований приведет в самой ближайшей перспективе к усугублению расслоения доходов общества. Выплата процентов по государственным долгам держателям государственных долговых обязательств имеет мощный перераспределительный эффект в пользу лиц и организаций с высокими доходами. Следует отметить продуктивную кредитно-денежную политику ЦБ РФ по рефинансированию банковской системы страны. На фоне ощутимого для национальной экономики изъятия денежной массы и активной политики заимствований на внутреннем рынке рефляционная политика ЦБ РФ позволила не допустить масштабных эффектов вытеснения капитала.

Наращивание государственного долга за счет кредитных источников в нынешних экономических условиях преследует по большей части краткосрочные цели, связанные с выполнением текущих обязательств, в то время как эффективное управление государственным долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования на текущие и инвестиционные. В этой связи представляется целесообразным определить в законодательных и программных документах, регулирующих вопросы бюджетной политики, разделение расходов на текущие и инвестиционные, предусмотрев соответствующие источники их финансирования. Целесообразно также отразить основные направления, цели и механизмы воздействия государственного долга на макро- и микропоказатели национальной экономики с одновременной реализацией принципа целевого и, желательно, инвестиционного назначения привлекаемых кредитных ресурсов.

В целом можно констатировать, что сложившаяся сегодня ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга за счет кредитов на текущее финансирование социальных обязательств государства в ущерб инвестиционному и инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе удлиняет фазу ее выхода из кризиса и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным сегодня внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное финансирование бюджетных дефицитов уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической политики государств в силу того, что оно позволяет в краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки. Однако любой инструмент стимулирования имеет свои границы эффективности, выйдя за которые, можно получить прямо противоположный результат.[34]

3.2 Пути совершенствования системы управления государственным долгом

Управление реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями - величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста. Это нетрудно показать, если представить процесс накопления долга в виде следующего уравнения:

bt = (1+rt)* b(t - 1) + dt(1+gt) (1)

Где Bt - внутренний долг на конец периода; t (в % к ВВП);

Rt - усредненный реальный процент ex post в этом же периоде;

Gt- темп роста ВВП (в %);

Dt - доля первичного дефицита бюджета (в % к ВВП).

Определение направлений изменения структуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчинятся логике задач, стоящих перед экономикой. Политика сокращения государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с неоправданно высокими социальными издержками. Примером крайне нерационального ужесточения такой политики может служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизни Н.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние обязательства до нуля. Однако жизненный уровень населения в тот период катастрофически упал - граждане вынуждены были жить в плохо отапливаемых помещениях, без света и горячей воды, зачастую недоедая. Вряд ли стоит повторять такой опыт. Следует обратить внимание на необходимость расширения круга используемых долговых инструментов и в том числе таких нетрадиционных для практики управления государственным долгом как производные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментов позволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков. В этой связи эффективным инструментом управления государственным долгом должны стать так называемые своповые соглашения. Они могут заключаться с отечественными и зарубежными институтами и предусматривать обмен потоков процентных выплат по различным инструментам долга. Такой подход позволяет варьировать структуру государственных обязательств без существенных транзакционных издержек. Минимизация стоимости обслуживания является стратегической задачей управления государственным долгом, а в более широком понимание - всей бюджетной - налоговой политике. Эта задача согласуется не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизацией благосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживанию долга снижает налоговое бремя для будущих поколений. С точки зрения долгосрочной стратегии управления долгом важно оптимизировать временную структуру % ставок. Рациональная стратегия удлинения сроков до погашения должна основываться на принципе целенаправленного формирования долговременной кривой доходности. Данная стратегия означает, что государство, используя свои возможности, репутацию, благоприятные условия и т.д., создают наиболее привлекательную временную структуру долга, беря за отправную точку облигации максимально возможной длительности. Например, если сложившаяся кривая доходности имеет отрицательный наклон, то можно выпустить небольшой по объему пилотный транш облигаций со сроком до погашения 15-20 лет на внутреннем и 25-30 на внешнем. На практике Министерство финансов РФ занимает более пассивную позицию, следуя представлениям рынка об эффективности долгосрочных вложений. Но у российских инвесторов эти представления находятся пока еще на стадии формирования, а для мирового рынка, оперирующего долгосрочными финансовыми инструментами, предлагаемая стратегия оказалась бы вполне приемлемой. Дело в том, что «сверхдлинные» российские бумаги с фиксированным купоном были бы крайне выгодны для консервативных инвесторов, так как их доходности имеет устойчивую тенденцию к снижению. Возможно, государство не выиграет значительных сумм на таком пилотном транше, но связанные с ним издержки были бы относительно невелики. Гораздо важнее, что при этом формируется структура длинных процентных ставок, позволяющая существенно снизить долговременные затраты на обслуживание долга. Рассмотрение теоретических и практических аспектов проблемы государственного долга позволяет сделать вывод, что преодоление кризисных явлений в системе государственных финансов и создание предпосылок для устойчивого экономического роста невозможно без выработки единой концепции управления государственным долгом, основанной на активном использовании международного опыта и отражающей современное состояние российской экономики.

Долговая стратегия должна учитывать не только финансовые возможности бюджета по обслуживанию и погашению долга, которые во многом зависят от уровня цен на сырьевые товары, но и высокие риски, связанные с колебаниями курса доллара к евро на мировых финансовых рынках. При разработке такой стратегии необходим комплексный подход, позволяющий решить задачи, связанные с текущим обслуживанием государственного долга, дальнейшим снижением долговой нагрузки на экономику, повышением эффективности использования заемных средств, а также оптимизацией структуры долга.