Бюджетная система государства

В целях усиления контроля за целевым использованием средств федерального бюджета, своевременного и в полном объеме перечисления доходов во все уровни бюджетной системы осуществляется перевод на кассовое обслуживание органами Федерального казначейства исполнения бюджетов РФ, в первую очередь - высокодотационных.

Совместные усилия органов исполнительной власти субъектов РФ и Правительства РФ позволили в 1999 г. сократить кредиторскую задолженность по заработной плате работникам бюджетной сферы в целом по стране на 7,6 млрд. руб., или на 1,2 месяца, и довести ее уровень на 1 января 2000 г. до 5,1 млрд. руб., или 0,8 месяцев.

Если на 1 января 1999 г. лишь Таймырский автономный округ не имел задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, то на 1 января 2000 г. эту задолженность погасили еще 19 субъектов РФ. Кроме того, в 2000 г. 10 субъектов РФ имели задолженность по заработной плате на уровне нескольких дней, а в 16 субъектах РФ эта задолженность составляла менее месяца и на данный момент времени эта задолженность погашена.

Необходимо отметить, что в 1999 г. субъекты РФ принимали меры к своевременным расчетам с государственными внебюджетными фондами. Задолженность по начислениям на заработную плату снизили 54 субъекта РФ, подписавших соглашения по оздоровлению государственных финансов, на сумму 4,1 млрд. руб.

Была проведена работа по экономии государственных расходов в бюджетах субъектов РФ. В результате реорганизации бюджетных организаций, оптимизации численности работников бюджетной сферы были сокращены бюджетные расходы на 4,2 млрд. руб. проведено сокращение работников бюджетной сферы на 51557,3 человек, уменьшилось количество юридических лиц на 1614,5 единиц.

Однако в работе федеральных органов исполнительной власти и субъектов РФ по оздоровлению государственных финансов имели место существенные недостатки.

Поступление доходов в денежной форме осталось на низком уровне (ниже 50 %) у 31,7 % субъектов РФ, работающих в рамках соглашений. Очень низкий уровень поступления налогов в денежной форме сложился в Курской области (31,2 %), Кабардино-Балкарии (24,25 %), Эвенкийском автономном округе (13,8 %).

Не все субъекты выполняют предусмотренное соглашениями условие об обеспечении направления на выплату заработной платы с начислениями не менее 40 % собственных средств с учетом получаемых трансфертов. Это условие было выполнено лишь в 13 субъектах Федерации из 36, где указанных сумм едва хватает на выплаты текущей заработной платы. А в целом по России данный показатель на 1 января 2000 г. составил 31 %.

Самая высокая задолженность по заработной плате сохраняется в республике Алтай - 9,1 месяца, республике Калмыкия - 6,4 месяца, Республике Тыва - 6 месяцев.

Медленно сокращается задолженность по начислениям на заработную плату, которая составила на 1 января 2000 г. 18,2 млрд. руб., против 19,9 млрд. руб. на 1 января предыдущего года.

В 50 субъектах РФ по сравнению с федеральным уровнем превышен размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, а в 33 субъектах РФ - за особые условия службы.

При формировании годовых фондов оплаты труда органов исполнительной власти субъектов РФ в 26-ти из них имеет место превышение средств, предусмотренных на выплату премий и материальной помощи, по сравнению с аналогичными средствами, учитываемыми в фонде оплаты труда федеральных органов исполнительной власти.

Не во всех субъектах выполняется положение Указа о приведении уровня тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства и оплаты этих услуг населением в соответствии с федеральными стандартами. 40 регионов утвердили стандарт ниже федерального (от 10 до 50 %), в том числе в Эвенкийском автономном округе - 15 %, республике Саха (Якутия) - 20 %, Камчатской области - 25 %, Ненецком автономном округе и республики Алтай - 35 %, в Саратовской, Омской, Липетской, Ульяновских областях - 40 %.

Органы исполнительной власти Субъектов РФ на принимают эффективных мер для обеспечения сбора средств с населения, в связи с чем долги населения за жилищно-коммунальные услуги продолжают расти. В 1999 г. задолженность населения в целом по анализируемому кругу субъектов РФ составила около 9,2 млрд. руб. Основная задолженность приходится на предприятия и организации - потребители жилищно-коммунальных услуг. В 1999 г. она составила около 82 млрд. руб., что превысило долги населения почти в 9 раз.

Не снижается уровень затрат консолидированных бюджетов субъектов РФ на содержание жилищно-коммунального хозяйства, что создает дополнительную бюджетную нагрузку.

В нарушении указов Президента РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ оказывают финансовую поддержку хозяйствующим субъектам, имеющим задолженность. Указанная финансовая поддержка за 1999 г. оказана в 33 субъектах РФ, при этом в 16-ти субъектах помощь была оказана при наличии задолженности предприятий перед бюджетами всех уровней на общую сумму 0,8 млрд. руб.

На март 2000 г. соглашения о мерах по оздоровлению государственных финансов и условиях оказания помощи бюджетам субъектов РФ рассмотрены с 80 регионами.

Поэтому можно сделать вывод о том, что существует реальная возможность оздоровления региональных и местных бюджетов, чему способствует соблюдение соглашений, заключенных между уровнями бюджетной системы.

Таким образом, необходимо принимать меры по совершенствованию межбюджетных отношений, так как не существует экономической эффективности в использовании бюджетных ресурсов, потому что у региональных и особенно у местных властей отсутствуют стабильные доходные источники, а распределение финансовой помощи наказывает регионы, повышающие собственные доходы и сокращающие нерациональные расходы; социальная справедливость не достигается, поскольку финансовая поддержка регионов не имеет четкой стратегии и критериев выравнивания межрегиональных различий; нет политической стабильности в силу того, что распределение расходных полномочий, доходных источников и финансовой помощи недостаточно «прозрачно», не имеет четкой законодательной базы, подвержено лоббированию и неформальным согласованиям; нет четкого разграничения полномочий и ответственности за финансирование расходов между всеми тремя уровнями бюджетной системы, к тому же региональные и местные бюджеты перегружены финансовыми обязательствами, возложенными на них решениями вышестоящих властей без определения источников финансирования. Поэтому необходимо стремится к устранению этих отрицательных моментов.

Глава . Мероприятия по совершенствованию и укреплению бюджетной системы

3.1 Пути реконструкции расходов и оптимизации доходной части бюджета

Бюджетный кризис развившийся в течении последних лет, достиг своей вершины в 1998 г., и только принятие решительных мер позволило частично устранить его негативное влияние на экономику. Важнейшая задача в ближайшей перспективе - обеспечить устойчивый экономический рост. Для этого необходимо ориентировать государственную политику на поддержку и стимулирование инвестиционной деятельности; создать обстановку максимального благоприятствования для частных капиталовложений; надежно гарантировать права собственника; добиться строжайшей экономии расходов на всех уровнях управления.

Необходимо также достичь существенного снижения уровня материального неравенства, вывода из глубокого кризиса отраслей социального комплекса путем упрощения всей системы социальной поддержки, увязки предоставляемой государством помощи с реальным уровнем нуждаемости, перехода к адресной системе социальной защиты.

Основные причины бюджетного кризиса заключаются в значительном снижении доли доходов бюджета из-за сокращения ВВП и сохранения неэффективной структуры расходов бюджета, их частого не целевого использования.

Оздоровление государственного бюджета необходимо осуществлять по трем основным направлениям:

увеличение его доходной базы

реструктуризация расходной части бюджета

упорядочение бюджетных процедур.

Налоговая система страны находится в состоянии реформирования, а уровень налогов чрезмерен. В то же время значительное число налогоплательщиков имеют льготы или противозаконно уклоняются от налогов, при этом возможности наращивания доходов бюджета за счет увеличения налогового бремени исчерпаны. Поэтому основной прирост доходов бюджета предполагается получить за счет значительного сокращения налоговых льгот и совершенствования бюджетных процедур, а также за счет повышения собираемости таможенных платежей и доходов от производства и продажи алкоголя, усиления значимости в доходах бюджета налогов с физических лиц. Основным направлением налоговой политики должно стать обеспечение приемлемых, как для государства, так и для участников рынка, фискальных условий деятельности. При этом основным приоритетом налоговой реформы становится на только увеличение доходов бюджета, но и обеспечение предпринимательской и деловой активности для оживления производства.

Также необходимо установление налогов по различным уровням финансовой системы, прежде всего введение и строгий контроль закрытого перечня региональных и местных налогов.

Бюджетная политика в области расходов должна реализоваться исходя из объемов имеющихся ресурсов, определенных в рамках прогноза доходов и источников финансирования бюджетного дефицита.

Процедура составления проекта бюджета должна позволять федеральным органам власти самостоятельно определять наиболее важные направления расходования средств внутри отрасли, исходя из возможностей бюджета по финансированию конкретных отраслей экономики и социальной сферы при сохранении общих приоритетов, предусмотренных в проекте федерального бюджета.

В условиях ограниченности финансовых ресурсов важно выделять приоритеты расходования бюджетных средств и определить статьи, которые не являются первоочередными и могут быть сокращены в следующем году. Среди расходов приоритетного характера следует выделить следующие:

социальные расходы, доля которых существенно возрастает в общем объеме бюджета; в структуре социальных расходов можно выделить такие приоритеты как расходы на выплату пенсий, культуру и искусство;

военные расходы, финансовые аспекты проведения военной реформы будут отражать в первую очередь приоритетное финансирование на оборонные научно - исследовательские разработки. Необходимо осуществить реструктуризацию военно-промышленного потенциала при сохранении финансирования наиболее ценных его элементов, а также процесса разработки новейших образцов оружия. Значительных денежных средств требует финансирование затрат на обеспечение выходными пособиями и жильем увольняемых военнослужащих;

расходы на содержание судебной системы, которые должны возрасти, чтобы обеспечить реальную независимость этой ветви власти, возможно полное и своевременное финансирование судебной системы создаст необходимую основу для борьбы с преступностью и коррупцией и др.

С развитием инструмента государственных ценных бумаг дефицит федерального бюджета начиная с 1995 г. перестал финансироваться путем увеличения денежной массы. Это позволило обеспечить независимость политики Центрального банка РФ от бюджетной политики, что явилось основным фактором снижения инфляции и стабилизации рубля. Однако масштабы заимствований, осуществленных в 1995 - 1996 гг. привели к быстрому росту внутреннего долга и затрат на его обслуживание, итогом которых стал финансовый кризис 1998 г.

Необходимо проводить изменения политики государства на рынке государственных ценных бумаг. Во-первых, необходимо учитывать не потребности бюджета, а ограничение негативного влияния на экономический рост бремени обслуживания внутреннего долга государства. Во-вторых, должны быть изменены некоторые принципы работы государства на финансовом рынке. Например, можно создать финансовый резерв, предназначенный для активных операций на рынке ценных бумаг с целью сглаживания ценовых колебаний, осуществления направленной политики по реструктуризации портфеля ценных бумаг, принадлежащего инвесторам, и улучшения платежного графика.

3.2 Возможные меры по совершенствованию межбюджетных отношений

Выделим основные недостатки в сфере межбюджетных отношений. К ним относятся в первую очередь следующее:

у региональных и особенно у местных властей отсутствуют стабильные доходные источники;

финансовая поддержка регионов не имеет четкой стратегии и критериев выравнивания межрегиональных различий;

дефицит региональных и местных бюджетов;

нет четкого разграничения полномочий и ответственности за финансирование расходов между всеми тремя уровнями бюджетной системы;

региональные и местные бюджеты перегружены финансовыми обязательствами, возложенными на них решениями вышестоящих властей без определения источников финансирования и др.

В связи с этими отрицательными моментами, имеющимися в сфере межбюджетных отношений, существует необходимость совершенствовать эти отношения.

В качестве возможных мер по устранению вышеперечисленных недостатков можно предложить следующие мероприятия.

Необходимо все субъекты Федерации были поставлены в одинаковые условия изначально, то есть в момент составления каждого регионального бюджета. Для этого необходимо применять систему регулирующих налогов.

Например, в пределах общих пропорций расщепления отдельных видов налогов между федеральными и региональными бюджетами, точнее - в пределах доли налога, направляемой в региональные бюджеты, направлять депрессивным регионам до 93 - 95 % собираемого на их территории конкретного регулирующего налога (НДС, акцизы на алкоголь, табачные изделия и другие товары) и лишь 5-7 % направлять в федеральный бюджет. Другим «богатым» по концентрации налоговых поступлений регионам оставлять 3 - 5 % определенного налога, а 95 - 97 % направлять в федеральный бюджет. Однако общие пропорции расщепления налогов между федеральными и региональными бюджетами в целом должны быть выдержаны. После этого, особенно депрессивным регионам, из федерального бюджета могут быть выделены средства из фонда финансовой поддержки. В то же время наряду с категорией регулирующих доходов, параметры определения которых меняются от года к году, следует ввести понятие закрепленных доходов. Параметры этой категории доходов должны утверждаться конкретным регионам на 3-5 лет. К этим параметрам относятся, прежде всего, дополнительные доли регулирующих налогов.

Применение регулирующих налогов позволит выровнять межрегиональные различия, подтянуть депрессивные регионы к уровню регионов, имеющих относительно стабильное экономическое положение.

Так же можно изначально при формировании консолидированного бюджета определить жизненно необходимые расходы по стране в целом на предстоящий год, с выделением федеральных и региональных расходов по каждой территории. После этого определить общую сумму всех доходов, которые могут быть получены в планируемом году. Сравнивая доходы и расходы можно будет определить, какая доля расходов может быть покрыта этими доходами. При выявлении больших несоответствий между общими доходами и общими расходами возможно применение таких непопулярных мер, как расширение круга товаров, облагаемых акцизами, повышению ставок налога с продаж; сокращение размера льгот и числа лиц, пользующихся возможными льготами (например, на 1999 г. из 146 млн. человек пользуются льготами 100 млн. человек) и прочее.

Только после составления сбалансированного консолидированного бюджета в целом по стране, можно определить какую долю и какого налога оставить в федеральном бюджете и в бюджете конкретного региона и какому депрессивному региону оказать финансовую помощь из федерального бюджета. Тогда возможно и бюджеты всех регионов будут сбалансированы изначально.

Следующей мерой можно назвать ограничение льготных режимов, которые используются при образовании доходов для некоторых субъектов бюджетных отношений. Низкая доля собственных доходов, отсутствие явной тенденции к ее увеличению должны служить основанием для введения элементов прямого федерального (регионального) управления, проведения процедуры "санации" соответствующего субъекта бюджетных отношений.

Одновременно, необходимо осуществить последовательные действия по ликвидации необоснованных налоговых льгот и привилегий, имеющих место в результате заключения двусторонних соглашений и договоров федерального центра с субъектами Федерации.

Для уменьшения дефицита региональных и местных бюджетов необходимо распределение дефицита консолидированного бюджета. Основной вопрос заключается в оптимальном распределении этого дефицита между бюджетами разного уровня. Наиболее низка стоимость обслуживания государственного долга на федеральном уровне. Пониженный риск инвестора при покупке федеральных долговых обязательств (внутренних и внешних) дает возможность повышать их котировки. Поэтому, дефицит внешнего долга целесообразно концентрировать лишь на федеральном уровне. Дефицит бюджетов более низких уровней должен иметь место только в тех случаях, когда в эти бюджеты включены (по решению соответствующих уровней государственной власти) расходы, превышающие принятые в законе о государственном бюджете, и носят внутренний инвестиционный характер.

Возможно также применение расчетов стандартизированных бюджетов. Полностью обеспечить сформировавшуюся расходную часть бюджетов регионов федеральный бюджет в настоящее время не в состоянии, поскольку в каждом субъекте Федерации накопилась большая задолженность бюджетам нижнего уровня. Кроме того, структура расходов в разных регионах разная и не оптимальна. Поэтому, прежде чем перейти к формированию бездефицитных региональных бюджетов, необходимо ввести стандарты региональных бюджетов и стандарты минимальных социальных гарантий проживающему в регионах населению. Это позволит рассчитать для каждого субъекта Федерации расходную часть бюджета, гарантирующую обеспечение минимальных социальных благ с учетом демографических, национальных и природно-климатических его особенностей. По объектам совместного ведения предварительным соглашением необходимо распределить финансовую ответственность по их содержанию.

Одновременно необходимо определять налоговый потенциал субъекта Федерации с учетом законодательно закрепленных на 3-5 лет нормативов отчисления от федеральных регулирующих налогов. При определении налогового потенциала важно учесть все поступающие извне источники внешнего финансирования предприятий региона, поскольку от этого зависит степень достоверности прогнозируемой доходной части бюджетов. Привлечение на территорию капиталовложений через их освоение увеличивает налогооблагаемую базу.

Сумма разниц между доходами и расходами региональных бюджетов, определенных нормативным методом, даст объем Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР). Этот объем должен быть увеличен на норматив резерва и законодательно закреплен.

Для повышения ответственности федерального бюджета за своевременные перечисления средств, важно, путем подписания межбюджетного соглашения, закрепить за ним финансирование конкретных мероприятий регионального уровня через федеральное казначейство. Это, одновременно, позволит резко усилить контроль за целевым использованием трансфертов.

При разработке процедур расчета объемов трансфертов из ФФПР основное внимание должно быть сосредоточено на правильном определении по регионам (субъектам Федерации) налогового потенциала, который, судя по опыту других стран, является основой для формирования политики перераспределения межбюджетной помощи. Именно это звено сегодня является наиболее слабо проработанным в действующей методике межбюджетных отношений. Опираться в этом вопросе только на отчетные данные бюджетов, как это до сих пор делалось, нельзя, так как такая практика приводит к искажению реальной картины возможностей субъектов Федерации, слабо стимулирует их деятельность органов управления по повышению собираемости налогов и улучшению экономической ситуации в целом.

Таким образом, бюджетная политика государства должна быть направлена на совершенствование межбюджетных отношений, что позволит повысить эффективность бюджетной системы в целом.

Заключение

В заключении хотелось бы еще раз отметить, что в современных условиях большое значение для государства имеет бюджетная система. Она становится мощным регулятором экономических и социальных процессов. Однако в существующих условиях эта функция бюджетной системы выполняется не в полной мере в силу того, что заметно снизились ресурсные возможности государства, оказывающие влияние на развитие экономики и социальной сферы.

На разных этапах исторического развития бюджетная система России претерпевала ряд изменений.

В ситуации, сложившейся к середине 90-х гг., государственные финансы оказались наиболее слабым звеном национального хозяйства. Суть их кризиса состоит в том, что доходная база бюджета оказалась уже, чем минимальный объем критически необходимых расходов государства. Именно затяжной бюджетный кризис послужил причиной событий августа 1998 г., и именно бюджет понес серьезные потери от их последствий.

Рассматривая и анализируя бюджет за период с 1997 по 1999 гг. было выявлено, что в бюджете 1997, 1998 и 1999 гг. изначально был заложен дефицит, который составил соответственно 3,5 %, 4,7 % и 2,54 % от валового внутреннего продукта.

Нужно отметить, что основной удельный вес в доходной части бюджета имеют налоговые доходы: 86,25 % в 1997 г., 83,52 % в 1998 г. и 84,34 % в 1999 г. В составе определяющее место занимает налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы и таможенные пошлины и иные таможенные сборы.

Все выше перечисленные налоги являются основными источниками налоговых поступлений. Размеры этих налогов устанавливались исходя из прогнозов уровня инфляции и размера валового внутреннего продукта. Например при планировании бюджетных показателей на 1999 г. учитывался кризис 1998 г. и его последствия для экономики страны.

Неналоговые доходы в общем объеме доходов бюджета составляют: 5,81 % в 1997 г., 7,75 % в 1998 г. и 6,97 % в 1999 г. В их структуре находятся доходы от продажи, принадлежащего государству имущества, доходы от внешнеэкономической деятельности составили соответственно, доходы от продажи, принадлежащего государству имущества, доходы от имущества, находящегося в федеральной собственности и составляют соответственно.

Последней составляющей являются доходы государственных целевых фондов: 8,21 % к общему объему доходов в 1997 г., 8,73 % - в 1998 г. и 8,77 % - в 1999 г.

Структура доходов федерального бюджета определяется не только на стадии его оформления, также она зависит от фактического поступления доходов, прежде всего налогов.

Рассматривая структуру расходов, было выявлено, что большой приоритет в финансировании в 1997 - 1999 гг. отдавался таким расходам как расходы на оборону, расходы на обслуживание государственного долга, расходы на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства, расходы целевых бюджетных фондов.

Следующими приоритетными направлениями расходов являются финансирование социальной политики, системы образования, сельского хозяйства, промышленности. Относительно небольшая доля средств бюджета отводится на финансирование культуры и искусства, здравоохранение и физической культуры и пр. В соответствии с этими данными нужно сказать, что удельный вес этих расходов остается не только низким, но и с каждым годом уменьшается.

Таким образом, подводя итог анализа структуры доходов и расходов федерального бюджета, можно сказать, что параметры федерального бюджета и их фактическое исполнение во многом определяют финансовое и бюджетное состояние страны.

При анализе исполнения бюджета в 1997 г. было выявлено, что фактические доходы бюджета составили 74,32 % от утвержденного бюджета и следовательно общий недобор доходов бюджета 25,68 %. Такое положение сложилось за счет низкой собираемости фактических налогов.

Такой недобор доходов бюджета можно связать со снижением объемов промышленного производства, уменьшение прибыльности хозяйственных операций, и всеобщим упадком экономики страны.

В 1998 г. основой формирования доходной базы федерального бюджета продолжают оставаться налоговые доходы. Недобор бюджетных средств наблюдался за счет уменьшения фактических налоговых доходов на 70991,79 млн. руб., или на 23,13 %.

Такое уменьшение фактических поступлений связано с негативными тенденциями в формировании доходов бюджета, которые явились следствием более общих закономерностей, определявших финансовое положение реального сектора экономики. В течении года ВВП России сократился на 4,6 %, объем промышленного производства - на 5,2 %. Спад был зафиксирован во всех отраслях российской промышленности, причем наивысшие темпы сокращения производства пришлись на вторую половину года, что сопряжено со снижением финансовой обеспеченности реального сектора, падением платежеспособного спроса на внутреннем рынке и ухудшением внешнеэкономической конъюнктуры.

Развитие российской экономики в 1999 г. опрокинуло мрачные прогнозы о сохранении высоких темпов инфляции и дальнейшим падением промышленного производства. В 1999г. общая сумма доходов бюджета составила 611709,566 млн. руб. или 129,14 % и превысила бюджетные назначения на 29,14 %. Это может свидетельствовать о снижении экономического кризиса и возобновлении роста экономики.

Говоря о расходах федерального бюджета, нужно отметить, что в 1997 г. выполнение федерального бюджета по расходам от утвержденного бюджета составило 68,32 %, в 1998 г. - 71,17 % и в 1999 г. - 105,97 %. Причинами такой ситуации являлась ограниченность ресурсов, которыми реально располагал федеральный бюджет в 1997 - 1999 гг., что предопределило жесткость подходов к исполнению расходной части бюджета. В приоритетном порядке средства из федерального бюджета направлялись на финансирование защищенных статей расходов федерального бюджета; обязательств по обеспечению социальных гарантий населения; выделение средств субъектам РФ из Федерального фонда финансовой поддержки; финансирование других социально значимых расходов. Так, например, финансирование социальной политики в 1997 г. увеличилось на 25,91 %.

Также нужно отметить, что 1997 - 1998 гг. стали периодом углубления кризиса межбюджетных отношений, который требовал реформирования. С одной стороны производилось реформирование местных финансов, а с другой стороны, межбюджетные отношения стали источником постоянной напряженности во взаимоотношении властей разных уровней, возросла несбалансированность региональных и местных бюджетов, обозначилась тенденция к индивидуализации распределения финансовых ресурсов.

Для совершенствования межбюджетных отношений возможны следующие мероприятия:

- применение системы регулирующих доходов;

ограничение льготных режимов, которые используются при образовании доходов для некоторых субъектов бюджетных отношений и ликвидация необоснованных льгот и привилегий;

распределение дефицита консолидированного бюджета между уровнями бюджетной системы;

- применение расчетов стандартизированных бюджетов.

Таким образом, бюджетная политика государства должна быть направлена на совершенствование межбюджетных отношений, что позволит повысить эффективность бюджетной системы в целом.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному следует отметить, что оздоровление государственного бюджета необходимо осуществлять путем увеличением его доходной базы и реструктуризации расходной части бюджета.

Список используемых источников

Закон «О федеральном бюджете на 1997 г.» от 12 февраля 1997 г.

Закон «О федеральном бюджете на 1998 г.» от 4 марта 1998 г.

Закон «О федеральном бюджете на 1999 г.» от 22 декабря 1999 г.

«Бюджетный кодекс РФ» от 31.01. 98. № 145-ФЗ (ред. От 05.08. 2000 г.)

Отчет об исполнении бюджета на 1 января 1998 г.

Отчет об исполнении бюджета на 1 января 1999 г.

Отчет об исполнении бюджета на 1 января 2000 г.

Методология и методологические положения совершенствования межбюджетных отношений. / А.М. Поздняков и др. - М., 1998, - 32 с.

Федеральный бюджет и регионы : опыт анализа финансовых потоков. - М., 1998. - 221 с.

Финансы СССР. - М., 1947., с. 180.

Шохин С.О. Бюджетно-финансовый контроль. - М., 1997.

Белоусов Д.Р. Новая модель государственных финансов России перспективы и ограничения // Проблемы прогнозирования. - 2000. - № 6. - с. 124.

Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы.// Финансы. - 1999. - № 7. - с. 19 - 20.

Бумшин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу.// Финансы. - 2000. - № 6. - с. 4 - 8.

Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности //Экономист. - 2000. - № 4. - с. 17 - 27.

Гудыма Н.И. О методике распределения и использования средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ // Финансы. - 1999. - № 6. - с. 14 - 15.

Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР. - М., 1933., С. 205. Финансы СССР. - М., 1947., С. 168.

Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР. - М., 1939., с. 62.

Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. - М., 1998. - 576 с.

Ляско А.К. Перспективы формирования региональных бюджетных доходов в 1999 году // Финансы.- 1999. - № 6. - с. 16 - 15

Максимова Н.С. О некоторых итогах работы по оздоровлению государственных финансов в 1999 году. // Финансы. - 2000 .- № 3 - с.3-6.

Павлова Л. Бабин А. Реальный бюджет и экономика страны.// Экономист. - 1999. - № 5. - с.39 - 43.

Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы. - № 1. - с. 14 - 17.

Финансовые ресурсы народного хозяйства / Под ред. В.К.Сенчагова.-М., 1982., с.121

Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. // Вопросы экономики. - 2000. - № 8. - с. 5.

Христенко В.Б. Лавров А.М. новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. - 1999. - № 2. - с. 3 - 9.

Чичелев М.Е. О реструктуризации бюджетной системы // Финансы. - 1999. - № 5. - с. 21 - 23.