Государство, как фактор экономического развития России: XVIII век

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская академия наук

Институт экономики

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Государство, как фактор экономического развития России: XVIII век

Специальность: 08.00.01 - экономическая теория

Лунден Ирина Львовна

Москва - 2010

Диссертация выполнена в Центре современной политической экономии Института экономики Российской академии наук.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Караваева Ирина Владимировна

доктор экономических наук, профессор Платонов Дмитрий Николаевич

доктор экономических наук, профессор Федулов Юрий Константинович

Ведущая организация: Кафедра истории экономической науки Российской экономической академии имени Г.В.Плеханова

Защита состоится 19 октября 2010 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.002.009.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальности 08.00.01 - экономическая теория при Институте экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИЭ РАН

Автореферат разослан 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент Серебренникова Т.И.

Характеристика работы

Актуальность исследования. Длительный процесс реформирования в России, связанный с крахом советской системы и объявленным курсом на создание современной рыночной экономики, его негативные последствия, обусловленные в том числе резким ослаблением роли государства в социально-экономической сфере, стимулировали интерес к проблеме экономической роли государства и особенно в переходных экономиках. Предпринимаются попытки теоретического осмысления необходимости государственного вмешательства в народнохозяйственные процессы, его границ и форм для эффективного функционирования хозяйственного организма.

С усилением экономической роли государства в последние годы и особенно в условиях современного мирового кризиса актуальным остается вопрос, какое государство мы строим и нужно строить. Сторонники унитарного государства имперского типа видят в последнем средство консолидации общества перед угрозой сепаратизма и мирового терроризма. Их противники говорят о неконкурентоспособности такого рода государственных образований в постиндустриальную эпоху. Поднимается вопрос о необходимости движения к социальному государству, что обосновывается как российскими традициями патернализма, так и тенденциями современного мирового развития. В процессе поиска политической оптимальности государства предлагаются различные модели федерализма. Теоретиками неоевразийства пропагандируется модель евразийской федерации или этно-федеральная модель империи как дополнение к стратегическому централизму. Другие доказывают, что она гибельна для России, необходимо движение в сторону универсальной территориальной государственности с акцентированием внимания на общенациональных ценностях и т.д. В обществе муссируются идеи о продуктивности римского опыта устроения власти, о России как третьем Риме, о необходимости восстановления принципа самодержавия и предлагаются соответствующие проекты. Предпринимаются попытки математического обоснования оптимальности для России ее традиционного социально-политического устройства, особого третьего пути. В качестве исторически перспективной, учитывающей современные мировые тенденции и “генетическую природу” России, предлагается и принципиально новая стратегия развития для страны - посткапиталистическое общественное устройство нового интеграционного типа (смешанное общество).

“Перестроечный” кризис экономической теории и теории общественного развития в целом, поиски новой парадигмы сопровождались повышенным интересом к эмпирическим исследованиям, отказом от экономического детерминизма и переходом к “системному видению”, современное звучание стала приобретать историческая наука. Тем более, что характерной чертой российской истории, по меткому замечанию В.О.Ключевского, является ее “удивительная повторяемость”. “Решение современных проблем невозможно лишь путем умозрительного теоретизирования. Нужно обобщение и осмысление эмпирического материала, раскрывающего влияние социокультурных, национальных и религиозных факторов на характер и тенденции экономического развития российского общества”, нужен поиск “на пути выявления специфических национальных особенностей”.¹¹ Абалкин Л.И. «Вопросы экономики». 1993. № 8. С. 5.

Характерной чертой исторического пути России является формирование сильного государства, влияние которого на социально-экономическое развитие и его специфику сложно переоценить. Особая значимость этого фактора обусловила выбор темы исследования, а осмысление содержания современных проблем привлекло внимание к особенностям формирования российской государственности в XVIII в. Рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России под углом зрения эволюции самого государства дает возможность обозначить специфику взаимодействия экономики и политики, не утратившую своего значения и на современном этапе развития российского общества.

Цель исследования - рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России в контексте эволюции самого государства на выделенном историческом отрезке времени.

Исходя из этого, были поставлены следующие основные задачи:

- на основе анализа конкретного исторического материала выявить основные направления социально-политической трансформации России, выделить основные элементы сложившейся к концу XVIII в. государственной системы;

- проследить эволюцию государственных финансов, включая финансовый строй, финансовую мысль и финансовую политику государства;

- рассмотреть наиболее важные аспекты экономической политики государства, выявить ее основные направления, основания и оценить результаты;

- оценить место и значение государства в системе основных факторов хозяйственной эволюции России в XVIII в.;

- сформулировать характерные черты сложившейся к концу рассматриваемого периода российской государственности, оказавшие влияние на характер последующей исторической эволюции страны.

Объект исследования - развитие российской государственности на протяжении длительного исторического периода, критерием выбора которого является формирование ее характерных особенностей.

Предмет исследования - экономическая роль государства, специфика взаимодействия экономики и политики в России.

Источники и литература по рассматриваемому вопросу, степень разработанности темы. Из обилия трудов, посвященных истории российской государственности, следует выделить блок работ, относящихся к генезису абсолютизма в России и его теоретико-методологическим проблемам. Если до середины XIX в. общеупотребимым термином являлось «самодержавие», то на рубеже XIX-XX вв. наблюдается всплеск интереса к проблеме определения сути государственного строя в России. Либеральные исследователи (П.Н.Милюков, М.М.Ковалевский, М.А.Рейснер и др.) на основе сравнительного анализа эволюции европейских государств в XVI-XIX вв. выделяют этапы феодального, военно-национального и промышленно-правового государства и соотносят абсолютизм с военно-национальным государством. Понятие «абсолютизм» отделяется от «самодержавия» («деспотизма») и связывается с европейскими теориями общего блага и естественного права. Авторы из монархического лагеря и особенно славянофильских взглядов (С.А.Котляровский, В.В.Розанов, А.С.Хомяков, К.Н.Леонтьев и др.), отказываясь от определения самодержавия и выводя его за рамки юридического или какого-либо иного обоснования, пытаются найти в нем мистическое начало, традицию, свойственную исключительно России, разделяя тем самым господствующие воззрения русской публицистики XVI в. Указывается на народный характер самодержавия (Л.А.Тихомиров, П.Е.Казанский), отличающий последнее по этому признаку как от западноевропейского абсолютизма, так и от восточной деспотии (И.Л.Солоневич). Авторы марксистского направления (Н.Рожков, В.В.Воровский и др.) писали о дворянском государстве, сложившемся в борьбе с крупным землевладением, выделяли его классовый характер. По мнению Г.В.Плеханова государственная власть в России являлась абсолютизмом по форме и восточной деспотией по содержанию. Что касается самих классиков марксизма, то Ф.Энгельс относил государственное устройство России к восточной деспотии - самой грубой, по его мнению, государственной форме, основой которой являлись древние общины. К.Маркс находил корни русской абсолютной монархии в Московской Руси XIV-XV вв., связывая ее с формированием режима неограниченной власти монарха и “московитской” политикой захватов. В целом же большинство авторов независимо от политических убеждений формой государственного устройства России XVIII в. признавали абсолютизм, аналогичный европейскому. финансовый экономический россия

В послереволюционный период доминирует позиция М.Н.Покровского, который опирался на выводы Н.П.Павлова-Сильванского об идентичности развития феодальной Европы и феодальной России. Однако, в отличие от последнего, пользовавшегося для обозначения политического строя России понятием «сословная монархия», он использует термин «патриархальный абсолютизм», а позже, увязывая возникновение абсолютизма с товарным хозяйством, «бюрократическая монархия». Интерес к проблемам абсолютной монархии в России не ослабевает в течение всего советского периода, о чем свидетельствуют дискуссии в Институте истории АН СССР (1940), на историческом факультете МГУ (1951), всесоюзная дискуссия 1968-1972 гг., совместные симпозиумы советских и зарубежных исследователей, дискуссия середины 80-х гг. о проблемах генезиса капитализма в Восточной Европе, в рамках которой проводился сравнительный анализ западноевропейского и российского абсолютизма. Об интересе к этим вопросам свидетельствует и литература постсоветского периода, отвечавшая общественной потребности в демифологизации российской истории и переосмыслении исторического опыта, связанная с проблемами самоидентификации общества, поисками стратегии государственного развития и соответствующих направлений реформирования, национальной идеи и т.д. Современные исследователи пишут об азиатском способе производства на Руси с восточной деспотией как формой государственного устройства (Е.Н.Стариков), о деспотическом самодержавии (В.Б.Кобрин, А.Л.Юрганов), о византийских чертах русской государственности (В.М.Живов, Ю.М.Лотман, Г.Бакалов и др.), об абсолютизме европейского типа, окончательно утвердившемся в России в XVIII в. (Н.И.Павленко, А.Н.Медушевский и др.), выделяют такие его этапы, как «просвещенный» и «непросвещенный» («военно-полицейская диктатура») абсолютизм с соотнесением их к тем или иным историческим отрезкам времени, в целом же используют те или иные определения и подходы, предлагавшиеся в ходе более чем столетних дебатов. И на сегодняшний день нет общего мнения о характере государства в XVII-XVIII вв., критериях его точного определения, единых терминов, описывающих его сущность; имеют место различные позиции в определении исторических рамок абсолютизма и его периодизации, истоков и движущих сил развития, его специфики.²² Согласно историографическому анализу, проведенному Ю.А.Сорокиным (Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999).

Другой блок литературы, заслуживающей внимания в связи с заявленной темой исследования, касается различных аспектов государственного строительства в России XVIII в. (административных реформ, истории отдельных государственных учреждений, государственного права, православной церкви и т.д.) и социальной истории страны этого периода. Из дореволюционных авторов здесь можно выделить фундаментальные труды М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю.В.Готье, А.Д.Градовского, П.Н.Милюкова, Н.Рожкова, В.И.Семевского, А.А.Кизеветтера, И.Д.Беляева, А.Лютша, А.В.Карташева, М.М.Богословского, А.Н.Филиппова, из более поздних работ - С.М.Троицкого, Ю.С.Пивоварова, Б.Н.Миронова, И.А.Исаева, С.А.Королева, В.В.Ильина и А.С.Ахиезера. Анализу государственных реформ в XVIII в. посвящены работы А.Каменского.

Представляет интерес и круг источников, относящихся к истории государственных финансов, которые становятся объектом изучения с XIX в. в процессе становления науки о финансах. Развитие финансовой системы России в допетровскую эпоху являлось предметом исследований Ю.А.Гагемейстера, А.Лаппо-Данилевского. Отдельные аспекты истории государственных финансов XVIII в. рассматривались в работах Д.Толстого, А.Куломзина, Д.И.Журавского, А.В.Лебедева, П.П.Мигулина, Е.И.Ламанского, П.Н.Милюкова, Н.Д.Чечулина, В.Н.Бондаренко, В.Э.Дена, И.М.Кулишера К.И.Арсеньева, В.О.Ключевского и др. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.Падейского, В.Н.Твердохлебова, А.И.Юхта, С.Я.Борового, С.М.Каштанова, С.М.Троицкого, Е.В.Анисимова, Б.М.Сабанти. Из работ постсоветского периода заслуживают внимания исследования обобщающего характера, выполненные С.А.Андрюшиным и А.Г.Коломийцем.

Некоторым аспектам экономической политики государства этого периода, главным образом при Петре I и Екатерине II, посвящены работы И.М.Кулишера, А.Лаппо-Данилевского, П.Б.Струве, В.Якушкина, К.Лодыженского. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.И.Павленко, М.Я.Волкова, Р.И.Козинцевой, В.Спиридоновой, а также ряд работ по истории народного хозяйства, экономической мысли и русской культуры (П.К.Алефиренко, И.С.Бак, Рыбаков Б.А. (ред.), Яцунский В.К.). Исследованию отдельных отраслей экономики посвящены работы М.И.Туган-Барановского, М.Д.Чулкова, А.Корсака, Н.Л.Рубинштейна, П.И.Лященко, П.Б.Струве, Б.Б.Кафенгауза, Б.Н.Миронова и др.

В целом, можно констатировать, что, несмотря на обилие источников, имеется крайне мало работ экономической проблематики, охватывающих XVIII в. в целом, и особенно исследований обобщающего, комплексного характера.

Методологическая основа исследования. Применены методологические подходы, характерные для исторической школы, что представляется оправданным с точки зрения выявления специфики национальной экономики. В соответствии с ними выделяются основные и постоянно действующие факторы, влияющие частью или всей своей совокупностью на социально-экономическое развитие и определяющие его особенности. Используется метод исторических обобщений, позволяющий на основе анализа многообразных конкретных явлений выйти на уровень логической абстракции, выявить их логические взаимосвязи.

Научная новизна. Исследование влияния государства на экономическое развитие России в XVIII веке в контексте эволюции самого государства, что впервые является предметом специального рассмотрения, позволяет предложить следующую концепцию:

1. XVIII в. можно считать историческим отрезком времени, имевшим особое значение для России. Именно тогда синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дал новое качество российской государственности, обусловил ее характерные особенности. Складываются основные черты государственного, социально-экономического и культурного развития, сказывающиеся и в начале XXI столетия.

2. Основными элементами государственной системы, формирующейся к концу XVIII в., являются: организация властной иерархической вертикали с приматом “власти-собственности” над правом; административно-территориальное деление, характерное для централизованного государства с тенденцией движения к унитарному государству; назначение руководителей на верхних и средних «этажах» власти, включенность органов сословного самоуправления в структуру государственного бюрократического управления; круговая порука как форма распределения обязанностей перед государством и коллективной ответственности в отношении их отбывания; коррупция; прошения, жалобы и доносительство как элементы системы управления.

Особенности складывающейся финансовой системы и государственной системы тесно взаимосвязаны. Модель устройства государственных финансов в XVIII в., обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении, основывалась на усилении властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего сосредотачивается высшая военная, законодательная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию.

3. Проводимая в течение века аграрная политика отразила эволюцию самого государства и складывающихся аграрных отношений. Она становится инструментом строительства новой (дворянской) государственности и хозяйственного освоения территорий быстро растущей империи.

4. Политика доминирует над экономикой. Указанная специфика взаимодействия экономики и политики обусловлена военно-политическими задачами, особенностями политической системы, экономической отсталостью страны и находит отражение в непроизводительном характере бюджетных расходов, хозяйственной политике государства, ее целях и способах осуществления.

Установлено, что связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями дефицит государственного бюджета является фактором эволюции российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и послепетровских преобразований, является важнейшей предпосылкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая воздействие на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства, подчиняя ее задаче поиска источников государственных доходов.

5. Среди факторов хозяйственной эволюции государство в XVIII в. занимает особое место. Само превращаясь в мощный экономический фактор, оно создает новые или способствует усилению значения уже действующих - экономических, естественно-географических, социальных, культурных и внешних - факторов. Государственная ”надстройка” оказывает мощное воздействие, особенно с XVIII века, на экономический фундамент. Не имея возможности в своих политических задачах опереться на народное хозяйство, государство становится активным хозяйствующим субъектом и катализатором хозяйственных процессов. Закрепляется ведущая роль государства в экономическом развитии, что становится характерной чертой российской государственности.

Тем самым, не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, можно утверждать, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

6. Оценивая политическое и социально-экономическое развитие России в XVIII веке в мировых координатах, можно констатировать следующее.

Впервые “поворачиваясь лицом” к европейской цивилизации, страна переходит на траекторию догоняющего развития. В условиях разложения “старого порядка” в передовых европейских странах русское самодержавие, воспользовавшись западноевропейским опытом и политической мыслью, обновляет идеологию и совершенствует технику управления, что в свою очередь придает ему дополнительную устойчивость. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой Россия в промышленном развитии по меньшей мере уже не отставала от большинства европейских континентальных государств. Тем самым инициируется начало длительного процесса перехода от аграрного к индустриальному обществу. Однако, втягиваясь в мировую торговлю, страна начинает превращаться в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок. Закрепляется ее сельскохозяйственная специализация.

Практическая значимость работы. Научно-практическое значение работы связано с возможностью использования ее выводов и материалов в качестве аналитической базы при выработке стратегических программ политико-экономического и социального развития России, в современных теоретических разработках, а также при подготовке учебных курсов для высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 40,18 п.л., в том числе в индивидуальной монографии “Особенности российской государственности: политика и экономика. XVIII век.” (М., ИЭ РАН, 2005, 16,1 п.л.). Различные аспекты исследования докладывались на заседаниях Центра политико-экономических исследований Института экономики Российской академии наук (2002-2007 гг.).

Структура диссертации соответствует логике исследования, обусловленной избранной темой, основным целям и задачам. Работа представлена на 311 страницах машинописного текста и включает в себя введение, 3 главы, объединяющие 10 параграфов, заключение и список литературы.

Введение

1. Государство и экономика: теоретический аспект

1.1 Основные факторы развития национальной экономики

1.2 Государство как фактор хозяйственной эволюции

2. Социально-политическая трансформация России в XVIII века

2.1Формирование специфических особенностей российской государственности в процессе государственной эволюции Руси IX-XVII веков

2.2 Эволюция политической системы

2.3 Социальный строй государства и социальные реформы

2.4 Государство и церковь

3. Экономическая роль государства в XVIII века

3.1 Эволюция финансового строя

3.2 Аграрная политика и аграрные отношения

3.3 Торгово-промышленная политика

3.4 Государство в системе факторов хозяйственной эволюции и его значение для социально-экономического развития России в XVIII века

Заключение

Список литературы

Основное содержание исследования.

1. В главе 1 “Государство и экономика: теоретический аспект” обосновываются методологические основы исследования. Выделяются основные факторы развития национальной экономики, включая экономическую роль государства.

Рассматривая эволюцию любого народного хозяйства, можно выделить ряд основных факторов, влияющих на социально-экономическое развитие и определяющих его особенности. Имеются в виду естественно-географические условия, плотность населения, хозяйственное прошлое, воздействие государства и правового порядка, социальных образований, культура, влияние других народов и их культур, менталитет населения и так далее. Подобный подход использовался в свое время исторической школой для выявления специфики национальных экономик. “Только эти факторы, - писал А.Ляхов, - могут считаться главенствующими факторами развития всякого народного хозяйства всякого народа во всякое время”. Все же прочие факторы (разделение, специализация и организация труда, технический прогресс, наличие и движение денежных капиталов и т.п.) вторичны, являются следствием первых и “существенно необходимы лишь для эволюции капиталистического хозяйства”.³³ Ляхов А. Основные черты социальных и экономических отношений в России в эпоху императора Александра I-го. М., 1912. С. 21.

Из совокупности такого рода факторов многие исследователи (К.Риттер, Ф.Ратцель, Э.Реклю, Л.Мечников, Ф.Тернер, И.Л.Солоневич, Л.В.Милов и др.) выделяли природно-географические условия, считая их главным или, по крайней мере, важнейшим фактором, особенно на заре человеческой истории. Возникли целые научные направления, объясняющие историю хозяйства народов географической средой. Другие авторы в качестве такого важнейшего фактора рассматривали плотность населения (Ю.Липперт, Т.Мальтус, М.Ковалевский, Э.Вандервельде), влияние заимствований (Э.Лакомб, И.Иванюков и др.); об определяющем значении психологии народа, его “духовного ядра” писали Г.Шмоллер, Н.А.Бердяев, П.И.Новгородцев, С.Л.Франк, В.Ойкен и др. Экономика и культура становятся “совместным” предметом изучения и у современных российских авторов (Г.А.Гольц). “Ключ к существованию различных форм человеческой жизни следует искать в культуре, которая несет программу воспроизводства этих форм”, - считают В.В. Ильин и А.С. Ахиезер.⁴⁴ Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / Под ред. В.В. Ильина. М., 1997. С. 310. С XIX в. активно разрабатывается вопрос о влиянии на хозяйство государства и права, писаного и неписаного (L.Jakob, В.Лотц, Р.Штаммлер и др.). Обращается внимание на зависимость народного хозяйства от различного рода социальных образований, общественных организаций. “Государственное устройство, правовой порядок, социальные порядки, состоящие вне ведения государства, - писал Е.Филиппович, - представляют из себя различные стороны одной и той же общей жизни организованного человечества. Они неразрывны, существуют не независимо и как бы только рядом друг с другом, а должны рассматриваться как одно связное целое, влияющее всей полностью на экономическое развитие”.⁵⁵ Филиппович Е. Основания политической экономии. СПб., 1901. С. 61. Выделяется значение истории, определяющей тенденции развития и его особенности. Проблема исторической “колеи” становится предметом внимания и современных экономистов (Д.Норт и др.). Если столетиями определяющее влияние на развитие народов оказывали политические и религиозные факторы, то затем преобладающее значение приобретают экономические и промышленные, игравшие в течение долгого времени очень малую роль,- замечал Г. Лебон.⁶⁶ Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1908. С. 122.

Несмотря на потерю популярности исторической школы в ХХ веке, характерные для нее методологические подходы нашли применение в теоретических конструкциях экономистов различных школ и направлений. Так, например, В.Ойкен выделял общехозяйственные данные” (условия), которые образуют ”экономический космос”, его границы, но сами не определяются непосредственно экономическими факторами (природная среда обитания, потребности людей, законы, обычаи, духовный настрой и пр.). С активным развитием с 80-х гг. ХХ в. эволюционной теории возрождается интерес к такого рода подходам. Влияние среды обитания, культуры и пр. факторов учитывается в концепциях цивилизационного развития. Предпринимаются попытки соединения формационного и цивилизационного подходов (Л.И.Абалкин, А.И.Амосов и др.). Для объяснения исторического процесса развития экономического строя в конкретных странах, “многообразия однотипных экономических порядков и … их возможной разнотипности”⁷⁷ Рязанов В.Т. Экономическое развитие России / XIX-XX вв. СПБ., 1998. С.276-277., В.Т.Рязанов предлагает свою классификацию факторов (внутренних и внешних).

Таким образом, в научной литературе имеют место как выделение различного рода факторов, воздействующих на хозяйственную эволюцию, так и разные позиции в оценке их значения, а также их различные классификации. Теория факторов, подвергавшаяся критике в общественной литературе советского периода, вновь находит место в современных теоретических разработках.

В целом, вполне очевидно, что учет многообразия влияющих факторов, расширяющий объяснительные возможности доминировавшего в советской экономической науке и крайне неоднозначно на нее влиявшего экономического детерминизма, позволяет с большей степенью достоверности понять реальные народнохозяйственные процессы, выявить и объяснить специфические особенности национальной экономики. Не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, автор исходит из того, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

Среди совокупности выделяемых факторов важнейшее значение имеет роль государства и правового порядка. Для экономической доктрины меркантилизма, возникшей в XVI в. и определявшей экономическую политику абсолютистских государств Европы вплоть до XIX в., было характерно безусловное признание руководящей роли государства в хозяйственном развитии, государственной поддержки национального хозяйства и особенно - торговли и промышленности, сочетание протекционизма национальных экономик с внешнеполитической экспансией. Французская революция 1789 г. активизировала общеевропейское движение к правовому (конституционному) государству, основанному на народном представительстве, гражданском равноправии и индивидуальной свободе. Распространение идей экономического либерализма в XIX в. отразило активное развитие рыночных отношений, натиск капитализма, и привело к негативной оценке государственного вмешательства в экономику, к признанию принципа свободного рынка, который становится основой экономической политики ведущих стран. Политика laissez-faire, нацеленная на свободную конкуренцию, содействовала тенденции к равновесию и стабильности экономики, но одновременно и давала свободу монополиям. Войны и кризисы вынуждали буржуазные государства играть более активную роль. Отличительными признаками 1-ой трети ХХ в. становятся расширение масштабов деятельности и усиление экономической роли государства, общая тенденция к централизации управления экономическим процессом.

Проблема сущности и роли государства в обществе и хозяйстве являлась предметом пристального внимания отечественной мысли XIX - начала XX вв. Развиваются идеи как сильного государства, выступающего в качестве орудия прогресса, играющего мессианскую роль, так и отрицающие государство. Между этими направлениями имеет место широкий спектр промежуточных позиций. По мнению А.А.Исаева,⁸⁸ Исаев А.А. Начала политической экономии. СПб., 1908. С. 14-15, 787-808. необходимое в виду усложнения самой жизни расширение деятельности государства должно было идти не по линии чрезмерной опеки общества, а в направлении создания прочного правового порядка, отвечающего интересам всего общества, удовлетворения общенациональных потребностей и усиления социальной функции государства. В русской философской мысли появляется комплекс идей, связанный с проблемой эволюции государства через развитие диалога (Н.Лосский, М.Бахтин, А.Введенский и др.).

В России классический капитализм с принципом свободного предпринимательства не получил преобладающего значения. Но на рубеже XIX-XX вв. национальная экономика прочно стояла на пути развития рыночного хозяйства, а самодержавие все больше вписывалось в рамки правовых норм. В то же время государство являлось крупнейшим землевладельцем и предпринимателем, хозяйствующим субъектом, воздействующим на все сферы социально-экономической жизни. Как замечает Ю.С.Пивоваров, и к 1914 г. государство далеко не окончательно потеряло вотчинное измерение.⁹⁹ Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль // “Государство” в русской политической мысли. Проблемно-тематич. сб. 2. М., 2000. С. 15-16.

Первая мировая война, рождая потребность в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении, усилила экономическое значение государства в воюющих странах. В России усиление экономической роли государства обусловлено не только развалом хозяйства, но и попыткой с приходом к власти большевиков проведения в жизнь программных партийных установок. Результатом “красногвардейской атаки на капитал” становится сосредоточение в руках государства основных “командных высот” экономики. Направление социалистического строительства видится на пути к “развернутому государственному социализму”¹¹⁰ Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М., 1918. С. 38.⁰. Ставится задача превращения “всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом”¹¹¹ Ленин В.И. VII экстренный съезд РКП(б), 6-8 марта 1918 г. // П.С.С. Т. 36. С. 7.¹. Единый народнохозяйственный план, разрабатываемый единым хозяйственным центром, должен был охватить и регламентировать всю хозяйственную деятельность, заменив собой рыночные механизмы. Попытки реализации этих установок становятся содержанием хозяйственной практики государства 1918-1920 гг. Лишь острый экономический, социальный и политический кризис вынуждает власть пересмотреть свою экономическую политику.

Переход к НЭПу ознаменовал отмену продразверстки и реабилитацию рынка, отказ от “главкизма” и “жесткого” единого плана и переход на экономические методы хозяйствования. На первый план выдвигается задача подъема экономики, стержнем которого являлось восстановление сельского хозяйства. Неотложность и значимость этой задачи стимулировали и соответствующие научные разработки. Наряду с административной (директивной) школой формируется так называемая генетическая школа в планировании, ядро которой составили ученые-аграрники Земплана при Наркомате земледелия РСФСР. Разрабатывается новая концепция государственного регулирования сельскохозяйственного производства, предполагающая отказ от руководства “ордерами из центра” и резкое сокращение непосредственной хозяйственной деятельности государства, что нашло конкретное воплощение в так называемой “пятилетке Кондратьева”. В ее основу легли теоретические и статистические исследования А.В.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова, П.Огановского, А.А.Рыбникова, А.А.Мануйлова и других российских ученых. Выходя по своему значению за рамки просто сельскохозяйственного, план содержал концепцию устойчивого, сбалансированного экономического роста страны на базе НЭПа. Разработанная Земпланом методология легла в основу и ряда проектов перспективных планов сельскохозяйственной секции Госплана СССР (Н.П.Огановский и др.).

Уже к концу 1925 г. сельское хозяйство по ряду важнейших показателей приблизилось к довоенному уровню. Подъем сельского хозяйства стал основой общего восстановительного роста. Новая экономическая политика, реабилитировав рынок и дав импульс развитию рыночной инфраструктуры, сопровождается укреплением властной вертикали и госсектора экономики, усилением бюрократического управления хозяйством. С середины 1925 г., с начала крупных капвложений в индустрию, страна испытывает обострение хозяйственных проблем, выражавшееся в расстройстве рынка, товарном голоде и инфляции. С 1926 г. усиливаются меры против “кулака” и частника. Срыв хлебозаготовок 1927г. становится катализатором нового политического курса. “Стратегия и тактика в тех условиях не могли быть гармонизированы принципиально, что подписывало приговор НЭПу”.¹¹² Ильин В.В., Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 204.² Ставка на неосуществимое экономическими методами форсирование индустриализации с приоритетом для тяжелой промышленности с целью создания мощной военно-технической базы в конце 20-х гг. неизбежно вела к свертыванию рынка и к чрезвычайным мерам по отношению к крестьянству. Закономерностью экономической жизни становится сознательная государственная воля, вытесняющая и заменяющая рыночные механизмы регулирования. В советской экономической науке побеждает концепция директивного планирования, имманентная генеральной линии эволюции государства и его хозяйственному курсу. Уходит в небытие генетическая школа, тесно связанная с дореволюционными научными традициями; отбрасываются и все различного рода теоретические наработки, не соответствующие официальным установкам и не нужные в новых условиях хозяйствования. Государство берет ответственность за все функции общества, утверждается “олигархическая по своей сути огосударствленная система”¹¹³ Никифоров Л.В. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. М., 2004. С. 68.³ с централизованно управляемой экономикой (плановым хозяйством).

На Западе великая депрессия 1929-1933 гг. ознаменовала теоретический переворот в отношении оценки роли государства в рыночной экономике. После второй мировой войны основой экономической политики развитых стран, особенно с социал-демократическими правительствами, становятся кейнсианские идеи. Утверждается модель смешанной экономики, предполагающая корректировку действий рыночных законов активным государственным регулированием. С середины ХХ в. обновление кейнсианства идет по линии неоклассического синтеза. Обосновывается возможность использования кейнсианских или монетаристских рекомендаций в зависимости от общего состояния экономики, что находит отражение в экономической политике развитых стран в 50-60-е гг. Кризисные явления в развитых экономиках 60-70-х гг. дали толчок дальнейшему переосмыслению господствующей доктрины. В конце 70-х - 80-е гг. закрепляется тезис о врожденной устойчивости рыночного механизма саморегулирования, дающего сбои из-за государственного вмешательства (неоконсервативный сдвиг). Неоконсервативная идеология становится основой хозяйственной политики развитых стран, закрепляется неолиберальная модель социальной рыночной экономики. Но и в рамках концепции социального рыночного хозяйства имеют место различные взгляды на роль государства, в том числе признающие необходимость корректировки в случаях, когда силы саморегулирования приводят к социально нежелательным последствиям (Р.С.Гринберг и А.Я.Рубинштейн¹¹⁴ Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Предисловие к кн.: Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб., 2002. С. VI-XVII.⁴). Смена в большинстве развитых стран модели развития на неоконсервативную не привела к демонтажу активной роли государства; критерием реформирования стала сбалансированность между эффективностью хозяйства и социально-справедливым распределением. В итоге при сокращении масштабов прямого государственного вмешательства в процессы воспроизводства наблюдалось усиление государственного регулирования, но более тонкими методами; изменялись его формы, усиливалась социальная ориентация экономик. Наряду с усилением наднациональных институтов и транснациональных компаний в условиях глобализации, появились и новые экономические проблемы, неразрешимые без национальных государств (Л.И.Абалкин, С.А.Хавина, Г.Г.Шишкова, М.Ю.Иванов, И.А.Бродская и многие др.).

Вполне очевидно, что в странах с переходной экономикой у государства особая роль и специфика функций. Острые негативные последствия последних либеральных реформ в России показали, что выстроенная по макроэкономическим меркам стратегия реформирования, не адекватная национальной специфике, не учитывающая значение государства в реформируемой системе, ее “узкие места”, обречена. О крахе реформ заговорили и в России, и на Западе. На недооценку значения государства в качестве одной из основных причин провала реформ указывали многие авторы. “Минималистская” концепция экономических функций государства оказалась ошибочной, государственная политика стала одной из причин попадания в так называемые институциональные ловушки (коррупция, теневая экономика и пр.), - констатировал В.М.Полтерович.¹¹⁵ Полтерович В.М. Пределы расширенного порядка // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М., 2004. С. 510-512, 571.⁵ Нужен своеобразный “кодекс законов государственного регулирования экономики”, - подчеркивал Л.И.Абалкин.¹¹⁶ Абалкин Л.И. и др. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997. С. 17.⁶ Исходя из взаимозависимости (“интердепенденции”) между экономическим, государственным и общественным порядками, на которую указывал в свое время В.Ойкен, П.Вельфенс обращает внимание на политический фактор. Без усилий, направленных на организацию государства, которому можно доверять, без создания серьезных политических институтов, правовой системы, стабильной государственной инфраструктуры, пользующихся доверием граждан, без системной политики, подчеркивал он, трансформационная катастрофа неизбежна.¹¹⁷ Вельфенс П. Указ. соч. С. 434, 459-464.⁷ Очевидно, что “исходным и обязательным условием формирования и реализации любой осмысленной стратегии” в России является “радикальное оздоровление самого государства… Новому этапу общественного развития становятся тесны рамки традиционного государственного устройства, необходим поиск новых форм его организации”, без чего неизбежны “деформации экономической жизни, ее огосударствление в новых формах, квазирыночный характер экономических отношений”,¹¹⁸ Никифоров Л.В. и др. Варианты общественной трансформации. М., 2003. С. 18, 20-23.⁸- писал Л.В.Никифоров.

Современное российское общество - это “общество взрыва“ с “повышенным потенциалом катастрофизма”. Его недостаточная способность к внутренней интеграции усиливает значение государства как “всеобщей суперорганизации общества”, гаранта стабильности, института, обеспечивающего поддержание экономической, политической, общенациональной целостности. Рост дефицита ресурсов в современном мире, включая территорию для проживания, усиливает роль государства как механизма выражения и защиты национальных интересов. Однако парадокс России, замечают В.В.Ильин и А.С.Ахиезер, рассматривая культурные основы российской государственности, заключается в том, что она тяготеет к синкретизму. Закрепилась архаичная власть авторитаризма, где моделью служат отношения отца и семьи в догосударственном обществе.¹¹⁹ Ильин В.В., Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 240, 255, 269, 339, 365, 380.⁹ “Русское государство есть нечто в высшей степени специфическое”, выражающее отличный от западного тип власти и социальности, - подчеркивает Ю.С.Пивоваров.²²⁰ Пивоваров Ю.С. Указ. соч. С. 6.⁰ Как свидетельствует опыт мировой истории, основание для возрастающих конструктивных инноваций, адекватных усложняющейся реальности, дает либеральная культура. С точки зрения выживания и эффективного развития основой для формирования современной концепции российского государства должен служить диалогизм. Необходимо движение от воплощающего монолог традиционного государства, принимающего решения от имени всего общества и за него, к открытому обществу, а значит к правовому государству и гражданскому обществу, формированию организационных форм социального диалога, установлению баланса интересов личности, общества и государства. Это движение к развитию человеческого капитала и к рыночной экономике, воплощающим

разные стороны “либеральной суперцивилизации”. Однако, в силу слабых почвенных корней либерализма, развитие в направлении либеральных ценностей представляет для России серьезную проблему, необходим поиск “взвешенной динамики”, переходных форм (В.В.Ильин, А.С.Ахиезер, Л.В.Суркова, Ю.Г.Сумбатян²²¹ Ильин В.В., Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 269, 337, 361-365; Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 44-45, 121-123.¹ и др.).

Таким образом, в системе факторов, влияющих на хозяйственную эволюцию и во многом определяющих ее национальные особенности, видное место принадлежит государству и правовому порядку. Особое значение этот фактор имеет для России, где государство, будучи само мощным экономическим фактором, оказывало определяющее воздействие на социально-экономическое развитие. Говоря о современной роли государства в российской экономике, о том, каким должно быть само государство, нельзя не учитывать его историю, специфику формирования, сложившиеся в ходе его эволюции генетические особенности. Процесс реформирования в направлении общемировых тенденций, если он будет происходить, не может игнорировать исторически сложившиеся особенности российской государственности. Их осмысление и учет объективно необходимы, в том числе для выявления “узких мест” на пути движения к современному рыночному хозяйству и цивилизованному обществу и развития механизмов, нейтрализующих возможные негативные явления. С этой точки зрения особый интерес представляет формирование российской государственности в XVIII в. Именно тогда синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дает новое качество российскому обществу. Возникает, как замечал П.И.Лященко, “современное более или менее законченное государство”.²²² Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. Т. 1.С. 101.² Сложившиеся к концу этого периода основные черты российской государственности приобретают устойчивый характер, оказывая влияние на последующую историческую эволюцию страны. Рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России в контексте эволюции самого государства дает возможность обозначить специфику взаимодействия экономики и политики, не утратившую своего значения и на современном этапе развития российского общества.

2. В главе 2 “Социально-политическая трансформация России в XVIII в.” рассматривается эволюция государства в течение века, включая государственную идеологию, государственное устройство, правовой порядок и социальный строй. Предпринимается и попытка проследить формирование православной модели неограниченной монархии (самодержавия) и имперской идеологии (IX-XVII вв.). Тем самым обозначается та специфика, которая сложилась на более ранних этапах российской истории, однако продемонстрировала устойчивость и наложила свой отпечаток на эволюцию российского государства.

Если западноевропейский абсолютизм утвердился в переходную эпоху, связанную с началом разложения крепостнической хозяйственной системы и усилением влияния торгово-промышленного класса, как отмечал К.Маркс²²³ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 306.³, то в России формирование централизованного государства произошло до зарождения буржуазных отношений. Рост государственности не соответствовал внутреннему строю страны, на что указывают многие исследователи (С.О.Шмидт, П.И.Лященко, П.Н.Милюков, А.Н. Медушевский и др.), “политический рост государства опережал экономическое развитие”.²²⁴ .Милюков П. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.⁴ Изначально русское самодержавие оказалось сильнее европейского абсолютизма, что обусловлено особенностями формирования русского государства, монгольскими и византийскими традициями. Форсированная централизация, обусловленная противостоянием Орде, способствовала усилению верховной власти. Власть являлась объединяющим началом в борьбе за национальную независимость, гарантом внутренней стабильности в условиях междоусобиц. В отличие от Западной Европы, в России не оказалось общественных сил, способных стать противовесом абсолютной власти монарха. Будучи “византийской по форме и монгольской по содержанию”²²⁵ Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 4-6.⁵, она не только не ограничена, но и сакральна. При наличии принципиального сходства основных тенденций исторического развития всего европейского региона “преобладание начала власти” становится отличительной чертой российского исторического процесса, - замечал Б.Н.Чичерин.²²⁶ Цит. по: Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. С. 327.⁶ Формируясь как национальное государство, Московская Русь с Ивана Грозного развивается как империя с характерными для империй жесткими технологиями удержания и консолидирования неоднородных конфликтных частей. В основу государственной системы закладывается принцип служебности. С расширением территории и ростом порождаемых военными нуждами финансовых потребностей особенно актуальной становится проблема закрепления на земле основного производителя, что способствует развитию крепостнической основы государства.

К XVIII в. русское государство в политическом отношении представляло собой “теократическую, священную самодержавную монархию”.²²⁷ Бердяев Н. Царство божие и царство кесаря // Путь. 1925. № 1. С. 50.⁷ В основе его идеологической доктрины лежала концепция “Москва - Третий Рим”, которая при царе Алексее Михайловиче, вернувшегося к идее вселенской православной империи, приобретает политическое значение. Уходя своими корнями в политические идеи Киевской Руси, официальная концепция власти предполагала ее богоустановленность, теократически неограниченный, патерналистский и мессианский характер - провиденциальное призвание России и предназначенность русских на роль нового “избранного” народа. Политический менталитет общества предполагал законность и священность порядков и властей, всеобщую обязанность служить государю, воля которого есть Божья воля, ведущая народ к спасению. Длительное время находившаяся под влиянием двух крупнейших цивилизаций и сформировавшаяся на основе идеи единства русских земель, трансформировавшейся в государственную доктрину централизации, Московская Русь во второй половине XVII в. поворачивается лицом к Европе. Западные анти-теократические идеи преобладания государства над церковью укореняются и в России. Новая конституция (“Уложение” 1649 г.) вводит общую систему равного государственного права, предусматривающую монополию государства на власть над всем находящимся на его территории. Общая отсталость страны в военном, экономическом и культурно-бытовом отношении являлась не только препятствием для усиления государства, но и угрозой его суверенитету, вызывала стремление у власти преодолеть эту отсталость. Меняется модель культурного развития, начинается новый период в истории русской государственности.

Основные черты государственного и социального строя, обозначившиеся во второй половине XVII в., получают окончательное оформление в период правления Петра I. “Симфония” светской и духовной власти заменяется гражданским культом императора с римской императорской символикой. Петровская империя, по Ф.Прокоповичу, мыслится как вселенская империя, подобная Римской. Государство представляет собой “конечную истину, не имея инстанции выше себя”, требует “веры в себя и полного в себе растворения”. Создается “светская религия государственности”.²²⁸ Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начала XIX века //Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV. С. 40

^{8 Территориальная экспансия становится стержнем внешней политики. Религиозное обоснование принципа самодержавия дополняется началом общего блага. С закреплением этого начала в русском законодательстве ("Правда воли монаршей", Воинский устав 1716 г. и др.) Россия становится европейским в юридическом отношении государством. Основой новой государственности являются самодержавие и бюрократия, действующие посредством системы учреждений и провозглашающие основной целью государственного союза общее благо, понимаемое как польза государства, его охрана и “прибыток” и достижимое лишь при условии всеобщей службы государству (государю). Церковь окончательно теряет свою независимость, а ее высший орган управления становится частью общего государственного аппарата. С прекращением созывов Земских соборов, упразднением Боярской Думы и патриаршества, с военной реформой и тесно связанным с ней усилением центральной власти самодержавие монарха перестает быть внешне ограниченным, что и закрепляется юридически. Снимается ограничение государя традицией, обычаем, развивается реформаторская деятельность государства. Идеалом выдвигается полицейское (регулярное) государство, понимаемое как попечительство во всех сферах жизни, усовершенствование администрации и общественных отношений. Главным средством достижения поставленных целей становится репрессивный аппарат. Для “прибытка” государству наказания (смертная казнь, членовредительство, “политическая смерть” и т.п.) зачастую заменяются каторгой, отправкой на службу или казенные работы, конфискациями и штрафами. С учетом изменений в теории естественного права при Екатерине II утверждается образ монарха как просвещенного лидера общества, насаждающего всей полнотой самодержавной власти “рациональные истины”, однако признающего за подданными определенные “естественные вольности”. Целью государственного строительства объявляется “подзаконная” бюрократическая монархия. Если при Екатерине II первостепенное значение приобретает идеология просвещенного абсолютизма, продолжая и развивая тенденции петровского времени, то Павел I пытается совместить приобретения эпохи Просвещения с православной традицией. Закладывается фундамент правительственной системы (бюрократического самодержавия), утвердившейся и получившей идеологическое обоснование (теория официальной народности) в первой трети XIX в.}