Главная Коллекция "Otherreferats" Экономика и экономическая теория Анализ состояния внешней среды малого предпринимательства в России (на примере шести пилотных регионов)

Анализ состояния внешней среды малого предпринимательства в России (на примере шести пилотных регионов)

Характеристика, этапы разработки и основные результаты Федеральных программ государственной поддержки предпринимательства в России. Оценка предпринимателями результативности государственной поддержки предпринимательства по отдельным направлениям.

Рубрика Экономика и экономическая теория
Вид практическая работа
Язык русский
Дата добавления 10.10.2017
Размер файла 262,8 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Хорошо разработанный план действий обеспечивает:

· полноту мер поддержки, необходимых для достижения целей программы;

· логическую связанность и скоординированность мер поддержки;

· реалистичность запланированных мер поддержки с точки зрения их ресурсного обеспечения и сроков;

· контролируемость хода реализации.

· Для этого план действий должен содержать обоснованные ответы на следующие вопросы:

· какие общие меры поддержки нужно реализовать, для желаемого изменения среды МП в выбранных направлениях;

· какие меры нужно реализовать для целевой поддержки развития МП в приоритетных отраслях (видах деятельности), территориях, а также целевой поддержки тех или иных групп действующих и потенциальных субъектов малого бизнеса;

· какие результаты должны быть получены по завершении каждого мероприятия, включенного в план;

· когда должно быть начато и закончено выполнение каждого мероприятия;

· кто несет ответственность за выполнение каждого мероприятия и самостоятельных подпрограмм;

· сколько средств и из каких источников будет выделено на реализацию программы?

Во всех программах планы мероприятий представлены в табличной форме, которая существенно не изменялась. В них не просматривается связь между отдельными направлениями под-держки МП и мероприятиями.

Каждое мероприятие по поддержке также содержит ряд существенных недостатков. Многие из них нуждаются в даль-нейшей детализации, так как имеют нескольких исполнителей, результатов, растянутый на годы срок получения результата. Например, если в программе 1998-99 года проанализировать первое же мероприятие по нормативно-правовому обеспечению МП (1.1.) «составление перечня законодательных актов, регули-рующих деятельность субъектов малого предпринимательства, требующих последующих изменений и усовершенствования; выработку рекомендаций и соответствующих правовых актов» и его результативность «Формирование пакета законов, способст-вующих развитию малого предпринимательства», то можно сделать следующие выводы.

Результаты мероприятия определены таким образом, что их контроль является достаточно проблематичным, так как в графе «результативность выполнения мероприятия» фиксируется не конечный результат, а процесс его получения. Сроки выполнения мероприятия (1998-1999), как и финансирование растянуты на два года. Кроме того, оно имеет двух исполнителей, поэтому не ясна роль каждого из них в реализации.

Во всех программах очень бледным является раздел, связанный с управлением процессом реализации программы, хотя, как показывает опыт в процессе реализации ситуация изменяется достаточно быстро и требует корректировок в составе мероприятий; ? запланированных результатах мероприятий; в сроках начала и окончания мероприятий; в составе ответ-ственных исполнителей; в объемах финансирования; в конечных целях программы.

Управление программой - это совокупность скоордини-рованных действий, реализуемых органами управления различ-ного уровня и призванных обеспечить запуск программы, конт-роль и анализ хода работ, корректировку программы в случае необходимости, анализ и оценку конечных результатов реали-зации.

Для обеспечения эффективного управления реализацией Программы поддержки должна быть построена специальная управляющая система, определена структура и организационный механизм управления ее реализацией.

4. Направления повышения эффективности государственной поддержки предпринимательства

4.1 Выявление и учет интересов предпринимателей при формировании программ государственной поддержки малого и среднего бизнеса

4.1.1 Актуальные потребности предпринимателей в сфере государственной поддержки их бизнеса

Данные, полученные в ходе анкетного опроса, подтвердили, что предприниматели придают государственной поддержке малого бизнеса очень высокое значение, считая ее необходимой для своего бизнеса. Так ответило подавляющее большинство опрошенных (85,8% по всей выборке). Лишь 7,3% всех респондентов определенно заявили, что не нуждаются в поддержке со стороны государства. В наименьшей степени нуждаются в государственной поддержке предприниматели из Москвы - 17,2% респондентов этой группы отметили, что для них господдержка не является необходимой. Так же настроены 14,3% ответивших из Ростова-на-Дону. Меньше всего тех, кто не считает господдержку для себя необходимой, в Курске - всего 2,1%.

Остальные предприниматели отмечают важность государственной поддержки на всех этапах жизненного цикла предприятия, причем из ответов следует, что такая поддержка нужна в большей степени на этапе организации и начала деятельности, чем на этапе зрелости (48,6% и 37,2% ответивших по всей выборке, соответственно).

Мнения представителей разных регионов конечно не совпали, что является не удивительным, учитывая различия в социально-экономических условиях представленных в исследовании регионов. Так, на этапе организации и начала деятельности важнее господдержка для представителей четырех регионов из шести. Больше всего заинтересованы в поддержке на этом этапе предприниматели из Новосибирска (68,7% респондентов этой региональной группы); Курска (61,5%); Нижнего Новгорода (53,5%) и Ростова-на-Дону (48,0%). Только в ответах представителей двух регионов проявилось, что для них более важной является поддержка государства на этапе зрелости для целей развития - в Екатеринбурге (69,4%) и Москве (46,5%).

Что касается отдельных видов господдержки, то тут выраженные предпринимателями предпочтения послужили дополнительной иллюстрацией к широко известным мнениям о болевых точках российского бизнеса. По тому, как респонденты отметили наиболее важные непосредственно для их бизнеса направления государственной поддержки, все эти варианты разделились на семь групп в зависимости от частоты выбора каждого из них. Распределение ответов респондентов о наиболее важных для них видах государственной поддержки представлено на рисунке 4.1.

Характерно, что наиболее важным для себя предприниматели считают предоставление налоговых льгот, которое было упомянуто в 72,7% ответов. Этот вид государственной поддержки лидирует с огромным отрывом, а представители малого бизнеса из Москвы и Екатеринбурга оценили значимость этого вида даже выше, чем в среднем, показав 90,9% и 89,8% соответственно. Тем не менее во всех остальных регионах, кроме Новосибирска, даже с меньшими абсолютными цифрами по количеству выборов, этот вид господдержки тоже лидирует по значимости.

На втором месте оказался такой вид поддержки, как льготная аренда помещений - 60,1% от всех ответов по выборке в целом. И здесь также для предпринимателей из Москвы и Екатеринбурга это направление оказалось более важным (74,7% и 82,7% соответственно), чем в среднем по всей выборке. Относительно наименее значимым среди всех региональных групп это направление оказалось для Ростова-на-Дону, где его выбрали 41,0% респондентов.

На третьем месте по значимости оказались такие виды, как упрощение и стабильность системы налогообложения и нормативно-правовая поддержка малого бизнеса. Они составляют, соответственно, 49,8% и 43,5% всех ответов по выборке в целом.

Рис. 4.1. Распределение ответов на вопрос: «Какие виды государственной поддержки наиболее важны для Вас как для предпринимателя?»

Существенно выше среднего оказалась важность этих видов для предпринимателей из Новосибирска. В их ответах доли этих вариантов составили, соответственно, 78,0% и 72,0%. Контраст с новосибирцами составили представители Ростова-на-Дону, у которых такое направление, как упрощение и стабилизация системы налогообложения, получило 23,0% голосов, а нормативно-правовая поддержка малого бизнеса оказалась чуть более значимой, ее отметили 32,0% опрошенных предпринимателей.

В четвертой по важности для предпринимателей группе оказались два направления, набравшие одинаковое число сторонников, а именно, льготные целевые кредиты для проектов (33,6% по всей выборке в целом) и упрощение процедур регистрации и лицензирования (33,6%). При этом выявился существенный разброс в региональных оценках значимости двух этих видов. Так оценки важности льготных целевых кредитов колебались от 17,0% в Новосибирске до 44,9% в Екатеринбурге, а упрощения процедур регистрации и лицензирования от 16,0% до 50,0% в тех же Новосибирске и Екатеринбурге, соответственно.

Пятую группу составили виды поддержки с относительно невысоким уровнем субъективной значимости для опрошенных предпринимателей. Сюда вошли: гарантии по коммерческим кредитам (20,5%); бесплатные или льготные информационные ресурсы (19,0%); микрокредитование (18,6%); содействие в лизинге оборудования (16,3%); страхование имущества и предпринимательского риска (16,3%);обеспечение безопасности бизнеса и личности (14,0%). Практически по каждому из данных видов поддержки наблюдается разброс в оценках их значимости предпринимателями разных регионов. Наиболее яркие проявления этих различий видны по отношению к микрокредитованию, где наибольшую заинтересованность показали респонденты из Ростова-на-Дону (32,0% их ответов), а наименьшую - из Екатеринбурга (7,1% ответов). Столь же большой разброс в мнениях относительно гарантий под коммерческие кредиты. Предприниматели из Новосибирска посчитали их более важными, чем в среднем по выборке (32,0%), а из Екатеринбурга - менее важными (8,2%). Бесплатные или льготные информационные ресурсы меньше всего интересуют предпринимателей из Новосибирска (2,0%), но зато достаточно важны для условий Екатеринбурга (29,6%) и Москвы (28,3%). Лизинг оборудования относительно более значим для москвичей (24,2%), новосибирцев (19,0%) и предпринимателей из Ростова-на-Дону (18,0%), чем, например, для Екатеринбурга (10,2%). Существенно важнее для предпринимателей из Новосибирска страхование имущества и предпринимательского риска (33,0%), чем для респондентов из других городов и в среднем по выборке. Такое направление, как обеспечение безопасности бизнеса и личности примерно одинаково по важности для всех регионов без особых различий.

На шестом месте оказалась группа из пяти видов господдержки, в которую вошли такие виды поддержки, которые в совокупности получили достаточно низкие оценки важности со стороны предпринимателей. Это - предоставление госзаказов (11.4%), упорядочивание государственного контроля за дея-тельностью предпринимателей (8,9%), поддержка инновационной деятельности (8,4%), защита конкурентной среды (8,4%), поддержка социального статуса пред-принимателей (6,5%).

Наконец, в седьмую группу - с очень низкими оценками относительной важности - вошли: доступный консалтинг (3,5%), содействие внешнеэкономической деятельности (3.5%), целевая поддержка отдельных групп предпринимателей (3,5%) и содействие в подготовке и переподготовке кадров (2,3%). По этим направлениям практически отсутствуют различия в предпочтениях предпринимателей различных регионов.

Данные обследования дают возможность показать специфику потребностей предпринимателей в каждом из обследованных регионов, однако такая информация важна, скорее, для анализа региональной ситуации и разработки региональных программ поддержки предпринимательства. Для федерального уровня более важными являются данные об относительной важности отдельных видов господдержки по всей выборке респондентов, а также более конкретная информация о предпочтениях предпринимателей в рамках отдельных видов господдержки. Материалы настоящего исследования предоставляют такую информацию, важную для оценки потребности в кредитно-финансовой поддержке, в том числе в части микрокредитования и предоставления гарантий под кредиты.

Опрос показал, что в настоящее время необходимость в получении кредита испытывает 33,9% участвовавших в обследовании предпринимателей. При этом выявились существенные региональные различия. Наиболее ярко необходимость в кредитных услугах выражена в Екатеринбурге, где число нуждающихся составляет 63,6% от опрошенных в этом городе предпринимателей. Слабее эта необходимость ощущается в Новосибирске (35,4% от респондентов этой группы) и Курске (35,4%). Существенно меньшую необходимость в кредите испытывают, судя по опросу, предприниматели Москвы, где кредит нужен четверти опрошенных, в Ростове-на-Дону (21,6%) и Новосибирске (19,4%).

Заявили, что не нуждаются в кредите 40,1% предпринимателей по всей выборке, причем в Новосибирске таких оказалось более половины (55,2%) и ровно половина - в Нижнем Новгороде. Почти в два раза меньше тех, кому не нужен кредит, в Курске (29,3%) и Екатеринбурге (26,3%).

Не смог занять определенную позицию в вопросе о потребности в кредите каждый четвертый из всех опрошенных. Наибольшие затруднения вопрос вызвал у предпринимателей из Москвы (36,0%), Курска (35,4%) и Ростова-на-Дону (35,2%). В Новосибирске не определились с необходимостью в кредите 9,4% респондентов, а в Екатеринбурге - 10,1%.

Из ответов на вопрос об оптимальном размере кредита в настоящее время, складывается следующая картина. Разброс оптимальных размеров кредита, названных опрошенными предпринимателями, составил интервал от 3 тысяч рублей до 100 млн. рублей. Средний потребный размер кредита оказался около 2 млн. рублей по всей выборке.

По регионам необходимый средний размер кредита составил в порядке убывания:

Москва - 8107286 рублей (в пределах от 3 тыс. рублей до 100 млн. рублей);

Екатеринбург - 1480476 рублей (в пределах от 30 тыс. рублей до 30 млн. рублей);

Новосибирск - 1350471 рублей (в пределах от 50 тыс. рублей до 15 млн. рублей);

Курск - 1140000 рублей (в пределах от 50 тыс. рублей до 7 млн. рублей);

Нижний Новгород - 472525 рублей (в пределах от 20 тыс. рублей до 5 млн. рублей);

Ростов-на-Дону - 137895 рублей (в пределах от 10 тыс. рублей до 1,5 млн. рублей).

Как видно, наибольший диапазон потребностей в кредитных ресурсах характерен для Москвы, в то время, как для предпринимателей из регионов с менее развитым сектором малого бизнеса, этот диапазон существенно меньше.

Опираясь на данные, полученные в рамках настоящего исследования, можно в первом приближении оценить общую потребность в кредитных ресурсах, существующую в настоящее время со стороны малых предприятий России.

В качестве исходных принимаются данные об оптимальных размерах кредита, выраженные в оценках самих предпринимателей, доля предприятий, которая в ходе опроса четко заявила о необходимости кредита определенного размера, и общее число малых предприятий в России.

Опрос показал, что только 33,9% респондентов испытывают необходимость в получении кредитов. Если исходить из общеизвестных данных о том, что в настоящее время в нашей стране насчитывается около 850 тысяч малых предприятий, то в масштабе Российской Федерации число желающих получить кредитные ресурсы примерно составит 288150 предприятий.

С учетом того, что по данным проведенного опроса минимальный размер желаемого кредита был определен в 3 тыс. рублей, а максимальный - в 100 млн. рублей, при этом средняя величина составила 1889723 рубля, общий объем потребных кредитных ресурсов равен, в среднем, 544523680 рублей, то есть более чем полу миллиарду рублей.

Материалы опроса позволили также выявить существующие предпочтения предпринимателей в отношении сроков предоставления кредитов. Наиболее приемлемый средний срок предоставления кредита для всей выборки составил 11,2 месяца. При этом интервал предпочтений достаточно широк и составил от 0,5 месяца до 5 лет.

По регионам он (в порядке возрастания) распределился следующим образом:

Ростов-на-Дону - 9,5 месяцев (от 1 месяца до 2 лет);

Москва - 11 месяцев (от 0,5 месяца до 5 лет);

Екатеринбург - 11,3 месяцев (от 2 месяцев до 4 лет);

Новосибирск - 11,3 месяцев (от 1 месяца до 3 лет);

Курск - 11,5 месяцев (от 2 месяцев до 4 лет);

Нижний Новгород - 12,4 месяцев (от 3 месяцев до 4 лет).

Наиболее приемлемый размер максимальной месячной ставки за кредит на указанный срок оказался по всей выборке на уровне 7,4%. Диапазон возможных вариантов составил от 0 до 45,0%.

По регионам варианты наиболее предпочтительной ставки за кредит распределились так:

Москва - 4,3% (диапазон от 0,5% до 15,0%);

Курск - 5,3% (диапазон от 0 45%);

Ростов-на-Дону - 6,0% (диапазон от 0 до 30,0%);

Новосибирск - 7,5 % (диапазон от 1,0% до 28,0%);

Нижний Новгород - 8,5% (диапазон от 0 до 27,0%);

Екатеринбург - 11,7% (диапазон от 0 до 30,0%).

В ходе опроса выявились также основные цели, для которых предприниматели намерены брать кредиты.

В качестве основной цели получения кредита 18,2% предпринимателей указали закупку сырья. На сырье намерены потратить полученные кредиты больше всего предпринимателей из Курска (28,6%) и из Москвы (26,5%). Минимальное количество желающих приобрести на эти деньги сырье - среди предпринимателей Нижнего Новгорода (9,1% от общего количества предпринимателей из этого города).

Утверждают, что кредит будет потрачен на увеличение объемов производства старой продукции, 15,5% всех респондентов. Расширять свое производство намерены 36,4% предпринимателей из Екатеринбурга. Хотя в других регионах делать дополнительные вложения в производство старой продукции предполагает значительно меньшая доля опрошенных предпринимателей: в Новосибирске - 5,6%; в Ростове-на-Дону - 7,3%; в Москве - 9,2%.

На освоение новой продукции намерены потратить полученный кредит 14,5% опрошенных. Среди них 23,5% от всего количества москвичей-предпринимателей и 20,5% от общего числа нижегородцев.

Намерение потратить деньги на техническую модернизацию имеют 9,5% опрошенных предпринимателей (16,3% москвичей; 13,6% нижегородцев и только 1,2% представителей из Курска).

Направить кредиты на инвестиции в непрерывное производство собираются 8,7% предпринимателей по всей выборке. В это больше заинтересованы предприниматели из Новосибирска - 16,7% от их общего количества, а также из Екатеринбурга - 14,1%. Минимальный интерес имеют в этом отношении предприниматели Москвы (2,0%) и Курска (2,4%).

На инвестиции в готовую продукцию (услуги) намерены направить полученные кредиты 7,3% предпринимателей. В Новосибирске потратить кредиты на эти цели собирается 22,5% опрошенных там предпринимателей. В других регионах таких желающих существенно меньше: в Нижнем Новгороде - 3,4%; в Екатеринбурге - 4,0%; в Ростове-на-Дону - 6,1%.

Организация новой фирмы является целью получения кредита для 5,6% предпринимателей. В Москве на новое дело склонны потратить кредит 11,2% опрошенных, а в Екатеринбурге и в Нижнем Новгороде соответственно - только 2,0% и 3,0%.

Для покрытия разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью готовы использовать кредит 2,4% предпринимателей. Региональные различия здесь минимальные.

Затруднились с конкретизацией целей получения кредита 14,9% опрошенных. Наиболее сложным это оказалось для предпринимателей из Ростова-на-Дону (28,0%) и Нижнего Новгорода (27,3%). Практически не вызвал затруднений вопрос в Москве (2,0%).

Надо отметить, что потребности и предпочтения малых предприятий существуют в достаточно определенном виде и по отношению к желаемым источникам финансирования. Так, из всех источников крупного займа наиболее для себя предпочтительным в настоящее время более половины предпринимателей считает банки. В Новосибирске с этой точкой зрения согласны 84,5% ответивших. Хотя в Москве и Нижнем Новгороде такой выбор сделала только треть предпринимателей.

Все остальные источники финансовых ресурсов существенно отстают от банков. Наиболее предпочитаемыми среди них являются партнеры по бизнесу, за которых проголосовало 16, 2 опрошенных, причем больше всего - в Москве (27,0%) и Нижнем Новгороде (19,4%), а меньше - в Новосибирске (5,2%).

Обращаться за кредитом к друзьям, знакомым, родным наиболее предпочтительно для 12,8% предпринимателей. Этот источник выбрали 19,4% представителей Нижнего Новгорода (столько же, сколько выбрали партнеров по бизнесу) и 17,0% москвичей, а среди ориентированных в основном на банки предпринимателей из Новосибирска этот вариант выбрали только 4, 1% опрошенных.

Государственный или муниципальный Фонд поддержки предпринимательства для получения крупных займов наиболее предпочтительным считают 6,5% из всей выборки. Это, в основном, - предприниматели из Курска (15,3%) и москвичи (10,0%). В других регионах на этот источник указало в несколько раз меньшее число предпринимателей, особенно их мало в Нижнем Новгороде (2,0%) и Екатеринбурге (3,0%).

Международные программы поддержки среди всех возможных источников кредитования набрали всего 1,9% голосов. Наиболее ориентированы на получение крупных кредитов в рамках этих программ предприниматели из Москвы (5,0%) и Екатеринбурга (3,0%). Никто не высказал предпочтений в их адрес в Ростове-на-Дону и Новосибирске.

Кредитные кооперативы (союзы) и ломбарды (и иные аналогичные организации) в сумме получили мене одного процента предпочтений.

Затруднились сделать выбор 9,5% по всей выборке. Очень большая доля затруднившихся с ответом в Нижнем Новгороде (21,4%). Полностью отсутствуют те, кто не смог определиться с источником крупного займа, в Новосибирске.

На вопрос о том, какой источник микрокредитов предприниматели считают для себя наиболее предпочтительным в настоящее время, мнения респондентов распределились следующим образом (см. рис.4.2).

Как и при выборе источников крупного займа, больше всего предпринимателей выбрали в качестве предпочтительного источника микрокредитования банки (36,5% опрошенных). Банки предпочитает более половины предпринимателей из Екатеринбурга (53,1%). Популярны они также и в Новосибирске (41,1%). Хотя в Курске (24,5%) и Нижнем Новгороде (28,9%) к ним относятся более сдержанно.

На втором месте по всей выборке находятся друзья, знакомые, родные. Их выбрали 28,2% респондентов, причем в Курске, Новосибирске и Нижнем Новгороде - это самый предпочтительный источник микрокредитования среди всех предложенных. В Курске его предпочитает 37,8% опрошенных предпринимателей, в Ростове-на-Дону - 37,0% ростовчан и Нижнем Новгороде - 35,1% нижегородцев. Значительно меньшее число предпринимателей ориентированы на этот источник микрокредитов в Новосибирске (10,1%) и Екатеринбурге (11,2%).

Рис. 4.2. Распределение ответов на вопрос: «Какой источник микрокредитов Вы считаете для себя наиболее предпочтительным в настоящее время?»

На третьем месте среди источников микрокредитов, наиболее предпочтительных для предпринимателей, находятся партнеры по бизнесу, которых выбрали 22,0% респондентов. Особым доверием в этом вопросе партнеры по бизнесу пользуются в Новосибирске, где за микрокредитом к ним предпочитает обратиться 40,4% опрошенных (здесь этот источник выбрало практически столько же предпринимателей, сколько остановило свой выбор на банках). На другом полюсе находятся предприниматели из Ростова-на-Дону, где к партнерам предпочитает обратиться 12,0% предпринимателей, и Курск, где 14,3% опрошенных выбрали этот вариант получения микрокредитов.

Следующая группа источников микрокредитов набрала существенно меньше голосов предпринимателей.

Лидируют в этой группе государственные или муниципальные Фонды поддержки предпринимательства, которых в качестве источника микрокредитов в настоящее время предпочитают иметь 5,5% опрошенных. Наибольшее число предпринимателей, рассчитывающих на микрокредиты этих структур в Курске (14,3%) и Москве (12,0%). И никто не выбрал фонды в Нижнем Новгороде.

К микрокредитам международных программ поддержки предпочитают прибегнуть 1,5% опрошенных, наибольшее количество - в Курске (4,1%) и полное отсутствие - в Москве.

Кредитные кооперативы (союзы), а также ломбарды (и иные аналогичные организации) в сумме, как и случае с крупными займами, предпочли менее одного процента опрошенных. Ломбарды выбрали только в Новосибирске и всего 3,0% живущих там предпринимателей, а кредитные кооперативы - только 2% представителей из Екатеринбурга.

4.1.2 Приоритетные направления государственной поддержки малого и среднего бизнеса по оценкам предпринимателей

Мнения предпринимателей относительно того, какими должны быть приоритетные направления государственной поддержки на федеральном уровне, отличаются от того, что формулируется ими в качестве субъективно значимых видов поддержки, определяемых интересами и потребностями своего бизнеса..

Поэтому в ответах на вопрос, какими должны быть, по их мнению, приоритетные направления государственной поддержки на федеральном уровне, выявилась несколько иная картина (см. рис. 4.3).

Неизменное первое место заняло в ответах льготное налогообложение. Этот вариант присутствует в 78,2% ответов по всей выборке в целом. Предприниматели Москвы, Екатеринбурга и Нижнего Новгорода выбирали этот вариант ответа существенно чаще, чем в среднем (91,9%, 86,9% и 82,0% ответов, соответственно).

Рис. 4.3. Распределение ответов на вопрос: «Какими должны быть, по Вашему мнению, приоритетные направления государственной поддержки на федеральном уровне

На втором месте по приоритетности для федерального уровня оказалась нормативно-правовая поддержка МП - 53,9% ответов по всей выборке в целом. Характерно, что проблемы с налогообложением настолько серьезны для предпринимателей, что даже в ответах той группы респондентов, которые отметили нормативно-правовую поддержку в числе наиболее значимых для своего собственного бизнеса, соотношение этих направлений сохранилось - на первом месте льготное налогообложение (78,7% всех ответов этой группы), а на втором - нормативно-правовая поддержка (72,1%).

Региональные различия в значимости, которую придают этому направлению предприниматели, достаточно велики. Выше, чем в среднем, оценивают важность этого направления господдержки на федеральном уровне предприниматели из Новосибирска (80,0% ответов этой группы), Екатеринбурга (66,7%) и Москвы (58,6%). Далеко не самой важной является нормативно-правовая поддержка в представлении предпринимателей из Курска - ее отметили только 27,6%.

На третьем месте оказалась группа направлений, в которую вошли прямая финансовая поддержка (39,9%), микрокредитование (35,9%), защита интересов малого бизнеса и социальная защита предпринимателей (33,6%), совершенствование механизма финансово-кредитной поддержки МП (30,5%). Здесь, как и везде, обнаружилась значительная разница в представлениях предпринимателей различных регионов.

Так, например, для Москвы, Екатеринбурга и Курска, важность прямой финансовой поддержки выше, чем в среднем (58,6%, 52,5% и 45,9%, соответственно). Однако для Новосибирска это направление практически не значимо. Его поддержало только 7,0% опрошенных.

В отношении микрокредитования различия есть, но они не столь разительны, как в предыдущем случае. Максимальную поддержку микрокредитование получило от представителей Ростова-на-Дону (51,0% респондентов этой группы), а минимальную - от Курска (22,4%). Примерно такая же ситуация несущественных региональных различий и с оценками значимости социальной защиты предпринимателей, а также совершенствования механизма кредитно-финансовой поддержки МП.

Четвертую группу образовали такие направления, как поддержка материально-технической базы МП (22,5%); косвенная финансовая поддержка (гарантии, страхование) - 22.0% всех ответов по выборке; поддержка рынков госзаказов и субподрядов (19,0%).

По первому из этой группы направлений нет значимых региональных различий, а в отношении такой финансовой поддержки, как страхование и предоставление гарантий, мнения региональных представителей не совпали. Наиболее резко различаются позиции предпринимателей из Новосибирска, где это направление поддержало 42,0% опрошенных, и Екатеринбурга, где оно набрало только 3,0% сторонников. Наиболее существенные различия в позиции по поводу рынков госзаказов и субподрядов обнаружились между респондентами из Нижнего Новгорода (только 10,0% признали это направление значимым на федеральном уровне) и Новосибирска (31,0% поддержавших).

На пятом месте по приоритетности оказалась достаточно многочисленная группа, включающая следующие направления: содействие технологическому развитию МП (13,6%), поддержка системы обучения кадров для малого бизнеса (12,2%), содействие доступности информационных ресурсов для МП (11,6%), формирование благоприятного социально-психологического климата для малого бизнеса (11,2%), целевая поддержка малого бизнеса в отдельных отраслях (9,4%), поддержка менеджмента, маркетинга и кооперации МП (7,7%), содействие развитию негосударственной инфраструктуры малого бизнеса (7,4%), содействие внешнеэкономической деятельности МП (7,0%).

Шестое место. Наименее важными для государственной поддержки, реализуемой на федеральном уровне, являются, по мнению предпринимателей, два направления - это целевая поддержка малого бизнеса в отдельных территориях(4,4%) и целевая поддержка предпринимательства отдельных групп населения (3,2%). Они оказались на самом последнем месте по приоритетности для действующих предпринимателей.

4.1.3 Первоочередные задачи Федеральных программ поддержки малого и среднего бизнеса по оценкам предпринимателей

Как видно из данных опроса, представители малого бизнеса имеют в настоящее время вполне сложившиеся представления о роли и способах государственной поддержки, а также о приоритетах в этой поддержке.

Это подтвердилось и при конкретизации предпринимателями своих запросов государству в отношении поддержки малого бизнеса в процессе определения первоочередных задач на ближайшие 2-3 года. Эти задачи должны, по мнению предпринимателей, найти свое отражение в ближайшей федеральной программе поддержки предпринимательства и сводятся к следующему. При этом, тактические приоритеты, обозначенные респондентами в ходе опроса, в целом совпали с их общим представлением об относительной значимости отдельных направлений господдержки, хотя и выявили некоторые особенности. Распределение ответов на вопрос о том, что должны обеспечить в первую очередь федеральные программы поддержки предпринимательства на ближайшие 2 года, представлено на рисунке 4.4.

Первое место принадлежит, как и следовало ожидать, задачам обеспечения стабильности налогообложения, учета и отчетности на длительный период (71,9% ответов по всей выборке) и разработки системы налоговых льгот для малого бизнеса (71,7% ответов).

Практически все региональные группы заняли по поводу актуальности первой задачи единую позицию, кроме предпринимателей из Ростова-на-Дону. По сравнению с максимальной поддержкой задачи стабилизации налогообложения, учета и отчетности, выраженной представителями Екатеринбурга (86,7%) , ростовчане проявили явную сдержанность - 39,0% респондентов этой группы согласны с ее приоритетностью. Остальные регионы близки по уровню предпочтений этой задачи к среднему значению.

Что касается второй задачи данной группы - разработки системы налоговых льгот, то в отношении к ней наблюдается более консолидированная позиция. С небольшими расхождениями по конкретным значениям поддержки, она была выражена более, чем половиной предпринимателей в каждой региональной подгруппе, то есть на уровне от 53,0% в Ростове-на-Дону до 86,7% в Екатеринбурге.

Следующую группу наиболее важных задач ближайшего времени составили правовая защита предпринимателей и их бизнеса (58,2%); упрощение регистрации, лицензирования, сертификации (58,1%); совершенствование федеральной нормативно-правовой базы МБ (53,7%).

По поводу важности и актуальности на ближайшее время задачи правовой защиты практически не было значимых расхождений в позициях отдельных региональных групп.

Отношение к приоритетности на ближайшее время задачи упрощения регистрации, лицензирования, сертификации, было явно не однозначным. Разница в оценках достигла почти троекратного уровня. Если в группе респондентов из Екатеринбурга в значимости и актуальности этой задачи на ближайшую перспективу уверены 88,8%, из Москвы - 72,7%, то в Новосибирске так считают лишь 33,0%, Ростове-на-Дону - 40,0%. Позиция Нижнего Новгорода и Курска практически не отличается от среднего уровня.

Обратная ситуация с оценкой актуальности такой задачи, как совершенствование федеральной нормативно-правовой базы. Здесь, с точностью до наоборот, наибольшую поддержку проявили предприниматели из Новосибирска - 81,0%, а минимальную - из Курска (32,7%).

На третье место вышла задача обеспечения роста инвестиций в малый бизнес (44,9% поддержки по всей выборке). По поводу актуальности этой задачи выявились серьезные расхождения в позиции предпринимателей из разных регионов. Самой насущной выглядит эта задача для представителей малого бизнеса из Екатеринбурга (71,4% респондентов этой подгруппы) и Новосибирска (70,0%). Очень малозначимой оказалась она для москвичей - 22.0%. Несколько более высокую оценку получила эта задача у представителей Ростова-на-Дону (30,0%) и Курска (30,6%). Поддержка, высказанная нижегородцами практически совпадает со средним уровнем (45,5%).

Рис. 4.4. Распределение ответов на вопрос: «Что должны обеспечить в первую очередь федеральные программы поддержки предпринимательства на ближайшие 2 года?»

На четвертом месте оказалась задача защиты отечественных производителей (30,8%). В этом вопросе мнения российских предпринимателей более или менее едины, региональные различия присутствуют, но разница в значениях поддержки не очень большая. Максимум оказался у предпринимателей Курска (42,9%), минимум - у предпринимателей Новосибирска (18,0%).

Пятое место заняла группа, объединившая сразу пять задач, - создание системы кредитных гарантий (25,9%), разработку национальной доктрины государственной поддержки в сфере МСП (24,6%), создание системы микрокредитования (23,9%), пропаганду социальной ценности предпринимательской инициативы (21,0%), оптимизацию государственного контроля сферы МБ (20,4%). Ближе к этой группе примыкает также задача увеличения объемов прямой финансовой поддержки МП (18,4%).

Мнения всех региональных представителей в отношении актуальности задачи создания системы кредитных гарантий практически совпадают, демонстрируя не очень существенное рассогласование. Наибольшая поддержка выражена группой из Новосибирска (42,0%). Остальные регионы очень близки в своих оценках: Москва - 27,3%; Нижний Новгород - 25,3%; Ростов-на-Дону - 21,0%; Екатеринбург - 20,4%; Курск - 19,4%.

Необходимость разработки в ближайшее время национальной доктрины государственной политики в сфере МСП тоже не вызывает сомнений у респондентов. Региональные различия минимальны: от 31,6% предпринимателей Екатеринбурга до 18,0% Новосибирска.

Острота и актуальность проблемы создания системы микрокредитования ощущается в регионах по-разному. В отношении к этой задаче региональные позиции разделились на две группы. Большее значение, примерно в равной степени придают этой задаче предприниматели Новосибирска (33,0% респондентов этой региональной подгруппы), Ростова-на-Дону (30,0%) и Нижнего Новгорода (29,3%). Менее актуальной является она для бизнесменов из Москвы (18,2%). Екатеринбурга (16,3%) и Курска (16,3%).

Так же неоднозначно воспринимается в регионах необходимость обеспечить в ближайшее время пропаганду социальной ценности предпринимательской инициативы. Если в Нижнем Новгороде эта проблема более актуальна и за ее скорейшее решение высказались 31,3% респондентов из этой региональной группы, то в Новосибирске доля поддержавших эту идею не превысила 10,0%.

Задача скорейшей оптимизации государственного контроля сферы малого бизнеса тоже по-разному оценивается в разных регионах. Наиболее острой, по-видимому, она является для Новосибирска, поскольку в ее поддержку высказались максимальное количество респондентов - 33,0%. Минимальная доля оказалась у предпринимателей Екатеринбурга - всего 12,2%.

Увеличения объемов прямой финансовой поддержки желают все предприниматели примерно в равной мере, без очень существенных различий. В наибольшей степени в этом нуждаются, как следует из опроса, представители Курска (27,6%) и Москвы (25,3%), а в наименьшей - Екатеринбурга (10,2%).

Шестое место. Наименее значимыми на ближайшие два-три года являются, по мнению предпринимателей, создание системы информационной поддержки МП (12,8%), разделение полномочий по поддержке МП между всеми уровнями власти (12,5%), создание системы инновационной деятельности МП (7,7%), создание системы имущественной поддержки МП (7,6%) и рост влияния общественных объединений предпринимателей (7,1%).

Интересно сравнить мнения предпринимателей о наиболее актуальных задачах ближайшей Федеральной программы поддержки и тем, как они видят наиболее актуальные задачи в программах государственной поддержки малого бизнеса своих регионов. Распределение ответов, полученных на вопрос «какие меры региональной поддержки малого бизнеса Вы считаете наиболее значимыми для Вашего региона в ближайшие 2-3 года?» приведено на рисунке 4.5.

Все полученные на данный вопрос ответы тоже разделяются по уровню своей значимости на шесть условных групп.

На первом месте оказалась разработка системы налоговых льгот. Актуальность этой задачи поддержали 68,4% всех респондентов.

Второе место по важности и актуальности заняла задача правовой защиты предпринимателей и их бизнеса (61,6%).

На третьем месте оказались несколько задач, уровень актуальности которых, по мнению респондентов, относительно высок. Это совершенствование региональной нормативно-правовой базы (38,9%), создание системы микрокредитования (36,9%), содействие росту инвестиций в малый бизнес (33,2%).

На четвертом месте - группа, включающая такие задачи, как увеличение объемов прямой финансовой поддержки МП (24,0%), оптимизация государственного контроля сферы МБ (23,3%).

На пятом месте - группа из шести задач: целевая поддержка малого бизнеса в отдельных регионах (16,8%), создание механизмов получения малыми предприятиями субподрядов и госзаказов (16,5%), целевая поддержка предпринимательства в отдельных отраслях (15,3%), создание региональной инфраструктуры поддержки малого бизнеса (12,9%), создание региональной системы кредитных гарантий (12,6%), пропаганду социальной ценности предпринимательской инициативы (10,5%).

И на последнем, шестом месте, тоже группа из шести задач, которые предприниматели посчитали наименее значимыми для своих регионов на ближайшие годы. Это - целевая поддержка предпринимательства отдельных групп населения (9,7%), создание региональной системы информационной поддержки МП (9,4%), содействие межрегиональным связям МП (8,5%), сотрудничество с общественными объединениями предпринимателей (7,0%), создание региональной системы имущественной поддержки МП (6,0%), создание в регионе системы поддержки инновационной деятельности МП (4,4%).

Рис. 4.5. Распределение ответов на вопрос «Какие меры региональной поддержки малого бизнеса Вы считаете наиболее значимыми для Вашего региона в ближайшие 2-3 года?»

Основные предпочтения в регионах относительно первоочередных мер региональных программ поддержки предпринимательства сильно не различаются. Так, у предпринимателей Москвы, Курска и Нижнего Новгорода получили наибольшую поддержку одинаковые меры региональной поддержки предпринимательства (по убыванию доли поддержавших) - разработка системы налоговых льгот; правовая защита предпринимателей и их бизнеса; упрощение регистрации, лицензирования, сертификации. В Екатеринбурге и Новосибирске - это, прежде всего, упрощение регистрации, лицензирования и сертификации, а затем - разработка системы налоговых льгот для малого бизнеса. Третье значение получила в Екатеринбурге правовая защита предпринимателей и их семей, а в Новосибирске - содействие росту инвестиций в малый бизнес. Только у курских предпринимателей меры поддержки выстроились в своем особом порядке по значению оценок - правовая защита предпринимателей, разработка системы налоговых льгот для малого бизнеса, создание системы микрокредитования. Более второстепенные меры различаются в региональных предпочтениях в большей степени.

Таким образом, опрошенные предприниматели продемонстрировали достаточно последовательную позицию в оценках значимости отдельных направлений господдержки на федеральном уровне и тех задач, которые должны быть включены в Федеральную программу на ближайшую перспективу. В то же время очевидно, что наибольшее влияние на мнение респондентов оказывает ситуация в регионе. Значительные региональные различия в оценках актуальности практически каждой из предложенных задач, подтверждают, что общая среда малого бизнеса, характеризующаяся необходимыми базовыми условиями в масштабах всей России, пока не создана и эта проблема является все еще достаточно острой.

Интересна позиция предпринимателей в отношении одного из основных направлений - финансово-кредитной поддержки. Так, по мере продвижения в своих оценках от субъективной значимости вопросов микрокредитования и предоставления гарантий под кредиты к оценке приоритетности этого направления в общей политике на федеральном уровне и в решении задач господдержки на ближайшую перспективу, позиция предпринимателей в целом оказалась достаточно последовательной, хотя и несколько варьировала. Участники опроса, признавая, что, в целом, вопросы микрокредитования, предоставления гарантий и разработки механизмов финансовой поддержки должны быть достаточно приоритетными для федеральных властей (3-е место по опросу), считают, что создание системы микрокредитования и системы кредитных гарантий - это на сегодняшний день не самые первоочередные вопросы для федерального уровня. В то же время для регионального уровня господдержки эта задача, по мнению опрошенных предпринимателей, более актуальна на сегодняшний день.

Возможным объяснением факту, что все задачи по финансово-кредитной поддержке оказались для предпринимателей не первоочередными по актуальности, может служить то, что, с одной стороны, на первых местах оказались те направления, которые давно являются самыми болезненными для российского малого бизнеса - это, прежде всего, вопросы налогообложения. А, во-вторых, низкая доступность банковских кредитов малым предприятиям и практическое отсутствие государственной помощи в этой ситуации, заставили за эти годы приспособиться малый бизнес и найти другие источники привлечения заемных средств, обходя существующие барьеры. Именно потому,. что найдены альтернативы, эти вопросы, в отличие от налогового бремени, по-видимому, сейчас не являются для предпринимателей самыми острыми.

4.2 Повышение качества разрабатываемых Федеральных программ поддержки малого и среднего бизнеса

4.2.1 Общие требования к структуре Федеральных программ поддержки МП

Чтобы разрабатываемые Федеральные программы поддержки и развития малого предпринимательства стали действенным инструментом управления и выполняли основное свое назначение - средства интеграции действий различных субъектов для решения проблем малого бизнеса - необходимо учесть недостатки предыдущих программ и обеспечить более высокую их целенаправленность, адресность, скоорди-нированность и контролируемость. Необходимо также обес-печить согласованность этих программ с региональными программами поддержки и развития малого пред-принимательства.

Рис. 4.6. Структура Федеральной программы поддержки МБ

Для этого предлагается использовать базовую модель программы поддержки, основные компоненты и связи между ними представлены на рисунке 4.6.

Модель определяет состав разделов программы и требо-вания к их содержанию и форме представления. Основные из этих требований касаются:

- четкости определения проблем малого бизнеса, их структурирования и ранжирования по значимости;

- обоснования выбора стратегии поддержки малого бизнеса, исходя из оценки возможностей изменения условий для предпринимательства и ожидаемой полезности этих изменений;

- обоснования состава мер поддержки, планирования сроков их реализации, оценки ожидаемых результатов их выполнения, координации связей между ними;

- планирования ресурсного обеспечения программы и обоснования его реалистичности;

- прогнозирования ожидаемых результатов программы, четкости и обоснованности их оценок;

- распределения ответственности за реализацию программы и ее частей, построения механизмов контроля, анализа хода работ по программе, а также принятия решений по корректировке программы в случаях необходимости.

Предложенная технология разработки программ под-держки малого бизнеса, соответствующих базовой модели, определяет: логическую последовательность процедур формирования программы и системы управления ее реализацией; методы их осуществления; критерии оценки результатов См. Афанасьева Т., Лазарев В., Пуденко Т., Поддержка малого бизнеса в России: новые технологии разработки программ.// Предпринимательство в России №4 1998. - С. 45-53; Базовая модель региональной и муниципальной программ поддержки малого бизнеса. Методическое пособие./под ред. Лазарева В. - М: ЦСЭИ, 1998 - 64с; Проблемно-ориентированный анализ ситуации в сфере малого бизнеса Методическое пособие./под ред. Лазарева В. - М: ЦСЭИ, 1998 - 62с.; Разработка стратегии и основных направлений поддержки малого бизнеса. Методическое пособие./под ред. Лазарева В. - М: ЦСЭИ, 1998 - 95 с.; Операциональное планирование и управление реализаций программ поддержки малого бизнеса. Методическое пособие./под ред. Лазарева В. - М: ЦСЭИ, 1998 - 104 с.; Разработка программы поддержки малого бизнеса. Учебная программа./ под ред. Лазарева В. - М: ЦСЭИ, 1998 - 154 с.. Эта технология апробирована при разработке региональных и муниципальных программ поддержки малого бизнеса.

Она предусматривает следующую структуру программы поддержки:

· Состояние и проблемы малого предпринимательства в РФ (этот раздел должен содержать обоснованные ответы на вопросы: что в состоянии и динамике изменения малого предпринимательства в регионе не удовлетворяет объективным требованиям, какие изменения в этом секторе являются наиболее приоритетными, и какие факторы препятствуют этим изменениям, то есть, должны быть выделены проблемы, на решение которых ориентирована программа);

· Стратегия и основные направления поддержки малого предпринимательства (в данном разделе программы должен быть сформулирован комплекс логически связанных положений, определяющих: результаты, на достижение которых ориентирована программа (целевые ориентиры программы); основные направления поддержки МП и принципиальные способы действий, посредством которых предполагается получить желаемые результаты; приоритеты распределения ресурсов и усилий по основным направлениям поддержки. Иначе говоря, должна быть представлена стратегия программы как общий ее замысел, задающий правила выбора конкретных мер поддержки МП и их интеграции в единое целое);

· Цели программы (в данном разделе программы определяются общая цель программы и частные цели, исходя из приоритетов поддержки МП по отраслям (видам деятельности), территориям и его субъектам);

· Меры поддержки малого предпринимательства (в разделе должно быть предусмотрено выполнение следующих этапов: разработка общих мер поддержки, ориентированных на повышение благоприятности внешней среды МП; разработка специальных мер поддержки развития МП в приоритетных отраслях; разработка специальных мер поддержки развития МП в приоритетных территориях; разработка специальных мер поддержки выделенных групп субъектов малого бизнеса; определение ожидаемых результатов реализации общих и специальных мер поддержки; определение длительности и сроков реализации мер поддержки и подпрограмм; планирование ресурсного обеспечения программы; определение ожидаемых результатов (целей) программ. Результатом выполнения всех этих этапов должны стать: план действий, представленный в табличной форме, а также оценки потребности в ресурсах; структура общих и частных целей программы.

· Ресурсное обеспечение программы (в этом разделе программы приводятся оценки ее потребностей в основных видах ресурсов: финансовых, материально-технических, природных, трудовых, - показываются источники их покрытия, и тем самым обосновывается реалистичность программы. Потребности в ресурсах и источники их покрытия должны быть определены, во-первых, в соответствии с выбранными направлениями и мерами поддержки (например, - поддержка материально-технической базы по приоритетным отраслям или видам деятельности, содействие развитию информационной и консалтинговой инфраструктуры МП, нормативно-правовая поддержка МП и т.д.), во-вторых, по видам ресурсов.

· Управление программой (в этом разделе программы должно быть дано описание структуры и организационного механизма управления ее реализацией).

Для того, чтобы программа была эффективным средством обеспечения благоприятных условий для малого бизнеса, необходимо, чтобы при ее разработке были реализованы следующие этапы ее разработки:

· проблемно-ориентированный анализ со-стояния малого бизнеса в РФ;

· стратегическое планирование поддержки малого бизнеса;

· планирование мер поддержки;

· планирование ресурсного обеспечения программы;

· прогнозирование и оценка ожидаемых результатов (определение целей про-граммы);

· проектирование структуры и механизма управления программой.

4.2.2 Проблемно-ориентированный анализ ситуации в сфере малого бизнеса и его результаты в Федеральных программах поддержки МП

Основная задача проблемно-ориентированного анализа состоит в том, чтобы выделить те условия среды малого бизнеса, которые наиболее негативно влияют на процессы создания, функционирования и развития малых предприятий. Решение этой задачи осуществляется в следующей логической после-довательности: анализ результативности малого бизнеса; анализ его структуры и потенциала; анализ внешней среды малого бизнеса.

Для выполнения анализа предлагается базовый перечень параметров, характеризующих результативность, структуру, потенциал и среду малого бизнеса, а также даются методики определения желаемых и фактических значений этих параметров. Предлагаемая технология анализа позволяет обоснованно и с необходимой степенью конкретности ответить на вопрос: "Что требуется изменить в структуре и потенциале малого бизнеса, а также в условиях его деятельности, чтобы улучшить его результативность?".

Чтобы результаты проблемно-ориентированного анализа позволяли разработать обоснованные стратегию и цели программы, они должны удовлетворять ряду требований:

первое требование состоит в том, чтобы все проблемы были определены операционально. Определить проблему операционально - значит задать количественную или качественную шкалу, позволяющую оценить степень несоответствия того, что есть и того, что должно быть.

второе требование к анализу состоит в том, что он должен обеспечивать полноту выявления существенных ограничений, не позволяющих достигать более высоких результатов работы сектора МП. Если такие ограничения будут выявлены лишь частично, то это снизит возможности создания эффективной программы. Устранив одни ограничения и оставив другие, можно достичь лишь частичных улучшений в результатах, либо не достичь их вовсе.

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены