Анализ состояния внешней среды малого предпринимательства в России (на примере шести пилотных регионов)
Характеристика, этапы разработки и основные результаты Федеральных программ государственной поддержки предпринимательства в России. Оценка предпринимателями результативности государственной поддержки предпринимательства по отдельным направлениям.
Рубрика | Экономика и экономическая теория |
Вид | практическая работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 10.10.2017 |
Размер файла | 262,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подавляющая часть всех опрошенных предпринимателей (72,4%) ответила, что не получали ни разу госзаказы. В четырех регионах этот вариант ответа выбрало даже большее число опрошенных предпринимателей: в Курске 86,6%; в Новосибирске 82,8%; в Нижнем Новгороде 79,8%; в Екатеринбурге 73,7%. Лучше всего обстоит дело в Москве, где наименьшее количество участников опроса ответило, что ни разу не получало госзаказы - это 55,0%.
В той же Москве выявилось и наибольшее количество тех, кто получает госзаказы регулярно - это 20,0% опрошенных. Минимальный уровень таких возможностей продемонстрировал Нижний Новгород - здесь лишь 1,0% (фактически один человек) смог подтвердить, что имеет регулярные заказы от государственных структур. В среднем по выборке этот ответ выбрали 8,1% респондентов, что примерно соответствует ситуации в остальных регионах.
Чуть больше оказалось тех, кто получал такие заказы несколько раз. В среднем - это 10,1% по всей выборке, а среди регионов опять-таки лидирует Москва, где доля получавших заказы несколько раз составила 18,0%, а также Ростов-на-Дону, который тоже показал в этом ответе цифры, большие, чем в среднем - 15,0%.
Вариант «получали один раз» выбирали чаще всего в том же Ростове-на-Дону (10,0% ответивших этой группы), а ни разу не отметили респонденты из Курска и Новосибирска. В среднем по выборке доля тех, кто один раз все же получил госзаказ, составила 4,4%.
Полученные эмпирические данные позволяют говорить о том, что такое направление господдержки, как предоставление госзаказов малым предприятиям, не является в настоящее время достаточно результативным. Прежде всего по тому, что подавляющая часть малых предприятий, судя по опросам, все-таки фактически не получает возможности работать на этой части локальных рынков. Но главное заключается в том, что в реализации самого механизма предоставления госзаказов, как это следует из ответов, имеются серьезные недостатки, связанные с тем, что нарушается один из основополагающих принципов конкурсного размещения заказов - открытость и гласность информации. Следствием этого, неизбежно станет нарушение конкуренции и определенная монополизация рынка, давление на предпринимателей в различных формах (ценовой, условия сделок и т.д.), ущемление их прав и определенная криминализация, что в долгосрочной перспективе не способствует формированию цивилизованного рынка и полноценного сектора малого бизнеса в регионах.
2.4.4 Результативность мер, обеспечивающих взаимодействие малых предприятий с крупными промышленными предприятиями
Трудности доступа к разного рода ресурсам, характерные для малого бизнеса, могут отчасти преодолеваться в процессе установления делового взаимодействия с различными хозяйствующими субъектами, в том числе с крупными промышленными предприятиями. Включение малых предприятий в систему связей крупного бизнеса и в решение проблем реструктуризации промышленных предприятий рассматривается в качестве важного элемента государственной политики поддержки предпринимательства. Реализация этого направления не только позволяет предоставить поддержку субъектам малого бизнеса, но и использовать позитивные возможности малого бизнеса в обеспечении структурных сдвигов в производстве, активизации промышленной политики и в переводе промышленных предприятий на современные условия хозяйствования. Именно такую цель преследует включение этого направления в программы государственной поддержки предпринимательства и так была сформулирована основная задача в докладе Министерства экономики еще в 1998 году по теме «Стратегия и механизмы поддержки развития малых предприятий в ходе реструктуризации отраслей».
В указанный период было разработано и представлено на федеральном уровне несколько основных схем возможного взаимодействия малых предприятий с крупным производством, определены наиболее перспективные механизмы этого взаимодействия, которые должны были реально внедряться в процессе государственной поддержки малого бизнеса - это создание гибких организационных структур предприятий с использованием механизмов лизинга, франчайзинга, выкупа и аренды оборудования, венчурное финансирование, научно-техническое сотрудничество, интеграция и партнерство в процессе совместного производства и выполнения подрядных работ, выполнения госзаказов.
В ходе настоящего исследования была предпринята попытка оценить в самом общем виде результативность этого направления поддержки вне зависимости от тех конкретных схем и механизмов взаимодействия, которые перечислены выше. С помощью опроса предпринимателей шести регионов России, был собран фактический материал, позволяющий оценить общий масштаб взаимодействия малого и крупного бизнеса, степень охвата малых предприятий мерами по реализации данного направления государственной поддержки предпринимательства.
Участникам опроса был задан вопрос «Имеет ли Ваше малое предприятие деловое взаимодействие с крупными промышленными предприятиями». В ответах на этот вопрос респонденты практически не встретили затруднений. Только 2,7% всех ответивших отметила, что затрудняется с ответом. При это максимальное число затруднившихся оказалось в группе Ростова-на-Дону (8,0%), а минимальное - ни одного человека - среди москвичей.
Больше половины опрошенных предпринимателей (62,5% по всей выборке) показали, что их предприятия имеют деловые контакты с крупным бизнесом. Причем постоянные деловые контакты есть почти у трети опрошенных (28,7% по всей выборке). Меньше всего такие контакты развиты у представителей малого бизнеса из Ростова-на-Дону (9,0% респондентов региональной группы), а в большей степени - у екатеринбуржцев (39,8%) и новосибирцев (39,4%).
Отдельные деловые контакты существуют более, чем у трети всех респондентов (33,8% по всей выборке). Здесь наиболее активными оказались москвичи (44,3% опрошенных отметили этот вариант) и представители Новосибирска (40,4%). Наименее развиты даже отдельные деловые контакты с крупными предприятиями у предпринимателей Ростова-на-Дону (27,0% респондентов этой группы).
В то же время, достаточно существенная часть опрошенных предпринимателей (34,8% по всей выборке в целом) не имеет пока деловых контактов с крупными промышленными предприятиями. Максимальное количество выбравших такой ответ приходится на Ростов-на-Дону (56,0% респондентов этой региональной группы). Минимальная доля - у представителей Новосибирска (19,2%).
Приведенные данные говорят о том, что в данном направлении господдержки есть определенные достижения, связанные со значительной вовлеченностью малых предприятий в деловое взаимодействие с крупным бизнесом. Дальнейшая отработка наиболее эффективных схем такого взаимодействия и поддержка со стороны властных структур способны оказать реальную помощь предпринимателям в обеспечении большей стабильности и росте возможностей для развития бизнеса.
2.4.5 Результативность мер по изменению системы учета и отчетности для субъектов малого бизнеса
Совершенствование системы учета и отчетности для субъектов малого бизнеса является достаточно больной темой, поскольку нестабильность норм и правил учета и отчетности уже стали притчей во языцех. Основой для всех изменений стал Закон РФ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». Именно этот закон определил правила применения данной системы и предоставил субъектам малого бизнеса самим определять ту систему отчетности, которой они будут пользоваться. В то же время Федеральный Закон предоставил субъектам РФ достаточно широкие полномочия по регулированию деятельности субъектов малого предпринимательства, выбравших упрощенную систему налогообложения на своей территории, разрешив им самостоятельно определять наиболее существенные параметры системы, такие, как объект налогообложения единым налогом, ставки единого налога в части платежей, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, льготы по уплате единого налога, порядок определения единого налога в зависимости от вида деятельности и др. Таким образом, конечная результативность принятия данного Закона и мер, направленных на упрощение системы учета и отчетности малых предприятий, существенно зависят от тех нормативных правовых актов, которые принимаются в этой сфере субъектами РФ.
В ходе настоящего исследования решалась задача выявления мнения предпринимателей о том, как изменилась для них система учета и отчетности за последнее время, стала ли она для них проще или принесла усложнения.
При ответе на этот вопрос некоторая часть респондентов не смогла сделать определенный выбор и оценить изменения. Из всех опрошенных предпринимателей 10,9% столкнулись при ответе с затруднениями. Как всегда, проявились различия в ответах групп различных регионов. Из москвичей всего лишь 1,0% не смог дать определенного ответа, а среди представителей Ростова-на-Дону доля затруднившихся была самой большой - 19,2%, Чуть меньше затруднений отметили предприниматели из Нижнего Новгорода - 19,0%.
Надо отметить, что среди тех, кто имел на этот счет определенное мнение, преобладает все-таки мнение, что система учета и отчетности в последнее время усложнилась. Таки в общем и целом считают 46,3% всех респондентов. Степень усложнения оценивается по разному. Большинство указавших на усложнение (это 31,4% из названных 46,3%) выбрали вариант «несколько усложнилась». Причем в этом варианте нет значимых региональных различий. Меньшая часть респондентов (14,9%) считает, что система значительно усложнилась. Среди этой части есть ощутимые региональные различия, поскольку в Нижнем Новгороде на этой указали лишь 4,0% опрошенных предпринимателей, а в Екатеринбурге - 21,2%. Выше средних оказались данные по этому варианту ответа и у других оставшихся регионов: в Ростове-на-Дону - 17,2%; в Новосибирске - 17,0%; в Курске - 15,3%; в Москве - 15,0%. Скорее всего, именно здесь сказалась региональная специфика в дополнении Федерального закона конкретными механизмами его реализации регионального уровня.
Вторым по популярности оказался вариант ответа «практически не изменилась». Так воспринимают ситуацию 23,7% всех опрошенных предпринимателей. Причем в этом восприятии едины представители почти всех участвовавших в опросе регионов, за исключением Новосибирска и Москвы. Среди новосибирцев оказалось слишком мало тех, кто считает, что ничего не изменилось (всего 8,0%), а среди москвичей, наоборот, эта доля оказалась самой высокой (37,0%).
Есть среди опрошенных и часть предпринимателей, которая почувствовала, что система учета и отчетности для МП упростилась. Так думают в обще и целом 19,1% респондентов по всей выборке, что явно не мало. При этом, основная часть среди них видит, разумеется, лишь некоторое упрощение (16,8%). Больше всего выбравших этот ответ среди представителей Новосибирска ( 28,0% от респондентов этой региональной группы), меньше всего - среди предпринимателей из Ростова-на-Дону (6,1%). Тех, кто заметил значительное упрощение больше всего среди респондентов из Новосибирска (8,0%). Совсем отсутствуют сторонники такого мнения в Москве и Нижнем Новгороде.
Если обобщенно посмотреть на ситуацию с изменениями системы учета и отчетности для МП в последнее время, то она, безусловно, различается в отдельных регионах. В позиции москвичей оценка «практически не изменилась» была преобладающей. В Ростове-на-Дону и Нижнем Новгороде предприниматели не ощутили ничего определенного и их мнения разделились. В Курске все явно несколько усложнилось. В Новосибирске и Екатеринбурге тоже есть небольшой перевес в сторону «несколько усложнилось».
2.4.6 Результативность мер по социальной защищенности и безопасности предпринимателей
Меры Федеральных программ поддержки предпринимательства в РФ, направленные на повышение социальной защищенности и безопасности предпринимателей, являются остро необходимыми на этапе становления сектора малого бизнеса, отсутствия цивилизованных рыночных отношений, повышенной криминализации этого сектора экономики, экономической и личной незащищенностью предпринимателей.
Содействие большей социальной защищенности и безопасности на федеральном уровне может быть реализовано, в первую очередь, за счет разработки нормативно-правовых базы, регламентирующей достаточно большую группу вполне определившихся к настоящему времени причин предпринимательского риска. Это риски коммерческого характера, некоммерческого, связанного с социально-политической нестабильностью, личного и семейного характера, связанного с незащищенностью жизни и здоровья предпринимателей и членов их семей, и т.д. определенная работа в этом отношении делается и соответствующие меры включаются в различные программы, в том числе. в программы поддержки.
Однако следует признать, что главная причина повышенного предпринимательского риска при этом не устраняется. Как показывают специальные исследования, общая причина многих рисков связана с теневым и полутеневым характером предпринимательской деятельности в России, масштабы которой достаточно велики. По данным аналитиков «серый» бизнес встречается практически на каждом малом предприятии. Это является естественной реакцией неокрепшего предпринимательства на жесткие финансовые ограничения, налоговый пресс, чрезмерный контроль со стороны государства, произвол чиновников. Полный или частичный уход в теневую экономику, или «серый» бизнес объективно повышает все виды предпринимательских рисков. Поэтому, несмотря на то, что специальная работа по повышению защищенности предпринимателей, в том числе социальной, и их безопасности, проводится и должна проводиться, вряд ли стоит рассчитывать на существенные сдвиги только за счет этих мер.
Насколько результативными являются принимаемые по программам господдержки меры и меняется ли уровень социальной защищенности и безопасности в последнее время, по мнению предпринимателей, можно оценить по данным опроса, проведенного в рамках настоящего исследования.
Участникам опроса было предложено ответить на вопрос «как изменился в последнее время уровень социальной защищенности и безопасности предпринимателей».
В ответе на этот вопрос мнения предпринимателей оказались практически едиными - «практически не изменился». Так считают большинство предпринимателей по всей выборке - 57,2%, причем практически без региональных различий. Только в Новосибирске доля выбравших этот ответ оказалась больше, чем в среднем - 77,6%. Остальные регионы продемонстрировали удивительное единодушие в оценках .
Если же рассматривать варианты изменений, то, в целом, больше предпринимателей зафиксировали снижение уровня защищенности, чем его повышение ( соответственно, 24,3% и 8,1% по всей выборке). В оценке понижений-повышений есть свои региональные различия. Больше всего почувствовали значительное снижение уровня защищенности предприниматели из Екатеринбурга (12,1% против 7,1% в среднем по выборке). В Москве оказалось больше всего тех, кто ощущает некоторое снижение защищенности (27,0% против 17,2% в среднем по выборке). Что касается значительных повышений уровня защищенности, то его заметили представители только двух регионов - Курска и Нижнего Новгорода и то, в очень небольшой доле (1,0% и 2,0%, соответственно). Некоторое повышение отметили по несколько представителей каждого региона (больше всего их было в Екатеринбурге - 13,1% и Нижнем Новгороде - 12,1%), что не меняет общего представления о ситуации.
Таким образом, несмотря на то, что определенный сдвиг за последнее время в этой сфере все-таки наметился в связи с общей стабилизацией социально-политической ситуации и постепенным формированием более цивилизованных форм взаимодействия хозяйствующих субъектов и их контрагентов, в реальном восприятии ситуации самими предпринимателями практически ничего не изменилось, что еще раз подтверждает мысль о решающей, в этом смысле, роли создания основных благоприятных для бизнеса организационно-экономических условий.
3. Эффективность Федеральных программ государственной поддержки предпринимательства
3.1 Общая оценка предпринимателями эффективности реализации Федеральных программ поддержки предпринимательства разных периодов разработки
При оценке Федеральных программ поддержки предпринимательства для предпринимателей в качестве опоры выступали те условия внешней среды, которые оказывают наиболее сильное влияние на функционирование, рост и развитие малого бизнеса.
Такими характеристиками являлись: совершенство нормативно-правовой базы, организационного механизма регистрации предприятий, а также налоговой системы; объем платежеспособного спроса населения на товары и услуги, в удовлетворении которого могут участвовать малые предприятия; объем рынка субподрядных работ и совершенство организационного механизма их распределения; совершенство организационного механизма распределения госзаказа; возможности получения прямой финансовой поддержки проектов; условия получения банковских кредитов; механизм получения малыми предприятиями гарантий по обязательствам перед финансово-кредитными организациями; уровень платежной дисциплины; возможности формирования малым предприятием необходимой технической базы; доступность земли, помещений, ресурсов, современных технологий и "ноу-хау", а также коммунальных, транспортных, консалтинговых услуг; совершенство системы информационного обеспечения; безопасность условий деятельности; достаточность условий для свободной конкуренции.
Кроме того, некоторые из предпринимателей были знакомы непосредственно с Федеральными программами поддержки и могли при оценке опираться на эти знания, что делало оценку более адекватной.
Поэтому при проведении опроса у предпринимателей специально выяснялось, знакомы ли они с программами поддержки или нет.
3.1.1 Степень знакомства предпринимателей с программами поддержки малого предпринимательства
С Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства 1994-95 года знакомы только 12,0% опрошенных предпринимателей. Причем нет никаких различий между предпринимателями, предприятия которых были зарегистрированы до 1994 года, среди которых число знакомых с программой составило 12,2%, и всей выборкой. Однако выявлены значительные региональные различия. Так, в Екатеринбурге число знакомых с программой составляет 25,8% от всех опрошенных в этом городе, в Ростове-на-Дону - 20,2%. Минимальное количество знакомых с программой - в Нижнем Новгороде (3,2%), Курске (3,4%) и Новосибирске (5,3%).
Не знакомо с программой 70,2% респондентов. Для предприятий, организованных до 1994 года, также, как и в предыдущем случае, нет значимых отличий - 71,8% предпринимателей из этой группы с программой также не были знакомы. Среди регионов наибольшим количеством не знакомых с программой выделяются Новосибирск (87,2%), Москва (80,6%) и Нижний Новгород (76,3%). Меньше всего предпринимателей, которые не знакомы с программой в Курске (50,6%) и Ростове-на-Дону (57,6%).
Затруднились с ответом на вопрос 17,8% респондентов. Из предпринимателей, зарегистрировавших свои предприятия до 1994 года, также 16,8% не смогли на него ответить. Региональные различия также проявились весьма значительно. Минимальное количество испытавших затруднение оказалось среди опрошенных в Екатеринбурге (4,1%), в Москве (4,8%) и Новосибирске (7,4%), а максимальное - в Курске (46,0%), Ростове-на-Дону (22,6%) и Нижнем Новгороде (20,4%).
С Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства 1996-97 года знакомы по всей выборке еще меньше опрошенных, чем с программой 1994-95 года, - 11,8%. Для предпринимателей, организовавших свои предприятия до 1996 года, количество знакомых с программой несколько выше и составляет 14,5%. Региональные различия весьма значительные. К примеру, в Екатеринбурге число знакомых с программой составляет 25,8% от всех опрошенных в этом городе (что полностью совпадает с количеством знакомых с программой 1994-96 года), в Ростове-на-Дону - 19,0 %, а также в Москве (14,3%). Минимальное же количество знакомых с программой - в Нижнем Новгороде (1,1%) и Курске (2,3%).
Ничего не могут сказать об этой программе 70,1% опрошенных. Из предпринимателей, организовавших свои предприятия до момента начала реализации программы, ответили, что не знакомы с программой 68,1%, что не является статистически значимым отличием от всей выборки. По регионам можно отметить следующие различия: наибольшее число не знакомых с программой предпринимателей живет в Новосибирске - 84,4%, Москве (79,4%) и Нижнем Новгороде (77,2%), а наименьшее - в Курске (51,7%) и Ростове-на-Дону (57,1%).
Затруднилось определить степень своего знакомства с программой 18,1% опрошенных. Среди начавших свой бизнес до 1996 года затруднилось ответить практически столько же - 17,4% предпринимателей. Меньше всего испытавших затруднения при ответе на вопрос в Екатеринбурге (3,1%), в Москве (6,3%) и Новосибирске (7,3%). Около половины затруднившихся - в Курске (46,0%).
С Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства 1998-99 года знакомо больше предпринимателей, чем с программами, разработанными раньше, - 21,7% от всех опрошенных предпринимателей. Среди предпринимателей, организовавших свой бизнес раньше (до 1998 года), знакомых с программой 20,9%. В регионах картина следующая: наибольшее число ознакомившихся с программой предпринимателей было выявлено в Екатеринбурге (37,4%) и чуть меньше - в Ростове-на-Дону (32,1%); минимальное количество знакомых с программой оказалось в Нижнем Новгороде (9,7%) и Новосибирске (14,7%).
Не знакомых с данной Федеральной программой среди опрошенных несколько меньше, чем с предыдущими, - 59,6%. Предприниматели, организовавшие свой бизнес до момента начала реализации программы, продемонстрировали более низкую степень знакомства с программой, так как среди них оказалось 63,3% тех, кто не знаком с нею. В регионах различия менее значимые, чем при вариантах с более ранними программами: наибольшее количество не знакомых с документом в Новосибирске и составляет 77,9% от опрошенных представителей этого города, а наименьшее - в Курске (45,1%).
Затруднились с ответом на вопрос 18,7% респондентов. Из предпринимателей, зарегистрировавших свои предприятия до 1998 года, также 15,8% не смогли определиться. Региональные различия проявились весьма значительно. Минимальное количество испытавших затруднение оказалось среди опрошенных в Екатеринбурге (3,0%), в Москве (4,8%) и Новосибирске (7,4%), а максимальное - в Курске (42,0%).
С Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства 2000-2001 года знакома по всей выборке почти треть опрошенных (30,2%). Это рекордная цифра. Для предпринимателей, организовавших свои предприятия до 2000 года, количество знакомых с программой несколько ниже и составляет 28,5%. Региональные различия, как и в предыдущих случаях, значительные. Особенно много знакомых с программой в Ростове-на-Дону - 43,9% от всех опрошенных в этом городе, а также в Екатеринбурге (38,1%). Минимальное же количество знакомых с программой - в Новосибирске (20,6%) и Курске (21,1%), что, однако, превышает средние показатели по выборке знакомства с другими программами.
Не знакомы с этой программой 59,6% опрошенных. Из предпринимателей, организовавших свои предприятия до момента начала реализации программы, ответили, что не знакомы с программой 54,2%. По регионам можно отметить следующие различия: наибольшее число не знакомых с программой 2000-2001 года предпринимателей живет в Новосибирске (73,2%), а наименьшее - в Ростове-на-Дону (38,8%).
Затруднилось определить степень своего знакомства с программой 17,7% опрошенных. Среди начавших свой бизнес до 2000 года затруднилось ответить несколько меньше предпринимателей - 15,8% . Меньше всего испытавших затруднения при ответе на вопрос оказалось в Екатеринбурге (6,2%) и Новосибирске (7,3%). Больше всего затруднившихся с ответом в Курске (37,9%).
С региональными программами поддержки, как показал опрос, предприниматели еще менее знакомы, чем с Федеральными. О том, что знакомы с программой поддержки малого предпринимательства в своем регионе, по всей выборке ответило 28,5% предпринимателей. Наибольшее число знакомых с программой находится в Екатеринбурге (46,5%), где предприниматели, как оказалось, наиболее любознательны. Наименьшее количество - в Курске (18,3%) и Новосибирске (19,2%). Твердо «Нет» на вопрос о знакомстве с региональными программами поддержки ответили 58,7% предпринимателей. Наибольшее количество предпринимателей, которые не познакомились с программой поддержки малого бизнеса в своем регионе проживает в Новосибирске (89,8%), наименьшее - в Екатеринбурге (49,5%) и Москве (52,0%).
Таким образом, можно отметить, что степень знакомства предпринимателей с Федеральными программами поддержки предпринимательства неуклонно растет, что может свидетельствовать о наличии у них определенных ожиданий в отношении тех позитивных изменений в среде малого бизнеса, которые эти программы должны обеспечивать.
3.1.2 Оценка предпринимателями качества Федеральных программ поддержки малого предпринимательства
При оценке качества Федеральных программ государственной поддержки малого предпринимательства предпринимателям предлагалось исходить из своих представлений об идеальной программе. Использовалась 10-балльная шкала (от 1 до 10 баллов), с помощью которой были получены следующие результаты.
Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 1994-95 года респонденты оценили ниже среднего уровня - всего в 3 балла по всей выборке. Причем предприниматели, организовавшие свои предприятия до 1994 года, дали несколько более высокую оценку - 3,3 балла. Из регионов самая высокая оценка у Курска и Москвы (по 5 баллов), в 4 балла оценили качество программы предприниматели из Нижнего Новгорода. В остальных регионах оценка была 3 балла.
Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 1996-97 года также оценено в 3 балла. Предприниматели, организовавшие свой бизнес до 1996 года, дали программе более высокие оценки, что в среднем составило 3,5 балла. Региональные различия в оценках не очень значительные: выше среднего оценили программу в Москве (6 баллов), причем это самая высокая оценка из всех, данных регионами программам, кроме того, на 5 баллов оценили программу в Курске и Нижнем Новгороде. В остальных регионах средняя оценка не отличалась от средней по всей выборке - 3 балла.
Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 1998-99 года оценено выше, чем качество предыдущих программ, и его оценка приближается к средней - 4 балла. Оценка программы предпринимателями, которые организовали свои предприятия до момента начала реализации программы практически не отличается от средней - 4,1 балла. Региональные различия также незначительные. Высшую из оценок (6 баллов) продемонстрировал Курск, предприниматели из Москвы и Нижнего Новгорода оценили программу в среднем в 5 баллов, Ростов-на-Дону - 4 балла, а Екатеринбург - 3 балла, что явилось самой низкой оценкой для этой программы.
Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 2000-2001 года, которая, как известно еще находится в стадии реализации, как и программы 1998-99 года, оценено в 4 балла, с этой оценкой совпала и оценка предпринимателей, организовавших свои предприятия до 2000 года. В регионах выявлено некоторое разнообразие средних оценок: в 5 баллов оценили качество программы предприниматели Курска, Москвы и Новосибирска; 4 балла дали ей предприниматели Ростова-на-Дону и 3 балла - предприниматели из Екатеринбурга.
Для сравнения приведем оценки, данные предпринимателями качеству региональных программ поддержки. Средняя по выборке оценка - 4 балла. Именно так оценили свои региональные программы поддержки предприниматели всех регионов, кроме Москвы, где оценка была на 1 балл выше - 5 баллов.
Таким образом, качество программ в целом оценено предпринимателями невысоко, что в какой-то мере может быть отнесено за счет неблагоприятных факторов, отрицательно влияющих на процесс реализации и результативность программ поддержки.
3.2 Оценка факторов, влияющих на эффективность государственной поддержки предпринимательства
При определении факторов, негативно повлиявших на эффективность государственной поддержки малого предпринимательства в период 1994-2000 года, предприниматели на первое место поставили затянувшийся экономический кризис. Так считает 68,0% всех респондентов. Причем наибольшее число предпринимателей, придерживающихся этой точки зрения находится в Екатеринбурге (76,5%), Москве (74,7%) и Курске (74,7%), а наименьшее - в Новосибирске (58,0%).
Другим существенным негативно влияющим на эффективность государственной поддержки фактором является нечеткость государственной политики в отношении предпринимательства. Его в качестве значимого отметили 59,1% предпринимателей. Наибольшее количество пред-принимателей, посчитавших этот фактор важным, в Екатеринбурге (75,5%) и Новосибирске (74,0%). Значительно меньшее количество предпринимателей выделили этот фактор в Курске (42,4%) и Ростове-на-Дону (45,0%).
Практически такое же количество предпринимателей (58,2%) посчитали значимым фактором, негативно влияющим на государственную поддержку малого бизнеса, политическую нестабильность в России. Так считает в Екатеринбурге 71,4% предпринимателей, а в Нижнем Новгороде - 71,0%. В Ростове-на-Дону наименьшее число предпринимателей выделили именно этот фактор (42,0%).
Незаинтересованность властей в развитии пред-принимательства в качестве значимого фактора выделили 45,0% предпринимателей. Причем наибольшее значение ему придают в Екатеринбурге (68,4%) и Новосибирске (64,0%), а наименьшее - Ростове-на-Дону (всего 18,0%).
Значимым для поддержки предпринимательства фактором, влияющим на нее негативно, 40,1% предпринимателей посчитали криминализацию экономики. Больше половины предпринимателей придерживаются этой точки зрения в Ростове-на-Дону (53,0%), однако в Екатеринбурге с ними согласны только 17, 3% опрошенных.
Коррумпированность чиновников в качестве значимого фактора отмечена 38,4% предпринимателями (в Ростове-на-Дону так считает более половины респондентов (55,0%), а в Екатеринбурге - всего 11,2%).
Еще 36,9% предпринимателей указали на рост административных барьеров и бюрократизацию экономики. Наибольшее количество отметивших этот фактор - В Нижнем Новгороде (49,0%), Новосибирске (43,0%) и Курске (41,4%). Однако в Екатеринбурге и Ростове-на-Дону количество придерживающихся этой точки зрения не так велико (25,5% и 27,0% соответственно).
Неразработанность нормативно-правовой базы предпринимательства в качестве сдерживающего фактора рассматривают 33,7% предпринимателей. Так, в Новосибирске его выделили 63,0% предпринимателей, а в Москве - всего 19,2%.
Далее следует низкое качество программ поддержки предпринимательства - 30,9% по всей выборке. Более критичны в отношении программ поддержки предприниматели из Екатеринбурга (56,1%), а менее - представители Курска (22,2%).
Остальным факторам отводится незначительное место: недостаточная квалификация кадров структур поддержки МСБ (8,2%); отсутствие надежной статистической информации о секторе МСБ (3,0%); помощь международных благотворительных фондов (1,5%).
3.3 Оценка качества Федеральных программ как инструмента государственной поддержки малого предпринимательства
3.3.1 Критерии оценки
Критерии оценки Федеральных программ государст-венной поддержки малого предпринимательства формируются, исходя из того, что каждая Федеральная программа поддержки малого бизнеса является моделью процесса скоординированных действий, обеспечивающей переход от существующей системы малого бизнеса в России с ее результатами, структурой и потен-циалом, а также имеющимися условиями к желаемой (см. рис. 3.1). Она определяет, каким должен стать малый бизнес в перспективе и что, когда и как для этого нужно сделать.
Рис. 3.1. Программа Федеральной поддержки МБ как модель перехода от существующих условий, структуры и потенциала и результативности малого бизнеса к желаемым
Одновременно она представляет собой модель деятель-ности органов государственного управления, определяющую:
· актуальные проблемы развития малого предпринимательства в РФ;
· существующие возможности улучшения условий создания и деятельности малых предприятий и общий замысел использования этих возможностей (стратегию программы);
· задачи изменения внешней среды функционирования и развития малого бизнеса;
· совокупность связанных и скоординированных мер по решению этих задач;
· ресурсы, потребные для реализации мер поддержки;
· ожидаемые результаты (цели программы).
Программа поддержки и развития МП призвана служить средством обеспечения целенаправленности, согласованности и эффективности действий, осуществляемых органами государст-венной власти в целях создания более благоприятных условий для развития малого бизнеса в России, она должна обладать соответствующими свойствами, основными из которых являются: актуальность, прогностичность, рациональность, реалистичность, целостность, контролируемость, чувствительность к сбоям.
Актуальность - свойство программы быть ориентированной на решение наиболее значимых проблем развития малого бизнеса, то есть таких проблем, решение которых в совокупности может дать максимально возможный полезный эффект.
Прогностичность - свойство программы отражать в своих целях и планируемых действиях не только сегодняшние, но и будущие требования малому бизнесу, а также изменения в условиях его деятельности.
Рациональность - свойство программы определять такие цели и способы их достижения, которые для данного комплекса решаемых проблем и при имеющихся ресурсах, позволят получить максимальный полезный результат.
Реалистичность - свойство программы обеспечивать соответствие между желаемым и возможным, то есть между планируемыми целями и необходимыми для их достижения средствами.
Целостность - свойство программы обеспечивать полноту состава действий, необходимых для достижения поставленных целей, а также согласованность связей между ними.
Контролируемость - свойство программы операционально определять конечные и промежуточные цели (ожидаемые результаты), то есть определять их таким образом, чтобы существовал способ проверки реально полученных результатов на их соответствие целям.
Чувствительность к сбоям - это свойство программы выявлять отклонения реального положения дел от запланированного, представляющие угрозы для достижения поставленных целей. Чувствительность к сбоям тем выше, чем более детализирована программа, то есть, чем меньше временные интервалы между соседними контрольными точками (промежуточными целями). Чувствительность должна быть достаточной для того, чтобы в случае сбоя лицо, принимающее решение, имело достаточное время на его выработку.
Отсутствие у программы какого-либо из перечисленных свойств будет приводить к тому, что либо желаемые результаты не будут получены вовсе, либо они будут получены в более поздние сроки и (или) с большими, чем предполагалось, затратами, что и можно было выявить в результате анализа предыдущих программ.
3.3.2 Характеристики качества Федеральных программ поддержки, требующие улучшения
Анализ Федеральных программ поддержки МП показал, что они обладают такими недостатками, что по сути не могут выполнять своего основного назначения: быть средством обеспечения целенаправленности, скоординированности и эффективности совместных действий структур государственной власти при решении проблем малого бизнеса.
Среди причин такого положения можно выделить несколько основных. Первая состоит в том, что разработка программ осуществлялась методами традиционными для разработки планов мероприятий, и потому неизбежно порождались все те слабости, преодолевать которые призвано целевое программирование.
Вторая причина - оторванность решения задач разработки программы от задач управления ее реализацией. Поэтому предлагаемая технология разработки программы включает и технологию построения системы управления ее выполнением.
Третья причина имеет более скрытый характер, чем две предыдущие. Специальные психологические исследования показали, что создание эффективных целевых программ требует развитого стратегического мышления. Однако оно встречается очень редко, а у подавляющего большинства людей либо не сформировано вовсе, либо находится на низком уровне развития. Поэтому необходимо при разработке программ включать механизмы компенсации недостатков стратегического мышления разработчиков программ поддержки МП.
Анализ разрабатывавшихся ранее Федеральных программ поддержки и развития малого бизнеса показывает, что они обладают целым рядом существенных недостатков. К ним относятся:
отсутствие четко сформулированной стратегии действий по поддержке малого бизнеса;
неполнота выделения актуальных проблем МП, их неструктурированность и неранжированность по значимости;
нечеткость определения целей, делающая невозможным контроль их достижения;
неполнота мер, предусматриваемых для достижения желаемых результатов;
не скоординированность мер поддержки, осущест-вляемых по разным направлениям;
неопределенность результатов реализации мер поддержки;
необоснованность сроков реализации мер и несогласованность логически связанных мер по срокам выполнения;
не реалистичность программ из-за их ресурсной необеспеченности.
Известно, что необходимость в разработке программ поддержки МП возникает, если в этом секторе экономики существуют актуальные проблемы, т.е. имеются значительные несоответствия между тем, что есть, и тем, что желательно иметь с точки зрения социально-экономических интересов страны.
Поэтому обоснование такой программы должно давать ответы на вопросы: что в состоянии и динамике изменения малого предпринимательства не удовлетворяет объективным требованиям, какие изменения в этом секторе являются наиболее приоритетными, и какие факторы препятствуют этим изменениям. Иначе говоря, должны быть выделены проблемы, на решение которых ориентирована программа.
Всякая проблема проявляет себя как несоответствие между тем, что есть в действительности и тем, что требуется иметь. Острота проблемы тем больше, чем больше величина этого расхождения (см. рис. 3.3).
Первое, что дает основание говорить о наличии или отсутствии проблем в малом предпринимательстве, - это результаты работы этого сектора и динамика их изменения. Должно быть показано, что такие-то результаты работы малого бизнеса или (и) такие-то тенденции их изменения требуют существенного улучшения. Кроме того, должна быть не только выявлена неудовлетворительная результативность сектора малого предпринимательства, то установлены причины этого.
Рис. 3.3. Модель симптома наличия проблемы
Недостатки результатов сектора малого предпринимательства являются следствием каких-то внутренних его недостатков (его структуры, материально-технической базы, технологического уровня предприятий, качества менеджмента и т.п.) либо (и) недостатков внешней среды его деятельности. Такие недостатки должны быть выявлены и должна быть оценена степень их негативного влияния на результативность. Только это даст возможность сделать обоснованные выводы о характере проблем, подлежащих решению и степени их значимости (актуальности).
Однако, если обратиться к реализованным программам поддержки, то на проблемы в них уделяется минимальное внимание. Наиболее развернуто проблемы описаны в программе 1998-99 года. Однако, в раздел под названием «Содержание проблемы» разработчики включили всего понемногу. Здесь и задачи, которые призвано решать малое предпринимательство, и его результативность за предыдущий период, и описание системы действующей поддержки малого бизнеса, и основные направления реализации программы. К проблемам можно отнести однозначно только фрагмент, описывающий негативные тенденции в секторе малого бизнеса: «В малом пред-принимательстве усилилась тенденция ухода в “теневой” сектор, уменьшается количество постоянно занятых на малых предприятиях и их средний размер. Значительная часть зарегистрированных малых предприятий так и не приступает к хозяйственной деятельности».
Таким образом, в Программе сразу возникает разрыв между реально существующими проблемами малого бизнеса и планируемыми результатами ее реализации.
При анализе целей программ поддержки следует также учитывать, что позитивные изменения в структуре, потенциале и результативности малого бизнеса, которые могут являться целями программы, в связи с ограниченностью ресурсов, должны соответствовать не только актуальным проблемам, но и имеющимся в распоряжении разработчиков возможностям их решения.
Обратимся к основным целям Федеральных программам поддержки:
· цель Федеральной программы 1994-95 года - «создание на федеральном уровне экономических, правовых и организационных условий для формирования в России развитой инфраструктуры малого предпринимательства, обеспечивающей его эффективный рост»;
· цель Федеральной программы 1996-97 года - «обеспечение устойчивого развития малого предпринимательства в производственной, инновационной и других сферах как неотъемлемой части новой структуры экономики, важнейшего направления создания новых рабочих мест и эффективных институциональных преобразований»;
· цель программы 1998-99 года - «создание благоприятных условий для устойчивой деятельности малых предприятий путем совершенствования нормативно-правовой базы, развития инфраструктуры поддержки, освоения новых форм и механизмов финансовой поддержки малого предпринимательства»;
· цель программы 2000-2001 года - «обеспечение благоприятных условий для развития малого предпринимательства на основе повышения качества и эффективности мер государственной поддержки на федеральном уровне».
Такие формулировки целей на качественном уровне выглядят привлекательно. Однако они делают затруднительной оценку их достижения, поскольку трудно представить себе качественные и количественные показатели оценки всего того, что в них включено. Впрочем, подобное представление целей является типичным дефектом большинства российских программ поддержки предпринимательства любого уровня.
Цели программы - это желаемые изменения в резуль-тативности, структуре и потенциале МП, которые ожидается получить в результате реализации запланированных мер его под-держки.
Основные требования, предъявляемые к целям программы, состоят в следующем:
· они должны быть представлены в виде ожидаемых изменений тех параметров структуры, потенциала и результативности МП, которые на стадии стратегического планирования были выбраны в качестве целевых ориентиров;
· они должны быть контролируемыми, т.е. заданны-ми так, чтобы можно было сравнить ожидаемые и реально полученные результаты;
· они должны быть реалистичными, т.е. соответ-ствовать существующим возможностям.
Однако, разработчики Федеральных программ поддержки по-разному все же стремились зафиксировать результаты их реализации. Причем можно также отметить позитивные тенденции в этом вопросе.
Для первой программы эта попытка определить результаты предпринята так же, как и при формулировке цели, на качественном уровне: «Реализация … цели в сочетании с мероприятиями регионального и отраслевого уровня должна повысить значение малого бизнеса в народном хозяйстве, привести к существенным качественным изменениям в структуре экономики, созданию реальной конкурентной среды, насыщению рынка товарами и услугами, укреплению налоговой базы бюджета, росту занятости населения, в том числе вследствие значительного увеличения числа малых негосударственных предприятий, повышения доли производимой ими продукции (работ, услуг) в валовом внутреннем продукте, усиления конкуренции на региональных и местных рынках».
Далее оценки были не только качественные, но и количественные.
После реализации программы 1996-97 года, по оценкам разработчиков, предполагалось, что «должен быть обеспечен рост числа малых предприятий в 1,5 - 2 раза и количество их составит 2 - 2,5 миллиона. Это обеспечит значительный (около 1 млн.) прирост новых рабочих мест. В 1996 году доля малых предприятий в валовом продукте должна возрасти до 15 - 20 процентов и составить 200 - 240 трлн. рублей. Это позволит получить дополнительные товарные ресурсы, резко повысить уровень конкуренции среди отечественных товаропроизводителей и тем самым повлиять на сдерживание роста цен».
Реализация мероприятий Программы 1998-99 года должна была позволить:
· «увеличить численность занятых в малом предпринимательстве до 13,5-14,5 млн. человек, число малых предприятий до 900-950 тысяч; создать новые рабочие места (прежде всего в производственной и инновационной сферах);
· расширить налогооблагаемую базу, повысить собираемость налогов с малых предприятий в бюджеты всех уровней, снизить уровень теневого оборота в сфере малого предпринимательства;
· увеличить вклад малого предпринимательства в валовой внутренний продукт до 13-14%».
Однако, как показывает опыт, ни одна из трех полностью реализованных программ запланированных результатов не достигла.
Например, как отмечали разработчики Программы 1998-99 года, подводя итоги реализации предыдущей программы, внешние негативные факторы, «а также нечеткая со-гласованность действий исполнителей реализации мероприятий, организационные просчеты, нарушения при финансировании мероприятий Программы и недостаток ресурсов фактически позволили выполнить Программу 1996-1997 гг. только наполовину. Из 81 намеченного мероприятия полностью выполнено 53%, частично выполнено 25% и не выполнено - 22% мероприятий». Конечно, велико было влияние внешних негативных факторов, но существенным был и вклад недостатков, связанных с качеством программ и процессом их разработки и реализации.
Таким образом, можно зафиксировать, что при разработке Федеральных программ поддержки не были определены параметры структуры, потенциала и результативности МП, которые на стадии стратегического планирования могли бы быть выбраны в качестве целевых ориентиров; цели программ не были заданы так, чтобы можно было сравнить ожидаемые и реально полученные результаты, а также они не были реалистичными, т.е. не соответствовали в полной мере существующим возможностям реализации программы.
Известно, что программы поддержки могут влиять на изменения в структуре, потенциале и результативности МП не прямо, а лишь опосредованно, путем изменения условий создания, функционирования и развития малых предприятий (среды малого бизнеса). Улучшение этих условий является задачей, за счет решение которой будут достигаться цели программы. Однако задачи программ сформулированы таким образом, что содержат в качестве объектов изменений не только условия малого предпринимательства, но и его структурные характеристики и даже характеристики результатов.
Для примера приведем задачи Федеральной программы на 1998-99 год, которые направлены на:
· преодоление административных барьеров, предотвращение коррупции и ухода малых предприятий в “теневую экономику”, макси-мальную легализацию деятельности малого предпринимательства; ускоренное освоение новых кредитно-инвестиционных механизмов - фран-чайзинга, микрокредитования, инвестиционных конкурсов, условий, облегчающих доступ субъ-ектов малого предпринимательства к финансовым, информационным, производственным и другим ресурсам;
· поддержку образования кредитных и ин-вестиционных союзов, обществ взаимного страхования, кредитно-инвестиционных и гарантийно-инвестиционных организаций;
· создание РЦПП;
· стимулирование малого предпринимательства в инновационной деятельности;
· активное включение малого предпринимательства в деятельность по стандартизации, метро-логическому обеспечению и сертификации про-дукции и услуг; новых программ подготовки молодых менеджеров и предпринимателей;
· Анализ разрабатывавшихся ранее развитие международного сотрудничества в сфере малого предпринимательства;
· укрепление социального статуса, повышение престижа и обеспечения безопасности пред-принимателей;
· создание условий для привлечения регионов к решению проблем малого предпринимательства.
Чтобы сделать среду малого бизнеса более благоприятной для него, нужно реализовать комплексы соответствующих действий. Эти действия образуют меры поддержки МП. Потенциально возможных мер поддержки всегда больше, чем можно осуществить в действительности. Поэтому при разработке программы решается задача выбора реально возможных мер поддержки, осуществление которых позволит получить наилучший результат.
Для обоснованного выбора состава мер поддержки, программа должна в качестве элементов содержать общий замысел изменения среды МП и приоритетные направления действий, т.е. иметь стратегию программы.
Стратегии программы могут различаться, прежде всего, по их общей целевой ориентации на рост или на развитие. В тех ситуациях, когда сектор МП развит слабо, основная задача состоит в том, чтобы создать условия для его экстенсивного роста. В случае развитого сектора МП основной может быть задача его развития за счет технического и технологического перевооружения, освоения новых видов продукции и рынков и т.п. Однако доминирующая ориентация на рост не исключает решения задач поддержки развития либо всех действующих малых предприятий, либо какой-то их части. Точно так же, доминирующая ориентация на развитие не исключает поддержки роста числа малых предприятий, действующих в каких-то отраслях или территориях.
Таким образом, в программе должно быть зафиксировано, будет ли она ориентироваться только на поддержку роста МП, только на поддержку его развития или же на поддержку роста и развития в определенном соотношении. Кроме того, характер стратегии должен быть определен с точки зрения ориентации программы только на меры общей поддержки МП (т.е. меры, распространяющиеся на все малые предприятия, независимо от их отраслевой, территориальной принадлежности или каких-то иных различий), только меры специальной поддержки (т.е. поддержки роста или (и) развития МП в каких-то выделенных отраслях, территориях, поддержки каких-то групп действующих или потенциальных субъектов МП) или же на сочетание общей и специальной поддержки. Третьим важнейшим для характера стратегии поддержки МП моментом является выбор между ориентацией на прямые или косвенные меры поддержки, или же на их сочетание с доминированием тех или иных.
Анализ всех четырех Федеральных программ поддержки позволяет в них выделить отдельные стратегические элементы, но обоснованной, четко сформулированной стратегии не имеет ни одна из них.
Центральный раздел каждой из программ поддержки - план мероприятий, реализация которых позволит достичь желаемых результатов.
Подобные документы
Организационно-правовые основы малого предпринимательства в Российской Федерации. Система государственной поддержки субъектов малого предпринимательства на примере Чановского р-на Новосибирской обл. Совершенствование поддержки малого предпринимательства.
дипломная работа [1,0 M], добавлен 23.11.2013Роль малого предпринимательства в экономике. Мировая практика государственной политики по поддержке малого предпринимательства. Развитие государственной поддержки малого предпринимательства в России, механизмы ее реализации в Нижегородской области.
дипломная работа [258,2 K], добавлен 09.07.2011Сущность и уровни государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в России. Роль малого предпринимательства в современной рыночной экономике. Подходы к реализации государственной политики поддержки и опережающего развития малого бизнеса.
контрольная работа [2,2 M], добавлен 03.06.2019Проблемы развития малого предпринимательства в России, его история развития, правовые основы. Трудности на пути развития малого бизнеса. Существующая система его государственной поддержки. Формы и методы поддержки предпринимательства, налогообложение.
контрольная работа [52,7 K], добавлен 05.11.2009Понятие малого предпринимательства и особенности функционирования предприятий данной категории в сфере услуг. Нормативно-правовое обоснование и оценка эффективности мер государственной поддержки организаций. Проблемы развития малого предпринимательства.
дипломная работа [96,0 K], добавлен 10.02.2018Понятие и сущность малого предпринимательства, основные виды и формы его реализации, направления финансовой поддержки. Анализ состояния малого предпринимательства в городе Орске, пути и перспективы совершенствования финансовой поддержки его субъектов.
дипломная работа [876,9 K], добавлен 18.11.2013Малый бизнес: сущность, формы, методы и инструменты государственной поддержки. Особенности налогообложения субъектов малого предпринимательства в РФ. Действующая система государственной поддержки малого предпринимательства в Саратовской области.
дипломная работа [78,3 K], добавлен 15.10.2011Организация предпринимательской деятельности в экономике, анализ сущности предпринимательства, системы государственной поддержки, проблем и перспектив развития предпринимательства. Значение малого и среднего бизнеса в повышении деловой активности.
курсовая работа [48,2 K], добавлен 02.09.2011Направления совершенствования механизма государственной поддержки малого предпринимательства в сфере услуг. Модель механизма его регулирования. Система мониторинга состояния малого бизнеса. Меры, направленные на снижение влияния кризисных явлений на него.
курсовая работа [367,3 K], добавлен 29.03.2011Государственная поддержка малого бизнеса. Направления государственной поддержки. Формы и методы. Существующая система государственной поддержки малого предпринимательства в Саратовской области. Региональные программы развития бизнеса. Налогообложение.
курсовая работа [50,1 K], добавлен 26.09.2008