Анализ состояния внешней среды малого предпринимательства в России (на примере шести пилотных регионов)

2.4.1 Результативность финансово-кредитной поддержки малого бизнеса

Финансово-кредитная поддержка малого бизнеса является одним из основных направлений государственной поддержки, поскольку низкая доступность финансовых ресурсов признана одной из ключевых проблем в деятельности малых предприятий. Сложившийся к настоящему времени механизм оказания финансовой поддержки таков, что преимущественное право на ее получение предоставляется субъектам МБ, производственный профиль которых отвечает определенным требованиям. Например, основное направление деятельности данного предприятия должно соответствовать одному из приоритетных для данного региона видов деятельности, либо на момент подачи заявки на финансовую поддержку предприниматель должен производить работы по выполнению местного заказа, либо участвовать в реализации территориальной или отраслевой программы социально-экономического развития.

Финансирование субъектов МП осуществляется на конкурсной основе под конкретные инвестиционные проекты или бизнес-планы, представляемые на экспертизу в соответствующий уполномоченный орган. Для того, чтобы оценить, в каких масштабах реализуется в настоящее время финансово-кредитная поддержка малого бизнеса и насколько она результативна для предпринимателей, в ходе проведенного опроса респондентам был задан целый ряд вопросов, касающихся практики получения ими финансово-кредитной поддержки.

Данные обследования в шести регионах показали, что для получения финансовой поддержки в региональную или местную администрацию (или в фонд поддержки предпринимательства) со своим бизнес-проектом обращались не многие из опрошенных предпринимателей (всего 8,8% от всей выборки). Наибольшее количество обращавшихся - в Ростове-на-Дону (11,0%) и Новосибирске (11,0%). За ними следуют Курск (9,4%), Екатеринбург (9,1%) и Нижний Новгород (8,1%). Замыкает список регионов Москва, где только 4,0% предпринимателей сделали попытку получить финансовую поддержку.

Результаты обращения за финансовой поддержкой, по результатам опроса, были следующие.

Наиболее большая группа предпринимателей (35,4% от всех представлявших свои проекты) пока находится в состоянии неопределенности, так как у каждого из них проект был оценен положительно, но пока не получил финансовой поддержки. В этой группе: 75,0% москвичей, подававших проекты на рассмотрение; 58,3% представлявших свои проекты новосибирцев; и ровно половина тех, кто обращался за финансовой поддержкой в Курске.

Вторую по численности группу составили предприниматели, получившие отказ. Проект был отклонен как не являющийся приоритетным для региона у 15,4% обратившихся за такой поддержкой.

Предприниматели, имеющие положительный опыт взаимодействия со структурами поддержки малого бизнеса и административными структурами в регионе и на местном уровне, - то есть, те, у кого проект был оценен положительно и получил финансовую поддержку, - составили 12,3% от всех, обращавшихся за финансовой поддержкой своих бизнес-проектов. В Ростове-на-Дону и Екатеринбурге таких предпринимателей около четверти (23,5% и 22,2%, соответственно). Однако тем, что его проект поддержан, не может похвастаться ни один из опрошенных предпринимателей из Москвы и Курска.

Ровно стольким же предпринимателям, сколько получили финансовую поддержку, в ней было отказано. Проект был отклонен без объяснения причин у 12,3% обращавшихся за финансовой поддержкой своих бизнес-проектов. Наибольшее число немотивированных отказов отмечалось в Курске (28,6%) и в Екатеринбурге (22,2%), и совсем они отсутствуют в Москве и Нижнем Новгороде.

Проект был возвращен на доработку 9,2% предпринимателям, пытавшимся получить финансовую поддержку. В Нижнем Новгороде процент возвращенных на доработку проектов особенно высок - 22,2% от всех обратившихся за финансовой поддержкой. Чуть меньше возвратов (17,8%) - в Ростове-на-Дону. В Новосибирске и Екатеринбурге такие случаи респондентами не были отмечены.

У 6,2% предпринимателей проект находится пока в стадии рассмотрения. В этой группе так же, как и в предыдущем варианте, отсутствуют предприниматели из Новосибирска и Екатеринбурга.

Предприниматели, которые не обращались со своим бизнес-проектом за финансовой поддержкой в административные структуры и структуры поддержки малого бизнеса, по-разному объясняли причину своего решения (см. рис. 2.10).

Больше половины ответивших (55,5%) утверждают, что не верят в реальность фактического получения финансовой поддержки. Больше всего предпринимателей, не имеющих доверия к фондам и административным структурам, оказалось в Екатеринбурге (69,7%), а меньше - Нижнем Новгороде (45,7%).

Рис. 2.10. Распределение ответов предпринимателей на вопрос "Если не обращались за финансовой поддержкой, то по какой причине?"

Не знали, что это возможно, 15,9% ответивших. Не имеют информации 34,4% от всех, не обращавшихся за финансовой поддержкой, в Курске, 21,7% - в Ростове-на-Дону и всего 5,6% - в Екатеринбурге.

Как показал опрос, 13,3% предпринимателей не обращались за финансовой поддержкой, потому что не верят в объективность рассмотрения заявок. Наибольшей доля предпринимателей, не имеющих доверия к процедуре рассмотрения и оценки бизнес-проектов, оказалась в Москве (18,8%), а наименьшей - в Новосибирске (5,8%).

Низкая информированность предпринимателей об условиях и процедуре предоставления государственной поддержки проектов - это широко известный факт. Это обстоятельство является серьезным тормозом для эффективной реализации любого направления такой поддержки. В процессе настоящего исследования данный факт нашел еще одно подтверждение.

Как оказалось по данным опроса, требования к представляемым в фонд поддержки предпринимательства бизнес-проектам и условия их рассмотрения для предоставления финансовой и иной поддержки хорошо известны всего лишь 5,2% всей выборки. Причем в Курске это лишь 1,0% предпринимателей, в Москве - 2,0%, а в Ростове-на-Дону - 3,0%. Лучше обстоит дело в Новосибирске и Нижнем Новгороде, где требования хорошо знают по 9,0% ответивших предпринимателей.

Практически не известны требования половине предпринимателей. Лидируют по незнанию требований предприниматели из Курска (64,9%), где количество не имеющих представления о требованиях к проектам в два раза превышает число не информированных по этому вопросу в Екатеринбурге.

В общих чертах известны требования к бизнес-проектам примерно трети опрошенных (37,5%). Это более половины предпринимателей из Екатеринбурга (55,1%), около половины - из Москвы (47,5%), но только 26,8% - из Курска и 28,3% - из Нижнего Новгорода.

Затруднились с определением того, известны ли им требования к бизнес-проектам, 6,9% респондентов, причем в Нижнем Новгороде их 17,2%, а в Москве и Екатеринбурге соответственно 1,0% и 2,0%.

Данные анкетирования свидетельствуют о том, что в настоящее время потребность малых предприятий в финансовых ресурсах не удовлетворяется и за счет средств, полученных по линии международных финансовых организаций. Так, 94,6% опрошенных предпринимателей отметили, что ни разу не получали техническую или финансовую помощь от международных организаций. Небольшие региональные различия в ответах на этот вопрос существуют, однако они не меняют общей картины. К примеру, ни один из опрошенных предпринимателей г. Курска ни разу не получал помощи по международной линии, в то время, как в Москве ее получали 8% из тех предпринимателей, которые участвовали в опросе. Этот факт вполне объясним тем, что до сих пор доступность к финансовым ресурсам, поступающим от международных организаций, в Москве выше, чем в большинстве регионов России. Но даже с учетом этого, общий уровень доступности к такого рода финансово-кредитной поддержке можно оценить как ничтожно малый.

Прямое предоставление финансовых ресурсов или кредитов является одной из многих форм, в которых осуществляется финансовая поддержка малого бизнеса. Так, например, не менее значимой для себя считают предприниматели такую форму, как предоставление гарантий финансово-кредитным организациям на всю сумму кредита или на ее часть. Поддержку такого рода трудно переоценить, поскольку банки рассматривают кредитование проектов в сфере малого бизнеса как операции высокой степени риска, а предприниматели, в свою очередь, хотя и обращаются чаще всего за деньгами к родным и знакомым, предпочли бы все же иметь дело с банками.

Как показывают данные проведенного опроса, более половины всех опрошенных предпринимателей (52,4%) считает банки. наиболее предпочтительным для себя источником крупного займа в настоящее время. В Новосибирске с этой точкой зрения согласны 84,5% ответивших, хотя в Москве и Нижнем Новгороде такой выбор сделала только треть предпринимателей.

Все остальные источники кредитов существенно отстают от банков. Первое место в этой группе занимают партнеры по бизнесу, за которых проголосовало 16, 2 опрошенных, причем больше всего - в Москве (27,0%) и Нижнем Новгороде (19,4%), а меньше - в Новосибирске (5,2%).

Обращаться за кредитом к друзьям, знакомым, родным является наиболее предпочтительным для 12,8% предпринимателей. Этот источник выбрали 19,4% представителей Нижнего Новгорода (столько же, сколько выбрали партнеров по бизнесу) и 17,0% москвичей, а среди ориентированных в основном на банки предпринимателей из Новосибирска этот вариант выбрали только 4, 1% опрошенных.

Государственный или муниципальный Фонд поддержки предпринимательства считают наиболее предпочтительным для получения крупных займов 6,5% ответивших по всей выборке. Это, в основном, - предприниматели из Курска (15,3%) и москвичи (10,0%). В других регионах на этот источник указало в несколько раз меньшее число предпринимателей, особенно их мало в Нижнем Новгороде (2,0%) и Екатеринбурге (3,0%).

Международные программы поддержки среди всех возможных источников кредитования набрали всего 1,9% голосов. Наиболее ориентированы на получение крупных кредитов в рамках этих программ предприниматели из Москвы (5,0%) и Екатеринбурга (3,0%). Никто не высказал предпочтений в их адрес в Ростове-на-Дону и Новосибирске.

Кредитные кооперативы (союзы) и ломбарды (и иные аналогичные организации) в сумме получили менее одного процента предпочтений.

На вопрос о том, какой источник микрокредитов предприниматели считают для себя наиболее предпочтительным в настоящее время, мнения респондентов распределились следующим образом (см. рис.2.11).

Как и при определении источников крупного займа, больше всего предпринимателей выбрали в качестве предпочтительного источника микрокредитования банки (36,5% опрошенных). Иметь дело с банками предпочитает более половины предпринимателей из Екатеринбурга (53,1%). Такова же позиция респондентов из Новосибирска (41,1% ответов этой группы). Хотя в Курске (24,5%) и Нижнем Новгороде (28,9%) к ним относятся более сдержанно.

На втором месте по всей выборке находятся друзья, знакомые, родные. Их выбрали 28,2% респондентов, причем в Курске, Новосибирске и Нижнем Новгороде - это самый предпочтительный источник микрокредитования среди всех предложенных. В Курске его предпочитает 37,8% опрошенных предпринимателей, в Ростове-на-Дону - 37,0% ростовчан и Нижнем Новгороде - 35,1% нижегородцев. Значительно меньшее число предпринимателей ориентированы на этот источник микрокредитов в Новосибирске (10,1%) и Екатеринбурге (11,2%).

Рис. 2.11. Распределение ответов на вопрос: «Какой источник микрокредитов Вы считаете для себя наиболее предпочтительным в настоящее время?»

На третьем месте среди источников микрокредитов, наиболее предпочтительных для предпринимателей, находятся партнеры по бизнесу, которых выбрали 22,0% респондентов. Особым доверием в этом вопросе партнеры по бизнесу пользуются в Новосибирске, где за микрокредитом к ним предпочитает обратиться 40,4% опрошенных (здесь этот источник выбрало практически столько же предпринимателей, сколько остановило свой выбор на банках). На другом полюсе находятся предприниматели из Ростова-на-Дону, где к партнерам предпочитает обратиться 12,0% предпринимателей, и Курск, где 14,3% опрошенных выбрали этот вариант получения микрокредитов.

Следующая группа источников микрокредитов набрала существенно меньше голосов предпринимателей.

Лидируют в этой группе государственные или муниципальные Фонды поддержки предпринимательства, которых в качестве источника микрокредитов в настоящее время предпочитают иметь 5,5% опрошенных. Наибольшее число предпринимателей, рассчитывающих на микрокредиты этих структур в Курске (14,3%) и Москве (12,0%). И никто не выбрал фонды в Нижнем Новгороде.

К микрокредитам в рамках международных программ поддержки предпочитают прибегнуть 1,5% опрошенных, наибольшее количество - в Курске (4,1%) и полное отсутствие - в Москве.

Кредитные кооперативы (союзы), а также ломбарды (и иные аналогичные организации) в сумме, как и в случае с крупными займами, выбрали менее одного процента опрошенных. Ломбарды отметили только в Новосибирске (3,0% опрошенных предпринимателей этого региона), а кредитные кооперативы - только 2% представителей из Екатеринбурга.

Полученные в ходе опроса данные подтверждают, что предоставление гарантий под кредиты малым предприятиям остается по-прежнему актуальным направлением поддержки предпринимательства.

Федеральные программы государственной поддержки малого бизнеса с самого начала были ориентированы на создание необходимой для малого бизнеса инфраструктуры, в том числе обеспечивающей финансово-кредитную поддержку. В качестве одного из элементов этой инфраструктуры рассматривались гарантийные фонды (или иные структуры), предоставляющие гарантии под коммерческие кредиты малым предприятиям. Соответствующие пункты присутствовали в большинстве региональных программ поддержки предпринимательства, однако они не всегда выполнялись. Наиболее типичное объяснение, которого обычно придерживаются представители органов власти, - это отсутствие необходимых финансовых средств у регионов. Мнения же предпринимателей склоняются к тому, что все уровни власти просто не очень заинтересованы в развитии малого бизнеса.

Это общее восприятие ситуации совпадает с достаточно низкой оценкой предпринимателями качества одного из конкретных направлений государственной поддержки - финансово-кредитной, в части предоставления гарантий под кредиты.

Средняя оценка этого направления, выставленная опрошенными предпринимателями, составила 3 балла по десятибалльной шкале. По мнению респондентов из Новосибирска, уровень качества этого вида поддержки на их территории заслуживает даже более низкой оценки, поэтому средняя по этому региону составила 2 балла. В то же время, разброс оценок достаточно велик практически по всем регионам. В Курске и Новосибирске он максимален и составил от 1 до 10 баллов. В Екатеринбурге - самый маленький, составил от 1 до 7 баллов. Такая величина разброса в оценках свидетельствует, скорее всего, о том, что предоставление гарантий под кредиты существует пока в виде отдельных эпизодов, а общая для территории система предоставления гарантий, доступная большинству предпринимателей, пока не сформирована.

Об этом же свидетельствуют и данные о количестве затруднившихся в оценке качества такого направления поддержки, как предоставления гарантий под кредиты, на их территории. Из 598 человек, принявших участие в анкетировании, только 242, то есть 40,5%, смогли дать какую-либо оценку нынешнему состоянию государственной поддержки малого бизнеса в части предоставления гарантий под кредиты. Больше половины респондентов - 59,5% - не смогли сказать ничего определенного.

Наиболее вероятное объяснение этому факту заключается в том, что значительная часть предпринимателей не только не участвует в соответствующих программах поддержки, но и слабо информирована о них.

Как оказалось с условиями получения гарантий под кредиты знакомы не многие (см. рис. 2.12). Доля хорошо знакомых составляет всего 13,5% от всей выборки. Среди них четверть предпринимателей из Новосибирска, которые наиболее информированы по большинству вопросов кредитования. Значительно отстают Нижний Новгород (7,2%) и Ростов-на-Дону (3,0%).

Примерно знакомы с условиями получения гарантий еще 41,5% опрошенных. Здесь впереди Екатеринбург (67,3%) и Новосибирск (55,0%). Существенно меньше тех, кто примерно знает условия предоставления гарантий под кредит в Ростове-на-Дону (24,0%) и Нижнем Новгороде (24,7%).

Не знакомы с условиями получения гарантий под кредиты 31,0% опрошенных предпринимателей. На одном полюсе представлены предприниматели Ростова-на-Дону, где 45,0% опрошенных не знают, при каких условиях можно получить необходимые гарантии, а на другом - Екатеринбург (9,2%).

Затруднились ответить на этот вопрос 14,0% респондентов по всей выборке. Наибольшую долю (28,0%) составили такие респонденты среди предпринимателей из Ростова-на-Дону и всего 3,0% оказалось таких среди москвичей.

На вопрос о том, существует ли возможность получения гарантий под кредиты в Вашей области затруднилась ответить приблизительно треть опрошенных предпринимателей (30,2%). На этот вопрос не смогли дать определенного ответа около половины респондентов из Нижнего Новгорода (48,5%); и 45,4% - из Курска. При этом в группе из Екатеринбурга доля сомневающихся составила всего 10,2% от всех опрошенных предпринимателей.

Рис. 2.12. Распределение ответов на вопрос «Знакомы ли Вы с условиями получения гарантий под кредиты?»

Остальные предприниматели разделились, в зависимости от ответов, на три группы (см. рис. 2.13). Наиболее многочисленна группа (40,5%) тех, кто считает, что в принципе возможность получение гарантий есть, но она не очень реальна. Доля сторонников этой точки зрения наиболее велика в Новосибирске (58,6%) и наиболее мала - в Нижнем Новгороде (29,9%).

Рис. 2.13. Распределение ответов на вопрос «Существует ли в Вашей области возможность получения гарантий под кредиты?»

Второе место занимает группа предпринимателей (18,0%), которые утверждают, что такой возможности нет. Лидером среди тех, кто не верит в существование возможности получения гарантий под кредиты, выступает Ростов-на-Дону (35,4% предпринимателей, опрошенных в этом городе, считают, что у них нет возможности получить гарантии под кредиты). Существенно лучше обстоит ситуация в городах, которые завершают список уверенных в отсутствии гарантий: Курске (13,4%), Новосибирске (13,4%) и Москве (13,0%).

О том, что существует реальная возможность получить гарантии под кредит, утверждает 11,4% респондентов. Так считает 19,0% москвичей и 19,4% предпринимателей из Екатеринбурга, но только 3,0% ростовчан.

Не приходилось обращаться в Фонд поддержки предпринимательства за получением гарантий под коммерческий кредит абсолютному большинству предпринимателей - 93,6% выборки (см. рис. 2.14). Причем за гарантиями в Фонд поддержки предпринимательства не обращался абсолютно никто в Новосибирске, в Москве также очень много - 96,0% предпринимателей. В Ростове-на-Дону, где наилучшая ситуация, количество не обращавшихся также весьма значительно - 87,0%.

Рис. 2.14. Распределение ответов на вопрос «Приходилось ли Вам обращаться в Фонд поддержки предпринимательства за получением гарантий под коммерческий кредит?»

Обращались за получением гарантий под коммерческий кредит в Фонд поддержки предпринимательства в общей сложности 4,1% предпринимателей. Из них один раз - только 2,9% опрошенных. В этой группе наиболее многочисленным из регионов является Ростов-на-Дону, где выявлена максимальная доля обратившихся, - 8,0%.

Несколько раз приходилось обращаться за такого рода поддержкой всего 1,0% опрошенных (один предприниматель из Ростова-на-Дону и пять - из Екатеринбурга).

Приходилось много раз обращаться за гарантиями под кредит только 0,2% респондентов (один предприниматель из Курска).

Каковы же результаты, полученные теми, кто пытался прибегнуть к финансовой услуге такого рода?

Абсолютное большинство обратившихся за получением гарантий под коммерческий кредит (84,5%) пребывают в состоянии неопределенности, затрудняясь ответить на вопрос «каковы были результаты?». Остальные разделились на три приблизительно равные группы. Первую группу (5,0%) составляют предприниматели, которые получили гарантии. Вторую (5,0%) - предприниматели, которым гарантии обещаны, но пока не получившие их. Третьей группе (5,9%) в гарантиях было отказано.

Общий вывод, который напрашивается по итогам анализа материалов исследования. состоит в том, что к настоящему времени результативность такого основного направления государственной поддержки, как финансово-кредитная, находится на весьма низком уровне. Это прямо относится к ее основным видам, фигурирующим не в одной Федеральной программе государственной поддержки предпринимательства. Пока для предпринимателей является практически недоступной как прямая финансовая поддержка, так и в части предоставления гарантий под коммерческие кредиты. Эта ситуация является общей, с небольшими различиями, практически для всех шести обследованных регионов.

2.4.2. Результативность нормативно-правовой поддержки малого бизнеса

Нормативно-правовая поддержка малого бизнеса со стороны государства заключается в создании такой нормативно-правовой базы, которая, регулируя деятельность малых предприятий на всех этапах его жизненного цикла, обеспечивала бы при этом наиболее благоприятные возможности для развития этого сектора экономики.

К сожалению, в настоящее время российский малый бизнес не располагает самостоятельной законодательной и нормативной базой, учитывающей специфику условий деятельности субъектов малого предпринимательства, особенности его взаимоотношений с различными хозяйствующими субъектами и органами власти и управления, несмотря на то, что, по оценкам специалистов, деятельность субъектов малого бизнеса только на федеральном уровне регулируется несколькими тысячами правовых актов, включая ведомственные нормативные правовые акты.

Как следствие, при регулировании сектора МСП возникают многочисленные административные барьеры на этапах регистрации, лицензирования, контроля деятельности малых предприятий и др.

Наиболее важным, с правовой точки зрения, для эффективной реализации государственной политики в сфере поддержки предпринимательства является Федеральный закон «О государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в России». Принятый в 1995 году, он до сих пор играет исключительную роль в правовом регулировании взаимоотношений между государством и малым бизнесом, хотя и имеет свои недостатки. О необходимости совершенствования этого закона, принятия новой его редакции говорят специалисты, фиксирующие различные рассогласования с действующей нормативной правовой базой, а также желающие укрепить правовую основу для решения серьезных проблем в практической деятельности по государственной поддержке малых предприятий.

Одной из целей проведенного исследования было выявление того, насколько ощущают предприниматели необходимость изменения данного Федерального закона, исходя из реальных проблем, с которыми они сталкиваются при ведении своего бизнеса, есть ли у них какое-либо определенное мнение на этот счет, каково их отношение к конкретным вариантам поправок к данному Закону, которые наиболее часто встречаются в средствах массовой информации, прозвучали на всероссийской конференции предпринимателей, заявляются от имени предпринимателей в проекте концепции «Государственная политика и развитие малого предпринимательства в России».

Материалы опроса показали, что три четверти предпринимателей имеют вполне определенное мнение о качестве данного закона (см. рис. 2.15). На вопрос о том, нуждается ли в изменениях Закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» ответили практически все принимавшие участие в опросе, при этом только 24,9% ответивших по всей выборке в целом затруднились дать определенный ответ о необходимости изменений. Затруднения при ответе на данный вопрос отметили 68,7% предпринимателей из Новосибирска. Это рекордное количество затруднившихся. Меньше всего затруднений вопрос встретил у москвичей, где только 9,0% опрошенных не смогли проявить свою точку зрения. Немного затруднившихся с ответом оказалось в Ростове-на-Дону (13,0%) и Екатеринбурге (13,3%), а также в Курске (19,8%).

Из 75,1% респондентов, которые смогли дать определенную оценку Закону РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства» только 1,7% посчитали, что он не нуждается в изменениях. Во всех региональных группах, кроме представителей Екатеринбурга, этот ответ поддержало от 3% до 1% предпринимателей. В Екатеринбурге не нашлось ни одного респондента, разделяющего это мнение.

Все остальные, а это 73,4% ответивших, заявили, что закон нуждается в изменениях. Несколько более половины опрошенных предпринимателей (52,0%) дали ответ: «Да, нуждается в значительных изменениях». Причем, наиболее радикально настроены предприниматели из Екатеринбурга, где за значительные изменения закона выступило 84,7% всех представителей региона. Самыми умеренными в этом вопросе оказались предприниматели Новосибирска, где поддержать значительные изменения закона готовы 20,0% участников опроса из этого города. Остальные регионы не имели существенных различий (от Москвы, где за значительные изменения проголосовало 57,0% москвичей, до Курска, где таких голосов 43,8%).

С тем, что закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» нуждается в незначительных изменениях, согласились 21,4% опрошенных предпринимателей из всех шести регионов. Наибольшее число поддержавших эту точку зрения оказалось в трех регионах: Курск (35,4% опрошенных в Курске); Ростов-на-Дону (33,0% ростовчан); Москва (31,0% москвичей). За то в Екатеринбурге за незначительные изменения проголосовало всего 2% предпринимателей, в Новосибирске несколько больше - 10%, а в Нижнем Новгороде - 16,5%.

Рис. 2.15. Распределение ответов на вопрос «Нуждается ли в изменениях закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»

Поскольку содержание поправок и изменений должно позволить решить многочисленные проблемы в осуществлении государственной поддержки субъектов малого бизнеса, обеспечить рост ее эффективности, а самое главное, удовлетворить реальные запросы и ожидания предпринимателей, существенным является вопрос о том, кто должен быть автором этих поправок, кто сможет реализовать в данном случае интересы предпринимателей.

В ходе исследования выяснялось мнение представителей малого бизнеса отдельных регионов относительно поставленных вопросов.

На вопрос о том, кто должен разработать юридически грамотные формулировки поправок к Закону РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» в интересах предпринимателей, респонденты достаточно единодушно ответили: «Юристы-профессионалы» (см. рис. 2.16). С этой точкой зрения согласилось 76,3% опрошенных. За профессионалов выступили практически все представители Новосибирска (94,0%). Другие регионы продемонстрировали отсутствие различий, за исключением Ростова-на-Дону, где только 63,0% выразили согласие с этой позицией.

Практически равноценной силой представляются в данном процессе сами предприниматели. Вторым по значимости оказался ответ «Предприниматели (их союзы, объединения)». Так ответили 70,7% всех опрошенных предпринимателей. Наибольшее количество согласных с этой точкой зрения оказалось среди москвичей (88,9%) и среди представителей Новосибирска (76,5%). Более сдержанно к этой альтернативе отнеслись в Ростове-на-Дону (64,0% поддержавших) и Нижнем Новгороде (63,3%).

Все остальные варианты ответов получили значительно менее существенную поддержку.

Рис. 2.16. Распределение ответов на вопрос «Кто должен разрабатывать формулировки поправок к Закону РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»

С тем, что формулировки поправок к Закону должны разрабатывать сотрудники Федерального Фонда поддержки предпринимательства, согласились 28,1% предпринимателей, участвовавших в опросе. Лидерами среди них оказались три региона: Ростов-на-Дону (36,0%); Москва (35,4%) и Нижний Новгород (34,7%). Минимальное количество согласных с этой точкой зрения оказалось в Курске (15,6%) и Новосибирске (19,2%).

Отдать разработку поправок к Закону депутатам Госдумы согласно 22,4% предпринимателей. Наибольшее доверие вызывают депутаты у предпринимателей из Екатеринбурга, где более половины (52,0%) опрошенных считают, что именно они должны заниматься поправками к Закону. Совершенно иная картина в Ростове-на-Дону, где только 6,0% поддержали эту идею.

Предложение передать разработку поправок к Закону РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» государственным служащим из Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) поддержали только 18,0% предпринимателей. Среди регионов наиболее положительно к нему отнеслись Москва, отдавшая в поддержку 29,3% голосов, и Ростов-на-Дону, где оказалось 20,0% поддержавших.

У предпринимателей при определении позиции по этому вопросу практически не возникало затруднений (4,2% не определились с ответами). Среди регионов «первенство» по затруднениям с ответом на этот вопрос оказалось у Нижнего Новгорода (7,1%) и Ростова-на-Дону (7,0%). Не было трудностей у Москвы и Новосибирска.

Другие лица и структуры для разработки поправок предпринимателями не предлагались.

Интересным было также мнение представителей малого бизнеса о том, из каких источников должна оплачиваться работа по совершенствованию закона о государственной поддержке предпринимательства. Несмотря на то, что недостаточное финансирование господдержки приводит к тому, что предприниматели практически не получают ее, респонденты проявили понимание приоритетности полноценной законодательной базы и, в большинстве своем, сочли, что на эту работу должны быть направлены финансовые средства, выделенные на господдержку малого бизнеса.

На вопрос об источниках оплаты разработки поправок к Закону РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» большинство предпринимателей (61,3%) указали на вариант «Из средств госбюджета на цели поддержки предпринимательства». Наибольшее число сторонников этого варианта оплаты оказалось в Новосибирске (82,5% от общего количества опрошенных в Новосибирске предпринимателей) и Москве (75%). Наименьшую поддержку этот вариант получил в Екатеринбурге (47,4%). Распределение ответов представлено на рис. 2.17.

Рис. 2.17. Распределение ответов предпринимателей на вопрос: «Из каких источников должна оплачиваться разработка поправок к закону?»

Второе место занял вариант «Из средств госбюджета на содержание МАПа». Его выделили 40,9% предпринимателей. Больше всего сторонников у варианта оказалось в Москве (53,6%), а меньше - в Нижнем Новгороде (40,0%).

На третьем месте предложение оплачивать разработку поправок «Из средств предпринимателей (их союзов, объединений)» - его поддержали 14,8% опрошенных, среди которых больше всего представителей Новосибирска (23,7%) и Нижнего Новгорода (22,4%).

Положительное отношение у 10,7% опрошенных встретила идея оплачивать работу «Из средств международных организаций и фондов». Значительную поддержку идея получила в Нижнем Новгороде, где за нее проголосовало 23,5% предпринимателей.

Не имеют определенного мнения по поводу источника финансирования необходимых работ 9,6% опрошенных предпринимателей. Больше всего затруднившихся с оценкой в Нижнем Новгороде (18,8%).

Таким образом, опрос подтвердил, что потребность в изменениях законодательной базы малого бизнеса, и, в частности, Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», очень высока и осознана представителями малого бизнеса. Острота проблемы для предпринимателей проявляется настолько, что они выражают готовность участвовать в ее решении, занимаясь непосредственной разработкой поправок и даже финансированием необходимых работ.

2.4.3 Результативность предоставления госзаказов малым предприятиям

Предоставление возможности малым предприятиям участвовать в выполнении государственных заказов рассматривается в качестве одного из направлений поддержки малого предпринимательства и является одним из механизмов поддержки МП путем развития локальных рынков товаров и услуг. Поскольку специфика деятельности малых предприятий, в частности, масштабы применяемых средств производства и финансовых ресурсов, узкая специализация деятельности, упрощенная схема сбыта произведенной продукции и т.д., обуславливают преимущественную ориентацию МП на локальные рынки, качество этих локальных рынков в значительной степени формирует внешнюю среду малого предпринимательства.

В программах поддержки предпринимательства, разрабатываемых на федеральном и региональном уровнях, вопросы совершенствования механизмов предоставления государственных заказов присутствуют в обязательном порядке. На сегодняшний день в общем и целом сформировался механизм конкурсного размещения госзаказов, который в качестве своего основного элемента включает открытые торги (открытый конкурс), которые ориентированы на максимальное расширение круга возможных участников. Порядок конкурса предусматривает обязательную публикацию в средствах массовой информации подробных разъяснений об условиях торгов и результатах их проведения.

Сама идея конкурсного отбора требует соблюдения таких принципов, как гласность, открытость информации, равный доступ к информации, справедливость процедуры отбора и др. Для этого четко регламентируются права и обязанности заказчиков (органов исполнительной власти соответствующего уровня или юридических лиц, которым передана часть полномочий по размещению заказа), сроки предоставления и содержание документов, необходимых для участия в конкурсе. Устанавливается запрет на действия заказчиков, которые могут необоснованно ограничить конкуренцию при размещении закупок.

В этой связи представляется интересным выяснить, насколько результативным является выработанный механизм, насколько доступны в настоящее время предпринимателям государственные и муниципальные заказы. В частности, в ходе исследования в рамках данного проекта с помощью анкетного опроса выявлялась ситуация с реализацией основного условия конкурсного предоставления заказов - открытостью и доступностью информации для предпринимателей.

На вопрос анкеты «Как Вы оцениваете уровень открытости в Вашем регионе информации об условиях, механизме и результатах предоставления госзаказов малым предприятиям?» достаточно большая часть респондентов не смогла ответить. Затруднения этот вопрос вызвал у 22,5% всех опрошенных предпринимателей. Как всегда, выявились существенные различия по регионам. Если москвичи практически не испытывали затруднений с ответами (всего 5,0% респондентов этой группы не смогли дать определенный ответ), то почти половина опрошенных предпринимателей из Новосибирска (47,0%) встретила затруднения и не смогла выбрать предложенные варианты ответа. Больше, чем в среднем, затруднившихся и в группах из двух других регионов: 33,7% респондентов из Курска и 23,2% - из Нижнего Новгорода.

Те участники опроса, кто смог дать определенный ответ, по преимуществу склонились к варианту, что информация о госзаказах открыта лишь частично. Так думают 38,2% респондентов по всей выборке. Однако эта средняя цифра существенно превышается в нескольких региональных группах. Так, 51,0% ответивших из Екатеринбурга, 50,0% москвичей и 50,0% опрошенных из Ростова-на-Дону считают информацию о конкурсах частично открытой. Несколько лучше обстоит дело в Новосибирске, поскольку лишь 16,0% респондентов этой группы выбрали подобный ответ.

Вторым по количеству выборов оказался ответ «информация закрыта, существует для внутреннего пользования». Чуть меньше четверти участников опроса (23,9% по всей выборке) считают, что именно так и обстоит дело. Причем, среди опрошенных предпринимателей Курска в этом уверены 36,7%, что составляет самую большую долю в региональных группах. В наименьшей степени (меньше, чем в среднем по выборке) разделяют эту позицию предприниматели из Новосибирска (15,0%) и Нижнего Новгорода (9,1%).

Не слишком много предпринимателей считают, что информация об условиях, механизме и результатах предоставления госзаказов малым предприятиям полностью открыта и доступна всем интересующимся - 11,6% по всей выборке в целом. Очевидно, что несколько лучше ситуация в Нижнем Новгороде, поскольку и в этом варианте ответа респонденты этой группы лидируют. Открытой и доступной считают эту информацию 25,3% нижегородцев. Меньше всего согласных с такой точкой зрения оказалось в Курске (3,1%) и Ростове-на-Дону (4,0%).

Тех же, кто считает, что информация не просто открыта и доступна, а специально распространяется вообще единицы. Из всех опрошенных предпринимателей так считают лишь 3,9%. В их числе не оказалось ни одного представителя Ростова-на-Дону, зато максимальная доля респондентов региональной группы с таким мнением выявилась в ответах из Новосибирска (12,0%).

Выявленный уровень открытости информации неизменно должен быть связан и с доступностью предоставляемых госзаказов, с тем, какая часть малых предприятий все-таки получает их. Материалы опроса позволили получить ответы на эти вопросы.

Надо сказать, что в ответах на вопрос о том, получало ли предприятие госзаказы на поставку товаров и услуг, респонденты практически не встретили затруднений. Лишь 5,1% всех отвечавших на вопросы анкеты отметили затруднения. Региональные различия были в основном между двумя группами - из Ростова-на-Дону, где обозначился максимум затруднившихся с ответом (11,0%), и из Новосибирска, показавшего минимум в 1,0%. Остальные региональные группы оказались примерно на среднем уровне.