Проблема взаимоотношений между бизнесом и государством

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основания изучения взаимоотношений бизнеса и власти

1.1 Обоснование методологии

1.2 Теоретические границы исследования системы отношений бизнеса и государства

1.3 Основные модели взаимодействия государства и бизнеса: теоретический аспект

Глава 2. Развитие малого и среднего бизнеса в России и его участие в бизнес-ассоциациях

2.1 Малое и среднее предпринимательство в России: основные понятия

2.2 Ключевые проблемы малого и среднего бизнеса в современной России

2.3 Вторичные данные о развитии малых и средних предприятий

2.4 Специфика бизнес-ассоциаций в России

Глава 3. Эмпирический анализ участия малых и средних предприятий

3.1 Задачи эмпирической части исследования

3.2 Обоснование выбора метода исследования

3.3 Анализ вторичных статистических данных

3.4 Построение выборки

3.5 Составление вопросника

3.6 Результаты исследования

3.7 Основные выводы по исследованию

Заключение

Список источников и литературы

Приложения

Введение

В настоящее время проблематике взаимоотношений между бизнесом и государством уделяется большое внимание со стороны как иностранных, так и российских исследователей. Если же говорить о практической значимости изучения указанных взаимоотношений, то нельзя не упомянуть о том, что большое число компаний сегодня формируют отделы, сотрудники которых ориентированы непосредственно на установление отношений с органами государственной власти с целью лоббирования своих интересов в отрасли. В условиях турбулентности проводимой государственной политики и постоянных инноваций в законодательстве, устанавливающем нормы функционирования делового сообщества, изучение взаимодействии представителей бизнеса и органов власти имеет особую значимость на современном этапе развития России.

Как известно, 1990-е годы ознаменовались не только глубокими политическими изменениями: одновременно начали осуществляться рыночные реформы, которые, как предполагалось, позволят России войти в число стран с рыночной экономикой. Именно этот факт обеспечивает плодотворную почву для изучения создания и формирования институтов рыночной экономики в тех обстоятельствах, в которых возможность длительного и постепенного формирования таких институтов фактически отсутствовала. В условиях до конца не сформировавшихся экономических институтов необходимость исследования взаимодействия бизнеса и власти, а также возможностей бизнеса оказывать влияние на нее с целью защиты собственных интересов приобретает особое значение.

Актуальность данного исследования обусловлена рядом факторов. Во-первых, отсутствие сформировавшейся институциональной структуры в сфере экономики в настоящее время обуславливает весьма неустойчивые позиции малых и средних предприятий, которые, в свою очередь, призваны выступать основой любой рыночной экономики. Во-вторых, решение проблем предпринимателей посредством бизнес-ассоциаций традиционно рассматривается в качестве цивилизованного и развитого подхода к отстаиванию прав делового сообщества. В-третьих, отсутствие какой-либо официальной статистики о численности предприятий, являющихся членами деловых ассоциаций, позволяет говорить о достаточно низкой степени изученности проблематики вступления в бизнес-ассоциации и причинах вступления или, наоборот, нежелания вступать.

Развитие малых предприятий в России, как и любых других, было обусловлено проведением экономических реформ 1990-х г.г. Неудивительно, что по мере развития новых форм предпринимательской активности проблематика малого и среднего бизнеса в России стала приобретать популярность в исследовательских кругах.

Тем не менее, число исследований, статей и монографий, в которых рассматриваются особенности развития и деятельности малых и средних предприятий на рынке значительно уступает числу исследований, внимание в которых сосредоточено на крупных предприятий. Причин этому несколько: во-первых, крупные компании аккумулируют значительные ресурсы, позволяющие им не только поддерживать свою экономическую активность, но и выходить за пределы российского рынка.

Во-вторых, крупные компании, как правило, более охотно раскрывают информацию о своей деятельности (как финансовой, так и социальной) - что снова обусловлено необходимостью обеспечения «прозрачности» для осуществления деятельности на мировой арене.

В-третьих, учитывая специфику российской экономики, крупный бизнес часто рассматривается в качестве отдельного актора на политической сцене, в качестве игрока, обладающего немалым объемом ресурсов и имеющего собственные интересы (как экономические и социальные, так и политические).

В настоящее время считать такое соотношение вряд ли представляется оправданным. Как неоднократно подчеркивали теоретики рыночной экономики, именно малые предприятия призваны адаптировать население страны к рыночным реформам на самом нижнем уровне.

Более того, участие населения в малом бизнесе потенциально решает и множество социальных задач (например, обеспечиваются рабочие места и занятость) Малый бизнес в России / Коллект. автор, - М.: КОНСЭКО, 1998. - С.30. В связи с этим немаловажным для изучения представляется стремление малых и средних предпринимателей объединять свои усилия с целью продвижения и защиты собственных интересов - будь то в форме деловых ассоциаций, либо в какой-либо другой, на данный момент неизвестной исследователю. Особенную значимость рассмотрение функционирования малых и средних предприятий приобретает в связи с тем, что деятельность таких предприятий позволяет охарактеризовать деловую среду, деловой климат на рассматриваемой территории или государства в целом, а также институциональную структуру, оказывающую непосредственное воздействие на предпринимателей и на перспективы развития их бизнеса. предприниматель конъюнктура рынок

Помимо перечисленного, актуальность данного исследования определяется и тем, что малый и средний бизнес обладает более высокой степенью гибкости, нежели крупные предприятия, что дает им возможность подстраиваться под потребности населения и общую деловую конъюнктуру, достаточно быстро мобилизовать ресурсы для адаптации к меняющимся условиям. Это обстоятельство представляет собой особую ценность в российских условиях, в которых постоянно происходит смена правил игры. Как правило, малые и средние предприятия действительно не отличаются излишней инертностью и бюрократизацией процедур. Отдельно подчеркнем роль малых и средних предприятий как «носителей конкурентного начала в экономике» Малый бизнес в России / Коллект. автор, - М.: КОНСЭКО, 1998. - С. 21: такой бизнес быстрее улавливает тенденции потребительского спроса и расположен «ближе» к населению.

Проблемой данного исследования является то, что, несмотря на наличие бизнес-ассоциаций в современной России, малые и средние предприниматели не стремятся отстаивать свои интересы коллективным образом - посредством объединения в рамках горизонтальных корпоративных микро-сообществ. Современные институты, призванные регулировать взаимодействие бизнеса и государства (в виде бизнес-ассоциаций), в действительности не выполняют функции генерирования коллективного действия со стороны малых и средних предпринимателей. Однако некоторые современные исследователи полагают, что взаимоотношения государства и бизнеса в России носят институционализированный характер именно благодаря деятельности бизнес-ассоциаций в «режиме консультаций» Зудин А. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений / Журнальный зал. 2006. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/zu18.html (дата обращения: 12.05.2014). Фиксируя, однако, низкую степень востребованности данных ассоциаций со стороны бизнеса, мы считаем обоснованным проверить данный тезис в рамках нашего исследования.

Таким образом, в рамках гипотезы проводимого исследования делается предположение о том, что современные бизнес-ассоциации в России не выполняют роли по институционализации взаимодействия государства и бизнеса, т.е. по созданию условий вовлечения предпринимателей в процесс формулирования экономической политики на долгосрочной основе. Ассоциации не рассматриваются бизнесом как эффективный механизм защиты своих интересов вследствие доминирования краткосрочного горизонта планирования в малом и среднем бизнесе. Наличие локальных, неформальных, разбросанных групп представителей малого и среднего бизнеса осложняет объединение с целью организации коллективных действий в качестве рационально обоснованной и неотъемлемой в рамках сложившейся рыночной системы стратегии. Выдвигаемую гипотезу предполагается изучить сквозь призму институциональной теории рационального выбора, поскольку данная теория позволяет найти обоснование выбираемым предпринимателями механизмам решения проблем.

Цель данной работы заключается в выявлении факторов, определяющих модель поведения малого и среднего бизнеса в условиях сложившейся системы взаимоотношений бизнеса, государства и общества.

На основании поставленной в данной работе цели, предполагается решить следующие задачи.

1. Отразить основные направления современных академических дискуссий в сфере взаимоотношений государства и бизнеса.

2. Выявить причины выбора предпринимателями определенных механизмов решения возникающих в деловой практике проблем.

3. Обозначить основные проблемы, определяющие повестку дня бизнес-ассоциаций, и соотнести их с актуальными проблемами малых и средних предпринимателей.

4. Провести проверку предлагаемой гипотезы посредством проведения серии глубинных интервью с представителями бизнес-ассоциаций и малого и среднего бизнеса.

Объектом исследования является система взаимоотношений бизнеса, государства и общества в России.

Предметом - малое и среднее предпринимательство в России.

Новизна проводимого исследования состоит в нескольких аспектах. Во-первых, в работе предпринимается попытка проанализировать модели поведения, выбираемые наиболее незащищенными экономическими субъектами. Во-вторых, в рамках эмпирической части исследования была проведения серия глубинных интервью с представителями как малого и среднего бизнеса, так и бизнес-ассоциаций - иными словами, в основе исследования лежит анализ первичных данных, собранных непосредственно исследователем.

Для выполнения обозначенных выше задач исследования структура работы выглядит следующим образом.

В Главе 1 обозначены основные современные дискуссии о системе взаимоотношений власти и бизнеса. Здесь же обозначены основные теоретические позиции на то, в какой степени рынок в России можно считать институционализированным. Немаловажной частью этой главы также является характеристика российской экономики в терминах «квази-рынка» в условиях деполитизации. Помимо этого, здесь также представлено обоснование используемого методологического подхода - институциональной теории рационального выбора.

В Главе 2 настоящего исследования находит отражение анализ специфики развития малого и среднего предпринимательства в России, а также указаны основные проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели в своей практике. Кроме того, частью данной главы является изучение специфики российских бизнес-ассоциаций и их ключевых функций.

Глава 3 представляет собой эмпирическую часть исследования. Здесь представлено обоснование выбранного для исследования метода, а также результаты его применения. В указанную главу также входит краткое описание ассоциаций и предприятий, участвовавших проведенных глубинных интервью.

Далее представлен обзор литературы, которая использовалась в рамках проведения данного исследования.

Сегодня на проблематике взаимодействия бизнеса, власти и общества, а также на особенностях институционализации такого взаимодействия фокусируется большое число исследовательских работ, как в России, так и на Западе. В качестве посредников, участвующих в таком взаимодействии трех рассматриваемых акторов, принято рассматривать бизнес-ассоциации, в сферу основных задач которых, как правило, входит защита интересов представителей бизнес-сообщества, их репрезентация, формирование и развитие диалога с органами гоcударственной власти для решения возникающих проблем.

Для более глубокого изучения проблемы, определяющей характер данного исследования, использовались следующие академические источники, задающие направления дискуссии по выбранной тематике в настоящее время. Во-первых, следует указать работу К.Гэдди и Б.Айкса «Russia's Virtual Economy», в которой российская экономика характеризуется как «виртуальная», с наличием псевдо-рыночных отношений и большими по объему инвестициями в так называемый «отношенческий», реляциональный капитал. Во-вторых, как отмечает М.Буравой, в условиях рынка, в котором отсутствуют слаженно функционирующие институты, невозможно автоматически выстроить правовое государство, эффективно функционирующую банковскую и финансовую систему. Вследствие этого, складываются предпосылки для того, что при еще не созданном новом можно наблюдать революционное разрушение всего старого, что ранее представляло собой связующее звено всей системы. Такой революционный подход (в противовес эволюционному) стал предпосылкой к тому, что М.Буравой описывает в терминах «инволюционной дегенерации», которая характеризуется использованием бартера или обмена (при этом производство как таковое отходит на второй план) Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социология. - 2010. - № 3 - С. 21.

Немаловажную категорию источников, определивших основные положения данного исследования, составляют работы, в которых рассмотрению подлежат наиболее значимые элементы институциональной теории рационального выбора. Так, следует выделить работы К.Шепсла и Р.Калверта, которые были необходимы с точки зрения формулирования теоретических основ проводимого исследования. Помимо этого, в качестве отдельного источника в данной диссертации применялись статистические данные Росстата и отчетов Глобального мониторинга предпринимательства (GME, Global Entrepreneurship Monitor).

Кроме литературных источников, рассмотренных выше, в данном исследовании в центре теоретического освещения проблем взаимоотношений государства и бизнеса находятся работы А. Яковлева, А. Зудина, В. Голиковой. В них отражена дискуссия о роли бизнес-ассоциаций в системе отношений бизнеса, государства и гражданского общества в России, а также о степени их институционального развития.

В качестве группы источников, ценных для данного исследования с точки зрения описания сложившейся в России системы отношений бизнеса и власти, следует выделить работы А. Чепуренко, Л. Косалса, Дж. Джумппонена и др., где представлен анализ состояния, прежде всего, малого и среднего предпринимательства, образующего предмет исследования. В указанной группе источников рассматриваются основные причины, обуславливающие отсутствие ориентации стратегии государственной политики на поддержку таких предприятий в долгосрочной перспективе, а также формирование неблагоприятной институциональной среды по причине действия административных барьеров и недееспособности механизмов обратной связи. Отдельно рассматриваются и работы Doner R., Schneider B. «Business Associations and Economic Development: Why Some Associations Contribute More Than Others», в которой представлены основные модели взаимоотношений бизнеса и государства, некоторые из которых наблюдаются в современной России.

Глава 1. Теоретические основания изучения взаимоотношений бизнеса и власти

В рамках данной исследовательской работы рассмотрение проблем и особенностей взаимодействия бизнеса и государства с точки зрения поставленных в работе задач осуществляется на основании институциональной теории рационального выбора. Одним из первых, кто предложил применять «экономический подход» к анализу не только экономических, но и политических и социальных явлений, стал Г.Беккер, который известен как один из основателей теории рационального выбора. Согласно предположению Беккера, при выборе стратегии своего поведения индивиды (или социальные акторы) преследуют цель максимизировать свою функцию полезности или свое благосостояние Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis. - 1993. - вып.1. - С. 26. При этом определяющими факторами для деятельности акторов становятся рыночные инструменты, с помощью которых, в конечном счете, осуществляется распределение ресурсов в том или ином обществе. Г. Беккер стал одним из первых исследователей, предложивших теоретическую модель для анализа поведения индивидов и социальных групп с использованием методов, ранее применявшихся исключительно к экономическим сферам.

Отдельно отметим, что как утверждает Герберт Саймон, центральными для модели рационального поведения являются следующие положения:

· в рамках совершаемого индивидом выбора присутствует набор альтернатив (альтернативных вариантов действий),

· индивид располагает достаточной информацией и знанием, необходимым для продумывания последствий выбора той или иной альтернативы,

· также индивид имеет некоторый критерий, на основании которого он выбирает альтернативу, оценив ее последствия Simon H. (1965) Mathematical Constructions in Social Science. Philosophical problems of the Social Sciences, New York. P. 84.

Таким образом, согласно этой логике, рациональность - это выбор таких действий, результатом осуществления которых станут наиболее предпочтительные последствия.

В общем смысле под рациональным поведением понимается необходимость логического соединения или адаптации средств к целям, которые необходимо достигнуть в конечном итоге. В целом такое понимание схоже с веберовской целе-ориентированной (или целе-рациональной) деятельностью. Соединение целей и средств, обозначенное выше, характеризует субъективное поведение с ограниченной рациональностью, поскольку в этом случае предполагается, что актор представляет собой в достаточной степени рационального индивида, способного выполнять логически обоснованные и инструментальные действия, ориентируясь при этом на достижение целей любого родаZafirovski M. Human Rational Behavior and Economic Rationality. 2002. URL: http://www.sociology.org/content/vol7.2/02_zafirovski.html (дата обращения: 12.05.2014). Иными словами, выбранный индивидом набор действий будет считаться рациональным в том случае, если у агента есть весомые аргументы для выбора именно этой стратегии поведения Boudon R. (1998) Limitations of Rational Choice Theory. American Journal of Sociology 104, 3. P.820.

Как известно, одним из наиболее существенных допущений теории рационального выбора является целенаправленное поведение (то, что принято называть «телеологией»), характеризующее поведение каждого отдельно взятого человека. В целом большинство представителей теории рационального выбора сводят определение рациональности к достаточно узкому набору характеристик, в число которых входят оптимизация полезности или выгоды. Таким образом, поведение индивида становится рациональным, когда его можно описать в терминах максимизации полезности (для потребителей) и выгоды (для производителей) или в терминах минимизации затрат, включая транзакционные издержки Zafirovski M. The Rational Choice Approach to Human Studies: A Reexamination. Human Studies, Vol. 26, No. 1 (2003). P.45. При этом отметим, что под полезностью или выгодой могут пониматься частные блага, благосостояние, соотношение выгод и издержек, прибыль, деньги и другие «материалистические» цели Abell, P. (1989). Games in Networks: A Sociological Theory of Voluntary Associations. Rationality and Society 1(2). P.261.

Другой немаловажной характеристикой теории рационального выбора является методологический индивидуализм, которым подразумевается доминантное положение индивидуальных акторов по отношению к социальной структуре в рамках анализа. Фактически все представители данного направления теоретической мысли склонны отрицать основные положения холизма и концентрироваться на индивидуализме. Как следствие, теория рационального выбора приобретает важное значение с точки зрения понимания того, каким образом стратегии поведения рациональных индивидов определяют социальную структуруZafirovski M. Human Rational Behavior and Economic Rationality. 2002. URL: http://www.sociology.org/content/vol7.2/02_zafirovski.html (дата обращения: 12.05.2014).

В этой связи следует отметить, что зачастую теория рационального выбора используется для того, чтобы соединить индивидуальное поведение и индивидуальные предпочтения с обобщенными предпочтениями общества в целом - по-другому говоря, сопоставить индивидов и общество. В социологии эта проблема получила название микро-макро проблема. Потребность в решении этой проблемы объясняется необходимостью объяснения поведения отдельных акторов в системе с тем, чтобы потом перейти к объяснению поведения всей системы Huber J. Rational Choice Models in Sociology. The American Sociologist, Vol. 28, No. 2 (1997). P.47.

Еще одним допущением рассматриваемой теории является предположение о наличии у индивидов устойчивых предпочтений. В соответствии с указанным допущением, индивиды обладают устойчивым набором предпочтений (или вкусов), которыми они руководствуются при выборе той или иной альтернативы или той или иной стратегии поведения. При этом отметим, что такие предпочтения, как правило, в краткосрочном периоде не меняются.

Итак, центральным элементом современной теории рационального выбора является сведение социального к экономическому и структурного к индивидуальному, о чем было сказано выше. В основе теории рационального выбора лежит применение к неэкономической деятельности или явлениям принципов, подходов и концептов, которые в традиционной экономической теории используются для объяснения поведения агентов на рынке (возьмем, например, максимизацию ожидаемой полезности или оптимизацию благосостояния, которые становятся важными допущениями при анализе поведения человека) Coleman J. (1990) Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press. P. 54. Следовательно, объектом критики в теории рационального выбора зачастую выступает то, что объяснение социальных или экономических действий рациональных индивидов на практике оказывается не настолько устойчиво, как предполагается в теорииZafirovski M. Reexamining Economic Sociology: Beyond Rational Choice Reductionism.

The American Sociologist, Vol. 32, No. 1 (Spring, 2001). P.83.

Далее необходимо дать обоснование тому, почему использование данного теоретического подхода становится целесообразным для осуществления поставленных в исследовании задач и, в конечном счете, для подтверждения гипотезы.

Так как в рамках институциональной теории рационального выбора принято выделять несколько подходов к пониманию институтов и, следовательно, моделей поведения индивидов и социальных групп, далее необходимо обосновать выбор одного из них в качестве наиболее релевантного с точки зрения целей и задач данной работы.

В первую очередь, следует подчеркнуть, что в современной академической дискуссии в рамках институциональной теории рационального выбора можно выделить, как минимум, три основных подхода к определению термина «институт». В соответствии с первой точкой зрения, институты рассматриваются как некие ограничения, которые экзогенным образом накладываются на поведение акторов и принимают форму действующих правил игры. Наиболее широкую популярность в рамках данного подхода получило понимание институтов как «правил игры», принимающих форму ограничений, налагаемых на взаимодействие между членами данного сообщества North D. (1990) Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press. P.3. Следовательно, в институтах отражены стратегии поведения, индивиды, их позиции и ролевые функции, информация, которую они имеют, сочетание возможных альтернатив, а также тот выбор, который совершают агенты, исходя из имеющихся альтернатив с учетом собственных предпочтений.

Второй подход к пониманию институтов основывается на допущении о том, что правила игры не задаются экзогенным образом, а, вместо этого, создаются непосредственно индивидами. На основании указанного предположения можно заметить, что в сообществе устанавливаются как раз те правила игры, на которые соглашаются все его члены, и, помимо этого, у них есть возможность корректировать эти правила в зависимости от происходящих изменений каких-либо обстоятельств. В основе такого рода правил не лежит ограничение поведения индивидов, они не требуют принуждения ввиду того, что согласуются с предпочтениями и стратегиями поведения самих акторов как субъектов взаимодействия. Таким образом, исходя из такого представления об институтах, поведение и деятельность индивидов базируется на принципах рациональности и учитывает ожидания относительно поведения других агентов - оно в определенной степени задает выбираемую индивидом стратегию поведения Calvert R. (1995) Rational Actors, Equilibrium, and Social Institutions. In Jack Knight and Itai Sened, Explaining Social Institutions. University of Michigan Press. P.73. В данных обстоятельствах институты служат источником накопления ожиданий о поведении других индивидов и социальных групп, их ролях и ответных реакциях, и воспроизводятся в течение длительного периода времени. В случае, если все индивиды соглашаются на действие в рамках, очерченных этими правилами, устанавливается равновесное состояние особого типа. но в случае, если, как в примере, приводимом в работе К. Шепсла, есть хотя бы один актор, который «забирает свой мяч и уходит домой, когда ему не нравятся установленные правила игры в мяч» Shepsle K. Rational Choice Institutionalism / The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford University Press, 2013. P. 4, то такой институт нельзя рассматривать как действующий, сложившийся институт, поскольку равновесное состояние не достигается, и на предложенные правила игры не соглашаются все члены сообщества или группы.

Третий ключевой подход к пониманию институтов в рамках теории рационального выбора предполагает, что институты имеют «магический» характер, поскольку отследить и проанализировать их формирование невозможно, так как они кристаллизируются под действием внешних сил, не поддающихся идентификации Sait E. (1938) Political Institutions: A Preface. New York: Appleton-Century-Crofts. P.112.. Иначе говоря, в этом случае институты представляют собой скорее историческую случайность.

Наиболее релевантным для данной исследовательской работы является вторая точка зрения на трактовку институтов, так как именно в рамках применения данного подхода в наибольшей степени реализуется эпистемологический потенциал проблематики, рассматриваемой в работе. Далее следует обозначить более детально, что именно будет подразумеваться под институтами в этой работе.

Под институтами в данной исследовательской работе будут пониматься правила игры, установившиеся в обществе, как формальные, так и неформальные, которые определяют поведение индивидов и в определенной степени служат для них ориентирами. Здесь же следует подчеркнуть, что в рамках данной работы значимыми будут лишь те правила игры, которые понятны и доступны всем членам общества. Такие правила в высшей степени транспаренты, верифицируемы и распространяются на всех представителей общества без каких-либо исключений. Следовательно, критическое значение для функционирования рыночной экономической системы приобретает наличие таких институтов, как банковская система, четко определенные права собственности, независимость судебной системы, институт банкротства, свободный доступ к информации и другие.

Именно институты, по всей видимости, позволяют индивидам принимать решения при выборе стратегии собственного поведения, так как они находятся в зависимости от тех «правил игры», которые определяют поведение других акторов. Таким образом, институты формируют ожидания одних индивидов о поведении других Carlsson L., Lundgren N.-G., Olsson M.-O. The Russian Detour: Real Transition in a Virtual Economy? Europe-Asia Studies, Vol. 53, No. 6, 2001. P. 842. Когда такие ожидания формируются у всех членов общества, между ними возникает высокая степень взаимозависимости, в результате чего власть, бизнес и гражданское общество оказываются неспособны действовать независимо друг от друга. Кроме того, институты создают возможность экономических агентов действовать уверенно и свободно в рамках действующих правил, и при этом нести минимальные затраты. Также отметим, что изменение только формальных институтов обязательно должно сопровождаться изменением неформальных - только в этом случае можно говорить о реальном появлении новых возможностей и правил, разделяемых членами общества Кусич С.,Свиянович В., Вайсбах А. Малый и средний бизнес: институциональные трансформации и дух предпринимательства // Вестник МУ Сер.6. Экономика, N.4, 2003. - С.48. .

На основании вышесказанного можно утверждать, что в условиях, когда описанная выше взаимозависимость отсутствует, и бизнес отказывается от выстраивания отношений с государством через участие в деловых ассоциациях, он и становится тем актором, который решает отказаться от «игры» (как в примере, приведенном выше). Это означает, что если существуют индивиды или социальные группы (в данном случае -малые и средние предприниматели), которые отказываются от предлагаемых правил игры, равновесное состояние не достигается, и как следствие, институты не формируются. В связи с этим, подход, на основании которого в данной работе проводится исследование, будет иметь критическое значение для осмысления роли деловых ассоциаций как института и позволит определить степень институционализации отношений власти и бизнеса в современной России.

1.2 Теоретические границы исследования системы отношений бизнеса и государства

Анализ сложившейся системы отношений власти и бизнеса с точки зрения степени ее институционализации целесообразно начать с обзора релевантных академических источников по данной проблематике, а также с определения основных направлений современных академических дискуссий в рассматриваемой сфере.

Отметим, что истоки современной дискуссии, посвященной сложившейся системе взаимодействия двух рассматриваемых акторов следует искать, помимо прочего, в исследованиях, посвященных анализу процесса перехода к рыночной экономике после краха Советского Союза. По мнению отдельных исследователей, ключевой особенностью процесса трансформации, которая во многом определила его исход, стало то, что он проходил в условиях отсутствия основополагающих рыночных институтов. Политика либерализации цен и торговли и запуск приватизационного механизма в условиях отсутствия или неразвитости необходимых правовых рамок, формирующих возможности контроля и регулирования этих процессов, привело к тому, что жизнь большей части населения посткоммунистических стран в новой рыночной экономике существенно ухудшилась Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? / Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами. URL: http://rusref.nm.ru/StiglitzLost.htm (дата обращения: 10.06.2013). На начальном этапе трансформации предприятия ограничивались лишь тем, что выполняли цели, которые перед ними ставила власть. Вследствие этого, цены, установленные и регулируемые государством, а не рынком, отличались «искусственным» характером, поскольку могли напрямую корректироваться правительством при необходимости. Ввиду отсутствия развитой институциональной структуры, не создается условий для выполнения договоров, разрешения споров (как коммерческих, так и имущественных), формирования конкурентной рыночной системы и развитой банковской системы. Учитывая то, что до этого, как неоднократно утверждалось в академической литературе, ключевым связующим звеном всей системы экономических отношений в СССР являлся «блат» Леденева А. Личные связи и неформальные сообщества: трансформация блата в постсоветском обществе // Мир России. - 1997. - № 2., в обстоятельствах, указанных выше, новая взаимосвязь в формирующейся экономике не была сформирована. Таким образом, можно говорить о том, что в рамках Советского Союза в качестве источника доверия для большинства граждан в известной степени можно рассматривать блат. Однако, в противоположность этому, в переходном процессе после того, как за достаточно короткий срок были почти полностью разрушены старые связи, отсутствие оформленных и применяемых на практике регулятивных рамок неизбежно приводило к повышению уровня недоверия большей части населения предпринимателям как таковым, поскольку защитить «обычных» акционеров от мошенничества со стороны руководства той или иной компании стало практически невозможно. Безусловно, одной из причин применения политики «шоковой терапии» вместо градуализма стала необходимость пресечь возможность возвращения к коммунизму. Однако следствием выбора именно такой стратегии стало отсутствие времени и условий для формирования институциональной структуры, а предприниматели, в свою очередь, не смогли обрести легитимную собственность, и это имело свои последствия в долгосрочной перспективе.

Ключевым основанием критики метода «шоковой терапии» являлось предположение о том, что в первую очередь необходимо создавать условия для формирования эффективных институтов, в результате чего в будущем становится возможным построение рыночной экономической системы. Как отмечает М.Буравой, при отсутствии институциональной основы рынок оказывается не способен автоматически сформировать правовое государство, эффективно функционирующую банковскую и финансовую систему. Вследствие этого, неизбежным становится возникновение проблем в неструктурированных взаимоотношениях бизнеса и государства. По-другому говоря, возникает ситуация, когда при не успевшем сформироваться «новом» идет процесс революционного разрушения тех принципов «старого», которые могли рассматриваться в качестве связующего звена системы в прошлом. Неэволюционный способ перехода к рынку лег в основу того, что М.Буравой именует «инволюционной дегенерацией». Процесс такого рода «дегенерации» предполагает применение бартера «за счет производства» Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социология. - 2010. - № 3 - С. 21. Следствием широкого применения бартерных отношений в экономической системе России стала проблема исключенности общества (эксклюзии). Общество не имеет возможности участвовать в рассматриваемых бартерных отношениях ввиду отсутствия рынка как такового. И более того, общество в действительности оказывается не просто в зависимом положении - оно становится актором, несущим основную часть издержек. В таких условиях рыночная экономика, на самом деле, не может считаться в полном смысле рыночной, так как не происходит главного - создания общественных благ, что будет более детально рассмотрено ниже.

Кроме того, переход России к капиталистической системе, по-видимому, не сопровождался соответствующими изменениями в общественной структуре, а также в политической системе Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социология. - 2010. - № 3 - С. 24. По этой причине основные механизмы давления общества на государство и бизнес, призванные, реализуемые через институты, созданы не были. В результате отсутствия таких трансформаций произошел существенный разрыв между позициями и интересами органов власти и общества. Он проявился, в первую очередь, в формировании режима «ручного управления» из федерального центра, без которого решить какой-либо локальный конфликт стало невозможно.

При отсутствии институциональной структуры взаимодействия бизнеса и государства производство общественных благ становится проблематичным. Основным объяснением этого является то, что только в условиях институционально оформленного свободного рынка может достигаться наиболее экономически эффективное распределение благ и ресурсов Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3, №2. - С.21. Таким образом, при отсутствии рынка со свободной конкурентной средой, а также системы правил, ориентированных на регулирование экономического обмена и препятствующих появлению неопределенности (то, что мы называем институтами), появляются транзакционные издержки, которые в условиях отсутствия институтов снизить становится невозможно. Помимо этого, неэффективное распределение благ и ресурсов в условиях отсутствия институциональной структуры позволяет отдельным акторам (в том числе с помощью методов «силового предпринимательства»), сосредотачивать стимулы для удовлетворения лишь собственных потребностей. Немаловажно и то, что интересы и потребности таких акторов, как правило, вступают в противоречие с потребностями других членов общества.

В настоящее время внимание исследователей часто сосредотачивается на дефицитном характере механизма обратной cвязи между властью и предпринимательским сообществом. Обусловлено это, прежде всего, отсутствием традиционных способов формирования обратной связи: не созданы возможности для эффективной деятельности общественных объединений, защита интересов предпринимателей посредством участия в партийной деятельности, отсутствуют свободные средства массовой информации).

В связи с этим необходимо указать, какое воздействие на современный российский бизнес оказывают эти обстоятельства. С этой целью в работе вводится понятие «деполитизации». Основная характеристика деполитизации состоит в том, что государство осуществляет свою деятельность аналогично бизнес-корпорации, то есть развивается в русле деловой логики, которая базируется на применении рациональных аргументов с экономический точки зрения (т.н. «логика эффективного менеджмента») взамен политических Makarychev A. Politics, the State, and De-Politicization: Putin's Project Reassessed. Problems of Post-Communism, Sep.-Oct. 2008. - p. 64. В системах, где устанавливается схожая структура отношений, социальная гомогенность становится причиной того, что создание пространства для создания «политического» становится невозможным. Политика как таковая отсутствует, поскольку действиям в рамках политической логики препятствует сведение Принятие решений в политической плоскости в итоге сводится к калькуляцииEdkins J. Poststructuralism and International Relations: Bringing the Political Back in. URL: http://books.google.ru/books?id=uPhCQOGQm6IC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=derrida+depoliticization&source=bl&ots=Rak_RebqIe&sig=jrx-RtdNWjBh24oMirGRonwQfeY&hl=ru&sa=X&ei=x8CdUYWNEMqF4gTkroD4Aw&ved=0CCwQ6AEwAA#v=onepage&q=derrida%20depoliticization&f=false (дата обращения: 10.04.2014) , и это обуславливает, по сути, отсутствие политики как таковой. Указанное обстоятельство вступает в полное соответствие с используемым в данной исследовательской работе методологическим подходом, в основе которого лежит максимизация функции полезности с позиций рациональности. Следовательно, если рассматривать сложившиеся в России взаимоотношения бизнеса и государства с позиций «деполитизации», становится очевидно, что политическое cодержит в cебе потенциальную угрозу для системы, так как ставит под вопрос сформировавшееся соотношение благ и издержек при наличии неразвитой институциональной структуры.

Иными словами, основной целью использования элементов деполитизации является создание предпосылок для согласованности действий нефрагментированной политической элиты, что исключает возможность появления и укрепления положения оппозиции в широком смысле. Makarychev A. Politics, the State, and De-Politicization: Putin's Project Reassessed. Problems of Post-Communism, Sep.-Oct. 2008. P. 66 Вследствие этого, политика превращается в аналог делового проекта, управляемого административными методами, и исключает возможность применения демократических принципов. Для рассматриваемой в данной работе проблемы главным элементом деполитизации становится деполитизация пространства бизнеса, которая выражается в создании формальных и неформальных барьеров для участия предпринимателей в политической жизни. Исследователи считают, что ориентация на использование деполитизированных механизмов в отношении делового сообщества стала очевидной после «дела ЮКОСА» Яковлев А., Соболев А., Казун А. Бизнес ищет защиту от силовиков в объединении / OPEC.ru. URL: http://opec.ru/text/1616488.html (дата обращения: 13.05.2014), в рамках которого государство продемонстрировало, что способно инициировать политический процесс против тех предпринимателей, которые проявят готовность участвовать в политической жизни государства, в том числе путем финансирования оппозиции Дело Ходорковского - политическое: экспертиза С.Гуриева / The New Times. URL: http://newtimes.ru/articles/detail/49711/ (дата обращения: 10.04.2014)' Woodruff D. Khodorkovsky's gamble: from business to politics in the YUKOS conflict. PONARS Policy Memo, Center for Strategic and International Studies, Washington D.C. URL: http://eprints.lse.ac.uk/3689/1/Khodorkovsky%E2%80%99s_gamble-from_business_to_politics_(LSERO).pdf (дата обращения: 10.04.2014).

Учитывая все обстоятельства, указанные выше, неудивительно, что некоторые исследователи стали описывать российскую экономическую систему как «виртуальную экономику» Gaddy C., Ickes B. Russia's Virtual Economy. Foreign Affairs, vol. 77, No 5, 1998. - pp. 53-67' Carlsson L., Lundgren N.-G., Olsson M.-O. The Russian Detour: Real Transition in a Virtual Economy? Europe-Asia Studies, Vol. 53, No. 6, 2001. P. 842. Согласно этой точке зрения, практически любой параметр в системе экономических отношений в России (будь то цены, бюджет или заработные платы) оказывается иллюзорным.

Такая иллюзорность является следствием отсутствия конкурентной борьбы на рынке. Именно это обстоятельство, наравне с неразвитыми институтами и возможностью установления личных связей с чиновниками, блокирует рыночные сигналы, которые, как правило, выстраиваются при наличии рынка со свободной конкуренцией и передаются гражданам. Всё это вместе препятствует созданию общественных благ («public goods»), в результате чего говорить о повышении благосостояния общества не приходится.

Таким образом, формируется система, носящая название «квази-рынка» (или виртуальной экономики), в которой действуют отнюдь не рыночные принципы, и граждане пребывают в состоянии эксклюзии. Итак, вместо искаженного, напрямую регулируемого государством ценообразования в СССР постепенно сформировалась экономическая система с такими же «виртуальными» характеристиками. Более того, согласно позиции исследователей, в перспективе такая экономическая система еще в большей степени будет отклоняться от рыночной Gaddy C., Ickes B. Russia's Virtual Economy. Foreign Affairs, vol. 77, No 5, 1998. P. 56. Ввиду того, что общество оказывается лишено достоверной информации, предприятия в России за неимением соответствующих стимулов постепенно отказываются от производства качественных товаров и услуг и обновления производственных процессов и начинают ориентироваться скорее на перераспределение ресурсов Chepurenko A. Small Entrepreneurship and Entrepreneurial Activity of Population in Russia in the Contextof the Economic Transformation. Historical Social Research / Historische Sozialforschung, Vol. 35, No. 2 (132),2010. P.302. В результате можно наблюдать снижение эффективности экономики в стране.

1.3 Основные модели взаимодействия государства и бизнеса: теоретический аспект

Поскольку в настоящем исследовании рассматривается склонность участия малых и средних предпринимателей в бизнес-ассоциациях, ключевое значение приобретает изучения особенностей коллективного выражения мнения бизнес-сообщества - иными словами, мы переходим в плоскость осуществления коллективных действий бизнесменами.

В этой связи невозможно не рассмотреть широко известную работу Мансура Олсона под названием «Логика коллективных действий», в которой автор представил теорию, которая может рассматриваться нами в качестве инструмента анализа характера коллективных действий на платформе деловых ассоциаций.

Согласно теории, разработанной и изложенной Олсоном, при сравнении относительно малых групп с относительно большими большей эффективностью, как правило, характеризуются именно первые. Для этого, безусловно, есть свое объяснение. Индивид, состоящий в группе, число участников которой относительно велико, будет полагать, что его собственное решение или его собственные ресурсы вряд ли способны повлиять на исход общего, группового дела - доля его участия настолько мала, что шансы повлиять на принятие решения у индивида могут быть крайне малы. Более того, такой индивид, с наибольшей вероятностью, будет осознавать, что вне зависимости от его первоначального индивидуального вклада, он в любом случае окажется подвластным выработанному этой большой по численности группой решению и не сможет оценить потенциал собственных усилий в достижении такого решения.

Именно этот аргумент используется для того, чтобы показать то, что зачастую активные группы оказываются меньше по размеру, чем неактивные, бездействующие. Малые группы в большей степени способны мобилизовать свою энергию, потенциал своих членов, нежели большие. Когда группа объединяет множество людей, каждый индивид, в нее входящий, будет сталкиваться с отсутствием выраженного эффекта от собственных действий на деятельность этой группы и на принимаемые ей решения. В этом случае зачастую возникает не раз упоминавшаяся в академических дискуссиях «проблема безбилетника» (free rider problem) Ruлl G., Bastiaans N., Nauta A. Free-riding and team performance in project education. URL: http://som.eldoc.ub.rug.nl/FILES/reports/themeA/2003/03A42/03a42.pdf (дата обращения: 10.04.2014).

Отдельного внимания в рамках данной работы заслуживает понимание рациональности индивидов, изложенное в работе «Логика коллективных действий». Так, согласно олсоновскому пониманию рациональности индивида, являющегося членом какой-либо группы, индивид не будет вносить свой вклад в достижение коллективного блага в том случае, если его личный вклад не будет очевиден всем участникам данного сообщества (даже если от получаемого в итоге коллективного блага улучшится его собственное положение). Кроме того, если индивиду рациональны, то, как пишет Олсон, «их [индивидов] цели, эгоистичные или неэгоистичные, должны достигаться с помощью средств, эффективных в каждом конкретном случае» Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теории групп. - М.: ФЭИ, 1995. - С. 112.

Ввиду обозначенного выше обстоятельства большие группы (в том числе и деловые ассоциации) вынуждены искать стимулы для мобилизации своих членов. Поэтому зачастую в дополнение к своим основным функциям (лоббизму) группы ориентируются на достижение еще и других функций, экономического или социального характера. Таким способом группа получает возможность создать некоторую неколлективную или частную выгоду для каждого потенциального или существующего участника, который согласится понести часть издержек, связанных с лоббированием с целью получения общего, коллективного блага. Поскольку общественные блага, получаемые в итоге, носят неисключающий характер (то есть индивид не может препятствовать использованию такого блага со стороны другого индивида), без селективных стимулов («selective incentives»), применяющихся для мобилизации участников группы, достижение коллективного блага зачастую ставится под сомнение Olson, M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups (Revised edition ed.). Harvard University Press, 1965. P.97. При этом при уменьшении размера группы необходимость в использовании селективных стимулов снижается. Именно поэтому, как утверждает Олсон, причина, почему большие организованные группы всё же существуют, состоит в том, что на самом деле, они организованы для выполнения других задач (по-другому говоря, лоббирование само по себе становится второстепенной, неосновной или даже побочной целью).

Таким образом, группа, сообщество или организация, деятельность которой ориентирована только на лоббировании с целью достижения коллективного блага для большой группы, не имеет достаточных ресурсов для поощрения и стимулирования своих потенциальных членов. Такими ресурсами будет обладать только такая организация, которая одновременно может предлагать как неколлективные или общественные выгоды для своих участников, так и частные, селективные. Однако отдельного внимания в данном контексте заслуживает деятельность групп, ориентированных на репрезентацию интересов бизнеса. Следует отметить, что все деловое сообщество, как правило, разделяется на несколько сегментов, отраслей, при этом каждая их них включает относительно небольшое число фирм. Эти отрасли или сегменты, как правило, оказываются весьма малы, что создает возможность для добровольной организации и активной лоббистской деятельности.

Тезисы Олсона не раз критиковались иностранными и российскими исследователями. За последние два десятилетия экономисты и политологи неоднократно обращались к изучению проблематики формирования институциональной структуры, определяющей характер экономического развития и экономического роста в долгосрочной перспективе. Отдельного рассмотрения заслуживает относительно недавно проведенное исследование Уильяма Пайла и Лауры Соланко, в основе которого лежало стремление осуществить проверку гипотезы М. Олсона о том, что деятельность определенных лоббистских групп может накладывать издержки на остальную часть общества при выполнении ряда условий. Исследовательским вопросом данного исследования является то, почему одни группы, лоббирующие свои интересы, оказывают более благоприятное воздействие на остальную часть общества, чем другие. Как отмечалось выше, согласно гипотезе Олсона, лоббистские группы, объединяющие меньшее число членов и репрезентирующие достаточно узкий сегмент, в большей степени склонны добиваться получения таких ресурсов (тарифов, субсидий, налоговых послаблений и проч.), которые способствуют увеличению издержек всего общества («external costs») Pyle W., Solanko L.The Composition and Interests of Russia's Business Lobbies: A Test of Olson's “Encompassing Organization” hypothesis. P.5. Условием получения таких ресурсов фактически являются усилия, предпринимаемые лоббистской группой, для достижения узко обозначенных, специфицированных целей во взаимодействии с государством. Вследствие такого рода преследования узких интересов, деятельность некоторых групп ведет к появлению (или увеличению) издержек тех, кто в этой группе не состоит. То есть стремление защитить интересы собственных членов и повысить их благосостояние осуществляется в ущерб благосостоянию других членов общества.