Инфраструктурное обеспечение инновационного развития

С_Э = К_П ^.С_П = К_Р ^. (С_Р ^. R_и) ^. С_Р = К_Р ^{. .} R_и ^. =К_Р ^. R_и ^., (2.3.7)

где К_И = К_Д ^. С_РД - качество инновационной инфраструктуры , К_Д- коэффициент уровня инфраструктуры научных достижений.

К_П = К_И ^. С_РИ ^. R_и = К_Д ^. С_РД ^. С_РИ ^. R_и = К_Д ^. R_и ^. С_РД (С_Р-С_РД); (2.3.9)

При условии, что

С_РД = С_РИ = , а С_Р =С_П =, (2.3.10)

Имеем

К_П^max = К_Д ^. R_и^.= К_Д ^. R_и ^. ; (2.3.11)

Рассмотрение взаимодействия этих факторов в настоящий момент возможно лишь в ситуационном пространстве. Рассмотрим ситуационное пространство R_ri и К_ki, , где пространство К_ki характеризует инновационную инфраструктуру, а R_ri рыночную.

К_ki, образовано совокупностью элементов (К₁,К₂,К₃). В данном случае мы рассматриваем, что каждый элемент кi отражает наличие элементов инновационной инфраструктуры (инновационные центры, технопарки, бизнес-инкубаторы), где i= 1,2,3.

R_ri образовано совокупностью элементов (r₁,r₂,r₃,r₄) где rj отражает наличие элементов рыночной инфраструктуры (инвестиционные, венчурные фонды, консалтинговые фирмы, страховые компании), j -1,2,3,4.

Ввиду отсутствия количественной информации, в соответствии с которой можно было бы определить и расставить веса значимости инновационного и рыночного факторов, а также ввести пробегающие значения элементов кi и rj, мы воспользовались представлением инфраструктурных элементов в виде булевых переменных (1-есть в наличии, 0 - инфраструктурный отсутствует).

где l = 1,2.3. (2.3.12)

m=1,2,3.

Ниже мы приводим матрицы влияния в таблице 2.3.1, на основе предложенного двухфакторного метода анализа эффективности инфраструктурного обеспечения.

Таблица 2.3.1

Особенность матриц влияния проявляется вариантами комбинаций инфраструктурных элементов. При этом наблюдается неоднозначность общей эффективности, при моделировании одних и тех же элементов инфраструктуры. В зависимости от отраслевой специфики кластера, происходит изменения весов влияния элементов рыночной и инновационной инфраструктуры.

; ; (2.3.13)

; ; (2.3.14)

Рассматривая веса значимости факторов R_ri х К_ki с помощью экспертов (или статистически), получим адекватную карту эффективности инфраструктурного обеспечения (табл.2.3.2). Следует отметить, как меняется эффективность в зависимости от компонентов рыночного и инновационного фактора. При этом мы наблюдаем, что эффективность определяется не взаимозаменяемостью отдельных элементов, т.е. перераспределение функций отдельных инфраструктурных элементов, а именно наличием отдельно взятого.

Таблица 2.3.2 Шкала эффективности инфраструктурного обеспечения

В условиях индивидуально-дифференцированного рассмотрения особенностей систем нами получена специфическая картина для каждого отдельно взятого случая, с учетом инверсионности построения инфраструктурного обеспечения.

Рассматривая веса значимости факторов R_ri х К_ki с помощью экспертов (или статистически) получаем адекватную карту эффективности инфраструктурного обеспечения.

В условиях индивидуально-дифференцированного рассмотрения особенностей развития систем мы получаем специфическую картину для каждого отдельно взятого примера внутри нашей модели (см. рис. 2.3.3).

При введении ограничений на поле факторов R_ri х К_ki можно решать задачи оптимизации (как организационно-структурные, так и отраслевые). Этот метод позволяет рассматривать задачу по определению инфраструктурной политики, строится идеальная карта на мезоуровне, а затем ведется политика на достижение этой карты в реалии.

Это рассмотрение проводилось на когнитивном уровне, предполагающем событийно-ситуационный анализ. Область допустимых значений имеет дискретные значения.

Для многих инновационно ориентированных систем глобальный максимум (когда все элементы инфраструктурных факторов максимально развиты и имеют место) - не достижим, так как существует ряд ограничений, не позволяющих выйти в область максимальных решений. Одним из них является несформированность инновационных кластеров, хотя именно они являются базой эндогенного экономического роста посредством инновационного развития. Поэтому для каждой системы должен осуществляться поиск индивидуального локально-возможного максимума, который меньше глобального.

Рис. 2.3.3 Модель оптимального факторного взаимодействия

Вследствие чего, политика устойчивого развития КПХК строится с учетом ограничений и возможностей производственной и инновационной сфер, поэтому модели и элементы инфраструктуры различных отраслей и комплексов различны и не могут носить «шаблонный» характер, хотя схожи по своей функциональной принадлежности, в основе которой заложен принцип инвариантности.

При введении распределения весов вне булевых переменных мы переходим к количественным оценкам сочетания факторов, и здесь появляется возможность построения оптимальной инфраструктурной модели устойчивого развития КПХК.

Инфраструктурное обеспечение (ИО) как отмечалось ранее, есть организационный механизм, при этом любой его элемент должен оценивать собственный эффект. Если этого эффекта не будет, то нарушается одна из задач инфраструктурного обеспечения увеличение - синергетического эффекта. При анализе экономической эффективности инфраструктурного обеспечения необходимо конкретизировать три условия.

1.Выбор сравнительных вариантов;

2.Определение объекта, где проявляется результат (система, кластер, комплекс, отрасль);

3.Сопоставимости вариантов.

Выбор условий оценки эффективности (ИО) основывается на масштабах его деятельности и источнике затрат по образованию институциональных соглашений в рамках интеграционного процесса в тот или иной кластер. Если оценивать эффективность со стороны финансовых институтов, то условия оценки будут при отвлечении средств банка из другой сферы деятельности. Если оценивается целесообразность вложения средств со стороны федерального или регионального бюджетов, то необходим народнохозяйственный подход и учет последствий.

Основная задача инновационных систем - это обеспечение эффективного использования научно-технического и инновационного потенциала на региональном уровне, для достижения высоких экономических результатов. При этом эффективность инфраструктурного обеспечения определяется:

ѕ минимизацией сроков достижения экономических результатов;

ѕ увеличения доли наукоемких предприятий в сфере малого бизнеса;

ѕ усилением научно-технического потенциала;

ѕ экономическим результатом использования научно-технического потенциала;

ѕ повышением доли отгруженной инновационной продукции;

ѕ увеличением доли инновационной продукции в составе ВРП.

Сложность процесса оценки эффективности инфраструктурного обеспечения, объясняется сложностью оценки эффективности самой инновационной деятельностью, т.к. показатели эффективности практически отсутствую. На сегодняшний день отсутствие таких показателей заменяется использованием стандартов. Поэтому переход к сетевым структурам и стандартам рассматривается в отечественной практике, как основа инновационного развития. Стандарты в оценке инновационной деятельности позволяют решить комплексные задачи, такие как:

ѕ расширение масштабов и упрощение выхода российских предприятий на мировые рынки;

ѕ формирование системы стандартов инновационного развития;

ѕ повышение конкурентоспособности товаропроизводителя.

Качественным показателем инфраструктурного обеспечения является использование результатов науки для решения прикладных промышленно-отраслевых задач. Данный показатель, может быть представлен следующей формулой:

ИО (И_(i,t)*Н_(c,t)*К_(p,t)*Р(r,t)) = ЭР, (2.3.15)

Где:

ИО - инфраструктурное обеспечение.

И - привлеченный инновационный потенциал;

Н - привлеченный научный потенциал;

K - привлеченный кадровый потенциал;

Р- привлеченный ресурсный потенциал.

ЭР - достигнутый экономический результат,

Привлеченный инновационный потенциал И_(i,t), может быть представлен рядом показателей:

I₁ - число научных открытий и изобретений;

I₂ - число новых материалов, сырья;

I₃ - число новых изделий и конструкций;

I₄ - число новых технологических процессов;

I₅ - число рационализаторских предложений.

Привлеченный научный потенциал Н_(c,t) может быть представлен показателями:

С₁ - число академических вузов;

С₂ - число отраслевых НИИ;

С₃ - число проблемных институтов Академии наук РТ;

С₄ - число научных школ ведущих вузов;

С ₅ - число советов по защите докторских диссертаций

Привлеченный кадровый потенциал К_(p,t) может быть представлен показателями:

Р₁ - число граждан со средним, профессиональным образованием;

Р₂- число студентов в области естественных наук;

Р₃- число ученых, исследователей (по отраслям);

Р₄- число объектов интеллектуальной собственности (гранты, патенты, свидетельства);

Р₅ - число остепененных специалистов занятых в промышленности;

Привлеченный ресурсный потенциал Р(r,t) может быть представлен показателями:

R1 - выделенные средства из федерального бюджета;

R2 - выделенные средства из регионального бюджета;

R3 - средства самих предприятий;

R4 - иностранные инвестиции;

R5 - банковские кредиты.

Значение достигнутого экономического результата (ЭР) будет пропорционально меняться от увеличения / уменьшения влияния элементов инфраструктурного обеспечения. Следует учесть, что под экономическим результатом подразумевается:

ѕ повышение конкурентоспособности продукции;

ѕ инновационное обновление основного капитала;

ѕ ускорение темпов экономического роста;

ѕ улучшение уровня и качества жизни населения;

ѕ улучшение использования природных ресурсов и охраны окружающей среды;

ѕ повышение доли инновационного продукта в ВРП.

В зависимости от состояния показателей внутри привлеченного потенциала, тот или иной элемент будет компенсировать его вес в общей системе. Таким образом, можно варьировать участие элементов инфраструктурного обеспечения в обеспечении экономического результата. Величина ЭР решения прикладных промышленно-отраслевых задач в рамках устойчивого развития прямо зависит от деятельности инфраструктурных элементов (см. таблицу 2.3.3).

Таблица 2.3.3 Матрица пороговых значений инфраструктурного обеспечения

В таблице показаны три основных варианта (сценария) качественного влияния инфраструктуры. Для достижения состояния устойчивого развития системы (зона оптимального состояния и зона преимущества) пороговые значения инфраструктурных показателей не должны выходить за пределы зоны оптимального состояния.

В отраслевом аспекте, следует учитывать, что влияние элементов инфраструктурного обеспечения будет усиливаться при вхождении промышленного предприятия в тот или иной кластер. В условиях индустриального кластера будет максимально задействован потенциал инновационной инфраструктуры, что отразится на результате. т.е.вхождение в «зону преимущества», в то время, как в условиях потенциального или латентного кластера будет усиливаться влияние институциональной и рыночной инфраструктуры, здесь максимальный эффект будет наблюдаться в «зоне оптимального состояния».

Выводы по второй главе

1. Исследованы природа, тенденции и специфика формирования инфраструктуры и инфраструктурного обеспечения устойчивого развития, а рамках системного методологического подхода.

2. Расширена типология структурного подхода, за счет выделения третьего типа структур, появляющихся в результате модернизации типа экономического развития, как следствия перехода от одного типа экономики к другому, что часто сопровождается возникновением новых структурных форм, обеспечивающих оптимальный тип устойчивого развития. При этом предложенный тип, сохраняет генезис базовых структурных элементов первого и второго типа, а также связей, функций и отношений между структурами обеспечения и основным производством. Функционирование предложенных структур, третьего порядка, осуществляются на основе соединения экзогенных факторов рынка и промышленного развития.

2. Выделена роль элементов инновационной инфраструктуры в процессе формирования устойчивого развития промышленного комплекса, за счет:

ѕ внутриинфраструктурного эффекта, в результате создания единой централизованной инфраструктуры;

ѕ механизма взаимодействия инфраструктуры и предприятий промышленного комплекса.

ѕ повышается институциональный эффект, за счет снижения трансакционных издержек.

3. Разработана структурно-функциональная модель инфраструктурного обеспечения устойчивого развития промышленного комплекса

4. Разработана модель факторного взаимодействия инфраструктурного обеспечения. Данная модель в условиях ограниченного ресурса позволяет моделировать оптимальное соотношение факторов инфраструктурного обеспечения устойчивого развития промышленного комплекса с учетом отраслевой специфики.

5. Разработана методика качественной оценки инфраструктурного обеспечения устойчивого развития. На основе данной методики:

5.1 Разработана матрица пороговых значений инфраструктурных составляющих, позволяющая выстраивать и прогнозировать результаты инфраструктурного обеспечения устойчивого развития предприятий промышленного комплекса, с учетом отраслевой специфики.

ГЛАВА 3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ИНФРАСТРУКТУРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

3.1 Методологические аспекты формирования институтов устойчивого развития

Экономические преобразования в России предопределили необходимость включения институциональной составляющей, в целях регулирования трансформационных экономических процессов. В конце 90-х гг. экономические исследования представлялись неполными и невозможными без учета институциональных факторов. Формирование устойчивого развития, по мнению многих ученых экономистов, будет происходить только при условии институционального сопровождения, поскольку именно институциональная составляющая рассматривается как средство (механизм) обеспечивающее устойчивое развитие.

Т. Веблен [1] рассматривал институты в двух ракурсах, институты - как привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами, и как способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений. Именно с теории Т. Веблена стала популяризироваться идеология институционализма, где основная идея сводилась к тому, что необходимым является изучение норм, обычаев и правил, а также их эволюция, для того чтобы в последующем объяснить решения, которые принимают экономические агенты в разное время при разных обстоятельствах.

На наш взгляд, именно отсутствие эволюционного характера, отсутствие преемственности норм и правил ведения хозяйственной деятельности исказили ход российских экономических реформ. Трансформационный кризис российских реформ на протяжении последних 15 лет четко продемонстрировал дисфункцию институциональных структур. Более того, вся «архитектура» институциональной среды периода начала 90-х была заимствована с западных моделей и совершенно не была адаптирована к российским реалиям, что в большей степени усилило негативный эффект реформирования.

При формировании институциональных изменений в период реформирования экономической системы наблюдалась существенная диспропорция интересов, что существенно сказалось на эффективности государственной экономической политики и функционировании экономики в целом. Данный конфликт интересов рассматривался в книге Дж. Коммонса «экономическая теория коллективных действий», где институты рассматривались как нормы права, именно в теории Дж.Коммонса была заложена основополагающая правовая основа институционализма.

Формирование устойчивого развития предполагает зависимость экономических и политических процессов, комплексную основу которой создает институциональные условия. Следует отметить, что правовой аспект экономических исследований следует рассматривать как одно из методологических направлений институционализма.

Основоположники школы институционализма Т. Веблен и Дж. Коммонс заложили экономические и правовые основы функционирования экономической системы, заложили основы формальным и неформальным институтам. Для институционализма характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Представителям институционализма характерно разработка механизмов вмешательства государства в рыночную экономику.

Неоинституционалисты стали рассматривать либеральные принципы организации экономической политики. Учения неоинституционализма не отрицают роли государства в формирование институциональной структуры и условий рыночной экономики, но утверждают, что процесс становления и изменения институтов носит преимущественно эволюционный характер.

Представители неоинституциональной школы Р.Ноуз, Д. Норт и О.Ульямсон, стали рассматривать роль институтов в экономическом развитии, на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма. В основе теории неоинституционализма заложена теория прав собственности и трансакционных издержек. Впервые понятие трансакционных издержек ввел Р.Коуз в своей работе «природа фирмы» [2], под трансакционными издержками понимаются расходы, связанные с поиском информации, затраты на ведение переговоров, работы по измерению свойств товаров или услуг, издержки по защите прав собственности и затраты связанные с преодолением оппортунистического поведения. Представители неоинституционализма рассматривали экономическое развитие с позиции адекватных институциональных мер, предпринятых для обеспечения эффективности. Если наблюдается эффективность данных мер, за счет сокращения трансакционных издержек, следовательно, экономический рост обеспечивается и как следствие этого формируется устойчивое развитие. Следует отметить, что неоинституционализм возник на базе неоклассического экономикса и старого институционализма.

Теория устойчивого развития в рамках неоинституционального подхода рассматривалась как теория долгосрочного равновесия в рамках экономических циклов, нацеленная на оптимальное распределение ресурсов, в условиях заданных ограничений. Существенно неоинституциональный подход был обогащен теоремой Р.Коуза, а именно исследованием проблемы внешних эффектов (экстерналий). Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности» [3].

Развивая свою теорему, Р.Коуз сформулировал ряд выводов относящиеся к проблеме формирования устойчивого развития. Во-первых, ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. Во-вторых, теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности, т.е. экстерналии появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко. Здесь мы подтверждаем, что именно превалирование институтов власти над институтами собственности негативно влияют на процесс формирования устойчивого развития.

Научная школа Р.Коуза в последствии стала базисом для формирования «новой экономической истории» в основу которой легли работы Д.Норта и его последователей. Концепция «новой экономической истории» опирается на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов. Данная концепция ставила своей задачей объяснить общие закономерности экономического и социального развития на долгую перспективу. В основе концепции было заложено, что институты должны задавать систему стимулов, направляя любую деятельность по определенному руслу, что позволяет снизить фактор неопределенности и сделать социальную среду более предсказуемой. Таким образом, институты выполняют свою основную функцию - экономят трансакционные издержки. По мнению Д.Норта, институциональный механизм подвергается, в основном, влиянию фактора издержек [4].

В тоже время, создание и поддержка «правил игры» требует немалых затрат, поэтому в основе «новой экономической истории» закладывается принцип платности действия институтов.

В составе институтов Д.Норт выделяет три главные составляющие:

ѕ неформальные ограничения;

ѕ формальные правила;

ѕ механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил.

Неформальные институты образуются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как результат взаимодействия субъектов хозяйствования, преследующих собственные интересы. Именно этот факт способствовал появлению «теории игр» Дж.Нэша, ставшей популярным инструментом неоинституциональных исследований.

Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном - силой государства. Следует отметить, что формальные правила допускают резкую одномоментную ломку, особенно в периоды реформ, когда неформальные институты меняются постепенно. По мнению Д.Норта, российская революция 1917 года, самая решительная перестройка всей институциональной структуры общества, но и она не смогла отменить множества прежних неформальных ограничений.

На наш взгляд, следует отметить, что особенностью российский реформ является то, что они либо копировали успешно функционирующие институты запада либо предполагали их формирование автоматически. Это привело к причинам, по которым формирование формальных и неформальных институтов российской экономики затруднено. Во-первых, была нарушена непрерывность исторически сложившихся институтов дореволюционной России, определяющих правила игры предпринимательского сектора. Во-вторых, большое влияние на процесс формирования институциональной сферы оказал период централизованной плановой экономики.

Соотношение формальных и неформальных правил в динамике имеет сложный характер. По мнению А.Аузана [5], соотношение проявляется при следующих ситуациях:

1) формальное правило вводится на базе позитивно проявившего неформального правила;

2) формальное правило вводится для противодействия сложившимся неформальным нормам;

3) неформальные правила вытесняют формальные, если последние порождают неоправданные издержки у их субъектов, не приносящих выгод ни государству, ни гарантам таких правил;

4) возникающие неформальные правила способствуют реализации введенных формальных правил.

Очевидно, что институты взаимосвязаны, взаимообусловлены и обеспечивают функционирование экономической системы только в совокупности между собой. Существуют институты системообразующие, которые определяют тип экономического порядка, и институты, составляющие ту или иную систему, т.е. институты первого порядка и второго (составляющие систему) порядков. Все институты независимо от разнообразия их природы подчиняются единому механизму представленному на рисунке 3.1.1.

156

Рис. 3.1.1 Институциональная взаимосвязь

Следует также отметить, что наблюдается некая оппозиция «формальные - неформальные правила», это проявляется противоречивой ролью государства, с одной стороны как ведущего экономического института, а с другой стороны как субъект и как объект трансформации. Если формальные правила не сформированы, то такой экономический институт как государство оказывается во власти групп интересов, которые превалируют над отраслевыми и региональными интересами. Это приводит к образованию «институционального коллапса», блокирующего возможности свободного функционирования формальных норм и правил. Вместе с тем, следует учесть эволюционный характер формирования институционального развития. Большое влияние в формировании институтов устойчивого развития на мезоуровне, оказали трудности плановой централизованной экономики СССР и экономических реформ начала 90-х годов.

В работах Алпатовой Э.С. отмечается, что инерционность институционального развитии, обуславливается зависимостью от прошлой траектории, эволюционной теорией эффекта исторической обусловленности развития. Это объясняется тем, что Россия еще не прошла этап социокультурной либерализации, а это формирует границы перспектив развития. Поэтому российская экономическая среда довольно легко восприняла формальные западные институты, однако именно это привело к образованию препятствий посредством неформальных институтов [5].

Соотношение формальных и неформальных правил в динамики имеет сложный характер, без учета специфики формирования институциональной среды представляется невозможным формирование механизма устойчивого развития.

Институциональная среда - совокупность институтов, находящихся в тесной взаимосвязи и развивающихся вместе с ней. Именно институциональная среда определяет тип экономического порядка и его эффективность. В зависимости от конкретных условий институциональная среда может быть статичной или развивающейся [5]. Специфика институциональной экономики в России, состоит в том, что она формируется в рамках революционного варианта и развития новой институциональной среды.

О.Ульямсон [6] приводит наиболее общее определение институциональной среды - основные политические, социальные, правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления.

Институциональная среда - совокупность основополагающих социальных, политических, юридических и экономических правил, определяющие рамки поведения субъекта [5].

По мнению Мальгина В.А. институциональная среда - форма организации отношений, совокупность формальных и неформальных рамок поведения участников экономических процессов, а также способов закрепления данных взаимодействий и контроля за их исполнением [7] . Значимость институциональной среды заключается в том, что именно она является базисом условий, определяющих общественное развитие. Системообразующей основой ее выступают отношения собственности. Собственность - базис, на котором формируется комплекс общественных отношений, за счет определения прав собственности.

Институциональная среда экономического роста является результатом прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных инструментов. При этом, по мнению Мальгина В.А. политические и экономические структуры, рассматриваются как ограничительные рамки, которые меняются под воздействием общественного развития. Одним из эффективных источников экономического роста являются права собственности, фиксируемые системой контрактов.

Как отмечает Семенов Г.В. [8], различным типам хозяйственных систем соответствуют характерным для их специфики комплексы системообразующих и структурообразующих связей. Данные комплексы образуют медленно изменяющееся «ядро» хозяйственной системы, обуславливающее институциональную устойчивость. При этом наблюдается закономерность: доминирования институтов власти над институтами собственности. Это в свою очередь приводит к доминированию отраслевых интересов над региональными. Начинает проявляться снижение инновационной активности, но остается имитация процессов обновления (инновационная активность ради инновационной активности). Если институты собственности доминируют над институтами власти, то наблюдается эффективность и высокое качество инновационного процесса.

Институт собственности должен отвечать двум условиям: