Становление и развитие малого предпринимательства

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Введение

Представленная работа выполнена исследовательской группой Института стратегического анализа и развития предпринимательства. Руководитель проекта - В. Буев. Разработка концепции и методологии исследования осуществлена канд. экон. наук С. Белановским, канд. экон. наук Т. Алимовой, В. Буевым, канд. экон. наук В. Голиковой, канд. экон. наук Т. Долгопятовой, канд. экон. наук И. Евсеевой. В проведении опросов участвовали канд. экон. наук С. Белановский, канд. экон. наук Т. Алимова, Н. Боидаренко, В. Буев, А. Визедьман, канд. экон. наук И. Евсеева, Т. Едименченко, И. Качанова, Н. Кебадзе, Л. Титова. Подготовка к опубликованию данного исследования проведена С. Бедановским (разделы 2, 9, II, заключение); Т. Алимовой (разделы 7,8); В. Буевым (разделы 1, 5, б, 10, 13); Т. Долгопятовой (разделы 3, 4); Т. Едимеиченко (разделы 6, 12).

Исследование выполнено по заказу Программы развития предпринимательства Агентства США по международному развитию.

Известно, что в развитых рыночных экономиках стран Западной Европы, Америки и Азии предприятия малого бизнеса (МБ) составляют самую многочисленную долю их субъектов. Большая часть валового национального продукта (ВНП) также производится в этой сфере (при этом доля МБ в валовом национальном продукте продолжает расти). Кроме того, именно малые предприятия (МП) способствуют в этих странах решению проблемы занятости, вбирая в себя значительное количество безработных. В России после периода бурного роста числа МП в последнее время, по данным объективной статистики, обозначилась негативная тенденция абсолютного сокращения их численности.

Так, если в 1991 г. общее количество МП составило 268 тыс. единиц, в 1992 г. - 560 тыс., 1993 г. - 865 тыс., в 1994 г. -869,9 тыс., то к 1995 г. их число уже сократилось до 836,2 тыс.

Именно эта негативная тенденция делает актуальным исследование, основанное на обследованиях самих МП и направленное на подтверждение (или опровержение) данных объективной статистики. В случае действительного наличия данного тренда возникает необходимость изучения факторов внешней среды (как федерального, так и регионального характера), препятствующих возникновению и развитию МБ в России.

Целью данного исследования является оценка внешней среды, в которой развивается МБ, а также оценка влияния изменений в методах экономического и неэкономического регулирования деятельности МП.

Московский регион является своего рода пионером многих процессов, связанных со сферой малого бизнеса. В Москве, по сути, начиналось становление частного бизнеса как такового, для столицы был характерен бурный рост кооперативов в начале перестройки. Столица первой приняла региональный закон, касающийся малого предпринимательства ("Об основах малого предпринимательства в Москве"). За ней последовали другие регионы, используя уже наработанный московский опыт (включая то, что касается программы поддержки малого бизнеса). Этими причинами обусловлен выбор Москвы для проведения данного исследования.

Объектом исследования были субъекты малого предпринимательства города Москвы в соответствии с критерием столичного Закона "Об основах малого предпринимательства в Москве".

Предметом стало изучение внешней среды: общей экономической ситуации и проблем МБ, в частности, методов регулирования (законодательство, иная нормативно-правовая база), влияющих на возникновение, регистрацию и развитие предприятия, отношения властей к предпринимательству и его развитию, состояния конкурентной среды и т. д.

Оценка общей ситуации в сфере МБ Москвы производилась с двух позиций.

Во-первых, была рассмотрена существующая федеральная и московская правовая Среда, влияющая на предпринимательство в целом и на малый бизнес в частности. Основным методом в данном случае был анализ документов. В процессе работы использовались консультации специалистов из московского правительства, других структур, занимающихся проблемами юридического регулирования предпринимательства.

Во-вторых, были опрошены основные представители субъектов внешней среды МБ (из властных структур, иных составляющих институциональной инфраструктуры) и руководители самих МП. Инструментарий первоначального опроса - серия пилотных неформализованных интервью с предпринимателями, властями, ответственными за формирование политики с МБ и руководителями негосударственных структур, "обслуживающих" московский бизнес (банк, страховая компания, обучающий центр). На следующем этапе был проведен формализованный анкетный опрос 106 руководителей московских МП.

В целом исследование было сфокусировано на факторах, сдерживающих развитие МБ, с целью обозначить пути создания более благоприятной среды для его развития.

1. Характеристика выборки, логики и методов исследования

Исследование выполнено в 1995--1996 гг. в два этапа: неформализованное интервьюирование и анкетирование.

Для изучения качественных характеристик и оценки среды, в которой функционирует малый бизнес в Москве (финансовой, конкурентной, информационной и т. д.), а также для выявления наиболее значимых факторов, влияющих на его динамику, были проведены 10 неформализованных интервью с представителями субъектов малого предпринимательства (торговля, риэлторская, рекламная, издательская и информационная фирмы, предприятия промышленности, строительства, науки и материально-технического снабжения; индивидуальный предприниматель-торговец). Кроме того, для изучения институциональной среды и влияния изменений в регулирующих механизмах на МП были проведены 16 неформализованных интервью с руководителями московских властных структур, в разной степени влияющих на формирование политики в МБ, в том числе с руководящими работниками Департамента развития и поддержки малого предпринимательства и Департамента труда и занятости Правительства Москвы, налоговой инспекции, регистрационной и лицензионной палат, Москомимущества, Москомзема, Антимонопольного комитета, Московского арбитражного суда, Московской городской Думы, Комитета по патентам и товарным знакам (два интервью в разных управлениях), Московской торгово-промышленной палаты (ТПП), обучающего центра для малых предприятий, а также с руководителями банка и страховой компании.

Основными темами, обсуждавшимися в ходе опросов, были налоговая и финансовая среда, проблема помещений, договорные отношения и конкурентная среда, взаимоотношения с властными структурами, ТПП и добровольными объединениями предприятий (предпринимателей), проблемы выхода на рынок (регистрация и лицензирование деятельности) и ухода с рынка (ликвидация), патентование и лицензирование изобретений, страхование, информационные потребности и источники их удовлетворения.

На основе интервью была разработана анкета, фиксирующая по каждому предприятию время его фактического возникновения и последней регистрации (перерегистрации), размеры (общую и постоянную численность его работников), нынешнюю организационно-правовую форму и ее динамику, основные направления деятельности.

На основании данных официальной статистики, полученных от Москомстата, исследовательской группой была составлена выборка с двумя заданными критериями отбора: сфера деятельности МП (производство -- 27%, торговля и общественное питание - 18%, сфера услуг и общей коммерческой деятельности - 41%, наука и научное обслуживание - 14%) и общая численность персонала (меньше 15 и больше 15 занятых).

Вместе с тем исследователи в соответствии со своей предыдущей практикой учитывали, что данные официальной статистики не отражают всей полноты реалий. Во-первых, видом деятельности (отрасль) статистические органы зачастую считают тот, который предприятия в своих учредительных документах указывают первым в перечне многих других. Реально фирмы могут заниматься тем, что в уставных документах указано "десятым" пунктом. Во-вторых, фактически МП может заниматься вовсе не той деятельностью, которая указана в ее уставе, а какой-то иной, которая в учредительных документах часто значится как "иная не запрещенная законом деятельность". В-третьих, предприятие может заниматься не одним, а двумя-тремя видами деятельности (быть многопрофильным), что никак не учитывается органами статистики. В нашем случае руководители могли отмечать все направления деятельности, которыми занимаются их фирмы.

Анкетным опросом было охвачено 106 московских фирм разных организационно-правовых форм, из них 61,3% составили общества с ограниченной ответственностью (и неперерегистрированные ТОО), 23,6% - закрытые акционерные общества, 4,7% - открытые АО, 1,9% - производственные кооперативы, по 0,9% - полные товарищества, товарищества на вере (командитные) и общества с дополнительной ответственностью, 5,7% - другие статусы, не предусмотренные ныне действующим законодательством (преимущественно индивидуальные частные предприятия, которые в соответствии с действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации должны теперь преобразоваться в 000).

Индивидуальные предприниматели (физические лица) анкетным опросом не охватывались, поскольку их деятельность весьма специфична и для ее изучения требуется специальное исследование.

Набор основных отраслей был заложен в структуре вопросника. Результаты опроса выявили, что 34% малых фирм занимаются предоставлением услуг населению, 30,2% -- промышленным производством, 23,6% - торговлей и общественным питанием, по 15,1% - научным обслуживанием и предоставлением услуг предприятиям, 8,5% -- посредническими услугами, 6,6% - строительством.

В ходе анализа исследователями была проведена агрегация (перегруппировка) предприятий по отраслям, в результате которой была получена следующая картина: 62,3% всех обследованных предприятий занимается предоставлением разного рода услуг (сюда же нами были включены фирмы, занимающиеся научным обслуживанием), 35,8% -- производством (промышленность и строительство) и 23,6% -- торговлей и общественным питанием.

При этом общая сумма процентов в обоих случаях больше 100% из-за многопрофильности части фирм. "Монопрофильными" (только производство, только торговля и общепит или только услуги) являются около четырех пятых всех обследованных фирм, многопрофильными -- около одной пятой. При этом не удалось избежать некоторой доли условности, поскольку занятие одновременно промышленной и строительной деятельностью тоже является многопрофильной деятельностью, однако в использованной нами методике агрегации такая фирма учитывалась как монопрофильная. Сказанное означает, что реально удельный вес многопрофильных фирм несколько больше. С учетом числа обследованных фирм, наш анализ проводился только по многопрофильным группам, поскольку выделение только монопрофильных ("чистых") предприятий с одним видом деятельности снижает статистическую значимость результатов и выводов.

Основная часть обследованных предприятий (82,1%) имеет постоянную численность до 30 человек. Не превышает этой цифры и общая (включая работающих по договорам подряда и совместительству) численность персонала почти на 70% предприятий. В опрос были включены и достаточно большие по размерам предприятия с общим числом персонала в интервале между 100 и 200 человек, поскольку для столицы в соответствии с Законом "Об основах малого предпринимательства в Москве" они являются субъектами МП. Но таких предприятий в выборке было немного (каждое девятое-десятое).

Для анализа были выделены две группировки предприятий в соответствии с общим числом занятых (федеральный и московский законы критерием отнесения к субъекту малого предпринимательства считают именно общую численность): "малые"" - с числом занятых до 15 человек и "большие" - с числом занятых свыше 15 человек. У предприятий выделенных групп, по мнению исследователей, должны быть разные проблемы, модели поведения, оценка среды бизнеса и реакция на динамику этой среды (включая правовую). Одной из причин разграничения данных групп была также их примерно равная представительность в выборке. "Малых" в ней оказалось-42,5%, "больших" - 57,5%.

Наряду с выделением групп по критерию численности работников, были также выделены группы по критерию времени существования предприятий: "взрослые", фактически возникшие до 1994 г., и "молодые", которые образовались в 1994-1995 гг. С точки зрения исследователей, при анализе данных двух групп должны были проявиться различия в адаптации к условиям внешней среды (одни уже приспособились, у других на это было меньше времени) и, следовательно, в оценке самой среды бизнеса.

Из этой же численности исходит федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, предоставляя фирмам с численностью до 15 человек возможность для выбора упрощенной системы налогообложения.

Хотя анкетный опрос проводился в марте 1996 г., в выборку не попало ни одно предприятие, образованное в этом году (есть только те, кто прошел процедуру перерегистрации - 3,8%). Пик возникновения МП в Москве, судя по результатам опроса, пришелся на 1992 г. При этом с 1988 г. по 1992 г. включительно для Москвы была характерна устойчивая тенденция роста числа МП. Опрос свидетельствует, что в 1993 г. произошел резкий спад числа регистраций новых МП, в 1994 г. - некоторый подъем, в 1995 г. - снова спад.

В итоге для общего анализа были выделены семь основных групп предприятий: "молодые" и "взрослые"; фирмы сферы производства, торговли и услуг; "большие" и "малые" фирмы (последние характеристики взяты в кавычки, поскольку с точки зрения юридических критериев все обследованные предприятия относятся к категории малых).

2. Общая характеристика работы малых предприятий

В развитых странах малый бизнес представляет собой быстрорастущий сектор экономики, вносящий заметный вклад как в рост ВВП, так и в создание рабочих мест. Согласно статистике ООН, в странах Запада малые и средние предприятия являются работодателями почти для 50% трудового населения и производят от 40% до 60% ВВП. В США сектор МБ за период 1976-1990 гг. создал 4,1 млн. рабочих мест, что обеспечило 65% прироста рабочих мест по стране.

В России удельные показатели числа МП и численности занятых в них в 2-3 раза ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой. По данным Госкомстата России, численность постоянно работающих на МП в 1995 г. составила 8,4 млн. человек, или 14% от общей численности занятых на предприятиях и в организациях, осуществляющих экономическую деятельность. К этому числу следует прибавить примерно 20 млн. человек, работающих на МП на условиях вторичной занятости. Согласно имеющимся оценкам, сектор МБ произвел в 1995 г. около 10% ВВП. Для России это следует считать достаточно высокими показателями, если учесть, что прежняя плановая экономика страдала своего рода "гигантоманией", сдерживалось развитие отраслей потребительского и обслуживающего секторов, которые являются наиболее естественной средой для развития МБ и проявления его преимуществ.

Известно, что после периода бурного роста 1992-1993 гг. процесс создания в России малых предприятий застопорился. Причины этого явления требуют специального анализа. В целом можно сказать, что МБ сумел быстро заполнить экономический вакуум в таких секторах экономики, как торговля, общественное питание, общая коммерческая деятельность. Однако дальнейшее его развитие сдерживается различными институциональными ограничениями, устранение которых требует тщательного их изучения и принятия законодательных и управленческих мер.

Анализ проблем, с которыми предприятия МБ сталкиваются в своей работе, целесообразно начать с изучения общих характеристик их деятельности. Специфика проведенного исследования состоит в том, что в его основу положены не объективные экономические показатели, а субъективные оценки руководителей предприятий. Этот подход позволяет взглянуть на проблемы МП глазами занятых в них людей, то есть получить оценку, максимально приближенную к действительности.

Ответы на общий вопрос: "Как бы вы оценили общее экономическое положение вашего предприятия? -- распределились следующим образом:

Таблица 1 Оценка общего экономического положения предприятия (в процентах к числу опрошенных)

Вопрос об общей оценке экономического положения был дополнен вопросом о динамике финансового оборота фирмы в истекшем 1995 г. (для обеспечения сопоставимости респондентов просили дать оценку в сопоставимых ценах):

Таблица 2 Динамика финансового оборота фирмы в 1995 г.

(в % к числу опрошенных)

Результаты опроса свидетельствуют о том, что сектор московского МБ, во всяком случае, не находится в кризисе. Показатели финансового оборота у трех четвертей предприятий не снизились, а более чем у одной трети из них -- возросли. При этом следует учитывать, что указывая в ходе опроса на рост финансовых показателей, респонденты под этим, как правило, понимают достаточно существенный, "ощутимый" прирост, составляющий не менее 10%. Прирост на 3--5% обычно рассматривается предпринимателями как несущественный, в частности потому, что его оценка в сопоставимых ценах затруднена. Следует указать также на фактор асимметрии оценок: респонденты гораздо более чувствительны к снижению оборота, чем к его росту.

Обращает на себя внимание, что субъективные оценки общего экономического положения существенно тяготеют к центру по сравнению с более объективными оценками показателей финансового оборота. Из 36,4% руководителей предприятий, финансовые показатели которых улучшились, лишь одна треть считает свое экономическое положение "хорошим", а две трети оценили его лишь как "удовлетворительное". На противоположном полюсе оценок разрыв меньше, но все же из 38,3% опрошенных, отметивших снижение своих финансовых показателей, лишь пятая часть заявила, что экономическое положение их предприятий плохое (априорно составители анкеты ожидали обратного соотношения, при котором в число респондентов, заявивших о плохом экономическом положении своих предприятий, должна была бы попасть и существенная часть тех, чей финансовый оборот остался на прежнем уровне). В любом случае пятая часть предприятий, испытывающих экономические трудности или заявляющих о них, -- это нормальный процент для любой экономики, не дающий никаких оснований для негативной оценки состояния малого бизнеса.

Следует указать, что в относительно неблагоприятном положении по сравнению с другими отраслевыми группами МП оказалась отрасль услуг. В этой группе наименьшее число предприятий указало на то, что их финансовый оборот в истекшем году вырос. Однако удельный вес предприятий, оборот которых снизился, близок в этой группе к среднему по выборке, то есть большинство экономически не растет, но и не разоряется. Немаловажен также специфичный субъективный фактор, свойственный руководителям предприятий данной отраслевой категории. По результатам опроса, эта группа оказалась единственной, в которой число опрошенных, оценивших общее экономическое положение как плохое, превысило число тех, кто заявил о снижении финансовых оборотов. Отсюда следует, что низкое число "хороших" и высокое число "плохих" оценок своего экономического положения отчасти связано с общей психологической установкой этой категории опрошенных жаловаться на свою трудную жизнь.

Ответы на вопрос о том, с какими основными проблемами сталкивается предприятие в настоящее время, позволяют выявить ранги проблем, создающих экономические трудности и являющихся возможной причиной ухудшения их экономического положения (см. таблицу 1 Приложения).

Изучение распределения ответов показывает, что большая часть проблем в той или иной форме связана с финансовым положением предприятий. Если включить в это число также и позицию анкеты под названием "Проблемы со сбытом, реализацией товаров, услуг", которая является характеристикой поступления предприятию финансовых средств (включая вопросы, связанные с налогами), то удельный вес проблем финансового характера еще больше возрастет. С нашей точки зрения, доминирование у предприятий этих проблем - нормальное явление для рыночного способа хозяйствования и одновременно показатель достаточно высокой степени развитости рыночных отношений.

На первом месте среди названных проблем, как и следовало ожидать, оказалась проблема больших налогов. Ее анализу будет посвящен 3-й раздел данной работы. Здесь же мы ограничимся указанием на то обстоятельство, что предпринимателям во всем мире свойственно жаловаться на высокие налоги.

Высокий рейтинг сбытовых проблем свидетельствует о трудностях, которые испытывают предприятия при ориентации на рынке. Формирование рыночных стратегий и проведение маркетинговых исследований субъектами российского рынка еще не стало распространенной практикой, что неизбежно повышает число ошибочных решений и связанных с ними финансовых потерь. Другая сторона проблемы состоит в высоких издержках, закладываемых в цены и снижающих конкурентоспособность продукции. Материалы глубоких интервью с руководителями фирм позволяют сделать вывод о том, что одна из причин возникновения высоких издержек связана с неумением проводить финансовый анализ деятельности предприятия. В подавляющем большинстве случаев бухгалтерский учет рассматривается предпринимателями как обременительная обязанность, но не как средство оптимизации работы фирмы.

Из числа проблем нефинансового характера наиболее высокий ранг получила проблема отсутствия надежных правовых гарантий и нестабильности законодательства. Эта проблема подробно обсуждалась предпринимателями и в ходе глубоких интервью. Наряду со многими практическими неудобствами, нестабильность законодательства резко увеличивает объем работы, связанной с выделением бухгалтерской и иной документации, а также предъявляет весьма высокие квалификационные требования к тем сотрудникам, которые отвечают за ведение этой работы. В итоге "бумажная" работа оказывается весьма существенной статьей затрат в деятельности МП. Косвенно в эту статью попадает и достаточно весомая часть времени и усилий руководителя фирмы, вынужденного заниматься этими проблемами в ущерб основной деятельности.

Традиционные для бывшей плановой экономики проблемы снабжения ныне утратили свою актуальность. Опросы руководителей предприятий, регулярно проводившиеся Институтом стратегического анализа и развития предпринимательства на протяжении 1991-1996 гг., показывают неуклонное снижение значимости этой группы факторов. Ныне эти проблемы в подавляющем большинстве случаев трактуются в финансовых терминах нехватки оборотных средств.

В целом результаты опроса свидетельствуют о том, что сегодня процесс мониторизации экономики можно считать практически завершенным.

Жалобы на неправомерное вмешательство властей высказали лишь 1,9% опрошенных, что следует рассматривать как безусловно хороший показатель работы московского правительства.

В целом можно сказать, что за период с начала экономических реформ и до настоящего времени малое предпринимательство в Москве, несмотря на все трудности, развивалось достаточно успешно. Тем не менее существует ряд конкретных проблем, которые будут подробно рассмотрены ниже.

3. Налогообложение

Основные проблемы и трудности. Как и следовало ожидать, возглавляет перечень наиболее острых проблем, стоящих перед руководителями МП, величина налогов. Эту проблему в сравнении с финансовыми, законодательными и другими отметили 69% опрошенных по выборке в целом. А по отдельным группам предприятий доля "жалующихся" на большие налоги, оставаясь все время на первом месте по величине, колебалась от 60% на "малых" предприятиях до более чем 75% на "больших". Каких-либо существенных различий по предприятиям разных отраслей и "возраста" не оказалось.

Однако подобная оценка роли налогов совершенно не коррелирует с субъективными оценками экономического положения предприятий. Это свидетельствует как о "наведенности" данной проблемы общественным мнением и специфическим менталитетом российских предпринимателей, воспринимающих налоги как "государственный рэкет", так и о безусловном умении малого бизнеса смягчить неблагоприятное воздействие налоговой политики.

В нашем опросе предприниматели сравнили как различные элементы налоговой системы, так и виды налогов и платежей (см. таблицы 2 и 3 Приложения). В целом наибольшее беспокойство руководителям доставляли такие налоги, как НДС и налог на прибыль (отметили каждый из этих налогов примерно по две трети респондентов). Существенно меньшая доля предпринимателей -- от одной пятой до одной четвертой -- оценили негативно ряд других федеральных налогов и платежей. При этом отрицательное воздействие местных (московских) налогов отметило небольшое число респондентов: в целом по выборке менее 14% руководителей, по отдельным группам предприятий - в пределах 12-16%. Наряду с налогом на содержание жилья и социально-культурной сферы, фигурировали налоги на рекламу, образование и культуру, сборы Комитета по охране природы. Кстати, почти 5% опрошенных предприятий (прежде всего производственных) получали от местных властей налоговые льготы.

По группам предприятий значимых различий по отдельным видам налогов практически не выявлено, за единственным исключением: взносы в социальные и пенсионный фонды беспокоили 35% руководителей "больших" предприятий и всего 9% - "малых". Понятно, что именно для последних практика "свободного" манипулирования средствами на оплату более характерна (и легче осуществима).

Среди отраслей несколько выделяется торговля - ее представители чаще выражали беспокойство по поводу налогов, особенно - НДС (отметили почти 88% опрошенных).

В негативных оценках предпринимателями сторон налоговой системы лидирует величина совокупных налоговых выплат, далее идет число налогов, частые изменения в системе налогообложения. Отраслевых различий в оценках не просматривается. При сравнении групп предприятий разного размера обращает на себя внимание разница в оценках такого фактора, как "число налогов" (почти 71% руководителей "малых" предприятий против 54% - "больших"). Сравнивая предприятия разного возраста, видно, что "молодые" существенно чаще отмечали остроту совокупной величины налогов (88% против 69%), а также плохую организацию работы налоговых служб (48% "молодых" против 25% "взрослых").

По данным опроса, представляется возможным сагрегировать оценку предпринимателями трех основных аспектов налоговой системы: законодательных механизмов налогообложения, институциональных факторов, размера налогов. Распределение агрегированных оценок приведено ниже:

Таблица 3

Оценка негативного влияния элементов налоговой системы на деятельность предприятий (в % к числу ответивших)

В целом факторы, относящиеся к механизму налогообложения, перевешивают остальные. Действительно, судя по интервью, предприниматели особенно негативно воспринимают наличие огромного числа налогов с разными, зачастую непростыми способами расчетов. Соответственно, возникает необходимость затрачивать много времени на эти расчеты, проводить платежи в разные адреса, вести громоздкий учет и отчетность, а также нести издержки на содержание бухгалтеров, профессии в Москве высокооплачиваемой. Введение новых налогов и платежей, запаздывание инструкций по их расчету являются также источником отвлечения времени, средств и нервов бизнесменов.

Величина налоговых выплат, занявшая второе место, неоднократно обсуждалась в этом тексте. Здесь следует лишь дать небольшой комментарий. Судя по результатам интервью, многие предприниматели вполне научились оптимизировать эту величину, а реально испытывают некоторое беспокойство лишь по поводу "издержек оптимизации". В этой связи более неприятными воспринимаются налоги, взимаемые от оборота (валового дохода), тогда как почти законных способов уменьшения налогооблагаемой базы в виде прибыли, заработной платы известно много.

Среди институциональных факторов лидирует фактор отсутствия необходимой и своевременной информации, который по всем группам предприятий, кроме больших, отметила устойчивая доля респондентов (порядка 40%). Действительно, потребность в информации о налогах, системе налогообложения является наиболее значимой среди всех видов юридической и коммерческой информации (см. раздел 13). В интервью многие руководители отмечали необходимость специально собирать, отслеживать в СМИ новую информацию по налогам и упрекали налоговые инспекции в отсутствии помощи и даже в сокрытии информации.

Теневая деятельность малых предприятий. Сложность налоговой системы вкупе с существенным налоговым бременем во многом предопределяют высокий уровень теневой деятельности. По данным опросов малых предприятий, существующих легально, невозможны оценки количества и оборота теневых фирм (незарегистрированных, не имеющих счета в банке) - здесь требуются особые методы сбора и оценки информации. Безусловно, свой вклад в наличие полностью теневых фирм (предпринимателей) вносят и достаточно трудоемкие и дорогие процедуры открытия предприятий, их ликвидации и т. п.

Для существующих фирм вывод из-под учета части деятельности в первую очередь обусловлен налоговой политикой, но также и необходимостью иметь неконтролируемые официальными органами средства выплат разной степени легальности (от взяток чиновникам, представителям арендодателей и т.п. оплаты услуг "крыш" из криминального и полукриминального мира вплоть до дополнительной оплаты некоторых сотрудников, размеры которой желательно сохранить в тайне от других членов коллектива).

В определенной степени об уровне ухода от налогообложения можно судить по объемам работы фирм с контрагентами без документального оформления договоров. Материалы многих интервью дают возможность утверждать: работа без договоров в наличном обороте дает неучитываемый совокупный доход, который не подлежит никакому обложению. Более частные тактики по оптимизации налоговой базы хотя и менее опасны, но не столь "эффективны".

В ходе опроса руководители МП оценивали, как эксперты, долю работ, выполняемых без договоров в российском малом бизнесе. Результаты расчета средневзвешенных оценок в заданной шкале ответов (менее 1/4, от 1/4 до 1/2 и более 1/2) показывают, что эта доля достаточно устойчива; по разным группам предприятий разброс составил от 31% до 38% (см. таблицу 4), что при данном размере выборки и подвыборок несущественно. Однако не вполне строго можно утверждать, что именно "малые" предприятия имеют больше возможностей для вывода части деятельности в тень.

Таблица 4 Экспертные оценки средней доли работ, не оформляемых договорами (в % к объему работ)

Факторы, противодействующие "теневизации" деятельности, обусловлены необходимостью поддержать репутацию фирмы: дела обстоят неплохо, расчетный счет работает. Это имеет значение при контактах на рынке, но особенно -- для получения банковских кредитов, при контактах с потенциальным источником поддержки (фонды предпринимательства, местные власти и т.п.). Также и развивающиеся, инвестирующие предприятия должны в определенной мере легализовывать собственные источники средств, то есть доходы.

4. Финансы и кредит

Основные проблемы. Как уже отмечалось выше, среди проблем, наиболее остро воспринимаемых предпринимателями, господствуют финансовые (см. таблицу 1 Приложения). Именно финансовые условия, приводящие, в частности, к дефициту средств на поддержание и расширение деятельности, воспринимаются как основные ограничители МБ. Подобная ситуация характерна и для "нормальной" рыночной экономики, но в России она имеет особые переходные черты. Прежде всего, речь идет об остающейся проблеме инфляции - рост цен на сырье, материалы и т. п. 'отметила одна пятая опрошенных. Судя по материалам интервью, особо в последнее время беспокоит предпринимателей рост тарифов на коммунальные услуги и связь, арендной платы. Нехватка оборотного капитала при дорогих кредитах и усиливающейся конкуренции также во многом переходная проблема, обусловленная макроэкономической политикой.

Отраслевые различия в оценках проявляются только по позиции "нехватка оборотного капитала". Очевидно, что в сфере услуг его объемы в сравнении с производственной незначительны. Предприятия разных размеров не отличаются существенно в своих оценках.

Собственно регистрационный и послерегистрационный процессы в совокупности.

Обращает внимание лишь невысокий рейтинг проблемы дефицита средств на развитие у "молодых" предприятий в сравнении со "взрослыми". Что за этим стоит - нежелание развиваться или более сложные условия, в которых идет процесс становления новых предприятий? В пользу последней гипотезы свидетельствуют данные официальной статистики (рост числа МП замедлился, в 1995 г. наблюдалось их абсолютное уменьшение), очевидный рост конкуренции и степени насыщения рынков.

При изучении взаимосвязей экономического положения предприятий и остроты финансовых проблем оказалось, что "рост цен" и "нехватка оборотных средств" в оценках предпринимателей не коррелируют с экономическим положением их предприятий. А вот те, кто отметил "дефицит средств на развитие", значительно чаще оценивали положение своего предприятия как плохое.

Подобные результаты (с учетом отсутствия корреляции налоговых проблем и экономического положения) позволяют говорить о том, что существующие МП смогли приспособиться к переходным условиям, но их развитие затруднено. Это же подтверждает и высокая доля (52%) считающих, что МБ дискриминируется в доступе к финансовым ресурсам, при том, что факт наличия/отсутствия подобного суждения у предпринимателей не коррелирует с экономическим положением их предприятий.

Приспособление к текущим трудностям решается индивидуально. Если судить по фирмам, попавшим в опрос, то есть "выживающим" -- более или менее успешно (см. раздел 2). Но вопросы развития - барьер для малых предприятий и малого бизнеса в целом, и роль финансовых ограничений здесь первостепенна.

Финансовые источники и пути развития малых предприятий. Данные, характеризующие сравнительную "доступность" источников расширения деятельности предприятий, приведены в таблице 4 Приложения. На первом месте с колоссальным отрывом идут вложения из собственных средств предприятия (отметили 67% руководителей), на втором - также по сути внутренние источники -- личные капиталы владельцев. Каждый из прочих источников используют не более 10% предприятий. При этом свыше одной пятой руководителей из нашей выборки указывали, что их фирма не имеет возможности развиваться. Подчеркнем, что в нашем опросе не оказалось предприятий, прямо получивших средства от местных властей, из фондов поддержки предпринимательства.

Сравнение агрегированных источников показывает, что более трех четвертей предприятий (то есть практически все те, кто имел возможность развиваться) использовали "внутренние" источники развития, а "внешние" - лишь одна четвертая. Причем МБ чаще прибегает к частному кредиту (займам у "знакомых" частных лиц, фирм, организаций), нежели к банковскому. О распространенности такого кредита свидетельствуют и материалы интервью с предпринимателями, которые и сами к нему прибегают, и "знакомым предприятиям" предоставляют. Причем речь идет не о товарных кредитах, а о ссудах, которые используются по усмотрению заемщика.

Общие тенденции сохраняются и на предприятиях различных групп. По отраслям разброс результатов несуществен. Можно отметить, что "малые", а наряду с ними -- и "молодые" предприятия, ориентируются несколько больше на привлечение капиталов учредителей.

Таким образом, наиболее доступными являются собственные источники развития МБ. Ограничения на внешние "официальные" источники или объективно велики, или субъективно не очень предпочитаются предпринимателями (размывание капитала). Расшивают эти ограничения те специфические источники, где, несомненно, велика роль теневых и полутеневых механизмов доступа, основанных на личных и деловых связях в бизнес-среде.

Более полное представление о характере развития МБ дает опросная статистика по направлениям вложений средств МП (см. таблицу 5 Приложения). Лидируют инвестиции в оборудование и транспорт (почти 58%), но вот другое направление инвестиций - в здания и помещения - в конце списка (менее 7%). На втором месте -вложения в пополнение оборотного капитала (почти 45%). Многие предприятия вкладывают в рекламу. Отрадно, что одна пятая фирм тратит средства на обучение работников.

Сравнение групп предприятий свидетельствует о ряде различий. Так, предприятия торговли существенно чаще пополняют оборотный капитал, нежели представители других отраслей (76% против 42-43% в других отраслях). Зато по вложениям в "человеческий капитал" (обучение) торговые фирмы в аутсайдерах (всего 8%). "Большие" предприятия существенно чаще инвестируют в оборудование и транспорт, чем "малые" (69% против 47%), также несколько чаще вкладывают в обучение. Однако "малые" предприятия чаще обращаются к рекламе, к вложениям в социальную сферу (по-видимому, речь идет об улучшении жилищных и других условий для владельцев фирм). "Молодые" предприятия не существенно отличимы от "взрослых", за исключением такого направления, как ремонт помещений (20% против 46%).

В целом же только одна седьмая часть предприятий не осуществляла названных (см. таблицу 5 Приложения) вложений, причем по группа предприятий эта доля колебалась незначительно (от 8% у "молодых" до 16% у "малых"), так что возможности развиваться у МБ Москвы в истекшем году реализовывались.

Обращает на себя внимание, что среди предприятий, не имеющих по оценкам их руководителей возможностей развития, оказались и такие, которые осуществляли те или иные конкретные вложения. Это свидетельствует о наличии "эмоций" в субъективных суждениях о положении малого бизнеса и позволяет считать ранее упоминавшуюся оценку доли этих предприятий почти в 22% несколько завышенной.

Роль организаций, призванных оказывать поддержку МБ, в сфере финансовой помощи оказалась невелика: не нашлось предприятий, получавших льготные кредиты с помощью торгово-промышленной палаты, а от объединений, ассоциаций получили финансовую поддержку менее 2% обследованных предприятий. Помощь местных властей оказалась более ощутимой: наряду с налоговыми льготами, помощь в "полунатуральной" форме - льготы при получении помещений и оборудования - достались почти 7% предприятий.

Малый бизнес и банковская система. Два аспекта определяют характер взаимодействия МП с банками:

- уровень банковского обслуживания, включающий и вопросы выбора банка, его надежности и качества работы; -- доступ к банковским кредитам. Довольно расхожим стало мнение о дискриминационной политике банков в отношении МБ, об их монопольном поведении на рынке банковских услуг; о том, что МП удается наладить отношение с банком лишь при наличии личных связей в его руководстве. Действительно, в 1990-- 1993 гг., дело во многом так и обстояло, о чем свидетельствуют исследования ИСАРП и других организаций. Сейчас, во всяком случае в Москве, где, как известно, сосредоточено более 80% банковского капитала России, ситуация кардинально изменилась.

По данным опроса, открытие расчетного счета в банке перестало быть сколько-нибудь значимой проблемой. Работники банковского учреждения отмечали, что они обслуживают счета малого бизнеса и заинтересованы в приходе новых клиентов. Это вполне подтверждается оценками самих предпринимателей.

Предприятия в массе своей (84%) имели возможность сознательного выбора банка. По группам предприятий эта доля была устойчива, отклонения незначимы. На отсутствие выбора указало менее 10% респондентов, а небольшая часть предпринимателей (менее 7%) затруднилась с ответом. Не имевшие четкого выбора или не задумывались о нем и просто пришли в первый попавшийся банк, или остались в том, где были еще до приватизации (реорганизации). Достаточно распространенной в последние годы стала и такая причина отсутствия выбора, как "покупка" зарегистрированной фирмы, а вместе с ней и счета, уже открытого в определенном банке. Кстати, для многих банков, особенно не вполне надежных, неизвестных, это способ заполучить клиентов.

Подтверждают наличие конкурентного рынка банковских услуг и интервью с предпринимателями, и "контрольный" вопрос анкеты о возможности смены банка. Здесь, что вполне согласуется с полученной от банкиров информацией об их готовности открывать счета предприятий, более 70% предпринимателей утверждали, что перевести счета в другой банк - не проблема, а еще 12% посчитали это вполне возможным, хотя и требующим больших усилий, а 15%- затруднились с ответом. И лишь руководитель одного (!) предприятия утверждал, что сменить банк невозможно. Различий по группам предприятий не оказалось.

Что касается качества обслуживания, то жалоб на плохое прохождение расчетов, дороговизну услуг, неудовлетворительную организацию работы и т. п. мы в интервью не зафиксировали. Данные опроса о наличии у предприятий потребности в переходе в другой банк, когда 82% не высказали стремления его сменить, а имели такое стремление менее 10%, также говорят об удовлетворительном уровне работы банковской системы.

В целом можно сказать, что проблемы монополизма на банковском рынке для МБ Москвы исчерпаны. Но им на смену пришла другая -риск, связанный с угрозой банкротства банков, который в условиях исчерпания ими "легких" путей работы, резко возрос. Вопрос надежности банков встал перед предпринимателями, тем более, что уже широко распространился опыт потери средств при фактической ликвидации банка, тогда как механизмы их возмещения в подобных случаях крайне не развиты. В интервью мы имели два примера, когда предприятия лишились средств на расчетном счете в результате закрытия банка. Вернуть их обратно не удается, хотя в одном случае есть соответствующее решение арбитража, но оно не исполняется (лицензию у банка отозвали, а вот имущество не арестовали). Были и примеры потерь платежей клиентов, которые их банки принимали, но уже не переводили по адресу.

Поскольку судебные и исполнительные органы фактически устранились от решения вопросов возмещения ущерба при банкротстве банков, предприниматели сами пытаются "застраховаться": более внимательно оценивают положение в своем банке, пересматривают критерии его выбора, готовы даже больше платить за обслуживание тому, кто надежен. Поэтому предпочитаются крупные банки. Роль надежности банка возрастает, хотя влияют и другие критерии отбора. Так, по словам одного предпринимателя, после банкротства своего банка его фирма открыла счет в другом, сделав выбор по настоянию бухгалтера, которая при этом минимизировала расстояние от банка до своей квартиры. Чтобы обезопасить себя, некоторые МП держат средства на двух - трех счетах, а то и просто "уводят" их в тень.

По результатам опроса, при первоначальном выборе банка (см. таблицу 7 Приложения) лидировал именно фактор его удобного расположения, отмеченный почти половиной респондентов. Но на второе место уже вышла "надежность банков", сведения о которой черпаются в основном из средств массовой информации. Достаточно значимыми для четверти предпринимателей были советы друзей, других бизнесменов, а также качество, условия обслуживания. А вот на наличие знакомых в руководстве банка указало лишь 18%.

В доступе к кредитным ресурсам МБ испытывает на себе как общую жесткость кредитно-денежной политики, соответствующую переходным условиям, так и, по мнению ряда предпринимателей, дискриминацию. Оценка руководителями предприятий существующих ограничений приведена в таблице 6 Приложения.

Бросается в глаза, что почти треть предприятий не имела потребностей в кредитах. Существенно больше таких предприятий оказалось в группе "малых" (почти 42% против 26% "больших"), а также в сфере услуг (почти 44% против 16-18% в других отраслях), где, очевидно, меньше потребность в оборотных средствах.

Подгруппа предприятий, не имевшая нужды в кредитах, в своих оценках экономического положения не отличается от других. Но в этой подгруппе чаще встречаются фирмы, оценившие свой финансовый оборот как постоянный (50% против 32%), соответственно реже -- те, у кого оборот возрос или снизился. При этом среди ненуждающихся в кредитах менее четверти МП не имела возможности развиваться, расширять деятельность. Это позволяет высказать гипотезу, что в МБ существует достаточно многочисленная группа фирм, не желающих "преодолевать барьеры" развития, подвергаясь тем самым и дополнительному риску. В нашей выборке она оценивается примерно в одну четверть. Что за этим стоит - трезвая оценка возможностей или специфические целевые установки руководства фирмы - вопрос, требующий дополнительного исследования.

Если же обратиться к тем ограничениям в доступе к кредитам, которые отметили нуждающиеся в них бизнесмены, то лидируют ценовые ограничения, затем - комплекс неценовых (сроки, залог), далее - субъективные оценки дискриминирующих условий. Роль организационных факторов невелика. Если отвлечься от эмоциональных оценок, то позиция, высказанная банковскими работниками, в основном не противоречит мнению предпринимателей. Банки не хотят и не могут рисковать, поскольку уже неоднократно имели опыт исчезновения кредитуемых фирм, невозврата кредитов, сокрытия залога и т. п. именно в МБ. Поэтому банки готовы работать в первую очередь с торговыми фирмами, причем и при небольших суммах кредитов, но при наличии гарантий. Обычно круг кредитуемых ограничен теми, кто держит расчетный счет в этом банке. Это не льгота, а страховка через доступ к информации о работоспособности фирмы, ее "истории". Избегают кредитовать вновь организованные фирмы. При этом обязательно требуют залог, высокий, в виде быстроликвидного имущества, в том числе -- личного. Его стараются изымать из владения фирмы. Заменой залога может быть гарантия, поручительство от третьей стороны. Здесь речь идет обычно о крупном предприятии, которое ручается за малое своим имуществом, или о солидном банке. Поскольку в случае невозврата возникает хлопотная необходимость реализации залога, в чем банк в общем-то не заинтересован, то еще одна его гарантия -- тщательная проверка обоснованности проекта или той сделки, которые кредитуются. Уровень процента учитывает степень риска. Стандартные сроки предоставления кредита -- 3 месяца, иногда - до полугода.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что конкуренция на рынке предложения банковских услуг создает благоприятные условия для московского МБ, хотя он и не вполне адаптирован к рискам банковской деятельности. Что касается рынка кредитных ресурсов, то наряду с общими для реального сектора ограничениями МБ, как высокорисковая сфера, ограничивается в доступе к кредитам и рядом неценовых барьеров.

5. Помещения

Большей частью МП используют для своей деятельности нежилые помещения (95,2%): институты, первые этажи жилых домов, подвалы и полуподвальные помещения, павильоны, киоски, производственные объекты и т.д. Они есть у каждой торговой фирмы и у большинства МП других видов деятельности.

Десятая часть фирм использует для своей производственной деятельности жилые помещения. Чаще других используют жилье "молодые" МП (16,0%) и, как правило, это собственные квартиры руководителей предприятий. Причина -- недостаток средств, чтобы снять помещение для фирмы.

Использование МП, в основном, нежилых помещений связано с прямыми и косвенными запретами на регистрацию местонахождения и использования фирмами жилья под свою деятельность. Другой причиной является опасение, что жилье привлечет внимание мафиозных структур.

Следует указать, что сложно оценить число малых фирм, не имеющих постоянных помещений и "дислоцирующихся" на квартирах: их юридические адреса и местонахождение в учредительных документах фиктивны, не значатся они и в имеющихся справочниках.

Согласно данным опроса, только около пятой части малых фирм имеют помещения в собственности (купили, приватизировали). Самой многочисленной группой собственников являются "взрослые" фирмы (каждая четвертая), самой малочисленной - "молодые" (только каждая двенадцатая - тринадцатая фирма). Результаты неформализованных интервью позволяют выделить две основные группы МП: тех, кто хотел бы иметь помещения в собственности, но на это нет средств, и тех, кто из-за нестабильности политической обстановки не исключает возможности конфискации (национализации) собственности и считает нецелесообразным покупать или строить помещения, даже если средства на это есть.

Самая большая часть всех МП (каждое второе-третье) арендует помещения у предприятий, НИИ, организаций и т.п. В основном это "молодые" фирмы. Около четверти МП арендуют помещения напрямую у государственных органов власти (включая местные). При этом только каждое семнадцатое-восемнадцатое предприятие получало от московских властей помощь в виде льготных условий аренды.

Неформализованные интервью свидетельствуют, что почти все фирмы арендуют помещения у своих знакомых, их поиск также в подавляющем большинстве случаев осуществлялся и осуществляется на основе личных связей ("дружеские отношения перерастают в деловые").

В каждой десятой-одиннадцатой фирме указали, что снимают помещения по знакомству без оформления документов. По нашему мнению, анкетный опрос не отражает в полной мере распространенность данного явления, так как часть руководителей МП, снимающих помещения без оформления документов, в анкете отвечали, что официально снимают помещения. Неоформление арендных отношений выгодно и "арендодателяя" (дополнительный доход), и МП, для которых неофициальная арендная плата оказывается меньше, чем если бы они сняли помещения в официальном порядке. Как показывают интервью, основой для неформальной "аренды" служат не только личные связи с арендатором, но и коррупция. Неофициальная аренда может быть оформлена договором о совместной деятельности, при этом сотрудники "арендующей" фирмы по документам "зачисляются" в штат "арендодателя". Наша экспертная оценка: число неофициальных съемщиков помещений следует увеличить как минимум в полтора-два раза. Надо отметить, что в Москомимуществе, являющемся по решению Президента единственным арендодателем при сдаче в аренду городской собственности, понимают сложившуюся практику (хотя и преувеличивают ее масштабы). Большинство предприятий малого бизнеса, считают в Москомимуществе, не оформило занимаемые ими помещения в установленном порядке, в связи с чем городской бюджет недобирает значительный объем средств.