Основы экологии и экономика природопользования

Пожароопасными являются около 13 объектов: ТЭЦ, предприятия, использующие в производстве лаки, краски, бензин, дизтопливо. Радиационную опасность для Минска представляет один объект -- АНТК "Сосны".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации экологически опасных объектов устанавливает принятый в начале 2000 г. Закон Республики Беларусь "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В нем впервые законодательно закреплено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 25). Теперь организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, может заключить договор страхования ответственности за причинение вреда физическим, юридическим лицам и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте со страховой организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида страхования.

Однако вопросы экологического страхования пока не нашли всеобъемлющего развития в нашем законодательстве. Возможно, первоначально целесообразно поставить вопрос о введении добровольного экологического страхования и провести соответствующие эксперименты на отдельных территориях, для чего составить банк данных всех производственных объектов с ранжированием их по степени экологической опасности. На основе величины экономического ущерба от аварийного загрязнения среды предприятия разделяют на три группы:

особо опасные -- группа "А" (предприятия с вероятностью аварий на уровне 0,09) -- должны подлежать обязательному страхованию;

опасные -- группа "Б" (с вероятностью аварий на уровне 0,085) -- решение по обязательному страхованию принимают региональные природоохранные органы;

--малоопасные -- группа "В" (с вероятностью аварий на уровне ,059)

-- страхуют риск экологических аварий на добровольной основе.

Далее необходима разработка и принятие закона об обязательном экологическом страховании, содержащего положения о порядке, размерах и способах гарантирования возмещения ущерба от производственных аварий, сбоев технологического режима и других антропогенных нарушений окружающей среды. Закон должен установить единые условия и порядок проведения обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обязательное экологическое страхование будет способствовать гарантированному возмещению вреда третьим лицам и экономически стимулировать предотвращение аварийного загрязнения окружающей среды и деятельность по его нейтрализации без привлечения для этого бюджетных средств. Естественно, создание системы страховых природоохранных фондов должно быть многоэтапным, ориентированным на их реальные экономические возможности.

Экологическое страхование особенно выгодно для экологически опасных производств, поскольку уменьшает в конечном итоге их издержки по компенсации ущерба в случае аварий, так как в соответствии со страховым договором значительную часть этих затрат несет страховой экологический фонд, выступающий в роли страховщика.

Для организационно-методического обеспечения системы экологического страхования, как отмечают специалисты, необходимо принятие следующих мер:

выделение объектов и регионов, где должно начаться внедрение этой системы (как следует из мирового опыта, объектами экологического страхования в первую очередь должны быть предприятия химической, нефтеперерабатывающей, нефтяной промышленности, трубопроводный транспорт, объекты железнодорожного транспорта, а первоочередными регионами -- территории с наибольшим сосредоточением отмеченных источников повышенного экологического риска);

инвентаризация источников повышенной опасности с их классификацией по уровню экологического риска, исходя из учета износа оборудования, состояния природоохранных объектов, возможного объема и состава залповых выбросов (сбросов) в окружающую среду, особенностей реципиентов в пределах возможной зоны воздействия последствий аварий (численность населения; особенности природных объектов, сельскохозяйственных угодий, социальной инфраструктуры и т.п.);

разработка перечня страховых событий, подлежащих обязательному и добровольному страхованию (объекты обязательного страхования -- события, наступившие в результате аварий или стихийных бедствий: сверхлимитное загрязнение окружающей среды, переполнение или разгерметизация хранилищ твердых и жидких отходов, протечка или разливы вредных веществ из-за аварий хранилищ или транспортных систем, аварии на очистных сооружениях и пыле-газоулавливающих устройствах);

разработка ставок страховых премий и сумм, выплачиваемых страховщиком (страховым фондом) в пользу третьих лиц при наступлении страхового события (это наиболее сложная задача, предварительным условием решения которой является определение "мощности" страховщика, то есть максимальной способности страхового фонда компенсировать ущерб от страховых событий за рассматриваемый период).

Весьма важно для экологического страхования также конкретизировать виды и размеры ущерба, возмещаемого третьим лицам. За рубежом возмещают затраты третьих лиц на очистку загрязненной территории (акватории), на восстановление здоровья пострадавших людей и восстановление нарушенных экосистем, затраты на эвакуацию населения и т.п. Необходима и разработка нормативов компенсационных затрат при наступлении соответствующих страховых событий, а также типовых правил применения скидок со страховых сумм с учетом масштабов страховых событий, затрат виновника аварии и т.д. Во всех случаях должен страховаться не весь ущерб, возникающий вследствие аварии у самого виновника, поскольку это уменьшает заинтересованность предприятий в снижении экологическогориска.

В связи с этим актуальной является разработка нормативно-правовой базы по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, а также юридическим лицам вследствие возникновения чрезвычайных экологических ситуаций. Отсутствие такой базы вызывает необходимость применения норм гражданского права с целью хотя бы частичного возмещения вреда. Однако Гражданский кодекс регулирует лишь общие вопросы возникновения подобных "деликатных" обстоятельств без строгого учета самой ситуации и источника ее возникновения, а природоохранное законодательство, включая законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "Об охране окружающей среды", также не дает четких рекомендаций на этот счет. Данный законопроект содержит статьи "Обязанность возмещения вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства" и "Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан неблагоприятным состоянием окружающей среды", но они декларируют лишь общие положения и указывают, что возмещение вреда в обоих случаях производится в порядке, определяемом законодательством Республики Беларусь. Это говорит о настоятельной потребности в дальнейшей разработке правовых норм и принятии самостоятельного закона о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, который конкретизировал бы нормативно-правовые положения компенсации эколого-экономического ущерба.

Таким образом, реализация стратегии экологической безопасности требует дальнейшего совершенствования законодательных основ природоохранной деятельности, обеспечивающих необходимую научно-методическую и нормативно-правовую базу для создания системы экологического страхования. Это большая и сложная работа, однако ее актуальность в условиях перехода к рынку несомненна. Экологическое страхование будет стимулировать снижение риска экологически опасных аварий путем соответствующей дифференциации страховых премий, осуществления экологического аудита предприятий страховыми фондами, повышения заинтересованности самих территориальных страховых экологических фондов в реконструкции наиболее опасных объектов, финансировании создания экологически совершенных технологий и т.д.

Раздел 4. Эффективность функционирования экологической сферы и новые стратегии охраны окружающей среды

Глава 17. Экономические оценки ущерба от антропогенного воздействия на природную среду

17.1 Экономический ущерб от загрязнения и истощения природной среды

Важнейшим условием эффективного функционирования экологической сферы является обеспечение обязательного возмещения субъектами хозяйствования ущерба от антропогенного воздействия на природную среду, выраженного в стоимостной форме. Для установления размеров компенсаций ущерба от загрязнения и истощения природной среды необходима его экономическая оценка.

Строго говоря, этот ущерб проявляется не только в недополученной продукции и иных материальных утратах, но и в потерях нематериальных ценностей. Каждое природное благо -- это не только средство производства и среда обитания, которые можно компенсировать материальными затратами и трудом человека, но и уникальное образование, которое зачастую невоспроизводимо и незаменимо. Очень трудно оценить, во что обойдется обществу потеря живописных мест отдыха, бальнеологических объектов, представителей флоры и фауны и т.п.

Загрязнение и истощение окружающей среды в результате антропогенной деятельности наносит урон, условно говоря, трем сферам: состоянию экологических систем, хозяйственным объектам и здоровью людей. Исходя из этого, различают три вида ущерба: экологический, экономический и социальный.

Экологический ущерб характеризуется нарушениями, возникающими в природных системах. Неблагоприятные последствия для них могут наступить даже при незначительных отклонениях от оптимального состояния, а при достижении критического уровня происходят необратимые изменения в экосистемах.

Под экономическим ущербом обычно понимают выраженные в денежной форме фактические или возможные потери народного хозяйства, обусловленные ухудшением экологической ситуации в результате антропогенной деятельности.

Социальный ущерб -- это ущерб, наносимый, прежде всего здоровью людей загрязненным воздухом, экологически неблагополучными продуктами питания, питьевой водой плохого качества, шумами и т.п. Все это ведет к росту заболеваемости людей, сокращению продолжительности жизни, ухудшению условий труда и отдыха населения и жизнедеятельности в целом.

Очевидно, что экологический и социальный ущербы не подлежат абсолютно точной количественной оценке, теоретические же и практические исследования по оценке экономического ущерба от загрязнения окружающей среды начали проводиться в бывшем СССР на рубеже 60--70-х годов.

Обобщая существующие подходы к оценке экономического ущерба, можно схематически представить его в виде двух составляющих: натуральных потерь в денежном выражении и затрат на ликвидацию отрицательных последствий или замену деградированных ресурсов. Размер натурального ущерба (Р), а так же затраты на ликвидацию его влияния на хозяйственную деятельность (Z) определяют величину экономического ущерба (U). В общем виде эту зависимость можно представить следующим образом:

(17.1)

К числу натуральных потерь принадлежат прежде всего прямое разрушение природного ресурса и прямой ущерб, который несет экономика вследствие такого разрушения. К примеру, уничтожение почвы при открытой добыче полезных ископаемых, при отводе сельскохозяйственных земель под строительство промышленных объектов, под водохранилища и т.п. К сожалению, эти процессы имеют у нас устойчивую тенденцию к росту. Так, в Беларуси за период 1985--1999 гг. площади сельхозугодий уменьшились на 230 тыс. га. Это обусловлено превышением площадей отводов земель для несельскохозяйственных целей и внутрихозяйственного строительства над вводом в оборот новых земель, а также радиоэкологической обстановкой в районах, пострадавших от катастрофы на ЧАЭС. Большой ущерб понесло сельское хозяйство в результате чернобыльской катастрофы, которая привела к загрязнению более 1,6 млн. га сельхозугодий и выбытию из сельхозоборота 265,4 тыс. га. Растущая интенсивность ведения сельскохозяйственных работ, нарушение правил хранения и нерациональное использование нефтепродуктов, минеральных удобрений и средств защиты растений также приводят к нежелательным экологическим и экономическим последствиям. Промышленными разработками в Беларуси нарушено 46,6 тыс. га земель, из которых 11,3 тыс. га отработаны и подлежат рекультивации. Величину экономического ущерба от выбытия земель из сельскохозяйственного оборота можно оценить исходя из стоимости 1 м³ почвы и площади утраченных земель или стоимости урожая, недополученного с данной территории с учетом фактора времени.

К прямым потерям приводит уничтожение лесов от пожаров, порубок, загрязнения воздуха. Значительный ущерб причиняется в нашей республике лесными пожарами, которым только за год подвергается, как правило, более 1 тыс. га лесных площадей, а в 1999 г. пожары охватили 4215 га леса, при этом сгорело и было повреждено 104,3 тыс. м³ леса на корню.

Прямой ущерб наносится обитателям водоемов при постройке плотин, не дающих проходным рыбам подниматься в верховье для нереста; при загрязнении водных объектов вредными веществами; в результате уменьшения содержания кислорода в воде вследствие теплового загрязнения водоемов и развития си незеленых водорослей.

Серьезно подорваны рыбные запасы в водоемах Беларуси. За последние пять лет уловы рыбы во всех естественных водоемах сократились на 12,5 %, в озерно-товарных хозяйствах -- на 25, в водохранилищах -- на 25 %.

К прямым потерям относятся потери различных видов материалов: металлов -- от ускоренной коррозии в условиях агрессивной среды; повреждения облицовки зданий вследствие загрязнения воздуха; потери ценных элементов с отходящими газами, сточными водами, шлаками, отвалами и т.д. Из почти 24,5 млн. т промышленных отходов, образовавшихся в 1999 г. в республике, было утилизировано только 16,7 %. Основная часть неиспользованных отходов удалена на полигоны и шламонакопители предприятий (80,5 %), остальные -- вывезены на полигоны твердых бытовых отходов (ТБО), оставлены на территориях предприятий, сожжены, слиты в канализацию, водоемы или вывезены в несанкционированные места. Сегодня в республике накопилось около 700 млн. т отходов, перечень которых содержит около 800 наименований. Экономический ущерб от потери "богатств второго круга", содержащихся в этих отходах, исчисляется миллионами рублей.

Помимо прямых потерь (натурального ущерба), экономический ущерб включает, как отмечалось выше, и затраты, вызываемые необходимостью ликвидации последствий загрязнения или истощения природной среды. Их величина определяется расходами на компенсацию негативных влияний этого воздействия на различные хозяйственные объекты. Это прежде всего затраты на создание очистных сооружений и их работу. Величина их значительно меняется в зависимости от предполагаемой степени очистки: по мере ее повышения расходы на очистные сооружения возрастают прогрессивно. Так, на сахарных заводах для достижения полной очистки воды необходимо затратить средств в 100 раз больше, чем для обеспечения очистки на 30 %.

В промышленности экономический ущерб может определяться также затратами на возмещение недополученной продукции в результате негативного воздействия на окружающую среду (например, снижение производства продукции в лесной промышленности из-за сокращения или гибели местных лесных ресурсов), дополнительными расходами на ремонт и содержание основных фондов, подвергшихся ускоренному износу в зоне загрязнения и т.п.

Снижение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства на загрязненных территориях вызывает дополнительные затраты на закупку этой продукции в других районах.

Ущерб в коммунальном хозяйстве из-за загрязнения среды можно рассматривать как дополнительные затраты на уборку улиц, более частую покраску зданий, их ремонт и т.п.

В составе затрат, вызываемых воздействием загрязненной среды, должны учитываться и затраты, вызываемые вторичным загрязнением (от сжигания отходов, их проникновения в окружающую среду в процессе хранения и т.п.).

Таким образом, экономический ущерб является комплексной величиной и слагается из ущербов, наносимых отдельным видам реципиентов от загрязнения различных природных сред -- воздушного бассейна, водных источников, земель, лесных экосистем и др.

17.2 Социальный и совокупный экономический ущербы от загрязнения природной среды. Методика определения экономического ущерба

Наряду с экономическим ущербом необходимо иметь в виду и возникающий от загрязнения природной среды ущерб. Социальные потери можно условно подразделить на так называемые восполнимые и невосполнимые.

Социальный ущерб в части восполнимых потерь может быть измерен в стоимостных показателях. Так, можно определить прямые расходы в здравоохранении и социальном обеспечении: на оплату больничных листов, затраты на лечение (амбулаторное или стационарное), а также потери производства от невыходов на работу (исходя, например, из среднедневной зарплаты работника и такой же величины прибавочного продукта), снижения производительности труда и пр. По оценкам французских специалистов, только такой фактор загрязнения окружающей среды, как городской шум, снижает производительность физического труда на 30 % , умственного -- на 60 % . В целом экологическая оптимизация среды жизни может дать прирост производительности труда не менее 3 % .

Однако наряду с этим существует невосполнимый социальный ущерб, который невозможно оценить стоимостными показателями, как-то: потеря здоровья, снижение творческой активности, досрочный уход на пенсию по состоянию здоровья, сокращение продолжительности жизни, психологический дискомфорт и т.п.

Но наибольший практический интерес представляет определение совокупного (суммарного) ущерба региону вследствие загрязнения и истощения окружающей среды, который складывается из экономического (материального) (недовыработка промышленной продукции, снижение урожайности и продуктивности сельскохозяйственного производства и т. п.) и социального (восполнимого) ущерба (рост затрат на лечение, социальное страхование, недополучение продукции из-за повышенной заболеваемости работников, инвалидности, ухудшение условий отдыха, снижения производительности труда и пр.).

Совокупный предотвращенный ущерб отражает потери экономики и общества при отсутствии природоохранных мероприятий. Его можно определить на основании схемы, предложенной учеными ЦЭМИ РАН12, в соответствии с которой суммарный ущерб складывается из следующих локальных ущербов:

¦ ущерба промышленности (включает дополнительные затраты на ремонт и восстановление основных фондов в связи с сокращением сроков их службы в условиях агрессивной среды; дополнительные затраты в связи с потерями сырья в техногенных выбросах; дополнительные затраты на очистку воздуха и воды, используемых в технологических процессах);

¦ ущерба сельскому и лесному хозяйству (дополнительные затраты в связи с потерями ресурсов и продукции в результате изменения урожайности и про-дуктивности в сельском и лесном хозяйстве);

¦ ущерба от повышенной заболеваемости населения (включает дополнительные затраты на оплату больничных листов, медицинские услуги, потери продукции, связанные с повышенной заболеваемостью работников производства);

¦ ущерба жилищно-коммунальному хозяйству (дополнительные затраты на содержание жилищно-коммунального хозяйства вследствие ухудшения состояния селитебных территорий, жилищного фонда, растительности и т.д.);

¦ прямого экономического ущерба населению (включает дополнительные затраты на потребление бытовых услуг в результате возрастания количества посещений бытовых предприятий и дополнительные затраты из-за роста частоты и дальности поездок на отдых);

¦ ущерба от повышенной текучести кадров.

Определение экономического ущерба является сложной комплексной задачей, связанной с наибольшими методическими трудностями. Для каждого компонента природы и каждого реципиента необходимы свои индивидуальные методики расчета, требующие непростых вычислений.

В настоящее время разработаны три основных методических подхода к экономической оценке ущерба:

¦ метод прямого счета, базирующийся на сопоставлении затрат на лечение населения, урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота, сроков службы основных фондов и т.д. в загрязненном и контрольном районах;

¦ аналитический метод, основанный на использовании предварительно выведенных математических зависимостей между показателями состояния реципиентов и уровнем загрязнения окружающей среды;

¦ эмпирический (укрупненный) метод, основанный на принципе перенесения на частный исследуемый объект общих закономерностей воздействия ущербообразующих факторов.

Указанные методы различаются по своему функциональному назначению. Оценки ущерба прямым счетом и аналитическим методом чрезвычайно трудоемки, требуют сбора и обработки огромного объема информации, поэтому малопригодны для широкого использования. Они служат, как правило, лишь инструментом для создания теоретической и информационной базы при разработке эмпирической методики определения ущерба, в частности, для разработки системы удельных ущербов, показывающих, какой ущерб наносится единице расчетного элемента (р./чел., р./га, р./млн. р. основных фондов). Удельные ущербы могут рассчитываться на одну тонну выбросов или задаваться при различных концентрациях вредных веществ.

Разработка эмпирической методики, как правило, проходит следующие этапы:

-- определение уровня загрязнения окружающей среды на основании фактических замеров концентрации или расчетным путем, исходя из объемов выбросов вредных веществ и ряда других характеристик, и построение зон загрязнения;

-- сбор данных, характеризующих влияние загрязнения окружающей среды на показатели различных подразделений народного хозяйства;

-- выявление зависимости между уровнем загрязнения окружающей среды и качественными, а также количественными показателями, характеризующими его влияние на человека, флору, фауну, технологические объекты;

-- выявление количественных зависимостей между уровнем загрязнения окружающей среды и изменением экономических показателей деятельности человека (определение удельных экономических ущербов);

-- построение методики расчета экономического ущерба от загрязнения окружающей среды.

Эмпирический метод проще метода прямого счета и аналитического, хотя и менее точен.

На основании этого метода общий ущерб от техногенного загрязнения окружающей среды (У) упрощенно можно представить в виде суммы ущербов от загрязнения атмосферы (Уа), воды (Ув), почвы (Уп), недр (Ун), то есть

(17.2)

Ущерб от загрязнения атмосферы зависит от суммарной массы выбросов загрязняющих веществ (м) в пределах данной территории, приведенной к единой токсичности (усл.т/год), величины удельного ущерба (г) от одной условной тонны выбросов (р./усл.т) и безразмерных коэффициентов, учитывающих характер и условия рассеивания выброшенных источником примесей (f) и относительную опасность загрязнения атмосферного воздуха на территориях с различной плотностью и чувствительностью реципиентов (у).

Расчет всех этих показателей также довольно сложен. Оценка годового ущерба от загрязнения атмосферы с учетом указанных параметров определяется по формуле

(17.3)

Аналогично рассчитываются ущербы от загрязнения водоемов и почвы. Эти подходы были положены в основу разработки "Временной типовой методики определения экономической эффективности природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды" (1986). Несмотря на использование упрощенных подходов, она сыграла существенную роль при переводе проблем оптимизации природопользования в русло экономических расчетов. На ее основе были затем разработаны отраслевые методики определения ущерба, причиняемого загрязнением среды разным реципиентам. В качестве основных реципиентов рассматриваются: 1) население; 2) объекты жилищно-коммунального хозяйства (селитебная территория, жилищный фонд, городской транспорт, зеленые насаждения и др.); 3) сельскохозяйственные угодья, животные и растения; 4) лесные ресурсы; 5) элементы основных фондов 1 промышленности и транспорта; 6) рыбные ресурсы; 7) рекреационные и лечебно-курортные ресурсы.

В конкретных расчетах могут использоваться оценки, как совокупного экономического ущерба, так и отдельных его элементов.

В целом структура совокупного экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, определенная для территории бывшего СССР, может быть представлена следующим образом:

¦ ущерб от повышения заболеваемости населения -- 40 %;

¦ ущерб жилищно-коммунальному и бытовому хозяйству -25 %;

¦ ущерб сельскому и рыбному хозяйствам -- 20 %;

¦ ущерб лесному хозяйству -- 5 %;

¦ ущерб промышленности -- 10 %.

Методические трудности определения ущерба приводят к тому, что он почти не применяется в системе обобщающих показателей деятельности предприятий, и тем более при оперативном экономическом контроле производства. Но учет ущерба абсолютно необходим при проектировании, процедуре оценки воздействия на окружающую среду и оценке эффективности средозащитных мер.

Оценки предотвращенного экономического и социального ущерба позволяют определять государственную экологическую политику и соответственно объем финансирования работ природоохранной направленности.

Следует отметить, что спектр направлений использования показателей экономического ущерба от загрязнения окружающей среды может быть весьма широким. Это размещение производительных сил, оптимизация проектных решений, выбор стратегий в области охраны окружающей среды и развития технологий, экономическое стимулирование средозащитной деятельности, оценка эффективности ресурсосберегающих технологий и др.

Так, научно обоснованное размещение производительных сил, прогнозирование дальнейшего развития территории должно опираться на показатели прогноза экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, которые позволят выявить будущие проблемные ситуации и "горячие точки", отказаться от размещения новых хозяйственных объектов в таких местах или предусмотреть соответствующие природоохранные мероприятия в них.

Учет показателя экономического ущерба необходим и при выборе вариантов промышленной и городской застройки, для размещения транспортных магистралей, объектов рекреационного назначения. Это будет способствовать оптимизации проектных решений. Например, установлено, что расположение химического комбината в черте города приводит к возрастанию ущерба от загрязнения атмосферы в 8--10 раз, по сравнению с его размещением в 5 км от городской черты.

Оценка ущерба является необходимым условием выбора природоохранной стратегии, которая состоит в определении важнейших социальных, экономических и технических целей, системы приоритетов в их достижении. Учет экономического ущерба здесь необходим для пересмотра и уточнения структуры капиталовложений на средозащитные мероприятия, определения наиболее экологически грязных отраслей и регионов.

При выборе стратегии развития технологий необходима оценка не только прямых, но и косвенных затрат, то есть затрат и ущерба по всей технологической цепочке -- от получения сырья до эксплуатации готовой машины. Так например, при оценке эффективности перехода на водородное топливо двигателей внутреннего сгорания нужно учитывать и экономический ущерб, связанный с эксплуатацией двигателей,: работающих на бензине, ущерб от добычи и переработки горючего, Ущерб, наносимый автомобильным транспортом (негативное воздействие на состояние воздушной среды, лесов и т. д.). Одновременно должен быть учтен экономический ущерб, наносимый при производстве электроэнергии, необходимой для получения водорода.

Основу промышленных загрязнений окружающей среды составляют отходы, в том числе недоиспользованная часть ресурсов, поэтому показатели экономического ущерба необходимы для объективной оценки эффективности ресурсо- и энергосберегающих технологий.

Использование конкретных оценок ущерба от загрязнения позволило перейти к созданию реальной системы экономического стимулирования природоохранной деятельности при введении платежей за загрязнение окружающей среды в ряде постсоветских республик, а также обосновать необходимые размеры инвестиций в мероприятия по охране окружающей среды.

Показатели экономического ущерба необходимы при установлении нормативов качества окружающей среды, которые имеют не только гигиенические, биологические, но и экономические критерии. Без этих показателей невозможно установление очередности мероприятий по охране окружающей среды, внедрению мало- и безотходных технологий, комплексному использованию природных ресурсов и т.д.

Обобщая указанные сферы применения показателей совокупного экономического ущерба, можно следующим образом систематизировать их функции в народном хозяйстве (табл. 17.1).

Таблица 17.1

Основные функции показателей совокупного экономического ущерба от загрязнения окружающей среды

Учетная	Стратегическая	Ограничительная	Инвестиционная	Стимулирующая
Служат измерителем отрицательных последствий хозяйственной деятельности	Служат для выбора стратегии в области охраны окружающей среды, стратегии развития технологий, обоснования экологической политики развития и размещения производительных сил и т.п.	Способствуют ограничению размещения новых объектов в экологически неблагополучных регионах, а также запрету или ограничению деятельности "грязных" производств	Необходимы для уточнения размеров и структуры природоохранных инвестиций	Служат базой для определения размеров штрафных санкций, а также платежей за загрязнение, стимулирующих природопользователей к совершенствованию экологических показателей

17.3 Опыт оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей среды Республики Беларусь

В нашей стране в условиях суверенитета оценка совокупного экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных источников была впервые осуществлена в 1994 г. специалистами НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь. В 1999 г. с учетом изменившейся экономической ситуации эта работа была продолжена, и результатом ее явились расчеты совокупного экономического ущерба от традиционного загрязнения окружающей среды (атмосферного воздуха, водных источников и др.) и ущерба, нанесенного природным ресурсам страны в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в целом по стране, в областном разрезе, а также по крупным промышленным центрам и бассейнам рек за период 1995--1998 гг.

При оценке экономического ущерба от загрязнения воздушного бассейна в качестве методической основы были взяты разработки Сумского филиала Харьковского политехнического института. Оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в целом по населенному пункту или региону (область, республика) проводилась разработчиками в соответствии с методикой исходя из обезличенных данных о валовых выбросах в атмосферу, их относительной агрессивности (приведенная масса загрязняющих веществ), удельного экономического ущерба, причиняемого определенному типу реципиентов, и поправочных коэффициентов по формуле

(17.4)

где Уi -- экономический ущерб, р./год; гi -- региональный (регионально-отраслевой) поправочный коэффициент для i-гo реципиента; уi-- поправочный коэффициент, зависящий от численности реципиентов i-гo вида в обследуемом регионе (населенном пункте); yi -- удельный экономический ущерб, причиняемый i-му реципиенту, р./усл. т; Mj -- объем выброса в атмосферу j-гo загрязнителя, т/год; Аij -- коэффициент относительной агрессивности j-й примеси для i-гo реципиента.

В качестве реципиентов рассматривались население, жилищно-коммунальное хозяйство, основные промышленно-производственные фонды, сельскохозяйственные и лесные угодья. Оценка экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха" проводилась в целом по Республике Беларусь, областям, а также по 10-ти крупнейшим городам. Из-за отсутствия или недостатка информации оценка экономического ущерба от загрязнения атмосферы проводилась с учетом только выбросов вредных веществ от стационарных источников. Величины экономического ущерба рассчитаны в сопоставимых ценах 1998 г. (табл. 17.2).

Таблица 17.2

Экономический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха, млрд. р.

Показатель	1995г.	1996г.	1997г.	1998г.
Экономический ущерб	6 486,9	4 974,2	7 225,1	11 815,4
В том числе:
населению	4 197	1 690,0	2 496,1	4 093,6
объектам жилищно-коммунального хозяйства	807	1 207,9	1 670,2	2727
основным промышленно-производственным фондам	701,6	980,1	1 454,9	2 376,8
сельскохозяйственным угодьям	650,4	915,8	1 341,0	2 188,3
лесным угодьям	130,8	180,4	262,9	429,5

По оценкам разработчиков, наибольший ущерб загрязнением атмосферного воздуха в 1998 г. нанесен населению (34,6 %), а также объектам жилищно-коммунального хозяйства (23,1 % и основным промышленно-производственным фондам предприятий(20,1 %) (рис. 17,1). По сравнению с 1995 г. экономический ущерб увеличился в 1,8 раза. Если в 1995 г. величина экономического ущерба составила 1,2 % от ВВП, то в 1998 г. -- 1,8 % Однако по сравнению с 1994 г. отношение экономического ущерба к ВВП значительно снизилось (в 1994 г. оно составило 3,2 %). Это снижение связано с уменьшением объема вредных выбросов в атмосферный воздух и прежде всего со значительным снижением выбросов пятиокиси ванадия, который относится к веществам 1-го класса опасности и является основным ущербообразующим ингредиентом для населения. Всего же, по сравнению с 1995 г., объем вредных выбросов сократился в 1,2 раза, что обусловлено главным образом увеличением доли газа в топливно-энергетическом балансе и проведением атмос-фероохранных мероприятий.

Как видно из графика (рис. 17.2), спад в экономике страны, происходивший в 1990--1995 гг., повлиял и на снижение величины экономического ущерба; последующее оживление экономики вызвало рост экономического ущерба.

Динамика экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в целом по стране показана на рис. 17.2.

Ущерб от загрязнения водных источников рассчитывался в целом по Республике Беларусь, по бассейнам рек, областям и г. Минску. Годовой экономический ущерб определялся формуле

(17.5)

где У -- экономический ущерб (тыс. р.); г -- удельный базовый норматив ущерба от сброса загрязняющего вещества, 2508,8 тыс. р./усл. т; уK -- коэффициент, учитывающий особенности водохозяйственных участков; М -- приведенная масса годового сброса загрязнителя (усл. т/год) в зависимости от его токсичности (опасности), определяется как произведение показателя относительной опасности конкретного загрязнителя (Ai) на общую массу годового сброса (т/год). Величина Аi -- обратная значению ПДК данного вещества в водоемах, используемых для рыбо-хозяйственных целей.

Рис 17.1. Структура экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в 1998г. по реципиентам.

Рис. 17.2. Экономический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха

Ущерб от загрязнения водных источников рассчитывался в Целом по республике, областям и областным центрам. В расчетах учитывались загрязнения природных вод следующими ингредиентами: органическими веществами (ВПК), нефтепродуктами, взвешенными веществами, сульфатами, азотом аммонийным, азотом нитритным, медью, другими металлами (железом, цинком, никелем, хромом).

Сами разработчики отмечали, что оценка ущерба является укрупненной, носит приблизительный характер ввиду погрешностей исходной статистической базы данных, учета далеко не всех ингредиентов загрязнения. Кроме того, при определении ущерба от загрязнения водных источников в расчет брались только сбросы сточных вод, а ведь загрязнение происходит и в результате смыва удобрений с сельхозугодий, ливневого стока с урбанизированных территорий, что не было учтено.

Полученные данные расчетов в динамике показали снижение абсолютного экономического ущерба от загрязнения водных ресурсов за период с 1990 г. по 1996 г. (табл. 17.3), что объясняется кризисным состоянием экономики, падением производства, сокращением объемов сбрасываемых в водоемы сточных вод. Рост промышленного производства, начиная со второй половины 1995 г., вызвал увеличение сброса загрязняющих веществ в водные источники, однако темпы загрязнения "отстают" от роста ВВП в среднем на 20--25 процентных пунктов.

Закрепление такой тенденции -- основополагающий фактор экономического развития страны и оздоровления экологической обстановки, рационального и экономного использования водных ресурсов. В связи с этим, как считают специалисты, в обязательном порядке должно выполняться условие: при росте производства на 1 % удельные экологические нагрузки на водные объекты (лимиты водопотребления и водоотведения) снижаются на 0,2 %.

Таблица 17.3

Экономический ущерб от загрязнения водных источников Беларуси в сопоставлении с показателями валового внутреннего продукта (в ценах 1998 г.)

Показатель	1990 г.	1995 г	1996 г	1997 г	1998 г
Экономический ущерб, млрд. р.	26 493,2	13 106,8	12 613,9	12 951,3	14 090,4
Экономический ущерб в % к 1990 г.	100	49,5	47,6	48,9	53,2
Производство ВВП, млрд. р.	826 374,6	534 064,6	549 018,5	611 606,5	662 369,9
Производство ВВП в % к 1990 г.	100	64,6	66,4	74,0	80,2
Удельный экономический ущерб, млрд. р./млрд. р. ВВП	0,032	0,025	0,023	0,021	0,021
Удельный экономический ущерб в % к 1990 г.	100	78,1	71,8	65,6	65,6
Соотношение экономического ущерба от загрязнения водных источников и ВВП, %	3,2	2,5	2,3	2,1	2,1

Суммарный ущерб от загрязнения атмосферного воздуха стационарными источниками выбросов и от сброса загрязнителей в водные источники составил в 1998 г. 25 905,8 млрд. р., или 4 % ВВП. В структуре совокупного экономического ущерба 54,4 % приходится на ущерб от загрязнения водных источников и 45,6 % -- атмосферы.

Анализ величины экономического ущерба показывает, что до 1996 г. общий ущерб снижался, а начиная с 1997 г. происходит рост абсолютных и удельных величин ущерба (табл. 17.4), что обусловлено начавшимся ростом промышленного производства и объемов ВВП и, соответственно, уровней воздействия на природную среду.

Таблица 17.4

Сопоставление суммарного экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных источников с показателями валового внутреннего продукта Республики Беларусь (в ценах 1998 г.)

Показатель	1990 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.
Суммарный экономический ущерб, млрд. р.	40 658,0	19 593,7	17 588,1	20 176,4	25 905,8
Производство ВВП, млрд. р.	826 374,6	534 084,6	549 018,5	611 606,6	662 369,9
Удельный суммарный экономический ущерб, млрд. р./млрд. р. ВВП	0,05	0,04	0,03	0,03	0,04
Суммарный экономический ущерб в % к 1990 г.	100	48,2	43,3	49,7	63,8
Производство ВВП в % к 1990 г.	100	64,6	66,4	74,0	80,2
Удельный суммарный экономический ущерб в % к 1990 г.	100	80,0	60,0	60,0	80,0
Соотношение суммар-ного экономического ущерба и объемов ВВП, %	5,0	4,0	3,0	3,0	4,0

Однако темпы роста суммарного экономического ущерба значительно превышали темпы роста ВВП. По сравнению с 1996 г., в 1997 г. ущерб увеличился на 14,8 % (ВВП -- 11,4 %), а в 1998 г., по сравнению с 1997 г., -- на 28 % (ВВП -- 8,3 %).

Все это свидетельствует о снижении эффективности природоохранных мероприятий, недостаточном контроле за выбросами (сбросами) загрязняющих веществ, ухудшении состояния очистных сооружений, росте ущербоемкости производства (рис. 17.3).



Рис. 17,3. Динамика показателей суммарного и удельного экономического ущерба и объемов ВВП за 1990--1998 гг.

Следует отметить, что разработчики НИЭИ Минэкономики не оценивали экономический ущерб от непосредственного загрязнения и истощения земельных ресурсов и ресурсов недр (а его значения могут составлять до 1/3 совокупного ущерба), тем не менее полученная величина ущерба от загрязнения только двух сред (воздушной и частично водной) составила 4 % объема валового внутреннего продукта.

При оценке экономического ущерба от радиоактивного загряз нения природной среды в результате чернобыльской катастрофы специалистами НИЭИ учитывались следующие виды потерь:

¦ прямые и косвенные потери из-за радиоактивного загрязнения природных ресурсов и экосистем;

¦ упущенная выгода от недобора продукции в результате полного или частичного прекращения хозяйственной, рекреационной и иной деятельности в соответствующих экосистемах;

¦ дополнительные затраты на радиационно-экологический монито-ринг, охрану и поддержку природных ресурсов, получение продукции в соответствии с республиканскими допустимыми уровнями.

Рассчитаны также дополнительные затраты на радиационно-экологический мониторинг и радиационный контроль объектов окружающей природной среды (табл.17.5), составляющие в среднем за год 16 915 млн. р. (в ценах 1998 г.).

Таблица 17.5

Затраты на радиоэкологический мониторинг и радиационный контроль объектов окружающей среды

№ п/п	Направление работ	Объемы, показатели	Годовой объем финансирования	Сумма затрат за 1996--1998 гг.
	Всего затрат, млн р.		16 915	50 745
	Из них:
11	Радиологический мониторинг объектов окружающей среды		4335	13 005
	В том числе:
1.1	атмосферный воздух	55 станций наблюдения, 5 фильтровентиляционных установок	495	1485
1.2	подземные и поверхностные воды, водные объекты	84 наблюдательные скважины, 5 рек	1520	4 560
1.3	сельскохозяйственные угодья	16 реперных площадок	320	960
1.4	лесные угодья	92 площадки постоянного наблюдения	320	960
1.5	земельные угодья и почвы	23 разреза, 15 ландшафтно-геохимических полигонов	780	2340
2	Контроль радиоактивного загрязнения объектов коммунального хозяйства, питьевой воды	31 объект централизованного водоснабжжения	890	2670
3	Аппаратурное обеспечение системы радиационного контроля и обновление приборного парка	-	12 055	36 165
4	Информационное обеспечение системы радиационного контроля	-	535	1 605

Экономический ущерб, нанесенный природным pecypcaм страны чернобыльской катастрофой за 1996--1998 гг., оценивается специалистами НИЭИ Минэкономики в 231,5 трлн. р., что равно 97,7 % консолидированного бюджета Беларуси в 1998 г.

В структуре экономического ущерба наибольшую долю (68,6 %) составляет ущерб от потерь запасов минерально-сырьевых ресурсов (рис. 17.4). Это обусловлено выводом из природопользования 18 месторождений полезных ископаемых, балансовые запасы которых составляют 755 тыс. м3 глин для производства кирпича, облицовочных камней и дренажных труб, 229 тыс. м строительного и силикатного песка, 2057 тыс. т известкового сырья, 1047 тыс. т торфа, 26 млн. т промышленных запасов нефти.

0,9 % - минерально-сырьевые ресурсы

30,5 % - земельные ресурсы и угодья лесные

68,6 % - угодья и водные ресурсы

Рис.17.4. Структура экономического ущерба, понесенного Республикой Беларусь в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС за период 1996--1998 гг.

Существенным является ущерб, нанесенный земельным ресурсам и угодьям (30,5 %). Упущенная выгода от вывода из оборота сельхозугодий составила 68,2 трлн. р., дополнительные затраты на восстановление сельхозугодий и обеспечение производства сельскохозяйственной продукцией в соответствии с республиканскими допустимыми уровнями -- 2,4 трлн. р.

Большой урон нанесла чернобыльская катастрофа лесным угодьям. Более четверти лесного фонда Беларуси подверглось радиоактивному загрязнению. Ежегодные потери древесных ресурсов превысили в 1996--1998 гг. 2,7 млн. м3, или 195 млрд. р. (в ценах 1998 г.). Вследствие неиспользования материальных компонентов леса размер ущерба за 1996--1998 гг. оценивается в 1452,3 млрд. р., в том числе в 1998 г. -- 485,6 млрд р. Дополнительные затраты на содержание и защиту леса составляют 55,5 млрд р. (около 4 % от общего размера ущерба, нанесенного лесному хозяйству). Отсутствие методики расчета экономического ущерба от прекращения рекреационной функции леса вследствие его радиоактивного загрязнения не позволило рассчитать данный вид ущерба, что соответственно сказалось на суммарном размере ущерба.

Существенной составляющей ущерба от радиоактивного загрязнения водных источников является снижение вылова рыбы. Экономические потери от сокращения вылова рыбы только из Припяти (30-километровая зона) за 1996--1998 гг. оцениваются в 1387,5 млн. р.

В суммарном экономическом ущербе, нанесенном водным ресурсам и источникам в результате чернобыльской катастрофы, увеличиваются расходы на обеспечение населения чистой питьевой водой. В 1998 г. они составили 212,9 млрд. р., или 137 %. к уровню 1996 г. За 1996--1998 гг. дополнительные затраты на строительство объектов по водоснабжению населения Гомельской и Могилевской областей оцениваются в 552,8 млрд. р.

Необходимо учесть, что существующие методики расчета экономического ущерба весьма несовершенны. Экономический ущерб всегда занижен против реально существующего (неучтенная его часть составляет 30--40 %) из-за невозможности выразить при нынешнем развитии экономической науки все виды натурального ущерба в стоимостной форме.



Глава 18. Природоохранные затраты и их экономическое обоснование

18.1 Анализ природоохранных затрат

Осуществление природоохранной деятельности, направленной на поддержание качества среды обитания и защиту природы, требует все возрастающих общественных затрат. Все природоохранные затраты (экологические издержки) по их экономической сущности можно подразделить на издержки предотвращения (предзатраты) и экономический ущерб, включающий

прямые потери ресурсов природы и затраты на ликвидацию, нейтрализацию и компенсацию уже допущенных экологических нарушений (постзатраты) (рис. 18.1).

К экологическим издержкам предотвращения (предзатратам) хозяйственной деятельности относятся затраты на мероприятия, проводимые либо в источнике загрязнения, либо на путях миграции загрязняющих веществ к реципиентам. Они расходуются по двум основным направлениям:

-- на мероприятия, снижающие выброс вредных веществ в окружающую среду (совершенствование технологических процессов, изменение состава или улучшение качества используемых ресурсов, установка очистных сооружений с последующей утилизацией уловленных отходов, комплексное использование сырья и т.п.);

-- мероприятия, не снижающие выбросы загрязнений, но влияющие на их распространение или изолирующие от прямого контакта с реципиентами (строительство высоких труб при атмосферных выбросах, нейтрализация загрязнений, захоронение отходов, установление санитарно-защитных зон вокруг предприятий, озеленение городов и поселков, рациональная планировка городской застройки с учетом "розы ветров" и др.).

К предзатратам в структуре экологических издержек общества относятся также расходы:

¦ на экологическое образование, подготовку кадров, рекламноиздательскую деятельность экологической направленности;

¦ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в том числе разработку и внедрение новых экологосовместимых технологий;

¦ организацию и совершенствование институтов управления природоохранной деятельностью, в том числе органов, обеспечивающих экологический контроль, аудит, мониторинг, экологическую экспертизу;

¦ разработку экологической регламентации хозяйственной деятельности: правовых, нормативно-методических материалов и документов, экологических стандартов и т.п.;

¦ создание объектов экологической инфраструктуры;

¦ экологическую модернизацию сферы материального производства (рис.18.1).

Экономическим результатом издержек предотвращения загрязнения можно считать снижение ущерба. Считается, что природоохранные затраты в 1--2 % от ВНП предотвращают ущерб в 3--5 % объема ВНП. Однако они вызывают и отрицательные экономические последствия, поскольку отвлекают значительную часть трудовых и финансовых ресурсов, влияют на рост себестоимости продукции.

Экономисты ставят вопрос о разумной величине вложений охрану природной среды и рационализацию природопользования, поскольку широко распространена точка зрения, что эти вложения тормозят темпы экономического и социального развития, так как вкладываемый в защиту природы капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и не ведет напрямую к повышению материального уровня жизни населения. Поэтому одной из актуальных проблем является установление экономически обоснованного уровня издержек предотвращения загрязнения. Производитель может выбирать: либо экономия на природоохранных затратах, но тогда создается высокий уровень выбросов и наносится значительный ущерб окружающей среде, либо сокращение ущерба путем увеличения природоохранных издержек. Существует некая оптимальная ситуация, когда экологические издержки достигают минимума. Это и есть экономический оптимум загрязнения окружающей среды.

При определении экономического оптимума загрязнения окружающей среды в расчет принимаются только экономические соображения, хотя приоритетное значение имеют, конечно, социальные и чисто экологические факторы, поэтому категорию "экономический оптимум загрязнения" ни в коем случае нельзя абсолютизировать. С общечеловеческих позиций разумными являются затраты, объем которых гарантирует стабилизацию качества среды обитания всего живого на планете. Экономия на экологических затратах сейчас, по прогнозам ученых, может обернуться необходимостью расходовать до 40--50 % ВНП на оздоровление природной среды в будущем.

Другая инвестиционная проблема состоит в рациональном распределении средств между двумя направлениями экологических мероприятий, указанными выше, и совершенствованием структуры расходов внутри каждого из них. Так, если два десятилетия назад во многих отраслях (например, в металлургии, тепловой энергетике) предпочтение отдавалось более дешевым мероприятиям второго направления (в частности, строительству высотных труб), то в последние годы в результате исследований, доказавших низкую эколого-экономическую эффективность подобных мер, приоритет имеют мероприятия первой группы.

Следует отметить также, что функционально предназначение природоохранных затрат значительно шире, чем только предотвращение негативных экологических последствий, поскольку они служат удовлетворению и социально-экономических потребностей общества (расширение сферы образования, совершенствование технологий, внедрение достижений НТП, модернизация производства, улучшение условий жизнедеятельности людей и т.п.).

Другая составляющая экологических издержек общества определяется величиной экономического ущерба от негативных воздействий антропогенной деятельности на природную среду и затратами на его компенсацию (постзатратами) (рис.18.1).

По времени реализации различаются две категории природоохранных затрат: капитальные и текущие, или в современной "рыночной" терминологии -- инвестиции в основной капитал и эксплуатационные издержки.

Рис. 18.1 Структура экологических издержек общества