Основы экологии и экономика природопользования

Следует отметить, что относительно невысокие ставки экологического налога сегодня и включение его в себестоимость продукции -- это компромисс, оправданный в период очень сложного социально-экономического положения в стране, ведь Удорожание производства за счет природоохранных издержек будет способствовать росту инфляции. Как показывает опыт мирового экономического развития, платность природопользования реально стимулирует природоохранную деятельность в условиях эволюционного развития экономики, стабильного ее состояния. Только в этом случае повышение платежей вынуждает производителей либо платить за весь ущерб, нанесенный природе, либо устанавливать более совершенное очистное оборудование, либо внедрять новые экологичные технологические процессы. Наиболее же экологоемкие производства разоряются и прекращают свое существование, уступая место новым производствам, оснащенным прогрессивными ресурсосберегающими технологиями. Так, резкое повышение цен на нефть в 70-е годы явилось одной из основных причин прогрессивных изменений воспроизводственной структуры хозяйства на Западе, в частности, значительного снижения энергоемкости экономики.

В условиях перехода к рыночным отношениям введение платности природопользования рассматривается как одна из форм возмещения экологических издержек общества. Однако принятые в республике платежи за загрязнение окружающей среды, конечно, не позволяют восполнить ущерб от этого загрязнения, поскольку при определении ставок платежей разработчики ориентировались скорее на финансовые возможности производителей, чем на реальную компенсацию ущерба. Но ведь и в индустриально развитых странах, располагающих куда большими средствами для оздоровления окружающей среды, затраты на природоохранную деятельность не покрывают всех сумм ущерба. Так, согласно перспективной программе природопользования, разработанной в ФРГ, ежегодные издержки на охрану природы и ее восстановление составляют 100 млрд. марок при оценке годового ущерба 180--200 млрд. марок, в США такие издержки в 4--5 раз ниже суммы причиняемого ущерба, а в России -- в 12--14 раз.

В целом формирование системы платности природопользования находится в Беларуси в начальной стадии, и действенность ее зависит во многом от внешних условий: денежной стабилизации, темпов демонополизации экономики, развития рыночных отношений и совершенствования в соответствии с ними ценообразования в отраслях природопользования. Пока же платежи за природопользование выполняют, в основном перераспределительную и аккумулирующую (фискальную) функции.



15.3 Зарубежный опыт экономического стимулирования природоохранной деятельности и рационального использования природных ресурсов

Формирование системы эколого-экономического регулирования в переходный период развития экономики требует изучения, осмысления и критического анализа зарубежного опыта в этой области, особенно опыта промышленно высокоразвитых стран. Известно, что механизм экономического стимулирования этих странах отрабатывается, по сути, с начала XX в., и те модели, которые существуют в США, Японии, Западной Европе, -- это результат многолетних поисков. Анализ их опыта необходим для выявления некоторых общих закономерностей, конкретных подходов к оптимизации природопользования и оценки их эффективности.

На Западе применяются как бы две разновидности экономических методов регулирования экологической сферы -- ценовое, или налоговое, регулирование и собственно рыночные механизмы.

Система экологических платежей (налогов) за загрязнение давно известна в теории экологического регулирования. Основателями использования ценовых и налоговых рычагов ресурсосберегающей деятельности были известные ученые начала века А. Пигу, А. Маршалл, позднее -- Дж. Мид и др. Поскольку установление ставок платежей, налогов, размеров субсидий и прочих инструментов ценового регулирования осуществляется централизованно, специальными административными, государственными органами, а не складывается в результате рыночных процессов, эту форму экологического регулирования нельзя назвать рыночной, что ничуть не умаляет ее значения в процессе экологизации социально-экономического развития.

В ведущих странах Запада используются следующие основные инструменты ценового экологического регулирования.

1. Платежи за загрязнение окружающей среды: выплата предприятиями-природопользователями определенных сумм в бюджет государства за "услуги" разбавления и ассимилирования их отходов, сбросов сточных вод в водоемы, выбросов в атмосферу, за складирование твердых отходов. В странах Запада эти платежи не нашли широкого применения. Невысокая популярность этой формы экологического регулирования объясняется тем, что ставки платежей для выполнения стимулирующей роли должны превышать затраты на снижение уровня выбросов загрязнителей, в противном случае предприятию выгоднее делать отчисления, чем снижать объемы выбросов. Но высокие ставки экологических платежей предприятий могут подорвать потенциал расширенного воспроизводства хозяйства страны, а оздоровление окружающей среды возможно только в условиях здоровой экономики. В силу этого уровень экологических платежей там, где они существуют, относительно невысок для непосредственного воздействия на природопользователей.

Система экологических платежей наталкивается на сопротивление в странах с развитым рыночным хозяйством еще и по той причине, что в ней усматривают как бы оправдание самого Факта загрязнения ("загрязняй, но плати"). Следовательно, постоянные платежи за выбросы могут способствовать ухудшению качества окружающей среды.

Платежи за пользование муниципальными очистными сооружениями: по существу это плата за услуги местных органов власти. Применяются единые, а также индивидуальные тарифы платежей -- в зависимости от объемов и состава загрязнений (стоки, твердые отходы и др.), переданных на очистные сооружения и мусороперерабатывающие заводы. Во многих странах этот вид платежей учитывается в тарифах за муниципальные услуги.

Ресурсные платежи: плата за право пользования природными ресурсами, их воспроизводство и охрану. Для исчерпаемых ресурсов применяются:

а) налог на объем продаж, который способствует снижению темпов извлечения ресурса на ранних этапах, так как приводит к повышению цен на данный ресурс;

б) налог на прибыли, иначе называемый рентным, также способствует снижению темпов извлечения ресурса природы;

в) ройялти -- выплата компаниями правительству определенного процента стоимости извлеченного ресурса -- по сути налог на валовой доход от продажи.

Экологический налог в ценах на продукцию: надбавка к цене продукции, производство которой или дальнейшее использование отрицательно влияет на окружающую среду. Служит средством вытеснения с рынка экологически "грязных" продуктов и технологий. Так, по рекомендации Института экологических прогнозов в г. Гейдельберге (ФРГ) предложено ввести такой налог на тропическую древесину, алюминиевую фольгу, пестициды, синтетические моющие средства, бензин и т.п. В перспективе он будет играть значительную роль в экономике природопользования, поскольку способствует сокращению как производства, так и применения экологически вредной продукции (низкая цена для производителя и высокая -- для потребителя).

Дифференциация налогов на прибыль: система применения льготных налогов для предприятий, выпускающих экологически чистую продукцию, и, наоборот, завышенных нормативов налога для предприятий, которые выпускают "грязную" продукцию. Недостатком такой дифференциации является нейтрализация поступлений в бюджет, в то время как налоги должны его пополнять, поэтому данный вид платежей не имеет пока широкого применения, хотя во многих странах используется для стимулирования производства и потребления бессвинцового бензина. Вместе с тем, его считают весьма перспективным в будущем.

6. Субсидии: государственная помощь природопользователям в проведении природоохранных мероприятий. Осуществляется в виде:

а) грантов (стипендий) -- безвозмездной финансовой помощи государства предприятию для реализации крупномасштабного проекта по значительному снижению загрязнения окружающей среды;

б) мягких ссуд или низкопроцентных кредитов предприятиям на осуществление экологизации производства (совершенствование технологий);

в) налоговых льгот (например, по подоходным налогам, налоговых скидок на ускоренную амортизацию природоохранного оборудования, снижения налога на механические транспортные средства, использующие "незагрязняютцие" виды топлива и т.п.). Этот инструмент стимулирования широко распространен в странах Запада, поскольку налоговые льготы непосредственно отражаются на доходах и дополнительных прибылях предприятий, в отличие от дифференциации налогов на прибыль (п. 5), которая функционирует через механизм цен (очевидно, что дорогостоящие товары не всегда конкурентоспособны на рынке).

7. Экологическое страхование: страхование экономической (имущественной) ответственности предприятий-источников повышенного экологического риска за причинение экономического ущерба третьим лицам (физическим, юридическим, органам власти) в связи с аварийным и внезапным загрязнением окружающей среды. Целью экологического страхования является компенсация ущерба, причиняемого окружающей среде, и экономическое стимулирование предотвращения аварий, в результате которых этот ущерб образуется.

Во многих развитых странах распространено добровольное страхование ответственности за возмещение ущерба от аварийного загрязнения окружающей среды в рамках общего страхования гражданской ответственности предприятий. В некоторых государствах (Бельгии, Нидерландах, Швеции) существует обязательное экологическое страхование, осуществляемое частными компаниями. Из средств от продажи страховых полисов образуются страховые экологические фонды, необходимые для компенсации ущерба от аварийных загрязнений. Предприятие может получить поощрение (премию) от страховой компании в случае, если размеры причиненного им ущерба меньше страховых платежей, внесенных данным предприятием. Кроме того, стимулирующая роль страхования предусматривается в самой ставке страхового платежа, в которой учитываются затраты страховщика на проведение совместно с предприятием-загрязнителем противоаварийных (природовосстановительных) работ.

В целом в развитых странах мира находят применение более 150 разных инструментов, из которых свыше 50 % составляют различные платежи, около 30 % -- субсидии, остальное приходится на прочие экономические стимулы (экологическое страхование, залогово-возвратные платежи и пр.).

Наряду с положительными моментами в ходе использования экономических методов выяснилось, что их усложнение ведет, во-первых, к росту производственных затрат, во-вторых, -- к снижению экологических результатов, поскольку, реализуя принцип "загрязняй, но плати", они могут ухудшить состояние природной среды. Эти негативные моменты послужили причиной распространения рыночных процессов в экологической сфере. Рубеж 70--80-х годов XX ст. знаменует начало нового этапа в использовании экономических методов в природоохранной сфере передовых государств мира в связи с формированием особого рынка разрешений на загрязнение.

Рынком разрешений (или прав, лицензий) на выбросы принято называть конкурентную систему распределения прав на выбросы обычно посредством купли-продажи лицензий после их первоначального распределения между участниками рынка.

Схематически формирование современного "рынка загрязнений" можно представить следующим образом. Первоначально компетентные органы природоохраны определяют допустимые масштабы воздействия на природу, далее распределяют лицензии на выбросы между заинтересованными сторонами, а затем предоставляют предпринимателям полную свободу перераспределять, перепродавать свои лицензии. Органы управления лишь следят за эквивалентностью сделок, то есть за тем, чтобы общее воздействие на природу не увеличилось, а также способствуют созданию рыночной инфраструктуры -- организаций, обеспечивающих закрепление прав собственности, -- и реализацию этих прав путем выдачи лицензий или сертификатов собственности. В их компетенцию входит осуществление контроля за деятельностью экологических банков и бирж, обеспечение сделок по торговле правами на выбросы.

Основные элементы системы рыночного регулирования, нашедшей широкое применение в США и, в некоторой степени, в ФРГ:

¦ баббл-принцип (принцип "пузыря" или "облака"), в соответствии с которым норматив выбросов устанавливается для целого региона, а находящиеся на его территории предприятия могут совместно найти наиболее выгодный вариант обеспечения соблюдения этого норматива. Теперь не каждая "дымящая труба", а территория региона в целом, отдельные источники эмиссии загрязнений которой как бы формируют "облако", становится объектом установления экологических нормативов. Цель "баббл-принципа" -- развязать предприятиям руки для достижения наибольшей экономической эффективности за счет оптимального перераспределения выбросов между участниками рынка. Например, если на одной территории расположены крупная электростанция и несколько мелких котелен, то оказывается выгоднее улавливать оксиды серы и азота на крупном источнике, чем пытаться бороться с выбросами от каждого мелкого загрязнителя. Принцип "пузыря" создает условия для торговли правами на загрязнение на уровне региона;

политика компенсации выбросов позволяет предприятиям, уменьшившим свои выбросы, приобретать тем самым право на выброс, фиксируемое в соответствующем документе -- лицензии, или разрешении, на выброс. Эту лицензию можно продать фирме, желающей разместить в данном регионе предприятия и нуждающейся в разрешении на эмиссию своих загрязнений. Иначе говоря, появление новых выбросов компенсируется снижением ранее существовавших в регионе. При этом продавцы обязаны сократить выбросы на величину, большую, чем будут осуществлять покупатели. Так, в Лос-Анджелесе, в соответствии с местным законодательством, каждая тонна загрязнителя, произведенная новым предприятием, должна компенсироваться снижением выбросов на других предприятиях на 1,67 т;

банки выбросов -- специальные банки, в которые фирма, сократившая объемы своих выбросов ниже уровня, предусмотренного нормативами, может положить аккредитив, полученный на разницу, чтобы впоследствии продать или использовать его при необходимости. Это облегчает потенциальным покупателям лицензий поиск подходящих продавцов. Банки выполняют и учетную функцию, обеспечивая процесс погашения израсходованных прав и не допуская их повторного использования;

биржи прав на загрязнение -- посреднические организации необходимые при расширении рынка прав на загрязнения для проведения сделок по купле-продаже прав на выбросы.

Механизм торговли правами на выбросы в США, где он получил наибольшее распространение, уже показал высокую эколого-экономическую эффективность, обеспечивая значительную экономию средств на охрану окружающей среды за счет разницы в себестоимости борьбы с загрязнениями на различных предприятиях.

15.4 Совершенствование производственных и макроэкономических показателей с учетом экологических требований

Задачи экономического стимулирования природоохранной и ресурсосберегающей деятельности требуют корректировки как производственных, так и макроэкономических показателей с Учетом экологических требований.

Экологизация показателей основного производства будет способствовать заинтересованности субъектов хозяйствования в результатах природоохранной деятельности. Так, одним из основных итоговых показателей работы предприятий служит рентабельность, отражающая как количественные, так и качественные ее результаты. Показатель общей рентабельности (R) рассчитывается как отношение общей (балансовой) прибыли (П_б) к стоимости основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств (Ф):

(15.1)

Рост рентабельности производства возможен как за счет возрастания прибыли, так и за счет экономного использования фондов, но это никак не отражает последствий воздействия предприятия на окружающую среду, степени природоемкости производства. Необходим расчет чистой прибыли, которая бы отражала как результат производственной деятельности, так и степень ее негативного влияния на окружающую среду.

Воздействие на среду проявляется в виде эколого-экономического ущерба. В случае наращивания фондов без учета экологических требований предприятие увеличивает балансовую прибыль, но одновременно растет и ущерб, так как с увеличением объемов производства, как правило, растет его природоемкость. Поэтому при определении рентабельности нужно оперировать размерами чистой прибыли (П_ч), рассчитываемой как разница между балансовой прибылью (П_б) и наносимым производственной деятельностью ущербом (У).

Но в процесс производства вовлекаются не только основные фонды, но и природные ресурсы, рациональное использование которых также должно сказываться на рентабельности предприятия. В "экологизированном" показателе рентабельности необходимо учитывать оценку используемых природных ресурсов (ПР).

В итоге интегральный показатель оценки работы предприятия -- рентабельность -- будет рассчитываться следующим образом:

(15.2)

Из этого следует, что чем меньше природных ресурсов потребляет производитель и чем меньше наносит урон природе, тем выше будет показатель рентабельности. Если деятельность предприятия из-за нерационального использования ресурсов или загрязнения среды наносит ущерб обществу, то это приводит к изменению всех экономических показателей. Так, на величину установленного ущерба уменьшаются объем производства и прибыль, пропорционально им снижаются фондоотдача, производительность и т.д.

С позиций ресурсосбережения должны претерпеть изменения и традиционные подходы к оценке относительной экономической эффективности производства по критерию минимума приведенных затрат (С + Е_н * К > min). При использовании этого критерия часто предпочтение получают ресурсоемкие и многоотходные производства, сокращающие свои расходы за счет экономии на экологических издержках. Такая экономия приводит к значительному эколого-экономическому ущербу в масштабах всей экономики. Чтобы этого избежать, в качестве критерия при сравнении вариантов развития и размещения производительных сил нужно рассматривать сумму приведенных затрат и предотвращенного в результате внедрения экологичной, ресурсосберегающей технологии эколого-экономического ущерба (У), то есть приведенная выше формула относительной (сравнительной) экономической эффективности производства должна иметь вид:

(15.3)

где С -- эксплуатационные издержки; К -- капитальные вложения; Е_н -- нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.

Такой подход позволит несколько скоррелировать интересы экономики и экологии.

В современных условиях необходим учет экологических факторов и при совершенствовании макроэкономических показателей. Одним из базовых показателей для анализа динамики и достижений экономического развития являются характеристики конечного продукта (КП) или валового национального (внутреннего) продукта (ВНП и ВВП). Очевидно, что относительное уменьшение средств, выделяемых на нужды охраны природы, может создать лишь видимость роста ресурсов для потребления и накопления, так как их большая часть будет расходоваться на компенсацию потерь от экологических нарушений. Поэтому для истинной характеристики конечных результатов развития экономики следует применять показатель чистого конечного продукта (ЧКП), который исчисляется путем вычленения из величины конечного продукта ущерба от экологических нарушений:

(15.4)

где ЭУЗ -- экономический ущерб от загрязнения окружающей среды.

Таким образом, природоохранная стратегия, направленная на снижение возможного ущерба от загрязнения, приведет к максимизации конечного продукта.

Важнейшим итоговым показателем функционирования экономики является экономическая эффективность общественного производства. Природные ресурсы как составная часть ресурсов производства чаще всего не находят отражения в расчетах этого показателя ни на одном уровне хозяйственного управления (региональном, отраслевом, государственном). Однако все возрастающая роль ресурсов природы как производственного фактора обусловила появление потребности их учета при определении экономической эффективности общественного производства. Отсутствие такого учета способствовало реализации не всегда объективно лучших с позиций рационального природопользования решений, приводило к преждевременному исчерпанию многих наиболее экономичных источников природных ресурсов, удовлетворению потребностей за счет более дорогостоящих. Отражение природного фактора в расчетах экономической эффективности -- один из инструментов повышения действенности хозяйственного механизма. Нами была предложена методика учета природноресурсной составляющей при определении региональной экономической эффективности производства посредством включения в ее расчет цен на используемые в производстве ресурсы природы. При расчетах эффективности на различных уровнях управления необходимо брать именно цен у, а не величину экономической оценки, поскольку цена характеризует природные ресурсы как ресурсы производства в полном объеме, сопоставимом с другими производственными ресурсами.

Формула определения интегрального показателя региональной экономической эффективности с учетом природноресурсной составляющей (Э_пр) в общем виде представляет собой соотношение чистой продукции и приведенных затрат на ее получение:

(15.5)

где i(l,n) -- индекс отраслей, входящих в региональную народнохозяйственную систему; ЧГЦ* -- фактически созданная в i-й отрасли чистая продукция; (с + v) -- фактические издержки производства i-й отрасли (себестоимость); р^н -- среднеотраслевой норматив рентабельности; (v + а)^н * р^н -- нормативная величина прибавочного продукта, создаваемого в i-й отрасли хозяйства региона; j(l,m) -- индекс природных ресурсов, используемых в отраслях региона; U, j -- цена j-гo природного ресурса.

Однако исходя из изложенной выше концепции чистая продукция региона (отрасли) или конечный продукт в масштабах всего народного хозяйства с учетом требований экологического императива должны быть уменьшены на величину возможного

экономического ущерба от загрязнения окружающей среды производством. Откорректировав на этой основе формулу (15.5), унифицированный для всех уровней управления (регионального, отраслевого, народнохозяйственного) показатель экономической эффективности общественного производства в упрощенном виде может быть определен следующим образом:

(15.6)

где 3 -- издержки производства (приведенные затраты); Ц_тф -- цена природных ресурсов, вовлеченных в хозяйственный оборот; ЧКП -- величина чистого конечного продукта. Остальные обозначения приведены выше.

Учет природноресурсной составляющей в показателях эффективности нацелен как на экономию ресурсов природы, так и на снижение вредного воздействия на окружающую среду, поскольку экономическая эффективность возрастает при снижении потребления природных ресурсов и сокращении возможного экономического ущерба от техногенного загрязнения окружающей среды.



Глава 16. Финансирование мероприятий по охране окружающей среды

16.1 Формирование системы финансирования природоохранных мероприятий

До последней четверти XX ст., когда стала очевидной необходимость мобилизации значительных сил и средств на решение экологических проблем, финансирование природоохранных мероприятий в нашей стране не носило постоянного характера, осуществлялось лишь по мере экстренных потребностей и возможностей. Только в 70-е годы капитальные вложения на создание производственно-технических природоохранных объектов (очистных сооружений, пылегазоулавливающих устройств, мелиоративных систем, лесных насаждений и т.п.) стали обеспечиваться путем прямого бюджетного финансирования в соответствии с пятилетними и годовыми планами охраны окружающей среды. Двумя последними пятилетними планами предусматривалось выделение на природоохранные нужды в СССР соответственно 11 и 9 млрд. р., в Беларуси -- более 300 и 275 млн. р.

Выделенные средства распределялись по отраслям народного хозяйства, а затем по предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с планами финансирования и сметно-финансовыми расчетами по создаваемым хозяйственным объектам в порядке бюджетного финансирования и долгосрочного кредитования. Система централизованного финансирования дополнялась системой фондирования -- централизованного распределения материально-технических ресурсов. За счет госбюджетных средств финансировались также научно-исследовательские и опытно-конструктор-ские работы природоохранного назначения.

Текущие расходы на реализацию природоохранных мероприятий несли обычно сами предприятия и отрасли, но основная тяжесть финансирования экологической сферы ложилась все же на государственный бюджет. Формально существовали и другие источники финансирования -- бюджеты регионов, средства министерств и ведомств, однако фактически их нельзя было рассматривать в качестве независимых от госбюджета источников финансирования. Обеспечение финансами природоохранной деятельности осуществлялось, как правило, без расчета на получение прибыли, кроме случаев утилизации отходов для производства какой-либо продукции, поэтому средства на реализацию этой деятельности выделялись по "остаточному" принципу, что никак не способствовало стимулированию рационального природопользования. Вместе с тем, нужно отметить одно существенное достоинство прежней системы финансирования экологической сферы -- ее регулярность.

В то время, как в условиях административно-командного хозяйствования определяющую роль играло материально-техническое обеспечение природоохранной деятельности (через систему фондов и лимитов), в условиях рыночного хозяйства, где единственным дефицитным ресурсом являются деньги, решающим фактором эффективности природоохранной сферы становится устойчивость ее финансового обеспечения.

Переход к рыночным отношениям неизбежно ведет к разрушению прежней системы финансирования экологической сферы. В республиканском бюджете последних лет капитальные расходы на природоохранные нужды сократились с 1,4 % в 1992 г. до 0,8 % в 1995 г. в госбюджетном финансировании капитальных вложений, но в соответствии с Законом "О государственном бюджете Республики Беларусь на 2000 год" на природоохранные нужды предусматривалась сумма, составлявшая уже 1,6 % расходной части республиканского бюджета (без учета средств фондов охраны природы).

Тем не менее, в условиях большого бюджетного дефицита в первую очередь страдают статьи расходов на экологию. Высокие процентные ставки приводят к тому, что краткосрочные выгоды доминируют над долгосрочными интересами. В сфере экологии осуществлять долгосрочные вложения на безубыточной основе невозможно (а в высокоинфляционных экономиках вложения на срок свыше 4--5 месяцев рассматриваются уже как долгосрочные), поскольку за короткое время нельзя реализовать ни одного более или менее серьезного экологического проекта. Задача государства в этих условиях состоит в том, чтобы обеспечить функционирование такой системы финансирования экологических мероприятий, которая бы оказывала стимулирующее воздействие на природопользователей с целью снижения их техногенных нагрузок на природу.

Сообразно изменениям во всей системе общественных финансов финансирование экологической сферы тоже переходит к смешанному типу: помимо бюджетных расходов, которые неизбежны, поскольку остаются органы управления, необходим эффективный механизм финансирования природоохранной деятельности за счет предприятий-загрязнителей. Такое решение справедливо, поскольку загрязнители должны нести финансовую ответственность перед обществом. Реализовать этот механизм позволяют целевые фонды охраны природы.

16.2 Основные источники и виды финансирования природоохранной сферы. Целевые фонды охраны природы

Грамотная реализация идей функционирования целевых природоохранных (экологических) фондов позволяет устранить многие недостатки действовавшей прежде системы финансирования, в частности, слабый учет местной специфики финансируемых объектов и необходимых пропорций в выделении средств на отдельные направления охраны окружающей среды. Механизм образования фондов содействует увеличению притока средств и частичному самофинансированию природоохранных работ за счет платежей предприятий за загрязнения.

Впервые вопрос о необходимости создания экологических фондов возник в отечественной литературе на рубеже 70--80-х годов XX в. в связи с проблемой поиска и распределения средств на природоохранные мероприятия и разработкой системы платежей и штрафов за загрязнение окружающей среды. Исследование зарубежного опыта показало, что на Западе экологические фонды в государственном масштабе широкого распространения не получили, однако во Франции, ФРГ, Нидерландах в рамках отдельных территорий создаются коллективные распределительные фонды целевого назначения. Такие фонды формируются прежде всего при регулировании поступлений сточных вод.

Они образуются за счет средств предприятий-загрязнителей, государственных дотаций и средств бассейновых органов.

Опыт стран, внедряющих такие фонды, показывает, что условиями эффективного использования их средств являются наличие конкретных природоохранных программ и ограничение числа членов фонда, что позволяет более точно определять размеры вкладов отдельных предприятий и последующее распределение средств. Так, в США создан государственный компенсационный фонд, который используется для компенсации затрат правительства на применение неотложных мер и ограничение масштабов ущерба, нанесенного здоровью людей. В 1980 г. был принят закон о суперфонде, регламентирующий финансирование работ по обезвреживанию химических свалок и других опасных отходов: 75 % поступлений в суперфонд должны обеспечивать налоги корпораций. В рамках суперфонда сформирован спецфонд за счет штрафов компаний, у которых были случаи загрязнения окружающей среды опасными веществами. Компенсационные фонды создаются в США и на уровне штатов для финансирования мониторинга, исследований и практических мероприятий за счет сбора штрафов в возмещение убытков от загрязнения природной среды.

В Республике Беларусь целевой внебюджетный фонд охраны природы был учрежден в 1990 г., а позднее создание его получило правовую основу в соответствии с Законом Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" (1992), который четко определил важнейшие источники финансирования экологических программ и мероприятий по охране окружающей среды:

республиканский и местные бюджеты;

средства юридических лиц, добровольные взносы населения, иностранных граждан, а также иных источников;

республиканский, местные внебюджетные фонды и общественные фонды охраны природы;

кредиты банков.

Создание внебюджетных фондов охраны природы (республиканского, областных, Минского городского, районных и городских) регламентировала отдельная статья закона (ст. 19), в которой был определен порядок их образования и направления использования средств. Тем самым усиливалась значимость фондов как источников финансирования экологической сферы. В развитие этой статьи было разработано и утверждено правительством "Положение о внебюджетных фондах охраны природы в Республике Беларусь", в котором в качестве основных средств формирования фондов отмечены налоги (платежи) за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду; платежи за размещение (складирование) отходов; суммы, полученные в возмещение ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды; штрафы за нарушение природоохранного законодательства.

Помимо указанных источников внебюджетные фонды пополнялись за счет платежей за выдачу лицензий на природопользование, средств от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства, а также от продажи незаконно добытой с их помощью продукции, инвалютных поступлений, полученных по искам от иностранных физических и юридических лиц за нарушение природоохранного законодательства, долевого участия юридических лиц, других природопользователей в финансировании природоохранных работ и некоторых иных поступлений.

Все указанные средства, формирующие внебюджетные фонды охраны природы, зачислялись на специальные счета исполкомов местных Советов депутатов, а затем распределялись следующим образом: 10 % -- на специальный текущий счет внебюджетных средств Минприроды (республиканский внебюджетный фонд), 30 % -- в областные, 60 % -- в районные и городские фонды охраны природы. Средства фондов расходовались только на природоохранные нужды. Использование их показано на рис.16.1 и 16.2.

Согласно рис.16.2, в 1996 г. почти 2/3 средств фондов было израсходовано на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию очистных сооружений и полигонов для отходов, остальная часть -- на приобретение контрольно-измерительных приборов и оборудования; мероприятия по охране и воспроизводству животного и растительного мира, повышению плодородия земель; укрепление государственных служб; организацию мониторинга и ведение кадастров природных ресурсов; научные исследования в области охраны окружающей среды и т.п.

Следует заметить, что внебюджетные фонды охраны природы всех уровней концентрировали в последние годы немалые денежные ресурсы (так, в 1996 г. в фонды республики поступило порядка 880, а в 1997 г. -- 1327,7 млрд. р.), поэтому все чаще поднимался вопрос о консолидации фондов с бюджетами соответствующих уровней в целях усиления государственного контроля за расходованием средств. И в соответствии со ст. 2 Закона "О бюджете Республики Беларусь на 1998 год" средства республиканского внебюджетного фонда охраны природы впервые были включены в состав республиканского бюджета, а операции с ними стали проводиться через систему Главного государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь. С этих пор внебюджетный фонд охраны природы стал именоваться государственным целевым бюджетным фондом охраны природы. Средства же территориальных фондов охраны природы (в соответствии со ст. 3 закона) теперь аккумулируются в составе местных бюджетов.

Рис. 16.1. Схема формирования и использования средств бюджетного

целевого фонда охраны природы

Рис.16.2. Использование средств территориальных (областных и г. Минска) внебюджетных фондов охраны природы в Республике Беларусь в 1996 г.

Значимость фондов состоит в том, что их средства являются тем необходимым минимумом, который гарантирован экологической сфере и не может быть использован ни на какие иные нужды. Распределение же бюджетных средств подчиняется требованиям экономической целесообразности, которые зачастую не согласуются с требованиями экологического императива. Снижение бюджетного инвестирования в экологическую сферу компенсировалось в последние годы ростом капитальных расходов из целевых природоохранных фондов, а также из средств предприятий и организаций (табл. 16.1).

Таблица 16.1

Структура капитальных вложений на охрану окружающей среды по источникам финансирования, %*

Капитальные вложения	1992 г.	1993 г.	1995 г.	1996 г.	1999 г.
На охрану окружающей среды, всего	100	100	100	100	100
Из них финансированиеза счет:
республиканского бюджета	283	21,1	5,5	6,9	102
местных бюджетов	189	36,7	34,3	23,2	201
целевых (внебюджетных фондов охраны природы	-	4,6	22,2	30,4	14,2
средств предприятии и организаций	52,7	37,5	37,9	39,4	55.5

*Рассчитано по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь.

Благодаря этому общие годовые затраты на охрану окружающей среды имеют тенденцию к росту, а их доля в ВВП постепенно возрастает (табл. 16.2). Тем не менее в настоящее время целевые фонды охраны природы функционируют в составе бюджетов (республиканского и местных), и это, конечно же, привело к использованию "природоохранных денег" не только на экологические нужды.

Таблица 16.2

Удельный вес затрат на охрану окружающей среды в ВВП*

	1990 г.	1992 г.	1995 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.
Затраты на охрану окружающей среды, млрд. р. **	0,436	11,912	2491,0	7765,2	13005,0	62558,0
Валовой внутренний продукт, млрд. р. **	43	917	119813	356 079	675159	2890320
Доля затрат на охрану окружающей среды в ВВП, %	1,0	1,3	2,0	2,2	1.9	2,2

* Рассчитано по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь.

**В ценах соответствующих лет.

Так, по данным Минприроды, в 1999 г. распорядителями бюджетных фондов всех уровней было израсходовано 4077,6 млрд. р. (неденоминированных), из них 60 % составили капитальные расходы (на строительство, реконструкцию природоохранных объектов; приобретение контрольно-измерительных приборов и оборудования; капитальный ремонт очистных сооружений и сетей канализации более чем в 50 населенных пунктах республики; на финансирование строительства, реконструкции и ремонта сооружений по очистке и утилизации навозных стоков на животноводческих комплексах; на строительство полигонов промышленных и бытовых отходов и т.п.). Вместе с тем, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь 14 % средств фондов охраны природы всех уровней были перечислены для частичной компенсации затрат по вывозке на поля органических удобрений, что, безусловно, противоречит их целевому предназначению. По мере развития и оздоровления экономики основную часть расходов по нормализации экологической обстановки должны взять на себя предприятия, и надобность в целевых фондах сама собой отпадет. В настоящее же время, исходя из анализа существующей тенденции в соотношении источников финансирования природоохранной деятельности (табл. 16.1), политику инвестирования экологической сферы следует строить на основе собственных средств субъектов хозяйствования, средств природоохранных фондов, а также привлекать для этого возможных инвесторов.

16.3 Новые подходы к финансированию природоохранной деятельности. Проблемы и перспективы развития финансовой системы в сфере природопользования

Формирование устойчивой системы финансирования природоохранной сферы в Республике Беларусь требует создания гармоничного финансово-кредитного механизма регулирования природопользования, включающего следующие звенья:

финансирование экологических программ и природоохранных мероприятий из средств бюджетов различных уровней;

развитую систему природоохранных фондов, инновационных экологических фондов, природоохранных фондов предприятий;

систему экологических банков;

привлечение средств из фондов экологического страхования;

привлечение средств Мирового и Европейского банков реконструкции и развития, а также иностранных фондов, организаций и фирм к финансированию экологической сферы;

использование собственных средств предприятий на природоохранные нужды;

систему льготных экологических инвестиционных кредитов.

Если первые два источника финансирования природоохранной деятельности предусмотрены нашим законодательством, равно как и средства юридических лиц, в том числе иностранных, то создание системы экологических банков в республике пока не предполагается. В условиях же становления рыночных отношений необходимость в таких специализированных банках давно назрела и обусловлена, во-первых, ограниченностью бюджетных возможностей финансирования экологической сферы; во-вторых, необходимостью льготных условий кредитования природоохранных программ; в-третьих, растянутостью сроков окупаемости экологических затрат, следовательно, повышенной степенью банковского риска, и, наконец, возросшей потребностью предприятий в дополнительных средствах, вызванной введением платности природопользования.

Экологический банк может выступать как эффективный экономический центр регулирования процессов природопользования, что обусловлено получением максимально полной информации обо всех процессах, протекающих в данной сфере, аккумуляцией необходимых финансовых ресурсов и функционированием в режиме самоуправления. Через жесткую ипотечную политику, необходимость которой давно назрела в условиях перехода к рыночным отношениям, экологический банк может на конкурсной основе кредитовать предприятия под конкретные природоохранные программы, организовывать рыночную продажу акций, оценивать имущество, потенциал и перспективы предприятий и т.д. Во многих странах уже созданы и успешно действуют такие банки.

Преимущество банковского кредитования природоохранной деятельности по сравнению с бюджетным финансированием состоит в возвратности и платности предоставляемых средств, что способствует повышению эффективности использования выделяемых ресурсов и сокращению времени их реализации. Система экологического кредитования должна создавать условия, заинтересовывающие как заемщиков (природопользователей), так и кредиторов (банки). Для природопользователей это может быть льготное кредитование (под низкий процент), первоочередное кредитование экологических целей. Заинтересовать же банки в льготном кредитовании можно только в случае обеспечения полной компенсации затраченных ими средств. Такая компенсация может осуществляться посредством предоставления налоговых льгот путем уменьшения налогооблагаемой базы дохода банка, снижения ставки налога или же освобождения банка от отдельных видов платежей.

Важным направлением экологизации кредитной политики является введение рейтинга банковского процента в зависимости от экологической надежности природопользователей, поскольку высокий уровень экологической опасности предприятия снижает степень гарантии возврата банковского кредита. В развитых странах такого рода рейтинги широко используются. Примером действенности такого рейтинга как средства вытеснения экологически опасных производств является случай аварии на химическом заводе компании "Юнайтед Карбайд" в Индии, после которой все предприятия данной фирмы в разных частях света были переведены банками на значительно более высокий процент как экологически ненадежные, что практически разорило фирму.

Экологизация кредитной политики должна быть основана на принципе "кредитной нейтральности", то есть повышенный процент за кредитование экологически опасных предприятий должен компенсироваться льготным кредитованием экологически надежных. Однако необходимым условием введения у нас такого рейтинга является общее оздоровление экономики, поскольку в настоящее время высокая инфляция неизбежно приводит к высоким процентным ставкам.

Существует также еще один источник финансирования природоохранных мероприятий, проверенный на опыте разных стран. Это мобилизации будущих доходов государства (антиципация, на языке финансистов) для решения неотложных текущих задач путем выпуска государственных займов и формирования рынка государственных ценных бумаг (экологических облигации). Этот основанный на рыночных механизмах способ финансирования природоохранной деятельности может оказаться эффективным в условиях финансового кризиса.

Экологические займы представляют собой способ привлечения средств юридических и физических лиц на условиях добровольности, срочности, возвратности и платности для дополнительного финансирования природоохранных нужд сверх текущих возможностей государства и предприятий. Эмиссию облигаций государственных экологических займов могли бы осуществлять специальные уполномоченные на это банки, но для этого необходимо принятие соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих их эмиссионную деятельность.

Выпуск экологических ценных бумаг (облигаций) должен быть экономически интересен для потенциальных инвесторов, а значит, нужна надежная защита облигаций от инфляции (соответствующей процентной ставкой, скорректированной на темпы инфляции). Привлекательность облигаций может быть усилена предоставлением их владельцам различного рода льгот, среди которых могут быть следующие:

исключение из налогооблагаемой, базы доходов, направленных юридическими и физическими лицами на приобретение экологических облигаций;

льготные цены и условия поставки природоохранной техники, экологически чистых технологий и продуктов;

приоритетный доступ к наиболее ценным природным объектам региона и т.п.

Крайне важно обеспечить успешность экологического займа, регулируя эмиссию ценных бумаг с учетом реального положения дел на фондовом рынке. Но главный выигрыш от успешной организации государственного экологического займа получат не эмитенты или владельцы экологических облигаций, а общество в целом и, конечно, природа.

К сожалению, не нашел должного отражения в нашем законодательстве и вопрос о необходимости экологического страхования. В ст. 80 законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" указано, что экологическое страхование осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь о страховании, однако страховое законодательство не учитывает особенности рисков экологического происхождения и не содержит конкретных механизмов реализации декларируемых положений об экологическом страховании. Создание еще одного реального источника финансирования экологической сферы требует разработки и принятия закона "Об экологическом страховании". Рассмотрим подробнее экономическую сущность этого важного инструмента регулирования природоохранной деятельности.

16.4 Экологическое страхование: виды, формы, проблемы развития

В мировой практике экологическое страхование означает страхование ответственности объектов -- источников повышенного экологического риска -- за причинение ущерба третьим лицам вследствие внезапного, непреднамеренного (аварийного) загрязнения окружающей среды и экономическое стимулирование таким образом предотвращения данного загрязнения. Цель экологического страхования состоит в наиболее полной компенсации нанесенного эколого-экономического ущерба.

Ущерб окружающей среде, населению, хозяйству, вызванный авариями промышленных предприятий, чрезвычайно велик: его доля в общих потерях от загрязнения окружающей среды достигает 25--30 %. Возмещение этого ущерба в странах с рыночной экономикой осуществляется в первую очередь за счет владельца предприятий через систему экологического страхования; лишь в случаях катастрофических размеров ущерба к его возмещению может подключиться государство.

Суть страхования заключается в объединении ресурсов отдельных собственников в целях компенсации возможных убытков любому из них. Вероятностный характер перехода потенциальной опасности в "осуществившуюся" позволяет, собрав относительно небольшие взносы с достаточно большого количества субъектов, компенсировать "реализованную" опасность, то есть ущерб.

Экономическому подсчету поддается ущерб, нанесенный населению (расходы на восстановление здоровья и материального положения); окружающей среде (на ее очистку от загрязняющих веществ, поступивших вследствие аварии); хозяйственной сфере региона (на возмещение убытков производственным объектам).

Различают следующие виды экологического страхования: личное, имущественное, экологической ответственности (рис. 16,3). Личное и имущественное страхование имеют значение для граждан; в страховании экологической ответственности отдельные граждане не участвуют, хотя оно, безусловно, затрагивает их интересы, создавая дополнительные финансовые гарантии компенсации эколого-экономического ущерба. Страхование ответственности за причинение ущерба предполагает формирование специальных денежных фондов (резервов) за счет уплачиваемых страхователями страховых взносов для компенсации вероятных потерь (которые принимает на свою ответственность страховщик в соответствии с договором страхования) и предотвращения загрязнения окружающей природной среды. Экологическое страхование предусматривает покрытие затрат на ликвидацию последствий загрязнения, прямого имущественного ущерба третьим лицам, пострадавшим от вредных воздействий.

Рис.16.3. Виды и формы экологического страхования и источники страховых выплат

Экологическое страхование может осуществляться в добровольной и обязательной форме.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем (субъектом хозяйствования) и страховщиком (страховой компанией). Условия и порядок его проведения устанавливаются согласно Закону "О страховании", конкретные условия определяются в договоре страхования.

Обязательное страхование происходит в соответствии с законом. Виды, условия и порядок его проведения определяются специальными нормативными актами. Обязательному страхованию подлежат предприятия, внесенные в утвержденный в законодательном порядке перечень экологически опасных объектов.

Так, по данным штаба Гражданской обороны г. Минска, в промышленном производстве столицы применяются три вида сильнодействующих ядовитых веществ -- аммиак, хлор и соляная кислота, единовременные запасы которых составляют соответственно около 290, 43 и 184 т. В зонах возможного химического заражения проживает 29 % населения Минска, то есть около полумиллиона человек. Время испарения аммиака может достигать 27 ч, хлора -- 30, соляной кислоты -- 570 ч.

Наибольшую потенциальную опасность для населения в случае аварии представляют 5 объектов.

На очистной водопроводной станции ПО "Минскводоканал", расположенной в районе промузла ТЭЦ-4, хранится до 40 т хлора. Однако специалисты утверждают, что весь запас ядовитого вещества может попасть в атмосферу только в случае диверсии. При технической аварии (разгерметизации контейнера) выброс этого газа составит не более 1 т. Максимальная расчетная глубина поражения -- 5 км. В зависимости от направления ветра в зоне поражения могут оказаться до 160 тыс. человек.

На первом месте среди предприятий, располагающих запасами аммиака (до 85 т единовременно), находится ГП "Минский мясокомбинат". Здесь максимальная глубина возможного поражения -- 5 км, в зоне поражения могут оказаться до 218 тыс. человек. Немалую опасность представляет собой и АП "Крыница" (ул. Радиальная). Запасы аммиака на этом предприятии достигают 26 т, глубина поражения -- 4,4 км, жертвами могут стать 116 тыс. человек. На третьем месте -- гормолзавод № 3 (ул. Солтыса). В случае аварии 18 т аммиака распространятся на глубину 1,8 км, на зараженной территории могут оказаться 22 тыс. человек.

Кислоты при меньшей глубине поражения представляют большую опасность вследствие высокой концентрации. Наибольшие объемы соляной кислоты использует Минская очистная станция аэрации ПО "Минскводоканал", расположенная в промузле Шабаны. Запасы кислоты достигают здесь 60 т, глубина поражения -- до 5 км, в зоне возможного поражения проживают 62 тыс. человек. На втором месте (до 50 т соляной кислоты) -- КП "Минский мотовелозавод". Стоит учесть, что это предприятие расположено в одном из центральных районов города -- на Партизанском проспекте. По оценкам специалистов, в зоне поражения могут находиться до 33 тыс. человек.