Деятельность таможенных органов Кыргызской Республики

Железнодорожная таможня «Северная»

ОсОО «Б и Т» обратился в Межрайонный суд по экономическим делам г. Бишкек с иском к Железнодорожной таможне «Северная» (далее - ЖДТ «Северная») и Государственной таможенной инспекции при Правительстве Кыргызской Республики (далее - ГТИ) о признании недействительным уведомления ЖДТ «Северная» № 04/663 от 13 июня 2005 года.

Решением Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 24 января 2006 года исковые требования ОсОО «Б и Т» удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Бишкекского городского суда от 6 октября 2006 года (дело № КБ - 097/06 - ЭД), решение Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 24 января 2006 года отменено полностью, с отказом в удовлетворении иска ОсОО «Б и Т».

Постановлением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 28 февраля 2007 года, постановление кассационной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Бишкекского городского суда от 6 октября 2006 года отменено, решение Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 24 января 2006 года оставлена в силе, и тем самым уведомление ЖДТ «Северная» № 04/663 от 13 июня 2005 года, признана недействительной.

Удовлетворяя исковые требования ОсОО «Б и Т» судебными органами отмечены следующее.

Правовой основой применения тарифного регулирования в отношении товаров происходящих и ввозимых из государств - участников СНГ, является Соглашение о зоне свободной торговли.

Страна происхождения товаров из государств- участников СНГ определяется Правилами определения страны происхождения товаров утвержденных Решением Совета глав Правительств СНГ от 30 ноября 2000 года.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил, товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств-участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленных данными Правилами, а также:

а) экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств-участников Соглашения, и резидентом другого государства-участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства-участника на таможенную территорию другого государства-участника Соглашения.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 20 вышеуказанных Правил определено, что товары, происхождение которых не установлено, или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов, пропускаются в страну ввоза в соответствии с требованиями тарифного и нетарифного регулирования страны-импортера.

В соответствии с Таможенным кодексом Кыргызской Республики, а именно статьей 37, определялось, что тарифные преференции Кыргызской Республикой предоставляются при условии соблюдения правила «непосредственной закупки и прямой поставки» в соответствии с международными договорами Кыргызской Республики и (или) законодательством Кыргызской Республики.

Согласно статьи 10 Закона Кыргызской Республики «О Таможенном тарифе Кыргызской Республики на ввозимые товары на 2005 год» от 10 марта 2005 года № 48 установлено, что применять в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, либо страна происхождения которых не установлена, ставки ввозных таможенных пошлин, установленные в настоящем Законе, увеличенные вдвое, при этом нулевую ставку применять как 10 процентов.

В этой связи судом отмечено, что требования и условия применения мер тарифного регулирования в отношении поставок товаров из государств - участников СНГ, при ввозе которых не исполняется пункт 9 вышеуказанных Правил, законодательством Кыргызской Республики не были установлены.

В соответствии с изложенным судебными органами определено, что товары, ввезенные на основании внешнеторгового контракта №01/020 от 1 октября 2002 года заключенного между панамской компанией (продавец) и ОсОО «Б и Т»» (покупатель) не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 11 Закона Кыргызской Республики «О таможенном тарифе Кыргызской Республики на ввозимые товары на 2005 год», и должны применяться базовые ставки установленные настоящим Законом.

Также, судебными органами, было указано о не соблюдении требований на предмет соответствия Уведомления о доначислении и взыскании неуплаченных таможенных платежей от 13 июня 2005 года № 04/663 ЖДТ «Северная» Типовой инструкции по документационному обеспечению управления (делопроизводству) в Кыргызской Республике, утвержденной постановлением Правительства Кыргызской Республики от 25 августа 1995 года № 370, в части подписанного данного Уведомления, не начальником таможни.

Дела по спорам, вытекающих из административных правонарушений в сфере таможенного дела

Центральный аппарат Государственного таможенного комитета Кыргызской Республики.

Кыргызско-Американское Общество с ограниченной ответственностью «Азияпром» (далее - ОсОО «Азияпром») обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил № 9802-14/01 от 9 ноября 2001 года ГТИ при Министерстве финансов Кыргызской Республики, в части наложенного штрафа в размере 2 252 447,15 сома, предусмотренных статьей 304 Таможенного кодекса Кыргызской Республики (утратила силу в соответствии с Законом Кыргызской Республики от 2004 года).

Решением арбитражного суда гор. Бишкек от 15 июля 2002 года исковые требования ОсОО «Азияпром» были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Бишкек от 12 сентября 2002 года состоявшееся по делу решение было оставлено в силе.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 15 августа 2003 года состоявшиеся по делу судебные акты также оставлены без изменения.

В дальнейшем, таможенная служба Кыргызской Республики обращается в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Бишкек от 15 июля 2002 года.

Определением Бишкекского межрайонного суда по экономическим делам от 21 октября 2003 года решение Арбитражного суда гор. Бишкек от 15 июля 2002 года было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Бишкекского городского суда своим определением от 22 декабря 2003 года, определение Бишкекского межрайонного суда по экономическим делам от 21 октября 2003 года об отказе в удовлетворении заявления таможенной службы Кыргызской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда гор. Бишкек от 15 июля 2002 года оставила без изменения.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 19 февраля 2004 года определение Бишкекского межрайонного суда по экономическим делам от 21 октября 2003 года и определение судебной коллегии по экономическим делам Бишкекского городского от 22 декабря 2003 года, были отменены и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда гор. Бишкек от 15 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бишкекский межрайонный суд своим определением от 5 ноября 2004 года удовлетворил заявление таможенной службы Кыргызской Республики о пересмотре решения Арбитражного суда гор. Бишкек от 15 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение арбитражного суда гор. Бишкек от 15 июля 2002 года.

В ходе повторного рассмотрения иска ОсОО «Азияпром», решением Бишкекского межрайонного суда от 11 ноября 2004 года в удовлетворении иска о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил № 9802-14/01 от 9 ноября 2001 года ГТИ при Министерстве финансов Кыргызской Республики, было отказано.

Определением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 10 февраля 2005 года решение Бишкекского межрайонного суда от 11 ноября 2004 года оставлено без изменения, а жалоба ОсОО «Азияпром» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу ОсОО «Азияпром» о пересмотре в порядке надзора решения судебных органов, постановлением от 30 августа 2005 года (дело № ЭД-000900/01.МБ/Надзорное производство № 07-000141/05.ЭД):

- решение Бишкекского межрайонного суда от 11 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 10 февраля 2005 года отменила;

- постановление по делу о нарушении ОсОО «Азияпром» таможенных правил № 9802-14/01 от 9 ноября 2001 года ГТИ при Министерстве финансов Кыргызской Республики, признала недействительным.

Свой вывод Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики обосновала тем, что:

1) постановление по делу о нарушении таможенных правил № 9802-14/01 от 9 ноября 2001 года ГТИ при Министерстве финансов Кыргызской Республики не соответствует требованиям наложения штраф предусмотренного статьей 304 Таможенного кодекса Кыргызской Республики (утратила силу в соответствии с Законом Кыргызской Республики от 2004 года), так как:

- данная статья предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров или заявление иных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, и влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей;

- постановлением Государственной таможенной инспекции Кыргызской Республики на ОсОО «Азияпром» наложен штраф в размере 100% от стоимости товара, в размере 2 251 447,15 сома и с данной формулировкой резолютивной части постановления, направлено в адрес ОсОО «Азияпром» письмом от 14 ноября 2001 года, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами;

- при повторном рассмотрении спора в апелляционной инстанции Бишкекского городского суда, таможенная служба представила суду постановление о нарушении ОсОО «Азияпром» таможенных правил от 9 ноября 2001 года, в котором постановляющая часть изложена иначе, а именно, о наложении штрафа в размере 100% от суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 2 251 447,15 сома, что свидетельствует о факте подделки доказательств, предоставляемых суду;

- отсутствуют доказательства, обосновывающих размер наложенного взыскания в сумме 2 251 447,15 сома от 100% суммы стоимости товара или 100% суммы неуплаченных таможенных платежей, тогда как в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 395 Таможенного кодекса Кыргызской Республики (утратила силу в соответствии с Законом Кыргызской Республики от 2004 года), предусматривающей в качестве основания к отмене постановления о наложении взыскания - неправильное применение мер взыскания, явилось основанием, в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, признать постановление по делу о нарушении таможенных правил № 9802-14/01 от 9 ноября 2001 года ГТИ при Министерстве финансов Кыргызской Республики, недействительным, в связи с принятием его с нарушением закона.

2) кроме указанного, предметом рассмотрения Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, явились доказательства при привлечении ОсОО «Азияпром» к ответственности по статье 304 Таможенного кодекса Кыргызской Республики, за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенной стоимости и о стране происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения страны происхождения товаров, изготовленных в свободных экономических зонах Кыргызской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 ноября 1998 года № 715, при поставке товаров, изготовленных в свободных экономических зонах Кыргызской Республики, документом, подтверждающим производство или достаточную переработку товаров в свободных экономических зонах, является сертификат о происхождении товаров, выдаваемый в установленном порядке Торгово-промышленной палатой Кыргызской Республики по ходатайству генеральных дирекций свободных экономических зон, который предъявляется экспортером таможенному органу при оформлении товаров, вывозимых за пределы свободных экономических зон.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики от 1 ноября 2000 года № 2017, установлена величина добавленной стоимости переработки водки емкостью 0,5 л - 71,21%, емкостью 0,375 л - 66,81% и на основании этого выданы сертификаты о происхождении товаров.

Статьей 186 Таможенного кодекса Кыргызской Республики предусмотрено, что сертификат о происхождении товара должен однозначно свидетельствовать о том, что указанный товар происходит из соответствующей страны и должен содержать:

а) письменное заявление отправителя о том, что товар удовлетворяет соответствующий критерий происхождения;

б) письменное удостоверение компетентного органа страны вывоза, выдавшего сертификат о том, что представленные в сертификате сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В связи с эти судом отмечено, что:

- при таможенном оформлении вывозимого ОсОО «Азияпром» с территории СЭЗ «Бишкек» товара, каких - либо обращений в Торгово-промышленную палату Кыргызской Республики не было и соответственно каких-либо сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара не имелось;

- доводы таможенной службы Кыргызской Республики о том, что ОсОО «Азияпром» предоставила недостоверные сведения в калькуляции затрат не могут быть признаны обоснованными, так как калькуляция затрат на производство товара согласно Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Кыргызской Республики, утвержденного приказом Минфина Кыргызской Республики от 13 января 2000 года № 12 - п, не относится к документам, необходимым для таможенных целей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики пришла к выводу, что доказательств о том, что истцом в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, заявлены недостоверные сведения, не подтверждаются, в связи не соответствием фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Бишкекская таможня

Открытое акционерное общество «OREMI» (далее - ОАО «OREMI») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил № 9800-937/04 от 11 ноября 2004 года Бишкекской таможни.

Решением Чуйского межрайонного суда от 6 января 2005 года заявление ОАО «OREMI» удовлетворено, постановление по делу о нарушении таможенных правил № 9800-937/04 от 11 ноября 2004 года Бишкекской таможни, в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 200% от стоимости товара признано недействительным.

Признавая постановление недействительным, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил, Бишкекской таможней, были допущены ряд существенных нарушений норм законодательства Кыргызской Республики:

- ОАО «Ореми» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не имело возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами. Суд отклонил доводы ответчика о том, что доказательством надлежащего извещения является отметка в протоколе, сделанная представителем ОАО «OREMI», отметив, что данная отметка является извещением о рассмотрении дела 24 сентября 2004 года, тогда как фактическое рассмотрение дела состоялось 11 ноября 2004 года;

- ссылки Бишкекской таможни на непосредственное участие представителя ОАО «OREMI» при рассмотрении дела суд не принял, указав, что в тексте самого постановления отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, a подпись представитель ОАО «OREMI», имеющаяся в постановлении, свидетельствует только о получении указанным лицом его копии. Кроме того, суд принял во внимание то, что по выданной ему доверенности представитель ОАО «OREMI». имел право лишь на оформление таможенных документов, связанных с таможенным оформлением грузов, но не на представление интересов ОАО «OREMI» по делу о нарушении таможенных правил;

- суд также нашел обоснованными доводы заявителя в части нарушения ответчиком срока составления протокола о нарушении таможенных правил;

- Бишкекская таможня, привлекая ОАО «OREMI» к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 302 Таможенного кодекса Кыргызской Республики, не установили сам факт совершения иным лицом, нежели ОАО «OREMI», нарушения таможенных правил, выразившемся в незаконном ввозе товара на территорию Кыргызской Республики, а также не установили само это лицо.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что имеет место как допущение при рассмотрении дела Бишкекской таможней нарушений процессуальных норм таможенного законодательства, так и неполнота производства по делу, что в соответствии со статьей 395 Таможенного кодекса Кыргызской Республики, является основанием к отмене обжалованного постановления.

В тоже время, апелляционная инстанция Чуйского областного суда, рассмотрев жалобу Бишкекской таможни, решением от 9 марта 2005 года, отменила решение Чуйского межрайонного суда от 6 января 2005 года и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска OAO «OREMI».

В дальнейшем определением Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 12 сентября 2005 года (дело № АД-000343/04.МЧ), было утверждено мировое соглашение от 11 мая 2005 года, заключенное между Бишкекской таможней и ОАО «OREMI», где ОАО «OREMI» признает законность постановления по делу о нарушении таможенных правил № 9800-437/04 от 11 ноября 2004 года Бишкекской таможни и обязуется уплатить штраф в сумме 231990 сом.

Рассматривая, данное обстоятельства следует отметить, что в соответствии с решением Чуйского межрайонного суда от 6 января 2005 года, при производстве дела об административном правонарушении в сфере таможенного дела, имеет место как допущение при рассмотрении дела Бишкекской таможней нарушений процессуальных норм законодательства, так и неполнота производства по делу.

Кара - Балтинская таможня

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 28 января 2004 года Кара - Балтинской таможни, привлечен гр. Омаркулов М.К. и Керимбеков Н. к административной ответственности, с дальнейшей передачей материалов административного дела в части конфискации дизельного топлива в количестве 4961 литров на сумму 44649 сомов в доход государства, в Жаильский районный суд, для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 46 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела граждане Керимбеков Н. и Омаркулов М.К. обратились в Жаильский районный суд с заявлением об отмене постановления по делу о нарушении таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара - Балтинской таможни.

Решением Жаильского районного суда от 23 марта 2004 года:

- иск Кара-Балтинской таможни о конфискации в доход государства дизельного топлива в количестве 4961 литров на сумму 44649 сомов удовлетворен;

- заявление Керимбекова Н. и Омаркулова М.К. в части отмены постановления по делу о нарушении таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара - Балтинской таможни оставлено без удовлетворения;

- в части возвращения автомашины марки ГАЗ-53 б/н владельцу удовлетворено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Чуйского областного суда от 20 июля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 3 февраля 2005 года (дело № 12 - 0339):

- решение Жайыльского районного суда от 23 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Чуйского областного суда от 20 июля 2004 года отменено;

- в удовлетворении заявления Кара - Балтинской таможни о конфискации товара дизельного топлива в количестве 4961 литров на сумму 44649 сомов в доход государства у гражданина Омаркулова М.К. отказано;

- заявление граждан Керимбекова Н. и Омаркулова М. об отмене постановления по делу о нарушении таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара - Балтинской таможни удовлетворено;

- постановление по делу о нарушении таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара - Балтинской таможни отменено, и дело об административном правонарушении прекращено.

Как следует из мотивировочной части постановления Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 3 февраля 2005 года:

- в соответствии со статьей 302 Таможенного кодекса Кыргызской Республики (в редакции Закона Кыргызской Республики от 30 июня 1997 года № 67), транспортировка, хранение, приобретение, товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Кыргызской Республики помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, влекут правовую ответственность;

- заключением экспертизы от 27 июня 2003 года, проведенного Торгово-промышленной палатой Кыргызской Республики Кыргызской Республики «Кыргызэкспертиза» установлено, что страной производителем дизтоплива, послужившего объектом правонарушения, является Казахская Республика, на основании чего таможенная служба пришла к выводу о том, что дизтопливо было перевезено с Казахстана. Кара - Балтинской таможней также представлено письмо Кара - Балтинского центра стандартизации и метрологии о том, что дизтопливо, находящееся в задержанном автомобиле, не производилось в АО «Кыргызпетролеум Компании».

Вместе с тем судебной коллегий вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внимание в связи с тем, что:

- заключение экспертизы действительно может подтвердить страну производителя дизельного топлива, но не может служить доказательством тому, что товар перевезен или приобретен с нарушением таможенных правил, так как в Кыргызской Республике не запрещены транспортировка, хранение и приобретение ГСМ Республики Казахстан;

- выводы Кара - Балтинской таможни о том, что дизтопливо в автомашине марки ГАЗ-53 б/н, является привезенным из территории Казахстана по объездной дороге помимо таможенного контроля, основаны только свидетельскими показаниями Сулиевой С., Ковалевой И.С., Новикова Г.В., при этом суду не были представлены доказательства о проверке их достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики:

- факт нарушения гражданином Омаркуловым М.К. таможенных правил, указанных в статье 302 Таможенного кодекса Кыргызской Республики (в редакции Закона Кыргызской Республики от 30 июня 1997 года № 67), а именно приобретения и транспортировки товаров помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, признала не доказанной;

- постановление по делу о нарушении таможенных правил № 09883/51 от 21 августа 2003 года Кара - Балтинской таможни вынесенной в отношении Омаркулова М.К. признала необоснованной, как основанной на предположениях, с отсутствием состава и события административного правонарушения;

- на основании пункта 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, признала необоснованным привлечение гражданина к административной ответственности, с дальнейшей отменой постановления и прекращения дела об административном правонарушении;

- заявление Кара - Балтинской таможни о конфискации товара дизельного топлива в количестве 4961 литров на сумму 44649 сомов в доход государства у Омаркулова М.К., посчитала, не подлежащим удовлетворению.

Таможня «Манас»

Таможня «Манас» обратилась в Межрайонный суд по экономическим делам г. Бишкек с иском о применении взыскания в виде конфискации офтальмологического оборудования стоимостью 1 026 000 сомов находящегося в распоряжении ОсОО «Микрохирургия глаза».

Решением Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 9 ноября 2004 года исковые требования таможни «Манас» оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 4 января 2005 года решение Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 9 ноября 2004 года отменено, и принято новое решение о применении взыскания в виде конфискации офтальмологического оборудования стоимостью 1 026 000 сомов находящегося в распоряжении ОсОО «Микрохирургия глаза».

ОсОО «Микрохирургия глаза» не соглашаясь с Определением Бишкекского городского суда от 4 января 2005 года, обжаловало его в надзорном порядке.

Постановлением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 8 апреля 2005 года (дело № 7 - 098):

- решение Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 9 ноября 2004 года, решение Судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 4 января 2005 года отменено полностью;

- производство по иску таможни «Манас№ о применении конфискации в отношении товара - офтальмологического оборудования, стоимостью 935954,8 сом, являющегося непосредственно объектом таможенного правонарушения прекращено.

Вынесение данного решения Судебной коллегией по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, было обусловлено тем, что согласно пункта 1 статьи 37 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности, конфискация применяется только судом.

Статья 41 Кыргызской Республики Кодекса об административной ответственности предусматривает, что взыскание за административное правонарушение применяется в пределах и порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 508 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 504-10 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов следует, что по окончании дополнительного производства по делу о таможенном правонарушении, таможней «Манас» 7 сентября 2004 года было составлено заключение о направлении дела о нарушении таможенных правил № 09881-20/04 на рассмотрение в судебные органы.

Таким образом, дело о совершении ОсОО Госпиталь «Микрохирургия глаза» административного правонарушения и вследствие этого применения конфискации офтальмологического оборудования подлежит рассмотрению по правилам ведения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрению в порядке гражданского производства не подлежит.

Поэтому такое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, а не в межрайонном суде, в подведомственность которого не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Во исполнение мотивировочной части постановления Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 8 апреля 2005 года, таможня «Манас» направила материалы дела об административном правонарушении № 09881-20/04 , в Октябрьский районный суд г. Бишкек и Аламединский районный суд Чуйской области для рассмотрения и применения меры взыскания в виде конфискации офтальмологического оборудования.

Определениями Октябрьского районного суда г. Бишкек и Аламединского районного суд Чуйской области дело об административном правонарушении № 09881-20/04 таможни «Манас» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований статей 583, 590 Кодекса Кыргызской Республики «Об административной ответственности».

Основаниями для отмены постановлений о нарушении таможенных правил (далее - постановление о НТП) служили нередко факты отсутствие полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; неправильное применение положений закона и связанные с этим нарушения процессуального и материального права; ненадлежащее исполнение должностными лицами таможен своих служебных обязанностей.

Со стороны должностных лиц таможен причины этого просматривается в возбуждении дел об административных правонарушениях, без осуществления необходимых проверочных мероприятий; в неправильном определении субъекта ответственности; в нарушении прав лиц, привлекаемых к ответственности, на защиту; в неправильном выборе единиц измерения предмета правонарушения.

К нарушениям законности, допускаемым исключительно в таможенных органах, относились факты наличия в деле недостаточных доказательств события и субъекта правонарушения, нарушение установленных законом предельных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Собирание и закрепление доказательств в ходе производства и расследования дел об административных правонарушениях не всегда носило плановый, системный и целенаправленный характер. Должностные лица таможенных органов, возложенные на них служебные обязанности зачастую выполняли ненадлежащим образом.

Судебные дела по спорам гражданско-правового характера

Центральный аппарат Государственного таможенного комитета Кыргызской Республики.

Дело по иску ОсОО «Инкор».

ОсОО «Инкор» обратился в Октябрьский районный суд г. Бишкек с исковым заявлением к Государственной таможенной инспекции о признании недействительными актов таможенной службы регулирующих вопросы применения контрольного уровня цен при ввозе товаров на таможенную территорию Кыргызской Республики.

Решением Межрайонного суда по экономическим делам г.Бишкек от 29 октября 2004 года иск ОсОО «Инкор» удовлетворен полностью и акты таможенной службы регулирующих вопросы применения контрольного уровня цен при ввозе товаров на таможенную территорию Кыргызской Республики признаны недействительными.

Решением Судебной коллегией по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 31 января 2005 года решение Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 29 октября 2004 года отменено полностью, в иске ОсОО «Инкор» отказано.

Постановлением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 20 июня 2005 года (дело № 7-186) Определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 31 января 2005 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонный суд по экономическим делам г.Бишкек.

Решением Межрайонного суда г. Бишкек от 16 августа 2005 года исковые требования ОсОО «Инкор» о признании недействительными вышеуказанных актов таможенной службы удовлетворены полностью.

Решением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2005 года решение Межрайонного суда г. Бишкек от 16 августа 2005 года в части признания недействительным приказа Государственной таможенной инспекции при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 31 января 2002 года № 15 - 10/68 отменено, в остальной части решение Межрайонного суда г. Бишкек от 16 августа 2005 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2005 года (дело № АБ-355/05-ЭД) в части оставления без изменения решение Межрайонного суда г. Бишкек от 16 августа 2005 года в отношении Указаний таможенной службы Кыргызской Республики регулирующих вопросы контрольного уровня цен, в Бишкекский городской суд, таможенной службой была направлена кассационная жалоба.

Бишкекский городской суд письмом исх. № 4517 от 26 декабря 2006 года возвратила кассационную жалобу без рассмотрения.

В порядке норм статей 346, 347, 348 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики на решение Судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2005 года, была подана надзорная жалоба в Верховный суд Кыргызской Республики.

Определением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от 8 февраля 2006 года возвратила надзорную жалобу без рассмотрения.

Рассматривая вышеуказанные обстоятельства, следует отметить, что в решениях судебных органов указывается, что указание Государственной таможенной инспекции при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 16 марта 2002 года № 25 - 10/926; указание Департамента таможенной службы Комитета по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 19 апреля 2003 года № 25 - 3 - 1/1175; указание Департамента таможенной службы Комитета по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 11 октября 2002 года № 25 - 10/4081; указание Департамента таможенной службы Комитета по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 24 июня 2003 года № 25 - 3 - 1/1851; указание Департамента таможенной службы Комитета по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 3 октября 2002 года № 25 - 3 - 1/2972; указание Департамента таможенной службы Комитета по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 29 января 2004 года № 25 - 3 - 1/308 регулирующие вопросы контрольного уровня цен, носят нормативно-правовой характер.

Эти акты по своему содержанию затрагивают права и обязанности гражданина и юридических лиц, касаются оценки товаров для таможенных целей.

Поэтому они должны по форме соответствовать требованиям Закона Кыргызской Республики «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» и могут быть признаны вступившими в силу при соблюдении соответствующего порядка издания, установленного законодательством т.е. зарегистрированы в Министерстве юстиции Кыргызской Республики и опубликованы в официальной печати.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона Кыргызской Республики «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики», Верховный суд Кыргызской Республики издает руководящие разъяснения по применению действующих нормативных правовых актов Кыргызской Республики, обязательные на территории Кыргызской Республики.

Однако данные указания не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Кыргызской Республики и не опубликованы в официальной печати, что является нарушением требований, установленные Законом Кыргызской Республики «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики».

Дело по иску АООТ «Ак - Марал».

Акционерное Общество Открытого Типа «Кыргызский радиозавод корпорация «Ак - Марал» (далее - ОАО «Ак - Марал») обратился в Межрайонный суд по экономическим делам г. Бишкек с иском к Государственной таможенной инспекции при Правительстве Кыргызской Республики (далее - ГТИ) о признании недействительным заключения «О результатах проведенного таможенного контроля с использованием методов аудита на основании предписания код 25 - 11 регистрационный № 55 от 27 июля 2005 года.

Решением Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 2 мая 2006 года (дело № ЭД - 1000/05мбс1) исковые требования ОАО «Ак - Марал» удовлетворены, заключение ГТИ признан недействительным.

Определением Судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 8 августа 2006 года, возвратила кассационную жалобу без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Ак - Марал» в признании заключения «О результатах проведенного таможенного контроля с использованием методов аудита на основании предписания код 25 - 11 регистрационный № 55 от 27 июля 2005 года» ГТИ недействительным, судебными органами отмечено следующее.

В мотивировочной части решения Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 2 мая 2006 года указывается, что между Правительством Кыргызской Республики и компанией «Голдстар» Республики Корея 11 ноября 1993 года было заключено Инвестиционное Соглашение о совместном сотрудничестве в сфере производства бытовой электротехнической продукции и взаимовыгодного сотрудничества в экономике страны.

Основным условием его реализации для кыргызской стороны была Правительственная гарантия.

Между корпорацией «Ак-Марал» и компанией «Голдстар» был заключен Контракт № EXTV77- 931220 от 20 декабря 1993 года, в соответствии с которым должны поставляться товары на основании ежегодно составляемых спецификаций, и в котором опять сделан акцент на наличие гарантии Правительства.

Кроме того, Правительство гарантировало создание льготных условий налогообложения для предприятий на период действия их Контракта.

В связи с чем, судом было удовлетворено исковые требования ОАО «Ак-Марал» на основании Закона Кыргызской Республики «Об иностранных инвестициях в Кыргызской Республике».

Железнодорожная таможня «Северная».

ОсОО «Сетаре-Азия» обратился исковым заявлением в Межрайонный суд по экономическим делам г. Бишкек о возмещении материального ущерба в размере 146 000 сом.

Решением Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 3 августа 2006 года иск ОсОО «Сетаре-Азия» удовлетворен полностью, в части взыскания с Железнодорожной таможни «Северная» материального ущерба в сумме истца 146000 сом.

Постановлением кассационной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Бишкекского городского суда от 16 ноября 2006 года (дело № КБ - 119/06 - ЭД), решение Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек от 3 августа 2006 года оставлено в силе.

Удовлетворением искового заявления ОсОО «Сетаре-Азия» послужил тот факт, что постановление о нарушении таможенных правил № 9801 - 25/2003 от 25 февраля 2003 года ЖДТ «Северная», в части конфискации товара - сигареты без фильтра «Примадонна» в количестве 2382 (две тысячи триста восемьдесят две) коробок общей стоимостью 66696 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) долларов США, в связи с нарушением сроков временного хранения, решением Ленинского районного суда г. Бишкек от 8 апреля 2003 года было отменено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий законодательству и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом такого акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению, а также защите иными способами, предусмотренными статьей 11 настоящего Кодекса.

Подпункта 8 статьи 11 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В связи с указанным, судебными органами иск ОсОО «Сетаре-Азия» о возмещении материального ущерба в размере 146 000 сом, был удовлетворен.

Проведенный анализ работы таможенных органов по данной категории дел показал, что установленная приказом Государственной таможенной инспекции при Правительстве Кыргызской Республики «Об утверждении форм отчетности по судебным делам и задолженностям» от 7 июня 2005 года № 18/112, схема взаимодействия между Правовым отделом ГТК и таможенными органами имеет ряд положительных моментов.

Во-первых, Правовой отдел ГТК стал обладать всей информацией по делам вышеуказанных категории, рассматриваемым судами в регионе его деятельности. Это позволяет проводить полный анализ причин возникновения таких споров в регионе и принимать меры, направленные на исключение оснований их появления.

Во-вторых, должностные лица юридических служб стали непосредственно принимать участие в судебных заседаниях по вышеуказанным категориям дел, что позволяет им на практике изучать причины появления таких споров, выявлять недостатки в работе подчиненных таможенных органов, и вносить предложения руководству ГТК и таможенных органов по их устранению.

В -третьих, режим обратной связи таможня - юридическая служба стала работать на качественно новом уровне.

Однако в рамках этого взаимодействия все еще встречаются случаи, свидетельствующие о поверхностном отношении некоторых таможенных органов и их руководителей к вопросам организации и ведению работы по делам вышеуказанных категории.

В результате, не принимаются все меры, которые бы исключали возможность появления причин возникновения таких споров, и не делается соответствующих выводов из проигранных дел, а виновные должностные лица не несут никакой ответственности за допущенные ими нарушения, «благодаря» которым государственный бюджет несет материальные потери.

Для уменьшения количества судебных споров с участием таможенных органов, повышения уровня и эффективности судебной защиты, единообразного понимания таможенного законодательства, как таможенными органами, так и судами, Государственный таможенный комитет Кыргызской Республики считает проводить работу по следующим направлениям:

1. Итоги каждого проигранного судебного процесса и судебные акты по нему будут анализироваться руководством таможенного органа совместно с юридической службой, решения, действие (бездействие) которого явились причиной судебного спора.

По результатам проведенного анализа будут приниматься меры, направленные на устранение допущенных нарушений и их предупреждение в дальнейшем, а также на привлечение к дисциплинарной и иной ответственности виновных должностных лиц. При этом причины возникновения судебных споров будут обобщаться, и доводиться до соответствующего таможенного органа с целью исключения возникновения подобных случаев в других таможенных органах.

2. Защита интересов таможенных органов и государства будет осуществляться гражданско-правовыми средствами на более высоком профессиональном уровне, что предполагает постоянное повышение уровня правовой грамотности должностных лиц таможенных органов.

3. Во исполнение приказа Государственной таможенной инспекции при Правительстве Кыргызской Республики «Об утверждении форм отчетности по судебным делам и задолженностям» от 7 июня 2005 года № 18/112, на таможенные органы возлагается:

- своевременно представлять в Правовой отдел ГТК объективную информацию о состоянии судебной практики в регионе деятельности таможенного органа, а также предложения по устранению выявленных правоприменительной практикой пробелов в законодательстве и нормативных правовых актах Кыргызской Республики;

- приложить максимум усилий, основанных на нормах права, включая положения норм досудебного порядка. Из каждого проигранного дела таможенными органами и их должностными лицами должны делаться соответствующие выводы. Необходимо исправлять собственные ошибки и недостатки - с одной стороны, а с другой - принимать все меры по недопущению в будущем отрицательной для таможенных органов судебной практики.

- активнее влиять на формирование судебной практики, добиваться единообразного понимания сути норм таможенного законодательства как судами, участниками ВЭД, так и таможенными органами и их должностными лицами. Для этого следует активизировать взаимодействие таможенных органов с судами разных уровней. В повседневную практику работы каждого таможенного органа должны войти рабочие встречи, обсуждения с судьями по возникающим в правоприменительной практике вопросам при рассмотрении конкретных дел с участием таможенных органов, по применению таможенного законодательства Кыргызской Республики;

- повышать уровень профессиональной подготовки должностных лиц таможенных органов и предоставлять наиболее квалифицированным и компетентным должностным лицам право защищать интересы таможенных органов в судах;

- при выявлении пробелов (коллизий) в применении норм таможенного законодательства при рассмотрении судами споров с участием таможенных органов оперативно информировать об этом Правовой отдел ГТК с изложением, по возможности, предложений по их устранению. Это будет способствовать процессу совершенствования законодательства, устранению в нем неточностей, которые вскрыла судебная практика.

В свою очередь Правовой отдел ГТК будет проводить работу по следующим направлениям:

- сбор, анализ и обобщение материалов судебной практики (аналитической и статистической информации) по делам с участием таможенных органов; готовит на их основе обзоры судебной практики, методические рекомендации по отдельным категориям споров, разъяснения по применению норм таможенного законодательства и доводит их до сведения таможенных органов;

- организация и проведение обучения должностных лиц юридических служб таможенных органов, в целях повышения квалификации;

- осуществление взаимодействия с Верховным судом Кыргызской Республики по конкретным судебным спорам с участием таможенных органов, а также с целью единообразного применения норм таможенного законодательства судами подготовка в высшие судебные инстанции обращения по возникающим в судебной практике вопросам применения указанных норм;

- рассмотрение вопроса по созданию Автоматизированной системы оперативного мониторинга состояния судебной практики, которая позволит:

- осуществлять оперативный контроль за состоянием каждого судебного дела с участием таможенных органов;

- обеспечить оперативное реагирование на изменение судебной практики;

- минимизировать последствия совершенных таможенными органами и их должностными лицами неправомерных действий (бездействия), принятия незаконных решений (постановлений), путем анализа судебной практики и выявления причин и закономерностей их совершения (принятия);

- обеспечить автоматизированный режим обработки статистической и аналитической информации по судебной практике;

- создать единый банк данных судебных актов по спорам с участием таможенных органов.

При ведении такой системы будут выявляться, анализироваться и исправляться ошибки, допускаемые таможенными органами, приводящие к возникновению судебных споров, что должно привести, в частности, к уменьшению их количества.

Анализ административных правонарушений.

В соответствии с планом работы на 2004 год, Управлением юридической работы Комитета по доходам проведено обобщение правоприменительной практики таможенных и судебных органов за 2004 год по привлечению лиц к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела.

В работе над обобщением использованы сведения и материалы, представленные таможенными органами в соответствии с приказом Комитета по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики «Об утверждении форм отчетности по судебным делам и задолженностям» от 1 апреля 2004 года № 160, а также актов судебных органов.

О необходимости повышения качества производства и расследования дел об административных правонарушениях в области таможенного дела свидетельствуют также следующие цифры.

Судебными органами в производство было принято 41 административных дел по таможенным правонарушениям. Общая сумма наложенных штрафных санкций по указанным делам составило 214 261 989 сомов.

В ходе судебных разбирательств, судом вынесены решения в пользу таможенных органов по 28 административным делам и соответственно оставлены в силе вынесенные таможенными органами постановления о нарушениях таможенных правил.

Из 28 административных дел, по которым судом вынесены решения в пользу таможенных органов:

- таможенными органами взыскано - 3 477 431 сомов, в том числе по 6 делам связанных с конфискацией товаров на сумму 1 057 344 сомов;

Остаток не взысканных штрафных санкций, в том числе в связи с отменой постановлений о нарушении таможенных правил судебными органами составило - 210 784 522 сомов

Остальные 13 административных дел рассмотренные судебными органами были отменены, т.е. решены в пользу субъектов внешнеэкономической деятельности.

Основаниями для отмены постановлений о нарушении таможенных правил (далее - постановление о НТП) служили нередко факты отсутствие полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; неправильное применение положений закона и связанные с этим нарушения процессуального и материального права; ненадлежащее исполнение должностными лицами таможен своих служебных обязанностей.

Со стороны должностных лиц таможен причины этого просматривается в возбуждении дел об административных правонарушениях, без осуществления необходимых проверочных мероприятий; в неправильном определении субъекта ответственности; в нарушении прав лиц, привлекаемых к ответственности, на защиту; в неправильном выборе единиц измерения предмета правонарушения.

К нарушениям законности, допускаемым исключительно в таможенных органах, относились факты наличия в деле недостаточных доказательств события и субъекта правонарушения, нарушение установленных законом предельных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Собирание и закрепление доказательств в ходе производства и расследования дел об административных правонарушениях не всегда носило плановый, системный и целенаправленный характер. Должностные лица таможенных органов возложенные на них служебные обязанности зачастую выполняли ненадлежащим образом.

Управление по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Департамента таможенной службы.

Управлением по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Департамента таможенной службы было вынесено постановление о НТП № 9890-06/04 от 9 апреля 2004 г в отношении Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Кыргызской Республики (далее - ДГСЭН) с наложением штрафных санкций в сумме 277 097 сом..