Обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

- отменить вышеуказанное заключение главного государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением правил и норм по охране труда Минского городского управления Департамента государственной инспекции труда от 20.03.2008 года, по факту травмы со Слесаревым П.Н.,

- квалифицировать событие, произошедшее 09.02.2008, как не подпадающее под действие Правил, а также отменить акт о несчастном случае на производстве Н-1 №3 от 20.03.2008.

В основу жалобы были положены следующие доводы:

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 №30 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 18.10.2012 N 947)) (далее - Правила), расследованию подлежат несчастные случаи на территории организации, нанимателя. страхователя или в ином месте работы, в том числе и в командировке, а также в любом другом месте, где потерпевший находился в связи с работой, либо совершал действия в интересах организации, нанимателя, страхователя. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18 января 2007 года №60 Правила были дополнены пунктом 36-1, в котором сказано, что несчастные случаи, произошедшие во время спортивных соревнований или подготовки к ним со спортсменами, тренерами, занимающимися профессиональным спортом на основании трудовых договоров (контрактов) непосредственно связанные с их профессиональной деятельностью, независимо от количества потерпевших и тяжести, полученных ими повреждений здоровья, расследуются нанимателем, страхователем с участием уполномоченного представителя профсоюза (иного представительного органа указанных работников). Результаты расследования оформляются актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 ПС.

Слесарев П.Н., старший государственный инспектор не занимается профессиональным спортом и травму получил не при выполнении работ, входящих в круг его трудовых обязанностей. Травма потерпевшим получена в выходной день при проведении спортивных культурно - массовых мероприятий.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 78 Правил, филиал Белгосстраха по г. Минску обжаловал начальнику управления - главному государственному инспектору труда г. Минска составленный Министерством по налогам и сборам акт о несчастном случае на производстве в отношении Слесарева П.Н. 09.02.2008 года, как не попадающее под действие Правил, в удовлетворении филиалу Белгосстраха было отказано.

В связи с этим филиал Белгосстраха по г. Минску обжаловал данное заключение в Департамент Государственной инспекции труда республики Беларусь, в удовлетворении также отказали.

На основании изложенного, руководствуясь п. 80, 82 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.204 №30 БРУСП «Белгосстрах» обратился в суд Ленинского района г. Минска. В результате полного, всестороннего исследования материалов данного дела, судом Ленинского района г. Минска было вынесено решение об удовлетворении жалобы филиала Белгосстраха по г. Минску и отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Исходя из приведенного примера, можно сделать следующий вывод, о том, что получение травмы работником предприятия (организации) при участии в соревнованиях (спартакиадах, культурно - массовых мероприятий) будет определяться как несчастный случай на производстве и оформляться актом формы Н-1 ПС, только в случаях, когда данное спортивное мероприятие будет неотъемлемой частью трудовых обязанностей потерпевшего, связанного с его профессиональной деятельностью, а именно участие в соревновании будет трудовой обязанностью на основании трудового договора (контракта). Во всех остальных случаях, при участии в спартакиадах по собственной инициативе, либо по направлению организации, которая проводит данное мероприятие, но которое не входит в трудовые обязанности работника под действие Правил, п. 242 Указа Президента от 25.06.2008 №530 «О страховой деятельности» не подпадают, а, следовательно, и не относятся к несчастным случаям на производстве [10].

Расследуются комиссией, но по её решению могут не считаться несчастными случаями на производстве, не учитываться и оформляться актом произвольной формы (без составления акта по форме Н-1).

Действием, вызванным опьянением, следует считать утрату контроля над своими поступками, безрассудные действия, драку, хулиганство и т.п. Положение предоставляет возможность самой комиссии принимать решение о квалификации такого несчастного случая, это её право [27, с. 163].

Важно, что состояние опьянения пострадавшего должно быть доказано медицинскими органами на основе проведённых анализов. Совершенно недостаточно в этом случае показаний свидетелей, которые видели, как пострадавший принимал спиртные напитки или по внешним признакам определили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Хотя Правила не распространяется на тех лиц, которые оказались на территории предприятия случайно и не имеют с ним никаких трудовых связей, расследование случаев с такими лицами должно проводиться для выяснения технических и организационных причин травмы и принятия мер по предупреждению подобных случаев.

Например, после окончания трудовой смены в котлован строящегося объекта спустились дети и стали там играть. Откос котлована обрушился и грунтом был засыпан подросток.

Данный несчастный случай произошёл с посторонним для строительной организации лицом, оказавшимся здесь случайно и не имеющим с данной организацией трудовых связей, поэтому он не попадает под действие Правил, однако, это не исключает ответственности стройорганизации за допущенные нарушения правил безопасности [23].

Следовательно, для того чтобы правильно квалифицировать несчастный случай, нужно учесть все вышеперечисленные условия, включая исполнение трудовых обязанностей, время, место происшествия, и делать выводы о том, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью организации или индивидуального предпринимателя, и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что любыми, даже самыми совершенными Правилами расследования несчастных случаев на производстве трудно охватить то многообразие случаев, которые могут произойти в жизни. Практика говорит о том, что только в процессе внимательного расследования каждого случая можно прийти к выводу о том, применимы ли Правила и как должны быть оформлены соответствующие документы. Может быть, поэтому на сегодняшний день не существует официального комментария к Правилам учета и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Каждая травма на производстве, особенно с тяжёлым или смертельным исходом, является для предприятия серьёзным сигналом о неудовлетворительной организации охраны труда.

Глава 5. Правовые проблемы при учете и расследовании несчастных случаев на производстве. Судебная практика

страхование несчастный случай заболевание

В данной главе хочется отметить спорные вопросы и недостатки, возникающие в процессе расследования и квалификации несчастных случаев на производстве.

Поверхностное исследование материалов учета и расследования несчастных случаев на производстве, а также существенных обстоятельств получения травм на предприятиях приводят не только к ошибкам в правовой квалификации действий виновных лиц, но и к необоснованному привлечению их к ответственности в соответствии с законодательством [16].

Неправильное установление субъективной и объективной сторон состава преступления, его обязательных признаков приводит к неправильному отграничению умышленного причинения вреда другому лицу, от причинения вреда в виде телесных повреждений, совершенного в состоянии невменяемости, когда лицо не может в силу психических отклонений руководить своими действиями и в полной мере осознавать последствия деяния.

Рассмотрим следующий пример:

Приговором судом Партизанского района г. Минска Садюкевич Т.Т. признан виновным в причинении телесных повреждений [29, с. 220] гражданке Ершовой В.В., директору ОАО «Керамин», где работал обвиняемый. Также решением суда Партизанского района г. Минска с Садюкевича Т.Т. в соответствии с п. 299-1 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006, а также в соответствии со ст. 855 (суброгация) Гражданского кодекса Республики Беларусь в пользу БРУСП «Белгосстрах» взыскана сумма в размере 19.000.000 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с директором ОАО «Керамин» Ершовой В.В. 25 апреля 2012 года в 09.00 утра на территории ОАО «Керамин» директору Ершовой В.В. были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения горла и шеи, в результате чего, потерпевшая была доставлена в больницу, а виновник скрылся с места происшествия. По описанию свидетелей, работающих на зале магазина, а также по показаниям самой потерпевшей ножом ее ударил работник ОАО «Керамин», грузчик Садюкевич Т.Т., который по внешнему виду был не трезв, так как от него пахло алкоголем. Вечером Садюкевич Т.Т. был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По показаниям подозреваемого он подобных действий не совершал, ножа у него не было и он в такое время не находился на складе, где произошел несчастный случай. При рассмотрении дела в суде, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неверную оценку, квалифицировав действия Садюкевича Т.Т. как умышленное причинение тяжких телесный повреждений, поскольку все обстоятельства, а также документы судебно - медицинской экспертизы, личной медицинской карты подсудимого подтверждают факт наличие у Садюкевича Т.Т. параноидальной шизофрении в хронической форме (заключение ВВК), следовательно, такое заболевание не может возникнуть внезапно, как подтверждают медицинские документы Садюкевича Т.Т. такой диагноз был поставлен обвиняемому пару лет назад, однако на принудительное лечение он отправлен по рекомендациям врача не был, так как приступы у него возникали периодами и при нормальном образе жизни, не употребляя алкоголь, возможно было контролировать заболевание, о чем близкие Садюкевича Т.Т. были извещены и были ответственны за такой контроль, т.е. были опекунами, о чем в зале суда умолчали, также умолчали о том, что признаки заболевания вообще имели место быть. Следовательно квалифицировать действия Садюкевича Т.Т. как умышленные не представляется возможным, так как он в полной мере не осознавал и не мог руководить своими действиями и их последствиями [43].

Как показывает практика, в жизни существует многообразие случаев и травм на производстве, как при исполнении трудовых обязанностей, так и не связанных с работой. Каждый случай по-своему индивидуален, со своими обстоятельствами и последствиями. Следовательно, и расследование этих случаев не протекает гладко без проблем и разногласий.

Необходимо отметить, что лица, которые ведут расследование несчастных случаев, не всегда принимают во внимание обстоятельства несчастного случая, а именно:

- исполнял ли при этом пострадавший свои трудовые обязанности;

- был ли он в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало получению травмы;

- имела ли место быть грубая неосторожность в действиях потерпевшего, которая также способствовала получению увечья;

- были ли действия потерпевшего необходимы для выполнения поручения руководства, не связанные с трудовыми обязанностями работника и др.

Не выяснив обстоятельства до конца, любые происшествия квалифицируются как несчастные случаи на производстве. Основным аргументом является факт нахождения пострадавшего на территории предприятия, вахтового посёлка, нахождения в командировке. В подобных материалах расследований основной причиной несчастного случая является «необеспечение администрацией либо нанимателем учреждения контроля за соблюдением пострадавшим правил внутреннего трудового распорядка» [29, с. 188].

Как было отмечено выше, основное назначение расследования - определить причины несчастного случая, выработать комплекс мер по их устранению, а также определить ответственность должностных лиц организации, допустивших нарушения государственных требований по охране труда при производстве работ.

Из анализа материалов расследования несчастных случаев можно сделать вывод, что первая задача - определение причин и разработка мер по их устранению в основном выполняется.

Следующая проблема расследования - это определение ответственности должностных лиц, которая в большинстве случаев производится также формально. Причинно - следственная связь между действиями или бездействием должностного лица и нарушениями правил и норм по охране труда, как правило, не указывается. Материалы расследования оформляются таким образом, что неясно, почему именно это должностное лицо должно нести ответственность. В отдельных материалах расследования делается вывод, что такой ответственности должностных лиц вообще нет, а в других случаях указывают всех - от руководителя до работника, получившего травму.

Учитывая грубые нарушения правил и норм по охране труда при организации производства, в первую очередь главной задачей является предотвращение возникновения подобных случаев и производственных травм, путем организации охраны труда без нарушений в соответствии с законодательством, а также привлечение к ответственности виновных лиц.

Как следует из практики «травмирования» работников на производстве, есть основания считать, что в материалах расследования недостаточно чётко и понятно указывается, кто и почему несёт ответственность за это.

Например, рассмотрим материалы расследования несчастного случая, происшедшего в ООО «Добрянка-лес» со станочницей. Станочница в течение смены выполняла работу по продольной распиловке пиломатериала на станке ЦА2А-1. Во время работы доска застряла в станке. Работница, не выключая станок, открыла крышку и при попытке удалить отходы из зоны резания, вследствие чего травмировала руку режущим инструментом.

При расследовании обстоятельств было установлено, что конструктивно верхняя крышка станка не предназначена для открывания, поэтому не имеет блокировки пускового устройства, - оно установлено на боковой крышке. Изменения в конструкцию были внесены во время эксплуатации станка на предприятии.

Определив причины несчастного случая: «эксплуатация станка, не приведённого в соответствие с требованиями безопасности, и неудовлетворительный контроль за соблюдением работающими инструкций по охране труда», были приняты меры по устранению выявленных нарушений. Лица, допустившие нарушения: директор по производству, главный механик, начальник цеха, мастер и станочница. Всем должностным лицам было вменено в вину нарушение, состоящее из одних и тех же пунктов правил, то есть они не осуществляли надзор, контроль и не принимали меры по приведению оборудования с требованиями безопасности.

Широкое толкование ответственности должностных лиц может привести к одному - по таким материалам не будет возбуждено уголовное дело, т.к. для того, чтобы работник правоохранительных органов смог что-то проверить, при расследовании необходимо выяснить: кто из должностных лиц принял решение о внесении изменений в конструкцию станка, кто разрешил эксплуатацию оборудования после внесения изменений. При расследовании не было выяснено, как долго эксплуатировался станок с такими нарушениями, кто проверял состояние условий труда на участке, проводились ли проверки данного производства инспекторами государственных органов надзора, выдавались ли предписания и как они выполнены, как этого требует п. 13 Положения о расследовании и учёте несчастных случаев на производстве [10].

Если бы все вышеуказанные обстоятельства были выяснены, то вряд ли возник бы вопрос о включении в число ответственных работницы, т.к. изменения вносились с согласия должностных лиц, и не первый раз работница применяла такой приём работы, но замечаний от руководства не получала.

Из вышесказанного можно следует сделать вывод о том, что если инспектор примет решение направить материалы о нарушениях в правоохранительные органы, он должен привести сведения о конкретных нарушениях, о ранее проведённых проверках и о реакции должностных лиц на предписания, обосновать, почему именно это должностное лицо виновно.

Следующей правовой проблемой расследования является искажение обстоятельств несчастного случая на производстве, в результате чего бытовые травмы фиксируются актом формы Н-1, как и травмы, полученные на производстве. Тем самым происходит подмена понятий «несчастный случай на производстве (профессиональное заболевание)» и «страховой случай».

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставляемом страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть: [6]

А страховой случай определяется как подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из указанных определений следует: несчастный случай - это событие, а страховой случай - факт повреждения здоровья в результате этого события, при котором возникает необходимость перевода работника на другую работу, временная или стойкая утрата трудоспособности либо смерть. Факт повреждения здоровья устанавливается органами здравоохранения или органами медико-социальной экспертизы на основании причинно-следственной связи, произошедшего события и повреждения здоровья. Поэтому говорить о страховом случае на основании составленного акта по форме Н-1 преждевременно [8].

Также можно отнести к правовой проблеме случаи, когда заявителю отказано в проведении расследования и составлении акта по форме Н-1, ссылаясь на отсутствие доказательства происшествия.

Такой отказ неправомерен, т.к. задача расследования несчастного случая состоит в сборе доказательств, подтверждающих или опровергающих факт несчастного случая на производстве. В данном случае отказ должен быть аргументирован, имели ли место быть выводы о том, что несчастного случая не было, и привести доказательства, подтверждающие такой вывод.

Также значительное распространение получили следующие нарушения законодательства об охране труда.

Наиболее характерными примерами нарушения требований Трудового кодекса Республики Беларусь по вопросам рабочего времени и времени отдыха являются следующие факты:

- работникам, работающим во вредных условиях труда, не предоставляется сокращённое рабочее время;

- труд работников используется с превышением норм рабочего времени и не оплачивается сверхурочная работа, что является нарушением ст. 69 ТК Республики Беларусь.

- работникам зачастую предоставляется работа в выходные дни без разрешения профсоюзного комитета и без компенсации за данную работу.

В ходе проведённых проверок выявлено, что наиболее распространённые нарушения трудового законодательства обуславливаются отсутствием указания о надлежащем уровне охраны труда в трудовом договоре, что значительно ухудшает положение работника.

Исходя из всего выше перечисленного, а также из материалов проверок, которые проводятся государственными контролирующими органами, в т.ч. и инспекциями труда можно сделать вывод, что состояние законности в сфере охраны труда продолжает оставаться неудовлетворительным. В ряде случаев вызывает тревогу то обстоятельство, что из года в год на предприятиях страны, растёт число несчастных случаев со смертельным исходом, резко возрос уровень травматизма и профессиональных заболеваний. Устранить факт наличия повреждений практически нельзя, особенно на производствах с большим риском получения увечья, а также в связи с халатностью самих работников, но снизить показатели получения травм возможно путем осуществления непрерывного контроля за деятельностью организаций, предприятий в сфере выполнения основных положений по охране труда, а также путем совершенствования законодательной базы по вопросам расследования и учета несчастных случаев на производстве и ответственности виновных лиц в получение травм в результате производственных случаев.

Для установления связи несчастного случая с исполнением работником трудовых обязанностей должно учитываться и место, где произошел несчастный случай.

Связанными с работой следует считать несчастные случаи, если они произошли, в частности, на территории организации, нанимателя, страхователя или в ином месте работы, где потерпевший находился в связи с работой либо совершал действия в интересах организации, нанимателя, страхователя; во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией, нанимателем, страхователем; на личном транспорте, используемом с согласия или по распоряжению (поручению) организации, нанимателя, страхователя в их интересах; на транспорте общего пользования или ином транспорте, а также во время следования пешком при передвижении между объектами обслуживания либо выполнении поручения организации, нанимателя, страхователя, а также в других случаях, перечисленных в подпунктах 3.1.-3.9. п.3 Правил №30.

Следует отметить, что судебная практика способствует тому, что законодатель конкретизирует такие случаи в целях максимальной защиты прав пострадавшего работника при выполнении им порученной нанимателем работы.

Например, С. указала, что на основании приказа нанимателя была командирована в областной центр для сдачи отчета. По вине водителя маршрутного такси, в котором она ехала, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, как и другие пассажиры, получила телесные повреждения. Межрайонной инспекцией труда было проведено специальное расследование группового несчастного случая, по заключению инспектора случай подлежал оформлению актом по форме Н-1, который был составлен нанимателем. Однако приказом областного управления Департамента государственной инспекции труда заключение было отменено и составленный акт признан недействительным. Считая указанные действия необоснованными, С. просила признать неправомерным и отменить приказ областного управления о непроизводственном несчастном случае, оставив в силе заключение межрайонной инспекции труда о получении ею травмы на производстве. Вынесенными по делу судебными постановлениями, со ссылкой на нормы Правил №30 в действующей на момент произошедшего редакции, в удовлетворении жалобы С. было отказано. На судебные постановления заместителем Председателя Верховного Суда был принесен протест исходя из следующего. При отказе С. в удовлетворении жалобы, суд не учел, что в силу ст.91 ТК служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению нанимателя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы. Исходя из п.242 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других определенных главой 14 Положения случаях как на территории страхователя, так и в ином месте, где застрахованный находился в связи с работой или совершал действия в интересах страхователя. Поскольку достоверно установлено, что травма С. получена в рабочее время, при исполнении ею трудовых обязанностей в месте, где она находилась в связи с работой, вывод о том, что данный несчастный случай не связан с производством, не основан на вышеназванных правовых нормах. Ссылка суда на то, что произошедший с С. несчастный случай не подпадает под действие Правил, не согласуется совокупностью изложенных в нем на тот момент требований, при которых несчастные случаи считаются связанными с производством, в частности, когда вред здоровью работника причинен в течение рабочего времени на территории нанимателя или в ином месте работы, в том числе в командировке, а также в любом другом месте, где потерпевший находился в связи с работой (п.3.1.), или когда вред здоровью работника причинен в рабочее время на транспорте общего пользования или ином транспорте при передвижении между объектами обслуживания либо выполнении поручения нанимателя (п.3.4.).

Анализ норм, регулирующих правоотношения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе указанных Правил, свидетельствует о том, что они не содержат ограничений по расследованию несчастных случаев на производстве в зависимости от того, получена травма по пути следования в командировку или из командировки, а также на чьем транспорте работник следовал в командировку, т.к. во внимание принимается фактическое нахождение работника в командировке по поручению нанимателя, где потерпевший совершает действия в интересах нанимателя.

Профессиональное заболевание (хроническое или острое) - это заболевание застрахованного, вызванное воздействием на него вредного и (или) опасного производственного фактора, трудового процесса, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В том случае, если травма на производстве не вызвала у работника стойкой утраты профессиональной трудоспособности, суды правильно признавали, что оснований для возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховых выплат не имеется.

Например, из материалов дела по иску А. о возмещении вреда здоровью усматривается, что при работе на токарном станке истец получил производственную травму глаз, причиной которой послужило отсутствие у работника средств индивидуальной защиты в виде очков. В связи с травмой глаз А. лечился 17 дней амбулаторно, ему выдан листок по временной нетрудоспособности. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по инициативе суда в НИИ медико-социальной экспертизы и реабилитации, зрение у А. по сравнению с этапом, предшествующим несчастному случаю, не ухудшилось. Незначительный рост близорукости на глазах не связан с производственной травмой, в каком-либо лечении А. не нуждается. Поскольку судом установлено, что стойкой потери трудоспособности в результате полученных травм у истца не наступило, и доказательств в опровержение выводов экспертов истец не представил, суд обоснованно отказал А. в иске о взыскании страховых выплат.

Указанный пример свидетельствует еще об одной особенности данного вида обязательного страхования, касающейся случаев, названных в п.п.268-270 Положения.

В частности, речь идет о работниках, которые вследствие полученной травмы находились на больничном или им требовался более легкий труд, а стойкая утрата трудоспособности им либо вообще не устанавливалась, либо устанавливалась впоследствии. Выплачиваемое в таких случаях пособие по временной нетрудоспособности либо доплата до среднего заработка по прежней работе при временном переводе на более легкую, входят в страховые выплаты.

Однако особенность данного вида страхования состоит в том, что обязанность произвести указанные выплаты возложена на страхователя. Т.е. по месту работы наниматель выплачивает работнику пособие по листу нетрудоспособности, или выплачивает разницу между прежним заработком и заработком при переводе на более легкую работу, либо производит доплату до среднего заработка при невозможности такого перевода, а страховщик обязан зачесть выплаченные суммы в уплату страхователем страховых взносов.

Обязанность произвести страховые выплаты у страховщика наступает со дня установления работнику стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Не является основанием для выплаты страховых сумм повреждение здоровья работника, которое обусловлено исключительно его личным состоянием здоровья.

Например, в исковом заявлении П. указал, что его мать умерла на своем рабочем месте в цехе завода от инсульта. По результатам проверки случившегося составлен акт о непроизводственном несчастном случае. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, в иске П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца было отказано, поскольку смерть работника наступила от общего заболевания, не связанного с исполнением ею трудовых обязанностей.

Для установления такого признака страхового случая, как связь несчастного случая на производстве с выполнением потерпевшим трудовых обязанностей, имеет значение выяснение места и времени, когда произошел несчастный случай, совершал ли потерпевший действия, связанные с работой.

Исполнение трудовых обязанностей чаще всего осуществляется работником в течение рабочего времени. Понятие рабочего времени дано в ст.110 Трудового кодекса, а в п.3 Правил №30 разъясняется, что подразумевается под несчастным случаем, произошедшем в рабочее время.

В частности, установлено, что право на получение страховых выплат возникает, когда нечастный случай произошел: в течение рабочего времени; во время дополнительных специальных перерывов и перерывов для отдыха и питания; в периоды времени до и после окончания работ; при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные дни, государственные праздники и праздничные дни, установленные и объявленные Президентом Республики Беларусь нерабочими.

Для установления связи несчастного случая с исполнением работником трудовых обязанностей должно учитываться и место, где произошел несчастный случай.

Связанными с работой следует считать несчастные случаи, если они произошли, в частности, на территории организации, нанимателя, страхователя или в ином месте работы, где потерпевший находился в связи с работой либо совершал действия в интересах организации, нанимателя, страхователя; во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией, нанимателем, страхователем; на личном транспорте, используемом с согласия или по распоряжению (поручению) организации, нанимателя, страхователя в их интересах; на транспорте общего пользования или ином транспорте, а также во время следования пешком при передвижении между объектами обслуживания либо выполнении поручения организации, нанимателя, страхователя, а также в других случаях, перечисленных в подпунктах 3.1.-3.9. п.3 Правил №30.

Следует отметить, что судебная практика способствует тому, что законодатель конкретизирует такие случаи в целях максимальной защиты прав пострадавшего работника при выполнении им порученной нанимателем работы.

Например, С. указала, что на основании приказа нанимателя была командирована в областной центр для сдачи отчета. По вине водителя маршрутного такси, в котором она ехала, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, как и другие пассажиры, получила телесные повреждения. Межрайонной инспекцией труда было проведено специальное расследование группового несчастного случая, по заключению инспектора случай подлежал оформлению актом по форме Н-1, который был составлен нанимателем. Однако приказом областного управления Департамента государственной инспекции труда заключение было отменено и составленный акт признан недействительным. Считая указанные действия необоснованными, С. просила признать неправомерным и отменить приказ областного управления о непроизводственном несчастном случае, оставив в силе заключение межрайонной инспекции труда о получении ею травмы на производстве. Вынесенными по делу судебными постановлениями, со ссылкой на нормы Правил №30 в действующей на момент произошедшего редакции, в удовлетворении жалобы С. было отказано. На судебные постановления заместителем Председателя Верховного Суда был принесен протест исходя из следующего. При отказе С. в удовлетворении жалобы, суд не учел, что в силу ст.91 ТК служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению нанимателя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы. Исходя из п.242 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других определенных главой 14 Положения случаях как на территории страхователя, так и в ином месте, где застрахованный находился в связи с работой или совершал действия в интересах страхователя. Поскольку достоверно установлено, что травма С. получена в рабочее время, при исполнении ею трудовых обязанностей в месте, где она находилась в связи с работой, вывод о том, что данный несчастный случай не связан с производством, не основан на вышеназванных правовых нормах. Ссылка суда на то, что произошедший с С. несчастный случай не подпадает под действие Правил, не согласуется совокупностью изложенных в нем на тот момент требований, при которых несчастные случаи считаются связанными с производством, в частности, когда вред здоровью работника причинен в течение рабочего времени на территории нанимателя или в ином месте работы, в том числе в командировке, а также в любом другом месте, где потерпевший находился в связи с работой (п.3.1.), или когда вред здоровью работника причинен в рабочее время на транспорте общего пользования или ином транспорте при передвижении между объектами обслуживания либо выполнении поручения нанимателя (п.3.4.).

Анализ норм, регулирующих правоотношения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе указанных Правил, свидетельствует о том, что они не содержат ограничений по расследованию несчастных случаев на производстве в зависимости от того, получена травма по пути следования в командировку или из командировки, а также на чьем транспорте работник следовал в командировку, т.к. во внимание принимается фактическое нахождение работника в командировке по поручению нанимателя, где потерпевший совершает действия в интересах нанимателя.

Кроме того, в силу Директивы Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2006 г. №2, в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан (п.1.2.).

В целях законодательного разрешения указанных вопросов, достижения по ним правовой определенности постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19 апреля 2010 г. Правила №30 были дополнены п.3.10., подробно регламентирующим случаи получения травмы при следовании к месту служебной командировки и обратно и признанные связанными с производством.

По результатам расследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания оформляется соответственно акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) или акт о профессиональном заболевании (форма ПЗ-1). Указанные акты входят в перечень необходимых документов, предоставляемых для назначения страховых выплат.

Вместе с тем немало случаев, когда отсутствуют основания для назначения и осуществления страховых выплат, если причинение увечья или иного повреждения здоровья не связано с исполнением работником трудовых обязанностей. Установление такого важного признака наступления ответственности за причиненный вред (в настоящее время - наступление страхового случая) как связь полученной работником травмы или профессионального заболевания с исполнением им своих трудовых обязанностей, вызывает особые затруднения у тех, кто уполномочен расследовать несчастные случаи и составить акт, а также у судов при разрешении возникших споров.

Как и ранее, нормативные акты дают достаточно широкое толкование понятия «в связи с исполнением трудовых обязанностей»: например, это не только получение увечья при выполнении работы на территории нанимателя (организации, страхователя) или в ином месте, но и при совершении других действий в интересах нанимателя.

Относится ли к таким действиям, например, нахождение работника по приказу нанимателя на туристическом слете, или на субботнике, законодатель ответа не дает. Очевидно, что в каждом конкретном случае при возникновении спора сторона должна доказывать: то, что увечье причинено хотя и вне территории нанимателя и в нерабочее время, но при совершении действий в интересах нанимателя, а значит и при исполнении трудовых обязанностей, либо на территории нанимателя и в рабочее время, но не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Следует отметить, что не всегда место, где произошел несчастный случай, является определяющим для установления связи несчастного случая на производстве с выполнением работником трудовых обязанностей.

Судебная практика свидетельствует, что при рассмотрении дел суды не всегда устанавливали действительные обстоятельства несчастного случая на производстве, не выясняли причинную связь между повреждением здоровья потерпевшего и выполнением им трудовых обязанностей.

Например, В. в заявлении суду указал, что, работая в жилищно-эксплуатационной организации электромонтером, в рабочее время на территории нанимателя споткнулся о кирпичи и упал, ударившись головой об асфальт, получил тяжелую травму. Первоначально нанимателем был составлен акт о непроизводственном несчастном случае, причиной падения указан эпилептический припадок работника. В. обжаловал акт в межрайонную инспекцию труда, которая выдала предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве. Акт нанимателем составлен, но в качестве причины травмы указана неосторожность самого потерпевшего. Заявитель не согласился с содержанием акта о несчастном случае на производстве и просил суд исключить из акта указание о том, что у него имелся судорожный синдром, а причиной несчастного случая явилось нарушение нанимателем правил по технике безопасности при производстве ремонтных работ на территории организации. Решением суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что падение заявителя произошло в результате эпилептического припадка, по показаниям свидетелей и записям в медицинской карточке в больнице у него наблюдалась серия припадков. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума областного суда решение и определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Вывод суда о том, что в момент получения травмы у заявителя имелся судорожный синдром, не основан на медицинской документации. В амбулаторной карте указан диагноз "ушиб головного мозга, судорожный синдром". Суд не выяснил, является ли установленный у В. синдром последствием получения им травмы в результате падения, удара головой об асфальт или же он связан с его состоянием здоровья до получения травмы и обусловлен исключительно состоянием здоровья работника. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по делу

В соответствии с п. 24 Правил №30, если на основании документов правоохранительных органов, организаций здравоохранения, судебно-медицинской экспертизы и других результатов расследования установлено, что несчастный случай произошел вследствие противоправных деяний потерпевшего (хищение, угон транспортных средств и иные противоправные деяния), умышленного причинения вреда своему здоровью (самоубийство, попытка самоубийства, членовредительство), или при обстоятельствах, когда единственной причиной повреждения здоровья потерпевшего явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, состояния, вызванного потреблением наркотических, психотропных, других одурманивающих веществ, либо обусловлен исключительно состоянием здоровья потерпевшего, то такой несчастный случай оформляется актом о непроизводственном несчастном случае формы НП.

Решение об оформлении актом формы НП несчастных случаев, обусловленных исключительно состоянием здоровья потерпевшего, принимается, если в результате расследования не будут выявлены организационные, технические, санитарно-гигиенические, психофизиологические и иные причины, а также факторы производственной среды и производственного процесса, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего.

Сфера действия законодательства о расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профзаболеваний расширена по кругу лиц. В отличие от ранее действующего законодательства, Правила №30 распространяются не только на нанимателей и работников, но и на иных страхователей, а также страховщиков.

Одной из существенных новелл является изменение как самого порядка, так и субъектов, имеющих право обжаловать заключения по расследованию несчастных случаев. В силу п. 78 Правил №30 разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются государственным инспектором труда по обращению нанимателя, страховщика, потерпевшего или лица, представляющего его интересы. Такие жалобы, независимо от субъектов, обращающихся в суд, рассматриваются судами общей юрисдикции с учетом того, что последствием их разрешения является право работника на страховые выплаты.

Из материалов гражданских дел усматривается, что разногласия в основном касаются непризнания нанимателем или страховщиком причинной связи факта несчастного случая на производстве с исполнением работником трудовых обязанностей, отказа нанимателя в составлении акта о несчастном случае на производстве, несогласии потерпевшего с формой либо содержанием акта о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 80 Правил №30 заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве может быть обжаловано организацией, нанимателем, страхователем, потерпевшим или лицом, представляющим его интересы, страховщиком в порядке подчиненности начальнику межрайонной инспекции труда, главному государственному инспектору труда области или города Минска, Республики Беларусь, и только после этого - в суде.

Таким образом, обжалование заключения государственного инспектора труда осуществляется с соблюдением обязательного внесудебного порядка рассмотрения заявления вышестоящими в порядке подчиненности должностными лицами. Причем это обжалование носит многоступенчатый характер, после соблюдения которого в месячный срок жалоба может быть подана в суд для рассмотрения по правилам параграфа 6 главы 29 ГПК об особенностях рассмотрения жалоб на ущемляющие права граждан действия (бездействие) государственных органов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц.

Суды обоснованно отказывали в возбуждении гражданского дела, если заявителем не соблюден внесудебный порядок разрешения жалобы, в котором потерпевший оспаривает отказ нанимателя в составлении акта о несчастном случае на производстве или его содержание.

Например, определением суда на основании п. 2 ст. 246 ГПК в связи с наличием препятствий отказано в возбуждении гражданского дела по требованию З. об оспаривании ею вины в произошедшем с ней несчастном случае на производстве и внесении изменений в акт о несчастном случае. Суд правильно указал, что заявление о несогласии с актом рассматривается государственным инспектором труда, заключение которого может быть отменено в порядке подчиненности заключением начальника межрайонной инспекции труда, главного инспектора труда области, Республики Беларусь, после чего - судом.

Следует отметить, что на практике возникали случаи, когда уполномоченные на составление заключения должностные лица не выполняли обязанности, предписанные законом, и вместо составления заключения направляли лицам, не согласным с составленным актом о несчастном случае на производстве, письменные ответы. Данные действия не основаны на законе и также могут быть обжалованы в установленном порядке.

В тоже время, если составленный акт в установленном порядке не обжалован, а на стадии разрешения вопроса о начислении либо осуществлении страховых выплат, у страховщика либо работника возник спор о праве на страховые выплаты или об их размере, такой спор разрешается в порядке искового производства.

В качестве отправной точки, разграничивающей указанные стадии, а также важнейшего основания для осуществления страхователем указанных выплат выступает страховой случай, который абзацем 17 пункта 242 Положения N 530 определен как факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденный в установленном законодательством порядке и влекущий возникновение обязательства страховщика осуществить страховые выплаты.

Абзацами 18, 19 пункта 242 Положения N 530 даны определения несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Порядок подтверждения несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, включая детальный порядок их расследования, оформления и учета, урегулирован Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 N 30 (далее - Правила N 30).

Документом, подтверждающим несчастный случай на производстве, является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (пункт 23 Правил N 30).

Результаты расследования несчастных случаев, происшедших во время спортивных соревнований или подготовки к ним со спортсменами, тренерами, занимающимися профессиональным спортом на основании трудовых договоров (контрактов), непосредственно связанных с их профессиональной деятельностью, оформляются актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 ПС (пункт 36-1 Правил N 30).

По результатам расследования профессионального заболевания составляется акт о профессиональном заболевании формы ПЗ-1 (пункт 66 Правил N 30).

Пример 1. 12 июля 2010 г. с монтажником наружных трубопроводов третьего разряда произошел несчастный случай на производстве.

Обстоятельства несчастного случая: страхователем - строительной организацией выполнялся комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте строительства административного здания. После выполнения работ по вскрытию асфальтового покрытия и частичной разработке грунта вокруг монтируемого колодца при попытке отъехать от колодца после поднятия откидных опор и стрелы экскаватор покатился по уклону в направлении камеры. Из-за позднего начала торможения передние колеса экскаватора съехали на вскрытый грунт возле камеры и рамой экскаватора был прижат вылезавший в этот момент из камеры монтажник.

Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации универсального гидравлического экскаватора.

Лица, допустившие нарушение законодательства об охране труда и технических нормативных правовых актов: машинист экскаватора, нарушивший требования инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, - после установки экскаватора в рабочее положение им не были включены колесные тормоза, что после подъема откидных опор и из-за непринятия срочных мер по торможению привело к наезду на потерпевшего и его травмированию.

Медицинский диагноз повреждения здоровья потерпевшего: закрытая травма живота, травматический разрыв печени, селезенки, забрюшинная гематома, внутрибрюшное кровотечение.

12 июля страхователь сообщил о несчастном случае страховщику по установленной форме, а также проинформировал о нем родственников потерпевшего и профсоюз.

В этот же день страхователем направлен запрос в учреждение здравоохранения о тяжести полученной травмы по установленной форме, на который дан ответ в виде заключения от 13 июля 2009 г. о том, что травма относится к категории тяжелых.

Специальное расследование несчастного случая с тяжелым исходом проведено государственным инспектором труда с участием уполномоченных представителей страхователя, профсоюза и страховщика.

По результатам спецрасследования 29 июля 2010 г. составлено заключение госинспектора труда, и 30 июля 2010 г. страхователем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Материалы спецрасследования 3 августа 2001 г. направлены по принадлежности, в том числе обособленному подразделению Белгосстраха по месту регистрации страхователя.

Заключение

Страхование заболеваний - важнейшая часть системы социального обеспечения. Эволюция механизмов обеспечения пострадавших на производстве показывает, что в условиях рыночной экономики именно социальное страхование наилучшим образом отвечает интересам как работников, так и работодателей. Введенное в Российской Федерации в 1998 году, оно позволило гарантировать работнику право на обеспечение в случае травмы или заболевания, связанного с его трудовой деятельностью. Для работодателя, в свою очередь, социальное страхование от несчастных случаев на производстве предоставляет возможность планирования и прогнозирования расходов, связанных с производственным травматизмом. Система социального страхования призвана обеспечить заинтересованность работодателя в снижении профессионального риска, что бы максимально снизить число и тяжесть несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Российский законодатель воспринял мировой опыт в отношении круга застрахованных лиц, лиц, имеющих право на получение выплат в случае смерти застрахованного, определения несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Трудовой Кодекс РФ в числе прав работника в сфере охраны труда называет право на социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Анализ этой нормы и норм Федерального закона от 24.07 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» позволяет сделать вывод о том, что социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний должно охватывать всех работников по трудовому договору. На сегодняшний день, не имеют права на обеспечение по данному виду социального страхования лица, находящиеся в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, не осуществляющим хозяйственной деятельности (например, повара, водители, садовники и т.п.). Это связано с тем, что не предусмотрен порядок назначения страхового тарифа такой категории работодателей и они не могут быть зарегистрированы в качестве страхователя.

Социальное страхование от несчастных случаев на производстве, изначально возникшее для обеспечения лиц наемного труда, преимущественно рабочих на производстве, развиваясь, расширяло круг застрахованных. В некоторых европейских странах при определении круга лиц, подлежащих этому виду социального страхования исходят из того, что застрахованы должны быть все лица, подвергающиеся риску повреждения здоровья в связи с производством - застрахованными считаются и практиканты, и волонтеры, работающие бесплатно на общественных работах и т.д.