Анализ рейтинговых систем оценки надежности и устойчивости коммерческих банков

В работе Сулина А.Д. [88] предлагается другая группировка рейтингов:

- «линейные списки или рэнкинги» - список упорядоченных по некоторому показателю на основе неофициальной информации;

- «многомерные списки и комплексные оценки на базе локальных показателей» - разбивка банков на группы (кластеры) в выбранной системе показателей (надежность, устойчивость, валюта баланса и т.д.);

- «собственно рейтинг» - разбивка банков на группы с привлечением как формальной (финансовое состояние), так и экспертной информации о состоянии дел в банке и банковской системы в целом.

На протяжении последних лет в банковском сообществе значительно возросло значение как рэнкингов, так и рейтингов коммерческих банков. В современных условиях практически каждое периодическое издание экономического профиля с той или иной степенью постоянства публикует рейтинг коммерческих банков.

В настоящее время рейтинговые системы оценки надежности и устойчивости коммерческих банков используются как государственными органами, осуществляющими надзор за деятельностью банков, так и независимыми рейтинговыми агентствами, специализирующимися в этой области.

Поскольку рейтинги банков, определяемые надзорными органами, не являются достоянием общественности и используются исключительно для принятия оперативных мер по предотвращению реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, то для широкого круга заинтересованных лиц появились рейтинги надежности и устойчивости банков, определяемые как рейтинговыми агентствами, так и сами банками на основе дистанционного анализа.

Основная цель рейтинга - сопоставить степень надежности и устойчивости банка. При этом рейтинги, публикующиеся в средствах массовой информации, должны ориентироваться на широкий круг пользователей, поскольку при наличии понятной оценочной системы любой интересующийся, от менеджера финансового учреждения до физического лица - потенциального клиента банка, может сделать обоснованные выводы о финансовом состоянии кредитного учреждения. В частности, кредиторы и вкладчики могут, ориентируясь на рейтинги, эффективно размещать свои временно свободные денежные средства. Руководители и акционеры банка получают возможность провести сравнительный анализ эффективности функционирования своего кредитного учреждения с другими, определить проблемы и наметить перспективы дальнейшего развития. «Инвесторы с помощью рейтингов получают возможность обоснованно выбирать объект приложения своего капитала и в дальнейшем осуществлять нетрудоемкий и достаточно оперативный контроль за соблюдением своих интересов» [п.103, с.10]. Помимо того, рейтинги помогают выявлять общие тенденции развития кредитно-денежного рынка на микроэкономическом уровне, делать выводы о динамике развития банковского сектора.

Однако зачастую рейтинги одного и того же коммерческого банка существенно отличаются друг от друга. При этом опыт применения существующих методик в российской практике зачастую демонстрирует неверный результат оценивания. Практически все подобные ошибки связаны с несовершенством оценочной системы, на основе которой производилось ранжирование. Таким образом, это свидетельствует об отсутствии единого методологического подхода к оценке финансового состояния коммерческого банка и, соответственно, к оценке его рейтинга.

Поэтому проблема построения адекватных методик для ранжирования банков является в настоящее время весьма актуальной для России. В соответствии со спецификой данной проблемы, многокритериального ее решения, проведем анализ существовавших и используемых в настоящее время в России систем построения рейтинговых оценок.

Среди дистанционных рейтинговых систем, применяющихся в последние годы в России широкую известность получили методики газеты «КоммерсантЪ», АЦФИ, ИЦ «Рейтинг», «Интерфакс-100» и др.

Определим основные положения дистанционных рейтинговых систем

С 19 мая 1993 г. газета «КоммерсантЪ» начала регулярно публиковать рейтинги коммерческих банков. Сама методика составления рейтинга в течение этих лет не раз подвергалась видоизменениям.

В настоящее время публикуются 8 рейтингов (рэнкингов) в виде таблиц: самые прибыльные банки, самые убыточные банки, 200 крупнейших банков России по размеру собственного капитала, 200 крупнейших банков России по сумме чистых активов, самые бюджетные банки России, самые клиентские банки России, самые розничные банки, самые кредитные банки России.

Анализ вышеуказанных рейтингов (рэнкингов) позволил сделать вывод, что они не дают истинного представления о финансовом положении банков. В некоторых таблицах присутствует избыточный объем абсолютных показателей. Банки ранжируются исходя из абсолютных значений. Между тем только на основе относительных показателей можно сделать выводы, например, о прибыльности банка. Представляется, что целесообразнее проводить ранжировку на основе относительных показателей. Информация о финансовом положении банков представлена без учета фактора динамики отчетности. В то время как именно такая динамика позволяет адекватно оценить деятельность коммерческого банка. Не приведены данные о прибыльности тех или иных операций.

Однако, несмотря на недостатки, следует заметить, что эти рейтинги одни из самых популярных на сегодня.

Подобный рейтинг использует «BANKS-RATE.RU» - ресурс в российском Интернете, предоставляющий информацию о деятельности кредитных организаций, выраженную в реальных финансовых показателях.

В работе Сулина А.Д. рейтинг надежности банков Аналитического центра финансовой информации (АЦФИ) определяется как «многомерные списки и комплексные оценки на базе локальных показателей».

В основе указанного рейтинга лежало требование минимальной восприимчивости к внешним воздействиям и несущественной подверженности влиянию экономических, социальных и политических колебаний.

Методологический подход АЦФИ был основан на делении всей информации на две части: формализуемую и неформальную. При этом эксперты АЦФИ признавали, что оценки, проводимые исключительно с использованием математического аппарата, достаточно далеки от реальной жизни, а неформальный подход, призванный адаптировать к практике математический результат, зачастую носит субъективный характер.

Отличительной особенностью данного методологического подхода является то, что кредитное учреждение, прежде всего, оценивается на «банковость», т. е. выявляется, насколько оно специализируется именно на кредитовании. Кроме того, изначально данный подход базируется на делении банков на классы с последующим сравнением.

Класс величины (size class - SC) определялся как сумма позиций банка в трех списках, ранжированных в порядке убывания суммы банковского баланса, собственного капитала и прибыли. Место банка в итоговом списке определялось общей суммой баллов - чем меньше данная сумма, тем выше позиция банка.

Из-за проблем в финансовом законодательстве, несовершенства правил ведения бухгалтерского учета, а также несформировавшихся до конца правил и культуры поведения на рынке, не позволяющих в полной мере доверять финансовой отчетности, в основу рейтинга стабильных банков были заложены такие показатели, как степень достоверности баланса по оценке специалистов центра и коэффициент аудита.

Кроме того, применялись и другие коэффициенты: финансовый, инструментальный, эффективности (рассматриваемый на базе таких показателей, как RОА, RОЕ, эффективность работы служащих и т. д.), сервисный и технологический (показывают какого рода услуги может предоставить банк и иллюстрируют его технические возможности), экспертный (информация, отражающая мнение независимых экспертов), репутационный, динамический.

Положительными сторонами данного рейтинга являются: широта охвата; стремление при оценке учесть все стороны банковской деятельности; методология исследования и составления списка в части деления банков на класс величины.

Отрицательные стороны: закрытость методики; явно недостаточная ее проработанность и излишняя сложность; слишком субъективный характер многих оценок.

На сегодня АЦФИ осуществляет только «Пресс-рейтинг», который согласно методике определяется на основе «информационных сигналов» по банкам, публикуемых в центральных газетах и журналах. Для последующего расчета рейтинга поступающая информация группируется по шести тематическим направлениям:

сведения общего характера;

концепция и политика развития банка;

цифровая иллюстрация деятельности банка;

информация о технической оснащенности банка;

клиенты и банковский сервис;

выступления и характеристика лидеров банка в прессе.

Публикуемая в прессе информация структурируется в соответствии с вышеупомянутыми принципами группировки и кодируется. Для каждого из упомянутых блоков критериев рассчитывается соответствующий индекс. Итоговое рейтинговое число формируется как взвешенная сумма индексов, соответствующих каждому из шести направлений исследования. В конечном итоге банки оказываются проранжированными в порядке убывания сводного индекса.

Необходимо отметить, что данный рейтинг носит скорее субъективный характер, поскольку исходной информацией на основе которой производится оценка, является мнение прессы.

С начала 1994 г. до недавнего времени в прессе постоянно публиковался рейтинг коммерческих банков московского региона, составляемый МБО «Оргбанк». В основе данного рейтинга лежал пласт оригинальной информации, которая обрабатывалась в три этапа.

На первом, формальном, этапе применялись так называемые ограничительные критерии. В их числе валюта баланса, величина капитала, уровень рентабельности, доля заемных средств, коэффициент срочной ликвидности и т.п. По результатам анализа проходила предварительная классификация банков.

На следующем, математическом, этапе по шести крупным направлениям анализировалось множество качественных и количественных характеристик. Итогом данного этапа был рейтинговый индекс, концентрирующий в себе результирующий финансовый показатель, динамику управления финансовыми фондами, профессионализм банка, его структуру, историю и имидж.

Завершал анализ экспертный этап, использующий для окончательной классификации данные двух предыдущих этапов. Информационной базой этого этапа являлись опросные листы и сформированные на их основе досье. Главные факторы, на базе которых формировалось мнение экспертов МБО «Оргбанк» - это кредитная и инвестиционная политика банка, его менеджмент.

По утверждению аналитиков МБО «Оргбанка», для их рейтинга был характерен определенный консерватизм: они никогда не спешили перевести банк из одной категории в другую. Помимо того эксперты МБО «Оргбанка» скорее недооценивали, чем переоценивали состояние банка.

Преимущество данного рейтинга заключается в методической проработанности и серьезном, с элементами научности, подходе к анализу банков. Отрицательной стороной рейтинга являлось преобладание субъективных оценок (доля неформальных признаков составляет около 60 %) и ее закрытость.

При построении модели рейтинговой оценки Г.Г.Фетисова [п.104, с.60-129] широко использовались методы математической статистики, теории вероятностей и математического программирования.

Отличительными чертами предлагаемой модели рейтинговой системы оценки устойчивости банков являются :

1. «Относительно простая итоговая формула определения рейтинга банка, включающая небольшое количество слагающих ее показателей оценки практически всех сторон устойчивости банка. Для итоговой формулы избраны лишь те показатели, которые отражают наиболее существенные связи в деятельности банка с его устойчивостью.

2. Специальная методика определения значения весовых коэффициентов в итоговой формуле рейтинга, основанная на теории функций чувствительности. В качестве базовой модели для проведения исследований используется модель оптимального банка, т. е. банка, имеющего оптимальную структуру активов и пассивов. Критерием оптимальности указанной структуры является достижение определенной нормы прибыли при соблюдении установленных органами надзора требований ликвидности банка.

3. Невысокая трудоемкость вычислений при расчете рейтинга, поскольку алгоритм предлагаемой методики легко может быть реализован на ЭВМ».

Схема построения предлагаемой модели оценки устойчивости коммерческих банков представлена в следующем виде:

«исходя из теоретического обоснования факторов устойчивости коммерческих банков, сначала определяется весь набор показателей, используемых для их оценки. Затем на основе анализа коэффициента корреляции отбирается круг банковских показателей для включения в итоговую формулу рейтинга устойчивости;

обосновав критерии и параметры оптимального банка, вычисляются весовые коэффициенты составляющих формулы рейтинга;

учитывая круг выбранных показателей и их весовые значения, составляется формула расчета рейтинга устойчивости коммерческого банка;

применив предложенную формулу на практике к анализу результатов деятельности ряда коммерческих банков, определяется рейтинг их устойчивости;

регрессионный анализ динамики данного рейтинга за истекший период позволяет дать прогноз будущего финансового состояния банка».

Наряду с указанными особенностями, в предлагаемой рейтинговой системе прогноз осуществляется только лишь на основе параметров модели оптимального банка, характеризующей его финансовое состояние, что не позволяет в полной мере прогнозировать изменение обстановки внешней среды, определяющей банковское окружение и осуществлять прогноз надежности деятельности коммерческого банка.

Обратимся к деятельности Информационного центра «Рейтинг», функционирующему с 1991 года. В настоящее время ИЦ «Рейтинг» ежемесячно публикует рейтинг надежности банков Москвы, составляемый по собственной методике. Ряд материалов центра публикуются в средствах массовой информации.

Методика классификации коммерческих банков по группам надежности разработана по стандартам, близким к мировым и основана на вычислении средневзвешенного коэффициента от ряда показателей.

Основные этапы анализа состоят в следующем:

рассматриваются сальдовые балансы по нескольким собственным методикам одновременно, но это рассмотрение играет роль первичного фильтра, через который отсеивается часть информации, представленной банками в своей отчетности с целью преувеличить истинное состояние дел;

балансы банков, прошедшие первый фильтр, анализируются «вручную» на предмет разного рода несоответствий. Рассматриваются балансы в виде оборотно-сальдовой ведомости, балансы не на отчетную дату, неформальная информация;

далее рассматривается динамика изменений, происходящих в балансе банка. Эти изменения сопоставляются с общей экономической ситуацией в России, инфляцией, уровнем процентных ставок на разных финансовых рынках, диверсифицированностью активов, пассивов, источников доходов, их динамики, а также другими показателями;

на следующем этапе у банков запрашиваются дополнительные данные, проводятся встречи с руководством и персоналом рейтингуемых банков, в ходе которых проясняются неоднозначные моменты в банковской отчетности;

следующий этап - экспертные оценки. ИЦ «Рейтинг» располагает сетью экспертов, работающих на финансовом рынке. Они высказывают свое мнение по состоянию того или иного банка, делятся имеющейся у них информацией. Информация, полученная от этих экспертов тщательно

анализируется на объективность/ субъективность, сопоставляется с другими источниками информации, накладывается на его баланс и динамику.

Под надежностью кредитного учреждения аналитики ИЦ «Рейтинг» понимают вероятную способность банка выполнять взятые на себя обязательства. В соответствии с данной методикой для каждого банка вычисляется свой показатель надежности. Расчет коэффициента надежности (F) осуществляется путем суммирования ряда различных показателей А(1), взятых с весовыми коэффициентами К(1), определяющими степень влияния данного показателя на надежность банка.

Эксперты ИЦ «Рейтинг» выделяют семь групп показателей, от которых зависит коэффициент надежности. Показатели первой группы (А1-А20) рассчитываются на основе балансовых данных банка. В расчете принимают участие такие показатели, как:

А1 - размер оплаченного уставного фонда;

А2 - общая сумма баланса;

АЗ - размер резервного фонда;

А4 - величина прибыли;

А5 - 1/размер убытков;

А6 - 1/остаток ссудной задолженности;

А7 - общая сумма баланса/размер оплаченного уставного фонда;

А8 - общая сумма баланса/ остаток ссудной задолженности;

А9-размер оплаченного уставного фонда/остаток ссудной задолженности;

А10 - остаток ссудной задолженности/привлеченные депозиты;

А11 - привлеченные депозиты/размер оплаченного уставного фонда;

А12 - кредиты, размещенные в других банках/остаток ссудной задолженности;

А13 - прибыль/доходы;

А14 - размер резервного фонда/общая сумма баланса;

А15 - остатки на корреспондентском счете/размер оплаченного уставного фонда;

А16 - величина прибыли/размер оплаченного уставного фонда;

А17- общий объем привлеченных ресурсов/ресурсы, привлеченные из других банков;

А18 - остаток ссудной задолженности/просроченная задолженность банку;

А19 - остатки на корреспондентском счете/остатки на расчетном и текущих счетах предприятий и организаций;

А20 - общая сумма баланса/просроченная задолженность.

Показатели второй группы (А21-А29) представляют собой действующие и отмененные нормативы Банка России.

Третья группа показателей - это доля госструктур в оплаченном уставном фонде (А30), четвертая - срок деятельности банка (А31, месяцев), пятая - количество служащих (А32), шестая группа - количество филиалов (АЗЗ).

Показатели седьмой группы (А34-А42) рассчитываются на основе экспертных оценок по десятибалльной шкале. В нее входят:

А34 - общая репутация банка;

А35 - наличие конфликтных, скандальных ситуаций;

А36 - наличие криминальных ситуаций;

А37 - уровень менеджмента;

А38 - наличие положительных отзывов о банке в банковской среде;

А39 - рекламная деятельность банка;

А40 - техническая оснащенность банка;

А41 - спектр валютных операций и оценка услуг в этой области;

А42 - оценка деятельности банка независимыми экспертами.

Существуют определенные значения весовых коэффициентов К(1) для составляющих показателей коэффициента надежности А(1), которые ежеквартально пересматриваются.

Таким образом, все банки упорядочиваются в соответствии с величиной коэффициента надежности.

Завершающим этапом оценки является разделение банков на группы (по аналогии с мировой практикой, сложившейся в агентствах «Moody's», и «Standard&Poors») со следующими обозначениями:

А - высшая категория надежности: А3 - высшая, А2 - очень высокая, А1 - высокая;

В - средняя категория надежности: В3 - достаточно высокая, В2 - средняя, В1 - удовлетворительно стабильная;

С - неопределенная категория надежности (в печати не приводится): С3 - достаточно неопределенная, С2 - неопределенная, С1 - наиболее неопределенная.

Разделение на вышеперечисленные категории производится по ряду ограничительных критериев, таких как срок деятельности (группа АЗ - не менее 5 лет, группа А2 - не менее 3 лет, группа А1 - не менее 2 лет, группы ВЗ, В2, В1 - не менее 1 года), величина валюты баланса и др.

Данную методику выгодно отличает анализ деятельности банка практически со всех точек зрения и оригинальный подход к сочетанию формализуемых и неформальных показателей. Классификация банков по надежности, выполненная с использованием методики ИЦ «Рейтинг», пользуется большой популярностью среди кредитных учреждений Российской Федерации. В частности, Сбербанк России при размещении денежных средств прибегает к выводам данного рейтинга.

Отрицательными сторонами методики являются схоластичность коэффициентов взвешивания и отсутствие логической стройности и завершенности в методологии.

Обращает на себя внимание и деятельность рейтингового агентства НАУФОР. Рейтинги НАУФОР - представляют собой дистанционные рейтинги, которые начали публиковаться в 1 квартале 2000 года. Как правило, рейтинг пересматривается на основе ежеквартальной отчетности, предоставляемой Агентству в виде анкет. Предоставленная информация подвергается проверке с точки зрения полноты предоставленных данных и их достоверности (шкала рейтинговых оценок представлена в Приложении 6, табл.3).

РА НАУФОР оставляет за собой право в одностороннем порядке понижать, приостанавливать рейтинг или назначать отрицательный прогноз по рейтингу.

Агентство публикует как рэнкинги, так и рейтинги финансовой устойчивости разных категорий банков. Основным рэнкингом является ранжирование банков по величине активов-нетто. Рейтинг банков, осуществляемый НАУФОР, является относительным: позиция финансовой устойчивости кредитной организации в той или иной группе определяется не только значением многофакторного показателя, но и положением других банков в той же категории. Агентство считает целесообразным ранжировать по финансовой устойчивости не все банки подряд, а внутри более или менее однородных по размеру и характеру деятельности групп. Так, например, банки Москвы и Московской области - крупнейшие банки (совокупные активы которых превышают свыше 9 млрд рублей), крупные банки (совокупные активы в пределах от 3 до 9 млрд рублей), средние банки (от 750 млн до 3 млрд рублей) и мелкие банки (менее 750 млн рублей). Отдельные группы представляют дочерние иностранные банки и региональные банки.

Таким образом, в публикациях банковских рейтингов могут быть представлены следующие таблицы:

200 крупнейших банков России по размеру активов;

тридцатки банков-лидеров:

- по динамике активов;

- по динамике собственного капитала;

- самые прибыльные банки;

- банки лидеры по объему клиентского кредитования;

- по объему депозитов, привлеченных от физических лиц;

- по привлечению средств клиентов;

- по объему портфеля ценных бумаг и учтенных векселей;

- по деловой активности;

- банки с наибольшим остатком на корреспондентском счете в ЦБ РФ;

- банки, разместившие наибольший объем средств на корреспондентских счетах в коммерческих банках.

Периодически публикуются схемы «Крупнейшие холдинги, группы и альянсы российских банков».

В качестве исходных данных используются балансы банков по счетам второго порядка, а также оборотно-сальдовые ведомости по этим счетам. Это стандартная информация, ежемесячно направляемая банками в Банк России.

Кроме того, отметим деятельность группы банковского анализа «Амелин и партнеры», специализирующуюся в области финансового анализа. Эта компания ежемесячно совместно с «Аналитическим банковским журналом» выпускает бюллетень финансовой информации, где публикуются отчеты о финансовом состоянии российских банков. Известен их способ графического представления финансового состояния банка в виде «кораблика» - методика экспресс анализа финансового состояния банка. В основу методики положено определение мгновенной и текущей нетто-платежеспособности банка.

«Под нетто-платежеспособностью понимается платежеспособность банка за вычетом выявленных рисков ликвидности. Под рисками ликвидности понимаются наиболее вероятные события, выраженные в денежном эквиваленте, которые могут повлечь снижение ликвидных активов на величину этого эквивалента. Риски ликвидности рассматриваются в проекции на мгновенную ликвидность и в проекции на текущую (30-дневную) ликвидность. Таким образом, выявляется безрисковая часть мгновенных и текущих ликвидных активов, которая и является базовой характеристикой, на основе которой рассчитывается рекомендуемый лимит кредитования банка».

Следует отметить и методику расчета рейтинга Виталия Кромонова. В основу расчета рейтинга положена «формула надежности» банка, представляющая собой свертку шести частных критериев:

где - генеральный коэффициент надежности, равный отношению собственного капитала к сумме работающих (рискованных) активов;

- коэффициент мгновенной ликвидности, рассчитываемый как соотношение ликвидных активов и обязательств «до востребования»;

- кросс-коэффициент, равный отношению совокупных обязательств банка к объему выданных кредитов;

- генеральный коэффициент ликвидности, равный отношению ликвидных активов и защищенного капитала к суммарным обязательствам банка;

- коэффициент защищенности капитала, равный отношению защищенного капитала банка к собственному капиталу;

- коэффициент фондовой капитализации прибыли, равный соотношению собственного капитала и размера уставного фонда.

Итоговое рейтинговое число (N) характеризует степень надежности банка. Для «оптимального» банка степень надежности N=100. Методика предполагает, что абсолютно надежным считается банк, у которого:

объем всех выданных кредитов и других рискованных вложений не превышает величины его собственного капитала;

средства на счетах «до востребования» вкладчиков полностью обеспечены ликвидными активами.

риску подвергаются не более трети суммарных обязательств:

ликвидными активами и защищенным капиталом обеспечены все совокупные обязательства банка;

собственный капитал полностью инвестирован в ценности и недвижимость;

собственный капитал банка более чем втрое превышает взносы учредителей.

Построение данного рейтинга основывается на идеальном банке, способном в любой момент погасить свои обязательства. Предусматривается, что клиент такого банка не несет риска невозврата вложенных средств. Таким образом, чем более рейтинг реального банка приближается к «оптимальному», тем более надежным он является для вкладчика.

Однако при анализе данной методики возникает достаточно много вопросов. В частности, неясно, на каком основании были взяты функции, используемые в настоящей методике. Используя эту методику, нельзя оценить такие показатели как прибыльность и качество управления.

Объективным и понятным индикатором финансового состояния экономического субъекта является рейтинг кредитоспособности. В этой связи представляет интерес деятельность «Рейтингового агентства Интерфакс», которое с июня 2002 г. начало проводить оценку кредитного рейтинга банков, используя методологию международного агентства «Moody's».

Оценивается как общая кредитоспособность российских заемщиков, так и их кредитоспособность в отношении конкретных видов заимствований. При этом заемщики и заимствования оцениваются относительно других российских заемщиков и заимствований, соответственно.

Структура кредитно-рейтингового отчета включает следующие пункты:

1. Операционная среда банка.

2. Структура собственности и качество управления банком.

3. Рыночные позиции и стратегия банка.

4. Риски банка.

5. Капитализация банка.

6. Эффективность банковского бизнеса.

7. Внешняя поддержка.

Агентство присваивает как долгосрочные, так и краткосрочные кредитные рейтинги (Приложение 6, табл. 4,5,6.). Долгосрочные рейтинги присваиваются исходя из неблагоприятного экономического прогноза, и представляют собой оценку финансовой устойчивости банка к неблагоприятным изменениям внешней среды. Таким образом, долгосрочный рейтинг отражает мнение экспертов агентства о способности банка противостоять неблагоприятным изменениям в долгосрочной перспективе. Учитывая высокую изменчивость экономической и политической ситуации в стране, долгосрочный рейтинг имеет более короткий горизонт, чем в большинстве развитых стран. Долгосрочный рейтинг банка распространяется на 3 года.

Краткосрочный рейтинг напротив, является оценкой платежеспособности банка при наиболее вероятном (хотя и консервативном) сценарии развития экономики на период до 1 года. Эксперты агентства оставляют за собой право пересматривать как долгосрочные, так и краткосрочные рейтинги в зависимости от изменения прогноза экономического развития страны.

Главная проблема исследования - данные представляют сами банки по российской отчетности, а это во многом может существенно исказить рейтинг.

На сегодня информационным продуктом агентства являются «Интерфакс-100. Крупнейшие банки» (объемы и структура обязательств перед населением) и «Интерфакс-100. Банки России», представленные в табличном виде по 250-ти крупнейшим и всем российским банкам, соответственно. Они включают в себя 22 таблицы с данными о структуре активов, пассивов, капитала, доходах, расходах и значениях экономических нормативов банков.

Заслуживает внимания и методика кредитного банковского рейтинга «Банкир.РУ», где в качестве экспертов банковского рейтинга выступают наиболее компетентные банковские аналитики различных кредитных организаций, которые по роду своей деятельности профессионально занимаются оценкой финансовой устойчивости и платежеспособности своих контрагентов.

Присвоение итоговой рейтинговой оценки позволяет относить анализируемые банки к различным группам надежности в зависимости от предполагаемого уровня кредитного риска, экспертная оценка которого основывается на результатах всестороннего анализа финансовой отчетности и другой дополнительной информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью этих банков. Риск оценивается следующим образом:

***** - предельно низкий уровень кредитного риска. Всесторонний анализ финансовой отчетности и другой дополнительной информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, свидетельствует о его безусловной финансовой устойчивости и платежеспособности, об отсутствии в его деятельности каких-либо моментов или тенденций, способных негативно повлиять на его финансовую устойчивость и платежеспособность в перспективе;

**** - низкий уровень кредитного риска. Всесторонний анализ финансовой отчетности и другой дополнительной информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, свидетельствует о его высокой финансовой устойчивости и платежеспособности, а также о возможном наличии в его деятельности отдельных незначительных негативных моментов и/или тенденций, которые в обозримой перспективе не должны существенно повлиять на его финансовую устойчивость и платежеспособность;

*** - средний уровень кредитного риска. Всесторонний анализ финансовой отчетности и другой дополнительной информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, свидетельствует о его удовлетворительной финансовой устойчивости и платежеспособности, а также о возможном наличии в его деятельности отдельных моментов или тенденций, которые в обозримой перспективе и при определенных условиях могут негативно повлиять на его финансовую устойчивость и платежеспособность;

** - уровень кредитного риска выше среднего. Всесторонний анализ финансовой отчетности и другой дополнительной информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, свидетельствует о его низкой финансовой устойчивости и платежеспособности, а также о возможном наличии в его деятельности определенных моментов и/или тенденций, которые в обозримой перспективе и при определенных условиях могут привести его к невозможности выполнять свои обязательства в срок и/или в полном объеме;

* - высокий уровень кредитного риска. Всесторонний анализ финансовой отчетности и другой дополнительной информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, свидетельствует о его неудовлетворительной финансовой устойчивости и платежеспособности, которые в любой момент могут привести его к невозможности выполнять свои обязательства в срок и/или в полном объеме.

При присвоении итоговой рейтинговой оценки также могут использоваться знаки «+» и «-» для обозначения промежуточных рейтинговых категорий.

Помимо того существует дополнительная рейтинговая оценка - «тенденция развития банка», характеризующая перспективы развития банка. «+» - положительная динамика; «+=» - динамика скорее положительная, чем стабильная; «=» - стабильность; «-=» - динамика скорее отрицательная, чем стабильная; «-» - отрицательная динамика.

Используются и объясняющие факторы, которые позволяют детализировать причинно-следственные связи процедуры присвоения анализируемым банкам различных значений рейтинговых оценок.

В качестве объясняющих факторов кредитного рейтинга «Банкир.ру» выбраны следующие: ресурсная база, капитал, активы, прибыль, акционеры/менеджмент, ликвидность, оценка основных направлений операций, нефинансовые факторы.

Оценивание объясняющих факторов производится по пятибалльной шкале. Также могут использоваться знаки «+» и «-» для обозначения промежуточных оценок объясняющих факторов.

Место банка в итоговом рейтинге зависит от значения итоговой рейтинговой оценки, выставленной экспертами. При равенстве рейтинговых оценок у нескольких банков, они расставляются в рейтинге с учетом оценки динамики их развития, если и они равны, тогда для расстановки мест учитываются суммы оценок объясняющих факторов. В случае полного совпадения перечисленных критериев, считается, что такие банки занимают одинаковое место в рейтинге.

Описанные выше рейтинговые системы, применяемые российскими рейтинговыми агентствами, при всем их внешнем отличии имеют ряд общих черт.

1. Они являются дистанционными системами оценки надежности и (или) устойчивости банков, т. е. базируются на внешней и ограниченной информации. Информационной базой для расчета соответствующих показателей служит банковская отчетность. В этой связи важным является ее достоверность.

2. Многие их приведенных выше систем оценки надежности и (или) устойчивости банков ориентируется на значительное количество показателей. Как правило, это связано с отсутствием доступа к внутренней аналитической информации банков, что делает необходимым для большей достоверности и обоснованности рейтинга использование значительного количества показателей, характеризующих один и тот же компонент устойчивости.

3. Все агентства строят формулы рейтинга надежности и (или) устойчивости банка на использовании коэффициентов взвешивания соответствующих показателей. При этом не приводятся обоснования применяемых весовых коэффициентов.

Наряду с общими чертами существуют и отличия. Прежде всего, описанные выше методики базируются на разных критериях оценки надежности и (или) устойчивости и, соответственно, на основе различных показателей (количественно и содержательно).

В ряде методик делается попытка сочетать в итоговой характеристике устойчивости формальные (вычисляемые) и неформальные (экспертные) оценки.

Каждая методика предлагает собственный подход к классификации банков и разделению их на сопоставимые группы (в рамках одной категории -финансово устойчивые (надежные) банки).

Главными преимуществами указанных выше методик являются:

- их открытость (за исключением некоторых), позволяющая самостоятельно использовать их для анализа деятельности того или иного банка;

- предварительная классификация банков для выделения однородных групп, с целью сокращения времени на анализ их деятельности;

- использование сводного (интегрального) показателя надежности и (или) устойчивости;

- применение математических методов обработки данных, позволяющих сравнительно в простой форме получать итоговые значения рейтинга.

Кроме того, каждая из методик имеет и другие положительные стороны. Так, в методике Аналитического центра финансовой информации была сделана попытка учесть динамику изменений используемых показателей путем введения «динамического» коэффициента; в методике МБО «Оргбанк» сочетается математический и экспертный подход, производится оценка менеджмента.

Ряд недостатков, свойственных отечественным методикам оценки надежности и (или) устойчивости банков, можно охарактеризовать следующим:

- использование множества показателей, имеющих различную природу. Поэтому простое их сложение в итоговой формуле рейтинга является зачастую некорректным;

- как отмечалось выше, в некоторых методиках не обоснованны процедуры взвешивания коэффициентов;

- состояние банка оценивается на определенный момент времени и не рассматривается характер изменения основных финансовых показателей в динамике, хотя такой анализ позволяет выявить определенные тенденции в деятельности банка, как позитивные, так и негативные. Кроме того, учитывая, что отчетность, на основании которой определяется рейтинг, становится доступной лишь через некоторое время после отчетного периода, то рассчитанный рейтинг не отражает устойчивость банка в настоящий момент времени. Также ни одно рейтинговое агентство не делает прогноз на будущее;

- классификации российских коммерческих банков рейтинговыми агентствами приводят к тому, что одни и те же банки попадают в различные группы устойчивости. Необходимо отметить, что в последнее время эти расхождения менее значительны по сравнению с первыми годами ранжирования банков;

- зачастую не учитывается тот факт, что данные, предоставляемые экспертами, могут носить и носят нечеткий и вероятностный характер.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать выводы, что наиболее полная информация о реальном финансовом состоянии банка может быть получена на основе рейтинга, составленного на основе анализа отчетности банка (балансовый подход) и экспертной оценки, а задача разработки научно-методического аппарата оценки устойчивости коммерческого банка с учетом нечеткости, многомерности входной информации, определяемой условиями внешней и внутренней среды остается весьма актуальной и злободневной в практике банковской деятельности.

2.2 Рейтинговая система CAMELS и перспективы ее применения в России

В соответствии с задачами, определенными в «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года» Банк России реализует меры, предусматривающие подготовку законопроектов по вопросам расширения полномочий надзорного органа в целях более оперативной оценки банковских рисков и эффективности надзорного реагирования, а также по совершенствованию процедур вывода нежизнеспособных кредитных организаций с рынка банковских услуг.

В сфере совершенствования банковского надзора Банк России планирует реализацию мер, направленных на развитие содержательного надзора, в первую очередь на повышение точности оценки финансовой устойчивости кредитных организаций и применение в необходимых случаях адекватных мер надзорного реагирования. Совершенствование подходов в данной области будет способствовать повышению системной стабильности банковского сектора, исключению ситуаций, которые могли бы негативным образом повлиять на нее.

Предусматривается издать нормативный акт, уточняющий с учетом международного опыта и положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подходы к оценке финансовой устойчивости кредитных организаций. Предполагается также издание нормативного акта Банка России, предусматривающего введение дифференцированных режимов банковского надзора в зависимости от финансовой устойчивости кредитной организации.

Будет продолжена работа по совершенствованию процедур предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в целях своевременного выявления на более ранней стадии «проблемных банков» и осуществления их финансового оздоровления в максимальной степени за счет средств владельцев и инвесторов. При этом предусматривается дополнительный объем составляемой ежемесячной или ежеквартальной отчетности, а также увеличиться частота проверок на местах.

В этой связи планируется ввести новую систему требований к показателям деятельности банка - рейтинговую систему CAMELS (действует в США с 1980 г.). Слово CAMELS представляет собой аббревиатуру, составленную по заглавным буквам первых слов словосочетаний, характеризующих основные критериев банковского надзора [189, 192]:

С - capital adeguacy (достаточности капитала),

A - asset guality (качество активов),

M - management factors (качество управления),

E - еarnings (доходы),

L - liquidity (ликвидность),

S - sensitivity to market risk (чувствительность к рыночному риску).

В США указанная система используется организациями, осуществляющими надзор за банками: Федеральной резервной системой (Federal Reserve System - FRS); Контролером денежного обращения (Office of the Comptroller of the Currency - OCC) и Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation - FDIC).

По сути, рейтинговая система CAMELS представляет собой стандартизированный метод оценки деятельности банков. Во многом ее эффективность зависит от профессионализма и объективности органов, осуществляющих оценку банков, так как основой анализа являются результаты надзорной проверки. При этом лишь незначительная часть показателей определяется на основе внешней отчетности банка.

Проверки на местах осуществляются с целью определения соответствия деятельности банков законам и инструкциям, регламентирующим банковскую деятельность. Кроме того, инспекционные проверки выявляют проблемные ситуации, которые в будущем могли бы привести к таким последствиям, когда необходима дорогостоящая финансовая помощь Федеральной корпорации по страхованию депозитов или даже неизбежное возмещение потерь вкладчикам. Таким образом, экспертные проверки на местах играют ключевую роль в надзорном процессе.

Рассмотрим процесс составления рейтинга в порядке значимости критериев. В первую очередь определяется достаточность капитала. Капитал - это «подушка», позволяющая нести потери, связанные с нестабильностью экономической ситуации и непредвиденными финансовыми затратами. Это своеобразный буфер между незапланированными потерями и интересами кредиторов и вкладчиков. В интересах акционеров от менеджеров требуется благоразумное управление капитальной базой. Предполагается, что финансовое учреждение будет поддерживать уровень капитала, адекватный принимаемым на себя рискам, в том числе кредитным, рыночным и др. В зависимости от видов и количественной оценки рисков уровень капитала может значительно превышать требуемый минимум. Это необходимо учитывать, прежде всего, потому, что адекватный капитал обеспечивает экономический рост через способность на основе привлечения депозитов по оптимальным процентным ставкам предоставлять за разумную плату ссуды заемщикам.

Оценка достаточности капитала по методике CAMELS основана на учете следующих факторов: уровня и качества капитала и финансового положения учреждения; способности управления (оценки необходимости дополнительного капитала); характера, тенденции и объема проблемных активов и адекватности различных создаваемых резервов; состава бухгалтерского баланса (оценивается характер и количество нематериальных активов, рыночный риск, риск концентрации и риски, связанные с нетрадиционными действиями); подверженности рискам, связанных с внебалансовыми операциями; качества и количества прибыли, достоверности дивидендов; перспектив и планов относительно развития банка, а также опыта управления; доступности к рынкам капитала и другим источникам капитала, включая поддержку родительской холдинговой компанией.

Для оценки достаточности капитала банка в последние годы стали рассчитывать следующие коэффициенты:

1) отношение совокупного капитала к активам и забалансовым операциям, взвешенным по степени риска;

2) отношение основного капитала к активам и забалансовым операциям, взвешенным по степени риска;

3) коэффициент левереджа.

При этом совокупный капитал состоит из основного (стержневого) и дополнительного. В основной капитал включают оплаченный акционерный капитал, превышение курсовой стоимости акций над номинальной, нераспределенную прибыль, общие резервы и резервы, предписываемые законодательством.

В дополнительный капитал входят резервы для переоценки основных фондов, резервы под возможные потери по ссудам и различные виды долговых инструментов субординированного характера. Однако для получения конечной оценки банковского капитала он должен использоваться вместе с показателем качества активов. (Все активы по степени риска классифицируются на 4 группы (0, 20, 50, и 100 процентов).

Рейтинг содержит пять типов оценок:

Рейтинг 1 (прочный, высший) указывает на прочный уровень капитала относительно профильного риска учреждения. Коэффициент совокупного капитала составляет 10% и выше; коэффициент основного капитала - 6% и выше; коэффициент левереджа - 5% и выше. Кроме того, нет никаких предписаний со стороны регулирующих органов, касающихся поддержания определенного уровня капитала.

Рейтинг 2 (удовлетворительный) указывает на удовлетворительный уровень капитала относительно профильного риска учреждения. Коэффициент совокупного капитала - 8% и выше; коэффициент основного капитала - 4% и выше; коэффициент левереджа - 4 % и выше или 3% и выше в случае, если предыдущий совокупный рейтинг банка 1.

Рейтинг 3 (посредственный) указывает на посредственный уровень капитала, который является недостаточным для защиты от рисков, связанных с деятельностью банка. Оценка указывает на необходимость усовершенствования, даже если уровень капитала превышает минимальные регулирующие и законодательные требования. Коэффициент совокупного капитала - меньше 8%; коэффициент основного капитала - меньше 4%; коэффициент левереджа - меньше 4 % или меньше 3% в случае, если предыдущий совокупный рейтинг банка 1.

Рейтинг 4 (предельный, критический) указывает на дефицитный (предельный) уровень капитала, который может угрожать жизнеспособности банка. В этом случае может потребоваться финансовая поддержка от акционеров или других внешних источников. Коэффициент совокупного капитала - меньше 6%; коэффициент основного капитала - меньше 3%; коэффициент левереджа - меньше 3 %.

Рейтинг 5 (неудовлетворительный) указывает на неудовлетворительный уровень капитала, угрожающий жизнеспособности банка. В этом случае требуется незамедлительная финансовая помощь от акционеров или других внешних источников. Отношение материальных (реальных) активов к совокупным активам равно или меньше 2%.

Оценка качества активов отражает качество существующего и потенциального кредитного риска, связанного со ссудными операциями и формированием портфеля ценных бумаг, а также недвижимым имуществом, находящимся в собственности, и прочими активами. Здесь также оценивается способность менеджмента выявлять, оценивать, контролировать и управлять кредитным риском. Оценка качества активов предполагает рассмотрение адекватности создаваемых резервов возможным рискам.

Оценка качества активов основана на учете следующих факторов: адекватности гарантийных стандартов, разумности кредитной политики и уместности методов идентификации риска; уровня, распределения, правильности отражения и тренда ссуд, по которым не начисляются проценты, а также ссуд с пересмотренными, нарушенными или невыполненными условиями; адекватности создаваемых резервов по ссудам и другим резервам; кредитного риска, являющегося результатом сделок по внебалансовым операциям, типа финансовых деревативов, кредитной линии и др; диверсификации и качества ссуд и портфеля ценных бумаг; доли ценных бумаг по гарантийным обязательствам; концентрации активов; адекватности ссуд и инвестиционной политики, процедур и методов; способности менеджмента должным образом управлять активами, включая своевременную идентификацию проблемных активов; адекватности внутренних средств контроля и информационных систем управления; объема и характера сделок «инсайдеров».

Рейтинг содержит пять типов оценок:

Рейтинг 1 указывает на хорошее качество активов и методы управления кредитной политикой. Найденные нарушения незначительны.

Рейтинг 2 указывает на удовлетворительное качество активов и методы управления кредитной политикой. Подверженность риску соразмерна защитной функции капитала и способностям менеджмента.

Рейтинг 3. Могут наблюдаться тенденции к устойчивости или ухудшению качества активов или увеличению подверженности рискам. Уровень и адекватность классифицируемых активов и рисков требуют повышенного внимания. В данном случае необходимо улучшить качество работы кредитного отдела и методы управления риском.

Рейтинг 4. Наблюдаются значительные проблемы с классификацией рисков и активов, что свидетельствует о неадекватном управлении и подверганию банка потенциальным убыткам, что в итоге может угрожать его жизнеспособности.

Рейтинг 5 указывает на неудовлетворительное качество активов или методы управления кредитной политикой, которые представляют неизбежную угрозу жизнеспособности банка.

На следующем этапе объектом внимания супервизоров становятся доходы банка. Доходы оцениваются исходя из их уровня (количества) и структуры (качества). Качество доходов, прежде всего, зависит от эффективности управления кредитным и процентным риском. С другой стороны, нужно учитывать возможность экстраординарных доходов или благоприятного налогового эффекта. Кроме того, будущий доход может понизиться из-за слабого управления или неспособности прогнозировать возможные расходы, а также в результате ненадлежащего исполнения или неправильно выбранной стратегии развития.

Оценка критерия доходности проводится на основе следующих факторов: уровня дохода, включая тренд; способности обеспечивать адекватный капитал через нераспределенную прибыль; качества и источников дохода; уровня операционных расходов; адекватности составления бюджета, прогнозных процессов и информационных систем управления в целом; адекватности резервов для покрытия убытков; подверженности дохода рыночному риску (изменение процентной ставки, курса иностранной валюты и ценовых рисков).

При этом количественный анализ дохода (прибыльности) состоит из оценки таких компонентов как: чистый процентный доход, непроцентный доход, резервы, налог на прибыль. Далее рассчитываются различные коэффициенты, как например, RОА (доходность банковских активов), при этом средняя величина доходности будет отличаться в зависимости от размера, месторасположения, характера операций и видов, принимаемых на себя рисков; NII - Net Interest Income (отношение чистого процентного дохода к активам); NIM - Net Interest Margin (отношение чистого процентного дохода к активам, приносящим доход); Noninterest Income to Average Assets Ratio (отношение непроцентного дохода к активам); OH - Overhead ratio (отношение непроцентного расхода к активам) и др.

Рейтинг 1 присваивается, когда доход больше чем достаточный для обеспечения операционной деятельности, прироста капитала и создания адекватных резервов после оценки качества активов и других факторов, влияющих на качество, количество и тенденцию дохода.

Рейтинг 2 указывает на удовлетворительный уровень дохода. Банк, чей доход является относительно статичным или даже наблюдается его снижение может получить оценку 2 при соблюдении условия, указанного в пункте 1.

Рейтинг 3 указывает на посредственный уровень дохода. Требуется его увеличение для нормального функционирования банка.

Рейтинг 4 указывает на недостаточный уровень дохода. Банки, получившие такую оценку, характеризуются непредсказуемыми колебаниями чистой прибыли или чистой процентной маржи, развитием отрицательных тенденций, номинальным доходом, потерями или значительным использованием прибыли предыдущих лет.

Рейтинг 5 отражает уровень доходов, который настолько неадекватен, что под вопросом оказывается жизнеспособность банка.