Проблемы правового регулирования договора банковского счета в современных условиях

Современное российское законодательство регулирует правоотношения кредитного учреждения и вкладчика, основываясь на нормах обязательственного права. Применение вещных или обязательственных прав, в свою очередь, влияет на способы защиты имущественных прав вкладчиков. Особенно это касается защиты прав вкладчиков по договорам денежного вклада, заключенным до 1991 г.

Современный правовой режим договора банковского вклада, заключенного с гражданином, на первый взгляд почти ничем не отличается от договора банковского счета, так как ГК РФ допускает осуществление по вкладу гражданина ограниченного перечня расчетных операций. Так, п. 2 ст. 843 ГК РФ разрешает "перечисление денежных средств со счета по вкладу другим лицам". Кроме того, в соответствии со ст. 841 ГК РФ возможен перевод средств во вклад гражданина по инициативе третьих лиц. Однако указанные случаи безналичных платежей представляют собой различные варианты внесения и возврата вклада, предусмотренные законом. Например, банк может перечислить сумму вклада как на счет вкладчика, так и на счета третьих лиц по его указанию (п. 2 ст. 843, ст. 313 ГК РФ)1¹ Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М., 2001. С. 278..

Расчетные операции, разрешенные по вкладам граждан, служат средством оформления приема и возврата денег в безналичной форме и в конечном итоге являются расчетами между банком и вкладчиком по вкладу. Указанные операции оформляются главным образом платежными поручениями. По договору банковского вклада не могут использоваться такие формы расчетов, как инкассо, аккредитивы и чеки. Указанная особенность вклада объясняется его экономической природой: клиент вносит в банк соответствующие средства не для того, чтобы за их счет производить безналичные расчеты по своим обязательствам, а для того, чтобы обеспечить их сохранность и/или получить проценты на капитал.

Платежи (или расчетные операции) второго вида составляют существо договора банковского счета. Именно с целью производства таких операций клиент и открывает счет в банке. Расчетные операции, которые производятся на основании договора банковского счета, направлены в первую очередь на исполнение денежных обязательств владельца счета перед третьими лицами (а не банка перед клиентом).

Таким образом, цель договора банковского вклада не совпадает с целью договора банковского счета.

Конструкция договора банковского вклада, в отличие от договора банковского счета, не допускает совершения расчетных операций, за исключением расчетов по приему и возврату суммы вклада1¹ Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М., 2001. С. 278..

Однако данная возможность носит ограниченный характер: невозможность применения указанных правил может быть предусмотрена нормами о договоре банковского вклада или вытекать из существа этого договора (п. 3 ст. 834 ГК РФ), что не влияет на квалификацию договора банковского вклада в качестве самостоятельного договора, отличного от договора банковского счета2² Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации // Приложение ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2005. N 10. С. 38..

Согласно правовой норме п. 3 ст. 834 ГК РФ правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 44 "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Цели, для которых открываются банковский счет и депозитный счет, различны: по банковскому счету производятся расчетные операции клиента - физического или юридического лица - с контрагентами (третьими лицами), что недопустимо по депозитному счету, который открывается при заключении договора банковского вклада.

Следует отметить, что операции, которые банк вправе совершать по депозитному счету вкладчика - физического лица, не направлены на осуществление текущих платежей, а являются лишь способом возврата вклада и процентов, начисленных на него, по указанию клиента.

Таким образом, договор банковского вклада и договор банковского счета различны по своей природе, являются самостоятельными договорами несмотря на то, что в определенных случаях положения о договоре банковского счета могут применяться к договору банковского вклада.

3.2 Вопросы практики рассмотрения споров связанных с договором банковского счёта

Пункт 2 ст. 846 ГК РФ предусматривает, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть договор на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Вышеупомянутые нормы ГК РФ в отличие от положений п. 2 ст. 834 ГК РФ о договоре банковского вклада не содержат указания об отнесении данного договора к публичным, что вызвало определенные затруднения в практике. В ряде случаев, со ссылкой на указанные положения закона, суды при рассмотрении споров исходили из обязанности банка заключать договоры банковского счета со всеми обратившимися лицами на одинаковых условиях, независимо от того, были ли банком объявлены условия договора, т.е. исходили из публичного характера данного договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ к публичным договорам относятся договоры, которые коммерческая организация обязана заключить с каждым, кто к ней обратится, и по которым она не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора; цена товаров, работ, услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор счета с любым обратившимся лицом, но ограничивает такую обязанность случаями, когда банк объявил условия договора и клиент требует открыть счет на этих условиях. Кроме того, п. 1 ст. 846 ГК РФ предусматривает, что договор банковского счета заключается на условиях, согласованных банком с клиентом.

Указанные положения позволяют сделать вывод, что условия, предлагаемые банком клиентам, могут быть согласованы в индивидуальном порядке и тогда банк не может быть понужден к заключению договора банковского счета с любым обратившимся лицом. Именно такое положение содержится в п. 1 Постановления. Несмотря на отсутствие в Постановлении прямого указания о неприменении к указанному договору норм о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ), включенные в него рекомендации свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм о публичном договоре к договору банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.

Пункт 1 ст. 863 ГК РФ предусматривает, что банк на основании платежного поручения обязан перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. В то же время п. 1 ст. 865 ГК РФ устанавливает: "Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении..."

Процитированные нормы, таким образом, дают различный ответ на вопрос о том, в какой момент следует считать исполненной обязанность банка по исполнению платежного поручения клиента. В одном случае при межбанковском переводе банк плательщика не отвечает за зачисление суммы перевода на счет получателя с момента ее надлежащего зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя; в другом - отвечает, так как обязан зачислить средства на счет получателя.

Судебная практика в связи с этим различно определяла момент исполнения банком платежного поручения1¹ См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95, от 17 декабря 1996 г. N 3125/96, от 18 марта 1997 г. N 3791/96, от 25 февраля 1997 г. N 3103/96 и др.. При этом в случаях, когда на банк плательщика возлагалась ответственность за действия банка получателя, не исполнившего обязанность по зачислению средств своему клиенту (получателю), это обосновывалось ссылкой на ст. 313 и 403 ГК РФ, устанавливающие общие правила об ответственности должника, возложившего исполнение на третье лицо.

Вместе с тем обоснованность подобной позиция подвергалась сомнению, поскольку при указании клиентом-плательщиком в платежном поручении банка получателя у банка плательщика нет возможности иным образом исполнить поручение, выбрав другой банк как место зачисления средств. Выбор банка получателя определен получателем денежных средств, последний имеет с ним юридическую связь и возможность влиять на его поведение. При этих условиях возложение на банк плательщика риска неисполнения обязательств по своевременному зачислению средств банком плательщика необоснованно. На это обстоятельство обращалось внимание в целом ряде исследований, посвященных проблемам регулирования безналичных расчетов2² См.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 201; Новоселова Л.А., Ефимова Л.Г. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций // Государство и право. 1994. N 46; Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 52..

С учетом этого в Постановлении (п. 3) указывается, что по общему правилу момент надлежащего исполнения обязательств банка плательщика перед своим клиентом определяется моментом надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Данное разъяснение повлияло не только на формирование практики рассмотрения споров, связанных с применением к банкам ответственности за нарушение правил проведения расчетных операций, но и на подходы к определению места и момента исполнения денежного обязательства между инициатором платежа (плательщиком) и получателем денежных средств, хотя непосредственно последний вопрос в Постановлении не рассматривался. Тем не менее сформулированное положение определило подход, основываясь на котором суды при разрешении споров, в рамках которых возникал вопрос об исполнении должником денежного обязательства, если расчеты производились в соответствии с условиями договора платежными поручениями, исходили из того, что местом платежа, определяемым условиями обязательства, является банк, указанный в платежном поручении как банк получателя, а моментом исполнения указанного обязательства - момент надлежащего зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя.

ГК РФ не содержит норм, определяющих общие правила исполнения денежных обязательств между клиентами банка в безналичном порядке, и подходы к применению положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства в указанных выше случаях складываются в судебной практике, которая исходит из необходимости учета существа обязательства.

В Постановлении отражена наиболее часто встречающаяся ситуация, когда плательщик и получатель обслуживаются в разных банках, и не рассматриваются проблемы, связанные с ответственностью банка при осуществлении внутрибанковских расчетов; не затрагиваются и вопросы правовой квалификации отношений, возникающих при межфилиальных расчетах (т.е. в с системе одного банка, но с перемещением средств со счетов одного филиала на счета другого филиала).

Статья 853 ГК РФ предусматривает, что денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст. 850) и оплатой услуг банка (ст. 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852) прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку данная норма не содержит прямого указания, возникают вопросы, исключает ли она возможность зачета иных встречных требований банка и клиента в отличие от общего порядка, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, и допускает ли указание в ст. 853 на возможность предусмотреть иное в договоре банковского счета то, что стороны могут установить более широкий перечень случаев зачета либо полностью исключить ограничения для такого зачета.

При выборе вариантов решения данной проблемы учитывалось, что в рамках договора банковского счета должно быть обеспечено свободное распоряжение клиентом средствами на счете, поскольку конструкция договора должна обеспечивать возможность беспрепятственного использования этих средств для расчетов в качестве платежных средств. Кроме того, учитывались элементы фидуциарности отношений банка и клиента по договору банковского счета; необходимость в связи с этим обеспечения доверия клиента по отношению к банку, устранения действий банка, которые могут привести к непоправимым потерям для клиента1¹ См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 98..

Исходя из этого, приведенная выше норма была истолкована в Постановлении как не допускающая заявления банка о зачете в иных случаях, кроме прямо предусмотренных в части первой ст. 853 ГК РФ, и исключающая расширение этого перечня договором сторон. В развитие данного подхода Постановление указывает на недопустимость зачета в случаях наличия требований банка о возврате кредита и требований клиента о зачислении денежных средств на счет клиента, поступивших в адрес последнего; однако ограничения для зачета отпадают при расторжении договора банковского счета.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусматривается, что без распоряжения клиента списание денежных средств со счета допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ГК РФ исходит из возможности бесспорного списания, которая может быть предусмотрена только актом на уровне закона, тем самым повышая уровень правового регулирования этих отношений.

В связи с этим в литературе указывалось, что акты Президента РФ, Правительства РФ, применяемые постановления Правительства СССР, предусматривающие бесспорное и безакцептное списание и принятые до введения в действие части второй ГК РФ, не должны применяться1¹ См.: Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998. С. 301..

Такой подход не основан на положениях части второй ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которые предусматривают, что указанные акты действуют до введения в действие соответствующих законов. В связи с тем, что на практике применение положений п. 2 ст. 854 ГК РФ вызвало определенные затруднения, Постановление (п. 6) обращает внимание судов на необходимость применения данной нормы с учетом вышеназванных положений Вводного закона.

Вместе с тем на настоящий момент требуется серьезная ревизия подзаконных нормативных актов, предусматривавших право бесспорного (безакцептного) списания средств со счета. В современной нормотворческой практике очень часто при принятии нового акта, регулирующего те или иные отношения, ранее действовавшие акты не отменяются и не приводятся в соответствие с принятым актом. При этих условиях выявление актов, которые подлежат применению в рамках п. 2 ст. 854 ГК РФ, вызывает серьезные затруднения, отражающие существенные недостатки законотворчества.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Тем не менее в договоры банковского счета банки нередко пытались включать условия, связывающие право клиента на одностороннее расторжение этого договора с различными обстоятельствами (например, с отсутствием задолженности перед банком по кредитному договору, наличием согласия банка и т.п.). Правомерность такой практики обосновывалась ссылками на общие положения ГК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422), которые допускают включение в договор условий по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Учитывая, что положения ГК РФ о расторжении договора банковского счета не содержат прямо установленного запрета на включение в договор условий, тем или иным образом ограничивающих право клиента на одностороннее расторжение договора, такие соглашения предлагалось признавать не противоречащими требованиям п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Однако императивный характер положений п. 1 ст. 859 ГК РФ очевиден. Очевидна и цель законодателя - обеспечить защиту права клиента как более слабой стороны, по своему усмотрению решать вопрос о сохранении договорных отношений с банком. В силу этого следует исходить из незаконности условий договоров банковского счета, предусматривающих ограничение права клиента на расторжение такого договора.

На практике в качестве обстоятельства, препятствующего возможности расторгнуть договор и закрыть счет, нередко рассматривалось наличие картотеки неоплаченных документов к счету, поскольку право клиента в этом случае связывалось с наличием обязанностей клиента по оплате предъявленных к нему требований, в том числе об осуществлении платежей публично-правового характера.

Постановление (п. 11) подчеркивает, что право клиента на расторжение договора банковского счета, закрепленное в п. 1 ст. 859 ГК РФ, не ограничено законом и не может быть ограничено договором. Наличие картотеки неоплаченных документов к счету не является препятствием для закрытия счета. Отсутствие установленного законом и подзаконными актами порядка закрытия счета при наличии неоплаченных платежных документов потребовало также включения в Постановление положений, разъясняющих такой порядок (п. 16).

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривает право клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета. В то же время согласно п. 3 этой статьи остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Последнее положение позволяло считать договор расторгнутым по истечении указанного выше срока. Существовала и точка зрения, в соответствии с которой "договор банковского счета должен считаться действующим до момента возврата банком клиенту остатка денежных средств, но не более семи дней с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора"1¹ Сбигнева О.В. О некоторых вопросах, возникших у Третейского суда АРБ при рассмотрении споров из договора банковского счета // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1997. С. 159; Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 402.. В литературе излагалась и позиция, согласно которой закрытие счета связывалось с возвращением остатка средств банком2² Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 441..

Утверждение о сохранении отношений по договору банковского счета до фактической выплаты остатка денежных средств основано на ошибочной квалификации указанного договора как разновидности договора банковского вклада. Договор банковского счета обеспечивает правовую базу для осуществления расчетных операций, выполнения поручений клиента и поручений других лиц в интересах клиента о движении денежных средств. Операции во исполнение этого договора могут производиться в ряде случаев и при отсутствии остатка денежных средств на счете (например, зачисление денежных средств, поступивших от другого лица). Расторжение договора банковского счета влечет отпадение обязанности банка осуществлять расчетные операции; сохранение или отсутствие остатка денежных средств на счете не имеет значения для прекращения этих отношений. Отражение неистребованного остатка средств на банковских счетах (бухгалтерский учет) не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

В связи с этим момент прекращения отношений по договору банковского счета по инициативе клиента нет оснований связывать с выплатой банком остатка средств. Поскольку ГК РФ связывает момент расторжения договора с заявлением клиента, то исходя из систематического толкования положений п. 1 ст. 859 и п. 3 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод о расторжении договора банковского счета с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета, если иное прямо не определено в заявлении. При этом в заявлении должна быть прямо выражена воля клиента, направленная на прекращение договорных отношений; простое требование о выплате (возврате) остатка денежных средств со счета не может рассматриваться как требование о расторжении договора. Именно этот подход и нашел отражение в п. 13 Постановления.

Некоторые положения Постановления затрагивают вопросы применения ответственности к банку; их включение обусловлено необходимостью в ряде случаев соотнести специальные положения ГК РФ о договоре банковского счета с общими положениями об обязательствах.

Так, в п. 9 разъясняется, какие положения должны учитываться при применении ответственности к банку в случаях задержки передачи или утраты расчетных документов органами связи. Указанные отношения предлагается квалифицировать на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В п. 14 рассматривается проблема применения к банку ответственности за просрочку выплаты денежных средств при наличии договорных отношений (ст. 856, 866 ГК РФ) и при расторжении договора (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем в Постановлении не определено, входит ли предусмотренный в п. 3 ст. 859 ГК РФ семидневный срок в период просрочки. По смыслу данной нормы при наличии права банка произвести выплату остатка средств в течение определенного срока, а не немедленно указанный период не должен входить в период просрочки и проценты по ст. 395 ГК РФ начисляться не должны. Не уплачивает банк за этот период и проценты за пользование чужими средствами по договору (ст. 852 ГК РФ), так как договорные отношения прекращены.

В литературе предлагалось исходить в данном случае из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и применять норму п. 1 ст. 839 ГК РФ, устанавливающую, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям. В Постановлении вопрос о начислении процентов в течение семидневного срока, установленного п. 3 ст. 859 ГК РФ, не нашел отражения.

Наиболее спорные, с нашей точки зрения, положения содержатся в п. 2 Постановления, где закреплен принцип ответственности банка за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По существу, в данном пункте Постановления делается попытка решить проблему возложения риска так называемого несанкционированного перевода, когда средства со счета списываются в результате противоправных действий третьих лиц, например в случае списания средств банком на основании подложных или поддельных платежных документов. В литературе действительно предлагалось возлагать последствия такого перевода на банк как на субъект, который в силу своего положения (как специалист на рынке финансовых услуг) должен нести риски, определяемые характером его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем некорректная формулировка "неуполномоченные лица" и указание на возможность учета вины клиента привели к тому, что указанный выше принцип стал применяться на практике в отношениях, в которых речь идет не о переложении риска в случаях, когда отсутствует вина как банка, так и клиента, а в ситуациях, когда речь идет о нарушениях, допущенных клиентом (например, при подделке на платежном поручении одной из двух необходимых подписей, при том, что факт списания средств в интересах клиента не оспаривается). Переложение на банки всех рисков возможных убытков хотя и обосновывается рядом практических работников необходимостью строгого подхода к банковским учреждениям с целью стимулировать их к тщательной проверке поступивших от клиента документов, по нашему мнению, не соответствует закону и приводит к переложению отрицательных последствий действий с лиц, которые в данном случае могут и должны их предотвратить, на лицо, действующее с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Анализ правоприменительной практики в увязке с исследуемым предметом приводит к выводу, что между определенными этапами безналичной расчетной операции и действиями, составляющими исполнение безналичных расчетных обязательств (обеспечением перечисления денежных средств, списанием и перечислением денежных средств, зачислением денежных средств), объективно существует взаимосвязь. Характер такой взаимосвязи раскрывается посредством выявления ряда существенных обстоятельств, многообразие которых и порождает, как представляется, различие в подходах к вопросу о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств при расчетах платежными поручениями.

Вследствие этого как в арбитражной практике РФ, так и в юридической литературе нет единства при разрешении такого вопроса, как определение момента исполнения денежного обязательства (обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком) при расчетах платежными поручениями1¹ См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 91..

При определении технологии исполнения безналичного расчетного обязательства следует исходить из ряда значимых факторов, к числу которых прежде всего следует отнести необходимость учета конкретного типа маршрута расчетов, поскольку на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции субъекты безналичных расчетных обязательств преследуют ту или иную цель, на достижение которой направлены их действия. При этом действия субъектов безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции ограничены их компетенцией, вытекающей в том числе из заключаемых с их участием договоров.

С учетом изложенного возможен вывод, что способом исполнения договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) является не совершение безналичной расчетной операции (односторонней сделки), а представление плательщиком, получателем и другими кредитными организациями (соответствующими подразделениями) поручения на осуществление безналичной расчетной операции обслуживающей их кредитной организации (соответствующему подразделению) или расчетно-кассовому центру Банка России и совершение кредитной организацией (соответствующим подразделением) либо расчетно-кассовым центром Банка России безналичной расчетной операции.

В рамках настоящего исследования представляется возможным остановиться на анализе проблемы как отсутствие четкого правового механизма принудительного исполнения решений арбитражных судов, обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание и (или) перечисление денежных средств по назначению.

По существу эта проблема имеет место и при принудительном исполнении таких решений арбитражных судов, как: решения о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения; решения о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Акцент на данной проблеме обусловлен следующими обстоятельствами.

Во-первых, сущность безналичных расчетных операций как активных действий влечет необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений арбитражных судов, поскольку целью иска о присуждении выступает совершение ответчиком конкретных действий.

Во-вторых, рассматриваемая проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в арбитражной практике РФ1¹ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6395-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. по делу N А56-24709/01 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ..

В-третьих, в юридической науке эта проблема практически не затрагивается2² Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ, 2004. С. 48 - 50, 92 - 96, 169 - 171; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: Городец-издат, 2004. С. 30 - 38, 61 - 66, 146 - 148; Шичанин А., Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 81 - 87., хотя в литературе по исполнительному производству констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко без предложений конкретных шагов в устранении таких явлений3³ Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 139..

Необходимо создать систему, которая бы обеспечивала полное выполнение исполнительных требований вне зависимости от субъектного фактора кредитных организаций. В частности, предлагается предоставить судебным приставам-исполнителям полномочия по осуществлению от имени этих организаций безналичных расчетов в кризисных случаях. При этом целесообразно предусмотреть регистрацию в специально созданном соответствующей службой судебных приставов-исполнителей реестре каждого обращения заинтересованного лица по факту невыполнения той или иной кредитной организацией соответствующих исполнительных требований.

Наряду с отмеченным представляется оправданным расширить перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, содержащийся в ст. 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, включив в него такое основание, как неоднократное в течение одного года виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований (при условии наличия денежных средств на расчетном счете плательщика (корреспондентском счете кредитной организации)):

- об обязании кредитной организации списать и перечислить по расчетному счету плательщика денежные средства по назначению;

- о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения;

- о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Заключение

договор банковский счет

На основании вышеизложенного, нами сделаны следующие выводы:

1) В отличие от зарубежных стран с развитой экономикой возникновение системы правового регулирования безналичных расчетов в России характеризуется властно-императивным установлением.

2) В качестве действий сторон по исполнению договора банковского счета предлагается понимать самостоятельный вид правомерных действий, являющихся основанием возникновения прав и обязанностей граждан и юридических лиц и не подпадающих под классическое определение ни сделок, ни юридических поступков по содержанию, форме, порядку осуществления и целевой направленности.

3) Специфика принципа свободы договора состоит для договора банковского счета в том, что этот принцип реализуется для обслуживающего банка: в праве определять при заключении договора с конкретным клиентом условия в индивидуальном порядке; в праве разрабатывать обязательные для клиентов внутренние правила ведения операций; в праве отказать контрагенту в заключении другого договора, для обслуживания которого открывается счет (например, в предоставлении кредита и тем самым в открытии ссудного счета); для клиента: в свободном выборе банка, с которым будет заключен договор банковского счета; в свободе выбора клиентом формы безналичных расчетов и закрепления ее в договоре с контрагентом при невмешательстве банка в договорные отношения; в использовании клиентом тех же прав и механизмов их защиты, что и в конструкции публичного договора.

4) Отношения между обслуживающим банком и клиентом по договору банковского счета включают элементы властного подчинения одной стороны другой.

Таковыми являются отношения, основанные на использовании в банковской деятельности бланковых форм (с обязательным подчинением клиента локальным актам банка, в том числе касающихся ведения операций), исполнение банком функций налогового и валютного агента.

5) Под безналичными денежными средствами следует понимать форму денег, особенностью которой является то, что рассмотрение их в отрыве от характеристики режима счета и порядка расчетов не имеет значения, поскольку вне расчетов они не существуют. В качестве способа определения сущности этих средств следует использовать указание на выполняемые ими функции, - они есть чистое средство платежа и обращения, лишенное объективированной, материальной формы, однако
фиксируемое в целях удобства посредством бухгалтерских учетных записей, дающих клиентам право получить в обмен на их совершение какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег.

6) Правовое регулирование отношений по договору банковского счета осуществляется на международном, транснациональном и национальном уровне. На национальном (внутригосударственном) уровне эти отношения регулируются федеральными законами, в случаях прямо предусмотренных ими и в установленных ими рамках -- банковскими правилами с ограничением регионального и подзаконного, в том числе, ведомственного регулирования; договором; применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

7) В целях унификации правового оформления расчетных отношений предлагается на уровне закона и банковских правил закрепить следующую классификацию договоров банковского счета: I) по характеру операций по счету - а) универсальные счета, по которым совершаются любые операции определенного субъекта в пределах его компетенции и в рамках, определенных правилами осуществления операций по такому счету (расчетный, текущий счет); б) специальные счета, по которым предполагается целевое использование находящихся на них денежных средств, а также наличие контролирующего такое использование субъекта (бюджетный, инвестиционный, счет совместной деятельности и др.); II) по субъекту - владельцу счета -- а) персонифицированные (счета конкретных субъектов); б) неперсонифицированные (счета для определенных видов деятельности, распоряжаться которыми вправе несколько субъектов). В качестве сложного классификационного критерия предлагается использовать в системе договоров банковского счета: субъектный состав, цель, содержание правоотношения.

8) В настоящее время в Гражданском кодексе РФ нашел отражение подход к договорам банковского счета как к самостоятельному виду гражданско-правовых договоров. Это обусловлено тем, что банковские счета предназначены для расчетов не только по гражданско-правовым, но и по публично-правовым обязательствам, не только для расчетов в безналичном порядке, но и для иных расчетных операций.

9) Следует согласиться с мнением М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, которые в качестве предмета договора банковского счета признают услуги, оказываемые банком владельцу счета. По своей правовой сущности договор банковского счета действительно представляется как некая совокупность договоров поручения, агентирования, хранения и собственно самого договора возмездного оказания услуг.

10) Несовершенство некоторых законодательных конструкций и негативная практика хозяйственной деятельности отдельных юридических лиц могут поставить под сомнение частноправовые начала в договоре банковского счета и соответственно правильное понимание сторонами своих прав и обязанностей.

11) Изложенное позволяет отметить, что российское законодательство содержит ряд положений, которые не в полной мере соответствуют частноправовому характеру регулирования договора банковского счета. Однако несовершенство отдельных законодательных положений не следует рассматривать как основание для изменения сложившихся представлений о гражданско-правовой сущности договора банковского счета. Кроме того, при установлении законодательных ограничений в отношении договора банковского счета следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На наш взгляд, оснований для квалификации договора банковского счета в качестве договора смешанного типа не имеется.

Таким образом, договор банковского счета относится к самостоятельной договорной разновидности, а также предшествует безналичным расчетным операциям.

12) Спецификой договора банковского счета является и то, что вследствие сложности и разнообразия складывающихся отношений стороны не определяют подробно в самом договоре свои взаимные права и обязанности, а лишь фактически признают (путем подписания единого документа) возможность осуществлять соответствующие операции на определенных условиях в рамках положений действующего законодательства Российской Федерации.

13) Договор банковского вклада и договор банковского счета различны по своей природе, являются самостоятельными договорами несмотря на то, что в определенных случаях положения о договоре банковского счета могут применяться к договору банковского вклада.

14) Несмотря на отсутствие в Постановлении прямого указания о неприменении к указанному договору норм о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ), включенные в него рекомендации свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм о публичном договоре к договору банковского счета.

15) На настоящий момент требуется серьезная ревизия подзаконных нормативных актов, предусматривавших право бесспорного (безакцептного) списания средств со счета. В современной нормотворческой практике очень часто при принятии нового акта, регулирующего те или иные отношения, ранее действовавшие акты не отменяются и не приводятся в соответствие с принятым актом. При этих условиях выявление актов, которые подлежат применению в рамках п. 2 ст. 854 ГК РФ, вызывает серьезные затруднения, отражающие существенные недостатки законотворчества.

16) Анализ правоприменительной практики в увязке с исследуемым предметом приводит к выводу, что между определенными этапами безналичной расчетной операции и действиями, составляющими исполнение безналичных расчетных обязательств (обеспечением перечисления денежных средств, списанием и перечислением денежных средств, зачислением денежных средств), объективно существует взаимосвязь. Характер такой взаимосвязи раскрывается посредством выявления ряда существенных обстоятельств, многообразие которых и порождает, как представляется, различие в подходах к вопросу о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств при расчетах платежными поручениями.

Вследствие этого как в арбитражной практике РФ, так и в юридической литературе нет единства при разрешении такого вопроса, как определение момента исполнения денежного обязательства (обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком) при расчетах платежными поручениями.

С учетом изложенного возможен вывод, что способом исполнения договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) является не совершение безналичной расчетной операции (односторонней сделки), а представление плательщиком, получателем и другими кредитными организациями (соответствующими подразделениями) поручения на осуществление безналичной расчетной операции обслуживающей их кредитной организации (соответствующему подразделению) или расчетно-кассовому центру Банка России и совершение кредитной организацией (соответствующим подразделением) либо расчетно-кассовым центром Банка России безналичной расчетной операции.

17) Необходимо создать систему, которая бы обеспечивала полное выполнение исполнительных требований вне зависимости от субъектного фактора кредитных организаций. В частности нами, предлагается предоставить судебным приставам-исполнителям полномочия по осуществлению от имени этих организаций безналичных расчетов в кризисных случаях. При этом целесообразно предусмотреть регистрацию в специально созданном соответствующей службой судебных приставов-исполнителей реестре каждого обращения заинтересованного лица по факту невыполнения той или иной кредитной организацией соответствующих исполнительных требований.

Наряду с отмеченным представляется оправданным расширить перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, содержащийся в ст. 20 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-1, включив в него такое основание, как неоднократное в течение одного года виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований (при условии наличия денежных средств на расчетном счете плательщика (корреспондентском счете кредитной организации)):

об обязании кредитной организации списать и перечислить по расчетному счету плательщика денежные средства по назначению;

о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения;

о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. N 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. N 256.

Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ // Российская газета. 1995. N 248.

Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

Закон Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.

Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Закон Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1998 г. N 1642-р // Собрание законодательства РФ. 1998. N 47. Ст. 5845.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 г. N 14-П // Вестник Банка России. 1998. N 1.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе" от 20 февраля 1998 г. N 18-П // Вестник Банка России. 2002. N 36.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12 марта 1998 г. N 20-П // Вестник Банка России. 2000. N 22.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" от 23 июня 1998 г. N 36-П // Вестник Банка России. 1998. N 61.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О непрерывной обработке платежей в Московском регионе" от 9 августа 2001 г. N 147-П // Вестник Банка России. 2001. N 50.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестник Банка России. 2002. N 74.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестник Банка России. 2002. N 74.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестник Банка России. 2002. N 74.

Указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке работы с расчетными документами, платежными ордерами при изменении реквизитов банков, их клиентов" от 1 марта 2001 г. N 926-У // Вестник Банка России. 2001. N 17.

Указание Центрального банка Российской Федерации "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" от 24 апреля 2003 г. N 1274-У // Вестник Банка России. 2003. N 25.

Письмо ФНС России от 02.09.2005 N ШС-6-24/733@ // Документы и комментарии. 2005. N 20.

Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М., 2003. - 569с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006. - 610с.

Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. - 461с.

Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации // Приложение ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2005. N 10. - С. 38-44.

Витрянский В.В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 2006. N 4. - С. 20-25.

Гасников К.Д. Применение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем // Журнал российского права. 2007. N 10. - С. 57-63.

Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. - 726с.

Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2002. - 541с.

Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. N 1. - С. 81 - 87.

Демушкина Е. Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг. М.: Московская межбанковская валютная биржа, 1999. - 344с.

Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ.; Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. - 603с.

Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 2004. - 503с.

Извеков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2002. - 77с.

Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. - 439с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. - 548с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. - 537с.

Курбатов А.Я. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2001. N 8. - С. 25-28.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Статут, 2003. - 391с.

Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 6. - С. 38-44.

Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. - 548с.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. - 453с.

Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. - 479с.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, торговые сделки. М., 2003. - 619с.

Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005. - 506с.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 2-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 6. Ст. 866.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-O // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П // Российская газета. 2001. N 130.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 1997 г. по делу N Ф09-616/97-АК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 1998 г. по делу N КГ-А40/543-98 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 1999 г. по делу N А10-286/9-Ф02-670/99-С1 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2543-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2000 г. по делу N А38-14/110-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Волго-Вятский округ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. по делу N КА-А40/2093-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. по делу N КГ-А40/4660-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.