Проблемы правового регулирования договора банковского счета в современных условиях

При анализе понятия "банковская тайна" С.В. Сарбаш и В.В. Витрянский приходят к выводу о том, что "это довольно сложный институт гражданского права, который крайне неоднороден по своему составу"2² Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 53, 148. и относится к многоаспектным категориям.

На наш взгляд, проблема определения категории "банковская тайна" заключается в определении приоритетов при выборе частноправового или публично-правового механизмов регулирования отношений, возникающих в рамках договора банковского счета.

По общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. На основании ст. 858 ГК РФ исключением из общего правила является наложение ареста на денежные средства или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отличие ареста денежных средств на счете от приостановления операций по счету просматривается в различии правовых оснований, целей и содержания. Согласно п. 1 и 3 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем или заместителем руководителя налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Согласно ст. 34 НК РФ такими правами пользуются таможенные органы при выполнении ими функций по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу России.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 395-1 арест на денежные средства, находящиеся на счетах, может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Также арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, вправе наложить судебные приставы-исполнители на основании ст. 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В юридической науке и правоприменительной практике не достигнуто единое понимание правомерности наложения ареста на расчетный счет юридического лица в рамках уголовного дела. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ к исключительной компетенции суда относится принятие решения "о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях". В то же время наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения может применяться согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения:

исполнения приговора в части гражданского иска,

других имущественных взысканий;

возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом арест может быть наложен только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия. Юридическое лицо не может быть субъектом преступления, и случаи несения юридическим лицом материальной ответственности также строго определены законом и, как правило, не относятся к уголовно-правовой сфере. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ высказала свою позицию по данному вопросу в Обзоре судебной практики за 2005 г.

По мнению указанной судебной инстанции, норма ст. 115 УПК РФ может быть применена только к имуществу, принадлежащему подозреваемому или добытому преступным путем. Судебная коллегия признала незаконным арест денежных средств на расчетном счету, указав, что арестованные денежные средства не являются личной собственностью подозреваемого, а принадлежат юридическому лицу1¹ См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс"..

По нашему мнению, арест денежных средств на счете юридического лица возможен на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что денежные средства получены юридическим лицом в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Представляется, что ходатайство и решение суда о наложении ареста на имущество должны содержать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых накладывается арест. В настоящий момент данное требование предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ только для обеспечения возможной конфискации.

В правоприменительной практике нет единого подхода к возможности взыскания по исполнительным листам, если арест на счет наложен в рамках уголовного дела. Положения ч. 7 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что при наложении ареста на денежные средства на счете операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. С учетом ст. 855 ГК РФ и ч. 1 ст. 115 УПК РФ при аресте денежных средств на счете юридического лица списание со счета возможно по исполнительным документам, предусматривающим выплаты в порядке очередности. Наложение ареста на денежные средства юридического лица в рамках уголовного дела не означает, что имущественные требования, в обеспечение которых наложен арест, должны удовлетворяться за счет арестованных денежных средств в первоочередном порядке. Принятие рассматриваемых мер не должно нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ1¹ В частности, применительно к наложению ареста и списанию денежных средств в рамках арбитражного судопроизводства Президиум ВАС РФ занимает именно такую позицию. В пункте II информационного письма от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" он указал, что кредиторы, которые имеют право на списание денежных средств в первоочередном порядке, вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности..

Отдельного рассмотрения требует такое ограничение по распоряжению денежными средствами, как приостановление самим банком операций по счету на два рабочих дня на основании п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ до получения постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции. В рассмотренных выше случаях инициатором и уполномоченным органом по установлению ограничения по счету является орган государственной власти, но не сторона договора. Предоставление банку как стороне договора таких полномочий без установления мер ответственности за их злоупотребление представляется не соответствующим основным началам гражданского законодательства. Целесообразно было бы предусмотреть ответственность банка за необоснованное приостановление операций по счету в виде штрафных санкций, если уполномоченный орган не вынес соответствующее постановление в установленные сроки.

Таким образом, изложенное позволяет отметить, что российское законодательство содержит ряд положений, которые не в полной мере соответствуют частноправовому характеру регулирования договора банковского счета. Однако несовершенство отдельных законодательных положений не следует рассматривать как основание для изменения сложившихся представлений о гражданско-правовой сущности договора банковского счета. Кроме того, при установлении законодательных ограничений в отношении договора банковского счета следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

1.4 Правовая природа договора банковского счета

В современной юридической литературе преобладает взгляд на договор банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор, относимый (в широком смысле) к категории договоров об оказании услуг (в данном случае имеются в виду банковские услуги).

Л.В. Санникова специально подчеркивает необходимость отнесения договора банковского счета к категории договоров об оказании услуг, о чем свидетельствует ее следующее утверждение: "Не отрицая самостоятельности договора банковского счета, представляется возможным отнести его к обязательствам по оказанию услуг. В ст. 779 ГК установлено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" не распространяются на услуги, оказываемые по договорам, предусмотренным другими главами настоящего Кодекса, в том числе главой 45. Следовательно, договор банковского счета ГК причислил к договорам оказания услуг"1¹ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 548.

Вместе с тем некоторыми авторами договор банковского счета рассматривается как самостоятельный договор, представляющий собой, однако, сложный комплекс разнородных правоотношений. Например, Л.А. Новоселова полагает, что договор банковского счета "объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету. Если права и обязанности по предварительному договору возникают, как правило, в момент заключения договора, то отношения по счету - лишь при открытии и оформлении его в установленном порядке"2² Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С. 143..

Необходимость оценки правовой природы тех или иных отношений, в частности правовой квалификации договора, вызывается как раз тем обстоятельством, что в правоприменительной практике возникают сложности с определением круга правовых норм, подлежащих применению к соответствующим правоотношениям. Какой же толк в том, чтобы назвать договор банковского счета (в соответствующей его части) предварительным договором, заведомо имея в виду, что к отношениям по договору банковского счета, в том числе связанным с осуществлением расчетных операций, не может быть применено ни одно из законоположений о предварительном договоре, содержащихся в ст. 429 ГК?

Таким образом, как мы можем видеть, попытку представить самостоятельный договор банковского счета как договор, не имеющий собственного содержания и состоящий из трех видов самостоятельных разнородных правоотношений, вряд ли можно признать удачной. Законодатель исходит из того, что договор банковского счета порождает единое целостное обязательство, именно так и строится его правовое регулирование.

Весьма оригинальное и интересное объяснение правовой природы договора банковского счета и возникающего из него обязательства банка по осуществлению безналичных расчетов по поручению владельца счета предложено Б.И. Пугинским, по мнению которого взгляды авторов на договор банковского счета как на договор, сочетающий в себе два соглашения: предварительный договор и соглашение об условиях осуществления расчетных операций, - "явно ошибочны", так как указанный договор "нельзя воспринимать как предварительный, поскольку он не предусматривает необходимость заключить в будущем основной договор банковского счета... а закон неразрывно связывает, фактически объединяет во времени заключение договора банковского счета с открытием счета клиенту"1¹ Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 6. С. 38..

Отмечая, что договор банковского счета предоставляет сторонам возможность осуществления различных операций, Б.И. Пугинский указывает на то, что "все эти операции не могут рассматриваться в качестве элементов договоров займа, хранения, комиссии, агентирования, входящих в договор банковского счета, а сам договор банковского счета - трактоваться как смешанный договор". "За столетия существования банковской деятельности, - пишет он, - названный договор сформировался как целостный, порождающий самостоятельное обязательство банковского счета. Поэтому совершенно оправданно регулирование такого договора в качестве единого и самостоятельного в гл. 45 ГК РФ".

В реальном имущественном обороте, как правило, используются более сложные схемы банковского перевода, например с участием расчетно-кассовых центров территориальных управлений Банка России, в которых открыты корреспондентские счета банков, обслуживающих плательщика и получателя денежных средств. Правило, содержащееся в п. 2 ст. 866 ГК, позволяет суду возлагать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения непосредственно на тот банк (из числа привлеченных банком, принявшим платежное поручение, к осуществлению банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя этих средств), который допустил нарушение, повлекшее за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Таким образом, как мы можем видеть, участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями (а их число может быть весьма значительным с учетом возможности привлечения к выполнению этой банковской операции нескольких банков) никак не могут быть признаны сторонами единого "составного" обязательства. Напротив, они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: банк, принявший платежное поручение от клиента - владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (п. 2 ст. 865 ГК) или договором корреспондентского счета (ст. 860 ГК); банк, обслуживающий получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его корреспондентский счет средства на счет получателя денежных средств, тем самым исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств.

Как отмечалось ранее, предметом договора банковского счета является оказание банком владельцу счета определенных банковских услуг. Отнесение договора банковского счета к категории договоров об оказании возмездных услуг имеет и формально-юридическое подтверждение: согласно п. 2 ст. 779 ГК договор банковского счета включен в перечень тех договоров об оказании услуг, к которым не подлежат применению правила гл. 39 ГК.

Под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК). Как верно отмечает Д.И. Степанов, "повторяющиеся действия могут исполняться... в пользу одного услугополучателя, поэтому в некоторых случаях подобные повторяющиеся действия также будут образовывать услугу. Соответственно, услугой может являться не только операция, но и деятельность. При этом подобная поведенческая характеристика услуги характерна для долговременных и однообразных по своему содержанию услуг"1¹ Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. - С. 179..

Таким образом, вопрос о соотношении обязательства банка по договору банковского счета и выполняемых банком отдельных банковских операций по поручениям владельца счета следует рассматривать в рамках общей проблемы правовой квалификации действий должника по исполнению обязательства, что является весьма непростым делом по причине отсутствия единого доктринального подхода к ее решению.

Подробный и детальный анализ всех существующих доктринальных взглядов на правовую природу действий должника по исполнению обязательства провел С.В. Сарбаш1¹ См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 27 - 83., который в итоге пришел к выводу о том, что "исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявление сторон, каждая из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственное правоотношение".

Глава.2 Общие положения о договоре банковского счёта

2.1 Предмет договора банковского счёта

Смешанный характер обязательств (расчетных и денежных) обусловлен сложным предметом договора банковского счета, включающим в себя два элемента: действия обязанных лиц - сторон договора и имущество (денежные средства), с которым совершаются эти действия.

В.В. Витрянский называет эти элементы предмета договора объектами соответственно первого и второго рода1¹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 6..

Учитывая это, было бы неверно сводить предмет рассматриваемого договора только к одному из его определений, приведенных в начале статьи, т.е. либо к услугам по расчетному или иному обслуживанию, либо к денежным средствам, находящимся на банковском счете2² Гражданское право. Том 2: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 450; Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 241.. В договоре банковского счета указанные элементы взаимосвязаны, и их соотношение целесообразно рассматривать как предмет и объект договора соответственно.

Рассмотрим собственно предмет договора.

Действия, которые обязан совершить банк по договору банковского счета, перечислены в ст. 845 ГК РФ (п. 1), согласно которой банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с приведенной нормой ГК РФ предметом договора банковского счета являются расчетные услуги, предоставляемые банком клиенту, которые охватывают три группы отношений, связанные:

- с зачислением (принятием) на счет денежных средств, поступающих от клиента (от третьих лиц);

- с выполнением распоряжений клиента о перечислении (выдаче) денежных средств со счета;

- с проведением других операций по счету. Вместе с тем следует выделить еще одну группу отношений, составляющую предмет договора, закрепленную ст. 847 ГК РФ (п. 2). Это отношения, связанные со списанием денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц. Но такое списание возможно лишь в случае представления клиентом распоряжения банку о списании.

Со своей стороны клиент обязан оплатить расходы банка на совершение операций по счету в случаях, предусмотренных договором банковского счета (ст. 851 ГК РФ).

Вторая составляющая предмета договора - это объект договора, т.е. то имущество, с которым стороны договора совершают действия.

Объектом рассматриваемого договора являются денежные средства, внесенные или зачисленные клиентом (третьими лицами) на банковский счет. За счет этих денежных средств (как правило, безналичных) банк совершает расчетные операции по поручению клиента.

Таким образом, предметом договора банковского счета являются расчетные и иные услуги, представляющие собой действия, перечисленные в п. 1 ст. 845 и п. 2 ст. 847 ГК РФ, осуществляемые банком за счет безналичных денежных средств клиента, находящихся и поступающих на банковский счет последнего, и оплачиваемые клиентом в случаях, предусмотренных договором.

2.2 Особенности заключения договора банковского счета

В гл. 45 ГК РФ отсутствуют специальные требования к форме договора банковского счета. Учитывая то обстоятельство, что одной из сторон договора банковского счета является банк (ст. 845 ГК РФ), а также положение пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, правомерно сделать вывод о том, что договор банковского счета совершается в простой письменной форме.

Договор банковского счета может быть заключен следующими способами: путем подписания единого документа - договора, путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а также путем совершения банком конклюдентных действий в ответ на письменную оферту клиента (п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Последний способ заключения договора банковского счета требует отдельного рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с этим пунктом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ приведенных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор банковского счета может считаться заключенным после направления клиентом в банк заявления на открытие банковского счета, которое рассматривается в качестве оферты, то есть предложения заключить договор, и совершения банком конклюдентных действий по открытию счета, которые рассматриваются в качестве акцепта, то есть согласия банка заключить договор.

Таким действием банка по открытию счета в правовой доктрине принято считать проставление (учинение) руководителем банка на заявлении клиента об открытии счета разрешительной надписи1¹ См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 697; Гражданское право: Учебник. Том 2. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 453; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том 2. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. С. 245; Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997. С. 143.. В юридической литературе высказывалось также мнение о том, что акцептом следует признать открытие счета2² Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". Введение, текст, комментарии / Под ред. К.Д. Лубенченко, М.: Банковское дело, 2000. С. 233..

По нашему мнению, проставление (учинение) руководителем банка на заявлении клиента об открытии счета разрешительной надписи не является достаточным действием для признания его в качестве акцепта. В качестве акцепта может быть признано только непосредственное открытие счета, так как именно это действие соответствует условиям договора, указанным в оферте.

Кроме того, следует отметить, что клиент не имеет возможности узнать о таком действии банка, как проставление (учинение) руководителем на заявлении об открытии счета разрешительной надписи, до открытия счета, когда он фактически сможет им распоряжаться.

В зависимости от признания в качестве акцепта проставления руководителем банка разрешительной надписи на заявлении клиента или открытия счета будут различаться даты заключения договора банковского счета: в первом случае это будет дата проставления руководителем банка на заявлении клиента разрешительной надписи, а во втором - дата открытия счета.

Датой открытия счета следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов, в которой согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П1¹ Вестник Банка России. 2002. N 7071., регистрируются открытые счета клиентов2² См.: Письмо ФНС России от 02.09.2005 N ШС-6-24/733@ // Документы и комментарии. 2005. N 20..

Необходимо также отметить, что конклюдентные действия банка по открытию счета в ответ на письменную оферту (заявление об открытии счета) клиента могут быть признаны акцептом только в том случае, если они совершены в срок, установленный для акцепта, условие о котором должно содержаться в оферте.

Как правило, на практике клиенты банка в заявлении об открытии счета не указывают срок для его открытия банком. Учитывая это обстоятельство, акцептом следует признать не конклюдентные действия банка по открытию счета, а уведомление банком клиента об открытии счета (п. 1 ст. 438 ГК РФ). В этом случае договор банковского счета будет считаться заключенным путем обмена документами, а датой заключения договора станет момент получения клиентом уведомления банка об открытии счета.

Если при открытии счета подписывается единый документ - договор, заявление на открытие счета и разрешительная надпись о его открытии рассматриваются как действия сторон договора по его исполнению, связанные с открытием счета.

В настоящее время договор банковского счета заключается, как правило, именно путем подписания сторонами единого документа - договора, в котором устанавливаются права и обязанности сторон и другие условия.

Такой способ заключения договора банковского счета, как обмен документами, может использоваться, по нашему мнению, при открытии клиентом в банке второго и последующих счетов, если режим открываемого счета аналогичен режиму ранее открытого и в документах отражено согласие сторон о том, что договор банковского счета подлежит исполнению на условиях подписанного ранее договора.

2.3 Субъектный состав договора банковского счёта

Сторонами в договоре банковского счета являются банк и клиент банка - владелец счета.

Деятельность по открытию и ведению счетов физических и юридических лиц относится к числу лицензируемых видов банковской деятельности, осуществляемой банками, под которыми понимаются кредитные организации, имеющие исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также по открытию и ведению банковских счетов граждан и организаций1¹ См. ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" //СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492..

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК правила о договоре банковского счета, относящиеся к банкам (гл. 45 ГК), применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договоров банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). В данном случае имеются в виду небанковские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции (например, расчетные операции) на основе лицензии, выданной Банком России. Допустимое сочетание банковских операций, которые могут выполняться небанковскими кредитными организациями, устанавливается Банком России (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности).

Вступая в частноправовые отношения с клиентом по договору банковского счета, банк одновременно становится субъектом определенных публично-правовых отношений. В связи с этим, например, А.А. Вишневский полагает, что "банковский счет - это по своей основной природе частноправовой институт, подвергающийся определенным ограничениям публично-правового характера (в публичных интересах)". "Публично-правовой характер банковского счета, - пишет он, - обусловливается тем, что данный институт служит определенным публично-правовым целям, таким как контроль со стороны государства за процессом движения денежных потоков, контроль со стороны государства за выполнением владельцами счетов (налогоплательщиками) своих публично-правовых обязательств, и т.п."1¹ Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 61..

Часть 2 ст. 849 ГК предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В этой связи обжалуемое положение Указа N 1212, предписывающее кредитным организациям ограничивать права клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами до получения подтверждения налогового органа о получении извещения об открытии этого счета, не соответствует приведенным нормам ГК и нарушает права и охраняемые законом интересы банков и их клиентов.

В силу п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 ГК банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В законе не содержится ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами, позволяющее банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по вновь открытому счету, когда на него зачислены денежные средства, до получения соответствующего подтверждения налогового органа. Иными нормативными правовыми актами, к которым в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК относятся указы Президента РФ, такое ограничение не может быть введено.

АКБ "Наш дом" является участником отношений, регулируемых оспариваемой правовой нормой, возлагающей на него не предусмотренную законом обязанность не производить по вновь открытым счетам клиентов расходные операции в течение не определенного конкретным сроком периода. В результате банк в течение соответствующего периода лишается возможности оказывать услуги клиенту по совершению расходных операций с денежными средствами, а следовательно, и права на получение платы за такие услуги на основании ст. 851 ГК. Выполнение указанной обязанности влечет за собой также неисполнение банком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований ст. ст. 845, 848, 849 ГК.

В тех случаях, когда АКБ "Наш дом" открывает счета в других банках, выступая в качестве их клиента, он лишается предоставленного ему законом права распоряжаться по своему усмотрению внесенными на этот счет денежными средствами до наступления обстоятельства, предусмотренного оспариваемой нормой.

С учетом этого Кассационная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суд, установив, что Указ N 1212 в оспариваемой части противоречит закону, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ1¹ См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. признал его недействующим.

Несостоятельным был признан довод кассационной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Центрального банка РФ, правомочного устанавливать обязательные банковские правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Заявление по делу рассмотрено судом с соблюдением требований этой процессуальной нормы. Центральный банк РФ не является органом государственной власти, издавшим оспариваемый Указ, законных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Решение суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, каких-либо прав и обязанностей Банка России не затрагивает.

Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В связи с изложенным решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Президента РФ - без удовлетворения2² См.: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N КАС03-383 // СПС "КонсультантПлюс"..

В настоящее время правовое положение банка как субъекта публично-правовых отношений, возникающих в связи с открытием и ведением банковских счетов организаций и граждан, определяется рядом законоположений, содержащихся в части первой НК РФ, которыми предусмотрены соответствующие обязанности банка и меры административной ответственности, применяемые за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Прежде всего речь идет о публично-правовых обязанностях банка, связанных с учетом налогоплательщиков (в гражданско-правовых отношениях - организаций и граждан, с которыми заключен договор банковского счета). Согласно ст. 86 НК РФ банк вправе открыть счет организации или гражданину - индивидуальному предпринимателю только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (в качестве налогоплательщика). Банк обязан сообщать в пятидневный срок о каждом факте открытия или закрытия счета организации или индивидуального предпринимателя налоговым органам, а также выдавать последним (в тот же срок) по их мотивированным запросам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение указанных обязанностей влечет применение к банку мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 132 и 135.1 НК РФ.

О том, как применяются названные законоположения к реальным отношениям, можно судить по следующим примерам из судебно-арбитражной практики.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено следующее.

Как следовало из материалов дела, между банком и страховой организацией был заключен договор депозитного вклада юридического лица. Согласно данному договору вкладчик вносил в банк на депозитный счет 200000 руб. на определенный срок, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банком был открыт вкладчику депозитный счет при отсутствии сообщения налоговому органу о его открытии. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения налоговой инспекцией о привлечении банка к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 132 и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался следующим. Пункт 1 ст. 86 НК РФ предусматривает обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. В соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано понятие счета: это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

ГК (ст. 834) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В связи с этим суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований указал на то, что открываемый и закрываемый юридическому лицу счет по учету внесенного депозита не подпадает под используемое НК РФ понятие "счет", поскольку согласно ст. 834 ГК депозитный счет открывается на основании договора банковского вклада, а не договора банковского счета и с депозитного счета юридического лица не могут расходоваться денежные средства.

Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом суда, полагая, что он сделан по недостаточно исследованным материалам дела. В Постановлении кассационной инстанции указано на то, что судом не дана оценка ч. 3 ст. 834 ГК, согласно которой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК или не вытекает из существа договора банковского счета.

Суд первой инстанции указал на то, что предметом договора депозита являются: внесение денежных средств во вклад и их возврат вкладчику вместе с начисленными процентами, а не совершение вкладчиком банковских операций по депозитному счету, открытому для учета вклада; договор депозита не содержит условий, представляющих возможность регулярного зачисления во вклад (на депозитный счет по вкладу) денежных средств, а также списания денежных средств с указанного депозитного счета по поручениям вкладчика и третьих лиц. Однако данный вывод суда не соответствует условиям договора депозитного вклада.

Обязанность банка представить сведения об открытии и закрытии счетов содержится в диспозиции ст. 11 и ст. 86 НК РФ. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 46 Кодекса, на основании которых у налоговых органов имеется право производить взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика или налогового агента после истечения срока депозитного договора. Данное право предусмотрено и в заключенном договоре банковского вклада, в связи с чем налоговый орган должен располагать сведениями об открытии и закрытии депозитного счета.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть, что отношения по договору банковского вклада (депозита) могут оформляться как путем открытия особого банковского счета (к которому в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК применяются правила гл. 45 ГК о договоре банковского счета и ст. 86 НК РФ), так и путем выдачи вкладчику специальной ценной бумаги - сберегательного или депозитного сертификата. Исходя из изложенного следует определить вид договора банковского вклада (депозита) и с учетом этого решить вопрос об обоснованности привлечения банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд должен также проверить обоснованность применения п. 4 ст. 114 НК РФ, а именно установить наличие обстоятельств, отягчающих ответственность по признаку повторности совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с изложенным Постановлением кассационной инстанции решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение1¹ См. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2002 г. N А19-2553/02-21-Ф02-1666/02-С1 // СПС "КонсультантПлюс"..

По одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании штрафа в размере 20000 руб. за нарушения требования п. 1 ст. 86 НК РФ о сообщении налоговым органам об открытии счета налогоплательщику. Банк предъявил встречный иск о признании недействительным акта налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд своим кассационным постановлением указанные судебные акты отменил, требование по первоначальному иску удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Президиум признал постановление кассационной инстанции незаконным по следующим основаниям.

Как усматривалось из материалов дела, в ходе камеральной проверки соблюдения налогового законодательства инспекция выявила нарушения банком установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. Расчетный счет данному налогоплательщику был открыт банком 2 сентября, а сообщение об открытии счета направлено в инспекцию 10 сентября, т.е. с пропуском указанного срока. По результатам проверки инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сочли, что в данном случае банком не было допущено правонарушение, поскольку ответчик хотя и с нарушением срока, но сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходил из того, что обязанность банка по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета налогоплательщиком неразрывно связана с определенным ст. 86 НК РФ сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу. Поскольку такое сообщение в установленный срок ответчиком не направлено, требование истца признано правомерным.

Между тем согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом. Эти правовые нормы судом кассационной инстанции не учтены.

Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений указанной статьи недопустимо.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указали на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст. 132 НК РФ.

По другому делу, также рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, было установлено, что налоговым органом в адрес коммерческого банка был направлен запрос 22 января 2004 г. с требованием представить копии банковских карточек, учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, а также выписок и платежных поручений по его банковскому счету в связи с проведением выездной налоговой проверки этого общества и осуществлением оперативно-розыскных мероприятий совместно с органами внутренних дел. Данный запрос был исполнен банком 30 января 2004 г., что было расценено налоговым органом как нарушение банком обязанности, установленной п. 2 ст. 86 НК РФ, и послужило основанием для принятия указанным налоговым органом акта от 20 февраля 2004 г. о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного акта налогового органа недействительным, а налоговый орган в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с банка соответствующего штрафа.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное банком требование было удовлетворено: решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Однако постановлением кассационной инстанции названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая данное дело в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно п. 1 ст. 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Согласно запросу инспекции у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса налоговая инспекция ссылалась на ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а иные документы. Не был установлен срок для представления запрашиваемой информации и в самом запросе налогового органа.

Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, содержащих иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, в данном случае в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ. В связи с этим Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановление кассационной инстанции было отменено, а решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, напротив, оставлены без изменения1¹ См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 2338/05 // СПС "КонсультантПлюс"..

В соответствии со ст. 60 НК РФ банк обязан исполнять поручения налогоплательщика (налогового агента) о перечислении налогов в бюджет (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения соответствующего поручения или решения. Ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 133 НК РФ; более того, неоднократное нарушение этой обязанности может служить основанием для обращения налогового органа в Банк России с ходатайством об аннулировании выданной банку лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 4 ст. 60 НК РФ).

При определенных условиях налоговые органы управомочены принимать решения о приостановлении операций по счету организации-налогоплательщика, что возлагает на банк (в случае принятия такого решения) обязанность по прекращению расходных операций по соответствующему счету, а также обязанность воздержаться от открытия указанной организации новых банковских счетов (ст. 76 НК РФ). Нарушение этой обязанности влечет применение к банку мер административной ответственности (ст. 134 НК РФ).

То обстоятельство, что банк, заключая договор банковского счета с организацией или гражданином, одновременно становится субъектом целого ряда публично-правовых обязанностей, которые должны исполняться под страхом административной ответственности (вплоть до аннулирования лицензии на осуществление банковской деятельности), значительно повышает риск контрагента банка - владельца банковского счета и делает весьма уязвимыми его права требования к банку по договору банковского счета.

Отмеченное обстоятельство свидетельствует также о невозможности поставить знак равенства между наличными деньгами и безналичными денежными средствами и порождает большие сомнения относительно возможности признания безналичных денежных средств объектом права собственности или иных вещных прав.

В качестве контрагента банка в договоре банковского счета (владельца счета) может выступать любое правоспособное физическое или юридическое лицо. Договоры банковского счета, заключаемые банками с гражданами и организациями разных организационно-правовых форм, обычно различаются лишь по виду банковского счета, открываемого соответствующему клиенту банка.

Особым образом регулируется обслуживание банковских счетов публично-правовых образований, открываемых для совершения операций с бюджетными средствами. В этих случаях субъектный состав соответствующего договора банковского счета предопределяется жесткими правилами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ)1¹ См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

В соответствии с БК РФ (ст. ст. 155, 156) счета бюджетов обслуживаются Банком России. Кредитные организации могут выполнять функции Банка России по ведению счетов бюджетов лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. В таком же порядке производятся открытие и ведение счетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предназначенных для расчетов по сделкам, совершаемым с государственными ценными бумагами указанных публично-правовых образований.

Названным особым требованиям к субъектному составу договора банковского счета, когда речь идет об обслуживании счетов бюджетов, следует и судебно-арбитражная практика. Так, при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ одного из дел в порядке надзора было установлено следующее.