Сравнительный анализ зарубежных и отечественных методик составления финансовой отчетности

- ожидание преимущественно государственного регулирования и государственной востребованности бухгалтерского учета, что проявляется в отсутствии инициативы практикующих бухгалтеров в деле совершенствования методики и организации бухгалтерского учета, с одной стороны, и неприменения на практике многих уже утвержденных ПБУ из-за непонимания их значения и нужности, а также в отсутствии руководящих указаний по их применению, с другой;

- непоследовательная позиция государственных органов регулирования бухгалтерского учета, продвигающих в учете принципиальные положения МСФО и одновременно оставляющих прежние организационно-методические подходы к ведению учета.

Первое основополагающее различие между российской системой бухгалтерского учета и МСФО связано с основными пользователями финансовой отчетности и целями ее подготовки. До 1 января 2002 года, то есть до вступления в силу 25 главы НК РФ, российские руководители предприятий и бухгалтеры рассматривали финансовый учет как инструмент подготовки отчетности преимущественно в интересах и по требованию фискальных органов. Во многом это было справедливо, так как элементы налогообложения брались напрямую из бухучета. После вступления в силу 25 главы ситуация несколько изменилась. Предприятия исчисляют теперь налоговую базу на основе данных налогового учета, а порядок ведения налогового учета устанавливается в учетной политике для целей налогообложения.

В данной ситуации возникает вопрос о нынешнем предназначении финансового учета. С одной стороны, он перестал удовлетворять интересам Федеральной налоговой службы, потеряв тем самым своих прежних пользователей. Этот факт, несомненно, является положительным, так как цели и задачи налогового и финансового учета слишком разные. С другой стороны, говорить о том, что появились новые пользователи в лице кредиторов и инвесторов, чьи интересы по определению и должен представлять финансовый учет, пока преждевременно. Как показывает практика, российская финансовая отчетность не используется ни западными кредиторами и инвесторами, ни российскими менеджерами и акционерами. Утверждение финансовой отчетности на годовом собрании носит, как правило, формальный характер, а бухгалтерия ведет учет и составляет отчетность, которая, в первую очередь, не вызовет нареканий у налоговиков.

Второе основополагающее различие связано с отсутствием широкой практики профессионального суждения бухгалтера. Российский учет отводит бухгалтеру роль исполнителя законов, постановлений, инструкций. От него не требуют собственного суждения. ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» четко говорят, что достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная, исходя из правил, установленных нормативными актами.

Система учета в соответствии с МСФО - это система, где основным критерием являются принципы, а не правила. Правилами невозможно предусмотреть все случаи, возникающие в бизнес-практике. МСФО отводят принципам отдельную весомую роль для западного бухгалтера. Так, исходя из объективной необходимости того или иного предприятия и профессионального суждения бухгалтера, определяются перечень статей финансовой отчетности, уровень существенности, уместность информации для пользователей. В российском учете все это носит пока что декларативный характер.

Третье отличие - расхождения с МСФО в самих принципах, допущениях и базовых понятиях, таких, как активы, обязательства, капитал. Например, согласно МСФО, активами могут быть признаны только те ресурсы, от которых компания ожидает получить экономические выгоды в будущем. В подобное понятие актива не вписывается целый ряд позиций, присутствующих в российской отчетности, таких, как остатки «неликвидов» материальных ценностей, основные средства, длительное время не находящие применения на предприятии.

В российском учете нет отдельного нормативного документа, аналогичного Принципам МСФО. Принципы составления отчетности упоминаются в ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», однако и здесь есть значительные расхождения. Например, принцип преобладания сущности над формой в российских условиях фактически не может быть выполнен вследствие обязательного соответствия требованиям нормативных документов. Принцип начисления (который назван в ПБУ допущением о временной определенности фактов хозяйственной деятельности) также не является аксиоматичным.

На практике доходы и расходы предприятия не всегда относятся на те периоды, в которых они реально имели место. В качестве примера можно привести ситуацию, когда бухгалтерия не признает расходы, пока предприятию не будет выставлен счет на оплату этих расходов. В соответствии с МСФО расходы признаются в том периоде, когда они понесены, и даже если счет на оплату бухгалтерией еще не получен, задача бухгалтера - оценить понесенные расходы (основа оценки - профессиональное суждение) и признать их в отчетности.

Что касается принципа сопоставимости, то в условиях постоянных изменений законодательства и экономической обстановки информация не может считаться сопоставимой. Российская отчетность не учитывает изменения покупательной способности рубля, что делает невозможным в условиях инфляции сопоставить результаты деятельности за несколько лет. «Выравнивание» покупательной способности валюты отчетности в условиях инфляционной экономики - обязательное требование МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции». В дополнение к сказанному необходимо отметить, что в отличие от российского учета, где отчетность должна составляться только в российских рублях, Международные стандарты разрешают составлять отчетность в валюте, функциональной для компании.

Принцип осмотрительности также соблюдается редко - российские предприятия зачастую предпочитают не производить переоценку на предмет обесценения.

Четвертый блок отличий - расхождения с МСФО в методах оценки элементов финансовой отчетности. Международные стандарты все большее предпочтение отдают оценке по справедливой стоимости, которая по определению представляет собой сумму денежных средств, достаточную для приобретения активов или исполнения обязательств при совершении сделки между хорошо осведомленными и независимыми друг от друга сторонами. Подобный подход уже используется в оценке основных средств (альтернативный подход), выручки, финансовых инструментов, нематериальных активов, инвестиционной собственности, пенсионных выплат, аренды.

Так, в западном учете при оценке используется метод дисконтированной стоимости денежных потоков. Подобный метод не известен большинству российских бухгалтеров и вызывает много проблем при его использовании.

Пятый блок отличий - в порядке учета самих объектов (запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п.) и в составлении отчетности. Таких отличий наберется немало. Так, термины, которые вроде бы звучат одинаково при переводе с русского языка на английский и с английского на русский, часто имеют различное значение. В российском и международном учете одинаковые операции нередко отражаются различным образом.

В основу отнесения имущества к той или иной категории в бухгалтерском учете должно быть положено его экономическое содержание и цель, в соответствии с которой это имущество было приобретено. Основные ориентиры и принципы в классификации имущества по категориям должны быть определены нормативными актами Минфина РФ, но окончательное решение по учету того или иного вида имущества в составе той или иной группы должно приниматься профессионалом-специалистом, бухгалтером организации на месте.

Не удалось преодолеть и преимущественную государственную востребованность бухгалтерского учета и отчетности, сохраняется налоговый уклон учета, отсутствует развитой фондовый рынок, на котором практически нет свободных средств населения, в результате акционерам, населению, профсоюзам публичная бухгалтерская отчетность оказалась ненужной, они не пользуются содержащейся в ней информацией. Односторонняя востребованность учета и отчетности отрицательно сказывается на развитии профессиональных качеств бухгалтера, необходимых в рыночной экономике.

3.2 Рекомендации по усовершенствованию основных принципов формирования бухгалтерской отчетности в российских компаниях

Если говорить о системе российских стандартов по бухгалтерскому учету, отличной от системы МСФО, но гармонизируемой с ней, то реформа по бухгалтерскому учету практически должна представлять собой концепцию управления различиями. Поэтому, с целью эффективного проведения реформы сначала нужно определиться, как уже было сказано, с объектом управления, т.е. осуществить классификацию различий между двумя системами бухгалтерского учета. С нашей точки зрения, это единственно правильный и эффективный путь осуществления реформы российского законодательства по бухгалтерскому учету.

Ответ на вопрос о том, плох или хорош тот или иной стандарт, на наш взгляд, заключается не в проведении анализа на соответствие конкретному МСФО, а в умении авторов ПБУ учесть при его разработке одновременно как текст самих МСФО (с учетом тенденций их изменения), так и нормы действующего в России гражданского законодательства, национальные и исторические традиции, особенности переходного периода. То есть речь идет о решении сложной оптимизационной задачи.

Система нормативного регулирования переходной экономики должна представлять собой достаточно уникальную систему с той точки зрения, что она должна олицетворять собой некий компромисс между системой регулирования, адекватной уже сложившимся цивилизованным рыночным отношениям, для которых характерен высокий уровень профессионализма бухгалтерского и финансового персонала, заключающийся и в способности к принятию решений в нестандартных ситуациях, постоянно меняющихся хозяйственных условиях исходя из основополагающих принципов, сформулированных законодательством, и в способности нести ответственность за принятые решения; и системой регулирования, к которой привыкло подавляющее количество представителей профессии, суть которой заключалась в жесткой тотальной регламентации, в наличии подробного инструктивного материала.

Таким образом, по нашему мнению, система нормативного регулирования бухгалтерского учета должна представлять собой некоторую самонастраивающуюся систему, принципы построения которой позволяли бы ей органично развиваться с развитием экономических отношений в стране, соответствуя их уровню на каждом этапе развития; обеспечивать интересы и потребности в достоверной финансовой информации организаций и пользователей, работающих в условиях реального рынка, организаций, которых законы реального рынка еще практически не затронули или касаются в небольшой степени, а также пользователей, которые не всегда даже знают о том, что им можно быть пользователями финансовой информации.

В случае возможности создания принципов построения такой системы задача реформирования будет заключаться в контроле за содержанием нормативных актов на соответствие ранее сформулированным и утвержденным требованиям.

На наш взгляд, качественное и стройное законодательство требует минимума комментария. Текст законодательства должен говорить сам за себя и не должен допускать различные варианты субъективных трактовок. Это тот идеал, к которому необходимо стремиться при создании законодательной системы.

Для того чтобы обеспечить построение более реальной, а не формальной пирамиды нормативных актов, в тексте документа по бухгалтерскому учету самого высокого уровня - в Законе «О бухгалтерском учете» - необходимо предусмотреть:

- количество уровней регулирования и порядок утверждения нормативных актов;

- принципы формирования их содержания и характер обязательности выполнения;

- дифференцированный подход к различным группам предприятий (в зависимости от размеров предприятий, объемов их деятельности и количества реальных, заинтересованных пользователей в финансовой информации об их деятельности);

Законодатель обязан сформулировать четкие содержательные и структурные требования к иерархическому построению документов различных уровней.

Нормативные документы одного и того же уровня по однородным объектам учета должны распространяться на одни и те же предприятия. В настоящее время, например, ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов» должно применяться всеми коммерческими организациями (кроме кредитных), а ПБУ 6/01 «Учет основных средств» - всеми юридическими лицами, являющимися таковыми по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

По нашему глубокому убеждению нормативные акты по бухгалтерскому учету должны содержать исчерпывающие определения объектов бухгалтерского учета. Мы считаем, что нормативным документом, в котором необходимо привести определения основополагающих понятий и терминов, которые необходимы почти для каждого ПБУ, должно стать Положение по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, которое должно находиться также на втором уровне регулирования.

Статус нынешнего Положения, которое во многом дублирует текст самого закона, не определен. Положение, строго говоря, нельзя отнести ни к первому, ни ко второму уровням регулирования бухгалтерского учета.

В первую очередь необходимо разработать и определить понятия, которые уже используются (понятие активов без определения уже используется в ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», ПБУ 9/99 «Доходы организации» и др.) и которые будут использоваться во многих документах по бухгалтерскому учету одновременно: активы; первоначальная стоимость (или учетная стоимость, или фактическая себестоимость для обозначения стоимости активов, поступающих на баланс); расходы - затраты, их соотношение между собой; капитал; процесс приобретения и т.д.

Так, например, доходы и расходы квалифицируются через определение капитала организации. Вместе с тем понятие капитала в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета в настоящее время отсутствует. Кроме того, определение доходов и расходов, способов их признания и учета важно не только само по себе, но, главным образом потому, что через них необходимо выйти на квалификацию финансовых результатов, место которых в системе нормативного регулирования также пока не определено, и этот вопрос является дискуссионным. Аналогичное утверждение можно высказать и в отношении понятия активов.

Должно претерпеть изменение содержание ПБУ 1/98 «Учетная политика организации». Основные принципы формирования достоверной информации, допущения и требования, содержащиеся в данном положении должны раскрываться в документе, аналогичном Принципам подготовки и составления финансовой отчетности - Положении по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. При этом в российском законодательстве, с нашей точки зрения, можно продумать более системное и стройное изложение содержания концептуальных основ формирования достоверной информации.

ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» должно содержать подходы к построению системы ведения бухгалтерского учета на предприятии, включая ее методические и организационно-технические аспекты, а также определение потенциально возможных вариантных способов бухгалтерского учета (альтернативные варианты принятия решений, непредусмотренные законодательством способы бухгалтерского учета, способы учета, обусловленные спецификой бизнеса конкретной организации и т.п.), по которым соответствующая служба организации имеет право формировать профессиональное суждение, являющееся законной составляющей системы нормативного регулирования бухгалтерского учета.

Отсутствие системообразующего признака в классификации отдельных объектов учета, например, операционных и внереализационных расходов, при наличии подхода к их квалификации способом перечисления и открытого перечня приводит к тому, что при составлении бухгалтерской отчетности у бухгалтера возникают серьезные затруднения при квалификации и представлении в отчетности тех расходов, которые прямо не поименованы среди операционных или внереализационных.

Отсутствие системного определения объектов бухгалтерского учета в нормативных актах и продуманной классификации приводит к тому, что в предмете регулирования отсутствует ряд фактических объектов учета: действующее законодательство по бухгалтерскому учету не определилось с содержанием отложенных доходов и отложенных расходов (доходы и расходы будущих периодов), капитальных затрат (вложений) и их принципиальным отличием от текущих затрат, законодательство также не устанавливает соотношение понятий «расходы» и «затраты».

В существующей переходной экономике с жестко фискальной направленностью такого рода неотрегулированность законодательства по бухгалтерскому учету обусловливает дополнительные колоссальные налоговые риски, в частности, в приведенных примерах, по налогу на прибыль, а также по налогу на добавленную стоимость.

Положения по бухгалтерскому учету должны содержать принципиальные, концептуальные нормы бухгалтерского учета в отношении конкретных объектов бухгалтерского учета и отчетности. В развитие четко построенной системы стандартов по бухгалтерскому учету должны создаваться методические рекомендации. Основной смысловой нагрузкой рекомендаций должно стать описание многочисленных типовых примеров хозяйственных ситуаций, в которых воплощаются принципы бухгалтерского учета, сформулированные в Положениях по бухгалтерскому учету - стандартах.

Реформировать бухгалтерский учет необходимо, принимая во внимание самостоятельность бухгалтерского права. Его нормы имеют свой терминологический аппарат и строятся на специфических принципах, не совпадающих с другими отраслями законодательства, в частности гражданского и налогового.

Цели большинства пользователей финансовой отчетности несовместимы с целями расчета налогов. Поэтому последний должен основываться на самостоятельных, строго формализованных правилах. Во всем мире преобладает тенденция к разделению налогового и бухгалтерского учета для целей составления финансовой отчетности. Без разведения учетов обеспечить составление качественной финансовой отчетности невозможно. А использование МСФО в России на уровне индивидуальной отчетности в качестве единственных стандартов возможно лишь после полного отделения бухгалтерского учета от налогового.

Для разделения учетов предлагается определить основные понятия и термины налогового учета в первой части Налогового кодекса и распространить их действие на все без исключения налоги, при этом убрав из НК РФ ссылки на бухгалтерский учет.

Отсутствие или запоздалая разработка соответствующих терминов в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета обусловливает то обстоятельство, что соответствующие термины появляются, например, в налоговом законодательстве. Именно в первой части Налогового кодекса РФ, а не в тексте нормативных документов по бухгалтерскому учету впервые появились статьи следующего наименования и содержания: «Реализация товаров, работ или услуг», «Принципы определения доходов», «Дивиденды и проценты».

Налоговое законодательство не должно определять экономическую сущность и правила формирования финансовых показателей, содержание которых во многом объективны (например, прибыль, себестоимость). Налоговое законодательство должно устанавливать правила, в соответствии с которыми те или иные финансовые показатели, информация о которых создается в системе бухгалтерского учета, участвуют в формировании объектов налогообложения, а также правила, алгоритмы налоговых расчетов и заполнения налоговой отчетности и деклараций.

Зависимость налогооблагаемой базы от правил учета неизбежно приводит к превалированию в учете налоговых норм и значительно снижает возможности и заинтересованность бухгалтеров в принятии ими объективных суждений в отношении классификации, оценки и признания фактов хозяйственной деятельности. Прямые отсылки в налоговых актах к статьям бухгалтерской отчетности, а также балансовой стоимости активов приводят к сознательному искажению предприятиями соответствующих статей в учете и отчетности в целях выгодной для них корректировки налогооблагаемой базы.

Целью нормативной системы регулирования бухгалтерского учета является получение достоверной финансовой информации о деятельности организации.

Так как налог является экономико-правовой категорией, то очень важно при формировании объекта налогообложения учитывать экономическую природу, экономическое происхождение объекта налогообложения. Для того чтобы решить эту важнейшую задачу, необходима достоверная информация об объекте, источником которой является информационная система бухгалтерского учета.

Объективность такого налога, как налог на имущество, напрямую зависит от реальности финансовой оценки активов предприятия.

Такой важнейший способ бухгалтерского учета как оценка (оценка активов, обязательств, доходов, расходов) является также важнейшим способом налогового учета, так как налоговая база, как правило, выражается в стоимостном измерении. Реальность оценки финансовой информации является необходимым условием реальности налоговой базы, а, значит, обеспечивает соблюдение принципа справедливости.

На наш взгляд, принципиально неверно говорить о конфронтации, противоречиях между бухгалтерским и налоговым законодательством. Качество налоговой реформы в РФ прямо поставлено в зависимость от качества реформы бухгалтерского законодательства, так как налоговый орган объективно заинтересован в достоверности информации о налоговой базе, а налоговая база, в свою очередь, как правило, является некой трансформацией того или иного финансового показателя, реальной информацией о которой является система бухгалтерского учета.

Очевидна целесообразность следующего вывода: необходимо обеспечение такой технологии создания нормативных и законодательных актов, которая бы не толкала предприятия на поиски ответов на вопросы, какое же законодательство в данном конкретном случае можно нарушить. Если говорить о новых способах ведения бухгалтерского учета, либо о введении вариантности по отношению к традиционным, либо отмене старых, то они должны утверждаться и публиковаться со значительным опережением для того, чтобы организации имели техническую возможность что-либо изменить и время на обдумывание нововведений. В идеале такие изменения должны вводиться с начала очередного отчетного финансового года и должны непосредственно коснуться основных принципов формирования бухгалтерской финансовой отчетности с целью представления точной и достоверной информации.

В активе баланса выделяются внеоборотные и оборотные активы. Однако расчеты показывают, что по действующей в России форме бухгалтерского баланса в зависимости от аналитической группировки показателей актива и пассива можно получить разные результаты анализа финансового состояния, необходимость в котором в последние годы в значительной мере возросли у всех хозяйствующих субъектов и, особенно, у предприятий, находящихся в состоянии финансового кризиса. Оптимизация действующей группировки статей баланса по активу и пассиву в соответствии с целями и задачами финансового анализа позволит без дополнительной выборки данных достаточно быстро оценить финансовое состояние предприятия, так как от структуры групп и разделов в значительной мере зависит общая оценка финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия.

В бухгалтерском балансе спорным представляется отнесение ряда статей к оборотным активам, так как реально они в обороте предприятия не участвуют. К ним следует отнести

- расходы будущих периодов (строка 217);

- дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты (строка 230);

- просроченную дебиторскую задолженность (из строк 240 по балансу и 221 из приложения к бухгалтерскому балансу по форме №5);

- неликвидные ценные бумаги (из строк 250 баланса и 550 приложения к бухгалтерскому балансу по форме №5);

- убытки (строка 390).

На необходимость отнесения к внеоборотным активам расходов будущих периодов, неликвидных ценных бумаг, убытков указывают многие экономисты. Основанием для исключения расходов будущих периодов из раздела оборотных активов служит то, что предприятие, по сути, отдает авансом средства за подписку на газеты и журналы, арендную плату за аренду помещений и других видов основных средств и т.д. Следовательно, восстановить ликвидность данной статьи в отчетном периоде почти невозможно.

Не участвует в обороте и не будет погашена в текущем году дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев, а также просроченная и безнадежная к взысканию в отчетном периоде. Она также отражает средства предприятия, иммобилизованные из оборота, и их правомерно перенести в раздел внеоборотных активов.

Выделение убытков в отдельном разделе и размещение их в конце актива баланса нарушает группировку по степени ликвидности активов. Учитывая же экономическое содержание убытков как потерь собственного капитала, целесообразно показывать их в составе внеоборотных активов.

Группировка статей пассива баланса реализовывает критерий деления их на собственные и заемные источники. Именно этому критерию не соответствует группировка статей в разделе 6 баланса «Краткосрочные пассивы». Многие экономисты определяют их как собственные или приравненные к собственным. Это доходы будущих периодов (строка 640), фонды потребления (строка 650), резервы предстоящих расходов и платежей (строка 660). По экономическому содержанию они представляют собой часть собственных финансовых ресурсов предприятия, предназначенных для целевого использования: на нужды потребления, создание резервов отпускных, на ремонт основных средств и др. Исключение указанных статей из раздела краткосрочных пассивов позволит сосредоточить в нем только обязательства предприятия перед кредиторами и более точно рассчитывать не только соотношение собственного и заемного капитала, но и показатели ликвидности баланса.

В бухгалтерском балансе принята сквозная нумерация разделов. Это представляется неприемлемым в силу того, что актив и пассив отражают разные по экономическому содержанию разделы и структуру баланса. В процессе анализа финансового состояния возникает необходимость сопоставлять их между собой и противопоставлять, что удобнее делать при индивидуальной нумерации внутри актива и пассива баланса.

Обозначенные негативные явления свидетельствуют о том, что проблема реформирования бухгалтерского учета не может быть решена в одночасье. Программа реформирования учета, объявленная в 1998 году, продолжается до сих пор, и окончание ее в ближайшем будущем не просматривается. Не даст быстрых результатов и повсеместное, немедленное внедрение международных стандартов учета и отчетности, предлагаемое как неоспоримый способ рационального решения проблемы. Очевидна необходимость всестороннего, на научной основе совершенствования всех системных элементов бухгалтерского учета, преодоления устаревших направлений его развития, тупиковых ситуаций, которые довольно часто встречаются на практике и преодоление которых требует значительных усилий.

Надежды на то, что полный перевод всего российского бухгалтерского учета на МСФО позволит получать качественную и достоверную отчетность, пока еще слабы. Как показывает современная практика, дело далеко не в том, что отдельные российские ПБУ не всегда полностью соответствуют МСФО. На состояние современного бухгалтерского учета сильное влияние оказывает именно неразработанность организационно-методических и технико-методических инструментов бухгалтерского учета, что и вызывает его отставание от объективных требований современной экономики.

Заключение

С целью определения важнейших сложностей и особенностей формирования бухгалтерской финансовой отчетности в России и странах Западной Европы на примере бухгалтерской отчетности 724 Управления начальника работ за 2005 год и английской компании Bristol & West Investments Plc за 2004 год были изучены теоретические и методические основы формирования бухгалтерской отчетности, проанализированы показатели деятельности предприятий, эффективности производства и их финансового состояния. В результате были определены сложности и особенности составления форм годовой отчетности в России и странах Западной Европы и выявлены недостатки и, наконец, заключены соответствующие выводы и предложения по улучшению ведения бухгалтерского учета и составления отчетности на российских предприятиях.

Отчетность организации представляет собой единую систему информации об ее имущественном и финансовом положении и результатах хозяйственной деятельности, сформированную на основе данных бухгалтерского учета. Главная задача в области индивидуальной бухгалтерской отчетности заключается в обеспечении гарантированного доступа заинтересованным пользователям к качественной, надежной и сопоставимой персонифицированной информации о хозяйствующих субъектах. Для решения этой задачи индивидуальную бухгалтерскую отчетность необходимо составлять по российским стандартам, разрабатываемым на основе МСФО. В перспективе с учетом накопленного опыта целесообразно оценить возможность составления определенным кругом хозяйствующих субъектов индивидуальной бухгалтерской отчетности непосредственно по МСФО вместо российских стандартов.

Таким образом, в результате сравнения основных принципов составления отчетности в России и странах Западной Европы можно выделить основные отличительные особенности, определяющие развитие системы МСФО:

- приоритет баланса;

- отказ от исторической стоимости;

- замена концепции собственности концепцией контроля;

- переход от учета имущества к учету ресурсов, от брутто-оценок к нетто-оценкам;

- отказ от регулирования учета в пользу регулирования отчетности.

В России выбран один из наиболее рациональных способов применения МСФО - их адаптация. Она предполагает постепенное совершенствование российских правил учета и отчетности, направленное на формирование финансовой информации высокого качества в соответствии с требованиями МСФО. Данный способ внедрения соответствует подходу большинства Европейских стран, следовательно, приближает экономическую интеграцию, гармонизацию систем учета и отчетности. При этом необходимо отметить, что в результате адаптации была достигнута сопоставимость данных финансовой отчетности российских и иностранных компаний.

К отличиям российской финансовой отчетности от МСФО относится отсутствие конкретных правил раскрытия движения денежных средств, справедливой стоимости финансовых активов и обязательств, изменений в структуре капитала в качестве основной формы финансовой отчетности, признание резервов. В то же время оформление российской бухгалтерской финансовой отчетности, перечень ее статей и состав четко регламентируются, не позволяя разместить в ней всю необходимую информацию, дающую полное представление об организации. Это видно из рассмотренных выше финансовых отчетностей российской и английской компаний, при анализе которых была получена полная и достоверная информация об английской компании и не совсем ясные и точные данные о российской организации.

Серьезное внимание в российских организациях уделяется понятию первичный учет, что серьезно противоречит и не соответствует принципам, на которых основаны МСФО. Старейшим и бесспорным правилом российского бухгалтерского учета является невозможность бухгалтерской записи без документального подтверждения, тогда как в основе записей по МСФО лежит не факт предоставления документа, а сам факт, создающий юридические последствия. Также, первичный документ в России представляет учет ценностей по исторической цене (себестоимости). Все тенденции МСФО направлены на оценку по справедливой цене. Сближение бухгалтерского и налогового учета - эта понятная многим российским бухгалтерам и предпринимателям идея находится в абсолютном противоречии с идеями МСФО, которые проводят строгое между ними различие.

Очевидна необходимость всестороннего на научной основе совершенствования всех системных элементов бухгалтерского учета, преодоления устаревших направлений его развития, тупиковых ситуаций, которые довольно часто встречаются на практике и преодоление которых требует значительных усилий.

При этом внедрение МСФО в конкретной стране вызовет корректировку национального законодательства, национальных учетных норм и правил. Хотя это потребует значительных усилий и средств, улучшение качества представляемой отчетной информации приведет к экономии ресурсов, устранению двойной нагрузки на компании, которые сейчас вынуждены составлять отчетность в системе национальных стандартов и МСФО, будет способствовать принятию более эффективных управленческих решений.

Пользователь такой финансовой отчетности сможет сформировать полное представление о роде деятельности предприятия, ее результатах, перспективах дальнейшего развития, темпах роста основных показателей и основных принципах учета всех этих данных. Только в этом случае организация сможет претендовать на внимание со стороны крупнейших инвесторов и акционеров и занять место на международном рынке на ряду с крупнейшими компаниями, однако, при условии прибыльной деятельности и инвестиционной привлекательности

Однако надежды на то, что полный перевод всего российского бухгалтерского учета на МСФО позволит получать качественную и достоверную отчетность, пока еще слабы. Как показывает современная практика, дело далеко не в том, что отдельные российские ПБУ не всегда полностью соответствуют МСФО. На состояние современного бухгалтерского учета сильное влияние оказывает именно неразработанность организационно-методических и технико-методических инструментов бухгалтерского учета, которая и вызывает его отставание от объективных требований современной экономики.

Список литературы

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Налоговый кодекс РФ.

3. Федеральный закон №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Утв. Приказом Президента РФ 21 ноября 1996 г.

4. Федеральный закон №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Утв. Приказом Президента РФ 7 августа 2001 г.

5. Приказ Министерства финансов РФ от 9 декабря 1998 г. №60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98).

6. Приказ Министерства финансов РФ от 6 июля 1999 г. №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99).

7. Приказ Министерства финансов РФ от 9 июня 2001 г. №44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01).

8. Приказ Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

9. Приказ Министерства финансов РФ от 6 мая 1999 г. №32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99).

10. Приказ Министерства финансов РФ от 6 мая 1999 г. №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99).

11. Приказ Министерства финансов РФ от 19 ноября 2002 г. №114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» (ПБУ 18/02).

12. Приказ Министерства финансов РФ от 10 декабря 2002 г. №126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02).

13. Положение №34н «О ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Утв. Приказом Минфина РФ 29 июля 1998 г.

14. Постановление №283 «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности» от 6 марта 1998 г.

15. Постановление Правительства РФ. №405 «Федеральные правила стандарты аудиторской деятельности» от 04.07.2003 г.

16. Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности №67н «О формах бухгалтерской отчетности организации». Утв. Приказом Минфина РФ 22 июля 2003 г.

17. Указ №443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» от 1 апреля 1996 г.

18. IAS 1 Presentation of Financial Statements (МСФО 1 «Представление финансовой отчетности»).

19. IAS 2 Inventories (МСФО 2 «Запасы»).

20. IAS 7 Cash Flow Statements (МСФО 7 «Отчет о движении денежных средств»).

21. IAS 16 Property, Plant and Equipment (МСФО 16 «Основные средства»).

22. IAS 18 Revenue (МСФО 18 «Выручка»).

23. IAS 37 Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets (МСФО 37 «Резервы, условные обязательства и условные активы»).

24. IAS 38 Intangible Assets (МСФО 38 «Нематериальные активы»).

25. IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement see also: See also Financial Instruments - other issues (МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка»).

26. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: перевод с англ. / Елисеева И.И.; под общ. ред. Соколова Я.В. - М.: Финансы и статистика, 2001.

27. Бетге Йорг. Балансоведение: перевод с нем. / Новодворский В.Д. - М.: Бухгалтерский учет, 2004.

28. Блейк Дж., Амат Ориол. Европейский бухгалтерский учет: справочник: перевод с англ. - М.: Информационный издательский дом «Филин», 2002.

29. Бондарь Е. Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», выпуск 41, октябрь 2003.

30. Введение в международные стандарты финансовой отчетности / Шнейдман Л.З. - М.: PriceWaterhousCoopers, 2004.

31. Годовая отчетность // Главбух. - 2005, №1 (январь)

32. Горбатова Л. // Финансовая газета, - 2001, №48, 49, 50, 51 (ноябрь, декабрь).

33. Григорук Н.Е. Использование зарубежного опыта в условиях перехода России на международные стандарты в области учета и статистики: сборник научных трудов. - М.: МГИМО, 2005.

34. Кирюшина И. Новая бухгалтерия // Экономика и жизнь». - 2004, выпуск 1 (январь).

35. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. - М.: Проспект, 2005.

36. Кожинов В.Я. Российская и зарубежная бухгалтерская отчетность: Общие черты и различия. // Финансовая газета. - 2005, Региональный выпуск №№2, 4.

37. Koндpaков Н.П. Бухгалтерский учет, анализ хозяйственной деятельности и аудит. - М.: Перспектива, 2005.

38. Лав Винсент Дж. Как понимать и использовать финансовую отчетность: пособие: перевод с англ. - М.: Джон Уайли энд Санз, 2004.

39. Малькова Т.Н. Теория и практика международного бухгалтерского учета: учебное пособие. - СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2001.

40. Маренков Н.Л., Кравцова Т.И., Веселова Т.Н., Грицюк Т.В. Международные стандарты бухгалтерского учета, аудита и учетная политика российских фирм. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.

41. Международные стандарты финансовой отчетности. - русское издание: перевод с англ. - М.: Аскери, 2004.

42. Международные стандарты финансовой отчетности: практическое пособие. - Изд. 2-е, перераб. и доп. на русском яз. - М.: ICAR Publishing, 2005.

43. Новодворский В.Д., Клинов Н.Н. Требование достоверности при формировании бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. - 2005, №12-13.

44. Нормативная база бухгалтерского учета: сборник официальных материалов. - М.: Бухгалтерский учет, 2005.

45. Островский О.М. // Бухгалтерский учет. - 2003, №14 (июль).

46. Палий В.Ф, Палий В.В. Финансовый учет: учебное пособие. - В 2 ч. - М.: ФБК-ПРЕСС, 2002.

47. Реформа бухгалтерского учета. Российские и международные стандарты. Практика применения. - М.: Книжный мир, 2005.

48. Салтыкова А.А., Шнейдман Л.З. // Бухгалтерский учет. - М.: PricewaterhouseCoopers, 2001, №18 (сентябрь).

49. Селиванов А.Н., Оганесов А.Р. Годовой отчет - 2005. - М.: ЗАО «Издательский дом «Главбух», 2005. - 560 с.

50. Соколов В.Я. // Бухгалтерский учет. - 2004, №11 (июнь).

51. Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности: учебное пособие. - М.: Аналитика-Пресс, 2003.

52. Сотникова Л. // Финансовая газета. - 2004, №47 (ноябрь).

53. Специальный проект журналов «Двойная запись» и «Главбух»/Дементьева С. - М.: ЗАО «Издательский дом «Главбух», 2005.

54. Стуков С.А., Стуков Л.С. Международная стандартизация и гармонизация учета и отчетности. - М.: Бухгалтерский учет, 2004.

55. Терехова В.А. Международные стандарты бухгалтерского учета в российской практике: учебное пособие. - М.: Перспектива, 2003.

56. Хорин А.Н. Раскрытие существенной информации в бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. - 2004, №9-13.

57. Л.З. Шнейдман, // Бухгалтерский учет. - 2001, №11 (июнь).

58. Bailey G.T., Wild Ken. International Accounting Standards: a Guide to preparing Accounts. - 2d Ed. - ABG professional Information. Deloitte & Touche, 2000.

Размещено на Allbest.ru