Переход от авторитаризма к демократии в Латинской Америке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Сущность и основные формы авторитарных режимов

1.1. Авторитарный режим как политологическая категория

1.2. Авторитарные режимы в Латинской Америке и факторы, влияющие на их формирование

Глава 2. Военно-диктаторские режимы в Латинской Америке как формы авторитарных систем

2.1. Сущность военно-диктаторских режимов и их реакционный характер

2.2. Роль армии в политической жизни латиноамериканских стран

Глава 3. Аргентина: переход от авторитаризма к демократии

3.1. Модернизация военно-диктаторского режима и “авторитаризм развития”

3.2. Президентская власть и политическая система

3.3. Вектор демократизации в новом столетии

Заключение

Список литературы



Введение

Латинская Америка является составной частью мирового сообщества, современной цивилизации. При анализе современных политических проблем латиноамериканских стран важное место занимает исследование политических режимов, имеющее не только большую теоретическую, но и практическую значимость в условиях эпохи перехода от авторитарных режимов к демократическим.

В 2000-х гг. вновь возрос интерес политологов к проблеме демократии и факторам, ее обуславливающим. Настало время углубленно осмыслить процессы демократизации в Восточной Европе, Азии, Африке, и особенно в Латинской Америке, где транзитивный характер политических режимов проявляется достаточно продолжительный период.

Зарубежная и отечественная сравнительная политология, компаративистика включила в орбиту своих исследований сравнение основных типов политических режимов, их динамику и процесс становления демократии; сравнение группы различных стран и регионов, осуществляющих демократические преобразования; анализ демократических преобразований в латиноамериканских государствах; состояние демократии в России, которое имеет определенные сходные черты с некоторыми странами Латинской Америки на фоне “третьей волны демократии” в современном мире.

Концепция “третьей волны демократизации” была разработана не без влияния известного американского политолога Сэмьюэла Хантингтона, директора Гарвардского института стратегических исследований. В своей книге “Третья волна. Демократизация в конце XX столетия” (1991г.) С.Хантингтон исследовал проблемы демократизации (70-80-е гг.) на широком историческом и социальном фоне. Он высоко оценивает демократию и политическую стабильность, делая акцент на ее социальную пользу и целесообразность.

Ибо демократия создает необходимые условия для личной свободы граждан и формирует предпосылки для стабильности государства, стабильности международных отношений во имя мира.

В этой связи переход от авторитаризма к демократии в Латинской Америке представляет большой интерес, так как она издавна считалась, чуть ли не заповедником классических образцов военных диктатур. Поворот от диктаторских форм правления к демократическим в латиноамериканских странах начался с середины 80-х годов в результате глубокого кризиса всех сфер общества и особенно в экономике. Потерпели крах, и отошли от власти реакционные авторитарные военные режимы в Аргентине, Бразилии, Боливии, Парагвае, Уругвае, Чили и большинстве стран Центральной Америки.

В ходе эволюционной трансформации авторитарных режимов стали складываться определенные демократические тенденции на региональном уровне. Важным рубежом в этом процессе явилась VI Ибероамериканская встреча в верхах (1996 г.), на которой главной темой обсуждения было “Управление во имя эффективной демократии для всех”. Среди актуальных вопросов в повестке дня этого международного форума были: углубление демократического процесса в Латинской Америке; преодоление мрачного наследия военных режимов; повышение общественно-политической активности народных масс; возрождение авторитета партий, дебюрократизация государственного аппарата и борьба с коррупцией; создание механизма самозащиты демократических государств от разрушительной деятельности организованной преступности и наркокартелей. Практическая реализация вышеперечисленных задач остается чрезвычайно актуальной для многих латиноамериканских стран в условиях постепенного формирования гражданского общества и правового государства. Аналогичные задачи представляются важными и для России, где продолжается процесс осуществления экономических и политических реформ.

Для российских политологов, социологов, историков, правительственных аналитиков процессы перехода к демократии в странах Латинской Америки представляют особый компаративистский интерес. В немалой степени он обусловлен тем, что эти страны издавна считались, чуть ли не “классическими” образцами авторитарных режимов. К тому же политические условия, социально-экономическая ситуация в Российской Федерации и во многих странах к югу от Рио-Гранде, несмотря на все внешние различия и далекое расстояние, в переходный период имеют во многом сходные параметры. На это обращает внимание известный латиноамериканец К. Хачатуров: хотя латиноамериканские страны обладали в отличие от России многолетним опытом политического плюрализма и рыночных отношений, демократические процессы, протекающие в этом регионе, и преобразования в России как бы сомкнулись во времени, обнаружив немало сходных черт. Латиноамериканские государства “решают проблемы, сходные с нашими”, отмечает Т. Ворожейкина, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Проводя экономические и политические реформы, Аргентина, Бразилия, Чили добились определенных успехов на пути к демократизации. В названных республиках у власти стоят конституционные гражданские правительства, выбранные законным путем, в соответствии с волеизъявлением граждан. Рецидивы новой диктаторской волны сегодня маловероятны не только для этих, но и для многих других латиноамериканских государств.

Во внешней политике Аргентина, Бразилия и Чили обладают достаточной автономией, что позволило им преодолеть отношения соперничества и взаимного недоверия на континенте. В новой политической ситуации США стремятся взять под контроль интеграционные процессы в Латинской Америке путем образования общего рынка в Западной полушарии, расширения Североамериканской зоны свободной торговли (САЗСТ - США, Канада, Мексика) за счет крупных государств Южной Америки - Аргентины,

Бразилии и Чили. При этом Аргентина выступает одним из главных союзников США и стремится к сотрудничеству со странами НАТО. Более самостоятельного внешнеполитического курса придерживаются Бразилия и Чили, хотя и они находятся в экономической зависимости от США, транснациональных компаний и финансовых центров Запада.

При рассмотрении исторического и политического контекста российско-латиноамериканских связей и отношений необходимо отметить, что в целом отношения со странами далекого региона не были для нашей страны приоритетными. В 1996-1997 гг. ряд стран региона дважды посетил руководитель российского МИД и будущий глава правительства Е.Примаков. С рядом стран региона были подписаны соглашения по сотрудничеству в различных сферах. В 1998 г. Москву посетил с официальным визитом президент Аргентины Карлос Менем, а также известный экономист, “архитектор” аргентинских реформ Доминго Кавальо. В 2006 г. страны Латинской Америки посетил глава правительства РФ.

В исследование различных аспектов эволюции в Латинской Америке авторитарных военно-диктаторских режимов в гражданские большой вклад внесли Т.Е. Ворожейкина, Б.И. Коваль, Г.И. Мирский, К.А. Майдани, А.Г. Орлов, Н.А. Сахаров, А.И. Строганов, В.Н. Селиванов, Ю.Г. Сумбатян, М.А. Чешков, В.Г. Хорос, К.А. Хачатуров, А.Ф. Шульговский и другие.

Важное значение имели коллективные работы латиноамериканистов, изданные Институтом научной информации по общественным наукам РАН с участием ряда вышеперечисленных политологов и фундаментальные труды российских исследователей по важнейшим политическим проблемам Латинской Америки.

Вместе с тем такие актуальные проблемы, как типология авторитарных режимов и их особенности в Латинской Америке, сущность военно-диктаторских режимов и роль армии в процессе их эволюции в гражданские, региональные особенности перехода к демократии освещены в отечественной литературе в меньшей степени. Особенно это касается военной проблематики. Фундаментальные труды по военно-диктаторским режимам в Латинской Америке и в других регионах “третьего мира” А.Ф. Шульговского, Ю.А. Антонова, Г.И. Мирского в большей степени носят исторический характер и для анализа современной ситуации недостаточно объективны. В то же время они не утратили своей значимости и служат теоретической основой для дальнейшего исследования различных аспектов проблематики военных режимов, их эволюции и роли армии в политической жизни латиноамериканских государств. В этой связи особо следует выделить автореферат диссертационного исследования В.Т. Рощупкина “Эволюция авторитарных режимов в Латинской Америке”.

В числе зарубежных политологов, рассматривающих общие аспекты проблематики авторитарных режимов и демократии, нельзя не назвать таких исследователей, как М. Гарретон, Х. Грасиарена, М. Уэрт, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, А. Лефтуич, А. Лейпхарт, и других авторов.

Контентный анализ российской и зарубежной литературы свидетельствует об отсутствии специальных научных исследований по собственно транзитивным проблемам (авторитаризм-демократия) в Латинской Америке. Это вызвало необходимость постановки следующей цели: изучить переход от авторитаризма к демократии в Латинской Америке во второй половине ХХ - начале ХХI вв., что, на наш взгляд, можно вполне адекватно сделать на примере Аргентины.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

- определить сущность, основные формы и особенности авторитарных режимов в латиноамериканских странах;

- показать сущность военно-диктаторских режимов и политическую роль армии в латиноамериканском обществе;

- выявить и показать характерные черты процесса перехода авторитарных режимов к демократии и формирования неолиберальной модели общественно-политической системы и суперпрезидентской власти в Аргентинской республике.

Объектом исследования является транзитивная эволюция политических режимов в латиноамериканских странах.

Предметом исследования стал процесс перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке во второй половине ХХ - начале ХХI вв. (на примере Аргентины)

Основные методы исследования: контентный анализ научной литературы, сравнительно-ретроспективный метод, который использовался при изучении эволюции политических режимов в регионе. Структурно-функциональный метод применялся при рассмотрении транзитивных особенностей становления политической системы в Аргентинской республике. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.



Глава 1. Сущность и основные формы авторитарных режимов

Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы, в современной политологии выступает политический режим. В самом общем виде объем этой категории охватывает совокупность методов осуществления политической власти, степень реализации демократических прав и свобод личности, отношение государственных институтов к правовым основам своей деятельности, а также меру соответствия законодательных норм реалиям политической жизни.

Политические режимы в современном мире - важный объект исследований в науке о политике. Значимость этих исследований выходит за пределы теоретических рамок, обретая немалую практическую ценность. Не меньшей значимостью обладает и изучение развития, эволюции политических режимов. При этом ключевым звеном данной проблематики является вопрос о власти, которая оказывает комплексное воздействие на все сферы общества, на его экономическую, социальную и духовную жизнь, поведение и деятельность людей.

1.1 Авторитарный режим как политологическая категория

Авторитаризм как научное понятие стал в последнее время занимать важное место в изучении и анализе политических режимов различных стран современного мира. Актуальность исследования данной категории объясняется характером современной эпохи, в которой глобальная борьба различных социально-политических систем стала достоянием прошлого, уступив место процессам перехода от авторитарных и тоталитарных режимов к демократическому обществу, правовому государству.

В настоящее время в мире существуют (в самом общем виде) два типа политических режимов: демократические и антидемократические. При этом среди последних политическая наука различает системы тоталитарные и авторитарные.

Интерес к авторитаризму как важнейшей категории политологии обусловливается тем, что многие государства современного мира и по сей день характеризуются наличием авторитарных режимов. Диапазон их разновидностей весьма широк: от буржуазных, социалистических до военно-диктаторских. Среди них - режимы однопартийные и многопартийные, конституционно-монархические и парламентские, самодержавно-монархические, патриархально-племенные и др.

Термин авторитаризм был введен в лексикон политической науки Франкфуртской школой. Авторитаризм рассматривался ею как своего рода социальная почва, питательная среда всех фашистских режимов двадцатого столетия. Один из представителей вышеупомянутой школы неомарксист Т. Адорно в своей работе “Авторитарная личность” раскрывает понятие авторитаризма, используя методику социально-психологического анализа соответствующего типа личности. Позднее, в шестидесятые годы, понятие авторитаризм было в ходу у леворадикальных социологов. При всех различиях в подходах современная западная социология признает: категория (понятие) “авторитаризм” имеет важное теоретическое значение при анализе общественно-политических структур современного общества. Однако делается оговорка о соблюдении осторожности при его применении, особенно в эмпирических исследованиях.

Для изучения своеобразной политической формы, которая сложилась в процессе национальной стадии модернизации слаборазвитых стран Азии, Африки и Латинской Америки, еще в 50-е годы учеными Гарвардского университета была разработана концепция “нового авторитаризма”. Мы присоединяемся к мнению В.Т.Рощупкина, что при анализе политических процессов в Латинской Америке концепция “нового авторитаризма” с демократическими тенденциями может быть весьма плодотворной при анализе перехода к демократическому преобразованию. Ибо вся история латиноамериканского региона в XX в. характеризовались богатой “коллекцией” авторитарных режимов.

Проблема организации и функционирования авторитарной власти в процессе перехода от тоталитарного к демократическому обществу актуальна и для России. Большинство отечественных исследователей справедливо указывают: переход от тоталитаризма к демократии в нашей стране требует определенного этапа развития, который предусматривал бы сильную авторитарную политическую власть с элементами политического плюрализма и демократии. “Выбора нет, - считает А. Мигранян, - сильная власть все равно будет. Диктатор уже просто необходим; конечно, лучше, чтобы он был ориентирован на демократию”.

Особенно часто о всевозможных заговорах, о перспективе перехода к власти “сильной руки”, ее необходимости в кризисных условиях говорят публицисты. При этом объектом общественного ожидания становятся некоторые российские политики из среды силовых структур.

При рассмотрении авторитаризма как явления, свойственного многим общественно-политическим системам современного мира, возникает проблема определения сущности и основных характерных черт этой политологической категории.

Наиболее полно, на наш взгляд, основные характерные черты авторитаризма даны профессором Ю.Г. Сумбатяном в его работе “Авторитаризм как категория политической социологии”. На их основе авторитарный режим определяют как монистическую, недемократическую структуру политической власти, где все ее ветви сосредоточены в руках диктатора (военного или гражданского), который использует антидемократические методы в осуществлении руководства обществом в условиях отчуждения народа от власти. Реальный механизм власти диктатора основывается в большей степени на силе и использовании им законов по своему усмотрению, подчинении народа существующей системе, на ограничении прав и свобод граждан. При этом население страны превращается в объект политических манипуляций.

Занимая промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией, авторитарные режимы на протяжении веков носили самый разнообразный характер (деспотия, тирания, абсолютная монархия, диктатура, военная хунта и т.д.). С точки зрения исторического развития и сегодняшних социально-политических реалий их можно классифицировать следующим образом:

1. Старый (традиционный) авторитаризм, основанный на религиозных культурах, родоплеменных, феодально-монархических отношениях;

2. Новый (современный) авторитарный режим, основанный на капиталистических отношениях. Его можно рассматривать как переходную фазу от тоталитаризма к демократическим структурам.

Старый, традиционный авторитарный режим был характерен для докапиталистического периода. Вместе с тем многие его черты сохранились и по сей день в странах тропической Африки, в ряде азиатских и латиноамериканских государств. В этих странах существуют родоплеменные и феодально-монархические отношения, религиозные культы, нет заметной социальной дифференциации, общинная традиция содержит авторитарные тенденции (в частности, институт старейшин). В условиях родоплеменных отношений подобные тенденции и породили элементы авторитаризма и антидемократизма.

Более сложным представляется определение основных форм современного авторитарного режима. В социально-политической литературе авторитарный режим часто называют “демократическим”, “просвещенным”, “умеренным”, “жестким”, “мягким”, “полным”, “широким” и т.п.

Такой подход при рассмотрении основных форм авторитарных режимов не имеет под собой достаточной научной основы. Авторитарный режим как недемократический по форме не может быть демократическим по существу. Вместе с тем в отличие от тоталитаризма авторитаризм в той или иной степени допускает наличие элементов экономического, политического и идеологического плюрализма. В зависимости от ситуации можно, по мнению В.Т. Рощупкина, вести речь о либеральном авторитаризме или же о авторитаризме с демократическими тенденциями.

В то же время, рассматривая отношения между авторитаризмом и демократией, известные российские исследователи В. Хорос и М. Чешков исходят из консенсуса как важнейшего критерия вышеупомянутых отношений и дают свою классификацию основных форм авторитаризма.

1. Авторитаризм при отсутствии консенсуса или в условиях псевдоконсенсуса;

2. Авторитаризм на базе ограниченного консенсуса;

3. Авторитаризм на базе широкого консенсуса.

В качестве первой формы эти авторы анализируют страны Центральной Америки (Гватемала, Сальвадор, Никарагуа); второй - Чили. Пример третьей формы авторитаризма - Бразилия, режим которой занимает промежуточное место между авторитаризмом и демократией.

Вместе с тем, при анализе политических, в том числе авторитарных систем, важнейшим критерием является характер власти. Если руководствоваться им, то предпочтительной представляется следующая типология форм авторитаризма: реакционные (правоавторитарные), консервативные и либеральные режимы. Такая классификация может быть методологической основой при исследовании авторитарных режимов в Латинской Америке. Ее можно детализировать следующим образом:

1. Правоавторитарные - военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией. Реальный механизм политической власти при таких режимах, где военный или гражданский лидер становится главой государства и руководителем единственной политической партии, характеризуется неограниченной президентской властью. Эти режимы выступают тормозом на пути социального прогресса в обществе, ибо основываются на псевдоконсенсусе.

2. Консервативные однопартийные и некоторые многопартийные авторитарные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторически традиционных, сформировавшихся форм государственной и общественной жизни. Реальный механизм политической власти находится при этом в руках главы государства, который контролирует не только исполнительную, но и законодательную власть, носящие формальный характер. Такая форма авторитаризма является весьма удобной для осуществления режима личной власти на базе ограниченного консенсуса.

3. Либеральные многопартийные авторитарные режимы, представляющие своеобразный симбиоз авторитаризма и демократии или, точнее, авторитарные режимы с демократической тенденцией. Такие режимы, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию и т.п., находятся между авторитаризмом и демократией - на базе широкого консенсуса.

В ХХ в. политическая жизнь во многих странах Латинской Америки характеризовалась наличием реакционных военных режимов типа одиозных диктатур Сомосы в Никарагуа, Дювалье в Гаити, Стреснера в Парагвае, военных реакционных хунт и правительств в Аргентине, Бразилии, Чили, Гватемале, Парагвае, Уругвае и т.д. Вся история военных режимов в регионе связана с формированием крупной буржуазии, которая, опираясь на армию и США, стремилась найти такую структуру политической власти, которая надежно защищала бы ее интересы в условиях экономического и социального кризиса на континенте, с учетом соотношения политических сил как внутри страны, так и на международной арене.

В связи с этим политологией рассматривается вопрос о соотношении авторитарного и тоталитарного режимов как двух форм недемократических систем. До последнего времени в зарубежной политологии существовали две точки зрения на данное соотношение. С одной стороны, ограничивались их временные рамки, а сами категории - авторитаризм и тоталитаризм - зачастую трактовались как тождественные понятия. С другой стороны, авторитаризм рассматривался в более широком историко-политическом плане, как явление, свойственное многим общественно-политическим структурам; но подразумевалось, что власть при авторитарном режиме все-таки не беспредельна. В этом существенное отличие авторитаризма от тоталитаризма: последний представляет собой систему неограниченной власти и контроля, пронизывающих все сферы государственной и общественной жизни.

В конечном счете, в последние годы верх взял подход, основанный на различии авторитарных и тоталитарных режимов. При наличии у авторитаризма и тоталитаризма как общих, так и отличительных черт главенствующим фактором являются особенности отличительные.

По отечественной классификации, правые военно-диктаторские режимы в Латинской Америке - это авторитарные режимы с тоталитарной тенденцией. Прежде всего, тоталитарный режим характеризуется тем, что основным звеном политической структуры является партия - носитель той идеологии, которая и создала этот общественно политический строй. В рамках тоталитарной системы власть отличается жесткой централизацией. Сердцевиной власти выступает партийно-государственная структура, под неусыпным контролем которой - жизнь всего общества и граждан. Функционирование общественных и политических организаций, стоящих вне этого контроля, - недопустимо. Если при тоталитарном режиме оппозиция и существует, то действует она в нелегальных условиях в силу того, что власти рассматривают ее деятельность как антигосударственную, криминальную, а оппозиционеров - как внутреннего противника.

Профессор МГУ В.П. Пугачев определяет информационную специфику тоталитаризма следующим образом: это претензия на управление сознанием людей, контролирование или программирование их ценностных ориентацией и образа мыслей. авторитарный аргентина диктаторский политический

Действительно, тоталитарным режимам всегда были свойственны жесточайший контроль над печатью и международным обменом информацией. Инакомыслие не допускается, а общественное мнение подменяется спускаемыми “сверху” официальными догмами и оценками. При этом все сферы общественной жизни крайне идеологизированы.

При авторитарном режиме нет строгого организованного контроля над жизнедеятельностью людей в экономической и духовной сфере. Что касается политической сферы, то основным звеном при авторитарном правлении выступает государство. Оно способствует сохранению абсолютной власти гражданской и военной бюрократии, которые стремятся стать решающей политической силой общества.

В отличие от тоталитаризма для авторитарного правления не характерны всесторонняя идеологизация, жесточайшая регламентация всех сфер общественной жизни, стремление нивелировать, растворить личность в массе. Скорее наоборот: авторитаризм намеренно стремится к политической индифферентности масс, причем сами массы не отличаются политической информированностью. К тому же в большинстве своем авторитарные режимы не ставят целью полностью искоренить реалии и ценности предшествующей системы.

Авторитарные режимы, как правило, формировались в обществах, терзаемых резкими социальными противоречиями, с затяжными политическими и экономическими кризисами, преодолеть которые власти были не способны демократическими методами. Подобные ситуации и в прошлом, и в настоящем весьма распространены.

В авторитарном обществе особая роль отводится силовым структурам - армии, полиции, спецслужбам. Однако массовые репрессии авторитаризму, в общем, не свойственны. А террор, если и имеет место, носит избирательный и непостоянный характер. Он направлен не против всех оппозиционных сил, а в большей степени против политических деятелей, не согласных с режимом.

Вооруженные силы в условиях авторитарного правления выступают в большинстве случаев как общенациональный институт, где происходит сближение представителей различных наций и этнических групп. Это дает возможность в условиях авторитарного режима подавлять общинные, националистические тенденции, которые препятствуют развитию общества по пути социального прогресса.

Важнейшим инструментом решения этих задач, по мнению Г. И. Мирского, является государственный национализм или точнее - государственный патриотизм, которые служат орудием консолидации различных национальных, этнических и социальных сил, групп и общностей. Государство при авторитаризме, как и при тоталитарных режимах, может опираться на харизматических лидеров, способных манипулировать традициями и действующими законами по своему усмотрению, чтобы выполнить “великую миссию” по установлению “нового порядка” и открыть “новые невиданные горизонты” в развитии страны.

В условиях авторитаризма харизматические личности в целях легитимизации своих решений и власти в целом широко используют исторические, религиозные, националистические концепции, в то же время не располагая, в отличие от тоталитаризма, четко разработанной руководящей идеологией. Харизматическая власть, основанная на личности лидера, которому приписывали исключительные “божественные” черты, существовала при многих недемократических политических режимах (египетские фараоны, Ю. Цезарь, А. Македонский, Наполеон, Гитлер, Муссолини, Сталин, Мао Цзэдун и др.)

Но если авторитарный режим был свойственен на протяжении многих веков развития человечества различным общественно-политическим структурам - от родоплеменных до капиталистических и социалистических, то тоталитаризм бесспорно является феноменом XX века.

Таким образом, рассмотрение общих и отличительных черт недемократических систем дает возможность сделать вывод о том, что авторитарный режим занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С первым его роднит диктаторский, не ограниченный законом характер власти, а со вторым - сохранение в условиях авторитарной системы некоторых элементов экономического, политического и идеологического плюрализма. В условиях экономической, социальной, политической нестабильности, отсутствия прочных традиций демократического общества и правового государства, при зависимости латиноамериканских стран от индустриально развитых стран Запада, в государствах латиноамериканского региона (на определенном этапе) оказываются востребованными авторитарные методы правления.

Однако названные методы были более или менее оправданны лишь на начальном этапе авторитарного руководства, когда в ходе и после кризиса власти вели борьбу против дезорганизованности, анархии и преступности. Решать же сложные экономические проблемы, проводить подлинно реформаторский, а не популистский курс, повышать жизненный уровень населения авторитарным режимам и правителям практически не удавалось. В самих методах авторитарного управления обществом и государством заключалось зерно диалектического отрицания, ибо подобный стиль руководства характеризовался присущими диктаторам произволом, волюнтаризмом и неприятием коллегиальности при разработке решений.

1.2 Авторитарные режимы в Латинской Америке и факторы, влияющие на их формирование

Большинство современных латиноамериканских государств - это, на наш взгляд, общества переходного периода с авторитарными режимами.

Современный авторитаризм в отличие от его традиционных форм - более сложное явление. Авторитарный режим в сфере политической определяется следующими чертами: доминирование власти (государства) над обществом; примат исполнительной власти над другими ее секторами; ограничение (в той или иной форме) легальной оппозиции. Нынешние авторитарные системы не стоят в стороне от поиска путей расширения социально-экономической базы, проведения эффективной хозяйственной стратегии, нацеленной на преодолении периферийности; для региональной интеграции, обеспечения государственного суверенитета. Эти задачи в Латинской Америке решаются в целях достижения экономической независимости и политической стабильности.

Многие ибероамериканские государства в послевоенный период стремились использовать западную модель “индустриального общества” для укрепления независимости и ликвидации своего неравноправного “периферийного” положения, для осуществления целого комплекса социально-экономических преобразований в интересах модернизации.

Однако на практике эта модель в силу определенных трудностей и противоречий, обусловленных недостаточным уровнем развития в экономической, социальной, политической сферах, зависимостью от США; глубокими национальными традициями, не могла в первые послевоенные десятилетия дать в полной мере существенных результатов. “Вестернизация” Латинской Америки привела к эскалации политической, социальной, экономической нестабильности. В итоге в поисках механизма стабилизации лидеры многих латиноамериканских государств пришли к осознанию необходимости авторитарных, “жестких” методов правления.

В сложившейся ситуации появилась концепция “нового авторитаризма”. Гарвардские политологи полагали: для многих стран к югу от Рио-Гранде определяющими факторами были не демократия и политические свободы, а политическая стабильность. Но в связи с тем, что свобода немыслима без организованности и порядка, то необходимо сосредоточить государственную власть либо в руках “элиты”, либо “просвещенного диктатора”. При этом, дабы дать “элите” возможность осуществить экономическую модернизацию, участие масс в политической деятельности следовало значительно ограничить.

Существование авторитарных режимов в Латинской Америке как политической константы обуславливается целым рядом факторов, характерных для данного региона в целом. Это незавершенность переходного периода на пути к демократическому и правовому государству; переплетение различных типов общности - от традиционных до современных форм государственности и экономических укладов - от общинно-патриархальных до господства в ряде стран развитых капиталистических отношений.

В этом ряду - и слабость различных политических структур, нечеткое разделение законодательной, исполнительной и судебной власти и “суперпрезидентская” система правления; сохранение до недавнего времени господства военно-диктаторских режимов и активная роль армии в политической жизни; наличие таких социальных зол, как коррупция, криминально-мафиозные структуры, голод, нищета, наркомания, безработица, безграмотность, разнообразие национальных и расовых элементов; военные конфликты, гражданские войны, терроризм, загрязнение окружающей среды и прочее. Нельзя не упомянуть неоднородный, широкий спектр политических воззрений - от традиционных культур и религий, прежде всего католицизма, до буржуазных неолиберальных идей и концепций; экономическую и политическую зависимость латиноамериканских государств от индустриально развитых мировых центров - США, Европы и Японии.

Вместе с тем своеобразное положение латиноамериканских государств в современном мире состоит в том, что по уровню экономического развития, зрелости капиталистических отношений они, как правило, превосходят большинство бывших колониальных стран Азии и Африки. Многие ибероамериканские государства прошли довольно длительный путь капиталистического развития. К концу XX в. они уже были в большинстве своем независимыми, но продолжали оставаться объектом экономической экспансии иностранного капитала, прежде всего США. Это ускорило развитие капитализма и привело к подъему борьбы народов региона за экономическую и политическую независимость. Латиноамериканский опыт модернизации, сопровождающийся экономической и политической нестабильностью, социальной поляризацией и дезинтеграцией, создает поучительную социально-политическую картину не только для развивающихся стран Азии и Африки, но и для России - на фоне глобального перехода от авторитарных, тоталитарных режимов к демократическим. Процессы, проходящие в недрах авторитарных режимов, вызывают научные дискуссии. В ходе их возникают различные, подчас противоположные точки зрения, что в свою очередь обуславливает необходимость осмысления вышеназванных процессов.

Так, приводится точка зрения западных политологов на особенности латиноамериканских авторитарных режимов. Одна из таких особенностей - популизм. Он считается “авторитарной стратегией контроля над массами, используемой в условиях либеральной экзотики Латинской Америки”. Очевидно, что популизм в своем латиноамериканском варианте опирается на поддержку средних классов, в основном не испытывающих добрые чувства к господствующей олигархии.

Это явление сформировалось на почве искажений в экономическом развитии по сравнению с Европой и Северной Америкой. Отставание латиноамериканского региона создавало всеобщее ощущение несамостоятельности и отчаяния. Именно это питало идеологию популизма и позволяло ему, обличающему “западный империализм” с националистических позиций, выдвинуть в качестве альтернативного варианта учение о классовой борьбе в каждой из стран Латинской Америки.

Сам термин “популизм” в региональной политологии используется в двух смыслах. В узком смысле слова под популизмом подразумеваются массовые политические движения националистического толка; прежде всего аргентинский перонизм и бразильский варгасизм, социальную базу которых составляют широкие слои трудящихся. Несмотря на то, что влияние на массы идеологии буржуазного национализма было достаточно сильным как в перонистском, так и варгасистском движении, в латиноамериканских обществах постепенно усиливались антикапиталистические настроения.

В более широком смысле под этим понятием подразумеваются особые формы взаимосвязи общества и государства, возникшие в условиях, когда главный социальный конфликт обретает характер конфронтации “народ - олигархия”. Антиолигархические лозунги способствуют объединению различных слоев населения, интересы которых в краткосрочной перспективе в общем совпадают. Их сплачивает неприятие “либерально-олигархической” системы, стремление построить “новое” государство, основанное на принципах “экономического и политического национализма” - в интересах индустриального развития.

Особой формой популизма в латиноамериканском регионе является так называемый военизированный популизм. Ранее в политической публицистике имела место тенденция гипертрофировать роль латиноамериканского военного популизма, отождествлять его с тоталитарной системой, фашизмом. Немецкий исследователь Е. Хакеталь (ГДР) в середине 80-х гг. в своей статье “Фашизм и фашистская идеология в Латинской Америке” утверждал о существовании таковых в регионе. Подобную позицию занимал и советский автор В.И. Иванов. В конце 80-х гг. можно было встретить безоговорочное определение политических режимов в ряде стран региона как фашистских.

Между тем Г.И. Мирский отмечал: “Часто употреблявшееся определение бразильского военного режима как фашистского представляется недостаточно убедительным. Конечно, общие черты есть. Но фашизм имеет свою специфику, принципиально отличающую его от иных разновидностей деспотичной диктатуры, военной или гражданской: он немыслим без двух черт - создания массовой социальной базы и идеологического “униформизма”, исключающего всякий плюрализм мнений. Всего этого не было ни у бразильского, ни у других военных режимов Латинской Америки”.

Мы присоединяемся к мнению В.Т. Рощупкина, что речь следует вести об авторитарных режимах с тоталитарными тенденциями. Самой же системы фашизма как таковой в регионе не было. В отличие от фашистских режимов “тоталитарного стиля”, насажденных в Италии и Германии, “подражательный” фашизм в Испании, Португалии, Венгрии, Румынии, Хорватии и Словакии как массовое движение и как руководящая партия не развивались, альтернативой им служили реакционные круги общества, опиравшиеся на армию, монархию и государственную бюрократию. Сходная ситуация существовала и в Латинской Америке.

Важнейшей особенностью авторитаризма в Латинской Америке и ее политических реалий в целом является его тесная взаимосвязь с вооруженными силами, которые нередко в процессе военных переворотов ставили во главе государства своих представителей. Но при этом специалисты по военному авторитаризму (диктатуре) не едины в своих взглядах на проблему. Одни считают, что военные имеют особую склонность к захвату власти. Объяснение приводится такое: старшие офицеры берут на себя роль, обычно выполняемую элитой - когда в данной стране гражданской элиты не существует, либо она слишком слаба, чтобы взять на себя функцию руководства и управления.

Другие исследователи придерживались позиции, суть которой в следующем: узурпация власти военными - это либо побочный продукт “империалистического государства и угнетения”, либо следствие интриг США. Подобная аргументация нередко использовалась отечественными исследователями и публицистами.

За более чем 170 лет существования государств в Латинской Америке в них было совершено около 600 переворотов при участии военных. В XX в. эта цифра приближается к 200. Только после второй мировой войны в девятнадцати государствах региона произошло более 100 путчей и мятежей. В 60-70 годы в тринадцати странах имели место более 30 военных переворотов. Наиболее значительные из них по своим политическим последствиям произошли в Бразилии (1964 г.), Аргентине (1966 и 1976 гг.), в Перу и Панаме (1968г.), в Уругвае и Чили (1973г.).

Военно-диктаторские режимы стали не только реалией, но и определенной закономерностью политического развития региона. Установление “нового порядка” после совершения военных переворотов было основано на безоговорочном подчинении всех слоев населения воле диктаторов в генеральских мундирах или их советников. К середине 70-х годов авторитарные военные режимы стояли у власти в подавляющем большинстве латиноамериканских стран (за исключением Венесуэлы, Колумбии, Коста-Рики, Мексики).

Механизм правления военных был отработан: в большинстве случаев диктаторы, захватившие власть, присваивали себе звание президента и создавали политическую систему, опиравшуюся на армию и одну партию. Население, за исключением немногочисленной господствующей группы, превращалось в объект политического давления диктатора и его окружения. Помимо внутренних причин, формированию авторитарных режимов в Латинской Америке способствовало противостояние двух мировых систем - капитализма и социализма - в их глобальной борьбе за сферы влияния.

Для политической жизни латиноамериканского континента характерен феномен так называемого каудильизма (от испанского слова “каудильо”, выражающее то же понятие, что немецкое “фюрер”, итальянское “дуче”, - вождь, руководитель). Данный феномен является важным фактором в формировании авторитарных режимов. Понятие “каудильизм” закрепилось не только в регионе, но и во всём ибероамериканском мире. Фундаментальный энциклопедический словарь испанского языка фиксирует его ещё в 1933 году, то есть до установления правоавторитарного режима генерала Франке, испанского каудильо.

Культом вождя пронизана вся история Латинской Америки. Военные или гражданские лидеры наделялись сверхчеловеческими чертами, становились зачастую живой легендой. Слепая вера в мессианское предназначение таких харизматических лидеров заставляла латиноамериканского избирателя, особенно в сельской местности, отдавать свои голоса не за ту или иную партию, а за местного вождя - каудильо.

Традиции каудильизма как характерной социально-политической черты и фактора регионального авторитаризма имеют глубокие исторические корни. Слабость метрополий, единовластие военных каудильо и крупных землевладельцев, их жестокие расправы над своими противниками, неприятие социальных перемен, исключение масс из политической жизни, культурно-религиозные традиции, психологические особенности латиноамериканских наций - все это создавало питательную почву для авторитаризма.

Уже в самом характере колониального освоения региона были заложены авторитарные тенденции. Завоевание (XVI-XVII вв.) испанцами и португальцами земель нынешнего латиноамериканского региона (конкиста) сопровождалось террором против индейцев и их чудовищной эксплуатацией, нередко обретавшими форму геноцида. При этом местные каудильо открыто игнорировали власть далекой метрополии. И хотя позднее (XVII-XVIII вв.) методы управления (метрополии и местных вице-королевств) несколько упорядочились, они по-прежнему носили авторитарный характер. Господство вождя (каудильо) и государства, тесно переплетавшиеся во всех общественных сферах, вылилось в XVI-XVIII вв. в так называемую патримониальную политическую культуру. Она перекочевала и в XIX век - Век независимости.

Казалось бы, в ходе войн за независимость, когда у сотен тысяч участвовавших в них латиноамериканцев возрос уровень общественного сознания, авторитарные тенденции и методы в политической борьбе должны были отступить. Но этого не случилось. Напротив, авторитаризм кое в чем даже укрепил свои позиции. Причины: послевоенная разруха, затянувшаяся на многие десятилетия, дезорганизованность, анархия и гражданские войны, застывшие в прежнем виде социальные структуры отнюдь не способствовали формированию демократических начал. А главное, к усилению авторитарных тенденций подталкивали авторитарные методы выхода из кризисных ситуаций. В таких условиях слабые ростки демократических тенденций, пробившиеся в социально-политической почве в ходе освободительных войн, во многих случаях не получили своего дальнейшего развития.

В XX в. наряду с правыми военно-диктаторскими режимами, пришедшими к власти в середине 60-х годов в результате военных переворотов (в Бразилии - 1964 г. и в Аргентине - 1966 г.), в регионе стали появляться режимы с ориентацией на демократические ценности. Им удалось на рубеже 60-70 гг. перехватить в ряде стран инициативу и добиться определенных успехов в ходе антиолигархических, антиимпериалистических преобразований. Пришедшие к власти военные левой ориентации в Перу, Панаме, Боливии, Эквадоре стремились, чтобы народные массы поддерживали бы авторитарный режим с демократическими тенденциями. Или не препятствовали этому.

Формирование политических режимов с определенными антиолигархическими, антиимпериалистическими, демократическими тенденциями под руководством прогрессивных армейских кругов в ряде стран Латинской Америки свидетельствовали о попытке создания таких государственных институтов и механизмов власти, которые смогли бы обеспечить социальные преобразования в интересах масс, их активное вовлечение в политическую жизнь. В ходе осуществления реформ в таких странах возникли элементы новой государственности, своего рода плацдарм для эволюции, что свидетельствовало о перспективе альтернативной модели военно-диктаторским режимам - гражданского правления.

Последнее присуще в наши дни странам, где сложились многопартийные системы с сильной президентской властью. Причем сосредоточение политической власти в руках президента закреплено в конституциях большинства латиноамериканских стран с многопартийными системами. Президент возглавляет не только государство, но и правительство. В руках президента концентрируется как исполнительная, так и законодательная власть.

Режим личного правления связан с проблемой сильной государственной власти, которая является одной из важных сторон авторитарного режима. Корни этой проблемы кроются в противоречиях латиноамериканского общества с его неустоявшейся социальной структурой, с “суперпрезидентской” системой власти в государственном руководстве, особой ролью армии в политической жизни общества, сильными позициями иностранного капитала и огромным влиянием США на всю государственно-политическую жизнь региона.

В этих условиях характер политического режима и государственного устройства определяется особой формой правления - формально президентской республикой, а по содержанию - резко от нее отличающейся в сторону гипертрофирования основных признаков этой республики, которые вышли за рамки обычного президентского правления. Конституционный принцип “разделения властей”, в соответствии с которым устанавливаются формально независимые друг от друга законодательная, исполнительная и судебная власть, на практике в Латинской Америке не соблюдался. Преобладание “суперпрезидентской” формы правления - отличительная особенность региона. При этом важное значение имело личное руководство президентом вооруженными силами.

При анализе политических режимов в Латинской Америке невозможно обойти стороной роль и значение католической религии и церкви. Еще в эпоху испанских и португальских колоний католицизм являлся единственной официальной религией, в то время как все другие вероисповедания жестоко преследовались. Конкистадоры завоевывали Новый Свет не только под королевскими штандартами метрополий, но и под знаменами католицизма. В процессе утверждения в новых владениях власти испанской и португальской короны священнослужители поддерживали формировавшийся клан новоявленных правителей-каудильо.

На “католическом континенте” церковь пользовалась непререкаемым авторитетом как у властей, так и у масс. Причем авторитет этот отнюдь не снижается, о чем свидетельствует неуклонный рост числа верующих в регионе. Если в середине 80-х годов в странах Латинской Америки проживало 40 процентов католиков всего мира, то к 2000 году там было сосредоточено более половины мировой численности представителей этой конфессии.

Однако взаимосвязь католицизма и авторитаризма не всегда была однозначной. Эволюционировали не только политические режимы, но и сам католицизм, система его взглядов.

Важной вехой в формировании социальных ценностных ориентиров для католических священнослужителей Латинской Америки стала III конференция Латиноамериканского епископального совета (СЕЛАМ). Она состоялась в апреле 1979 г. в мексиканском городе Пуэбла. Конференция проходила в атмосфере борьбы между противниками и приверженцами вовлечения отцов церкви в острейшие процессы демократизации и социальных процессов в регионе. В работе конференции участвовал папа римский Иоанн Павел II - бывший польский кардинал Кароль Войтыла, первый папа не из итальянцев за предшествующие 425 лет и первый представитель социалистической (в то время) страны. В Мексике единодушно был одобрен документ, призывавший католических священников к борьбе за более справедливый мир. Пуэблский заключительный документ осуждал репрессивные военные режимы в Латинской Америке. Осуждались также преступления этих режимов под предлогом защиты “западной цивилизации” - пытки, убийства, похищения людей. Вместе с тем латиноамериканские епископы в решениях, принятых в Пуэбле, продемонстрировали неприятие насилия как средства борьбы против правого террора.

Решения III конференции СЕЛАМ способствовали активизации католических священнослужителей в борьбе против авторитарных режимов. Причем не только в низовом звене, но и среди высших церковных иерархов. С.Хантингтон в работе “Третья волна: демократизация в конце XX века” отмечал: позиция римско-католической церкви способствовала усилению демократических движений во многих странах мира, особенно в Латинской Америке.

Среди других особенностей авторитарных режимов в Латинской Америке отмечают коррупцию, наркомафию и ряд других явлений антиконституционного характера. Коррупция получила широчайшее распространение в странах региона из-за чрезмерной бюрократизации административного аппарата. Бюрократия превратилась в особый корпоративный социальный слой, влияющей на большинство важных параметров политической жизни.

Разновидностью бюрократического режима является бюрократический авторитаризм. Его особенности были подробно проанализированы аргентинским политологом Г.О'Доннеллом. С его точки зрения, власть при бюрократически авторитарном режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных. Указанный режим выдвигает две главные цели: восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализацию экономической жизни. Для достижения поставленных задач применяются разнообразные методы: 1) исключение масс из политической жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав, 2)“перекрытия” всех каналов представительства социальных интересов; 3)“оздоровление” экономики с помощью “шокотерапии” резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секторах экономики, 4) массового банкротства нерентабельных предприятий, 5) активной приватизации государственной собственности, 6) урезания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авторитаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Бюрократический авторитаризм сохраняется до тех пор, пока существует правящий блок. По мере укрепления национальной буржуазии и стабилизации экономики, политический союз правящих сил начинает распадаться, армия “уходит в казармы”, наступает период либерализации. В качестве примера бюрократического авторитаризма можно привести пиночетовский режим в Чили.