Переход от авторитаризма к демократии в Латинской Америке

В отношениях с Соединенными Штатами было покончено с существовавшим в недалеком прошлом стратегическим партнерством. На практике оно означало безоговорочную и автоматическую поддержку всех без исключения шагов Белого дома на международной арене. Такие отношения установились при К.Менеме. При Н.Киршнере Аргентина отказалась поддержать акцию Вашингтона при решении иракской проблемы без санкции ООН. Она занимает сходную с Бразилией позицию относительно создания ALCA. Об этом глава аргентинского государства прямо говорил в речи на Чрезвычайном саммите Америк в мексиканском Монтеррее.

Там же состоялась встреча с Дж. Бушем. Накануне этой встречи Н.Киршнер дал гневную отповедь помощнику госсекретаря США по межамериканским делам Р.Норьеге, выразившему недовольство “креном Аргентины в направлении левых режимов”, намекая, в частности, на сближение с Венесуэлой, что, по мнению этого чиновника, угрожает демократической стабильности на континенте. Тогда Н.Киршнер разъяснил суть изменений политики в отношении США. В свою очередь, председатель правительства А.Фернандес сказал: “Похоже, Р.Норьега не понял, что мы собираемся установить с США зрелые и серьезные отношения, в которых отсутствуют “сердечность” и автоматическое одобрение”.

Эти четкие заявления обеспокоили некоторых, но Буш проявил гибкость в вопросах внешнего долга. По оценке Н.Киршнера, эта встреча прошла в конструктивной обстановке и подтвердила намерение Буша содействовать Аргентине в преодолении финансовых трудностей. По возвращении на родину президент пригласил министра иностранных дел и заявил, что теперь он лично буде курировать данное направление.

Произошли существенные сдвиги и на кубинском направлении. Ф.Кастро присутствовал на церемонии вступления в должность Н.Киршнера. Это было знаковым событием на фоне весьма прохладных в прошлом отношений между двумя странами. Аргентина устами нынешнего президента категорически заявила, что не поддержит вносимую Соединенными Штатами в Комиссию ООН резолюцию, осуждающую Кубу в нарушениях прав человека. Она не намечена пересматривать свою позицию, и отвергает торговое эмбарго, установленное Вашингтоном. Интенсифицируя связи, стороны обменялись визитами министров иностранных дел. Правда, намерение Н.Киршнера посетить Кубу вызвало переполох в Вашингтоне.

Продолжает оставаться открытым болезненный для Аргентины вопрос о Мальвинских (Фолклендских) островах. Он резко обострился вследствие провалившейся авантюры по их возвращению под юрисдикцию Аргентины, затеянной в 1982 г. военной верхушкой и приведшей к гибели 649 солдат и офицеров. Эта неудача, как известно, сказалась и на внутриполитической ситуации, ускорила падение диктатуры и проложила дорогу к демократии. В 2003 г. министр иностранных дел Р.Бьельса заявил, что “если на это понадобится даже 400 лет, то мы будем ждать спокойно”.

Пока власти ограничились отправкой на архипелаг 200-килограммового монумента для установки на кладбище местечка Дарвин, где захоронены многие участники войны. Это стало еще одним символом потепления аргентино-британских отношений, достигших нулевой отметки после злополучной войны. Затем они постепенно стали улучшаться, и английский премьер-министр Э.Блэр даже посетил Аргентину.

Таким образом, векторы и тенденции изменений, которые произошли во внутренней и внешней политике Аргентины, на наш взгляд, весьма значительны и внушают немалую долю оптимизма в том, что касается среднесрочных перспектив развития страны по пути политической модернизации.

Благодаря накопленному ранее запасу прочности Аргентина продолжает оставаться страной с наибольшим в Южной Америке ВВП на душу населения. Н.Киршнер, выступая в Мадриде перед местными предпринимателями, признал, что страна только начинает выкарабкиваться из глубокой пропасти. Косвенным признаком позитивных изменений стало возвращение на родину многих, ранее покинувших ее жителей. Только за период между октябрем и декабрем 2003 г. их число составило 25,5 тыс. человек, примерно десятая часть уехавших за годы кризиса.

Из вышесказанного вытекает и другой важный вывод. Н.Киршнер причисляет себя к политикам левоцентристской волны. В этом плане представляется симптоматичным его присутствие совместно с Лагосом и Лулой на состоявшемся в середине июля 2003 г. в пригороде британской столицы семинаре лидеров из Европы, Америки и Африки, ориентированных на поиск так называемого “третьего пути”. Под ним подразумевается возможность сочетать “экономические преимущества капитализма с достижениями социализма в общественной сфере”. В числе других там находились Г.Шредер. Ж.Кретьен, У.Клинтон и др.

Объективности ради следует сказать, что политические оппоненты, да и умеренные сторонники критикуют Н.Киршнера за то, что, по их мнению, он слишком кренится влево, что многое делает на потребу публике, допускает выражения, не позволительные президенту. Так, в январе 2004 г. он сорвал бурные аплодисменты жителей бедняцкого квартала Буэнос-Айреса, сравнив предстоящую встречу с Дж. Бушем с боксерским поединком, в котором непременно нокаутирует соперника.

Известный аргентинский публицист Т.Элой Мартинес писал,что ни один президент, кроме Н.Киршнера, кстати, возникшего буквально из пустоты, не сумел за три месяца добиться того, что сделал он. Аргентина, не надеявшаяся иметь достойного политического лидера, внезапно обнаружила, что есть, кому довериться. При этом автор отмечал, что степень народного доверия президенту возросла. Главный же вывод Мартинеса таков: Рецепт Киршнера, похоже, тривиальный. Он выполняет то, что обещал, говорит то, что думает. С этим трудно не согласиться, и можно сделать вывод о достаточно целенаправленном стремлении продвигать Аргентину от авторитаризма к демократии.

Таким образом, для Аргентины и ряда латиноамериканских стран более характерны либеральные (неолиберальные) авторитарные режимы с демократическими тенденциями. Рассматриваемый тип авторитаризма предусматривает возможность функционирования нескольких политических партий; наличие определенных правовых норм и даже относительно свободную прессу. Самое же главное - экономическая политика, ориентированная на развитие, создает предпосылки для расширения диапазона либеральных и неолиберальных тенденций. Совершенствуются рыночные отношения, предпринимательские структуры, закладывается основа для укрепления в будущем элементов гражданского общества и правового государства.

Изучение латиноамериканского опыта на примере Аргентины имеет не только большую теоретическую, но и практическую значимость для России, которая, по нашему убеждению, находится на стадии формирования демократического общества и новых политических структур. В хозяйственной сфере основными сходными проблемами, на наш взгляд, являются недостаточно высокий уровень производительности труда, экономическая нестабильность, наличие финансовой олигархии и теневой экономики, зависимость от международных финансовых центров и индустриально развитых капиталистических стран, а также коррупция, преступность, наркомафия и криминализация общества.

В социально-политической области - нестабильность общества в условиях длительного и неоднозначного процесса перехода к демократии, наличие авторитарных тенденций, харизматических лидеров, борьба политических партий и элит за власть, “суперпрезидентское” правление, ограниченная законодательная и судебная власть, политические кризисы, терроризм, военные и национальные конфликты, территориально-пограничные претензии и т.п.

Особо заметны сходные моменты в оборонной сфере. Это необходимость установления контроля над вооруженными силами со стороны гражданских политических структур, формирование военных доктрин с учетом изменившейся ситуации в мире, проведение реформ в армии и постепенный переход к комплектованию частей и подразделений профессионалами, укрепление связи с народом, повышение боеготовности и боеспособности войск - в интересах защиты своих государств.

Общие моменты характерны и для выборов главы государства. В Латинской Америке, как правило, запрещено повторное избрание президента сразу по истечению первого мандата. Президент Аргентины К Менем решил внести поправки к конституции, обеспечивающие право на избрание президента на два срока подряд. Избрание Н.Киршнера президентом Аргентины и его правление в начале нынешнего столетия характеризовались некоторым продвижением на пути демократизации.

В Аргентине отмечены определенный рост производства, ограничение инфляции, некоторое улучшение материальной жизни трудящихся масс. Совершенствование рыночных отношений происходит на основе прибыльной приватизации, разумной налоговой политики и экономической интеграции в рамках южноамериканского общего рынка Меркосур (в португальском варианте - Меркосул).

По нашему убеждению, XXI век станет важным рубежом в ходе формирования и укрепления демократических институтов, модернизации экономической, социальной и политической жизни, создания прочных устоев гражданского общества и правового государства в Аргентине и Латинской Америке.

Заключение

Вся история развития независимых государств Латинской Америки характеризовалась последовательной сменой одного авторитарного режима другим: президентских - военно-диктаторскими и наоборот.

Рассматривая важную теоретическую проблему политического развития Латинской Америки, для выяснения сущности авторитарного режима и его основных форм, на наш взгляд, следует исходить из того, что авторитарный режим занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Ибо, сохраняя диктаторскую власть, авторитарная система допускает наличие элементов экономического, политического и идеологического плюрализма. Различают следующие основные формы современного авторитаризма: реакционные военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией; консервативные однопартийные и многопартийные с ориентацией на сохранение и поддержание традиционных форм государственности; либеральные, многопартийные с демократическими тенденциями. Все эти основные формы авторитарных режимов были характерны для Латинской Америки в XX веке.

Во второй половине ХХ веке политическая жизнь Латинской Америки характеризовалась большим количеством государственных и военных переворотов, после которых устанавливались военно-диктаторские режимы. Эти режимы носили реакционный характер и являлись крайним выражением авторитаризма, при котором законодательная, исполнительная и судебная власть была сосредоточена в руках военного диктатора или хунты, опирающихся на силовые структуры и, прежде всего, на армию. Новоявленные каудильо и их приспешники устанавливали свое господство в экономической, социальной, политической, духовной жизни и отстраняли народные массы от участия в управлении государством и обществом. Причинами военных переворотов и установления военно-диктаторских режимов в Аргентине и Латинской Америке были хроническая политическая нестабильность, отсутствие надлежащей институализации и легитимности власти, экономические кризисы, социальное неравенство, господство олигархии с одной стороны и отсталость, нищета, безработица, разгул коррупции, наркомафии, терроризма - с другой.

Наличие таких особенностей авторитарных военно-диктаторских режимов в Латинской Америке вызывали необходимость установления сильной власти, “суперпрезидентского” правления при активной роли армии в политической жизни.

Исследование военно-диктаторских режимов в Аргентине и других странах Латинской Америки показывают, что у них были общие черты и свои особенности. Наиболее важной общей характеристикой является активная роль армии в политической жизни. В отличие от афро-азиатских стран процесс вовлечения военных в политику в Латинской Америке имел более широкий и острый характер, как и сама борьба за власть различных политических группировок. Армию на континенте объявляли главной движущей силой истории, судьбоносным фактором нации и государства. При этом особенностью соответствующего латиноамериканского феномена являлось то, что лидерами военных режимов становились не представители массовых офицерских слоев, а в основном генералы, входившие в состав близкого окружения диктатора, или члены военной хунты.

По мере роста экономических и социальных трудностей власть военной верхушки в Латинской Америки утрачивала поддержку, как со стороны гражданской элиты, так и в массовых слоях населения. В конце 70-х - начале 80-х гг. в Аргентине и других странах континента, где были установлены военно-диктаторские режимы, возникла оппозиция правлению военных в среде широких масс слоев трудящихся, средних слоев населения, а также в стане традиционной политической и духовной элиты.

Возникновение оппозиции было вызвано тем, что реакционные военно-диктаторские режимы ущемляли интересы не только широких масс, в том числе и среднего класса, но и многих давно укоренившихся слоев: политиков, профсоюзных лидеров, интеллектуалов, преуспевающих бизнесменов, церкви, которые играли важную роль не только в политической, но и в экономической, социальной, духовной жизни Латинской Америки. Противоречия стали возникать не только в армии, среди офицерского корпуса, но и в службе безопасности и разведки.

В результате массового демократического движения, которое достигло своего пика в середине 80-х гг., начался процесс относительно плавного перехода от военных диктаторских режимов к гражданскому правлению - на основе президентской власти, новой экономической политики, политической либерализации, многопартийной системы, определенного консенсуса политических сил. Этот многоплановый процесс осуществлялся посредством экономической и политической модернизации в общем контексте с авторитарным развитием.

Последнее обуславливается целым рядом экономических и политических факторов. В экономической сфере - переплетение различный типов общностей - от традиционных общественно-патриархальных укладов до господства в ряде стран (Аргентина, Бразилия, Чили, Мексика и некоторых других) развитой капиталистической системы. В политической сфере - это слабость партийных и институциональных структур, нечеткое разделение законодательной, исполнительной и судебной власти и “суперпрезидентская” система правления. Подобная незавершенность переходного периода на пути к демократическому и правовому государству обуславливает проведение модернизации и реформ в экономической, социальной и политической сфере.

В процессе модернизации оптимальная политическая стратегия авторитарного режима заключается в формировании и постепенном расширении поддерживающей его социально-политической коалиции, успех которой несет в себе диалектическое зерно собственного отрицания, ибо означает начало эрозии авторитаризма. Когда ряды коалиции пополняются политически значимыми и представительными социальными силами - отрядами организованных секторов труда, мелкого и среднего предпринимательства, то серьезное реформирование возможно проводить не авторитарными методами, а в соответствии с демократическими нормами. Примерами могут служить определенная финансовая стабилизация в Аргентине, Бразилии и Чили.

В Латинской Америке теория модернизации уступила свое ведущее место новой парадигме - неолиберализму как своеобразной разновидности либерализма. Основными направлениями неолиберализма выступают: ограничение регулирующей роли государства в экономике и общественной жизни; всемерное развитие частного предпринимательства и свободных рынков. А в сфере политики концепция неолиберализма отстаивает идеи демократии, свобод и прав личности, разнообразные формы самоуправления.

Сторонники обеих парадигм - модернизации и современного либерализма (неолиберализма) исходят из единого базового постулата - ведущей роли западной капиталистической цивилизации в современном мире и универсальности западной модели экономического и политического развития, применимой ко всем обществам.

Аргентина, как и другие латиноамериканские страны, пыталась прямо или косвенно копировать соответствующую модель США. Но до сих пор ни один из соседей так и не смог приблизиться к результатам Вашингтона в процессе демократических преобразований. Североамериканская модель политической системы и президентской власти, применяемая в Латинской Америке, лишь на короткое время способствовала возникновению отдельных формальных элементов демократического правления. Но эти процессы осложнялись или же периодически прерывались частыми военными переворотами, заменой гражданского правления военно-диктаторским, роспуском законодательной и исполнительной власти, эпидемиями скандалов и коррупции в высших эшелонах государственной власти, подавлением прав и свобод граждан и т.п.

В связи с этим при “суперпрезидентской” власти в Латинской Америке “делегированная демократия”, которая внешне похожа на современную представительную демократию, тем не менее, фактически далека от нее. Зарубежные политологи определяют разновидность подобной демократии как неолиберальную, которая, по их мнению, является характерной для Латинской Америки. Она соответствует минимальным формальным критериям демократического устройства, однако по своей политической сути больше напоминает авторитаризм.

Процесс окончательного перехода к демократии, избавление от наследия военно-диктаторских режимов, в том числе и в общественном сознании - дело не одного десятилетия. Не исключено, что в течение такого относительно длительного переходного периода продвижение к демократическим рубежам будет чередоваться с временными отступлениями и рецидивами авторитаризма, особенно в периоды политических и экономических кризисов.

В этих условиях для Аргентины и ряда латиноамериканских стран более характерны либеральные (неолиберальные) авторитарные режимы с демократическими тенденциями. Рассматриваемый тип авторитаризма предусматривает возможность функционирования нескольких политических партий; наличие определенных правовых норм и даже относительно свободную прессу. Самое же главное - экономическая политика, ориентированная на развитие, создает предпосылки для расширения диапазона либеральных и неолиберальных тенденций. Совершенствуются рыночные отношения, предпринимательские структуры, закладывается основа для укрепления в будущем элементов гражданского общества и правового государства.

Изучение латиноамериканского опыта на примере Аргентины имеет не только большую теоретическую, но и практическую значимость для России, которая, по нашему мнению, находится на стадии формирования демократического общества и новых политических структур.

В социально-политической области - нестабильность общества в условиях длительного и неоднозначного процесса перехода к демократии, наличие авторитарных тенденций, харизматических лидеров, борьба политических партий и элит за власть, “суперпрезидентское” правление, ограниченная законодательная и судебная власть, политические кризисы, терроризм, военные и национальные конфликты, территориально-пограничные претензии и т.п.

Особо заметны сходные моменты в оборонной сфере. Это необходимость установления контроля над вооруженными силами со стороны гражданских политических структур, формирование военных доктрин с учетом изменившейся ситуации в мире, проведение реформ в армии и постепенный переход к комплектованию частей и подразделений профессионалами, укрепление связи с народом, повышение боеготовности и боеспособности войск - в интересах защиты своих государств.

Общие черты характерны и для выборов главы государства. В Латинской Америке, как правило, запрещено повторное избрание президента сразу по истечению первого мандата. Президент Аргентины К Менем решил внести поправки к конституции, обеспечивающие право на избрание президента на два срока подряд.

В Латинской Америке, особенно в Аргентине, отмечены определенный рост производства, ограничение инфляции, некоторое улучшение материальной жизни трудящихся масс. Совершенствование рыночных отношений происходит на основе прибыльной приватизации, разумной налоговой политики и экономической интеграции в рамках южноамериканского общего рынка Меркосур (в португальском варианте - Меркосул).

Руководство переходным обществом осуществляется не столько демократическими, сколько авторитарными методами, порой весьма жесткими и своевольными. В то же время в Латинской Америке (даже в условиях социального кризиса и некоторых сбоев в экономике) общество и политические институты за последние годы продемонстрировали определенную степень устойчивости. При том, что в условиях “суперпрезидентской” власти перед основной массой населения латиноамериканских стран открывалась слабая возможность участвовать в политической жизни, контролировать власть и требовать от нее отчета. Очевидно, приостановить отчуждение народа от политики, обеспечить продвижение к подлинной демократии можно, последовательно укрепляя институты и нормы демократии.

Тем не менее, за это время многие демократические тенденции еще не успели всесторонне проявиться на континенте. Другие же только начинают пробивать себе дорогу среди множества противоречий, характерных для латиноамериканских стран, в том числе Аргентины.

По нашему убеждению, XXI век станет важным рубежом в ходе формирования и укрепления демократических институтов, модернизации экономической, социальной и политической жизни, создания прочных устоев гражданского общества и правового государства, как в Аргентине, так и в других странах Латинской Америки. Страны региона расстаются со своим прошлым, освобождаясь от его политического наследия - бремени авторитарных военно-диктаторских режимов.

Список литературы

1. Декларация о критериях свободных и справедливых выборов.URL: http://www.idem.ru/IDD2000/declaration.htm.

2. Mercado Comun del Sur (MERCOSUR)// Internet http.//www.rau/edu.uy/mercosur

Размещено на Allbest.ru