Грамматика разума

§170. Логическая преемственность различных видов суждений и умозаключений никогда прежде до появления «Науки логики» Гегеля не рассматривалась в своём истинном значении. «Истинность этих форм, взятых для себя, точно так же как и их необходимая связь, никогда до сих пор не рассматривалась и не служила предметом исследования» Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1975. С.345.. Аристотель был первым, кто заметил и описал различные формы мысли в их субъективном значении. Но сделал он это вразнобой, без установления их логического порядка. Не было этого сделано и за два последующих тысячелетия. В результате вплоть до нашего времени признаки, по которым одни виды суждений отличают от других «отчасти берутся с потолка, отчасти остаются неопределёнными» Там же, С.355., а связь различных видов суждений и умозаключений каждый специалист выстраивает по-своему. Гегель был первым человеком на планете, определившим логическую последовательность различных форм человеческой мысли, благодаря чему каждое суждение и умозаключение обрело своё строго определённое место.

§171. Положительное знание о субъекте суждения образуется за счёт предиката. Соответственно, место того или иного вида суждений среди других зависит от логического значения его предиката. А это значит, что для выведения последовательности видов суждений необходимо установить порядок перемены логического значения их предикатов. «Виды суждения обозначают различные ступени, поднимаясь по которым, внешнее соотношение субъекта и предиката превращается во внутреннее соотношение понятия» Гегель. Работы разных лет. Т.2. М., 1971. С.119. .

Последовательность изменения логического значения предиката, в свою очередь, должна соответствовать последовательности развития сфер определений в объективной логике. (Напомним читателю, что объективную логику составляют учение о бытии и учение о сущности.) Иначе говоря, последовательность изменения форм мысли в субъективной логике должна воспроизводить последовательность развития категорий в объективной логике.

До Гегеля так вопрос не ставил никто, поскольку такого разделения ступеней логики вообще не существовало, как, впрочем, не существовало и самой логики в качестве строгой науки. Даже Аристотель, который, с одной стороны, в своём трактате о «Категориях» предпринял попытку разобрать и систематизировать ряд категорий мышления, а с другой - в «Аналитиках» описал некоторые субъективные формы мысли, в итоге так и не соединил первое со вторым. Категории остались у него сами по себе, а субъективные формы мысли - суждения и умозаключения - сами по себе. Гегель же, поставив вопрос о необходимости установления порядка изменения логического значения предиката, связал тем самым в одно целое последовательность изменения субъективных форм мысли с последовательностью развития категорий бытия и сущности.

§172. Последовательность развития форм суждений и умозаключений должна соответствовать последовательности формирования самого представления данного предмета. Поскольку порядок формирования представлений описывается в объективной логике, постольку единственным основанием для выведения логического ряда субъективных форм мысли (суждений и умозаключений) может быть только последовательность развития определений в объективной логике. Вершки деятельности мысли должны соответствовать её корешкам.

Здесь нам поможет такой пример. Человек, случайно ставший обладателем некоторой суммы денег, выстраивает в своей голове всевозможные схемы их расходования. При этом у него, как и у гоголевского героя, «лёгкость в мыслях необыкновенная». Он рассуждает по принципу: что хочу, то и ворочу. Коль скоро задача его сводится лишь к тому, чтобы эти деньги потратить, любая схема их трат приемлема для него.

Образ этого счастливца соответствует той традиционной формальной логике, которая также находит субъективные формы мысли в качестве случайно обретённых. Поэтому она тасует их как колоду карт, нисколько не задумываясь о необходимости поиска той печи, отталкиваясь от которой, ей следовало бы последовательно вытанцовывать все «па» субъективных форм мысли.

Совсем другой подход мы имеем тогда, когда распределением денег занимается человек не случайный по отношению к ним, а выручивший их, например, за какую-либо произведённую им продукцию. Этот человек выстраивает схему их трат в соответствии с требованиями самого их производства. Согласно простейшим канонам экономики, выручка от продажи товаров должна быть направлена на возмещение: а) производственных затрат, б) издержек по их реализации, в) на выплату налогов и т.д. И лишь только то, что после всего этого останется, можно будет направить на собственное потребление. Да и само потребление также заведомо предопределено экзистенциальными моментами бытия человека: пища, одежда, жильё, транспорт, досуг, пенсии, страховки и т.д.

Вот эта вторая точка зрения на расходование средств (точка зрения товаропроизводителя) иллюстрирует собой принцип генетической взаимосвязи объективной и субъективной логики. При таком подходе формальная логика как учение о субъективных формах мысли обнаруживает свою имманентную (нерасторжимую) связь с объективной логикой. Соответственно, субординация субъективных форм мысли обретает своё основание в последовательности ступеней объективной логики, а сама формальная логика становится одним из разделов единой науки логики, где получает название субъективной логики. «По отношению к обеим предшествовавшим сферам - бытия и сущности ... суждения суть воспроизведения этих сфер» Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1975. С.355. .

§173. Согласно сказанному, мы имеем три главных ступени логики:

- ступень бытия,

- ступень сущности,

- ступень понятия.

Вторая ступень - ступень сущности - сама, в свою очередь, двойственна. Она подразделяется на:

- ступень рефлективных определений существования,

- ступень определений необходимости (действительности).

Всего, таким образом, мы имеем 4 последовательных ступени определений мышления:

- бытия (качества),

- существования (рефлексии),

- действительности (необходимости),

- понятия.

§174. Им соответствуют 4 вида суждений, которые различаются между собой логическим значением предиката.

1. Суждения наличного бытия: роза красная, стена кирпичная, картина пыльная.

2. Суждения рефлексии: чай полезен, призывник годен, подорожник целебен.

3. Суждения необходимости: золото - металл, чай - растение, Иванов - студент.

4. Суждения понятия: этот чай хорош (плох), эта картина прекрасна (дурна), эта награда справедлива (несправедлива).

Предикаты наличного бытия (красная, пыльная, кирпичная) являются определениями качества; они принадлежат непосредственно субъекту и замыкаются на нём.

Предикаты рефлексии (полезен, годен, целебен) являются определениями существования и говорят нам о свойствах субъекта, благодаря которым он находится в положительной связи с другими субъектами: полезен для кого-то, целебен в отношении чего-то, годен к чему-то.

Предикаты необходимости (металл, растение, студент) указывают на субстанциальную природу субъекта суждения.

Предикаты понятия (хорош, истинен, справедлив, прекрасен) соотносят действительного субъекта с тем, чем он должен быть по своему понятию.

Помимо указанной субординации, каждый вид суждений координирован в самом себе сообразно своей внутренней логике.

§175. Суждения наличного бытия являются суждениями качества. Согласно имманентной логике присущности качества, они подразделяются следующим образом:

а) положительное суждение: Иванов умеет считать и писать;

б) отрицательное суждение: Петров не умеет считать и писать;

в) тавтологическое суждение имеет две формы:

- пустого тождества: Иванов есть Иванов; Петров есть Петров;

- бесконечного отрицания: Иванов не есть Петров; Петров не есть Иванов; Иванов не есть Петров, и т.д.

§176. Предметы окружающего нас мира представляют собой то, что они есть по своим качествам и свойствам. Благодаря суждениям наличного бытия мы фиксируем данные качества и свойства единичных предметов. На основании этого мы можем разнести все окружающие нас предметы по видам и родам и получить благодаря этому их общие понятия. Осуществляется данная деятельность нашего мышления посредством суждений рефлексии.

§177. Суждения рефлексии. Различие качеств и свойств единичных предметов может проступать как через их внешнее сопоставление друг с другом, так и через существующие между ними содержательные связи. В первом случае мы имеем только внешнюю форму рефлексии. Например, воспитатель предлагает ребёнку разобрать кучу перемешанных геометрических фигур (квадратиков, треугольников, кругов и т.д.) и разложить их по группам. В результате вместо одной кучи у ребёнка должно получиться несколько кучек, состоящих из одноимённых фигур. В этом примере - вся суть внешней рефлексии, осуществляемая в отношении предметов окружающего нас мира.

§178. Существенная рефлексия проступает на основании наличия содержательных связей между предметами, в ходе которых они взаимно потребляют свойства друг друга. Иначе говоря, значение любых предметов в окружающем нас мире определяется только через то, чем они являются для других предметов. Поэтому предикатами суждений рефлексии выступают такие определения, как: полезен, целебен, годен, эффективен, значим и т.д.

Например, гр. Иванов может называться студентом не только потому, что он умеет читать и писать и обладает прочими знаниями, но и потому, что он состоит в соответствующих отношениях с преподавателями вуза, в котором он обучается. Точно так же гр. Павлов может быть назван поваром не только потому, что он вкусно готовит, но и потому, что то, что он готовит, потребляют другие люди. Равным образом и Александра Сергеевича Пушкина мы называем поэтом не только потому, что он писал стихи (это только одна сторона дела), но и потому, что его стихи читают люди. Трава зверобой называется целебным растением только через её положительное отношение к людям, которым она помогает. Люцерна называется кормовым растением потому, что она идёт на питание коровам.

§179. Вот такая существенная связь единичных предметов друг с другом является основанием для распределения их по видам и родам и для выведения их всеобщих понятий. Например: это - студенты, это - повара, это - поэты и т.д. Причём на этой ступени главным для нас является получение именно всеобщего понятия данной группы предметов. Такое понятие выводится на основании обобщения сведений о многих единичных предметах данного вида. Причём сама принадлежность того или иного конкретного предмета к данному понятию здесь ещё не утверждается категорично. (Это будет сделано на следующей ступени суждений.)

а) В сингулярном (единичном) суждении субъект подводится под всеобщее понятие: «Иванов как умеющий считать и писать годен быть студентом»; «Петров как умеющий ухаживать за лошадьми годен быть конюхом».

б) В партикулярном (частном) суждении субъект теряет своё единичное значение и становится в один ряд с другими субъектами. Тем самым мы переходим от единичного субъекта к некоторой обособленной группе таких субъектов: «Некоторые люди, а именно те, которые умеют считать и писать, годны быть студентами». «Некоторые люди, а именно те, которые умеют ухаживать за лошадьми, годны быть конюхами».

Партикулярное суждение сколь положительно, столь и отрицательно. Если «некоторые годны» быть студентами, то, следовательно, «некоторые не годны» быть ими.

в) Универсальное (всеобъемлющее) суждение вбирает в себя всю обособленную в партикулярном суждении совокупность данных субъектов: всех тех, кто годны, или, соответственно, всех тех, кто не годны. «Все те, кто умеет считать и писать, годны быть студентами». «Все те, кто не умеет считать и писать, не годны быть студентами». «Все те, которые умеют ухаживать за лошадьми, годны быть конюхами». «Все те, кто не умеют ухаживать за лошадьми, не годны быть конюхами».

§180. В универсальном суждении мы получаем определённую совокупность предметов, выражаемую местоимением все: «все люди, умеющие считать и писать, годны быть студентами», «все люди, умеющие ухаживать за лошадьми, годны быть конюхами» и т.д. Но когда мы говорим: все студенты, все конюхи, все растения и т.д., то это означает то же самое, как если бы мы сказали: студент вообще, конюх вообще, растение вообще. Или - другая форма: студент как таковой, конюх как таковой, растение как таковое и т.д. Поэтому универсальное суждение преобразуется в самом себе в следующую форму: «Быть студентом способны все те, кто умеет считать и писать». «Быть конюхом способны все те, кто умеет ухаживать за лошадьми».

§181. Если в сингулярном и партикулярном суждениях всеобщее понятие (студент, растение) выступало лишь в форме внешне навязываемого предиката, под который подводятся единичные субъекты, то в универсальном суждении это всеобщее понятие приобрело самостоятельный статус, заключающийся в том, что оно выражает собой природу определяемого им круга предметов. В жизни именно такая объективная всеобщность понятия является основанием существования единичных предметов, поскольку все мы существуем не в абстрактной форме, а в конкретной: Иванов - студент, Павлов - повар, Пушкин - поэт.

Благодаря суждениям рефлексии, во-первых, все единичные вещи окружающего нас мира распределяются по видам и родам. Во-вторых, создаются, соответственно, их общие понятия: дерево, студент, повар и т.п. В-третьих, определяющим дальнейший ход нашей мысли становится само их (все-)общее понятие.

§182. Установление в универсальном суждении такой всеобщей природы единичных субъектов разворачивает отношение между субъектом и предикатом в обратном направлении. В суждениях рефлексии, основываясь на различии свойств единичных предметов, мы подводили каждый из них под соответствующее ему всеобщее понятие, которое предписывалось ему в качестве его предиката. Теперь же определяющая роль переходит к предикату - всеобщему понятию, которое, со своей стороны, должно определить необходимое содержание каждого своего субъекта - каждого единичного предмета: «Если тебе корова имя, у тебя должно быть молоко и вымя».

§183. Задача выявления содержания каждого конкретного предмета, исходя из его всеобщего понятия, возводит наше мышление на ступень суждений необходимости.

а) Когда в суждении утверждается принадлежность данного единичного субъекта к его всеобщему понятию, тогда мы имеем форму категорического суждения: «Иванов - студент». Здесь обе стороны (субъект и предикат) обнаруживают свою неотъемлемую принадлежность друг другу.

Однако это утверждение представляет собой пока лишь простое предположение, неподкреплённое необходимым содержанием. Поэтому оно транзитом переправляет наше мышление на ступень гипотетического суждения.

б) Предполагаемое в категорическом суждении единство субъекта и предиката (Иванов - студент) не может быть мыслимо без наличия общей для них особенности, которая с необходимостью была бы присуща им обоим. Это даёт гипотетическую форму суждения: «Если Иванов студент, то, следовательно, он должен изучать науки». Изучение наук является той особенностью субъекта Иванова, благодаря которой он подпадает под понятие студент.

Но данная особенность субъекта является только одной из многих (особенностей), предполагаемых его всеобщим понятием. Студенты не только изучают науки, но и сдают экзамены, проходят практику, пишут курсовые, защищают дипломы. Поэтому гипотетическое суждение, в свою очередь, переправляет наше мышление на выявление всего ряда особенных определений конкретного субъекта, наличие которых у него предполагается его всеобщим понятием. В своём полном развитии гипотетическое суждение приобретает форму дизъюнктивного (разъединительного) суждения.

в) Для того чтобы наш Иванов мог соответствовать понятию «студент», он должен выполнять весь круг полагаемых данным понятием обязанностей. Когда обеими сторонами суждения становится всеобщее понятие, тогда оно принимает форму дизъюнктивного (разъединительного) суждения. Например: «Студент Иванов должен не только (1) изучать науки, но и (2) сдавать экзамены, (3) проходить практику, (4) писать курсовые и (5) защищать диплом». При исчерпывающем перечислении всех особенных обязанностей студента обеими сторонами суждения становится всеобщность его понятия. При этом на одной стороне суждения понятие выступает в качестве самого себя как всеобщности («студент»), на другой стороне - как полный перечень составляющих его особенных моментов («изучает науки», «сдаёт экзамены», «проходит практику», «пишет курсовые», «защищает диплом»).

§184. При перечислении особенных моментов, которые составляют всеобщность понятия, используются союзы: «или», «и», «как то, так и это», и другие. При этом важно обратить внимание на то, что здесь обязательно даётся полный, исчерпывающий перечень всех особенных моментов, которые в своей целокупности составляют содержание данного понятия. Если речь идёт о понятии «студент», то мы непременно должны перечислить все особенные обязанности, которые должен выполнять субъект, называющий себя этим словом. В приведённом примере мы условно ограничили полноту особенных обязанностей студента только пятью указанными видами. При этом все их мы неукоснительно должны перечислить в ходе своего дизъюнктивного суждения. В результате на одной его стороне мы получаем всеобщность как таковую - «студент», а на другой его стороне - ту же всеобщность понятия «студент», но уже в её раскрытом виде, как исчерпывающий перечень всех её особенных моментов: «изучать науки, сдавать экзамены, проходить практику, писать курсовые, защищать диплом».

§185. Благодаря перечислению всех особенных моментов понятия мы собираем его (понятие) воедино. Если студент должен выполнять пять указанных обязанностей, то их исчерпывающий перечень, который мы имеем в дизъюнктивном (разъединительном) суждении, даёт нам в итоге понятие студента как такового. Что такое студент? - А это то, что мы перечислили. Обе стороны дизъюнктивного суждения тождественны: всеобщее понятие есть тотальность своих особенных моментов, а тотальность его особенностей даёт нам само всеобщее понятие предмета. Такое раскрытие всеобщности через её особенные моменты даёт нам полноту понятия. И теперь само понятие становится содержанием суждения.

§186. Суждения понятия. Только суждения понятия позволяют нам действительно судить о чём-либо.

а) Субъект суждения представляет собой нечто единичное (Иванов). Через свой предикат, который выражает некоторую его особенность (изучает науки, сдаёт экзамены, проходит практику и т.д.), он соотносится со своим всеобщим понятием (студент). Но соотносится лишь в форме простого согласия или несогласия, высказываемого по поводу соответствия реального субъекта (Иванова) его всеобщему понятию (студент). Таково ассерторическое (утвердительное) суждение. Пример: Иванов хороший студент. Или: Михайлов плохой студент. Их особенностью, посредством которой они соотносятся со своим всеобщим понятием, может являться то, что один из них добросовестно изучает науки и успешно сдаёт экзамены, а другой, наоборот, прогуливает занятия и имеет академическую задолженность, но это опосредование здесь опускается и заменяется однозначным утверждением типа: хорош - плох, достоин - недостоин, правилен - неправилен и т.д.

б) Ассерторическое суждение, таким образом, ещё не содержит в себе обоснования того, что оно, собственно, утверждает, поэтому ему с равным правом может противостоять утверждение противоположного толка. Таковым является проблематическое (вероятностное) суждение: Иванов, может быть, достойный, а может быть, и недостойный студент.

в) Всеобщее понятие проявляет себя в реальном субъекте как его конституция, как закон его жизни. Поэтому реальные действия данного субъекта должны соответствовать его понятию. А коль скоро понятие состоит из своих особенных моментов, то, следовательно, действия субъекта должны соответствовать всем особенным моментам его понятия. Есть ли такое соответствие на самом деле - это узнаётся посредством аподиктического (достоверно необходимого) суждения, в котором содержание предиката показывает собой, действительно ли данный субъект соответствует своему понятию. Пример: Иванов добросовестно изучает науки, удовлетворительно сдаёт экзамены, успешно проходит практику, поэтому он является достойным (настоящим, хорошим) студентом.

Одно дело - всеобщее понятие, другое - реальные поступки определяемого им конкретного субъекта. Они (поступки) могут как соответствовать, так и не соответствовать его понятию. Так, например, если в понятие студент входит необходимость изучения наук, прохождения практики, сдачи экзаменов и т.д., и реальный субъект - студент Иванов - всё это действительно делает и делает хорошо, то, следовательно, он соответствует понятию студент, а если нет, то - извините...

§187. Аподиктическое суждение образует собой переход от собственно суждений к умозаключениям. Через наполнение смыслом связки есть (между субъектом и предикатом), что мы имеем в аподиктическом суждении, оно становится умозаключением. В аподиктическом суждении мы имеем единичного субъекта, который через свои особенные действия соотносится с содержанием своего всеобщего понятия. В результате аподиктическое суждение соединяет в одну мысль различаемые моменты понятия: единичность, особенность и всеобщность. Особенное становится здесь опосредующей серединой между единичностью и всеобщностью, что даёт нам исходную фигуру умозаключения: единичное - особенное - всеобщее (Е - О - В).

Умозаключения

§188. Два суждения, связанные между собой общим выводом, становятся умозаключением. В составе умозаключения суждения становятся его посылками, а следующий из них вывод - его заключением.

Умозаключение представляет собой нечто среднее между суждением и понятием. Как различающее моменты понятия оно является суждением, а как связующее их в одно целое умозаключение переходит в единство понятия.

§189. Определяющим моментом умозаключения является его средний член. Место расположения крайних членов особой роли не играет и они без какого-либо ущерба для вывода могут меняться местами. Например, в умозаключении: Роза красная - Красное это цвет - Роза обладает цветом; роза представляет собой единичное (Е), красное - особенное (О), а цвет - всеобщее (В). Фигура этого умозаключения, следовательно, такова: Е - О - В. Если теперь мы поменяем крайние члены местами: В - О - Е, то получим то же самое умозаключение: Цвет бывает красным - Роза красная - Роза обладает цветом. Невзирая на перемену мест крайних членов умозаключения, его смысл и вывод остались прежними.

§190. Умозаключение в его развёрнутом виде представляет собой последовательный круг продвижения определений понятия через его середину. Каждое определение поочерёдно занимает среднее положение, что даёт нам в итоге три фигуры, составляющие единое умозаключение:

Е - О - В

В - Е - О

О - В - Е

Три фигуры умозаключения образуют полный круг опосредования моментов понятия, благодаря чему вывод, вытекающий из первой фигуры, становится первой посылкой второй фигуры умозаключения. Вывод, следующий из второй фигуры, в свою очередь становится первой посылкой третьей фигуры умозаключения. Ну а вывод из третьей фигуры доказывает верность первой посылки первой фигуры умозаключения. Все три фигуры представляют собой, следовательно, одно-единственное умозаключение, последовательными фрагментами которого они являются:

Е - О - В > В - Е - О > О - В - Е

§191. В основе выведения логического ряда форм умозаключений также лежит последовательность развития сфер категорий в объективной логике:

Первая ступень - сфера определений бытия.

Вторая ступень - сфера рефлективных определений сущности.

Третья ступень - сфера определений необходимости (действительности).

Отсюда мы получаем три вида умозаключений:

1. Умозаключения наличного бытия (качества).

2. Умозаключения существования (рефлексии).

3. Умозаключения действительности (необходимости).

При обнаружении наличного бытия какой-либо вещи определяющим признаком является её качество. Наличие общей определённости у ряда единичных субъектов позволяет свести их в одну группу. Определяющим признаком при этом является их качественная особенность. Поэтому все умозаключения наличного бытия по своему значению относятся к первой фигуре Е - О - В, где посредствующей серединой является особенное. Умозаключения наличного бытия - это первый шаг в процедуре постижения понятия, где мышление проверяет наличие в самом себе необходимого для построения умозаключения мыслительного материала: единичных, особенных и всеобщих определений и их принадлежность к одному и тому же понятию (к понятию одного и того же предмета).

Благодаря умозаключениям наличного бытия мы получаем ещё абстрактную в себе целокупность субъектов. Далее, находясь в пределах данной целокупности, мы определяем рефлективное различие составляющих её субъектов и разносим их по обособленным группам, устанавливая тем самым ряд особенных подразделений в найденной всеобщности. Делается это посредством умозаключений рефлексии. Определяющим здесь являются конкретные различия единичных субъектов, поэтому все умозаключения рефлексии относятся по своему значению к второй фигуре В - Е - О, где опосредующей серединой является единичное.

Благодаря полученному посредством умозаключений рефлексии перечню особенных подразделений данной всеобщности мы переходим на ступень умозаключений необходимости. Здесь серединой становится сама всеобщность, которая определяет из себя все свои особенные и единичные моменты. Умозаключения необходимости относятся по своему значению к третьей фигуре умозаключения О -В - Е, где средним членом является всеобщее.

§192. Последовательный ряд данных видов умозаключений даёт полный круг опосредования моментов понятия. Вместе с тем каждый вид умозаключения сам представляет собой тройственное умозаключение, где через его середину также поочерёдно проходят все три определения. Иначе говоря, в каждом виде умозаключений мышление совершает полный круг опосредования моментов понятия, а значит, проходит через все три фигуры. Благодаря этому мышление полностью реализует весь потенциал развития своих форм.

Е - О - В > В - Е - О > О - В - Е

Е - О - В Е - О - В Е - О - В

В - Е - О В - Е - О В - Е - О

О - В - Е О - В - Е О - В -Е

Четвёртой группы умозаключений, аналогичной группе суждений понятия, нет. Её место занимают типы объектов, о которых речь пойдёт сразу после того, как мы познакомимся с формами умозаключений.

Умозаключения наличного бытия: Е - О - В

§193. В умозаключениях наличного бытия (качества) мы соотносим единичный субъект с одной из тех всеобщностей, к которым он принадлежит. Делаем это благодаря присущности субъекту соответствующего понятия, которое связывает его с определённой всеобщностью. Например, гражданин Иванов является семьянином, спортсменом, коллекционером, студентом и т.д. Каждое из перечисленных понятий связывает его с какой-то одной всеобщностью: с семьей, со спортклубом, с обществом коллекционеров, с университетом. Соответственно, в зависимости от того, какое из данных особенных понятий гр. Иванова мы примем в качестве среднего члена умозаключения, такую его всеобщность мы и получим. Если возьмём то обстоятельство, что он является студентом, то получим его всеобщность в виде университета. Если возьмём ту его данность, что он является спортсменом, то получим всеобщность в виде спортивного клуба. И т.д.

§194. Умозаключение наличного бытия (качества) ещё не определено как с точки зрения качественной совместимости субъектов и предикатов составляющих его суждений, так и с точки зрения обоснованности его вывода.

Во-первых, о чём мы уже сказали, субъект суждения всегда обладает не каким-то одним, а целым рядом понятий, каждое из которых соотносит его с какой-то специфической всеобщностью. Например: Иванов у нас соотносится со своей семьёй, спортивным клубом, обществом нумизматов, вузом. Какую бы из этих особенностей мы ни взяли, она будет нести в себе случайность нашего выбора, и вполне может оказаться, что в том или ином умозаключении она может прийтись не ко двору. Например, если речь зайдёт о том, что у студента Иванова неладно обстоят дела с успеваемостью в вузе, а мы при этом скажем, что он прекрасный семьянин или хороший спортсмен, то вполне вероятно, что нам воздадут той же монетой, заявив, что «кем бы он не был, но, учась в университете, он обязан успешно сдавать экзамены».

§195. Во-вторых, крайние члены умозаключения наличного бытия (качества) сами по себе ещё не опосредованы. Единичное (Е) и всеобщее (В) в нём изначально безразличны друг другу. Такое положение дел грозит нам тем, что совершенно разные вещи, при условии наличия у них какой-либо одинаковой особенности (общего свойства), могут быть отнесены в ходе нашего умозаключения к одной и той же всеобщности.

Например: «Млекопитающие покрыты щетиной. - Сапожная щётка покрыта щетиной. - Следовательно, сапожная щётка является млекопитающим». Или: «Пламя красное. - Красными бывают и розы. - Следовательно, розы являются пламенем».

§196. В-третьих. Умозаключения наличного бытия (качества) непосредственны также и по степени достоверности своего содержания. Оба участвующих в них суждения (так называемые посылки) связаны друг с другом через средний термин, который должен быть присущ им обоим. Но действительно ли он присущ каждой из посылок - это ещё требуется доказать. Иначе говоря, содержание каждой из двух исходных посылок умозаключения должно быть доказано само по себе. Чтобы это сделать, требуются два новых умозаключения, каждое из которых также содержит в себе по две посылки (2х2). Для доказательства этих посылок, в свою очередь, понадобится ещё четыре умозаключения (2х2х2х2), а для этих четырёх - ещё восемь (2х2х2х2х2х2х2х2) и т.д. до бесконечности. Читателю по собственному опыту должны быть знакомы такие бесконечно уточняющие вопросы, которые любят задавать дотошливые люди. (Дотошных интересует содержательная сторона задаваемых ими вопросов, тогда как интерес дотошливых людей заключён в самой возможности такой бесконечности их задавания.)

§197. Во избежание всего этого необходимо, чтобы мышление проверило каждую из исходных посылок своего умозаключения на предмет качественного соответствия представляемых в них моментов друг другу. Это и составляет задачу ступени умозаключений наличного бытия (качества). Сделать это можно лишь только в соответствии с правилом: «спасение утопающих - дело рук самих утопающих». Все три участвующие в умозаключении определения понятия (единичное, особенное и всеобщее) должны опосредовать сами себя и благодаря этому доказать свою родственную принадлежность друг другу, свою качественную однородность. Выполнение этого требования обусловливает необходимость последовательного применения всех трёх фигур умозаключения.

На всём протяжении учения об умозаключениях мы будем использовать один и тот же пример с уже знакомым нам студентом Ивановым, обучающимся в N-ском классическом университете, в котором имеется всего пять факультетов: исторический, филологический, математический, физический и химический. Конечно, правильнее было бы в качестве примера такой целостной системы взять всё человеческое общество. Но общество столь разнообразно и многопланово, что полное перечисление всех его особенных моментов не представляется возможным, поэтому такой пример всегда будет сохранять в себе определённую недосказанность. Университет же конкретен, нагляден и вполне сопоставим по своим понятийным определениям со схемой всего общества.

В этом примере гражданин Иванов будет представлять собой момент единичности. То, что он является студентом, - это одно из его особенных определений, которое соотносит его с университетом и, далее, снимает себя. Университет же представляет собой всеобщность - единую целостную систему, состоящую из таких единичностей - студентов и распадающуюся внутри себя на свои особенные подразделения - факультеты, на которых они (студенты) обучаются.

§198. В первой фигуре (Е - О - В) умозаключения наличного бытия обе посылки ещё не опосредованы деятельностью мысли, но уже опосредуется вывод: «Иванов является студентом. - Студенты обучаются в университете. - Иванов обучается в университете».

Во второй фигуре (О - Е - В) умозаключения наличного бытия первая посылка уже опосредована, т.к. она является выводом из первой фигуры. Соответственно, здесь опосредуется второй вывод: «Иванов обучается в университете. - Иванов является студентом. - Студенты обучаются в университетах».

В третьей фигуре (Е - В - О) мы имеем уже обе посылки в качестве опосредованных и, соответственно, получаем третий опосредованный вывод: «Студенты обучаются в университете. - Иванов обучается в университете. - Иванов является студентом».

§199. В результате мы вернулись к тому, с чего начали - к первой посылке первой фигуры умозаключения наличного бытия (качества). Круг продвижения мысли замкнулся. Мы начали с суждения «Иванов является студентом», к нему же и вернулись. Определение студент перестаёт быть одной из особенностей Иванова и означает теперь его принадлежность к той ещё абстрактной всеобщности (университет), к которой он отнесён. Если в процессе знакомства с видами суждений мы рассматривали определение студент как одно из его (Иванова) всеобщих понятий, существующее наряду с другими его понятиями, такими, как спортсмен, нумизмат, семьянин, то теперь, пройдя через ступень умозаключений качества, мы соединили студента Иванова с соответствующей ему всеобщностью - университетом, в результате чего это понятие снимает себя, становясь общим местом. В вузах все - и Ивановы, и Петровы, и Сидоровы - студенты.

Приведём ещё такой пример. Школа - это всеобщий в себе организм. Допустим, что директор одной средней школы обратил на перемене внимание на чрезмерно разбушевавшегося ученика. «Фамилия?» - спрашивает директор. «Петров», - отвечает ученик. «Из какого класса?» - «Пятого А». За счёт этих вопросов директор как фигура, представляющая собой всеобщность школы, мысленно соединил единичность ученика Петрова со всей школой через момент его особенности - принадлежность к 5-А классу. На этом, казалось бы, их общение могло и закончиться. Всё, что надо было узнать от ученика, директор узнал, а всё остальное по поводу его поведения он мог сообщить классной руководительнице 5-А класса позднее.

Но директор школы был опытным педагогом. Как выразитель всеобщего интереса школы, он до этого момента не был непосредственно связан с единичностью ученика Петрова, поэтому он не был уверен в том, что выявленная им цепочка опосредования: ученик Петров (Е) > 5-А класс (О) > школа (В), - была истинной. Ученик Петров мог: а) оказаться не Петровым, а Сидоровым, б) учиться не в 5-А, а в 4-Б классе, в) учиться вообще не в этой школе, а в какой-либо другой. Поэтому директор предлагает ученику Петрову пройти в учительскую, где у присутствующей там классной руководительницы 5-А класса спрашивает: «Ваш ученик?» - «Мой», - отвечает учительница. Вот только благодаря этому директор смог установить качественную однородность всех определений своего умозаключения. Представив ученика Петрова (Е) классной руководительнице (О), директор установил его принадлежность к своей школе (В).

При этом автоматически состоялись все три фигуры умозаключения наличного бытия и все три определения понятия последовательно прошли через его середину. Классная руководительница 5-А класса (О) подтвердила принадлежность ученика Петрова данной школе: Е - О - В. Ученик Петров (Е), в свою очередь, оказался посредствующим звеном между директором и классной руководительницей: В - Е - О. Ну а директор школы (В), показав ученика классной руководительнице, тем самым опосредовал собой их принадлежность друг к другу: О - В - Е. В итоге качественная однородность всех трёх моментов понятия была установлена, и, следовательно: а) ученику Петрову уже не удастся уйти от ответственности, как, впрочем, и б) классной руководительнице, ведь это ученик из её класса, и где-нибудь на педсовете ей ещё напомнят об этом. Да и в) директору тоже должно быть не в радость, поскольку все эти безобразия происходят в его школе, могут узнать в ГорОНО...

§200. Объективный смысл трёх фигур умозаключений наличного бытия состоит в следующем: всё то, что постигается разумно, оказывается трояким умозаключением, где каждый член поочерёдно занимает как место крайностей, так и опосредующей середины. Делать это необходимо для того, чтобы установить качественную чистоту понятия и избежать при этом примесей чужого качества. Только так мышление может гарантировать себя от эклектики, способной увязать в отдельно взятом умозаключении всё что угодно: «бузину в огороде с дядькой в Киеве».

Так как во всех трёх фигурах умозаключения наличного бытия каждый момент поочерёдно занимал место как крайностей, так и середины, то благодаря такому взаимному опосредованию всеобщность, особенность и единичность доказали друг другу единородность своего качества и, соответственно, доказали свою принадлежность одному понятию. Из полученного результата возможны два направления дальнейшего развития мысли: а) отрицательное и б) положительное.

§201. Отрицательное направление. Факт родственной чистоты (качественная однородность) моментов понятия становится теперь общим местом и делается уже ненужным для дальнейшего хода познания. Тем самым их качественная определённость снимает себя, и на её месте остается только их количественное различие. Все три определения понятия (всеобщее, особенное, единичное) теряют по отношению друг к другу своё специфическое значение и становятся безликими универсальными символами. В результате мы получаем четвёртую фигуру умозаключений наличного бытия - фигуру математического умозаключения: В - В - В. «Если две вещи или два определения равны третьему, то они равны между собой».

Математическое, или количественное умозаключение является совершенно бессодержательным умозаключением, поскольку в нём снимаются все различия, кроме количественных. Оно уже не касается содержания посылок умозаключения, а определяет только форму их соотношения: равны они или не равны, истинны или ложны. Причём определение истинности здесь вообще не подходит, поскольку мыслить что-либо в его истине означает мыслить его, исходя из его понятия. Здесь же ни о каком понятии речи нет, поскольку нет различия его определений: всеобщего, особенного, единичного. Их специфика снята, и они превращены в универсальные символы. Поэтому здесь речь может идти лишь о правильности соотношения посылок умозаключения с выводом, но никак не об их истинности.

§202. Математическое умозаключение - это как раз то, чем всегда занималась и продолжает заниматься традиционная формальная логика. Вот примеры исследуемых ею форм мысли:

«Если А = В, а В = С, то А = С».

«Если А ? В, а В = С, то А ? ?С».

«Если А? В и С ? В, то А может быть как =, так и ? С».

И так далее. Ещё в начале 18 столетия Лейбниц путём составления различных комбинаций показал, что число таких возможных сочетаний равно 2048, которые сводятся к 24 общеупотребительным формам. Но содержат ли они какую-либо познавательную ценность? Этот вопрос в формальной логике задавать не принято.

Исследуя «вершки» деятельности нашего мышления, формальная логика, конечно же, обнаруживает среди них некоторые различия. Но поскольку для неё не существует «корешков», постольку вся эта работа по систематизации «вершков» не имеет под собой объективной основы.

одной стороны, формальная логика считает себя частью философии, но с другой, в своей погруженности в самое себя, в мир субъективных форм мысли, ограничиваемый пределами четвёртой фигуры умозаключения наличного бытия, она порывает всяческую связь со всеми другими разделами философской мысли и удовлетворяется сама собой. Это напоминает тот вариант развития, который обозначают фразой: «дерево растёт в сук». В состоянии ли этот «сук» производить плоды, обладающие практической значимостью? Ответ на этот вопрос зависит от того, смогут ли специалисты по формальной логике найти обратную дорогу в наш бренный мир и соединить разрабатываемые ими пустые схемы мысли с реальностью.

То обстоятельство, что со времени появления работ Канта прошло два столетия, не означает вовсе, что предъявленное им к философской мысли требование самой критически оценивать своё состояние можно предать забвению «за давностью времён». Если отвлечься от формальной стороны дела, поощряющей скромность диссертационных тем, и исходить из потребностей самой науки, то, видимо, главная задача на этом направлении состоит сегодня не в том, чтобы вбросить в этот мир ещё одну абстрактную форму мысли, а в том, чтобы попытаться разобраться, наконец, в столпотворении тех формально-логических конструкций, которые уже накоплены в избытке, и установить между ними хоть какую-то разумную связь. Разбрасывать камни способны и слепые, но вот собирать их по силам только зрячим.

§203. Положительное направление. Благодаря тому, что посредством трёх фигур умозаключений наличного бытия была выявлена качественная однородность всех трёх определений понятия, мышление может позволить себе теперь без оглядки на какие-либо другие качественные особенности субъекта (спортсмен, семьянин, нумизмат), перейти на ступень постижения различий внутри найденной им всеобщности субъектов. Что такое университет? Это довольно абстрактное понятие, охватывающее собой всех студентов вообще. В пределах его всеобщности есть существенные различия. Одни студенты получают в нём историческое образование, другие филологическое, третьи математическое и т.д. Посредством умозаключений наличного бытия мы зафиксировали лишь наличное бытие данного университета, но ещё не обнаружили в нём самом никаких различий. Установление таких различий выводит нас на ступень умозаключений рефлексии.

Умозаключения рефлексии: В - Е - О

§204. Умозаключения рефлексии по своему объективному значению соответствуют второй фигуре: В -Е -О, где серединой являются единичности. Принадлежащие к данной всеобщности единичные субъекты различаются по своим свойствам. Одни студенты получают историческое образование, другие - математическое, третьи - физическое... По этим показателям они отличаются друг от друга и, соответственно, распределяются на особенные группы, существующие в рамках универстиета - той всеобщности, которой они принадлежат.

§205. Умозаключения наличного бытия (качества) дают нам университет лишь как абстрактную всеобщность, к которой мы пришли через такой же абстрактный средний член умозаключения: «Иванов - студент - университет». Но единичные субъекты соединены со своей всеобщностью существенной связью. В нашем примере такой связью является то, что студенты получают в университете специальное образование. Утверждение наличия такой существенной связи между единичными субъектами и образуемой ими всеобщностью даёт нам первый вид умозаключений рефлексии - умозаключение общности. Его форма: Е - О - В или, наоборот, В - О - Е. (Местоположение крайних членов, как мы уже говорили, роли не играет.) Например: «Все студенты университета получают определённое образование» (О - В). > «Иванов - студент университета» (Е - О). > «Следовательно, Иванов получает образование» (Е - В).

Благодаря умозаключениям наличного бытия мы получили формальную всеобщность субъектов (Иванов - студент - университет) в её простом отличии от других всеобщностей (политехнический институт, медицинский институт). В умозаключении общности мы устанавливаем содержательное единство субъектов с образуемой ими всеобщностью: «Студенты - получение образования - университет».

§206. Однако умозаключение общности имеет недостаток: всё то, что мы получаем в его заключении, уже содержится в его большой посылке: В университете все студенты получают образование. Иначе говоря, наличие данной содержательной связи единичных субъектов (студентов) с образуемой ими всеобщностью (университетом) здесь только постулируется. Эта связь здесь ещё не доказана. Умозаключение общности создаёт, следовательно, лишь видимость состоявшегося доказательства. Ответ на вопрос: действительно ли все студенты университета получают в нём образование, требует подтверждения со стороны самих студентов. Чтобы утверждать, что какой-либо всеобщности действительно присуще какое-то свойство, этому надо найти эмпирическое подтверждение. Такое подтверждение может быть получено только на основании сбора соответствующих данных по всем входящим в данную всеобщность единичным субъектам. Тем самым умозаключение общности отсылает нас к умозаключению индукции.

§207 Умозаключение индукции подпадает под вторую фигуру: В - Е - О. Оно проводит мысль от констатации по возможности всех единичных фактов к утверждению вытекающего из них общего вывода.

«Петров, Меньшов, Сидоров и другие являются студентами университета» (Е - В). > «Петров, Меньшов, Сидоров и другие получают историческое образование» (Е - О). > «Следовательно, в университете дают историческое образование» (В - О).

«Михайлов, Греков, Пирогов и другие являются студентами университета» (Е - О). > «Михайлов, Греков, Пирогов и другие получают математическое образование» (Е - О). > «Следовательно, в университете дают математическое образование» (В - О).

И так далее, проводя обобщения по всем студентам и специальностям. (В нашем примере таких специальностей пять: история, математика, филология, химия и физика.)

Однако единичные субъекты в индуктивном умозаключении никогда не могут быть исчерпаны полностью. Жизнь есть жизнь: кого-то из студентов в течение года отчислили, кто-то только что перевёлся из другого вуза, а кто-то ушёл в академический отпуск. Поэтому мышление не может удовлетвориться только индуктивным умозаключением и в дополнение к нему использует также умозаключение аналогии. Аналогия компенсирует неполноту индукции.

§208. Умозаключение аналогии подпадает под третью фигуру: О - В - Е, где опосредующей серединой является всеобщее. Рассуждая по аналогии, мы основываемся на том, что вся изученная нами совокупность субъектов, принадлежащих к данной всеобщности, обладает некоторыми присущими ей особенностями. Из этого мы делаем вывод, что и остальные субъекты, относящиеся к той же всеобщности, должны обладать данными особенностями. Например: «Студенты университета получают историческое, химическое, физическое, математическое, филологическое образование» (В - О). > «Иванов является студентом университета» (В - Е). > «Следовательно, Иванов, так же как и другие студенты университета, получает в нём одно из указанных образований» (О - Е).

Вывод, вытекающий из умозаключения аналогии, оказывается тождественным первой посылке умозаключения общности. В результате мы вновь получили сомкнувшийся круг умозаключений. Но при этом интересующая нас всеобщность (университет) изменила свой характер. В первом умозаключении (общности) она выступала в качестве только декларируемой, будучи ещё не опосредованной реальными свойствами единичных субъектов (студентов). Во втором умозаключении (индукции) мы эмпирическим образом вывели наличие её содержательных связей с субъектами. В третьем умозаключении мы дополнили индукцию аналогией, в результате чего получили интересующую нас всеобщность в её содержательном единстве со всеми образующими её плоть единичными субъектами.

Соответственно, теперь сам момент всеобщности становится средним членом умозаключения, определяющим из самого себя все свои особенные и единичные моменты. Благодаря этому мышление переходит на ступень умозаключений необходимости.

Умозаключения необходимости: О - В - Е

§209. Все умозаключения необходимости по своему объективно-логическому значению соответствуют третьей фигуре: О - В - Е, где опосредующей серединой является всеобщность, а крайние члены (единичное и особенное) выступают как обусловленные ею.

В первой форме умозаключения необходимости мышление связывает единичный субъект с его всеобщностью. Таково категорическое умозаключение: Е - О - В. Здесь опосредующей серединой является предикат, выражающий существенную природу как субъекта, так и той всеобщности, которой он принадлежит. Например: «Иванов получает историческое образование» (Е - О). > «Историческое образование дают в университете» (О - В). > «Иванов получает историческое образование в университете» (Е - В).

Здесь читателю может показаться, что мы кружимся на одном месте, поскольку и в первой фигуре умозаключений наличного бытия (качества) мы имели вывод, что «Иванов - студент университета», и в первой фигуре умозаключения рефлексии мы имели почти такой же вывод, что «Иванов получает образование в университете», и теперь, в первой фигуре умозаключения необходимости, мы имеем, в принципе, всё тот же вывод, что «Иванов получает специальность историка в университете». Но, несмотря на кажущуюся одинаковость, данные ступени мышления тем не менее различны. В умозаключениях наличного бытия нам требовалось произвести лишь качественное опосредование всех трёх моментов понятия (Иванов - студент - университет). В умозаключении рефлексии мы определили сам факт наличия существенной связи единичных субъектов с их всеобщностью (получают образование). Но только здесь, на ступени умозаключений необходимости, мы получаем право категорически утверждать, что наш Иванов действительно связан с данным университетом тем образом, что получает в нём образование историка.

Действительная предметная связь единичных субъектов (Иванова, Петрова, Сидорова) с данной всеобщностью (университетом) обусловливает собой необходимость наличия в ней (во всеобщности) тех особенных подразделений, посредством которых они (студенты и университет) соединяются друг с другом. В категорическом умозаключении уже содержится предположение о существовании таких подразделений, которое для своего подтверждения отсылает нас к гипотетическому умозаключению.

§210. В гипотетическом умозаключении, формой которого является: В - Е - О, предполагаемая предыдущим умозаключением связь единичности с всеобщностью (студента Иванова - с университетом) находит своё подтверждение через момент особенности, который присущ как данной всеобщности, так и единичному субъекту. Причём принадлежность единичного субъекта (Иванова) к данной особенной сфере является столь же необходимой, как и принадлежность данной особенной сферы к самой всеобщности (университету). Пример: «Иванов обучается в университете» (Е - В). > «Иванов получает специальность историка» (Е - О). > «Следовательно, в университете существует исторический факультет (О - В)».