Разбой как наиболее опасная форма хищения

146

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Отношения собственности представляют собой экономическую основу любого общества. Важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности является неотчуждаемое право быть собственником. Значимость права быть собственником столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17) «Всеобщая декларация прав человека» принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. № 128. 10.12.1998..

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности в России. Согласно ст. 8 Конституции РФ, «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 03.03.2014. № 9. Ст. 851.. Отношения собственности являются социальной ценностью, которая вообще защищается различными отраслями права, в том числе уголовным правом. В соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации имущественные отношения выступают в качестве основного, дополнительного и факультативного объекта посягательства более чем в 150 составах преступлений. Именно уголовно-правовые средства позволяют эффективно бороться с такими проявлениями преступных посягательств на собственность как хищения. Хищения - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Н.А. Лопашенко пишет: «Вместе с посягательствами на личность, и особенно с убийствами, преступления против собственности, хищения, прежде всего, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно» Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 20..

Известно, что преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В таких условиях уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Не значительные преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

Разбой как форма хищения является наиболее опасным преступлением против собственности. Особая опасность разбойного нападения проявляется в одновременном непосредственном посягательстве на отношения собственности и на здоровье человека.

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возникал ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество. Кроме того, за последнее время было не мало публикаций в различных изданиях. Ученые с объективной научной достоверностью раскрывают различные аспекты разбоя и других форм хищения. Многие проблемные ситуации решены авторами достаточно точно, однако есть и такие вопросы, которые поставлены и требуют самостоятельного рассмотрения.

Все вышеперечисленное и подтверждает актуальность выбранной мною темы выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования в настоящей работе являются уголовно-правовые отношения, возникающие при совершении хищения в форме разбоя.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, регламентирующие объективные и субъективные признаки разбоя, а так же следственно-судебная практика по уголовным делам о данных преступлениях.

Целью настоящей работы является более углубленное изучение признаков разбоя в системе преступлений против собственности, а так же исследование их соотношения между собой.

Достижение указанных целей обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:

изучить объективные признаки разбоя;

изучить субъективные признаки разбоя;

исследовать признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава разбоя;

установить соотношение признаков разбоя и грабежа как смежного разбою преступления; разбой хищение грабеж преступление

сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона в части исследуемых преступлений.

Методологическую основу при написании данной выпускной квалификационной работы составили следующие методы: диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический, а также метод анализа нормативного правового материала.

Нормативную базу настоящей работы явились Конституция РФ, действующее гражданское и уголовное законодательство России, иные нормативно-правовые акты. В работе использована опубликованная судебная практика, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме моей работы. Это и составило эмпирическую основу данной выпускной квалификационной работы.

Исследованием признаков разбоя в разное время занимались многие ученые. Отдельные их аспекты рассматривались В.Ф. Анисимовым, А.И. Бойцовым, Е.А. Будановой, А.Н. Васецовым, В.А. Владимировым, Л.Д. Гаухманом, С.А. Елисеевым, А.П. Козловым, Д.В. Корецким, И.Я. Козаченко, В.М. Лебедевым, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпуновым, Б.Д. Завидовым, С.М. Кочои, А.А. Пионтковским, Г.Л. Кригером и другими. Труды указанных ученых, главным образом, и составили теоретическую основу, моей выпускной квалификационной работы.

Теоретическая значимость работы заключается в расширении представлений о такой форме хищения как разбой, его месте в системе преступлений против собственности. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения ее результатов при разработке учебных материалов по Особенной части уголовного права.

Структура работы определяется целями и задачами исследования в работе и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика разбоя как формы хищения, его объективные и субъективные признаки

1.1 Общая характеристика разбоя как формы хищения

Все преступления против собственности подразделяются на три группы. В первые две группы выделяются неправомерное завладение или пользование имуществом, причем первую составляют хищения. А третью - уничтожение или повреждение имущества Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2013. С. 454.. Таким образом, выделяются следующие группы преступлений против собственности:

1. Хищения чужого имущества: кража (ст.158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

2. Иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом. К этой группе относятся: вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и неправомерное владение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ).

3. Уничтожение или повреждение имущества. В этой группе два вида преступлений - умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) и уничтожение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

Наиболее распространена первая группа преступлений против собственности, то есть хищения чужого имущества. В УК РФ хищения представлены в виде форм.

В соответствии со ст. 162 Уголовного кодекса РФ разбой - «есть нападение в целях хищения чужого имущества». В свою очередь согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следует отметить, что на протяжении долгого времени понятие хищения существовало только в уголовно-правовой науке. Как отмечает Н.А. Лопашенко., «данное понятие не было до конца согласованным; по многим признакам понятия велись активные споры (например, по тому, как должна определяться суть хищения - как изъятие имущества или как завладение им, его обращение и т.д.), однако в целом, по структурным элементам согласие было достигнуто» Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 163..

Под формой в философии понимается «организация устойчивых связей между ее элементами» Мысливченко А.Г., А.П. Шептулина А.П. Диалектический и исторический материализм - М.: Политиздат, 1988. С.179., «способ существования содержания и тождественный содержанию способ его выражения» Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. - М.: Политиздат, 1988. С. 231.. Следовательно, если понятие хищения олицетворяет так называемый родовой состав, применимый ко всем конкретным формам хищения, то есть суть «общее», то состав разбоя как разновидность хищения, обладающего всеми необходимыми признаками хищения и соответствующей спецификой суть «особенное». При этом, как отмечается в литературе, в основе разделения хищения на формы лежит способ его совершения как объективное обстоятельство, существенно влияющее на степень общественной опасности Комментарий к УК РФ под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2014. С. 365.. Некоторые исследователи полагают, что в качестве критерия разделения необходимо учитывать не только собственно способ совершения того или иного хищения, но и структуру объекта посягательства (специфику дополнительного объекта) Кругликова Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов, - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 46.. На наш взгляд последняя точка зрения более правильно отражает действительную основу разграничения хищения на формы. Так, квалифицированный разбой может характеризоваться не только открытостью способа изъятия и обращения чужого имущества, но и применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть его дополнительным объектом в данном случае выступает здоровье личности, что качественно изменяет характер общественной опасности данного посягательства.

В уголовно-правовой доктрине традиционно принято выделять систему объективных и субъективных признаков хищения, относящихся ко всем формам и видам хищений. Рассмотрение данных признаков, их анализ позволит определить сущностные характеристики хищения как такового, так и выявить впоследствии специфику грабежа как ее формы. Исходя из законодательной дефиниции хищения, целесообразно выделить, шесть признаков хищения, а именно: чужое имущество; изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества, безвозмездность изъятия и (или) обращения, чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, корыстная цель Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. 2-е изд. перераб. и допол. / под ред. Кругликова Л.Л. - М.: 2009. С. 156..

Предмет хищения - только наличное имущество, т.е. находящееся в собственности или владении собственника или иного владельца имущества. Чужим для виновного имуществом является в частности имущество, находящееся в совместной собственности.

Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Обращаясь к важнейшему объективному признаку хищения, законодатель использует для его характеристики такие понятия как «изъятие» и через соединительный союз «и» и разделительный союз «или» «обращение». Анализ данной формулировки достаточно широко представлен в литературе. Вместе с тем какого-либо однозначного ее понимания исследователями не достигнуто. Использованная законодателем конструкция в целом позволяет выделить следующие возможные варианты преступного поведения в хищении: 1) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц; 2) изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц; 3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Выделим две основные точки зрения на соотношение изъятия и обращения в хищении. Так, одни авторы рассматривают понятия изъятия в неразрывной связке с понятием обращения; одного изъятия для хищения недостаточно, его должно сопровождать обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Борзенкова Г.Н., Комисарова В.С. - М.: 1997. С. 184.. Другие авторы уверены, что возможно совершение хищения как путем изъятия и обращения имущества, так и путем одного обращения его в свою пользу или пользу других лиц. При этом они указывают, что путем обращения могут быть совершены только два преступления - присвоения и растрата ли Петрашева В.Н. Уголовное право. Особенная часть - М.: 1999. С. 168-169., и что обращение характерно для хищения недвижимого имущества Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград, 1999. С. 331. Л.Д. Гаухман и А.Г. Безверхов полагают, что путем обращения совершается также мошенничество Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. Уголовное право: Часть Общая. - М.: 1999. С. 391.. На наш взгляд более правильной точкой зрения следует считать позицию авторов, полагающих, что изъятие и обращение есть две неотъемлемые стадии единого процесса - хищения, в частности грабежа. Если изъятие предполагает исключение имущества из владения собственника или законного владельца, устранение (удаление) последнего, то обращение суть замена собственника или законного владельца на незаконного пользователя. Поэтому противоправное изъятие при хищении характеризующееся выводом имущества из сферы хозяйственного господства собственника, представляет собой только инициацию развития причинной связи, тогда как обращение имущества является последующей детерминантой для становления действительности нового качества - использования и распоряжения преступником имуществом по своему усмотрению, и в конечном счете причинения материального ущерба собственнику или законному владельцу. Изъятия самого по себе еще недостаточно для наличия состава кражи и грабежа, поскольку, как правильно отмечают М. Гельфер и В. Литовченко, «этим преступник только лишает потерпевшего законного владения имущества, но фактически еще не завладевает им» Гельфер, В. Литовченко, Момент окончания преступления при краже, «Социалистическая законность», 1972 № 11, С. 42..

Противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества. В литературе отмечается, что данный объективный признак хищения включает в себя, по крайней мере, три обязательных значения: 1) подобное поведение - хищение - запрещено законом; 2) у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает; и 3) виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или иного законного владельца Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 214.. Первое значение противоправности хищения предполагает, что все формы хищения запрещены уголовным законом под страхом наказания. А.И. Бойцов называет данный признак «объективной противоправностью» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С. 248.. Второе значение признака противоправности хищения показывает, что у лица отсутствуют какие бы то ни было основания для получения имущества, поскольку отсутствуют права на него - это так называемая «субъективная противоправность» Соответственно, если лицо имеет какие-либо основания претендовать на чужое имущество и завладевает им, нарушая установленный порядок получения имущества в подобных ситуациях, - хищение отсутствует. А.П. Севрюков пишет: «Лицо изымает чужое имущество, на которое оно не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе и иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке, главное, что такое право имеется по существу. Если субъект изымает имущество, на которое, по его убеждению, он имеет право, то в его действиях будет самоуправство, а не хищение» Севрюков А.П. Признаки хищений. «Российский судья» № 6, 2008. С. 76.. Третье значение признака противоправности означает, что у лица не только отсутствуют права на чужое имущество, но при завладении им, оно нарушает действительное волеизъявление потерпевшего. При этом, как отмечает Н.А. Лопашенко, нарушение волеизъявления потерпевшего может выражаться в трех формах Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 216.. Первая форма заключается в игнорировании его, когда лицо не только не испрашивает согласия собственника или законного владельца на изъятие имущества и обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Это имеет место в краже, присвоении, растрате и, безусловно, грабеже; Суть второй формы выражается в принуждении потерпевшего путем психического или физического насилия дать согласие на передачу имущества. «В данном случае, - пишет Н.А. Лопашенко Н.А. - возможна внешне якобы добровольная передача имущества собственником или иным законным владельцем лицу, не имеющему на него прав» Там же. С. 216.. Вместе с тем в силу того, что волеизъявление в данном случае получено посредством насилия, оно является вынужденным, а потому дефектным. Данная форма нарушения волеизъявления довольно часто проявляется в грабеже. Третья форма имеет место того, когда волеизъявление фальсифицировано обманом. Данная форма присуща мошенничеству.

Безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества. Как пишет А.И. Бойцов, «безвозмездность изъятия чужого имущества наличествует в тех случаях, когда это изъятие производится без соразмерного возмещения его стоимости деньгами (т.е. бесплатно) либо без предоставления эквивалента в виде труда, равноценного имущества, а также с символическим либо неадекватным возмещением» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С. 249.. Как образно выразился П.С. Яни, «безвозмездно - значит даром» Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. // Законодательство, 2008. № 9-10 С. 34.. Следует отметить, эквивалент в литературе понимается достаточно широко: прежде всего, конечно, им могут выступать деньги в любой валюте; под эквивалентом понимается также имущество, оставленное взамен изъятого, и выполнение подлежащей оплате услуги или осуществление работы. В случае если имеет место расхождение в стоимости оставленного эквивалента и изъятого имущества, размер хищения определяется разницей в их стоимости. Подобные случаи дают основание И.Я. Козаченко говорить об абсолютной и частичной безвозмездности Чучаева А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М.: 2004. - С. 359. . Н.А. Лопашенко, обобщая случаи безвозмездности изъятия чужого имущества, выделяет три случая, когда признак безвозмездности хищения имеет место Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 219.. Так, автор полагает, что данный признак наличествует, во-первых, когда эквивалент стоимости имущества не был оставлен вообще; размер хищения в этом случае определяется стоимостью изъятого имущества, во-вторых, когда был оставлен меньший, чем стоимость изъятого имущества, эквивалент. Размер хищения здесь равен разнице между стоимостью изъятого имущества и стоимостью оставленного эквивалента. Исследователь, выделяя третий случай, полагает, что «безвозмездность хищения наличествует и тогда, когда был оставлен эквивалент, соответствующий стоимости изъятого имущества, однако это произошло не в момент его изъятия и не сразу после него, а только после обращения имущества в пользу виновного или других лиц; размер хищения в подобных случаях, как и в первом случае, определяется стоимостью изъятого имущества» Там же. С. 219.. На наш взгляд, данное положение исследователя достаточно проблематично и смыкается с дискуссионным вопросом о моменте окончания хищения. Не вызывает сомнения, что передача эквивалента после того, как хищение было окончено, все-таки является хищением, так как выплата эквивалента стоимости имущества после окончания преступления не влияет на признание деяния преступлением, расценивается как обстоятельство смягчающее наказание. Проблемой в данном случае будет являться установление момента окончания хищения, а соответственно и момента предоставления эквивалента взамен изъятого имущества.

Причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Данный признак хищения имманентно связан с предыдущим. Он означает, что хищение всегда вызывает определенные негативные последствия материального характера, причиняет материальный вред собственнику или законному владельцу. Поэтому ущерб суть общественно опасное последствие хищения, его результат. Ущерб в хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца (так называемый прямой положительный ущерб), упущенная выгода и другие возможные виды вреда под понятие ущерба в хищении не подпадают. Ущерб исчисляется стоимостью похищенного имущества; размер последнего имеет принципиальное значение для квалификации и для выделения видов хищения. Но, для квалификации хищения как грабежа стоимость похищенного имущества не имеет значения.

Корыстная цель. Обязательным элементом субъективной стороны любого хищения, согласно его законодательному определению, выступает корыстная цель. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что «не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество…» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015.. Исходя из данной позиции, под корыстной целью понимается, прежде всего, намерение вобрать чужое имущество в сферу своего хозяйственного господства, поставить его в исключительную зависимость от себя и тем самым получить прибыль Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2013. С. 454..

Делая вывод по существу параграфа можно отметить, что, нами выше были рассмотрены общие признаки разбоя как формы хищения: чужое имущество, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества, безвозмездность изъятия и (или) обращения, чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, корыстная цель. Все сказанное выше касается собственно не только разбоя, но и всех остальных форм хищения. Однако каждая форма хищения дополнительно имеет свои характерные признаки.

Рассмотрение данных признаков, их анализ позволили определить сущностные характеристики хищения как такового, так и выявить впоследствии специфику разбоя как ее формы. О конкретных объективных и субъективных признаках разбоя в материалах следующих параграфов настоящей выпускной квалификационной работы.

1.2 Объективные признаки разбоя

Собственно, объект и объективная сторона разбоя и образуют его объективные признаки.

Рассмотрим, в первую очередь, признаки, характеризующие объект разбоя.

В одном из первых учебников уголовного права, изданном в 1924 году, А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступного деяния следует считать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно-правового принуждения Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. - М., 1924. С. 245..

Под объектом преступления российского уголовного права понимается то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Для российского уголовного права характерна четырех членная структура объекта. Так теория уголовного права различает понятия общего, родового, видового и непосредственного объекта.

Общий объект - это все общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Родовой объект - это объект, охватывающий определенную группу тождественных или однородных по своей социально-политической и экономической сущности общественных отношений. В данном случае это группа однородных экономических отношений.

Видовой объект рассматриваемой группы преступлений - отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом - эти же права служат объектом преступления и в том ?случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2013. С. 455..

Непосредственный объект - это те конкретные общественные отношения, на которые непосредственно посягает данное преступление.

В теории уголовного права отмечается, что родовым объектом преступлений против собственности (глава 21 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса страны. Однако в данном случае причинение вреда экономике специально не охватывается умыслом виновного. В случае установления умысла на причинение вреда экономике в целом, в зависимости от признаков объективной стороны преступления, деяние виновного следует квалифицировать по гл. 24 или гл. 29 УК РФ.

Собственность это важнейшее экономическое материальное отношение, имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства. Отношения собственности в совокупности образуют экономический базис Российского государства. Будучи урегулированы нормами права, эти отношения приобретают правовую форму и юридически определяются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (субъективное право собственности) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / под ред. В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. С. 474.. Экономическую категорию собственности регулирует самая обширная группа гражданско-правовых норм раздела II «Право собственности и другие вещные права» (ст. 209-306 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ в ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности и соответственно право на нее: 1) Собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); 2) государственную собственность (федеральную собственность и собственность субъектов РФ) и 3) муниципальную собственность, т. е., имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ", 06.07.2015, № 27, ст. 3945..

Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Это принципиально важно для уголовного права положение опирается не только на нормы ГК РФ, но и на прямое указание ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 03.03.2014. № 9. Ст. 851..

Видовым объектом разбоя как формы хищения является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической или юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительными правомочиями на передачу этих правомочий другим лицам Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2011. С. 162..

Разбой - это двухобъектное преступление. Он одновременно непосредственно посягает на два непосредственных объекта: отношения собственности и на здоровье человека Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / под ред. В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. С. 478.. Основным непосредственным объектом разбоя является собственность конкретных физических или юридических лиц. Что же касается дополнительного объекта, если учесть, что дополнительный непосредственный объект - это общественные отношения, неизбежно нарушаемые в ходе посягательства на основной объект (здоровье или жизнь в составе разбоя); в нашем случае он совпадает с основным непосредственным. Факультативный непосредственный объект - общественные отношения, страдающие не во всех случаях посягательства на основной объект, то есть факультативному объекту вред может и не причиняться, либо он может быть не поставлен под угрозу причинения вреда.

Законодатель отнес норму ответственности за разбой к группе преступлений, посягающих на отношение собственности, имея, очевидно в виду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ (гл. 16). При равнозначности объектов данного состава охране посягательства на собственность придается приоритетное значение. Кроме того, закон, говоря о физическом насилии, определяет его в общем виде как «опасное для жизни и здоровья». Однако смерть потерпевшего в результате примененного к нему насилия не охватывается составом разбоя, речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, независимо от наступления последствий указанных в статье 111 УК РФ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2014. С. 373..

Следует иметь в виду, что причинение тяжкого вреда здоровью в процессе разбойного нападения подпадает под признаки п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Если же разбой сопряжен с убийством, то ответственность наступает по статьям 105 и 162 УК РФ. Степень вреда здоровью причиненного при разбое определяется судебно-медицинской экспертизой.

Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета этого преступления. Предмет в преступлениях против собственности является обязательным признаком состава любой из форм хищения и в каждом конкретном случае подлежит установлению. В литературе отмечается, что предмет преступления - это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2011. С. 163.. Если объект преступления - это всегда какие-либо социально значимые ценности, интересы, блага, то предмет преступления - всегда какая-либо материальная субстанция. Предметом разбоя, а так же как и других форм хищения является имущество. Понятие имущества в УК РФ не раскрывается. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ", 06.07.2015, № 27, ст. 3945.. В литературе отмечается, что «имущество в хищении понимается уже, чем в гражданском законодательстве, и уже чем в других посягательствах на собственность. Оно включает в себя только одну разновидность имущества в гражданско-правовом смысле - движимое имущество и недвижимое имущество, или вещи. В мошенничестве, правда, предусмотрен и еще один вид предмета - право на имущество, но он выделен особо, в понятие имущества не включен». Материальные объекты окружающей природной среды в естественном состоянии, не подвергшиеся воздействиям человеческого труда, и поэтому не обладающие экономическим свойством стоимости не могут быть предметом хищения. Полезные ископаемые будут предметом хищения после того, как они разведаны, и собственник в установленном законом порядке вступил во владение. Золото, любой драгоценный металл или камни, находящиеся в пределах обособленной территории (промышленная зона) золотодобывающего предприятия это уже не естественное богатство. Самовольная добыча золота и последующее его безвозмездное корыстное обращение в свою пользу или в пользу третьих лиц, совершенное на территории такого предприятия, с полным основанием квалифицируется как хищение чужого имущества.

Далее перейдем к признакам объективной стороны разбоя. Вообще, объективную сторону состава преступления составляет общественно опасное и уголовно-противоправное деяние, которое совершается в определенное время и в конкретном месте определенным способом, а в ряде случае при помощи конкретных орудий и средств либо в определенной обстановке, которая складывается в объективной действительности к моменту совершения преступления Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть - М: Юристь, 1999. С. 122. . В.Н. Кудрявцев, акцентируя динамическую природу объективной стороны преступления, отмечает, что «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчивается наступлением преступного результата» Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: 1960. С. 9..

Объективные признаки разбоя выражаются в 1) нападении, 2) применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо 3) угрозе применения такого насилия Уголовное право России. Особенная часть: Учебник: В 4 т. - Т. 2 / Под ред. В.Д. Малкова, А.В. Заряева, С.Т. Гаврилова. - Воронеж, 2005. С. 36..

Нападение - это внезапное применение насилия к потерпевшему, выражающее агрессивную интенсивность действий виновного. К нападению относятся не только открытые насильственные действия, но и нанесение удара сзади, выстрел из засады, нападение на спящего Курс уголовного права. Особенная часть. Т.3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М., 2002. С. 448.. При разбое «нападение или непосредственно следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух неразрывно агрессивных актов, объединенных единой целью - хищение чужого имущества». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2014. С.358. Вне насилия нападение теряет уголовно-правовое значение, ибо тогда оно не может быть средством завладения чужим имуществом. В разбое проявляется так называемое инструментальное насилие, то есть используемое исключительно как средство достижения корыстной цели.

Насилие при разбое может быть двух видов: физическое и психическое, в форме угрозы. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

При оценке степени тяжести насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения орудия преступления. Однако причинение тяжкого вреда в процессе разбойного нападения подпадает под признаки ч. 4 ст. 162 УК РФ. Следовательно, в ч. 1 ст. 162 УК РФ имеется в виду только такое насилие, которое выразилось в причинении средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Нападение не обязательно должно быть направлено на преодоление реального сопротивления потерпевшего, оно может иметь целью предупреждение возможного сопротивления при завладении имуществом. В этой связи следует отметить, что в судебной практике определенные трудности вызывает квалификация завладения чужим имуществом путем применения одурманивающих средств. Среди советских криминалистов не было единого мнения в решении этого вопроса. Так, ряд авторов (А.А. Пионтковский и А.А. Филимонова) полагали, что не может быть состава разбоя в действиях лиц, которые дают потерпевшему одурманивающие средства, чтобы, пользуясь бессознательным его состоянием, похитить принадлежащее или вверенное ему имущество Курс советского уголовного права. Т. 4. - М., 1970. С. 356.. По мнению других ученых (А.Х. Юнусов Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбоях. // Вестник ЛГУ. Серия 11. Право. 1991. №2. С. 98.), к понятию физического насилия при разбое относятся случаи насильственного приведения потерпевшего в бессознательное состояние при помощи одурманивающих средств.

По данному спору Пленум Верховного Суда в п.23 постановления от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дал разъяснение, что в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное следует квалифицировать как разбой. Если с этой же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Применение одурманивающих средств, по нашему мнению, следует, безусловно, считать насилием, так как здесь присутствует химическое воздействие на организм. С помощью этого воздействия устраняется возможность потерпевшего оказывать сопротивление. Необходимо отметить, что сильнодействующие отравляющие, наркотические, ядовитые вещества и лекарственные препараты в определенных дозах могут вызвать отклонение от нормальной деятельности организма человека, повлечь за собой длительное или кратковременное расстройство функций организма, а в некоторых случаях быть причиной и смерти, следовательно, их применение опасно для жизни и здоровья потерпевшего. Введение в организм человека таких веществ помимо его воли, по существу не отличается от удара в спину или выстрела. Это подтверждает и судебная практика.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении от 29 марта 1969 г. по делу В. и других указала, что «действия лиц, которые в целях завладения имуществом потерпевших знакомились с ними, входили в доверие к ним, угощали вином, в которое подмешивали сильно действующие и опасные для жизни и здоровья вещества, а когда потерпевшие теряли сознание - забирали их имущество, квалифицируется как разбой по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР» Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 3. С. 22..

Насилие может принять форму не только физического, но и психического насилия. Психическое насилие при разбое заключается в угрозе непосредственного применения насилия, запугивании. Угроза может выражаться словами, жестами, демонстрацией оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Цель угрозы - парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество или не препятствовать его завладению Мазуренко Е.А. Преступления против собственности: Лекция. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2000. С. 46.. Если такая цель достигнута, то не имеет значения, что виновный не намеревался приводить угрозу в исполнение или же не имел фактической возможности ее осуществить. Как указывает Е.А. Мазуренко «существенным моментом для оценки юридической сущности деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим характера выраженной в его адрес угрозы. Важно то, что потерпевший воспринял эту угрозу как реальную» Там же. С. 46.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о раже, грабеже и разбое» указано, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия характера угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015.

Если вся обстановка преступления говорит о том, что для жизни и здоровья потерпевшего существует реальная опасность, то даже при неопределенном характере угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

Состав разбоя отсутствует, если виновный применяет опасное для жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью избежать задержания. В этом случае будет совокупность преступлений: хищение (кража, грабеж, мошенничество либо покушение на их совершение) и насильственное преступление (против личности или против порядка управления) Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М., 2002. С. 449..

По законодательной конструкции состав преступления разбоя является усеченным, и это преступление признается оконченным с момента совершения нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / под ред. В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. С. 479.. Для наличия состава оконченного разбоя не требуется, чтобы виновный изъял и обратил в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество и причинил ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Мазуренко Е.А. Указ. раб. С. 47. . Вместе с тем, фактически осуществленные такие изъятие, обращение и причинение ущерба полностью охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2013. С. 455..

Бывали случаи, когда суды не учитывали, что разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения, а грабеж является оконченным преступлением только с момента завладения виновным чужим имуществом. Так, «По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 1999 г. Тропин осужден по ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. По делу также осуждены Гергележиу, Туляков, Сысоев и Ледяев. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. Тропин предложил Гергележиу, Ледяеву, Сысоеву, Тулякову ограбить супругов Худайназаровых и с этой целью 27 марта 1999 г. около 2 часов ночи на автомашине привез их к вагончику, где проживали потерпевшие. Сам Тропин остался в автомашине, а другие участники преступной группы с помощью технических средств, проникли в вагончик и, требуя денег, стали избивать супругов руками, ногами и монтировкой по различным частям тела. Гергележиу нанес Худайназарову четыре удара ножом в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных причинен легкий вред здоровью. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 января 2001 г. приговор изменила, действия Тропина переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Тропина, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Судебная коллегия, переквалифицировав действия Тропина, сослалась на то, что согласно показаниям Гергележиу, Ледяева, Сысоева и Тулякова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тропин не говорил им о необходимости применить насилие к потерпевшим, использовать оружие и другие предметы в качестве оружия, а лишь предложил открыто похитить деньги у Худайназаровых и организовал совершение этого преступления. Однако кассационная инстанция не учла, что по смыслу закона грабеж является оконченным только с момента завладения виновным чужим имуществом. В данном же случае, как установлено судом, Тропин не довел до конца свой умысел на завладение имуществом Худайназаровых, поскольку исполнителями преступления оно не было похищено. Таким образом, действия Тропина как организатора покушения на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ» Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 58087 от 25.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9..

Делая вывод по существу параграфа, можно сказать следующее. Видовым объектом разбоя как формы хищения является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической или юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительными правомочиями на передачу этих правомочий другим лицам Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2011. С. 162.. Разбой - это двухобъектное преступление. Он одновременно посягает на два непосредственных объекта: отношения собственности и на здоровье человека. Основным непосредственным объектом разбоя является собственность конкретных физических или юридических лиц. Что же касается дополнительного объекта, если учесть, что дополнительный непосредственный объект - это общественные отношения, неизбежно нарушаемые в ходе посягательства на основной объект (здоровье или жизнь в составе разбоя). Объективные признаки разбоя выражаются в 1) нападении, 2) применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо 3) угрозе применения такого насилия. По законодательной конструкции состав преступления разбоя является усеченным, и это преступление признается оконченным с момента совершения нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Для наличия состава оконченного разбоя не требуется, чтобы виновный изъял и обратил в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество и причинил ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, фактически осуществленные такие изъятие, обращение и причинение ущерба полностью охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют.

1.3 Субъективные признаки разбоя

Признаки субъекта и субъективной стороны разбоя образуют группу субъективных признаков состава данного преступления. Именно эту группу признаков мы и рассмотрим настоящим параграфом данной выпускной квалификационной работы.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Таким образом, юридические признаки субъекта преступления - достижение им установленного законом возраста и вменяемость связаны, в свою очередь, со всеми другими элементами состава преступления. В соответствии с действующим законодательством субъектом разбоя может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2011. С. 162..