Разбой как наиболее опасная форма хищения

Именно своими общественно опасными действиями (объективная сторона) субъект, действуя виновно, при наличии определенных мотивов и целей (субъективная сторона) причиняет ущерб объекту уголовно-правовой охраны. Следовательно, состав разбоя (основание уголовной ответственности) имеется лишь там, где при наличии всех его других элементов есть виновное физическое лицо, которое достигло требуемого законом возраста и является вменяемым.

В литературе отмечается, что снижение возраста уголовной ответственности до 14 лет за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более опасным способом их совершения, но и более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющих как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 277..

В свою очередь Владимиров В.А. отмечает: «Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности лиц, совершивших грабёж или разбой, законодатель руководствовался, прежде всего, теми соображениями, что преступная сущность таких действий вполне доступна пониманию подростков к 14 годам, достаточно хорошо разбирающихся в понятиях дозволенного и запрещенного. Всякий подросток с нормальным умственным и нравственным развитием отлично понимает, что открыто похитить чужую вещь, а тем более отнять её силой у кого-либо - значит совершить преступление» Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: 1974. С. 141.. Необходимо отметить, что по статистическим данным примерно 25 % разбоев совершается лицами в возрасте 14-17 лет Архив Управления Судебного департамента при ВС РФ в РТ за 2013-2014 годы. .

Из вышеизложенного следует, что субъект разбоя является общим согласно известной классификации, однако А.И. Бойцов находит возможность считать его специальным. Так, исследователь пишет: «Любое хищение по определению… предполагает специального субъекта - несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 288.. Далее исследователь замечает, что этот «специальный признак носит не положительный, а отрицательный характер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства, отсутствующие у него, но от этого он не перестает быть признаком, дополнительно характеризующим субъекта, ибо с юридической стороны он характеризует лицо, обязанное относиться к имуществу, по поводу которого существует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как к чужому» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 288..

На наш взгляд, точку зрения автора нельзя признать приемлемой. Наличие специального субъекта в составе преступления предполагает комплекс дополнительных признаков, свидетельствующих о включенности лица в сферу определенных общественных отношений. Иными словами, специальным субъектом преступления может быть только субъект специальных общественных отношений, и именно данный факт позволяет лицу воздействовать на данные отношения уголовно-наказуемым способом.

Кроме юридических признаков, важное значение в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этические и профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не только абстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности его психических свойств Яковлев А.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. №11. С. 102.. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.

Субъективная сторона преступления это внутренняя сущность преступления, представляющая собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том. 1 Учение о преступлении. - М.: Зерцало, 1999. С. 291..

Обязательными признаками субъективной стороны разбоя являются только вина и корыстная цель, тогда как эмоции и мотив суть факультативные признаки, не имеющие значение для квалификации. В литературе однозначно признается, что разбой, характеризуются прямым умыслом. Как считается в теории уголовного права, указание в том или ином составе на цель всегда является показателем прямого умысла. Применительно к разбою данный вид умысла означает осознание лицом того, что в результате его действий чужое имущество незаконным и безвозмездным образом переходит в его обладание, предвидение, что тем самым будет причинен материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и желание наступления таких последствий либо осознание неизбежности их наступления. А.И. Бойцов пишет: «Осознание социальной упречности своего поведения, прежде всего, предполагает понимание виновным того, что он завладевает чужим для него имуществом. При этом понимание виновным принадлежности данного имущества к собственности другого лица, а равно осознание отсутствие какого-либо права у себя на изымаемое имущество отражает (хотя бы в основных чертах) его субъективное представление о свойствах объекта преступления» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 282..

Следует отметить, что интеллектуальная сторона умысла при разбое охватывает также и осознание субъектом всех тех юридически значимых фактических обстоятельств, которые образуют объективную сторону данного преступления, в частности безвозмездность изъятия чужого имущества. Естественно, что в содержание умысла виновного должны входить и осознание виновным способа хищения, то есть его опасного характера, а также понимание им того, что он изымает чужое имущество помимо воли собственника. Волевой момент умысла характеризуется направленностью воли лица на изъятие материальных ценностей, чтобы получить имущественную выгоду для себя и других лиц. Причем подтверждением именно прямого умысла - желания виновного извлечь материальную выгоду - является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, поставить себя или других лиц на место собственника.

В литературе отмечается, что заблуждение лица, выразившееся в том что, фактически изымая чужое имущество, он полагает, что берет свое, принадлежащее ему праву, изменяя само существо изъятия имущества как завладения чужим не может не сказаться на квалификации содеянного, которое в соответствии с направленностью умысла и при наличии необходимым признаков может быть расценено как самоуправство Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 4-е изд. перераб. и допол. - М. 2011. С. 174. .

Мотивом при разбое является корысть. Так, разбой в соответствии со статьей 162 УК РФ определяется как нападение в целях хищения чужого имущества. Наличие такой цели предполагает желание виновного изъять имущество и противоправно распорядиться им как своим собственным.

Под корыстной целью понимается, прежде всего, намерение вобрать чужое имущество в сферу своего хозяйственного господства, поставить его в исключительную зависимость от себя и тем самым получить прибыль. Как отмечает А.И. Бойцов, «субъективным отражением безвозмездности является корыстная цель, заключающаяся в стремлении виновного безвозвратно обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц и тем самым причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» Бойцов. А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 292..

Некоторые исследователи считают, что понятие «корысть» присуще, прежде всего, мотиву, а не цели. Так, С.М. Кочои, например, полагает, что происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Автор считает, что «во-первых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ слова «корысть» к характеристике исключительно мотива совершения преступления, во-вторых, при совершении хищения чужого имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в-третьих, цель при хищении не может, названа «корыстной. Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель. Эта цель состоит, прежде всего, в обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имущества» Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. С. 111. .На наш взгляд правильно признавать корыстную цель необходимым признаком хищения, понимаемой как стремление обеспечить перевод предмета хищения в сферу собственного хозяйственного господства или сферу зависимости других лиц для обогащения себя или этих лиц. На этом основании нельзя считать хищением незаконное завладение имуществом с целью его уничтожения или повреждения по мотивам мести, ревности, зависти, хулиганских побуждений.

Закон предполагает, что чужое имущество при хищении может обращаться не только в пользу виновного, но и других лиц Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть под ред. В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. С. 475.. Категория «другие лица» в УК РФ не определяется. Н.А. Лопашенко полагает, что корыстная цель в хищении налицо, если виновный: 1) стремится к личному обогащению; 2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; 3) стремится к обогащению соучастников хищения; 4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях. А.И. Бойцов расширяет данный перечень, включая в него еще и юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное положение Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 294..

Исследуя природу корыстного целеполагания, у нас закономерно возникает вопрос: может ли хищение совершаться не из корыстных побуждений (солидарности, страха), но одновременно преследовать корыстную цель. Как пишет Б.С. Волков, «если мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное деяние, то цель определяет направление деятельности; если мотив объясняет, почему человек поступил так, а не иначе, чем он при этом руководствовался, то цель объясняет, для чего он это сделал, что преследовал своими действиями, чего хотел достичь; если мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, то цель - куда направлено его движение, если мотив характеризует субъективную причину, психологический источник преступления, то цель характеризует направленность действий виновного» Волков Б.С. Мотивы преступления. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань, 1982. С. 7.. В целом в зависимости от ответа на вышеуказанный вопрос можно выделить две основных позиции. Первая позиция сводится к тому, что корыстная цель в хищении всегда с необходимостью предполагает и корыстную мотивацию. Вторая позиция заключается в том, что хищение может не предполагать корыстной мотивации, тогда как корыстное целеполагание обязательно. Так, сторонник первой позиции А. И. Бойцов полагает, что «в индивидуально совершаемом акте изъятия чужого имущества, отсутствие корыстной цели может быть объяснено только отсутствием корыстной мотивации» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 299-300.. Далее автор отмечает, что «возникший корыстный мотив, означающий, что в основе побудительных причин общественно опасного деяния лежит стремление приобрести какую-либо материальную выгоду, вызывает и постановку корыстной цели, представляющей собой идеальное воплощение корыстных побуждений в виде мысленного представления, модели того результата, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление» Там же. С. 299.. В свою очередь П.С. Яни, будучи сторонником второй позиции, отмечает: «Корыстная цель вовсе не предполагает обязательное наличие корыстного мотива, то есть желания лица получить от похищенного выгоду лично, для своих близких либо соучастников преступлений» Яни П.С. Посягательства на собственность. Научно-практическое издание. // Российская правовая академия МЮ РФ, 1998. С. 8.. Так, автор, рассматривая пример из фильма «Берегись автомобиля», в котором герой фильма - Деточкин, воруя автомашины, продавал их, а деньги перечислял в детские дома, полагает, что суд принял правильное решение, осудив Деточкина за кражи при отсутствии в его действии корыстной мотивации, но при наличии корыстной цели - желании получить возможность распорядиться имуществом по собственному усмотрению. А.И. Бойцов, рассматривая феномен Деточкина, признает, что данный случай уникален, и он не должен менять представления о взаимосвязи корыстной мотивации и корыстной цели в хищении Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 299.. Интересно заметить, что Н.А. Лопашенко, анализируя этот же казус, отмечает, что «деяние, совершенное Деточкиным, - не хищение; что касается квалификации, то дать ее крайне затруднительно… содеянное не подпадает ни под одну из ныне существующих статей УК РФ, в том числе и под самоуправство» Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 229.. На наш взгляд, более правильной следует признать позицию второй группы исследователей. Так, в литературе по вопросам юридической психологии, отмечается, что «мотив - личностное оправдание, обоснование конкретной цели действия, указание на то, какие внешние обстоятельства входят в поле мотивационной направленности личности преступника, какие способы и средства избирает преступник для достижения своей преступной цели» Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. - M.: Норма, 2005. С. 316.. М.И. Еникеев отмечает, что «большинство преступных деяний полимотивировано, связано с иерархией мотивов. Преступник может совершать кражу не только «по мотиву корысти», но и из стремления утвердиться в криминальной среде, а также по другим причинам» Там же. 2005. С. 316.. Данные положения подтверждаются материалами судебно-следственной практики. Полимотивированность действий соисполнителей в групповых преступлениях особенно ярко проявляется в среде несовершеннолетних. Так, у несовершеннолетних могут быть мотивами совершения корыстных преступлений стремление доказать свою смелость, стремление к «приключениям», ложно понятые соображения товарищества и т.п Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: 1986. С. 53..

В случае если субъект обращает изъятое имущество в свою пользу, то в таком случае и мотив и цель действительно будут корыстными. По нашему мнению, осознание лицом того факта, что изъятое им чужое имущество составляет на стороне кого-либо имущественное приращение, выгоду, вне зависимости от того, с каким он действовал мотивом, следует рассматривать как корыстную цель.

Следует заметить, что в уголовно-правовой теории является бесспорным положение о том, что если нападение совершено не с целью завладения имуществом, а из мести, ревности или для сокрытия другого преступления и нападающий решает завладеть имуществом потерпевшего после того, как убивает или учиняет насилие, опасное для жизни или здоровья, такие действия не образуют состава разбоя. В этих случаях содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ.

Так, Липецким областным судом в 2010 г. было рассмотрено в порядке кассации уголовное дело по обвинению Н., который с целью завладения вещами гражданина К. ударил его камнем по голове и убил, после чего снял с убитого полушубок, шапку и скрылся. Октябрьским районным судом преступник был привлечен к уголовной ответственности за разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ и убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный не отрицал, что убил, но пояснил, что совершил это в результате ссоры и в драке с потерпевшим. Вещи преступник взял потому, что было холодно. Приговор районного суда был изменен, и действия осужденного квалифицированы как убийство и кража Архив Липецкого областного суда за 2010 г.. Уголовное дело № 05587349.. Умысел на похищение в данном случае возник после убийства, и убийство было совершено по иным некорыстным мотивам. Следовательно, преступник не может отвечать за разбойное нападение.

Возникновение и формирование умысла - сложный психологический процесс, включающий в себя такие этапы как, во-первых, возникновение у человека определенной потребности, во-вторых, осознание им этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки цели, в третьих, борьба мотивов, в четвертых, принятие решения, в пятых, реализация этого решения Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1950. С. 56.. Отсутствие корыстных мотивов означает и отсутствие корыстных целей. Если нападающий преследовал иные цели, квалификация содеянного по ст. 162 УК РФ исключается Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / под ред. В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. С. 476..

Таким образом, подытоживая изложенный в настоящем параграфе материал, можно сказать следующее. В соответствие с действующим законодательством субъектом разбоя может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Именно своими общественно опасными действиями (объективная сторона) субъект, действуя виновно, при наличии определенных мотивов и целей (субъективная сторона) причиняет ущерб объекту уголовно-правовой охраны. Следовательно, состав разбоя (основание уголовной ответственности) имеется лишь там, где при наличии всех его других элементов есть виновное физическое лицо, которое достигло требуемого законом возраста и является вменяемым. Обязательными признаками субъективной стороны разбоя являются только вина и корыстная цель, тогда как эмоции и мотив суть факультативные признаки, не имеющие значение для квалификации. Разбой является таким преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в форме прямого умысла и с корыстной целью. Руководствуясь корыстным мотивом, он преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. Совершая разбой, виновный осознаёт общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое похищение чужого имущества, на которое он не имеет законного права, предвидит общественно опасные последствия этих действий и желает наступления ущерба для собственника или иного владельца имущества. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны разбоя.

Глава 2. Квалифицированный и особо квалифицированный состав разбоя, разграничение разбоя от грабежа

2.1 Признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава разбоя

Повышенная ответственность за квалифицированный состав разбоя предусматривается в части второй ст. 162 УК РФ: разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Часть 3 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.

Часть 4 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный: а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассмотрим данные квалифицированные и особо квалифицированные признаки более детально.

Итак, в ч. 2 ст. 162 предусмотрен квалифицированный состав разбоя - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а в п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ содержится особо квалифицированный состав разбоя - разбой, совершенный организованной группой. Специфика данных квалифицированных способов совершения разбоя позволяет рассмотреть их в единстве. В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Так, 15 сентября 2013 года около 21.00 часов Волков Г.Г, Волков М.М. и Халимовский Ф.Ш. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества на автомашине Камаз подъехали на полевой стан, расположенный вблизи с. Красногорское Агрызского района Республики Татарстан, где с поля, в присутствии охранника Соловьева С.Ю., которому угрожали огнестрельным оружием, открыто похитили 1870 кг капусты, причинив СПК «Рассвет» ущерб на сумму 34480 рублей. При этом Действия указанных лиц судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как разбой ими совершен группой лиц по предварительному сговору Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2014. С. 12..

Группа лиц, действующая по предварительному сговору, является одной из форм соучастия. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В литературе выделяют следующие признаки группы лиц, совершивших преступление по предварительного сговору: 1) группа должна состоять, по меньшей мере, из двух человек, являющихся субъектами преступления; 2) участники группы должны совершить хищение совместно; 3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступлении Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 122-123.. Количественный признак заключается в том, что все входящие в группу лица, должны быть субъектами преступления, то есть быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности. Следовательно, в том случае, если преступление совершено двумя лицами, один из которых не достиг возраста уголовной ответственности, группа лиц вменена в вину взрослому участнику содеянного быть не может; он привлекается к ответственности за преступление, не отягощенное квалифицирующими признаками, и, при необходимости, по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Второй признак группы лиц по предварительному сговору заключается в том, что все лица, входящие в группу, должны быть соисполнителями. Данный признак называется в литературе качественным и предполагает, что лица, входящие в группу, совершают действия, входящие в объективную сторону состава преступления Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007.. С. 126.. При этом, как пишет Н.А. Лопашенко, «необязательно, чтобы каждый выполнил всю объективную сторону состава преступления совместно с другим… достаточно, чтобы в пределах действий, описанных в диспозиции конкретной статьи, лицо совершило вместе с другими лицами какую-либо ее часть, например, осуществило взлом двери в жилище…в то время как другие изъяли имущество» Там же. С. 126.. Следует отметить, что З.А. Незнамова верно на наш взгляд говорит о двух видах соисполнительства: параллельном и последовательном Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. - М.: 2001. С. 274. . При параллельном «все участники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищения полностью или частично». При последовательном «объективная сторона хищения делится участниками группы на несколько этапов и каждый из соучастников выполняет свой этап». Поэтому соисполнителями насильственного грабежа являются не только те, кто изымал имущество, но и те, кто применял насилие к потерпевшему, обеспечивающее данное изъятие, поскольку те, и другие действия образуют объективную сторону данного состава. Необходимо заметить, что в группе лиц, действующих по предварительному сговору, может иметься техническое распределение ролей, которое, тем не менее, не изменит квалификации, и все субъекты, участвующие в выполнении объективной стороны грабежа будут признаны соисполнителями. По этому поводу А.И. Бойцов отмечает: «В отличие от соисполнительства в насильственном грабеже или разбое, предполагающих как минимум применение насилия или угроз по отношению к потерпевшему, пособничество в данных преступлениях может выражаться в предоставлении исполнителю средств для осуществления насилия (например, ножа, необходимого для запугивания жертвы), устранения препятствий (отвлечение, но не насилие в отношении лиц, могущих воспрепятствовать завладению имуществом), создание условий для их совершения (заманивание жертвы в удобное для нападения место) и т.п.» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 575.. В литературе не признают соисполнительством выполнение охранных функций на месте совершения преступления, а также обеспечение «безопасности» преступников, изымающих чужое имущество Н.А. Лопашенко Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 127., Э.С. Тенчов Цветинович, Горелик А.С. Преступления и наказания в Российской Федерации - М.: 2007. С. 307. , А.Н. Игнатов Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Лебедев В.М. - М.: 2014. С. 364.. Н.А. Лопашенко пишет: «Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления; это не что иное, как пособничество в преступлении, т.е. содействие совершению преступлениями советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий» Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 132.. Третий признак группы лиц по предварительному сговору состоит в том, что между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. Н.А. Лопашенко пишет: «сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения. Последняя стадия преступной деятельности, на которой возможен сговор, - приготовление к совершению хищения, поскольку на стадии покушения уже начинает выполняться объективная сторона состава» Там же. С. 134.. Также следует отметить, что не имеет значения, какой промежуток времени отделяет момент сговора от момента совершения преступления. Следует отметить, что если договоренность на совместное совершение хищение состоялась уже после начала осуществления преступления одним из участников, анализируемый квалифицирующий признак не может быть вменен. Однако суд может учесть факт совершения хищения в составе группы лиц с отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Этому обстоятельству посвящены дополнения от 06.02.2007 года, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года. В постановлении говорится: «Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Одним из самых опасных квалифицированным видом разбоя является вооруженность, когда виновный применяет при нападении или оружие в собственном смысле слова, или иные предметы, используемые в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). По справедливому замечанию Г.Л. Кригер, этот «признак в ряде случаев настолько повышает опасность содеянного и личности преступника, что отсутствие его в законе может ослабить борьбу с разбойными нападениями» Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М., 1968. С. 35..

Агрессивность нападения и интенсивность насилия в существенной степени возрастают, если разбой совершен вооруженными преступниками. Применение оружия способно причинить потерпевшим наиболее тяжкие виды телесных повреждений или даже привести к убийству. Применение оружия делает угрозу намного более действенной, способно парализовать волю потерпевшего, его желание оказать сопротивление. Применение оружия придает нападающему уверенность в своих силах и в своей неуязвимости, а вместе с тем и особую дерзость. Совершение вооруженных разбоев представляет существенную опасность и для общественного порядка и общественной безопасности. Такой разбой может быть сопряжен с оказанием вооруженного сопротивления представителям власти и общественности, пресекающим преступную деятельность.

Необходимо учитывать и то, что оружие, применяемое виновным при нападении, существенно способствует достижению преступных целей, так как в глазах потерпевшего расправа, в случае невыполнения требований преступника, представляется неотвратимой.

Понятие оружия раскрывается в ст. 1 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии»: «Оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов». Указанный закон как разновидности выделяет огнестрельное оружие; холодное оружие; метательное оружие; пневматическое оружие; газовое оружие» Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 76.. В той же статье Закона разъясняется, что к оружию не относятся «изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием».

Однако следует подробно остановиться на двух видах оружия, использование которых порождает некоторые трудности при квалификации. В настоящее стали широко распространены различные виды газового оружия, начиная от газового баллончика и заканчивая мощными газовыми пистолетами. В связи с этим в правоприменительной практике встал вопрос о том, как необходимо квалифицировать действия виновного, применившего при разбойном нападении или бандитизме газовое оружие.

В соответствии с Законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. к нему относятся: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации. В этой связи прежде необходимо решить вопрос о том, является ли газовое оружие оружием в собственном смысле этого слова. Закон «Об оружии», который относит газовое оружие к гражданскому оружию самообороны, ставя его в один ряд с огнестрельным гладкоствольным и бесствольным. Также можно обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где указано, что «в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели» (п. 2). А также говорится, что «основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Проанализировав эти нормативные акты можно сделать вывод о том, что законодатель стоит на позиции признания газового оружия оружием в собственном смысле этого слова, что, конечно, представляется правильным. В настоящее время, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Под «другими предметами» имеются в виду предметы, применение которых может причинить вред здоровью потерпевшего, вред, равный или близкий тому, который вызывается применением огнестрельного или холодного оружия. Законодатель в уголовном законе делает указание на другие предметы, не предлагая какого-либо перечня этих предметов. В каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться не только с учетом того, какие предметы использованы преступником при нападении, но и с учетом физических свойств этих предметов (вес, объем, твердость и т.п.) Это особенно относится к тем предметам, свойства которых могут быть весьма различными (например, камень, палка) Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М., 1968. С. 53..

Существенное значение в практике имеет вопрос об отнесении к числу предметов, используемых в качестве оружия, различного рода изделий, имеющих лишь внешнее сходство с огнестрельным или холодным оружием: детский игрушечный пистолет, зажигалка в форме пистолета и т.п. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Так, В., остановив автомашину, принадлежащую Б., приставил к его лицу сигнальный револьвер и похитил деньги, а затем завладел автомобилем. Как указал Президиум Липецкого областного суда в своем определении сигнальный револьвер огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, что свидетельствует об умысле В. на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, без намерения причинить вред здоровью потерпевшего. Поэтому действия В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ Архив Липецкого областного суда за 2012 г. Уголовное дело № 992647..

Несколько по-иному на эту проблему смотрят такие ведущие специалисты в области уголовно-правовой науки как В.А. Владимиров и Я.И. Ляпунов. В своей работе они утверждают, что решение вопроса об ответственности за применение непригодного оружия, его макетов при разбойном нападении не может быть однозначным. Те имитации, которые имеют лишь чисто внешнее сходство с каким бы то ни было оружием и не могут быть использованы в качестве орудия насилия в смысле возможности причинения этими предметами тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, не могут признаваться и предметами, используемыми в качестве оружия. Макеты оружия, его муляжи, не способные причинить физического вреда, используются нападающими исключительно как средство психологического воздействия на потерпевшего, как средство его запугивания. Нападающий, направляющий на потерпевшего игрушечный автомат, не только не имеет возможности путем его использования причинить реальный вред здоровью, а тем более лишить жизни потерпевшего, но и заведомо не имеет намерения применять физическое насилие. По иному должен решаться вопрос в тех ситуациях, когда виновный для запугивания потерпевшего использует такой макет оружия, который может быть применен не только как средство психологического воздействия, но и в качестве орудия физического насилия, например, макет пистолета, изготовленный из свинцового слитка, которым при желании виновный способен не только причинить вред здоровью, но даже убить его Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. Указ. соч. С. 201..

На наш взгляд, точка зрения В.А. Владимирова и Я.И. Ляпунова является по существу более правильной, чем та, которой придерживается Верховный Суд. Действительно, в случае, если будет установлено, что была реальная возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего макетом оружия, или с его помощью просто высказывалась угроза причинения таких повреждений, которую потерпевший воспринимал как реальную, то мы должны будем признать, что в данном случае речь идет именно о вооруженном разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, в данном случае необходимо все-таки проводить дифференциацию между различными видами макетов, имитаций оружия, чего Пленум Верховного Суда РФ не делает, квалифицируя все случаи угроз негодным оружием или имитацией оружия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В юридической литературе высказывается мнение, что при разграничении простого и квалифицированного разбоя по признаку применения оружия или других предметов необходимо установить было ли это оружие или иные предметы, заменившие его, заготовлены преступником заранее, до совершения разбоя, или преступник воспользовался тем оружием или предметами, которые оказались на месте преступления. При этом утверждается, что вооруженным разбой может считаться лишь тогда, когда использованные виновным предметы были заготовлены до совершения преступления Кригер Г.Л. Указ. соч. С. 55..

Судебная практика идет по пути признания квалифицированным разбоем всех случаев применения при нападении оружия или иных предметов, могущих причинить тяжкий вред потерпевшему, независимо от того, были ли эти предметы заготовлены преступником заранее или оказались у него под рукой в момент совершения преступления. Такая точка зрения представляется более правильной.

Квалифицированным разбой будет лишь тогда, когда виновный не просто обладал оружием или иными предметами, могущими быть использованными в этом качестве, но применил эти предметы во время нападения. Под применением оружия понимается, прежде всего, попытка нанесения упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению или третьим лицам, свидетельствующая о готовности в любой момент пустить оружие в ход Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. С. 477..

Было бы неверным, по сути, также основанном на принципе объективного вменения, утверждение о применении оружия там, где потерпевшему лишь показалось, что на него совершается вооруженное нападение. Если, например, нападающий словесно высказывает угрозу убийством, держа при этом руку в кармане и создавая этим видимость, что там у него находится пистолет или нож, то хотя бы потерпевший и был убежден, что преступник вооружен, такое нападение не может быть признано вооруженным, если в действительности какое бы то ни было оружие или иные орудия насилия у виновного отсутствовали, нападающий рассчитывал лишь на испуг потерпевшего Воробьева И. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. №10. С. 11..

Завершая рассмотрение такого квалифицирующего признака, как совершение разбойного нападения с использованием оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 162 УК РФ, хотелось бы еще раз подчеркнуть особую общественную опасность данного преступления. Это преступление может быть поставлено в один ряд с таким тяжким преступлением как бандитизм и другими составами преступлений, которые предполагают применение оружия, покушение на жизнь и здоровье человека и за которые в действующем УК РФ предусмотрены самые суровые виды наказания. И это не случайно: применение оружия при разбойном нападении подавляет психику потерпевшего, лишая его возможности обороняться, и, напротив, придает нападающему уверенность в своих силах, чувство превосходства, что позволяет виновному беспрепятственно изымать чужое имущество, обращая его в свою пользу.

В ч. 3 ст. 162 предусматривается особо квалифицированный способ разбоя - с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года указывается: «При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015.. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В литературе выделяют следующие признаки, которым обладает жилище в уголовно-правовом смысле: 1) оно предназначено для постоянного или временного проживания людей; 2) оно может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения, или представлять часть его; 3) оно может находится в любой форме собственности; 4) в качестве его составной части признаются и нежилые помещения, при условии, что это жилище в виде индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 89.. Следует отметить, что жилищем признаются и отдельные части дома, в том числе и не предназначенные для проживания людей, а служащие другим целям, например сохранению имущества, удовлетворения каких-либо потребностей. Подробное разъяснение понятие «жилища» содержится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. с изм. от 30 ноября 1990 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»: «Жилище - это…также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкона, застекленные веранды, кладовые). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания…». К иным помещениям или строениям, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, относятся дачные жилые помещения (в дачах, дачно-строительных кооперативах, садоводческих товариществах), на отношения, по использованию которых жилищное законодательство не распространяется. С учетом функционального назначения нельзя признавать жилищем любые места временного обитания людей, не предназначенные для их проживания, например купе железнодорожного вагона, каюту речного или морского судна, кабину грузовика и тому подобные помещения, являющиеся конструктивной частью транспортного средства и обеспечивающие в этом качестве комфортность передвижения, но не проживание. Так, Верховный Суд РСФСР не признал жилищем купе поезда дальнего следования, аргументируя свою позицию тем, что «поезд служит транспортным средством и для проживания в нем людей не предназначен» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. с изм. от 30 ноября 1990 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 14. . Вместе с тем похищение имущества из каюты судна, являющейся временным жильем для членов его команды, равно как и хищение из купе вагона, предназначенного для временного проживания строителей, беженцев и других лиц может квалифицироваться как хищение с проникновением в жилище. Если речь идет о полуразрушенном жилье, ранее кому-либо принадлежащее, но оставленное в ветхом состоянии и впоследствии заселенное лицами без определенного места жительства, то здесь следует согласиться с А. Васильевым, который отмечает, что «предназначенность помещения - это изначально заданная функция, обозначенная в соответствующих документах, которая не зависит от характера фактического использования объекта и от способности удовлетворять жилищные потребности граждан. Поэтому вышеназванные объекты нельзя признавать жилищем» Васильев А. Жилище, не охраняемое ст. 139 УК РФ. Законность, 2005. № 9 С. 71..

Под помещением в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, к признакам помещения могут быть отнесены: 1) это строения и сооружения любой формы и разновидностей; 2) они могут находиться в любой форме собственности; 3) их предназначение связано с производственной или служебной деятельностью; 4) в них могут быть временно размещены как материальные ценности, так и люди. Круг такого рода строений весьма широк и разнообразен, охватывая собой административные, производственные (цеха, мастерские), торговые (магазины, палатки), учебные либо предназначенные для коммунально-бытового, медицинского, культурного и иного назначения как постоянного, так и временного характера, как стационарного, так и передвижного. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ понятие «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Необходимо отметить, что вследствие внесенных в УК РФ изменений от 30.12.2006 года понятие хранилище было существенным образом изменено: исключив из него конструктивный признак - обеспечения какой-либо охраной или техническими приспособлениями, существенно расширил перечень возможных объектов, которые могут быть признаны иными хранилищами. Следовательно, понятие хранилища в настоящее время составляют два признака. Во-первых, хранилище может быть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории (акватории), трубопроводом, иным сооружением, во-вторых, оно предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей; в этом состоит его основное целевое назначение. Следует согласить с Н.А. Лопашенко, что «по смыслу закона, «иное хранилище» это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей» Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 100.. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, …колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем.

В ч. 3 ст. 162 УК РФ приводится еще один особо квалифицирующий признак: в крупном размере. В соответствии с УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

В п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение разбоя организованной группой. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Много внимания уделено совершению хищений организованной группой: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..