Разбой как наиболее опасная форма хищения

В литературе принято выделять следующую совокупность признаков организованной группы: 1) организованная группа должна включать в свой состав, по меньшей мере, двух человек, обладающих всеми признаками субъекта преступления; 2) организованная группа должна обладать признаком устойчивости; 3) лица, входящие в группу, должны заранее объединиться для совершения одного или несколько преступлений. Первый признак аналогичен признаку группы лиц по предварительному сговору и не требует самостоятельного рассмотрения, другие же следует подвергнуть анализу Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 140.. Как отмечается в литературе, устойчивость - это оценочная категория, свидетельствующая о более высокой, по сравнению с простой группой и группой лиц по предварительному сговору, степени ее общественной опасности Там же. С. 140.. А.И. Бойцов пишет: «устойчивость преступной группы - это особый характер объединения входящих в нее лиц, отличающегося организованной прочностью, которая внешне проявляется в длительности существования группы, стабильности ее состава и организационных структур, сплоченности ее членов, числе совершаемых ими преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности и других обстоятельствах, свидетельствующих о намерении занятия преступной деятельностью в течение более или менее продолжительного промежутка времени» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 669.. Н.А. Лопашенко выделяет следующие показатели устойчивости организованной группы, которые могут существовать как в совокупности, так и в отдельности: 1) высокий уровень организованности; 2) планирование и тщательную подготовку преступления; 3) распределение ролей между соучастниками; 4) подбор и вербовка соучастников; 5) обеспечение мер по сокрытию преступления; 6) подчинение групповой дисциплине и указанием организатора преступной группы; 7) большой временной промежуток существования группы; 8) неоднократность совершения преступлений членами группы; 9) техническая оснащенность; 10) длительность подготовки даже одного преступления Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 141..

Так, например, Мясинев Д.В. 11 июня 2006 года Агрызского городского суда Республики Татарстан был осужден по ст. 161 ч. 4 п. «а» УК РФ и был признан в совершении ряда разбойных нападений в составе организованной группы. Мясинев Д.В. находил квартиры, где проживали состоятельные граждане, и указывал другим членам организованной группы эти квартиры. Действия лиц, совершивших разбой в составе организованной группы, независимо от ролей каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2010. С. 18..

Л.Д. Гаухман пишет: «…Определяющим признаком организованной группы, характеризующим ее устойчивость, является наличие организатора или руководителя группы» Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. Уголовное право: Часть Общая. - М.: 1999. С. 400. . С данной позицией не соглашается А.И. Бойцов, который замечает: «Свидетельством устойчивости организованной группы всегда выступает множество факторов, ни один из которых не обладает значением абсолютного критерия» Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. С. 672.. Важнейшим признаком организованной группы является то, что лица, входящие в группу, должны заранее объединиться для совершения одного или нескольких преступлений. Достаточно показательно сущность этого признака была раскрыта Военной коллегией Верховного Суда РФ, рассматривая одно из уголовных дел в кассационном порядке, указала: «Квалификация преступления, совершенного организованной группой лиц, предполагает, что виновные заранее договаривались объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. Суд, давая юридическую оценку краже имущества и разбойного нападения, не учел, что Михайлов и Семенов отдельно договаривались о совместном совершении каждого из этих преступлений… В связи с этим Военная коллегия нашла необходимым исключить квалифицирующий признак - совершение кражи и разбоя организованной группой» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, № 11. С. 10.. Таким образом, можно сделать вывод, что рассматриваемый признак означает, что ее члены, создавая группу, предполагают, что она будет устойчивой группой, которая позволит объединить усилия всех для единой цели - совершения одного или нескольких преступлений.

Следует согласиться с высказываемым в литературе мнением, что признак соисполнительства для организованной группы не обязателен, т.е. входящие в группу лица, могут выполнять различные роли и при квалификации их действий ссылка на ст. 33 УК РФ не требуется Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 145.. Г.Н. Борзенков отмечает: «Роль отдельных участников организованных групп может заключаться в создании условий для совершения хищения, например, в подыскании будущих жертв, принятии и реализации похищенного, оказании транспортных услуг или в ином обеспечении преступной деятельности группы» Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть - М.: 1997. С. 205.. Ответственность же членов группы, выполнявших различные роли, дифференцируется: организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группы группой преступления, если они охватывались их умыслом. Рядовые члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Далее остановимся на раскрытии специфики особо квалифицированного состава разбоя - совершение разбоя в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ). В соответствии с УК РФ особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей. При рассмотрении понятия особо крупного размера возникает вопрос: как соотносятся между собой понятия «ущерб» и «размер». Л.Д. Гаухман, выделяя отличия между категориями ущерба и размера, пишет: «Эти отличия лежат как в гносеологической, так и уголовно-правовой плоскостях. В гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб - оценку, являющуюся субъективной категорией. В уголовно-правовом значении размер - это, с одной стороны, объективный, а с другой - в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, тогда как ущерб соответственно объективно - субъективный и во всех нормах УК - оценочный признак. Таким образом, размер, в том числе крупный, - это, во-первых, объективная категория, во-вторых, объективный признак и, в-третьих, - в большинстве норм УК РФ, точно определенный признак, а ущерб, включая крупный, - соответственно субъективная категория, объективно - субъективный и оценочный признак» Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность, № 1, 2001. С. 32.. Думается, все же прав П.С. Яни, который отмечает, что категория ущерб, как и размер, исключительно объективные показатели причиненного имущественного вреда Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность, № 10, 1996. С. 56..

По нашему мнению, если понятие ущерб, прежде всего, выражает гражданско-правовую сущность преступного воздействия хищения и соотносится с категорией убытки, а именно с их разновидностью - реальным ущербом, то понятие размер собственно формализованный уголовно-правовой показатель стоимостного выражения предметов хищения. Но, так или иначе, совершение разбоя в крупном или особо крупном размере одновременно свидетельствует и том, что данным видом хищения причиняется и эквивалентный совокупный материальный ущерб. Вместе с тем следует отметить, что крупный, так же как и особо крупный размер может быть в конкретном случае образован совокупностью стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной не является. По действующему законодательству подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение в крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. При этом для признания хищения продолжаемого совпадает способ отдельных хищений, имущество изымается, как правили у одного потерпевшего и из одного места. Полагаем, следует согласиться с Н.А. Лопашенко, которая считает, что: «Последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает двести пятьдесят тысяч рублей, должно признаваться крупным хищением» Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. С. 77.. Следует также отметить, что умыслом виновного должен охватываться тот факт, что он завладевает имуществом в крупном размере. При этом в литературе отмечается, что возможен и неопределенный умысел в отношении размеров деяния, когда виновному, например неизвестна точно цена похищаемой вещи или количество денег, находящихся в кошельке, который он изымает Там же. С. 77.. Согласно доминирующей точке зрения квалифицировать грабеж с неопределенным умыслом относительно суммы изымаемого имущества следует по фактически наступившему результату. В том случае, если виновный собирался похитить имущество в крупном или особо крупном размере, но по каким-либо обстоятельствам ему не удалось и реально похищена гораздо меньшая сумма, его действия следует квалифицировать как покушение на хищение имущества в крупном или особо крупном размере. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (в ред. от 26 апреля 1984 г.) // Текст постановления официально опубликован не был. СПС «Консультантплюс», октябрь 2015. специально оговаривалось: «Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере, он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного». При этом полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияние на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители грабежа, совершенном в особо крупном размере.

Для исчисления размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

И еще один рассмотрим особо квалифицирующий признак разбоя - это разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Данный состав разбоя выражается в причинении собственнику, другому законному владельцу имущества или третьим лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества тяжких повреждений, признаки которых указаны в ст. 111 УК РФ. Дополнительной квалификации по этой статье не требуется. Однако если от причиненного тяжкого вреда здоровью наступила по неосторожности смерть потерпевшего, действия виновного следует дополнительно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Для субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью при совершенном разбойном нападении характерно наличие не конкретизированного умысла. Сознавая, что применяемое им при нападении насилие повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего, виновный, вместе с тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного, направляемые не конкретизированным умыслом, квалифицируются по фактически причиненному ущербу здоровью потерпевшего. Особенность тяжести вреда здоровью состоит в том, что к их числу относятся те повреждения, которые при обычном их течении заканчиваются смертью или создают реальную угрозу смерти. Другую его особенность составляет то, что такой вред, особенно при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, могут иметь благоприятный исход, не вызывая таких последствий, как утрата трудоспособности, нарушений функций какого-либо органа и т.п. Поэтому опасность для жизни определяется на момент его причинения, независимо от дальнейшего болезненного процесса и его результата, то есть, исходя из реально существующей угрозы смерти потерпевшего Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. С. 478..

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Таким образом, подытоживая материалы настоящего параграфа можно сказать следующее. Повышенная ответственность за квалифицированный состав разбоя предусматривается в части второй ст. 162 УК РФ: разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Часть 3 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Часть 4 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный: а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Можно заметить, что признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава разбоя в уголовном законе почти те же, что и аналогичные признаки грабежа. Вместе с тем, относительно разбоя, в ч. 2 ст. 162 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматриваются признаки, свойственные именно для разбоя - разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Данные признаки подчеркивают особую опасность разбойного нападения.

2.2 Соотношение разбоя и грабежа

Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Об этом, главным образом и поговорим в материалах настоящего параграфа.

Говоря о соотношении грабежа и разбоя, нельзя не коснуться и других форм хищения, ибо судебная практика традиционно дает толкование сразу всем формам хищения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Основная проблема, с которой сталкиваются судебные органы - это вопрос отнесения того или иного преступления против собственности к конкретному его виду, т.е. краже, грабежу, разбою или мошенничеству. Дело в том, что в уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и так далее. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. перераб. и допол. / под ред. Наумова А.В.. - М.: 2011. С. 414..

Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрату вверенного имущества. Каждой из форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого.

Грабеж - это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение и растрата. Он определяется в Уголовном кодексе Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ), либо соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ). Грабеж отличается от других форм хищения, главным образом, способом завладения чужим имуществом. Если у кражи тайный способ завладения чужим имуществом, то у грабежа - открытый. Кроме того, грабеж, как известно, может быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в то время как кража всегда является тайным ненасильственным хищением. Поэтому дополнительным объектом грабежа помимо собственности может быть и личность, тогда как объектом кражи является только собственность. В уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу критериев, которые необходимо положить в основу разграничения тайного и открытого хищения чужого имущества. Единственно правильной, по мнению В.В. Ераксина Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. - М.: Юрид. Лит. 2011. С. 80., является лишь точка зрения, в соответствии с которой, при разграничении двух смежных составов преступлений - кражи и грабежа - решающим моментом должно быть субъективное представление виновного о том, совершает ли он похищение чужого имущества тайно или открыто. Например: «Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2010 г. Зайцев осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 10 февраля 2010 г. Зайцев пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Орлова отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий Орловой, и скрылся. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного суда Республики Бурятия 26 июля 2010 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как следует из материалов дела, Зайцев в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением в январе 2010 г. дочери. Потерпевшая Орлова показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Зайцев знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.

Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия Зайцева следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества» Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 9. С. 34.. С другой стороны, если же виновный считает, что он совершает хищение явно открытое для потерпевшего или третьих лиц, хотя в действительности они не осознают этого, совершенное виновным следует расценивать как грабеж.

Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ). Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2008. С. 425.. Определение последствий физического насилия, как при грабеже, так и при разбое хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается. Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение, для квалификации содеянного. Действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В таких случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда. Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т.п., так же как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрация их перед потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для его жизни или здоровья, являются психическим насилием, характерным только для разбоя. Неправильная оценка характера угрозы может иметь место не только тогда, когда она выражена в неопределенной форме, но даже и тогда, когда угроза физическим насилием выражена преступником вполне определенно. Угроза причинить физическое насилие при завладении чужим имуществом может и не быть реальной в объективном смысле этого слова. Тем не менее, и в этих случаях, если потерпевший воспринимает угрозу, хотя бы и мнимую, как реальную и виновный именно на это и рассчитывает, совершенные виновным действия необходимо квалифицировать в соответствии с характером этой угрозы. В свою очередь в п. 23 указанного постановления разъясняется, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015..

Как видно, Верховный Суд РФ в данном случае с демонстрацией пригодного и заряженного оружия, если потерпевший осознавал, что ему угрожают пригодным и заряженным оружием, связывает квалификацию хищения именно в качестве разбоя. Вместе тем понятно, что в соответствии с законодательством оружием признается, например, и газовое оружие, применение стандартных и разрешенных к обороту образцов которого не может повлечь причинения повреждений, связанных с опасностью для жизни и здоровья, что вполне может осознаваться потерпевшим. На это обратил внимание Д. Корецкий. Автор пишет: «Следует признать, что в подобных случаях насилие, опасное для жизни и здоровья (как и угроза его применения), отсутствует, зато налицо насилие, не опасное для жизни и здоровья (или угроза его применения), что требует квалификации деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приводит к необходимости конструирования парадоксальной уголовно-правовой дефиниции «вооруженный грабеж» Корецкий Д. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность? // Законность, 2002. № 2. С. 28..

Более сложным является отграничение насильственного грабежа от разбоя, когда психическое насилие при завладении чужим имуществом выражается виновным неопределенно. Таковым психическим насилием является, например, угроза: «Отдай деньги, а то будет хуже!» и т.п. Преступник в этих случаях прямо не высказывает намерения убить потерпевшего, причинить вред его здоровья либо же применить к нему любое другое насилие, опасное для жизни или здоровья, не демонстрирует перед потерпевшим оружие или иные предметы, объективно его заменяющие. Применительно к таким случаям вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоя решается следующим образом. Прежде всего, необходимо учитывать главное - субъективное восприятие потерпевшим характера применяемой виновным угрозы. Однако это обстоятельство нельзя расценивать в качестве единственного критерия для разграничения указанных составов преступлений, поскольку субъективное представление потерпевшего может быть нередко неадекватным реальному содержанию угрозы, выраженной неопределенно в той или иной форме Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. перераб. и допол. / под ред. Наумова А.В.. - М.: 2011. С. 467.. Поэтому в таких случаях суд должен всесторонне проанализировать конкретную обстановку совершения преступления (место, время, возможность позвать на помощь и т.п.), учесть объективный характер действий виновного и все другие фактические обстоятельства по делу и, исходя из этого, решить вопрос о квалификации действий виновного.

В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевшего такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж Там же. С. 470..

В судебной практике известные трудности при разграничении грабежа и разбоя вызывают и такие случаи, когда при завладении чужим имуществом виновный угрожает потерпевшему определенным насилием, приведение которого в исполнение может вызвать различные последствия, начиная от побоев и легкого вреда здоровью и кончая смертью лица. Таким насилием является, например, угроза избиением. Вопрос о квалификации действий виновного в этих случаях должен решаться аналогично тому, как и при наличии угрозы, выраженной неопределенно, т.е. с учетом как субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы, так и всех других обстоятельств дела.

Необходимо также учитывать, что разбой считается оконченным уже с момента осуществления нападения на личность независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим имуществом или нет. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пояснил, что грабеж, как и кража, признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015.. Различные моменты окончания этих преступлений объясняются тем, что при разбое преступник дополнительно посягает на такие блага личности, как жизнь или здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на значительно менее ценные блага - телесную неприкосновенность и свободу личности.

Таким образом, подытоживая изложенное в настоящем параграфе, можно сказать следующее. В судебной практике нередко определенные затруднения вызывает отграничение грабежа от других, смежных с ним составов преступлений: кражи, разбоя, вымогательства. Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего. Значит, отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. Также имеется необходимость разграничения разбоя и вымогательства. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

Заключение

На основании проведенного исследования в настоящей выпускной квалификационной работе, можно сделать следующие выводы и внести некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части уголовно-правовой регламентации разбоя.

Действующее уголовное право России разбой относит к одной из предусмотренных в действующем УК РФ форм хищения, следовательно он характеризуется почти всеми признаками, свойственными для любой формы хищения. К таким признакам, традиционно относят: чужое имущество, изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, противоправность изъятия, безвозмездность изъятия чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, корыстная цель. Все сказанное выше касается собственно всех форм хищения.

Однако каждая форма хищения дополнительно имеет свои характерные признаки. Рассмотрение данных признаков, их анализ позволили нам определить сущностные характеристики хищения как такового, так и выявить впоследствии специфику разбоя.

Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Видовым объектом разбоя как формы хищения является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической или юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительными правомочиями на передачу этих правомочий другим лицам. Разбой - это двухобъектное преступление. Он одновременно посягает на два непосредственных объекта: отношения собственности и на здоровье человека. Основным непосредственным объектом разбоя является собственность конкретных физических или юридических лиц. Что же касается дополнительного объекта, если учесть, что дополнительный непосредственный объект - это общественные отношения, неизбежно нарушаемые в ходе посягательства на основной объект (здоровье или жизнь в составе разбоя).

Объективные признаки разбоя выражаются в: 1) нападении, 2) применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо 3) угрозе применения такого насилия. Нападение - это внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия. При разбое нападение и непосредственное следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух неразрывных агрессивных актов, субъективно объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Вне насилия нападение теряет уголовно-правовое значение, ибо тогда оно не может быть средством завладения чужим имуществом. В разбое проявляется так называемое инструментальное насилие, т.е. используемое исключительно как средство достижения корыстной цели. При разбое нападение и насилие соединены еще и тем, что выступают в виде средства достижения преступной цели.

По законодательной конструкции состав преступления разбоя является усеченным, и это преступление признается оконченным с момента совершения нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Для наличия состава оконченного разбоя не требуется, чтобы виновный изъял и обратил в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество и причинил ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, фактически осуществленные такие изъятие, обращение и причинение ущерба полностью охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют.

Субъектом разбойного нападения может быть только физическое, вменяемое лицо, которому к моменту совершения преступления исполнилось 14 лет.

Особенность всех корыстных преступлений против собственности, в том числе и разбоя, состоит в том, что они с субъективной стороны характеризуются виной в виде прямого умысла: виновный не только сознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему. Мотивом при разбое является корысть. При оценке степени тяжести насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения, орудие преступления. Особое значение приобретает вооруженное разбойное нападение. В связи с этим в правоприменительной практике встал вопрос о том, как необходимо квалифицировать действия виновного, применившего при разбойном нападении газового или сигнального оружия. Проанализировав нормативные акты можно сделать вывод о том, что законодатель стоит на позиции признания газового оружия оружием в собственном смысле этого слова, что, конечно, представляется правильным. Но на иных позициях стоит судебная практика. По нашему мнению необходимо признать газовое и сигнальное оружие в собственном смысле слова. Признание необходимо потому, что, во-первых, все газовые и сигнальные пистолеты имеют ярко выраженное сходство с боевым оружием, что, безусловно, способно оказать на потерпевшего огромное психологическое давление; во-вторых, любое, даже самое «безобидное» газовое и сигнальное оружие способно причинить вред здоровью потерпевшего, не говоря уже о более мощном оружии, которое способно даже причинить смерть человеку; и в-третьих, при разбойном нападении позволит преступнику беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего, т.к. тот не способен в этот момент посягательства и по его окончании оказать сопротивление.

Разбой очень схож с насильственным грабежем, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего. Значит, отличие грабежа от разбоя, главным образом, состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

В отечественном законодательстве еще с советских времен остались так называемые «пробелы», затрудняющие, на мой взгляд, эффективную защиту прав собственников, в том числе и от таких опасных преступлений как разбой. Так, очевидно, что опасность групповых разбоев возрастает, поскольку одновременно преступление совершается путем объединения усилий нескольких лиц. Нет оснований считать, что их повышенная опасность устраняется в случае, когда уголовной ответственности подлежит только один из участников деяния. С учетом этих обстоятельств ч. 2 ст. 162 УК РФ следовало бы дополнить указанием на группу лиц, в том числе и без предварительного сговора. Такая квалификация больше бы соответствовала степени опасности рассматриваемых преступлений, совершенного группой лиц.

Список использованной литературы

1. Нормативно-правовые акты

«Всеобщая декларация прав человека» принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. № 128. 10.12.1998.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 03.03.2014. № 9. Ст. 851.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ, 06.07.2015, № 27, ст. 3983.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015 // Собрание законодательства РФ, 06.07.2015, № 27, ст. 3981.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ", 06.07.2015, № 27, ст. 3945.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 76.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу) // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (утратил силу) // Собрание Узаконений. 1926. № 84. Ст. 623.

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

2. Учебная и научная литература

Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. - М., 2011. - 32 с.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2007. - 384 с.

Васильев А. Жилище, не охраняемое ст. 139 УК РФ. // Законность, 2005. № 9. С. 43.

Васецов А. Закон «Об оружии» и квалификация, совершаемых преступлений с применением оружия // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 39.

Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества - М.: 1974. - 231 с.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: 1986. - 142 с.

Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. - Л., 1981. - 164 с.

Волков Б.С. Мотивы преступления. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань, 1982. - 87 с.

Воробьева И. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. №10. С. 11.

Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. - М.: ЮрИнфор, 1997. - 215 с.

Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ. // Законность, № 1, 2001. С. 32.

Гаухман Л.Д., Колодкина Л.М., Максимова С.В. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная - М.: 1999. - 936 с.

Гладилин В.В. Ответственность за временное позаимствование. - М.: Вольтер Клувер. 2006. - 86 с.

Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. - М.: Юрид. Лит. 2011. - 180 с.

Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. - M.: Норма. 2005. - 537 с.

Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (Комментарий законодательства), 2003. // СПС Консультант Плюс, октябрь 2015.

Завидов Б.Д. Разбой - насильственная форма хищения имущества // Уголовное право. 2003. № 2. С. 54-57.

Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства: комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса РФ. // Адвокат. 2002. № 7. С. 38-47.

Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2014. - 212 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. перераб. и допол. / под ред. Наумова А.В.. - М.: 2011. С. 467.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ. ред. Б.В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2014. - 978 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2008. - 825 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И. Рарог. 2014 г. - 879 с.

Корецкий Д.Н. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность? // Законность, 2002. № 2. С. 56.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: 2000. - 251 с.

Кудашев Ш. Грабеж или разбой. // Законность, 2007. № 6. С. 54.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: 1960. - 165 с.

Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. Курс российского уголовного права. Особенная часть - М.: 2002. - 783 с.

Кузнецовой И.Ф., Тяжковой И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Преступление. - М.: Зерцало. 1999. - 879 с.

Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения. // Российский судья. 2006. № 2. С. 67.

Кригер Г.А., Куринова Б.А., Ткачевского Ю.В. Советское уголовное право - М.: 1981. - 659 с.

Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М., 1968. - 52 с.

Кудашев Ш.В. Грабеж или разбой. // Законность, 2007. № 6. - С. 76.

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. - М.: ЛекстЭст, 2007. - 362 с.

Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. // Законность, 2003. № 3. С. 84.

Малкова В.Д. Криминология. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2013. - 778 с.

Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград. 1999. - 152 с.

Российское уголовное право. / под ред. Рарога А.И. - М.: Профобразование, 2010. - 839 с.

Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 4-е изд. перераб. и допол. - М.: 2011. - 893 с.

Уголовное право РСФСР. Часть общая / А.А. Пионтковский. М., 1924. - 453 с.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. / под ред. Кругликова Л.Л. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 687 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / под общ. ред. Здравомыслова Б.В. - М: Юристь, 1999. - 822 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / под ред. Иногамовой Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. Инфра - М.: Контакт, 2006. - 874 с.

Уголовное право. Особенная часть. / под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. - М.: 1998. - 749 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / под ред. Борзенкова Г.Н., Комисарова В.С - М.: 1997. - 659 с.

Уголовное право. Особенная часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. 3-е изд. перераб. и допол. - М.: 2009. - 738 с.

Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2013. - 984 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2014. - 897 с.

Севрюков А.П. Разбой и некоторые составы преступлений // Закон и право. 2001. № 2. С. 36-44.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. 163 с.

Севрюков А.П. Признаки хищений. // Российский судья. № 6, 2004. С. 76.

Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права Росси. - М.: «Проспект», 1999. - 583 с.

Цветинович Е.Р., А.С. Горелик Преступления и наказания в Российской Федерации - М.: 2007. - 407 с.

Чистяков И.О. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М.: 1985. Т.2. - 428 с.

Чучаева А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М.: 2004. - 994 с.

Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбоях. // Вестник ЛГУ. Серия 11. Право. 1991. №2. С. 98.

Яни П.С. Посягательства на собственность. Научно-практическое издание. Российская правовая академия Минюста РФ, 1998. - 195 с.

Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. // Законность, № 10, 1996. С. 56.

Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. // Законодательство, 2008. № 9-10. С. 34.

3. Материалы юридической практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2015.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 16, 2013.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. с изм. от 30 ноября 1990 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 14.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (в ред. от 26 апреля 1984 г.) // Текст постановления официально опубликован не был. СПС «Консультантплюс», октябрь 2015.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 58087 от 25.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

Размещено на Allbest.ru