Судебное разбирательство как стадия гражданского процесса

80

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Правосудие это именно то понятие, с которого необходимо начать дипломную работу. Слово «правосудие» должно очень много значить для юриста. Это обусловлено тем, что правосудие является базовым принципом взаимодействия между государством, обществом и гражданином, посредством которого обеспечиваются конституционные права, свободы и интересы физических и юридических лиц. Правосудие по гражданским делам осуществляется путем их рассмотрения и разрешения в судебном заседании.

Казахстан вступил на такой этап своего развития, когда процесс движения к гражданскому обществу, демократическому и правовому государству, независимо в каком темпе и формах оно происходит в каждой стране, стал всеобщим и универсальным. В этом процессе справедливое рассмотрение дела в судебном разбирательстве признается особо актуальным.

Республика Казахстан является демократическим государством, но еще недавно он находился в составе Советского союза, жесткий партийный, государственный и идеологический контроль над судебными органами при Советской власти и ориентация судей во время судебного разбирательства на защиту в первую очередь государственных, как тогда называлось общенародных интересов, были характерными для того времени. По данным социологических опросов того времени, по признанию самих судей, они находились под «влиянием со стороны государства: в 70-х годах -- на 10%, в начале 80-х годов на 25 %, а в 1987 году более, чем на 50%.» [1] И в настоящее время, в Казахстане, несмотря на большие успехи в осуществлении правовой реформы остаются серьезные недостатки, например: влияние и давление на судей во время судебного разбирательства остается. Сохранившееся наследие, перешедшее к Республике Казахстан от СССР (административно-политический режим, корпоративные интересы, клановость, широкое распространение коррупции среди государственных служащих, которые в определенной мере трудно было избежать на переходном этапе от авторитарной системы к демократии, от плановой централизованной экономики к рыночной), оказывает на организацию и эффективность судебной власти в Казахстане значительное отрицательное влияние, превышая нередко мыслимые пределы.

Современное казахстанское гражданское судебное разбирательство по законодательному регулированию и практике осуществления правосудия обладает многими признаками, характерными для судопроизводства в странах с развитыми и демократическими правовыми системами. Однако недостатки неотъемлемый атрибут переходного общества. Полное их устранение возможно лишь тогда, когда Казахстан действительно станет демократическим правовым государством. В гражданском судопроизводстве Казахстана постепенно происходят качественные изменения, позитивные последствия которых пока еще в должной мере обществом не осознаны. Принципиальным здесь является то, что на законодательном уровне сняты какие-либо ограничения права каждого обратиться за судебной защитой, и судебная практика к настоящему времени в целом полностью ориентирована на безусловное выполнение требований Конституции РК, закрепившей право на судебную защиту в качестве конституционного принципа.

Актуальность исследования выражается в том, что, несмотря на указанные положительные тенденции, в массовом сознании Казахстана широко распространено мнение, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина находиться у нас на крайне низком уровне. В обществе глубоко укоренилось негативное отношение к судам и судьям, а средства массовой информации переполнены материалами, рисующими состояния судебной системы исключительно черными красками.

Чтобы выяснить состояние судебного разбирательства в гражданском процессе на сегодняшний день, я начал ознакомление с нормативно - правовых актов, юридической литературы, правоприменительной практики, затем изучил статистические данные, связанные с деятельностью в гражданском процессе, обращался в суды, с целью узнать мнение самих судей по теме моего исследования.

По данной теме имеется очень много опубликованных работ научного характера, и практической направленности авторами были высказаны различные точки зрения по исследуемой теме. В процессуальной литературе многие авторы выделяют в отдельную стадию судебное разбирательство, но некоторые авторы судебное разбирательство рассматривают внутри стадии производство в суде первой инстанции. Одни саму стадию судебного разбирательства делят на пять отдельных частей: подготовительную, рассмотрение дела по существу, прения, заключение прокурора, вынесение решения. Другие только четыре, объединяя прения и заключение прокурора в одну часть.

Все это говорит о том, что в теории еще много вопросов. Изучение нормативно - правовых актов показало, что в теории при рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве проблем возникать не должно, предусмотрен весь порядок, сроки рассмотрения дела. Но при рассмотрении практического материала начали выявляться негативные моменты, оказывающие отрицательное воздействие на данную стадию.

Данная дипломная работа представляет собой анализ судебного разбирательства в гражданском процессе в теории и практики, в ней была предпринята попытка осветить как положительные, так и отрицательные моменты, которые создают помехи справедливому и своевременному рассмотрению гражданского дела в судебном разбирательстве.

Цель исследования - рассмотреть правовую регламентацию судебного разбирательства по законодательству Республики Казахстан. Для достижения указанной цели выдвигаются следующие задачи:

- рассмотреть понятие и стадии судебного разбирательства;

- рассмотреть основания отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу;

- рассмотреть окончание гражданского дела без вынесения решения;

- рассмотреть особенности составления протокола судебного заседания.

Структура работы: введение, пять глав, заключение, список использованной литературы.

1. Понятие и порядок судебного разбирательства

1.1 Понятие и значение судебного разбирательства

По судебному разбирательству гражданских дел имеется значительное число опубликованных работ, в том числе монографических исследований, как научного характера, так и практической направленности. Большое внимание ученых - процессуалистов и судей к проблеме разбирательства дел в суде первой инстанции является вполне объяснимым. Ученые, подчеркивая значимость и важность судебного разбирательства, указывают, что при разрешении дел в судебном заседании задачи судопроизводства, а также цели процесса достигаются наиболее широко.

Действительно, именно в ходе разбирательства дел судом выполняются в основном задачи гражданского судопроизводства.

Проводя разбирательства гражданского дела, суд:

1. «осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, а также интересов государства;

2. разрешает дело по существу путем установления наличия или отсутствия прав и обязанностей сторон либо факта, имеющего юридическое значение;

3. ликвидирует спор о праве между сторонами путем установления определенности в правах и обязанностях сторон;

4. укрепляет законность путем устранения нарушения или угрозы нарушения права либо его о спаривания;

5. предупреждает нарушение норм гражданского, трудового, жилищного, земельного, финансового и иных отраслей материального права» [2].

В судебном разбирательстве непосредственно осуществляется правосудие. Тем не менее, в научной процессуальной литературе отсутствует общепринятое понятие судебного разбирательства гражданских дел, его пределов и соотношения с судебным заседанием.

Ряд представителей науки гражданского процессуального права считает, что судебное разбирательство является стадией гражданского судопроизводства. При этом отмечается, что стадия разбирательства дел занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, является главной стадией. Предназначение судебного разбирательства - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу. Данная стадия процесса характеризуется специфическим субъективным составом. Главным участником процесса является суд первой инстанции.

И.М. Зайцев полагал, что «судебное разбирательства можно понимать двояко. Во-первых, судебным разбирательством называется часть гражданского процесса, цель которой рассмотрение и разрешение судом первой инстанции гражданского дела. Во - вторых, судебное разбирательство следует рассматривать как самостоятельную процессуальную функцию гражданского судопроизводства. Такое понимание связано с анализом совершаемых в судебном разбирательстве действий в зависимости от их целевой направленности. Функцию судебного разбирательства отличают особый состав процессуальных правоотношений и участников, юрисдикционный вид правоприменения и система реализуемых юридических средств». [3]

При этом им отмечалось, что «данная функция начинается с возбуждением судопроизводства и завершается постановлением решения. Представляется, что с пониманием судебного разбирательства как процессуальной функции трудно согласиться по ряду причин. В этом случае судебное разбирательство практически отождествляется с производством по делу в суде первой инстанции, что, конечно, на мой взгляд, является неверным. К тому же, указанное определение судебного разбирательства является неопределенным и общим, приводит к смешению отличных друг от друга понятий процессуальные институты и стадии процесса» [4]. Такую характеристику можно дать и возбуждению гражданского дела, и подготовки дела к судебному разбирательству, и представительству в суде, а также любой отдельно взятой стадии процесса - производство по дела в суде первой инстанции, апелляционной и надзорной, пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительному производству.

Не все представители науки гражданского процессуального права согласны с мнением, что судебное разбирательство есть стадия гражданского процесса. Так, М.С. Шакарян полагал, что «в качестве стадии судопроизводства следует рассматривать производство в суде первой инстанции, включающее в себя совокупность процессуальных действий, совершаемых от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления. Выделение стадии процесса возможно не столько по ближайшей цели процессуальных действий, сколько по признаку ее завершенности.» [5] Судебное разбирательство, следовательно, является не самостоятельной стадией гражданского процесса, а частью стадии производства дела в суде первой инстанции.

Представляется необходимым разграничить два понятия: разбирательство дела и рассмотрение дела. Под разбирательством дела понимается не всякое рассмотрение дела, а рассмотрение с целью разрешения по существу. Только суд вправе выносить решение, которым во властном порядке определяется поведение конкретных субъектов.

Из вышеизложенного следует, что судебное разбирательство - основная стадия гражданского процесса. Практически именно на этой стадии совершается правосудие. На других - или только подготавливается его осуществление, или контролируется законность рассмотрение дела, или исполняется вынесенное решение. «Именно на этой стадии в основном обеспечивается воздействие суда на сознание граждан с целью воспитания их в духе неуклонного исполнения законов, уважение норм нравственности и общежития. Именно на этой стадии мы можем наблюдать действие в полную силу демократических принципов правосудия. Только взятые вместе в качестве системы они характеризуют гражданское процессуальное право как фундаментальную отрасль права и определяют публичный характер гражданского судопроизводства, построенного на началах, прежде всего законности, состязательности и диспозитивности. Нарушение одного принципа приводит, как правило, к нарушению другого принципа. Внутри стадии судебного разбирательства я попытаюсь раскрыть их действие.» [6]

Судебное разбирательство можно рассматривать как один из институтов отрасли гражданского процессуального права. Институт данной отрасли - обособленная совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм, обеспечивающих законченное регулирование элементов гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам. «Основой однородности и однопорядковости норм института как структурного подразделения отрасли гражданского процессуального права является предмет его регулирования». [7] Поэтому для определения совокупности норм, образующих институт судебного разбирательства, важное значение имеет предмет его регламентации. Именно по предмету правового регулирования институт гражданского процессуального права отличается как от норм, так и от отрасли права в целом.

Как известно, нормы отрасли гражданского процессуального права регулируют общественные отношения, возникающие в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел, а также исполнением судебных постановлений. В этом случае невольно возникает вопрос, что же составляет предмет регулирования норм института судебного разбирательства, являющегося структурным подразделением гражданского процессуального права. Для правильного ответа на этот вопрос необходимо, прежде всего, определиться с понятием института отрасли права, его местом и значением в системе самой отрасли. Отрасли права обладают определенной структурой, включают в качестве элементов институты права такие группы норм, которые регулируют более однородные и более тесно связанные между собой отношения. По мнению Л.С. Явича, «институт - это внутреннее строение отрасли права, структурная ее часть. Предметом регулирования норм институтов является определенные группы гомогенных общественных отношений, подпадающих в целом под правовое воздействие всех норм отрасли» [8]. Если исходить из этих общетеоретических положений и указанного выше определения предмет отрасли гражданского процессуального права, то можно констатировать следующее: предмет регулирования института судебного разбирательства составляют отношения, возникающие в связи с рассмотрением дел и разрешением их по существу в суде.

Выполняемые судом задачи при осуществлении разбирательства гражданских дел и значимость регулируемых нормами данного института отношений позволяют сказать, что институт судебного разбирательства является центральным институтом отрасли гражданского процессуального права.

В научной литературе имеется и иное трактование предмета правового регулирования института отрасли гражданского процессуального права. Так, В. М. Шерстюк считает, что «институты регулируют не всю совокупность качественно однородных отношений, а лишь различные элементы. При этом, обосновывая свое мнение, на примере предмета института подготовки дела к судебному разбирательству указывает, что данный институт регулирует не процессуальные отношения между судьей и другими участниками процесса в целом, а лишь сторону этих отношений - деятельность судьи» [9].

Кроме того, он ссылается на мнение, высказанное в теории права Д. А. Керимовым: «Институт права отличается от отрасли права, прежде всего, объемом регулирования он регулирует не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного типичного общественного отношения». Из чего заключает, что регулировать процессуальные отношения на стадии подготовки дела данный специальный институт может лишь во взаимодействии с другими институтами гражданского процессуального права» [10].

Нормы института судебного разбирательства не могут действовать изолированно от норм других институтов гражданского процессуального права, особенно институтов общей части его системы. Нормы данного института вообще не могут быть работоспособными отдельно от них. Эти нормы реализуются одновременно с нормами таких институтов как: состав суда, отводы, лица, участвующие в деле, судебное представительство, доказательства, меры принуждения и др. В этом проявляется одна из особенностей гражданского процессуального права как отрасли, регулирующей тесно взаимосвязанные и последовательно возникающие и модифицирующиеся отношения в области правосудия.

Существенным признаком института как структурного подразделения отрасли является его внешнее обособление. Для внешней формы институтов гражданского процессуального права характерны главы ГПК, хотя и не всегда. Основная часть норм института судебного разбирательства закреплена в самостоятельной главе, которая именуется «Судебное разбирательство» и включает в себя довольно значительное число статей. Данная глава ГПК расположена в подразделе 2, посвященном исковому производству, раздел 2, регулирующий производство в суде первой инстанции. Правила порядка судебного разбирательства исковых дел являются общими и применяются при разбирательстве других гражданских дел. Нормы об отдельных особенностях рассмотрения и разрешения определенного круга гражданских дел содержатся в других подразделах раздела 2 ГПК, а именно: подразделе 3 «Особое исковое производство» и подразделе 4 «Особое производство». Так, в ч.1 ст.290 ГПК указывается, что дела особого производства рассматриваются судами по правилам искового производства с изъятиями и дополнениями, установленными специальными нормами ГПК. При этом закон предусматривает точный перечень гражданских дел отдельных категорий, разбирательство которых имеет свою специфику.

Правила разбирательства дел искового производства в суде первой инстанции, предусмотренные в главе 17 ГПК, являются общими для рассмотрения и разрешения дел:

1) особого искового производства по первой инстанции;

2) особого производства в суде первой инстанции.

Таким образом, институты отрасли гражданского процессуального права включают в себя различное количество разных по характеру правовых норм, вместе с тем они сходны в главном - все они построены по одному принципу: общие по объему действия нормы функционально связанны с каждой специфической нормой, а все специальные нормы объединены, сцементированы общими нормами в единое целое - правовой институт. Судебное разбирательство как институт отрасли представляет собой единство общих и специальных норм гражданского процессуального права, регулирующих рассмотрение дел и разрешение их по существу. Следует заметить, что «общие нормы» и «специальные нормы» применяются в данном случае исходя из общности и специфичности действия норм применительно к предмету регулирования института отрасли. Сами же нормы института судебного разбирательства входят в особенную часть системы гражданского процессуального права, поскольку к особенной части относится совокупность норм, регулирующих стадии гражданского процесса и порядок судопроизводства с участием субъектов иностранного права, а нормы института судебного разбирательства -- составная часть норм стадий производства в суде первой инстанции.

Судебному разбирательству предшествуют две обязательные стадии: принятие искового заявления и подготовка к судебному разбирательству. После принятия заявления судья готовит дело к судебному разбирательству. Подготовка является обязательной стадией для каждого гражданского дела, которое предстоит рассмотреть в судебном заседании. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству - это основа всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебное заседание состоит из нескольких сменяющих друг друга частей, каждая из которых имеет свои специфические задачи, свое содержание, место в судебном разбирательстве и предназначенного круга вопросов.

Эту самую значительную стадию в гражданском судопроизводстве по объему совершаемых действий принято подразделять на «четыре части.

1) Подготовительная часть судебного заседания призвана определить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном заседании;

2) Рассмотрение дела по существу - ставит перед собой задачи: всестороннее, полное и объективное исследование собранных по делу доказательств с целью установления обстоятельств подлежащего разрешению спора.

Судебные прения и заключение прокурора (если он участвует в деле)
- предоставляет всем лицам, участвующим в деле, возможность на основе
анализа исследованных доказательств, с учетом требований закона,
регулирующего спорное правоотношение, положений руководящей
судебной практики выказывать свое отношение к рассматриваемому делу
и предложить суду свой вариант решения по нему.

В заключительной части судебного заседания суд разрешает дело по
существу, составляет в совещательной комнате решение и объявляет его в
зале судебного заседания». [11]

Успешное решение задач гражданского судопроизводства во многом зависит от самого суда, и, прежде всего от председательствующего, наделенного правом управления ходом судебного разбирательства. Обязанности председательствующего выполняет судья. Поэтому к судье предъявляются повышенные требования, как к профессиональным, так и к личным качествам судьи. Любые действия судьи, связанные с нарушением закона, невыполнением требований, предъявляемых к судье, либо иные действия, порочащие высокое звание судьи и авторитет суда, являются обязательным примером рассмотрения. И ответственность за допущенные нарушения судьей, определяют сами судьи через дисциплинарно квалификационную коллегию судей области.

Председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивая полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательное воздействие судебного процесса и устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее прямого отношения к рассматриваемому делу. Участвующие и просто присутствующие в судебном заседании обязаны беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего. «Возражения лиц, так или иначе участвующих в судопроизводстве, против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, и председательствующий дает разъяснения относительно своих действий» [12]. Председательствующий обязан «оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав, не допуская при этом никакой предвзятости или тенденциозности по отношению к кому-либо из них» [13].

«Судья при отправлении правосудия независим» [14]. Этот принцип является важным условием для осуществления судьями правосудия. Данный принцип закреплен также в Конституционном законом от 25 декабря 2000 года № 132-11 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» [15], поэтому он означает, что при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции Республики Казахстан. Какое бы то ни было постороннее воздействие на судей, вмешательство в их деятельность любых государственных и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан недопустимо влечет за собой ответственность. Независимость судей обеспечивается политическими, экономическими, правовыми гарантиями. Тем самым повышается авторитет судебной власти.

Судебная власть тем и отличается от других форм государственной власти, что она может быть самореализована только как независимая.

При этом судья должен и обязан полагаться на себя, на свой природный и приобретенный духовный и интеллектуальный потенциал. Такое положение есть непременное условие, необходимое для справедливого судебного разбирательства.

Однако вмешательство в какой - либо форме в судебную деятельность со стороны кого бы то ни было, тем более со стороны властных органов и должностных лиц государства опасно для правосудия.

В теории и на практике часто встают вопросы о надзоре и контроле над судами в контексте и в рамках независимости судей. Все мы хорошо помним громкие разногласия в первые годы после обретения суверенитета, в 1991-1993 годах, когда руководство Верховного Суда отказалось отчитаться о состоянии судебной деятельности на Консультативном совете при Президенте, и, наоборот, руководящие государственные служащие настаивали на необходимости анализа работы судов с позиции допущенных ими ошибок. Эти разногласия имели переменный успех, но так и не были преодолены, и не было полной ясности. В годы Советской власти эти вопросы решались легче, партийные комитеты обладали всеохватывающими полномочиями контроля и надзора над судами и судьями. К чему это привело теперь общеизвестно, рецидивы прошлого у нас, в Республике еще не преодолены.

Велика роль председательствующего в обеспечении эффективности воспитательного воздействия судебного процесса. Недопустимо нетактичное, неправильное поведение председательствующего в судебном заседании. Действия председательствующего по своему характеру должны быть строго официальными и вместе с тем корректными.

На председательствующего возложена также обязанность поддержание надлежащего порядка в судебном заседании. Согласно ст. 178 ГПК Республики Казахстан «при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают» [16]. Эти лица обращаются к суду стоя. Однако эта норма в большинстве случаев на практике, как было замечено, присутствуя на судебных заседаниях, применяется редко, что как я считаю неправильно. Поскольку именно четкое и неукоснительное соблюдение установленного порядка должно приводить к правильному разрешению дела. Ведь если сами судьи не соблюдают процессуальный порядок, тем самым подрывают авторитет судебной власти, то, о каком правосудии может идти речь вообще. Отступление от установленного порядка может быть допущено только с разрешения председательствующего (ст. 178 ГПК Республики Казахстан).

Например, в силу преклонного возраста, болезни стороны председательствующий может разрешить им давать объяснения сидя.

«Разбирательство гражданских дел проводится в строгом порядке, установленном процессуальным законном порядке. Судебное разбирательство имеет свои специфические задачи, и, прежде всего рассмотрение гражданского дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения.» [17]

Во время судебного разбирательства должна быть обеспечена безопасность. Данный принцип означает, что судебное разбирательство дела должно проходить в условиях, обеспечивающих нормальное функционирование деятельности суда и безопасность участников процесса. В целях обеспечения безопасности судьи и присутствующих в зале судебного заседания граждан председательствующий может распорядиться о проведении проверки лиц, желающих присутствовать при разбирательстве дела, включая проверку документов, удостоверяющих их личность, личность досмотр и досмотр проносимых ими вещей.

Лицу, нарушающему порядок во время судебного разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение. Повторное нарушение порядка создает повод для принятия специальных мер, предусмотренных ст. 179 ГПК. «Участники процесса могут быть удалены из зала заседания по определению суда, присутствующие при разбирательства дела - по распоряжению председательствующего.» [18] Вместе на виновных в нарушении порядка в судебном заседании определением суда может быть наложено административное взыскание в порядке, установленном законодательном порядке об административных правонарушениях.

Если в действиях нарушителей просматривается признаки преступления, судья возбуждает уголовное дело и направляет материалы соответствующему прокурору. При массовом нарушении порядка гражданами, присутствующими при разбирательстве дела, суд в праве удалить их из зала заседания или отложить разбирательство дела.

Отдельно нужно рассматривать деятельность судебных приставов ведь количество работающих приставов сравнительно не большое. Поэтому нельзя утверждать, что безопасность судей гарантирована, так как уже имеются случаи покушения на жизнь судей и участников процесса в помещении суда. Считаю необходимым обеспечить количество судебных приставов, соответственно количеству судей, что решит еще одну проблему по оперативному рассмотрению дел в установленные законом сроки путем принудительных приводов уклоняющихся от явки в суд лиц и других организационных вопросов деятельности суда.

1.2 Общие правила о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел в судебном разбирательстве

Общие правила о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде первой инстанции предусмотрены статьей 174 ГПК Республики Казахстан. В соответствии с частью 1 названной статьи «гражданские дела рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд» [19] Следует обратить внимание на специфику законодательного регулирования данного вопроса. Законодатель указывает срок, в течение которого дело должно быть разрешено судом первой инстанции по существу, исчисляемый со дня подачи искового заявления в суд. В этот процессуальный срок включаются сроки:

1) решения вопроса о принятии искового заявления. Согласно статье 152 ГПК судья обязан в пятидневный срок со дня поступления заявления решить вопрос о его принятии к производству суда. Приняв исковое заявление, судья выносит определение о возбуждении гражданского дела. Момент фактического поступления искового заявления и момент вынесения судьей определения о возбуждении гражданского дела, таким образом, могут не совпадать;

2) срок подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 167 ГПК подготовка должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления, если иное не установлено законодательными актами. В исключительных случаях по делам
особой сложности, кроме дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда,
причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю
потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых
правоотношений, срок подготовки может быть продлен до одного месяца по
мотивированному определению судьи;

3) срок рассмотрения и разрешения дела по существу. Данный срок начинается с момента вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке статьи 173 ГПК и продолжается до вынесения по делу решения или заключительного определения (о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения).

Представляется более целесообразным установление законодателем срока рассмотрения и разрешения гражданских дел не со дня поступления заявления в суд, а со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Действовавший ранее ГПК Казахской ССР именно таким образом регулировал сроки рассмотрения гражданских дел (части 2 и 3 ст. 106 ГПК КазССР).

Нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I в данной части требуют внесения изменений по двум причинам. «Во-первых, законодателем неправомерно сведены к срокам рассмотрения и разрешения дела сроки, предоставляемые для решения вопросов по возбуждению дела и проведению подготовки дела к судебному разбирательству. Срок рассмотрения дела необходимо исчислять со дня назначения дела к судебному разбирательству (вынесения судьей соответствующего определения). Во-вторых, закрепление сроков разбирательства дела по предлагаемому варианту позволяет четко разграничивать сроки совершения процессуальных действий в каждой части стадии производства дела в суде первой инстанции (при возбуждении дела, подготовке его к судебному разбирательству и разбирательстве дела). Четкость норм процессуального права - условие надлежащего их применения в судебной деятельности» [20].

Помимо общих правил часть 1 статьи 174 ГПК содержит специальные правила о сроках разрешения гражданских дел ряда категорий: дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов и об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца. Эти сроки принято именовать сокращенными сроками.

Кроме того, часть 2 статьи 174 ГПК предусматривает, что для отдельных категорий гражданских дел законом могут быть установлены иные сроки. Под иными сроками подразумеваются не только сокращенные сроки, но и сроки более длительной продолжительности по сравнению с общими сроками рассмотрения и разрешения дел.

В иные сокращенные сроки в соответствии с законом должны быть рассмотрены, например, следующие категории дел:

дела по заявлениям о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах, поступившие в период подготовки и проведения выборов, должны быть рассмотрены в пятидневный срок. Если заявление поступило за пять дней до голосования и в день голосования - немедленно (ч. 1 ст. 273 ГПК);

дела об оспаривании постановлений административных органов и должностных лиц рассматриваются судом в десятидневный срок (ч. 1 ст. 276 ГПК);

дела об оспаривании гражданами законности нормативных правовых
актов рассматриваются в десятидневный срок (ч. 2 ст. 284 ГПК);

дела по обращениям прокурора о признании нормативного правового
акта незаконным рассматриваются судом в десятидневный срок (ч. 1 ст. 287 ГПК);

дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар - в течение пяти дней с момента возбуждения дела (ч. 1 ст. 311 ГПК) и др.

Как видно из приведенного перечня гражданских дел, сокращенные сроки их разрешения закон предусматривает по делам особого искового производства и особого производства.

Более продолжительные сроки рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, установленных законом, связаны со специфичностью предмета судебной деятельности.

По делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим закон предусматривает в порядке подготовки их к судебному разбирательству вынесение определения о производстве за счет заявителя публикации в местной газете о возбуждении дела. В публикации должно содержаться предложение лицам, имеющим сведения о месте пребывания гражданина, сообщить об этом суду в трехмесячный срок. Следовательно, дела эти могут назначаться к разбирательству только по истечении указанного срока (части 2 и 3 ст. 298 ГПК).

«По делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (вызывное производство) закон предусматривает аналогичные правила. Трехмесячный срок со дня публикации предоставляется держателю документа, об утрате которого заявлено, для подачи заявления о своих правах на этот документ» [21] .

По делам о расторжении брака, «при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению о супругов и отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев» [22]. Особенностью дел данной категории является также то, что расторжение брака в судебном порядке производится не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака. Только в «исключительных случаях дело может быть рассмотрено судом в срок менее месячного» [23] .

Таким образом, гражданские дела должны быть разрешены судом первой инстанции в течение достаточно кратких процессуальных сроков, что позволяет определить гражданский процесс в Республике Казахстан как процесс ускоренный.

Представляется, что установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел необходимо пересмотреть в сторону их увеличения. При этом для определения оптимальных сроков следует учитывать, к примеру, следующие обстоятельства: достаточность сроков для подготовки к судебному разбирательству; сложность отдельных категорий гражданских дел; объем и характер подлежащих выяснению обстоятельств по конкретному делу; место нахождения сторон в удаленных друг от друга административно-территориальных единицах и др.

Конечно, предложение увеличить сроки ни в коей мере не означает, что процесс должен быть чрезвычайно длительным. Затяжные процессы по гражданским делам, характерные для ряда иностранных государств, не могут служить в качестве положительных примеров. Но здесь необходимо учесть следующее обстоятельство. Критике подвергается тот факт, что, например, в США гражданские дела нередко рассматриваются по первой инстанции в сроки от двух до пяти лет. Одной из причин такой тенденции в практике американского правосудия явилось все возрастающее количество дел, впервые рассматриваемых ежегодно в судах первой инстанции. Видимо, поэтому в зарубежных государствах широкое распространение получили различные формы разрешения правовых конфликтов и выработки взаимоприемлемых компромиссных решений, как-то: переговоры, согласительная процедура, способствование, посредничество, разрешение гражданского дела мини-судом или назначенным судом арбитражем, переговоры по нормативным актам, приглашения к судье заинтересованных лиц исключительно для обсуждения возможности мирового соглашения, вынесение так называемых согласованных решений и др.

Увеличение потока гражданских дел наблюдается и в судах Казахстана, что обусловлено развитием рыночных отношений и возрастанием объема и видов объектов, находящихся в собственности у частных лиц. Но, как показывает опыт мировой практики, эффективность защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций определяется не краткостью сроков рассмотрения судами спорных правовых вопросов, а законностью и обоснованностью выносимых судебных актов. Качество отправления правосудия в республике можно повысить путем установления разумного срока, обеспечивающего возможность вынесения судами правосудных решений. При этом следует предусмотреть комплекс правовых мер, направленных на развитие альтернативных форм защиты прав (например, третейского производства) и способов разрешения споров о праве до начала судебного разбирательства.

«Факты волокиты при рассмотрении гражданских дел в судах приобрели распространенный характер. Подавляющее большинство обращений как юридических, так и физических лиц в администрацию Президента Республики Казахстан, к министру юстиции возникает из-за волокиты рассмотрения дел судьями республики. Неукоснительное и строгое соблюдение установленных законом сроков это залог упорядочения судопроизводства и эффективности отправления правосудия. Надлежащее и своевременное рассмотрение судебных дел будет надежным заслоном волоките, вызывающей справедливые нарекания граждан» [24].

Ничем не оправданная задержка рассмотрения дел, зачастую сопряженная с многократными назначениями и срывами процессов, не служит на пользу авторитета суда, а, напротив, отрицательно сказывается на восприятии доказательств, подлежащих судебному исследованию, без нужды отрывает людей от работы, понижает доверие людей к судебным органам.

Надо всегда помнить, что каждое рассматриваемое дело в суде - это чья-то судьба, чья-то жизнь.

Президентом страны Н. Назарбаевым на первом съезде судей Республики Казахстан с горечью отмечено, что "...ни президент США, ни канцлер Германии, ни император Японии никогда таких заявлений не получают, а я получаю пачками заявления на судей, которые волокитят дела годами, которых не волнует судьба государства, в котором они живут. Вот в чем дело. Я не знаю, сознаете ли вы, что все теперь в этой стране в ваших руках". [25]

Председатели судов и судьи в большинстве своем причины нарушения сроков рассмотрения дел объясняют одинаково: большим количеством работы, сложностью назначения и про ведения различных судебных экспертиз, неявками по неизвестным причинам участников процесса.

Можно согласиться с их доводами в части длительности проведения отдельных экспертиз, из-за чего действительно нарушаются сроки рассмотрения дел, из-за неявки важных свидетелей по уважительным причинам, но зачастую действительными причинами волокиты являются не чрезмерная загруженность, а элементарная неорганизованность; ненадлежащая подготовка, особенно гражданских дел, к судебному разбирательству; назначение рассмотрения дел на последние дни процессуальных сроков, что приводит к их нарушению.

Законодателем обоснованно определена обязанность проведения досудебной подготовки по каждому гражданскому делу.

Путей для искоренения волокиты рассмотрения судебных дел предостаточно. К примеру, можно же назначать дела на близкие сроки, чтобы затем, в случае отложения, была возможность переназначить их, не опасаясь нарушения сроков в дальнейшем, опять же добросовестно провести досудебную подготовку.

«Судья должен помнить, что за каждым нарушением сроков рассмотрения дел стоят люди.

Например, при проверке поступившей жалобы С. А. Ринг на волокиту, допущенную судьей Рудненского городского суда Е. И. Рогозиной, при рассмотрении гражданского дела по его иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на незаконные действия налоговых органов установлено, что гражданское дело не находило своего разрешения с октября 1997 года по февраль 1999 года

За допущенные нарушения решением дисциплинарной коллегии судья Е. И. Рогозина привлечена к дисциплинарной ответственности.

Анализ показывает, что в большинстве случаев судьи привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел в 214 случаях, что составляет 60 процентов от всех дисциплинарных дел и за грубое несоблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел в 85 случаях, что составляет 25 процентов от всех дисциплинарных дел.

Недооценка пагубности нарушений процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел может привести к тяжелым последствиям.

Равнодушия к судьям-волокитчикам со стороны председателя суда не должно быть, именно он отвечает за организацию работы суда.

Не единичны факты, когда судьи часто "болеют" во время рассмотрения сложных уголовных либо гражданских дел, и из-за них дела откладываются. » [26].

Так, «при проверке доводов поступившего в Министерство юстиции обращения гражданина С.В. Шакурова на неправомерные действия судьи Усть-Каменогорского городского суда Ж.А. Иманбаевой при рассмотрении гражданского дела по иску к В.П. Овчинникову о взыскании материального ущерба установлено, что данное дело не находило своего разрешения в суде с 3 июня 1998 года по 2 апреля 1999 года, т. е. в течение 10 месяцев.

Как следует из сообщения управления юстиции Восточно-Казахстанской области, начиная с октября 1998 года по январь 1999 года дело находилось без движения в связи с заболеванием председательствующего по делу судьи А.К. Байболовой, с неявкой сторон на судебное разбирательство.

Несмотря на это, управлением юстиции не был инициирован вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Усть-Каменогорского городского суда за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 13 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, "О судах и статусе судей" по организации работы суда, по распределению дел между судьями в период заболевания одного из них.

Основанием для поступления жалоб является также незнание председательствующими по делам судьями элементарных норм процессуального законодательства.

Так, судьей Медеуского районного суда г. Алматы С. Султановой при рассмотрении гражданского дела по иску И. Сапежинской к Л. Семеновой о взыскании суммы ущерба к материалам было приобщено дополнение к исковому заявлению о привлечении гражданки Семеновой Л. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РК в порядке частного обвинения. Однако председательствующей по делу судьей этому документу не была дана надлежащая правовая оценка, не произведены необходимые процессуальные действия, что, в свою очередь, повлекло обоснованную жалобу И. Сапежинской» [27].

Ошибочно утверждать, что нарушения закона и дисциплины допускаются председателями судов, не имеющими достаточного опыта. Значит, дело не в опыте и знаниях, а в недостаточно глубоком понимании судьями сути переживаемого периода, тех сложных и ответственных задач, которые сегодня поставлены перед судами.

2. Судебное заседание

2.1 Подготовительная часть судебного разбирательства

В этой части «подводится предварительный итог предыдущей процессуальной деятельности - подготовки дела к судебному разбирательству, и создаются необходимые условия для надлежащего осуществления последующей деятельности по разрешению дела по существу» [28]. По мнению П.П. Гузевича, задача подготовительной части в том, чтобы проверить, имеются ли условия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела в данном судебном заседании. В таком же аспекте определяет задачу подготовительной части и П.Я. Трубников, указывая, что суд выясняет и разрешает все вопросы, с которыми связана возможность полного и правильного рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Председательствующий в назначенное время открывает судебное заседание и объявляет какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке лиц, вызванных по делу, вручены ли повестки не явившимся и какие имеются сведения о причинах их неявки. Затем суд устанавливает личность явившихся. Под установлением личности понимается выяснение фамилии, имени, отчества, год рождения, места работы и жительства. Кроме того, в отношении гражданина выясняются и другие данные, которые могут иметь значение для разрешения дела (например, семейное положение, заработная плата). В отношении должностного лица устанавливается объем полномочий, а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участие в процессе. Если речь идет об эксперте, суд должен выяснить уровень его профессиональной компетенции, сведения об образовании, занимаемой должности, стаж работы по специальности. Если при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству интересы сторон в суде представляют их представители, то судья обязан проверить наличие у этих представителей надлежащим образом оформленных полномочий на совершение каждого из процессуальных действий. Разовая доверенность представителя, ордер, представленный адвокатом, и поручения, выданные лицам, указанным в ст.59 ГПК, приобщаются к делу. Общая доверенность у представителя не изымается, но в протоколе судебного заседания отражается, когда, кем и на какой срок она выдана, точно фиксируется так называемые полномочия, особо оговоренные доверителем. Личность свидетелей устанавливается непосредственно перед допросом каждого из них, при этом выясняются их родственные или иные отношения со сторонами.

При участии в деле переводчика председательствующий разъясняет ему обязанность переводить объяснения, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а этим лицам содержание объяснений, показаний, заявлений участвующих в деле лиц и свидетелей, оглашаемых документов, заключений экспертов, консультации специалистов, а также распоряжений судьи, постановлений и решения суда. Председательствующий предупреждает за заведомо неправильный перевод об уголовной ответственности. Эти действия совершаются в самом начале судебного разбирательства с целью полностью исключить возможность нежелательных последствий, которые могут обуславливаться незнанием языка судопроизводства. Принятый в 1997 году Закон Республики Казахстан "О языках в Республике Казахстан" установил правовые основы функционирования языков в Республике Казахстан, обязанности государства в создании условий для их изучения и развития, обеспечивает одинаково уважительное отношение ко всем без исключения употребляемым в Республике Казахстан. Предусмотрено также, что «государственным языком Республики Казахстан является казахский язык» [29]. Государственный язык - язык государственного управления, законодательства, судопроизводства и делопроизводства, действующий во всех сферах общественных отношений на всей территории Казахстана.

Я попытаюсь определить некоторые аспекты преломления языковой политики через призму гражданского процесса, рассмотреть в комплексе социологические и юридические грани языковой проблемы при реализации принципа языка судопроизводства.

Одной из посылок предпринятого исследования является признание того факта, что одним из основных критериев гармоничного развития различных этнических групп выступает стабильность межнациональных отношений. «Важнейшим фактором сохранения межнационального мира и согласия является языковая политика, способствующая взаимодействию и взаимообогащению их культур. Язык любого этноса - основа, главное условие сохранения его традиций и культуры» [30].

Неслучайно право, связанное с языком, - пользования родным языком, свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества, является неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина, предусмотренным ст. 19 Конституции Республики Казахстан.

Свое конкретное отражение в сфере судебной защиты своих прав и интересов находит в одном из основных принципов гражданского процесса принципе языка судопроизводства, закрепленном ст. 14 ГПК Республики Казахстан.

Из содержания ст. 14 ГПК РК следует, что «под языком судопроизводства понимается язык, на котором ведется производство по делу, делаются заявления, даются объяснения и показания, заявляются ходатайства, приносятся жалобы, выступают в суде» [31].

При этом следует четко разграничивать понятия "язык судопроизводства" в указанном законом значении и "язык делопроизводства в суде", как язык официальной документации и служебной корреспонденции. Последнее является более широким понятием, так как помимо суда должен использоваться во всех государственных органах и организациях, предполагающий свою реализацию в оформлении учетно-статистической, финансовой, технической документации. Введение государственного языка делопроизводства в суде прямо не связано с порядком установления языка судопроизводства по конкретному делу, что не исключает определенной взаимосвязи и взаимозависимости между этими двумя этими понятиями.