Судебное разбирательство как стадия гражданского процесса

В Государственной программе функционирования и развития языков на 2001-2010 годы в числе ее задач предусмотрена необходимость совершенствования нормативно-правовой базы обеспечения ведения судопроизводства на государственном языке в соответствии с законодательством.

Чтобы определить какие правовые основы для решения этой задачи имеются в действующем законодательстве о судопроизводстве, для этого, на мой взгляд, следует рассмотреть порядок установления и использования языка судопроизводства на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно п. 2 ст. 14 ГПК РК язык судопроизводства устанавливается определением суда в зависимости от языка, на котором подано в суд исковое заявление.

Именно на стадии предъявления заявления (иска) в суд определяется язык судопроизводства.

Однако всегда ли язык обращения в суд за защитой совпадает с языком заявителя? Судебная практика показывает, что это далеко не так. Обусловлено это различными факторами.

В частности, при составлении заявлений граждане, как правило, прибегают к услугам адвокатов, большинство из которых не владеют государственным языком, поскольку большинство из них не считают необходимым использование государственного языка в служебных целях.

«Данный факт характерен не только для ведения судопроизводства в стране, но и для процесса внедрения государственного языка в делопроизводство. Результаты социологических исследований свидетельствуют, что затрудняются в исполнении своих обязанностей в связи с незнанием государственного языка 12,2% опрошенных, иногда 22,4%, не затрудняются - 53,3%. При этом в большей степени затрудняются казахи - 13,9%, нежели русские - 9,9%, иногда затрудняются - 18% казахов и 25,5% русских, не испытывают затруднений -54% казахов и 53,7% русских. В целом, казахи больше затрудняются из-за незнания русского языка, чем русские из-за незнания казахского» [32].

Данные социологического исследования свидетельствуют о низкой востребованности государственного языка и низкой степени его использования в процессе делопроизводства и, соответственно, в судопроизводстве.

Дело не только в национальном составе юридических кадров, специализирующихся на оказании правовых услуг населению.

На выбор языка непосредственное влияние, на мой взгляд, оказывает и уровень владения языком заявителя судом, точнее, судьей, который будет рассматривать дело. Осознание того, что сторона по делу и суд будут говорить на разных языках и могут не понять друг друга, несомненно, определяет в известной степени выбор языка межнационального общения, имеющего статус официального.

Так, информационно - аналитическим центром Парламента совместно с Государственным комитетом по национальной политике Республики Казахстан в 1999, а затем в 2001 году было проведено социологическое исследование с целью изучения места государственного и других языков в социально - коммуникативной системе казахстанского общества, а также степени владения населения казахским, русским и языками своей национальности в различных сферах жизни, состояния обучения языкам в учебных заведениях и по месту работы. В ходе социологического исследования опрошено 173 респондента, разных профессий и различных возрастов.

Результаты исследования показали, что «казахским языком, знание которого выражено в ответе свободно говорю, читаю и пишу, владеют 36 % от всех опрошенных. В общении в кругу семьи у казахстанцев преобладает русский язык, а по мере удаления от семейно-бытовой сферы доминирование русского языка еще более возрастает. Практически в качестве средства межэтнического общения используется, в основном, русский язык.

Несколько увеличилось по сравнению с 1999 годом владение казахским языком среди казахов. Свободно говорят, читают и пишут - 74%, а в 1999 году -71%.

Результаты опроса свидетельствуют о том, что среди русского населения 71% опрашиваемых в 2001 году не владеют государственным языком ни в какой степени, около 13% могут прочитать текст только со словарем, 8,5% понимают речь, но разговаривать не могут. Представители же других национальностей по степени владения казахским языком мало отличаются от русских» [33].

С известной долей условности ввиду отсутствия специального социологического исследования, указанные результаты опроса могут быть распространены и на сферу гражданского судопроизводства.

Помимо изложенного, сам уровень разработанности юридического казахского языка, юридических терминов оставляет желать лучшего. Разработка терминологических специализированных словарей остается важнейшей задачей филологов.

Парадокс нынешней языковой ситуации казахстанского общества заключается в том, что приходится говорить о возрождении и полноправном функционировании государственного языка как о сложном и противоречивом процессе на его исторической родине. Эпоха существования тоталитарного режима наложила свой негативный отпечаток, создавая условия в которых приоритетное положение оставалось за распространением и использованием русского языка во всех сферах жизнедеятельности общества. И сегодня русский язык по отношению к государственному остается в более привилегированном положении, о чем свидетельствуют результаты социологических исследований.

Следовательно, выбор языка судопроизводства во многом обусловлен не правом заявителя пользоваться родным языком, а внешними факторами: малочисленностью юристов, способных оказать услуги на другом, кроме русского, языке; желанием говорить на одном языке с судом; быть правильно понятым судом. То есть, по существу, выбор языка судопроизводства во многом определен языком реального общения, а не выбором родного языка заявителем.

Соответственно, можно отметить, что на стадии предъявления иска заявления в суд право на пользование государственным языком, являющимся родным для заявителя, несмотря на свой конституционный статус, обеспечено недостаточно.

Это делает актуальным вопрос подготовки юридических кадров, владеющих государственным языком, которые будут работать или иметь отношение к судопроизводству: судей, адвокатов, прокуроров.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ГПК РК производство по одному и тому же гражданскому делу осуществляется на установленном первоначально языке судопроизводства.

Данная статья носит императивный характер и не предусматривает возможность изменения языка судопроизводства в ходе судебного разбирательства.

Насколько данная норма соответствует указанному конституционному праву и сущности принципа языка судопроизводства?

Указанные выше объективные факторы обусловливают выбор языка судопроизводства без учета истинного желания заявителя. Так, в судебной практике имеются примеры обращения в суд на русском языке, установления языка судопроизводства русского, с последующей подачей заявления о ведении процесса на государственном языке ввиду того, что заявитель в достаточной степени не владеет русским языком.

Прокуратурой неоднократно приносились протесты на решения судов по таким делам только на основании того, что переход с одного языка судопроизводства даже при соответствующем волеизъявлении участников процесса нарушает требования ст. 14 ГПК РК.

Разве можно незнанию закона, своих прав или случайной ошибке граждан придавать определяющее значение при установлении языка судопроизводства, даже при расхождении действия с истинным волеизъявлением.

В гражданском праве в схожих ситуациях при наличии порока воли возможно применение института признания сделки недействительной, который позволяет привести стороны в первоначальное положение.

Поскольку гражданское право и гражданский процесс характеризуются наличием общего диспозитивного метода, на мой взгляд, следовало был усилить значимость волеизъявления заявителя при выборе языка судопроизводства путем выяснения его истинного намерения, желания, а не оставлять эту роль формальному, иногда случайному, признаку - языку обращения.

Полагаю, что наиболее полная реализация принципа языка судопроизводства предполагает и, соответственно, более полный учет и выяснение действительного желания заявителя в выборе языка, что получается невозможным в предложенном принципе язык судопроизводства Гражданско-Процессуального Кодекса.

Целесообразнее определять язык судопроизводства не при принятии заявления и в зависимости от языка, на котором оно подано, а при проведении досудебной подготовки либо в вводной части судебного заседания до начала судебного разбирательства по существу.

В связи с этим представляется необходимым придать данной норме ГПК РК диспозитивный характер, предусмотрев установление языка судопроизводства не на стадии принятия заявления, а до начала судебного разбирательства.

Кроме того, статья 14 ГПК РК позволяет толковать право пользования родным языком очень узко, как предоставленное только лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства. Заявитель "выпадает" из числа этих лиц, так как предполагается, что язык судопроизводства установлен по его выбору, следовательно, он владеет им в достаточной степени. Однако, полагаем, что заявителю, как любому другому участнику процесса, должно быть в полной мере обеспечено право пользования родным языком, в том числе на последующих стадиях обжалования судебного постановления.

Однако в настоящее время некоторые суды, исходя из изложенного узкого толкования ст. 14 ГПК РК, отказывают в принятии апелляционных жалоб заявителю, поданному не на языке судопроизводства.

Такие примеры немногочисленны, типичными я назвать их не могу. Но, учитывая значимость конституционного права и сущность принципа гражданского процесса, полагаю, что есть необходимость найти изложенным вопросам соответствующее законодательное разрешение.

Не менее значима организационная сторона обеспечения принципа языка судопроизводства - обеспечение перевода на язык судопроизводства и представление услуг переводчика.

Согласно полученной мною информации о ходе ведения делопроизводства на государственном языке в Северо-Казахстанской области проблемой, требующей к себе серьезного внимания, является материально-техническое обеспечение делопроизводства на государственном языке. Северо-Казахстанская область испытывает острый дефицит квалифицированных кадров переводчиков. Итоги проводимых проверок показывают, что существующий уровень делопроизводства на государственном языке не может считаться достаточным ни по объему, ни по качеству исполнения. С теми же проблемами сталкиваются суды в своей повседневной деятельности.

При этом законодательно четко не закреплен статус переводчика в судопроизводстве: кто может участвовать в процессе в качестве такового, как определить достаточность уровня владения языком для исполнения функции переводчика. В то же время ст. 352 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусматривает уголовную ответственность переводчика за «заведомо неправильный перевод» [34].

Неопределенность процессуального статуса переводчика обусловливает практическую неприменимость данной нормы УК РК, так как понятие субъекта преступления оказывается размытым.

В связи с этим полагаю, что с учетом наработанной судебной практики следует законодательно закрепить требования, предъявляемые к переводчику, который играет существенную роль при оказании содействия осуществлению правосудия.

Следующее действие, совершаемое в ходе судебного разбирательства -удаление явившихся свидетелей из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры к тому, чтобы допрошенные и еще не допрошенные свидетели не общались между собой. Но в действительности, как я убедился на практике, эта статья не реализуется, хотя от этого зависят показания свидетелей.

«После удаления свидетелей председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном разбирательстве в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам участвующих в деле, их права заявлять отводы» [35].

Существуют правила отвода:

- судья, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания, судебный пристав не могут участвовать в рассмотрении дела, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного пристава или является родственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Эксперт или специалист не могут участвовать в деле, если он находится в служебной зависимости от, лиц участвующих в деле, или их представителей или же он производил ревизию, материалы которой послужили основанием для обращения в суд либо используются при рассмотрении данного гражданского дела.

В состав суда, рассматривающего гражданское дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Заявления об отводе или самоотводе прокурора, эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания, судебного пристава разрешаются судьей или коллегиальным составом суда, рассматривающим дело.

В случае заявления кому-либо из перечисленных лиц отвода судья должен выяснить его основание. Суд выслушивает мнение всех лиц, участвующих в деле, а также заслушивает лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение.

По итогам его рассмотрения выносится определение, которое обжалованию и опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционную или надзорную жалобу.

Если отвод не заявлен или отвод ( самоотвод ) признан необоснован, председательствующий начинает разъясняет участвующим в деле лицам то, что они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы лицам участвующим в деле; заявлять ходатайства; приводить свои доводы по вопросам возникших в ходе судебного процесса; возражать против ходатайств других лиц участвующих в деле; участвовать в судебных прениях; обжаловать решения и определения суда то есть ознакомить с их процессуальные права и обязанности, в том числе обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований или возражений против них, а также правовые последствия неисполнения стороной этой процессуальной обязанности и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По имущественным спорам сторонам надлежит разъяснять право на передачу таких с поров в третейский суд, порядок совершения этого процессуального действия и его правовые последствия. При этом суд предупреждает стороны о последствиях совершения такого действиях. Однако доводы сторон о том, что это право не было разъяснено, не свидетельствует о ненадлежащей подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Поступившие заявления и ходатайства по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, разрешаются определением суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора (если он участвует в деле).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не исключает возможности неоднократного последующего заявления его в зависимости от хода судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны быть заблаговременно и обязательно извещены о предстоящем судебном разбирательстве гражданского дела. По общему предположению дело должно рассматриваться в присутствии всех субъектов процесса. Но так как обеспечить реальное участие в процессе всех надлежащих лиц не всегда удается, законодатель регламентирует последствия их неявки в судебное заседание.

По тому смыслу, которое было заложено в ст. 187 ГПК следует, что суд обязан отложить разбирательство дело в двух случаях:

1) когда отсутствуют сведения о вручении повесток не явившимся лицам, участвующим в деле, или представителям,

2) когда неявка должным образом извещенных перечисленных выше лиц объясняется причинами, признанными судом уважительными.

Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительными этих причин. Уважительными причинами неявки в судебном заседании могут быть болезнь, нахождение в командировке либо другие обстоятельства, дающие основания полагать, что лицо было лишено возможности явиться в суд по не зависящим обстоятельства. «Лица, участвующие в деле, обязаны своевременно информировать суд о причинах их неявки в судебное заседание. При отсутствии таких сведений лицо считается не явившимся в суд без уважительных причинах» [36].

Суд вправе рассматривать дело в отсутствии ответчика, если:

1) сведения о причинах неявки отсутствуют,

2) суд признает причины неявки неуважительными,

3) ответчик умышленно затягивает производство по делу

В этих случаях суд при наличии согласия истца вправе вынести заочное решение по делу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, если:

1) он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

2) суд признает причины неявки истца неуважительными.

Повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, является основанием к оставлению иска без рассмотрения, если ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

При неявки в судебное заседание свидетелей или экспертов дело слушанием может быть продолжено, если:

А) это не отразится на полноте исследования объектов, Б) не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

В противном случае дело слушанием откладывается для повторного вызова или принудительного привода. По итогам рассмотрения этого вопроса суд выносит определение. Если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, суд в целях экономии времени явившихся свидетелей может до отложения разбирательства дела допросить их с тем, чтобы без особой необходимости не вызывать в новое судебное разбирательства.

Заключительным действием в подготовительной части судебного разбирательства является разъяснение прав и обязанностей эксперту когда он участвует в процессе и предупреждение его об ответственности за уклонение от дачи показаний или за заведомо ложное заключение.

2.2 Рассмотрение дела по существу

Рассмотрение дела по существу начинается с доклада председательствующего.

Затем выясняются следующие вопросы:

1. поддерживает ли истец свои требования,

2. признает ли ответчик требования истца,

3. не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением,

4. не желают ли стороны передать дело на рассмотрение в третейский суд.

Лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты.

Неоспоримо широкое действие в судебном разбирательства занимает принцип диспозитивности дабы обеспечить беспристрастность судьи в гражданском деле. Принцип диспозитивности является стержневым принципом в соответствии, с которым строится судебное разбирательство в гражданском процессе, поскольку именно через этот принцип проявляется связь между гражданским правом и процессуальным правом. Диспозитивный характер гражданских прав в полной мере отражается на характере гражданского судопроизводства. Судья связан распорядительными действиями материально заинтересованных лиц и освобожден полностью от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. «Задача судьи состоит в рассмотрении и проверке представленных сторонами материалов для подтверждения своих требований или возражений, в оценке этих материалов с целью изложения судом своих выводов по существу гражданского дела» [36]. Иными словами, суд должен только лишь решать спор о праве, осуществлять беспристрастное правосудие. Распорядительные действия сторон не должны противоречить закону или нарушать чьи-либо права и законные интересы. Возбуждение гражданского дела в суде и его продвижение по судебным инстанциям зависит исключительно от волеизъявления участников процесса. В содержание принципа диспозитивности входят полномочия, связанные с распоряжением сторонами материальными правами и процессуальными средствами их защиты. К процессуальным полномочиям, связанным с распоряжением сторонами материальными правами и процессуальными средствами их защиты, относятся:

предъявление иска, встречного иска, жалобы,

определение, изменение основания и предмета иска,

отказ от иска,

признание иска,

заключение мирового соглашения.

Заявление об отказе или об окончании дела мировым соглашением обязывает председательствующего разъяснить сторонам последствия такого процессуального акта, вынести мотивировочное определение учитывая тот факт, что отказ от предъявляемого иска составляет безусловное основание к прекращению производства по делу. В определении о прекращении производства по делу вследствие мирового соглашения должно быть обязательно изложены условия такого соглашения.

После доклада, если оно не прекращается вследствие принятия отказа от иска или мирового соглашения, суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. Первым выступает истец, после выступления ему задаются вопросы судом, ответчиком, прокурором, иными лицами, участвующими в деле.

Затем выступает ответчик, которому по итогам также быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле.

Если в процессе участвуют 3-й лица, то они выступают после лица, на чьей стороне они участвуют.

Определяя последовательность выступлений этих лиц, ГПК не упоминает представителей, что, однако, не следует воспринимать, как преднамеренное лишение представителей права дать суду объяснение вместо доверителя или наряду с ним. Иное толкование закона противоречило бы общим правилам, предоставляющее гражданам и юридическим лицам возможность вести свои дела в суде лично и через представителя.

Стороны являются равноправными, в основе этого принципа лежат те экономические и правовые начала, которые ставят участников правоотношения в равное положение. Суть выражается в установленных законом равных возможностях сторон на защиту своих прав и интересов. Предоставляя одной из сторон конкретные процессуальные права, закон наделяет такими же правами и другую сторону. При разрешении спора обе стороны в равной мере имеют право рассчитывать на оказание помощи со стороны суда, но по их ходатайству. «Принцип процессуального равноправия сторон получает особенно важное значение на стадии судебного разбирательства и является предпосылкой состязательности процесса. Однако нельзя не заметить, что равноправие может быть либо формальным, либо реальным» [38]. Из содержания закона невольно напрашивается вывод о том, что в нем речь идет о формальном равенстве участников процесса. В действительности гражданин, оспаривающий в судебном порядке действия или бездействия чиновников любой ветви власти, едва ли может быть призван равным с ними в правах. Поэтому и законодатель возлагает на государственные органы и должностных лиц, действия которых обжалуются, бремя доказывания законности вынесенных ими решений.

В ходе судебного разбирательства стороны избирают свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо. Условием принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих Оправ и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств. Закрепление подлинно состязательных начал предполагает возложение бремени доказывания лишь на стороны и других лиц, участвующих в деле, и освобождение суда от собирания доказательств по собственной инициативе. «Доказательства должны предъявляться только сторонами и другими лицами, участвующими в деле, поскольку именно они обязаны доказать основания своих заявленных требований и возражений против них. Суд может на оснований их ходатайств лишь оказать содействие в собирании доказательств, если представление доказательств для сторон и участвующих в деле является затруднительным» [39].

Исследование доказательств начинается с допроса свидетелей. Каждый свидетель допрашивается в судебном заседании отдельно и после допроса остается в зале заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалится раньше. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, под расписку предупреждает его об ответственности за заведомо ложные показания, отказ от показаний, выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующие в деле, и предлагает правдиво сообщить все, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы, причем первым их задает лицо, по просьбе которого вызван свидетель, и его представитель, затем задают другие лица, участвующие в деле, и их представители. Свидетелю, вызванному по инициативе суда, первым задает истец. Судьи могут задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Председательствующий вправе отклонить вопрос, не относящийся к предмету доказывания. Допускается повторный допрос свидетеля или очная ставка между свидетелями для устранения противоречий в их показаниях.

Показания свидетелей, полученные и запротоколированные в порядке обеспечения доказательств, исполнения судебные поручения или при отложении предыдущего с судебного заседания, оглашается в судебном заседании, а затем исследуются по общим правилам.

Нормы процессуального права предусматривают особый порядок допроса несовершеннолетних свидетелей, рассчитанный на то, чтобы максимально гарантировать достоверность их показаний в сочетании с бережным отношением к легко ранимой психике детей. Свидетелям, не достигшим 16 лет, председательствующий разъясняет обязанность правдиво рассказать все известное им по делу, но они не предупреждаются об ответственности за уклонение от показаний или дачу заведомо ложных показаний. При допросе свидетелей в возрасте до 14 лет должен присутствовать педагог. В случае необходимости возможен также вызов родителей, усыновителей, опекунов или попечителей таких свидетелей. В целях обеспечения лучше психологического климата суд по специальному определению может на время допроса несовершеннолетнего свидетеля удалить из зала заседания то или иное лицо, участвующее в деле. Но по возвращении в зал заседание ему должно быть изложены свидетельские показания и предоставлена возможность задать свидетелю вопросы. По окончании допроса свидетель, не достигший 16 лет, удаляется из зала заседания, если суд не сочтет необходимым его присутствие при дальнейшем рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приступает к исследованию обстоятельств дела, рассмотрению и проверке доказательств.

«Исследование письменных доказательств, в том числе и полученных в порядке их обеспечения, осмотра на месте или исполнение судебных поручений, заключаются в оглашении их в судебном заседании, предъявлении их лицам, участвующим в деле, представителям, а при необходимости экспертам и свидетелям для внимательного ознакомления и выслушивания объяснений заинтересованных лиц, данных по этому поводу» [40]. В целях охраны гарантированной Конституцией тайны закон согласно ст.202 ГПК устанавливает специальное правило исследования личной переписки и личных телеграфных сообщений. Они могут оглашаться в открытом заседании только с соглашения авторов и адресатов. В противном случае такие письма и телеграфные сообщения исследуются в закрытом судебном заседании.

Вещественные доказательства проверяются путем осмотра в судебном заседании и предъявления их надлежащим лицам, которые вправе обращать внимание суда на характерные особенности исследуемых предметов, и их заявителя по этому поводу заносится в протокол судебного заседания. Вещественные доказательства, осматривающие вне судебного заседания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке исследуются по протокольному отражению результатов осмотра.

Вещественные и письменные доказательства, которые нельзя доставить в суд. При необходимости вызывается эксперт и свидетели. Результаты осмотра фиксируются в протоколе судебного заседания. «О производстве осмотра на месте суд выносит определение» [41].

По рассмотрении письменных и вещественных доказательств сторона может заявить о подложности такого доказательства. В целях проверки заявления о подложности документа суд может назначить экспертизу. Если в документах лица, представившего такое доказательство, имеются признаки преступления, судья направляет материалы органу дознания или органу предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с уведомлением прокурора.

Назначения и проведения экспертизы по гражданским делам способствует принятию законных и обоснованных решений.

Изучение практики показало, что при назначении экспертизы имеются недостатки. Суды не всегда выносят определения о назначении экспертизы, не предлагают лицам, участвующим в деле, представить вопросы, по которым требуется заключение эксперта, не разъясняют им право заявлять отвод эксперту. Не выясняют место работы эксперта, сведения об образовании, занимаемой должности и т.п. Не предупреждают его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по неуважительным причинам, или за дачу заведомо ложного заключения. Иногда суды ставят перед экспертом правовые вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции. В отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке.

Нередко дела разрешаются без производства экспертизы, когда она обязательна по закону, или необходима по обстоятельствам дела.

Зачастую суды не предъявляют должной требовательности к заключению экспертов. При несогласии с выводами экспертизы в решении не указывают мотивы, по которым суд отклонил их.

Экспертиза может быть назначена и проведена в порядке обеспечения доказательств, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного рассмотрения дела до вынесения решения. Независимо от того, когда назначается экспертиза, суд (судья) обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить вопросы, по которым требуется заключение эксперта. Окончательный круг вопросов, предложенных эксперту, определяет суд. При этом он не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле. Суд вправе самостоятельно сформулировать и включить дополнительные вопросы, отклонить вопросы, предложенные участниками процесса, мотивировав это. Процессуальным основанием для проведения экспертизы является определение суда (судьи) о ее назначении, внесенное в соответствии с требованиями предусмотренными ГПК. Замена определения сопроводительными письмами или поручениями недопустима.

В определении о назначении экспертизы кроме сведений должны быть указаны:

а) наименование экспертного учреждения или фамилия, имя, отчество эксперта, место его работы, сведения о профессии, образовании, занимаемой должности, о предупреждении его, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по неуважительным причинам или за дачу заведомо ложного заключения;

б) вопросы, предлагаемые на разрешение эксперту, представляемые ему материалы, предметы, документы, имеющие значение для производства экспертизы.

Судья должен иметь в виду, что на разрешение эксперту могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний. Недопустима постановка на разрешение эксперту правовых вопросов, например, о дееспособности граждан, о виновности лиц, допустивших дорожно-транспортное происшествие, о том, кто должен нести ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, скота и т.п. Определение о назначении экспертизы постановляется судом в совещательной комнате.

Экспертиза производится экспертами специальных учреждений или лицами, назначенными судом, из числа известных ему или рекомендованных сторонами специалистов. Экспертиза в зависимости от характера и объема исследований может проводиться в суде или вне его. Эксперту должно быть вручено определение о назначении экспертизы и материалы, содержащие необходимую информацию, относящуюся к предмету экспертизы документы, тексты, сравнительные образцы, подписи, цифровые записи, пишущие приборы и т.п. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, задавать вопросы в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, и свидетелям, принимать участие в исследовании письменных доказательств, имеющих значение для дачи заключения, просить суд о предоставлении дополнительных материалов.

«Дополнительная экспертиза может быть назначена судьей в случае неполноты или недостаточной ясности заключения эксперта, возникновения новых вопросов в отношении тех же объектов исследования либо предоставления дополнительных материалов, если неполноту или неясность невозможно устранить путем допроса эксперта. В зависимости от характера вопросов дополнительная экспертиза может быть проведена тем же экспертом.

При назначении дополнительной или повторной экспертизы суд должен представить в распоряжение экспертов заключения предыдущих экспертиз либо сообщения о невозможности дачи заключения со всеми фотоснимками, сметами, расчетами, чертежами, а также дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы и появившиеся в распоряжении суда после дачи первичного заключения либо сообщения о невозможности дачи заключения» [42].

В случае признания первого заключения незаконным или необоснованным суд назначает повторную экспертизу, поручив ее комиссии экспертов. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. В определении суд должен указать те положения из заключения эксперта, проводившего первичную экспертизу, которые признаются незаконными или необоснованными, либо вызывают сомнения, а также обстоятельства дела, на основании которых поставлена под сомнение достоверность выводов эксперта, в чем состоит противоречие установленных экспертом фактических данных с другими доказательствами по делу. Эксперты свои заключения по делу оформляют в письменной форме. До назначения дела к судебному разбирательству с заключением экспертизы должны быть ознакомлены лица, участвующие в деле. В судебном заседании оно оглашается и исследуется полностью. В целях разъяснения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым, как и при допросе свидетеля, задает вопросы эксперту лицо, по просьбе которого проводилась экспертиза, и его представитель, а затем другие заинтересованные лица. Суд вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса, а в судебном заседании они оглашаются. В целях разъяснения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым, как и при допросе свидетеля, задает вопросы эксперту лицо, по просьбе которого проводилась экспертиза, и его представитель, а затем другие заинтересованные лица. Суд вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В соответствии с законом заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении суд обязан указать доводы, по которым он принимает заключение экспертизы в качестве доказательства или отвергает его.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 344 ГПК.

Далее оглашается заключения органов государственного управления, если они участвовали в деле, либо их уполномочил председательствующий. Судьи, а также лица, участвующие в деле, и их представители могут задавать уполномоченным органам государственного управления вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

В конце рассмотрения дела по существу председательствующий предоставляет участникам процесса возможность внести имеющиеся у них дополнения, а потом объявляет исследование дела законченным, после чего начинаются судебные прения.

2.3 Судебные прения

Судебные прения рассматриваются в качестве самостоятельной части судебного разбирательства. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей. Ст. 211 ГПК устанавливает строгую последовательность выступления ораторов в судебных прениях, причем она сформулирована так, будто выступать в прениях обязательно должны и доверитель, и его представитель. В действительности конкретные взаимоотношения названных участников процесса определяются ими самими по собственному соглашению. Важно, чтобы «никто из них не был лишен права на выступление в прениях, а будет ли доверитель использовать свое право на то, чтобы выступал представитель это его личное дело» [43].

На данном этапе подводится итог рассмотрения обстоятельств дела и доказательств. Лица, участвующие в деле, и представители излагают свою позицию и выводы на основании всех исследованных в судебном заседании материалов. Прокурор и представители если они юристы в обосновании своего вывода должны ссылаться не только на установленные в судебном заседании факты, подтвержденные доказательствами, но и на нормы материального права, которыми, с их точки зрения, регулируют данные правоотношения. Судебные прения - это логическое завершение всей деятельности представителя. Поэтому он соединяет вместе все доказательства, исследованные в суде, чтобы обосновать свою правовую позицию и убедить суд в своей правоте. В соответствии со ст. 16 ГПК, «судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастности, всесторонним и полным рассмотрением имеющихся в деле доказательств» [44]. Поэтому представитель, аргументируя свою позицию, создает формированию убеждения судьи. Главное, чтобы это содействие было на пользу клиента, а не во вред ему. Если формально суд не вправе ограничивать продолжительность выступлений в прениях, но председательствующий вправе устранять из процесса все не имеющиеся прямого отношения к рассматриваемому делу, поэтому он может остановить выступающего, если тот выходит за рамки существа дела. После выступления участники прения могут обменяться репликами с тем, однако, чтобы последняя реплика всегда оставалась за ответчиком и его представителем. По окончании прений выслушивают заключение прокурора, если он участвует в процессе. Прокурор, не являющийся стороной по делу и выступающий в процессе в целях осуществления возложенных на него обязанностей, в порядке ч.2 ст.55 ГПК, дает заключение по существу дела в целом после судебных прений. Заключение прокурора по делу представляет собой резюме, содержащее правовую оценку рассмотренных судом обстоятельств и мнение прокурора о том, какое решение, основываясь на положениях закона, следует принять по делу. Заключение прокурора не имеет обязательного значения для суда, который может с ним согласиться, но и может отвергнуть его. Если позиция прокурора в данном отношении выглядит безупречной, суд, конечно же, не может ее проигнорировать. «Самостоятельность суда в принятии решения в этом случае ни у кого не вызывает сомнений, поскольку он последовательно руководствуется в своих действиях представлениями законности» [45].

Участники судебных прений и прокурор, дающий заключение по делу, не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства и доказательства, не проверявшиеся в судебном заседании, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Если на этой стадии разбирательства обнаруживается пробел в исследовании обстоятельств либо доказательств, суд должен вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания дополнительного судебные прения и заключения прокурора снова проходят в общем порядке.

После судебных прений и заключения прокурора судья удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

2.4 Постановление и оглашение решения

Данная часть является заключительной частью на стадии судебного разбирательства. В ней судьи разрешают дело по существу и выносят по рассмотренному делу решение, которое объявляется в зале судебного заседания. Решение выносится в виде постановления порядок, которой определен законодательством, что не только гарантирует независимость судей при вынесении постановления, но и является непременным условием вынесения законного и обоснованного решения. Решение суда выносится только в совещательной комнате, в которую судьи удаляются после судебных прений и заключения прокурора. Только в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивировочного решения может быть отложено на срок не более 5 дней, но в этом случае резолютивная часть решения должна быть объявлена в том же судебном заседании, в которой закончилось разбирательства дела.

Присутствие в этой комнате иных лиц не допускается, для соблюдения тайны совещания суда. Такой порядок создает условия, исключающие постороннее воздействие на судей во время вынесения решения по делу. Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием к отмене решения. При единоличном рассмотрении дела судья самостоятельно принимает решение, а при коллегиальном составе коллегиально. Все вопросы, возникающие при коллегиальном разбирательстве дела, разрешаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздерживаться от голосования. Председательствующий при решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздерживаться от голосования. Председательствующий при решении вопросов, ни какими преимуществами не обладает. Судья, не согласный с решением большинства, может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу.

В совещательной комнате судьи должны проанализировать и оценить рассмотренные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и своим правосознанием.

При вынесении решения суд должен решить следующие вопросы:

1) какие факты и на основании, каких доказательств были установлены, и какие не установлены,

2) какая норма материального права должна быть применена к установленным фактам,

3) как в соответствии с законодательством следует разрешить данное дело,

4) каким образом должны быть распределены судебные расходы по делу,

5) подлежит ли решение исполнению немедленно или нет.

Важнейшим условием вынесения законных и обоснованных судебных решений по гражданским делам является точное и неуклонное соблюдение судами при их рассмотрении установленных законом принципов. Принцип законности он включает в себя требование к судам правильно применять нормы материального права и совершать процессуальные действия, руководствуясь законом. Однако как показывает практика, не всегда этот принцип соблюдается. Так «судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в апелляционном порядке были отменены и направлены на новые судебные разбирательства 37 решений областных судов из них 9 решений были отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения судом норм материального права. Примером здесь может служить дело рассмотренное в открытом судебном заседании Верховного Суда 20 июня 2001 года по протесту Генерального прокурора на решение Карагандинского областного суда от 6 марта 2001 года по иску ТОО «Трансэнерго» к ТОО «Коктем-Комир» о взыскании долга. При рассмотрении дела было выявлено что, суд не применил закон, подлежащий применению, то есть нарушил нормы материального права, надлежащим образом не исследовал взаимоотношения сторон. Решение было отменно постановлением №1н-142-01 и направлено на новое рассмотрение в Карагандинский областной суд. Поэтому судья должен тщательно все взвесить перед вынесением решения» [46]. Постановленное судом решение излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей, которое подписывается всеми судьями, которые участвовали в постановлении решения.

Поскольку гражданско-процессуальные законы не содержат запрета составлять решение и другие судебные постановления, принимаемые по делу в совещательной комнате, машинописным способом, они могут быть изготовлены одним из судей как рукописным, так и машинописным способам. В случае изготовления указанных документов машинописным способом должна быть сделана заверенная составом суда запись с указанием количества листов, а также с указанием на то, кем из судей и на печатной машине, какой марки изготовлен документ. После подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Приобщенное к делу особое мнение судьи в зале судебного заседания не оглашается, с ним вправе только ознакомиться только суд апелляционной или надзорной инстанции при рассмотрении данного дела.

При оглашении решения в краткой форме объявляется, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с решением, и эта дата указывается в протоколе судебного заседания, так как от нее зависит исчисление срока на апелляционное обжалование или опротестование решение. Объявив решение, председательствующий обязан разъяснить его содержание, порядок и срок обжалования, а так же когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с решением и получить его копию. После этого председательствующий объявляет судебное разбирательство закрытым.

Не всякое дело удается рассмотреть в одном непрерывном процессе, нередко возникает необходимость временной остановки его вследствие перерыва судебного разбирательства, отложенные разбирательства дела или приостановление производства по нему.

3. Временная остановка судебного разбирательства

3.1 Отложение разбирательства гражданского дела

Под отложением разбирательства понимается такой перенос рассмотрения дела на более позднее число, когда одно заседание оканчивается в незавершенном состоянии и назначается время очередного полностью возобновляемого заседания.

В ГПК РК нет, но, как правило, отложение судебного разбирательства присуще для нашего гражданского процесса. Отложение является следствием не профессиональной подготовки дела к рассмотрению или неявки в судебное заседание лиц, без участия которых рассмотрение дела представляется не возможным. Практически вся проделанная до отложения работа становится напрасной, участники процесса оказываются перед необходимостью повторной явки в суд. Тем самым затягивается окончательное урегулирование спора. В соответствии с нормами части 1 статьи 189 ГПК разбирательство дела может быть отложено в двух случаях, когда:

1) закон предусматривает отложение разбирательство дела;

2) суд признает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Отложение дела является обязательным или допускается, например, в предусмотренных законом следующих случаях:

- неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении;

- признание судом причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными, если эти лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

неявки сторон, участие которых в судебном заседании суд признал необходимым по обстоятельствам дела;

неявки по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, по ходатайству данного лица;

неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта или специалиста, если невозможно рассмотрение дела в их отсутствии;

неявки в судебное заседание переводчика, если замена переводчика представляется невозможной;

наблюдается массовое нарушение порядка присутствующими при разбирательстве дела гражданами;

П.2 ст. 19 Закона «О браке и семье » предусматривает специальное основание отложения сроком до 3-х месяцев разбирательства дела о расторжении брака с целью примерить супругов. Здесь отложение нельзя рассматривать в качестве обстоятельства отрицательного порядка, из-за которого откладывается судебное заседание.

Как правило, разбирательство дела откладывается в случае удовлетворения заявленного лицом, участвующим в деле, отвода или самоотвода судьи. Время нового судебного заседания в этом случае назначается с таким расчетом, чтобы другой судья мог ознакомиться с материалами дела.

Отвод (самоотвод) прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава может повлечь за собой отложение разбирательства дела, если невозможно заменить отведенное лицо в течение небольшого перерыва в судебном заседании.

Основанием отложение разбирательства дела в случаях, когда суд посчитает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, могут служить разнообразные обстоятельства. В их числе можно назвать следующие:

неявка кого-либо из участников процесса;

необходимость представления или истребования новых доказательств;

предъявление встречного иска;

замена ненадлежащего ответчика;

необходимость привлечения к участию в деле других лиц;

удовлетворение ходатайства, влекущего за собой невозможность рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Из этого следует сделать вывод, что основанием отложения судебного разбирательства дела всегда является необходимость совершения какого-либо процессуального действия.

При отложении судебного разбирательства движение гражданского дела не прекращается, поэтому отложение разбирательства дела не прерывает течения процессуальных сроков.

Об отложении разбирательства дела председательствующий выносит мотивировочное определение, в котором он указывает причины отложения разбирательства дела и процессуальные действия, которые необходимо совершить, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела в следующем судебном заседании. Откладывая разбирательство дела, председательствующий назначает день нового судебного заседания, с учетом времени, необходимого для вызова лиц, участвующих в деле, или истребования доказательств.

Время нового судебного заседания объявляется явившимся лицам под расписку. Не явившимся и вновь привлеченным к участию в процессе лицам направляются повестки о времени и месте судебного заседания.

В «случае отложения разбирательства дела по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 189 ГПК, рассмотрение дела в новом судебном заседании производится с соблюдением установленных статьями 180, 181 и другими статьями ГПК процедур. При этом полученные в предыдущем судебном заседании доказательства сохраняют юридическую силу и в порядке статьи 201 ГПК должны быть оглашены в том судебном заседании, в котором выносится решение по существу спора» [47].