Трудовой договор, его значение в трудовых правоотношениях рыбаков

Эти группы причин увольнения работников по инициативе работодателя, также имеют место в законодательствах ряда государств, регулирующих труд служащих в море работников. Например, закон о моряках Японии от 1 сентября 1947 г.( См. Доклад VII (1) сорок второй сессии Международной конференции труда «Условия труда рыбаков», Женева, Международное бюро труда, 1957 г.). (согласно документу его положения распространяются и на рыбаков) содержит перечень оснований, по которым судовладелец (работодатель) имеет право расторгнуть трудовой договор. К основаниям, вызванным поведением работника можно отнести следующие: если моряк оказался совершенно непригодным для исполнения своих обязанностей; если моряк допустил грубую небрежность в отношении исполнения своих обязанностей или виновен в явном невыполнении своих обязанностей; если моряк серьезно нарушил порядок на борту судна. К основаниям прекращения трудового договора по инициативе судовладельца, относящимся к личности работника, но не вызванными его виной, по законодательству Японии, относится следующее: если моряк лишился возможности выполнять свои обязанности в результате несчастного случая или болезни.

Что касается причин увольнения, вызванных экономическими и производственными факторами, то в законодательствах ряда стран предусматривается возможность сокращения численности персонала по техническим и социально-экономическим основаниям. Правовая регламентация таких увольнений включает уведомление о предстоящих сокращениях представителей персонала, установление правил сокращения работников, в частности критериев отбором лиц, подлежащих увольнению. Следует отметить, что работодатель, как и рыбак, обязан предупредить об увольнении в определенный срок. Его продолжительность фиксируется в законах и коллективных договорах, а также в индивидуальных договорах. Рассматривая вопрос о правовом регулировании прекращения трудового договора по инициативе работодателя в России, необходимо отметить, что он регулируется ТК РФ (как было сказано выше, порядок и основания увольнения рыбаков определяются законодательством РФ о труде). Перечень общих оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателей закреплен в статье 81 ТК РФ.

Таким образом, рассмотрев вопрос об основаниях прекращения трудового договора рыбака, можно прийти к выводу, что Конвенция № 114 содержит достаточно полный перечень таких оснований (напомним, что Конвенция выделяет следующие основания: по взаимному соглашению между сторонами; в случае смерти рыбака; в случае гибели рыболовного судна или признания его полной негодности к плаванию; по любой иной причине, которая может быть предусмотрена национальным законодательством). Следует отметить и очень справедливую, как представляется, норму, которая предусматривает установление национальным законодательством государств, ратифицировавшим Конвенцию, иных оснований прекращения трудовых договоров моряков. Однако думается, не будут лишними еще несколько общих для всех ратифицировавших Конвенцию государств оснований, которые можно было бы внести в текст Конвенции. Таковыми могут быть, например, следующие основания:

а) прекращение трудового договора рыбака вследствие невыполнения одной из сторон предусмотренных в договоре обязательств;

б) прекращение трудового договора вследствие конфискации рыболовного судна;

в) прекращение трудового договора в случае потери национальности рыболовного судна;

г) прекращение трудового договора в случае продажи рыболовного судна по приговору суда.

Заключение

Выводы и рекомендации:

Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г. внес существенные новеллы в конструкцию заключения трудового договора. Однако она все-таки остается в некоторых своих положениях противоречивой, страдает отсутствием ясности и недосказанностью.

Вывод первый: При заключении гражданско-правовых договоров юридическое значение имеет как воля, так и волеизъявление. Это следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Подтверждением этого вывода служит и то, что законом предусмотрены последствия несовпадения воли и волеизъявления в виде недействительности сделок; следовательно, и договоров. О воле говорится и в общих положениях ГК РФ (п. 2 ст. 1): граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; п. 1 ст. 2: гражданское законодательство... регулирует... отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В Трудовом кодексе РФ проблема заключения трудового договора посредством согласования выраженных волевых действий сторон не получила отражения, что, очевидно, является следствием неразработанности данного вопроса в теории трудового права. Термины "воля", "волеизъявление" законодатель в Трудовом кодексе не применяет. Однако некоторые положения Кодекса дают основание предполагать, что и воля, и волеизъявление имеются в виду: это свобода труда как основной принцип правового регулирования трудовых отношений, право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (ст. 2). Свободно выбирает - это воля; свободно соглашается - волеизъявление. Кроме того, в разделе "Общие положения" гл. I "Основные начала трудового законодательства" говорится о понятии и запрете принудительного труда, что тоже имеет прямое отношение как к воле, так и к волеизъявлению: принудительный труд может иметь место только в отсутствие свободной воли и ее свободного выражения.

Отсутствие в ТК РФ понятий "воля" и "волеизъявление" имеет отрицательное значение не только для теории трудового права, но и для правоприменительной практики. Трудовой договор - это соглашение. Однако о том, как оно достигается, закон умалчивает. Правда, в ч. 1 ст. 61 Кодекса допускается вступление договора в силу путем фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Некоторые специалисты толкуют эти действия как конклюдентные, т.е. косвенное волеизъявление. Заключение трудового договора таким способом надо расценивать как вариант наряду с письменной формой. Хотя согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ желание, воля сторон выражается только в письменном виде и фиксируется в договоре, подписанном сторонами.

Обнаружившейся несогласованности норм ТК РФ находится объяснение. Требовать соблюдения письменной формы трудового договора под страхом его недействительности невозможно, поскольку это требование "ударит" прежде всего, по работнику, поскольку: 1) не от него зависит, в какой форме фиксируется договор; 2) он уже работает; 3) не установлено юридической ответственности работодателя за ее несоблюдение (если не считать ст. 5.27 КоАП РФ с неконкретизированным составом "нарушение законодательства о труде", но прежде недолжную форму надо еще выявить). Наконец, у нас нет института недействительности трудового договора. В то же время прямое допущение альтернативной формы привело бы к повальному несоблюдению письменной формы, хотя она и сейчас трудно внедряется.

Письменная форма - правило, фактическое допущение - исключение в интересах работника, поэтому кажущаяся непоследовательность законодателя обусловлена, можно сказать, сутью трудового права - отрасли, где классические теоретические конструкции могут дать социальный крен. Часть 4 ст. 61 ТК РФ, согласно которой трудовой договор работника, не приступившего к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, аннулируется, можно понять как несоответствие волеизъявления, выразившегося в заключении трудового договора, и воли, которая, как оказалось, не была направлена на это. Но надо отметить, что к причинам несоответствия воли и волеизъявления закон проявил безразличие; что означает "аннулируется" - тоже не определяется. Если посчитать, что аннулирование договора равноценно его незаключению, то ч. 4 ст. 61 ТК РФ вступит в противоречие с ч. 1 этой же статьи, согласно которой договор вступает в силу со дня подписания или иной указанный срок.

Целесообразно: Законодателю выявить и решить проблему заключения трудового договора посредством согласования выраженных волевых действий сторон. Внести в ТК понятия "воля" и "волеизъявление"

Вывод второй: Трудовой договор становится юридическим фактом, и правоотношение возникает только после того, как достигнуто соглашение. Поэтому то, каким образом соглашение достигается, имеет важнейшее значение. В сущности, это и есть юридически значимый момент заключения трудового договора. Не менее важно установить соотношение моментов заключения трудового договора и вступления его в силу. Эти моменты совпадают. Иначе и быть не может: именно заключенный трудовой договор вступает в силу: он для этого и заключается. С другой стороны, не может вступить в силу договор, который не заключен.

Между тем в законе нет ясности по поводу момента заключения трудового договора. Собственно, о том, когда трудовой договор считается заключенным, в Трудовом кодексе вообще не говорится. Статья 61 ТК РФ устанавливает лишь момент вступления договора в силу со дня подписания сторонами (как общее правило). Только путем логических умозаключений можно прийти к выводу, что стороны подписывают уже заключенный трудовой договор. Очевидно, моментом заключения следует считать достижение соглашения, что, в свою очередь, порождает новые вопросы, на которые ТК РФ не дает ответов.

Поскольку в Кодексе есть теперь ст. 57 о содержании трудового договора и в ней перечислены существенные условия, необходимо выяснить, по всем ли этим условиям стороны должны достигать соглашения. В статье 57 ТК РФ дан исчерпывающий перечень возможных в трудовом договоре существенных условий, но не все из них могут иметь значение для конкретного договора. "Существенными считаются условия, которые являются необходимыми и достаточными для достижения соглашения" (Трудовое право России: Учебник / Под ред. Маврина С.П., Хохлова Е.Б. М., 2003. С. 266).

Целесообразно: Момент заключения трудового договора отразить в соответствующих статьях Кодекса в такой, например, редакции: Трудовой договор считается заключенным с момента достижения соглашения по необходимым для сторон условиям и вступает в силу с момента его заключения.

Вывод третий: Может ли трудовой договор быть заключен между "отсутствующими", т.е. когда работник и работодатель находятся в разных населенных пунктах, и если да, то в какой момент считать его заключенным? Этот случай Трудовым кодексом не урегулирован. Ситуация вполне жизненная, и можно воспользоваться ст. 434 ГК РФ, чтобы решить ее аналогично, - кроме одного вопроса. Трудовой договор может быть заключен путем составления одного документа посредством того вида связи, который позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Иные документы, которыми стороны обменивались с целью согласования условий договора, не заменяют сам договор.

Моментом заключения трудового договора следует считать день получения каждой стороной подписанного другой стороной экземпляра договора в течение обусловленного срока.

Трудовой договор заключается в письменной форме и подписывается обеими сторонами. Предполагается, что воля сторон должна находить свое выражение, как общее правило, именно в таком способе заключения трудового договора. Однако есть повод говорить не о способе, а о способах заключения трудового договора, и этот повод дает ст. 61 ТК РФ. В ее ч. 1 говорится о том, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе. Хотя в Кодексе и не решены все вопросы письменной формы трудового договора (например, не обеспечена обязанность работодателя ее соблюдать), не менее интересным и не более исследованным в рассматриваемом плане представляется фактическое допущение. В Трудовом кодексе РФ о фактическом допущении говорится в ст. 16, 61, 67.

Ст. 67 ТК РФ "Форма трудового договора" - из смысла ее ч. 2 вытекает несколько другое представление о фактическом допущении. В ней сказано: "Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе".

Как видно, в данной статье заключение трудового договора путем фактического допущения к работе связывается с трудовым договором, не оформленным надлежащим образом. Но трудовой договор и не может быть оформлен надлежащим образом, поскольку он, согласно ст. 67 ТК РФ, в этом случае только тогда считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Момент заключения трудового договора законодатель связывает с началом работы, фактическим допущением. Поэтому в ст. 67 ТК РФ на факт допущения делается акцент не столько как на способ заключения трудового договора (о способах говорится в ст. 61 ТК РФ), а как на момент его заключения. Кроме того, содержанием ст. 67 ТК РФ законодатель, очевидно, хочет подчеркнуть, что юридические последствия связываются не просто с устным соглашением - договором, а договором, облеченным в письменную форму и подписанным сторонами, если же письменного договора - документа нет, то с моментом фактического начала работы с последующим немедленным письменным оформлением. Третьего не дано.

Статья 16 ТК РФ называется "Основания возникновения трудовых отношений". В части 2, где перечисляются сложные составы, сказано, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате... фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Во-первых, если трудовой договор заключен фактическим допущением, т.е. посредством конклюдентных действий, то способ заключения не может превратить трудовой договор как юридический факт в сложный юридический факт или тем более состав. Иначе получается, что для возникновения трудового отношения требуются два юридических факта: трудовой договор - соглашение плюс фактическое допущение. Но тогда это реальный, а не консенсуальный договор, что противоречит ст. 61 ТК РФ.

Во-вторых, как правило, до фактического допущения трудовой договор не существует даже в форме устного соглашения. Поэтому фактическое допущение не может быть на основании трудового договора. Если же под фактическим допущением подразумевается момент заключения трудового договора, то этот вопрос не регулируется ст. 16 Кодекса.

В-третьих, согласно ст. 67 Кодекса фактическое допущение связывается с трудовым договором, не оформленным надлежащим образом, а по ст. 16 ТК РФ - независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Эта последняя формулировка, как представляется, некритически перенесена в ст. 16 ТК РФ из ст. 18 КЗоТ РФ 1971 г. Помимо того, что трудно объяснить несовпадение в этой части редакции ст. 16 и 67, ст. 16 Кодекса этой формулировкой подрывает не только значение надлежащего оформления и письменной формы трудового договора, но и значение его самого как соглашения, нивелируя его отличие первостепенного по роли среди всех иных правообразующих юридических фактов. Если трудовой договор был надлежащим образом оформлен, а это значит, что ему придана письменная форма, и на основании заключенного трудового договора издан приказ (распоряжение) работодателя, то все это по ст. 16 не имеет значения для возникновения трудового правоотношения, пока работник не будет допущен к работе. И поскольку действующий Трудовой кодекс воспринял конструкцию консенсуального трудового договора как основную, не следует противоречивой редакцией отдельных статей давать повод толковать действия работника по фактическому началу работы не как элемент соглашения (или момент заключения), а как неотъемлемый признак реального договора. Это отрицательно характеризует Трудовой кодекс с точки зрения законодательной техники и усложняет правоприменение создающейся коллизией.

Целесообразно: Законодателю выявить и устранить несовпадения ст. 16 и 67 надлежащего оформления и письменной формы трудового договора.

Ввод четвёртый: Конвенция № 114 о трудовых договорах рыбаков 1959 г. в известной степени устарела, она не затрагивает ряд вопросов, которые необходимо было бы урегулировать и, как представляется, должна быть пересмотрена.

Целесообразно: В Конвенцию № 114 ввести отсутствующее в тексте само понятие «трудовой договор моряка»; ряд положений, касающихся вопросов гарантий при приеме на работу; примерного перечня документов, которые рыбак должен представить при приеме на работу (либо, как думается, следует закрепить в Конвенции хотя бы отсылочную норму к внутреннему законодательству, касающуюся такого перечня необходимых документов).

Вывод пятый: В Конвенции № 114 отсутствует норма, указывающая, что трудовой договор рыбака должен быть заключен в письменной форме, что он может быть заключен на определенный срок, но не превышая какого-то определенного лимита времени.

Целесообразно: В Конвенцию № 114 внести определенный перечень прав и обязанностей сторон трудового договора рыбака, которого в ней нет, дополнительных оснований прекращения трудового договора рыбака и др.

Вывод шестой: Как уже отмечалось, рыбак - специальный субъект трудового права. Это предусматривает и специальное регулирование его труда, трудовых правоотношений. Трудовая деятельность рыбаков имеет множество различного рода особенностей, которые должны быть урегулированы специальными законодательными актами. Однако до сих пор регулирование труда рыбаков осуществляют нормы общего трудового законодательства РФ, а также определенные статьи КТМ РФ. Это представляется совершенно ошибочным. Безусловно, общие нормы трудового законодательства являются первостепенными в системе регулирования труда в России, однако они не регулируют и не могут урегулировать определенные детали трудовой деятельности рыбаков, которые под силу специальным законодательным актам. Тоже самое можно сказать и об КТМ РФ, в сферу действия которого трудовые вопросы попадают лишь поскольку - постольку. Поэтому сейчас существует множество коллизий и пробелов в праве, затрагивающем деятельность моряков.

Целесообразно: Представляется необходимым присоединение Российской Федерации к Конвенции № 114, которая хотя и достаточно устарела, не затрагивает ряд вопросов, которые необходимо было бы урегулировать и, как представляется, должна быть пересмотрена, тем не менее, нормативно регулирует вопросы, связанные с трудовыми договорами рыбаков, учитывая именно специфику их трудовой деятельности, то есть то, что не урегулировано законодательством России. В любом случае это будет лучше, чем отсутствие каких-либо норм о трудовых договорах рыбаков и отсылка к регулированию данного вопроса к общему трудовому законодательству.

Кроме того, после ратификации Конвенции № 114 было бы целесообразно издать постановление Правительства РФ об утверждении Положения о порядке заключения, содержания и прекращения трудового договора рыбака, поручив Федеральному агентству по рыболовству России разработать Типовой трудовой договор рыбака.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.93

2. Трудовой кодекс Российской Федерации - СПб.: Юридический Центр, 2002

3. Текст Закона РФ № 5485-1 «О государственной тайне» опубликован в «Российской газете» 21.09.1993 г. Изменения и дополнения, внесенные в него Федеральным законом .№ 131-ФЗ, опубликованы в «Российской газете» 09.10.1997г.

4. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от12.06.90. - Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N2, ст.22.

5. Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 15 июля 1992 г., 24 декабря 1993 г., 27 января 1995 г., 20 апреля 1996 г., 21 июля 1998 г., 30 апреля, 17 июля, 20 ноября 1999 г., 7 августа 2000 г., 29 декабря 2001 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 31 декабря 2005 г.)// http://www.edu.ru/legal/public/default.asp?WCI=Document

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 ОТ 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.//Судебная практика от 02.05.06.

7. Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (с изм. на 07.08.2000)//Кадры предприятия 2003 -№4.

8. Положение о порядке и условиях применения скользящего (гибкого) графика работы для женщин, имеющих детей: Утверждено постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июня 1984 года № 170 /10-10//Информационный бюллетень ВЦСПС. - 1984. - № 8.

9. Разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1982 года // Бюллетень Госкомтруда СССР. - 1984. - № I.

10. Закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". 20 декабря 2004.//Новости Ассоциации от 10.11.05

11. Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда // Российская газета. 1998. 16 декабря.

12. Конвенция № 122 Международной организации труда "О политике в области занятости " (Принята в г. Женеве 9.07.1996 г.). Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 05.08.1967 г. № 1770-VII // Ведомости ВС СССР. 9 августа 1967 г. № 32. Ст. 442.

13. Конвенция № 135 Международной организации труда "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях" (Женева, 23.06.1971 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1983 - 1989.

14. Конвенция № 138 Международной организации труда "О минимальном возрасте для приема на работу" (Принята в г. Женеве 26.06.1973 г.). Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 05.03.1979 № 8955-IX // Ведомости ВС СССР. 14 марта 1979 г. № 11. Ст. 168.

15. Конвенция № 142 Международной организации труда "О профессиональной ориентации и профессиональной подготовке в области развития людских ресурсов" (Принята в г. Женеве 23.06.1975 г.). Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 05.03.1979 № 8955-IX // Ведомости ВС СССР. 14 марта 1979 г. № 11. Ст. 168.

16. Конвенция № 158 Международной организации труда "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Женева, 22 июня 1982 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1983 - 1989 (Россия не ратифицировала Конвенцию).

17. Закон РФ "О коллективных договорах и соглашениях" от 11 марта 1992 г. (в ред. ФЗ от 29 июня 2004 г.) // Ведомости РФ. 1992. № 17. Ст. 890; Собрание законодательства РФ. № 27. Ст. 2711.

18. Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 23 ноября 1995 г. (в ред. ФЗ от 30.12.2001 № 196-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4557; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

19. Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996. № 7-ФЗ (ред. ФЗ от 23.12.2003 № 179-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 1996. № 3. Ст. 145; 2003. № 52 (ч. 1.). Ст. 5031.

20. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 г. (в ред. ФЗ от 09.05.2005 № 45-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148; 2005. № 19. Ст. 1752.

21. Федеральный закон "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 г. (в ред. ФЗ от 09.05.2005 № 45-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3702; 2005. № 19. Ст. 1752.

22. Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (ред. от 20.07.2000) // СЗ РФ, 03.08.1998. № 31. Ст. 3802; 2000. № 32. Ст. 3907.

23. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о федеральной инспекции труда" от 28 января 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 6. Ст. 760.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12.

25. Постановление Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" от 20 ноября 2003 г. № 17 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 1.

26. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003. № 2
"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 3.

27. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996. № 10
"О некоторых вопросах, возникших при применении судами Российской Федерации законодательства о труде молодежи" // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 1999.

Библиография

1. Авилов Г.Е. Продажа предприятия / В кн. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). - М.: ИНФРА-М, 1999.

2. Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт) - Ростов н/Д, 2002
3. Александрова 3.0. Комментарий к ст.57 ТК РФ / В кн.: Комментарий Трудового кодекса Российской Федерации / Под ред. С.А. Панина. - М.: Приор, 2002.

4. Александрова З.О., Панин С.А. Трудовой договор / в кн.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2002.

5. Андреев В.П. Прекращение трудового договора по соглашению сторон // Трудовое право. 2002. -№ 6.

6. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Феникс, 2001.

7. Анисимов А.Л. Новый гражданский кодекс и субъекты правоотношений // Ученые записки Московского государственного социального университета М., - 1996, № 2.

8. Анисимов Л.Н. Индивидуальный трудовой договор (контракт) как основной метод регулирования трудовых отношений / В кн.: Трудовое и социальное право России / Под ред. проф. Л.Н.Анисимова - М.: ИНФРА-М, 2001.

9. Анисимов Л.Н. Трудовой кодекс для новой России (о социальном партнерстве и трудовом договоре) - М.: ИНФРА-М, 2002.

10. Анисимов Л.Н. Трудовые правоотношения на современном этапе: вопросы, ответы, комментарии. - М.: БЭК, 2003.

11. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. «Комментарий к разделу I. Общие положения» / В кн. Трудовой кодекс РФ. Комментарий. - М.: ИНФРА-М, 2002.

12. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Социальное партнерство в сфере труда и социальной защиты населения// Трудовое право. 2002, -№ 5.

13. Бекяшев Д. К. Трудовой договор и трудовые правоотношения моряков.// Морское право, 2003, -№2

14. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

15. Бондаренко Э.Н. Трудовой договор как основание возникновения правоотношения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

16. Борисова Н.Е. Трудовой (страховой) стаж и его социально-правовое значение. Учебное пособие. - М.: Юрист, 1999.

17. Горбачева Ж.А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (вводный) - М.: Приор, 2002.

18. Государственная тайна в Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. Издание 2-е, перераб. и дополн. / Под ред. М.А. Вуса. - СПб.: ПИТЕР, 2000.

19. Грось Л. Способ защиты деловой репутации //Хозяйство и право, 2001, -№ 12.

20. Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Трудовой договор: заключение, изменение, прекращение: Учебное пособие. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005.

21. Ершов В. Заключение трудового договора (контракта) // Российская юстиция. 1995, - №10.

22. Иванова Г.А., Михайлова В.А. Заработная плата. - СПб.: ПИТЕР, 2000.

23. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право, Москва, Издательство «Дело», 1999.

24. Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде: Практические рекомендации. - М.:ЮРИСТЪ, 1995.

25. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. 1998, -№ 4.

26. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации/ Под ред. С.А. Панина. - М.: ИНФРА-М, 2002.

27. Куренной А.М. «Болевые точки» российского трудового права, Сборник «Трудовое право и право социального обеспечения. - М.: Проспект, 2000.

28. Куренной А.М. Трудовое право на пути к рынку. - М.: Приор, 2005.

29. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита служебной тайны // Государство и право. 2000, - № 6.

30. Мазаманова Б.Г. Управление оплатой труда. Учеб. пособие. - М.: Фонд «Правовая культура», 2003.

31. Мазманова Б.Г., Выварен А.Д. Концепция управления оплатой труда на предприятии // Трудовое право. 2002, -№ 6.

32. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юрист, 1999.

33. Мачульская Е.Е. Проблема возмещения морального вреда в трудовом праве // Вестник Московского университета. Серия 11 Право 1994, - № 1.

34. Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2002.

35. Нуртдинова А.Ф. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Панина. - М.: ПРОСПЕКТ, 2002.

36. О федеральном законодательстве, предусматривающем аттестацию различных категорий работников, например, см.: Комментарий к Трудовому кодексу Российкой Федерации / Под ред. С.А. Панина. - М.: Юрисъ, 2002.

37. Починок А.П. Социальная глубина и гуманизм нового Трудового кодекса Российской Федерации // В кн. Трудовой кодекс Российской Федерации. Разъяснения Министра труда и социального развития А.П. Починка. Издание второе, дополненное. Выпуск № 1. - М., 2002.

38. Пустозерова В.М. Трудовой договор. - М.: Приор, 1995.

39. Санникова Л.В. Права собственности. Общие положения / В кн. Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: БЕК, 2001.

40. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. - Л.,1989.

41. Силин А.А. Проблемы демократизации трудовых отношений и международный опыт (к принятию Трудового кодекса РФ) // Трудовое право.2002, - № 6.

42. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: ЮРИСТЪ, 2000.

43. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения - М., 2004.

44. Сойфер Т.В. Продажа предприятия / В кн. Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Под ред. проф. А.Г. Калпина. - М., 2001.

45. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. Указ. соч. - М.: БЕК, 2001.

46. Трудовое и социальное право России / Под ред. проф. Л.Н.Анисимова. - М.: Проспект, 2001.

47. Трудовое право России. Учебник /Под ред. д.ю.н. А.С. Пашкова. -СПб.: ПИТЕР, 2004.

48. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003.

49. Трудовое право. Учебник / Под ред. проф. О.В. Смирнова. - М.: Юрист, 1996.

50. Трудовое право. Учебник /Под редакцией Смирнова О.В. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: Проспект, 1997.

51. Шеломов Б. Трудовой кодекс переходного периода. Кадровик. 2002. -№ 4.

52. Шеломов Б.А. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями / В кн. Коршунов Ю.Н., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Указ.соч. - М., 2001.

53. Шеломов Б.А. Прекращение трудового договора / В кн. Коршунов Ю.Н., 54. Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М.:Юристъ, 2002.

55. Шиминова М.Я. Компенсация вреда граждан. - М.,1979.

56. Шкатулла В. Новый порядок заключения трудового договора // Кадровик. 2002, -№ 4.

57. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996, -№ 11.

58. Яковлев Р.А. Особенности организации оплаты труда работников в особых условиях.//Трудовое право 2002, -№ 6.