Рецензия: подвиды, язык и стиль

Приведем конкретный пример рецензии на программу А.Малахова «Пусть говорят». При этом отметим, что языковое воплощение данной рецензии полностью соответствует языковым особенностям рецензирования телематериалов.

«Пусть говорят» ток-шоу, телепередача, которую транслирует Первый канал с понедельника по четверг в вечернее время. Ведёт программу популярный телеведущий Андрей Малахов. Можно также и дать другое определение: Пусть говорят - телепередача для людей с низким уровнем интеллекта, а также место для обсуждения аморальности, низких чувств и выяснения отношений между участниками программы. Если кто-то захочет стать немного тупее, достаточно включить телевизор и посмотреть, послушать «Пусть говорят». В программе много болтают ни о чём, вообще смысла в передаче никакого нет. Вернее смысл есть - сделать народ ещё тупее, привлечь к себе внимание и выкачивать, как можно больше денег из рекламы. Отупляют народ благодаря данной передаче вот уже больше 10 лет. Несмотря на то, что существуют возрастные ограничения (не показывать детям до 16 дет), рекомендую вообще не просматривать данное шоу, так как оно уничтожает мозг.

Несмотря на скандальные передачи и критику передача продолжает успешно транслироваться. Куда смотрит руководство Первого канала, Министерство культуры, премьер-министр и президент, допуская подобное на Федеральном телеканале, непонятно. Тут можно дать два ответа: либо это делается реально целенаправленно, разлагая нравственность и высокие идеалы в обществе, либо все перечисленные лица просто слепы и не видят очевидности вреда этой программы и других подобных. Масло в огонь подливают также выяснение отношений участников на самой передаче. Такие «разборки» не часто показывают в прямом эфире, но доходило дело и до самой трансляции.

С одной стороны смотришь, как организована передача, как подаётся, какая обстановка, то видишь, что всё сделано на самом высоком уровне и вложено денег очень много, а с другой стороны какой смысл, какая высшая идея таких ток-шоу? Нет идеи, есть лишь пустая трата времени на разговоры об изменах, интригах и подобных вещах. Правда среди этого мусора данной программы есть некоторые положительные моменты, но их очень мало. Например, когда посвящают целую программу каком-либо знаменитому, талантливому деятелю (музыканту, актёру, писателю и так далее) по случаю смерти или дня рождения, тогда можно извлечь какую-то пользу в предоставляемой информации www.wikipedia.ru.

Приступая к стилистическому и языковому анализу данной рецензии, прежде всего, отметим, что данный текст выдержан в публицистическом стиле. Здесь присутствует и сочетание стандарта и экспрессии, широкое использование оценочной лексики, слов с ярко выраженным разговорным оттенком. Автор данной рецензии не пересказывает сюжеты рассматриваемого ток-шоу, а анализирует передачу с разных сторон, освещает положительные и отрицательные стороны эфира.

Тон и стиль рецензии на телематериал должен соответствовать жанру произведения. Нельзя писать о юмористической программе теми же словами, что и о передаче с аналитическим уклоном.

Пример: "Минута славы" - Самая убойная передача на ТВ

Достоинства: Полезная в качестве выявления талантов среди народа.

Недостатки: Разбавление выступлений любителей профессиональными артистами для привлекательности.

Передача Минута славы уже четыре сезона успешно пребывает на первом канале ТВ. Рейтинг ее нисколько не сползает. Хотя ряд качественных изменений в оформлении и стилизации и уход многих славных ведущих могли сильно ослабить позиции Минуты славы. Бессменный член жюри Александр Масляков своей демократичностью успел завоевать сердца как телезрителей так и коллег по цеху, побывали в кресле жюри и строгая Татьяна Толстая и доброжелательный Парфенов. В роли ведущего в первых передачах хорошо смотрелся Гарик Мартиросян с хорошим чувством юмора. Заменивший его Александр Цекало явно проигрывал в артистизме. Теперь на этом месте прочно обосновался Александр Олешко, очень подходящий на эту роль по всем показателям. Ни в остроумии, ни в чувстве меры нисколько не уступающий Мартиросяну. Не даром закончил училище циркового и эстрадного искусства.

Смотрел практически все выпуски передачи со дня ее появления. Изначально, как это и провозглашалось, и чем она привлекла, основной акцент ставился на народность этой передачи, где каждый простой смертный, будь-то труженик в поле или учитель в школе, могли продемонстрировать свои уникальные способности абсолютно в любой области человеческих возможностей: физических или умственных. Самые первые передачи тем и отличались, что у обычных с виду людей выявляли незаурядные таланты. С огромным интересом можно было наблюдать за подростками-братьями с невероятной гибкостью или, как трехлетний мальчик вычислял в уме квадратные корни из шестизначных чисел, или пенсионера, играющего пальцами ног на фортепиано. Но, то ли все таланты из глубинки исчерпались, то ли борьба за рейтинг потребовала от шоу Минута славы большего накала, все чаще на передачу стали приходить люди, для которых удивлять аудиторию - было всегда профессией. И зрители уже не удивляются, что за главный приз Минуты славы сражаются профессиональные фокусники, эквилибристы, акробаты и другие оригинальники с хорошо поставленными режиссерами номерами, а также оперные певцы (но их меньше - интерес зрительской аудитории явно не тяготеет к этому жанру). Все бы ничего, только расстраивает, что этих профессиональных артистов выставляют в других амплуа. И тогда, какой-нибудь обладатель золотой награды циркового фестиваля "Цирк завтрашнего дня в Париже", с детства в своей жизни не видевший ничего кроме партерной акробатики, оказывается автослесарем, всю жизнь мечтавшем, кому бы показать то, чему он научился в свободное от ремонта автомашин время. Пожалуй, я бы убрал такое лицемерие из передачи и называл бы артистов в соответствие с их истинной профессией. Тогда бы на равных сражались и колхозники, и рабочие с производства и кудесники манежа. Не равные силы? Согласен, а может тогда переименовать Минуту славы в конкурс оригинального жанра? Пусть туда валят все цирковые с самым громоздким реквизитом. Пускай самородков из провинции будет мало и смотреть порой на не поставленное трюкачество не так приятно. Но можно зато обнаружить уникум. И для этого судить бы хотелось в Минуте славы по многочисленным номинациям, даже различие жанров этого требует www.inosmi.ru.

Необходимо отметить, что учитывая факт того, что передача «Минута славы» несет сугубо развлекательный характер, автор анализируемой рецензии не использует узкопрофильную терминологию, синтаксически громоздкие конструкции. Язык данной рецензии предполагает использование разговорной лексики, авторских неологизмов и оценочности.

Также приведем пример рецензии на развлекательную передачу «Давай поженимся»:

Давай поженимся! - торг женихами и невестами!

Давай поженимся! - телепередача выходящая в эфир по будням с 2008 года. Цель передачи - устроить личную жизнь её участников.

Понятно, что в обществе кризис. Институт семьи в кризисе. Никто не знает, зачем создавать семью и вообще что это такое. Статистика, которая ведётся в ЗАГСах страны, является неутешительной.

С каждым годом популярность зарегистрированного брака падает. Разница между количеством браков и разводов в России с каждым годом сокращается. В современном обществе в моде гражданский брак. Но многие люди не учитываю того, что гражданский брак не наделяет супругов практически никакими правами и обязанностями по отношению друг к другу. Статистика разводов в России в 2010 году - составляет 153 406 на 185 969 браков. Таким образом, процент разводов в России за 2010 год составил 80 %.

И пример передачи показывает наглядно к чему сводятся семейные ценности, и водятся они к простому материальному торгу, а весь своё горький опыт участники сваливают на свою половинку, которую якобы они любили. Никто не хочет признавать, что собственное непонимание приводит к кризису отношений. Конечно хотелось бы получить статистику передачи - сколько пар в году в итоге было приглашено гостей в передачу, сколько из них в итоге поженились и сколько из них развелось. Считаю, что такую статистику организаторы передачи ни за что не выдадут, ибо она может послужить плохим звоночком www.wikipedia.ru

На наш взгляд, рассматриваемая рецензия с точки зрения языка и стиля не соответствует жанру рецензия. Текст перегружен статистическими данными, что, в свою очередь, больше свойственно официально-деловому или научному стилям. Кроме того, следует отметить большое количество орфографических, пунктуационных, синтаксических ошибок.

При оценке телематериалов рецензенты часто используют метафоризацию, которая представляет собой использование слов в переносных значениях в целях создания яркого образа, выражения оценки, эмоционального отношения к предмету речи; она призвана оказать воздействие на адресата речи.

Пример: Рецензия передачи "Выжить любой ценой"

Не секрет, что передача "Выжить любой ценой" долгое время критиковалась за "инсценировку некоторых историй, в которые попадает ведущий". Критики утверждают, что Беар нарочно вводит зрителей в заблуждение, создавая впечатление, что он находится один, без съёмочной группы, хотя "это не так"... Также Беар "крайне редко попадает в опасные ситуации, выбраться из которых ему помогает команда.

Три года назад было раскрыто, что программа обманула зрителей, говоря, что Беар потерялся в дикой природе и канал "Channel 4" временно остановил трансляцию передачи. Затем были показаны отредактированные выпуски (в них удалили элементы, которые были явно инсценированы) с новым звуковым сопровождением и предупреждением (в русской версии оно показывается в начале программы, на тёмно-синем фоне) о том, что некоторые ситуации для Беара создают специально, чтобы он мог показать, как выжить. В одном из выпусков была показана попытка Беара оседлать диких лошадей, и особо настойчивые зрители смогли заметить, что лошади подкованы и хорошо вычищены. Также в третьем эпизоде первого сезона (Джунгли Коста-Рики) говорилось, что Беар находится один, а на самом деле он был в лагере вместе со своей съёмочной группой. Если не ошибаюсь, в эпизоде "Необитаемый остров" утверждалось, что Беар соорудил плот за несколько часов без каких-либо инструментов. На самом деле плот был частично построен консультантом программы. Представители "Chanell 4" подтвердили, что эти случаи имели место быть и напомнили, что программа -- это не документальный фильм, а руководство по выживанию, подразумевая, что инсценированные фрагменты были допустимы в таком контексте.

В защиту Беара Гриллса хотелось бы напомнить, что он занимается опасным и благородным делом, поэтому с ним всегда находится съёмочная бригада, чтобы в случае необходимости помогать ему.

Наверняка многие увлечённо смотрели "Охотника на крокодилов" со Стивом Ирвином (Steve Irwin), не менее уважаемым мной. Напомню, что он трагически погиб в 2006 году (Стив погружался с аквалангом и занимался сбором материала для своего нового фильма «Смертельно опасные существа океана». До этого он много раз имел дело со скатами, но они никогда прежде не нападали на него. Одна из рыб напала на ведущего, когда тот находился над ней. Скат поднял свой хвост с электрическим жалом на конце и ударил им в грудь Ирвина. Жало попало точно в сердце и Стива не стало ещё до того, как кто-либо из его команды успел среагировать.

Таким образом, съёмочная бригада в этом случае не излишество, а жизненно важная необходимость. У Беара есть жена, трое детей, и поэтому лишний раз рисковать его жизнью вдвойне преступно. Насчёт "вранья" в передаче... тут будет уместно привести выдержку из Евангелия: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в него камень". А вообще, не стоит забывать, что "введение в заблуждение" не всегда означает обман. Другими словами, если Вы ездите на лимузине, Вы можете вводить в заблуждение прохожих, полагающих, что Вы успешный бизнесмен и в том духе. Хотя на самом деле лимузин был арендован чтобы "покататься" на нём. И вы никого не обманывали... www.wikipedia.ru.

В рецензии на телематериал обязательно следует отметить интересные, необычные моменты, например, нетрадиционную манеру изложения, какие-то аспекты стиля и т.д., - иными словами следует, прежде всего, остановиться на анализе самых существенных элементов телепередачи вне зависимости от отношения к ним автора рецензии. К примеру, рецензент не разделяет тем, представленных в эфире или вовсе не в восторге от способа их подачи, однако если эти идеи или этот способ являются яркими моментами программы, его "изюминкой", он не вправе о них умалчивать Романичева Е. Рецензия? Рецензия ... Рецензия!.- М.: Интеллект-Центр, 1999.-С. 37..

3.3 Особенности рецензирования радиоматериалов

Взаимоотношения радио, прессы и телевидения, как правило, обусловлены разделением задач этих видов СМИ. В условиях развитой системы современных СМИ получили распространение такие формулы: Шостак М.И. Журналист и его произведение. - М.: Аспект Пресс, 1998.- С. 19.

дело радио - информировать;

дело телевидения - демонстрировать;

дело газеты - анализировать и объяснять.

Именно поэтому рецензенту при оценке радиоматериалов необходимо учитывать специфические особенности радио.

В этой связи целесообразно подчеркнуть особые условия, в которых протекает радиокоммуникация, такие как дистантность, опосредованность, отсутствие визуализации, массовость аудитории, всеохватность (всепроникающая способность), скорость передачи информации, связь со временем, которая выражается в необратимости, одномоментности, линейности, непрерывности. Отмеченные факторы, определяющие характер радиокоммуникации и специфику организации радиотекста, лежат в основе причин, обусловливающих языковую неоднородность радиотекста.

Радиокоммуникация, будучи разновидностью средств массовой коммуникации, разновидностью устной публичной коммуникации, осуществляется чаще всего опосредованно и дистантно, предполагает массового слушателя (адресата) - это основная форма её реализации; в ситуации же устной интеракции участники коммуникации (адресат-радиоведущий и адресант-радиослушатель) находятся в непосредственном контакте. Филимонов Е.Н. Время работать на радио. Современная радиожурналистика в разных жанрах.- М.: Фонд независимого радиовещания, 2002.- С.192.

Самые важные характеристики радиосообщения - оперативность, событийность, новизна, актуальность, достоверность и конкретность.

С точки зрения структурной организации рецензия на радиоматериал должна включать в себя рассмотрение таких аспектов как: острота и актуальность информации, информационность, оперативность, объективность, точность, мастерство ведущего (доступность изложения, тон, голос, произношение).

Радио возбуждает фантазию, стимулирует чувства и тем самым дает работу и мышлению, и неосознанным эмоциям.

При оценке языковых средств рецензент должен учитывать, что набор используемых в радиоэфире языковых средств зависит от жанровых и целевых установок, тематики той или иной программы. Так, для информационного вещания с установкой на объективную позицию ведущего характерна спокойная тональность текстов, отсутствие ярких речевых выразительных средств, ощущение сдержанности и объективности. На другом полюсе информационных передач находятся авторские информационно-аналитические программы. Как полярные разновидности видятся авторское прочтение текста официальной информации и запись при помощи скрытого микрофона. Между дикторским и спонтанным вариантом говорения в эфире наблюдается третий, промежуточный тип, представленный речью корреспондента или комментатора, которая опирается на письменный текст, как дикторская, но включает различные элементы, способствующие её непринуждённости. Объединяет же разные типы коммуникации то, что, в любом случае, осуществляется общение, то есть «сообщение адресантом адресату некоего информативного и фактического содержания для воздействия на его интеллектуальную и эмоциональную сферы».

Также рецензенту необходимо всегда помнить, что язык новостных сообщений - это особенный язык. Радио - средство общения. Необходимо, чтобы слушатель понял ведущего с первого слова. Неудачно построенная фраза, неясное выражение, нелогичная последовательность событий недопустимы в любом радиоматериале, но особенно в выпуске новостей. Необходимо знать, о чем говорить, и доносить свои мысли прямо, просто и точно.

При этом ведущий новостных радиопередач должен пользоваться точными понятиями ("красный", "зеленый"), а не общими ("ярко окрашенный"), потому что это радио, а не телеэкран. Также ведущему необходимо использовать в своей речи конкретные понятия ("дождь", "снег"), а не абстрактные ("непогода"). Кроме того, в речи новостного радиоведущего должны присутствовать простые слова ("начал", "кончил", "сказал"), а не претенциозные ("приступил", "завершил", "провозгласил").

Диктору также не положено выражаться чересчур эмоционально, необходимо не злоупотреблять драматическими словами ("поразительный", "великолепный", "уму непостижимый"). Профессионал своего дела должен отказаться от ненужных слов, ему необходимо сокращать все, что можно сократить без ущерба для смысла сообщения. Также, радиоведущий должен избегать профессионального жаргона, следить за тем, чтобы не обидеть тех, о ком рассказываете (инвалида нельзя назвать калекой) и избегать преувеличений. Зачем говорить "В команде произошел раскол", если на самом деле всего несколько человек не согласились с общим мнением? Нельзя путать множественное число с единственным, рассказывая о конкретном факте.

Особое внимание рецензент в своей оценке должен уделить, корректности подачи информации. В радиоэфире не допустимо начинать сообщение с прямой речи. Прежде, чем диктор произнесет ссылку на источник, слушатель успеет подумать, что таково мнение диктора и радиостанции, на которой тот работает. Точно так же нельзя начинать сообщение со спорных утверждений без ссылки на источник.

Основываясь на теоретической стороне вопроса рецензирования радиоматериалов, приведу практический пример оценки радиоматериала на примере итогового информационного выпуска отечественного Авторадио «Hamroh».

Прежде всего, отмечу, что рассматриваемый радиоматериал соответствует всем основным требованиям к информационной радиопрограмме.

Во-первых, он актуален для страны. Несомненно, слушателям будет интересно своевременно узнать о достижениях промышленности, экономики, внешнеэкономических связях, а также о спортивных и культурных достижениях наших соотечественников, о разнообразных выставках и ярмарках, проводимых в нашей стране.

Во-вторых, информации - ясные и краткие в изложении.

В-третьих, новости написаны и сверстаны грамотно. При верстке учтена их значимость для слушателя.

В-четвертых, новости профессионально начитаны. Не слышен вздох ведущего. Голос диктора ровный, однако, не монотонный. Ведение ненавязчивое, в меру строгое и эмоциональное, дружелюбное, с уважением к слушателю, присутствие ведущего оптимальное - достаточное для ощущения «неброшенности» эфира и слушателя и вместе с тем «незаболтанности» эфира.

В-пятых, у ведущего грамотное произношение. Этого можно добиться с помощью словарей. Человек не способен знать все. И зачастую некоторые слова вызывают сомнения. Так, среди самых распространенных ошибок в ударениях на отечественном радио являются слова обеспечение (правильно: обеспечение), одновременно (правильно: одновременно), средства (правильно: средства) и другие. Невнимательность или незнание ведущего вызывают у осведомленных слушателей впечатление о некомпетентности этого человека. И более того, многие ориентируются на ведущих и журналистов. И как результат, учатся говорить неправильно.

К тому же в новостях всегда одинаковая заставка и музыкальная подложка. Они делаются профессиональными звукорежиссерами. Обычно заставки подолгу не меняются, и с первых их звуков слушатель узнает любимую программу. А динамичная музыкальная подложка добавляет выпуску новостей ритм.

Таким образом, в рассматриваемой информационной программе все достаточно гармонично. Новости - интересные, присутствует грамотная их подача. Не последнюю роль играет и музыкальное сопровождение, подходящее для данного жанра и динамичное. Лишь используя все эти составляющие, создатели данного новостного блока добились желаемого результата - создали информационную радиопрограмму, привлекательную для слушателей разных категорий.

На основании всего перечисленного можно заключить, что при рецензировании радиоматериалов рецензенту необходимо обращать особое внимание на такие факторы как:

1. Своевременность -- для радио существует только одно время -- «сегодня». Радио -- это новости последней минуты. Информационные блоки на радио делают акцент на сиюминутность.

2. Достоверность -- вся излагаемая информация, представленные факты должны быть точными, цифры и другие детали должны быть перепроверены по нескольким источникам.

3. Актуальность -- тема должна иметь важность и привлекать внимание и интерес общественности.

4. Новизна -- информация должна быть новой, которая еще не звучала в эфире.

5. Диктору необходимо соблюдать ясность при чтении, колорит, то есть не нарушать атмосферу сообщения, которая создается шумами, музыкальным оформлением. Конечно же, интонация ведущего является немаловажным моментом в подаче той или иной информации.

6. Краткость -- ведущий новостей должен уложиться во время.

Также в заключении отмечу, что в целом, рецензирование радиоматериалов это достаточно специфичная область и пока является малоизученной, хотя заслуживает более широкого развития, так как радио в настоящее время является наиболее массовым видом СМИ.

При рецензировании радиоматериалов необходимо писать проще, отказываться от всяческих «красивостей». Смысл сообщения легче понять из коротких фраз. Американские учебники журналистики требуют, чтобы критики не употребляли больше 13 слов в одном предложении. Не стоит безоговорочно выполнять это правило, но не надо забывать девиз русского классика: "Краткость - сестра таланта".

Главная мысль рецензента: раскрыть идейно-творческий замысел автора. Рассмотреть, как, какими средствами пользуется он для его воплощения и каков результат. Это внутренний сюжет движения мысли рецензента. Композиция же его рецензии может быть подвижной, гибкой. Рецензия может начинаться с какого-нибудь выигрышного момента, эпизода, впечатления. Но в целом метод работы рецензента и структура рецензии будут воплощаться в том конкретном аналитическом материале, которым автор будет аргументировать свою основную оценку. Эта оценка может быть «рассыпана» в тексте рецензии, а может быть высказана концентрированно.

Работа рецензента требует высокого профессионализма, знания специфики и возможностей критики как вида творчества.

В рецензии открыто звучит позиция автора. Она проявляется в оценках, которые необязательно должны звучать декларативно, а непосредственно вытекать из размышлений автора, подтверждаться всей системой аргументов, в отборе иллюстративного материала, и тоном, стилистикой текста: восторженным, уважительным, ироническим, и т.д. - в зависимости от темы, уровня произведения, его восприятия автором рецензии, мастерства и умения пользоваться всеми приемами аналитики. Нежелательны голые, бездоказательные оценки, грубое, оскорбительное отношение к автору рецензируемого произведения.

В целом, в рецензиях на печатный, радио- или телематериал открыто звучит позиция автора. Она проявляется в оценках, которые необязательно должны звучать декларативно, а непосредственно вытекать из размышлений автора, подтверждаться всей системой аргументов, в отборе иллюстративного материала, и тоном, стилистикой текста: восторженным, уважительным, ироническим, и т.д. - в зависимости от темы, уровня произведения, его восприятия автором рецензии, мастерства и умения пользоваться всеми приемами аналитики. В любой рецензии нежелательны голые, бездоказательные оценки, грубое, оскорбительное отношение к автору рецензируемого произведения.

Заключение

В настоящей магистерской диссертации освещены основные аспекты рецензирования в системе современных СМИ, функции, язык и виды рецензий; раскрыта специфика рецензирования различных произведений, в том числе литературных произведений, научных и публицистических трудов; была изучена подготовка рецензий на различные виды средств массовой информации, в том числе на печатные, радио- и телематериалы. В ходе научной работы были выявлены основные критерии рецензирования:

«Рецензия» в переводе с латинского означает - просмотр, сообщение, обследование, рассмотрение, отзыв о чем-либо. Здесь заключены основные целевые признаки жанра. Задача рецензента рассказать о значительном, ярком или, наоборот, неудачном произведении литературы, кино, театра, музыкального искусства, телевидения, радио, циркового выступления актеров, представляющих общественный интерес с целью показа их достоинств или недостатков, их места в художественной и общественной жизни, значения для людей, интересующихся тем или иным видом творчества. Эта задача предопределяет выбор предмета для изучения, анализа. Методика работы журналиста, литературного, музыкального, театрального критика - глубокое, всестороннее рассмотрение, оценка рецензируемого произведения. Она же определяет структуру произведения, движение исследовательской мысли рецензента, отбор иллюстративного материала и его органичное включение в контекст своих размышлений. Оценки рецензента должны вытекать из комплекса личного восприятия произведения автором рецензии. Иллюстрации - подтверждать эту мысль, убеждать слушателей в тех постулатах, взглядах рецензента, которые он выносит на общественный суд.

Выявленная в ходе анализа особенность рецензии показала, что главная цель рецензента: раскрыть идейно-творческий замысел автора. Рассмотреть, как, какими средствами пользуется он для его воплощения и каков результат. Это внутренний сюжет движения мысли рецензента. Композиция же его рецензии может быть подвижной, гибкой. Рецензия может начинаться с какого-нибудь выигрышного момента, эпизода, впечатления. Но в целом, метод работы рецензента и структура рецензии будут воплощаться в том конкретном аналитическом материале, которым автор будет аргументировать свою основную оценку. Эта оценка может быть «рассыпана» в тексте рецензии, а может быть высказана концентрированно.

В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы:

1) рецензия имеет дело с опосредованной действительностью, с тем, что и как отображено в произведении условным языком того или иного вида искусств; распространен взгляд на работу рецензента, как интерпретатора, иллюстрирующего идею автора, художественную ткань произведения, приемы работы, язык - всю совокупность текста. Такой подход к работе рецензента сужает возможности автора, толкает его на пересказ содержания, когда рецензия напоминает расширенную аннотацию. И здесь начинающего журналиста, человека, специализирующегося на рецензировании, подстерегает опасность сбиться на пересказ содержания.

2) Важнейший процесс работы рецензента - осмысление рецензируемого произведения. Рецензент должен попытаться увидеть данное произведение не только в ряду ему подобных, но и в контексте действительности, рассмотреть его связи с общественными процессами и увидеть, как же решаются животрепещущие проблемы художественными средствами. Работа рецензента требует высокого профессионализма, знания специфики и возможностей критики как вида творчества.

Прекрасный журналист и писатель Л. Лиходеев, выступая перед студентами, говорил: «Надо остерегаться бездоказательной критики, огульного охаивания, нельзя обижать, а тем более оскорблять человека без оснований. За журналистом стоят «армия и флот», а за человеком, который попадает под огонь критики - никто». Романичева Е. Рецензия? Рецензия ... Рецензия!. - М.: Интеллект-Центр, 1999.-С. 4.

Уместно вспомнить положение В.Г.Белинского: «Каждое произведение искусства непременно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности и в отношении художника к обществу; рассмотрение его жизни, характера также может служить часто уяснению его создания. С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетических требований искусства. Скажем более: определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики». Баранов В.И. Литературно-художественная критика.- М.: Аспект Пресс, 1982. - С. 36.

У каждого рецензента есть свои секреты. Один из них заключается в том, что писать надо не для человечества, а для конкретного человека. Надо писать просто и увлекательно о сложном так, чтобы написанное интересно было самому перечитать через год или три - и всё получится.

Рекомендации по написанию рецензии:

1. Следует внимательно прочитать (и перечитайте) рецензируемый текст.

2. Нужно указать название произведения, когда и кем оно написано, его тему (о чем в нем рассказывается) и главную мысль.

4. Надо выяснить в чем художественное своеобразие произведения: язык, стиль, мастерство автора в изображении персонажей.

5. Дать собственную оценку прочитанного.

6. Главное: высказать свое мнение, рассуждать, анализировать, не подменять оценку пересказом содержания.

Использованная литература

I. Законы и другие нормативные документы Республики Узбекистан

1.1. Конституция Республики Узбекистан. -Т.: Узбекистан, 2012.

1.2. О средствах массовой информации (новая редакция). Закон Республики Узбекистан, 15.01.2007. № 78.

1.3. О защите журналистской деятельности. Закон Республики Узбекистан, 24.04.1997. № 402-I.

II. Выступления, Постановления и произведения

Президента Республики Узбекистан Каримова И.А.

2.1. Каримов И.А. Концепция дальнейшего углубления демократических реформ и формирования гражданского общества в стране. Доклад Президента Ислама Каримова на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан // Народное слово, 2010, 13 ноября.

2.2. Каримов И.А. Модернизация страны и построение сильного гражданского общества - наш главный приоритет. Доклад Президента Ислама Каримова на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан// Народное слово, 2010, 28 января.

2.3. Каримов И.А. Самое главное - это правильное отображение действительности.- Т.: Узбекистон, 2009. - С.11.

2.4. Работникам печати и средств массовой информации// По пути модернизации страны и устойчивого развития экономики.- Т.: Узбекистон, 2008.

2.5. Каримов И.А. Наша главная цель - демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны. - Т.: Узбекистон, 2005. - С.88.

2.6. Каримов И. За процветание Родины каждый из нас в ответе.-Т.:Узбекистон, 2001.

2.7. Каримов И. О средствах массовой информации.// Четвёртая власть.- Т.:Узбекистон, 1998.

2.8. Каримов И.А. Сотрудникам печати и средств массовой информации // Народное слово, 2010, 26 июня.

2.9. Каримов И.А. Основные направления углубления демократических реформ и формирования основ гражданского общества в Узбекистане. Доклад Президента РУз на IX сессии Олий Мажлиса// Народное слово, 2002, 30 августа.

2.10. Идеология - это флаг, объединяющий нацию, общество, государство.- Т.: Узбекистон, 1998.

2.11. Законы, регулирующие правовую деятельность СМИ в РУз.-Т.: Жахон, 1998.

2.12. Каримов И.А. О средствах массовой информации. // Четвёртая власть.- Т.: Узбекистан, 1998. - С. 63-67.

2.13. Каримов И.А. Узбекистан на пороге ХХI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса.- Т.: Узбекистон, 1997.

III. Основная литература

3.1.Баранов В.И. Литературно-художественная критика.- М.: Аспект Пресс, 1982. - С. 36.

3.2. Богомолова Н. Н. Социальная психология печати, радио, телевидения. - М.: Аспект Пресс, 1991.

3.3. Васильева Л. А. Делаем новости! - М., Аспект-пресс, 2002.

3.4. Власенков А. И., Рыбченкова Л.М. Русский язык. Грамматика Текст. Стили речи. - М.: Просвещение, 2002.

3.5. Волков С. Пишем рецензию. - М.: Проспект, 1997.

3.6. Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. - М.: Просвещение, 1978.

3.7. Власенков А. И., Рыбченкова Л. М. Русский язык. Грамматика Текст. Стили речи. - М.: Проспект, 2002.

3.8. Горохов В. Основы журналистского мастерства.-М.: Просвещение, 1989.

3.9. Гойман О. Я., Надеина Т. М. Основы речевой коммуникации.- М.: Аспект Пресс, 1997.

3.10. Дэвид Рэндал. Универсальный журналист.-М.: Аспект Пресс, 1998.

3.11. Ермакова Г. А. Практикум по написанию рецензии на итоговом экзамене по русскому языку. - М.: Интеллект-Центр, 2004.

3.12. Засурский Я.Н. Телерадиоэфир: история и современность.- М.: Аспект Пресс, 2005.

3.13. Ипполитова Н. А., Князева О. Ю., Саввова М. Р. Русский язык и культура речи. - М.: Проспект, 2008.

3.14. Козлова М. М. История отечественных средств массовой информации. Учебн. пособие. -Ульяновск, 2000.-С.26.

3.15. Коновалов В.Н. Теоретические проблемы газетной критики. - М.: Просвещение, 1996.

3.16. Коньков В.И., Потсар А.Н., Сметанина С.И. Язык СМИ: Современное состояние и тенденции развития.// Современная русская речь: состояние и функционирование. - СПБ, 2004.

3.17. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. (Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа).- М.: Педагогика-Пресс, 1994.

3.18. Кубрякова Е.С, Цурикова Л.В. Вербальная деятельность СМИ как особый вид дискурсивной деятельности. // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Часть 2.- М.: МГУ, 2004.

3.19. Майданов А.С. Процесс научного творчества. Философско-методологический анализ. - М.: Просвещение, 1983.

3.20. Перхин В. Открывать красоты и недостатки: Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. -СПб., 2001.

3.21. Розенталь Д. Э., Голуб И. Б. Секреты стилистики. - М.:Айрис Рольф, 1996.

3.22. Романичева Е. Рецензия? Рецензия ... Рецензия!. - М.: Интеллект-Центр, 1999.

3.23. Саъдуллаев Д.С. Язык и стиль средств массовой информации.-Т.: Заркалам, 2002.

3.24. Солганик Г.Я. О языке и стиле газеты // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования // Под ред. М.Н.Володиной. Ч.1., Ч.2.- М., 2003.

3.25. Троянская Е.С. Язык и стиль научного изложения. Лингвометодические исследования. - М.: Просвещение, 1983.

3.26. Филимонов Е.Н. Время работать на радио. Современная радиожурналистика в разных жанрах.- М.: Фонд независимого радиовещания, 2002.

IV. Дополнительная литература

4.1. Российский энциклопедический словарь: в 2 кн. -М., 2001.

4.2. Словарь-справочник: журналистика, реклама, паблик рилейшнз. Авт.колл.: Ф.Нестеренко, М.Казем, К.Ирназаров, Я.Маматова и др. - Т.: Заркалам, 2003.

V. Интернет-ресурсы

5.2. http://www.media.utmn.ru.

5.3. http://www.wikipedia.ru.

Приложения

Приложение 1

Рецензия на книгу Дона Тапскотта "Цифровое поколение выросло: как сетевое поколение меняет ваш мир?"

Новая книга Дона Тапскотта, известного специалиста по развитию информационных технологий и их влиянию на современное общество, «Цифровое поколение выросло: как сетевое поколение меняет ваш мир?»1, продолжает тему влияния современных информационных технологий, в первую очередь интернета, на т.н. «сетевое поколение», чье взросление пришлось на период ускоренной информатизации конца 1980-х начала 1990-х гг. Хотя книга идейно продолжает его исследование 1997 г. «Цифровое взросление: подъем сетевого поколения» ("Growing Up Digital: The Rise of the Net Generation"2) , но она содержит множество новых статистических данных и интересных фактов.

Предметом изучения является «сетевое поколение», определенное автором как совокупность людей, родившаяся с января 1977 по декабрь 1997 гг. По мнению автора, его взросление и выход во взрослую жизнь в обстановке возрастающего влияния информационных технологий привели к тому, что представители «сетевого поколения» приобрели ряд позитивных качеств. Книга, как и издание 1997 г., в первую очередь, адресована старшему поколению североамериканцев и направлена на то, чтобы убедить их склонную к технофобии часть в том, что, несмотря на изменение способов коммуникации, молодое поколение не «потеряно» и не является эгоистичным и «несоциальным».

Убежденность автора основана на результатах социологического исследования 2007-2008 гг., проводившегося среди представителей разных поколений в 12 странах, а также на результатах других исследований и опубликованных данных статистических ведомств США и ООН. Тапскотт указывает на то, что «сетевое поколение» в основном более открыто в плане межэтнических отношений, политически активно (на что указывает рост числа голосующих избирателей 1990-х), более устойчиво к рекламе, организованно в потреблении и в среднем имеет даже более высокий коэффициент интеллекта.

Автор указывает на принципиально новые явления, во многом определяющие социальный облик «сетевого поколения»: появление социальных сетей наподобие ресурса «Facebook», созданного М. Цукербергом, развитие «удаленной занятости», при которой наниматель взаимодействует с работником в основном при помощи современных телекоммуникационных технологий, наконец, внедрение этих технологий в сфере образования. Последнему Тапскотт полностью посвятил пятую главу своей книги.

Текст книги содержит не только сухие статистические данные и технические справки о современных информационных сервисах. Повествование оживляют яркие примеры влияния информационных технологий на жизнь конкретных людей, чьей помощью Тапскотт пользовался в процессе своего исследования, и ссылки на опыт семьи самого автора.

Особое внимание автор уделяет негативным представлениям о «сетевом поколении», принятым в американском обществе. В 11-й главе с характерным названием «В защиту будущего» он с цифрами в руках опровергает ряд типичных отрицательных стереотипов: потери навыков личного «несетевого» общения, высокий уровень насилия, «нарциссизм».

Тапскотт также обращает внимание на ряд трудностей, связанных с вхождением ИКТ в современный быт. Открытость и активное общение в «социальных сетях» снижают защищенность частной жизни. «Если вы рассказали, что-то 500 своим (сетевым) друзьям, то считайте, что рассказали это каждому» - пишет Тапскотт и приводит ряд примеров, когда результатом неосторожных частных бесед в интернете и публикаций на личных страницах социальных сетей становились опасные потрясения в жизни авторов.

К сожалению, книга не лишена и недостатков. К ним, прежде всего, можно отнести подход автора, выделивший в качестве предмета изучения демографическую общность «сетевого поколения». Несмотря на «говорящее» название, далеко не всегда можно утверждать, что специфические черты представителей данного поколения объясняются именно доступом к современным инфокоммуникационным технологиям. Их можно было бы соотнести с изменениями в сфере образования, социально-экономическими и политическими переменами.

Возможные «цифровые» механизмы произошедших перемен, ярко и эмоционально описанные Тапскоттом, не обязательно являются единственными. Более того, зачастую следует поставить вопрос о том, не является ли само распространение тех или иных информационных инноваций следствием «социального заказа», объективно назревших потребностей общества?

В предисловии автор упоминает о том, что наравне с поколенческими сопоставлениями он использовал сравнение результатов своего исследования с результатами опроса случайной выборки пользователей Интернета, однако итоги данной части работы в книге отражены достаточно слабо.

Следует указать и на то, что основное внимание автор уделяет общественным переменам в США и Канаде, к этим же странам относится и наиболее значительная часть респондентов. Статистика, касающаяся других стран, включая Россию, приведена в книге, однако зачастую носит чисто иллюстративный характер, хотя автор и обращает внимание на существующие различия между изученными государствами, в том числе - разную долю «сетевого поколения» в населении стран. К сожалению, национальным различиям Тапскотт уделил мало внимания, считая «сетевое поколение» глобальным.

Очевидно, что ряд соображений автора, включая определение временных границ изучаемого поколения, во много верен исключительно для Северной Америки, но может быть ошибочным для Франции, Индии и России. Влияние технологических перемен на жизнь общества определяется массой «местных» факторов, поэтому черты предполагаемого «сетевого поколения» в разных странах могут значительно отличаться, а новшества, прижившиеся в Америке, могут не найти понимания в Старом Свете.

В то же время, ряд подмеченных Тапскоттом черт нового времени одинаково характерен для обоих полушарий. Взять хотя бы изменения в политической жизни, связанные с тем, что на смену «лидерским» движениям приходят «самоорганизующиеся» компании, возникшие на основе сетевых социальных связей. Тапскотт приводит пример международных протестов против насилия в Колумбии, организованных О. Моралесом в 2007 г., однако не составит труда привести пусть и менее масштабные примеры, касающиеся политической жизни Украины или Китая. Подобная «простота» сетевых связей не просто повышает общественную активность и изменяет роль крупных печатных СМИ, но и создает благодатную среду для экстремизма, признает Тапскотт.

Важно отметить, что, несмотря на проведенное научное исследование, данная книга, прежде всего популярный, в чем-то публицистический труд, направленный на анализ диалога поколений в Северной Америке. Цель Тапскотта - «объяснить» поколению «бэби-бума», которому в первую очередь адресовано «Цифровое взросление», что собой представляет пришедшее в жизнь Америки «сетевое поколение». И, говоря о его проблемах, автор пишет, обращаясь к нему же: «Не сдавайтесь. Когда старшие критикуют ваше поколение, не принимайте это на свой счет. На самом деле вы самое разумное поколение. Вы первое глобальное поколение. Лучший мир - на расстоянии вытянутой руки от вас. Добейтесь его, держите его, сделайте так, чтобы он случился».

Н.А. Мендкович.

Приложение 2

РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ ПУТИНА В.В., опубликованную в 2013 году в ГАЗЕТЕ «New York Times»

О чем Путин не упомянул в своей статье?

В своей статье, опубликованной в газете New York Times в 1999 году, Путин утверждал, что Россия может бомбить Чечню, невзирая на то, что думает по этому поводу остальной мир. В своей статье, опубликованной в той же газете в 2013 году, он уже заявляет, что Соединенные Штаты не могут бомбить Сирию без согласия на то остального мира.

Последняя статья Путина в «Серой Леди», как называют газету New York Times, является фундаментальным выражением параллельного неосоветского мира, в котором живет Путин, мира, где даже законы физики не применимы в отношении России. В его словах явно слышатся отголоски до смешного сумасбродной политики политбюро - политики, которая отправила СССР на свалку истории.

Путин жалуется на плохую коммуникацию между Соединенными Штатами и Россией, однако, воспользовавшись гостеприимством «Серой Леди», он не предлагает доступа к находящимся под контролем государства российским газетам или телевидению для того, чтобы Соединенные Штаты получили возможность ему возразить.

Путин утверждает, что Соединенные Штаты и Россия были союзниками в борьбе против нацистов, однако он игнорирует тот факт, что российские школьники в своих учебниках читают о том, что Россия без посторонней помощи победила нацистов.

Он превозносит важность Организации Объединенных Наций, но затем угрожает разрушить ее, если Соединенные Штаты не будут действовать по указанию России. Он восхваляет решения Совета Безопасности, однако Россия игнорировала Совет Безопасности, когда вторглась в Грузию в 2008 году или когда разбомбила Чечню в 1999 году, не оставив там камня на камне.

Он заявляет о том, что Папа Римский выступает против интервенции в Сирии, игнорирую при этом тот факт, что у Москвы есть свой собственный Папа и что Россия обычно подавляет любую религию, включая любую христианскую религию, если она не следует поучениям русского Папы.

Он предупреждает о том, что нападение на Сирию может породить «новую волну терроризма», игнорирую при этом тот факт, что российская поддержка группировки «Хезболла», Ирана и Сирии играет важную роль в создании предыдущей волны терроризма, с которой американцы ведут борьбу уже в течение многих лет.

Путин полностью игнорирует российский альянс с Сирией, огромную прибыль, которую она получает от продажи оружия, а также от того обстоятельства, что Сирия является последним российским морским плацдармом на Ближнем Востоке, и при этом российский президент пишет так, как будто он является объективным проповедником истины, заинтересованным только в установлении мира во всем мире. Его замечания напоминают слова Гитлера, сказанные им вскоре после того, как он ликвидировал Польшу.

Путин утверждает, что «Аль-Каида» присутствует в сирийских антиправительственных силах, и поэтому Соединенные Штаты должны встать на сторону кровавого режима и помочь ему убивать сотни тысяч сирийских гражданских лиц, игнорируя при этом тот факт, что в оппозиции значительно больше представителей не «Аль-Каиды», а именно тех сил, которые свергли тиранию в Египте и Ливии. Путин бессовестно лгал по поводу заявления Джона Керри относительно «Аль-Каиды», утверждая, что Керри якобы заявил о том, что представителей «Аль-Каиды» в Сирии нет, хотя американский госсекретарь всего лишь сказал о том, что ее силы не увеличиваются. Необходимость прибегать ко лжи красноречиво свидетельствует о достоверности позиции Путина.

Путин утверждает, что Россия «с самого начала последовательно проводит линию на поддержку мирного диалога» в Сирии, забывая при этом сказать читателям New York Times о том, что Россия «с самого начала» направляла огромное количество оружия в Сирию, оружия, которое затем использовалось для убийства десятков тысяч невинных граждан. Используемое Сирией химическое оружие также имеет российское происхождение.

Путин прославляет силу «международного права», того самого права, которое Россия преднамеренно нарушила, аннексировав Осетию и Абхазию в 2008 году. Его заявления о том, что ни одна страна не может предпринять какие-либо действия без одобрения Советом Безопасности, являются смехотворными. Если бы Соединенные Штаты и Британия наложили вето на планы России, поддержанные всеми остальными членами Совета Безопасности, то Путин действовал бы без всяких колебаний.

По словам Путина, «есть все основания полагать», что отравляющий газ использовался сирийскими повстанцами, а не самим режимом, однако он не приводит абсолютно никаких доказательств и никогда этого не делал. Единственным «доказательством», приведенным Путиным, является логическая утка о том, что сирийский режим будет использовать химическое оружие только в том случае, если потерпит серьезное поражение на поле боя. Другими словами, Соединенные Штаты обязаны приводить доказательства, тогда как Путину они не нужны.

Путин утверждает, что его рекомендации отвечают «долгосрочным интересам» Соединенных Штатов. Однако Россия приходит в бешенство всякий раз, когда Соединенные Штаты пытаются дать подобные советы России, а очевидная ненависть Путина к Америке и ее ценностям делают исходящие от него подобного рода заявления неописуемо смехотворными. Он утверждает, что выступает против того, чтобы «миллионы людей на планете» отвернулись от Соединенных Штатов как от лидера, но на самом деле именно этого и хочет Путин, и он стремится к этому с самого первого дня своего пребывания у власти. В конце концов, он является карьерным шпионом КГБ.

По мнению Путина, Соединенные Штаты должны были следовать за Россией и должны были сделать все для того, чтобы оставить в покое кровавые диктатуры в Египте, Афганистане и в Ираке. Это вполне устроило бы Путина, поскольку Российское влияние в мире сокращается каждый раз, когда происходит падение в подобных регионах дружественно настроенного по отношению к России диктаторов.

Беспокойство Путина по поводу «жертв среди гражданского населения» в результате американских ударов по Сирии является настоящим ляпсусом. Путин полностью игнорирует не только реки крови, пролитые склонным к геноциду сирийским режимом, но и жертвы среди гражданского населения, возникшие в результате действий России в Чечне и в Грузии, что происходило вопреки существовавшей в мире озабоченности.

Путин утверждает, что военный удар по Сирии заставит подобные режимы искать «бомбу» для защиты себя от нападений, и игнорирует при этот тот факт, что Россия в огромных масштабах снабжает Иран ядерными технологиями и всеми видами вооружений, в том числе современными ракетами, не обращая при этом внимания на существующее в мире возмущение.