Рецензия: подвиды, язык и стиль

Основная задача рецензии - обращение к произведениям литературы, театрального искусства, кинематографа, также к любым явлениям и предметам окружающего мира, о которых еще никто не писал (по возможности), по поводу которых не успело сложиться определенное мнение. При разговоре о таком произведении (предмете, явлении) пишущему нужно рассмотреть его в контексте современной жизни: оценить его именно как новое явление. Это является непременным признаком любой рецензии.

Если же «предполагаемые обстоятельства» не допускают свободы выбора текста (предмета), то возможен иной путь: заострить полемический аспект рецензии, столкнув разные суждения критиков и предложив свой вариант взгляда на произведение (предмет, явление).

Импульсом к созданию рецензии всегда служит потребность выразить своё отношение к прочитанному (увиденному, услышанному), это попытка разобраться в своих впечатлениях, вызванных произведением (предметом, явлением), но на основе:

- элементарных познаний в теории литературы (либо других искусств, наук, естествознания);

- подробного анализа произведения (предмета, явления).

Рецензент свое мнение должен тщательно обосновать глубоким и аргументированным анализом.

Качество анализа зависит от теоретической и профессиональной подготовки рецензента, его глубины понимания предмета, умения анализировать объективно.

Авторское «я» проявляется открыто, чтобы рационально, логически и эмоционально воздействовать на читателя. Поэтому рецензент использует языковые средства, совмещающие функции называния и оценки, книжные и разговорные слова и конструкции.

Принято различать следующие виды рецензии:

Экспертная рецензия (англ. Expert review) - рецензия, написанная кем-либо, кто протестировал несколько продуктов или услуг для определения, который из них предлагает лучшее соотношение цены и качества или лучший набор особенностей.

Купленная рецензия (англ. Bought Review) - система, где создатель (обычно компания) нового продукта платит рецензенту, чтобы он прорецензировал данный продукт. Прежде всего используемая в автомобильной индустрии, фильмах и компьютерных играх, эта система создаёт своего рода тайную рекламу. Как правило, купленные обзоры являются предубеждёнными, хотя бывают и исключения.

Потребительская рецензия (англ. Consumer review) - рецензия, написанная владельцем продукта или услуги, или же написанная теми пользователями продукта или услуги, которые имеют достаточный опыт для того, чтобы прокомментировать надёжность товара / услуги и его соответствие заявленным производителем спецификациям.

Структура зависит от вида рецензии. Как правило, рецензия включает:

а) минимальную информацию о содержании произведения (либо о предмете анализа и оценки, не имеющем текстового выражения);

б) явное или «подводное» соотнесение произведения (предмета) с другими, сходными по тематике и проблематике;

в) характеристику произведения (предмета) с точки зрения проблематики; места в творчестве отдельного автора, в творческом процессе эпохи, в жизни общества;

г) оценку произведения рецензентом.

Рецензия на кинофильм обычно включает следующие составляющие:

- Жанр фильма.

- Кто является автором сценария, кто поставил фильм.

- Ключевые актеры и их герои.

- В какое время и где происходят события.

- Краткое описание завязки.

- Если в основе фильма лежит литературное произведение, то сравнивается режиссерский замысел с литературным произведением.

- Если фильм является самостоятельным произведением, он сравнивается с другими, указываются сходства и различия.

- Основные (на взгляд рецензента) достоинства и недостатки фильма.

- Личное впечатление.

Что такое поэтика рецензии?

Зачин. Он должен содержать зерно будущей работы, нести достаточно большой объем информации. Однако начинать, например, с фразы о том, что великий русский писатель родился, категорически нельзя. Начало рецензии должно быть точным и емким.

Вариантами зачина могут быть: цитата из рецензируемого текста; впечатления рецензента; высказывание критика, суждение которого автор рецензии «с текстом в руках» решил опровергнуть; вопрос, требующий разрешения; наконец, биографические или библиографические сведения, но только если они существенны для развития дальнейшей мысли автора.

Тон и стиль рецензии должен соответствовать жанру произведения. Не пишется о юмористическом рассказе теми же словами, что и о тексте с драматической фабулой.

Литературоведческая этика требует от рецензента, чтобы он кратко познакомил читателя с содержанием текста (фильма, спектакля). От такого краткого пересказа требуются не просто продуманность, целостность, но и ориентированность на главные проблемы работы.

Рецензии на фильмы, спектакли и произведения художественной литературы (когда речь идет о новинках, а не классических, широко известных работах) несут в себе интригу; в подобных случаях не рассказывается весь сюжет произведения, иначе читатели потеряют к нему интерес. Наиболее интересно читать рецензию, в которой есть завязка и развитие сюжета, без упоминания о том, что происходит в кульминации.

Обязательно отмечаются интересные, необычные моменты, например, нетрадиционная манера изложения, какие-то аспекты стиля и т.д., - иными словами, прежде всего, останавливаются на анализе самых существенных элементов произведения вне зависимости от отношения к ним автора рецензии.

К субъективной оценке произведения приступают лишь после объективного анализа. Оценка может быть сколь угодно спорной, но в случае если субъективный взгляд базируется на понимании сущностных моментов произведения, он не будет производить впечатления надуманности.

Рецензия - жанр, носящий обязательный оттенок публицистичности и в силу этого требующий включения некоторых приемов «оживления» текста (риторические вопросы, стилистические фигуры, тропы, обращения, использование модели «по моему мнению» и т.д.).

Рецензия имеет ряд близких ей жанров.

Рецензия и аннотация. Рецензию можно сравнить с развёрнутой аннотацией. И у рецензии, и у аннотации близкие задачи - рассказать, о чём произведение, а главное - чем оно интересно. Если сформулировать кратко - информация и реклама. Но рецензия близка и к литературно-критической статье, поскольку пишущий должен иметь свою идею, видеть проблему, в свете которой он и будет рассматривать художественное произведение. Аннотация раскрывает содержание произведения, особенности композиции.

Рецензия и статья. А. Тертычный предлагает строить рецензию по тому же принципу, что и общеисследовательскую статью: «Независимо от того, каким путем идет рецензент, основу его выступления будет составлять какая-то вполне определенная мысль (идея). Поэтому рецензия в известном смысле - это доказательное рассуждение, аргументирование главной идеи автора».

Разница между статьёй и рецензией (небольшая критическая или публицистическая) - в предмете анализа и его объёме. Рецензия должна охватывать произведение (предмет, явление) в целом, статья - лишь одну определенную грань, аспект (напр., в художественном произведении: сюжетно-композиционный, пространственно-временной, речевой). В статье рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем.

Рецензия и отзыв. Отзыв, в отличие от рецензии, дает только общую характеристику работы без подробного анализа, но содержит практические рекомендации. Самое главное в отзыве - выделить основную идею текста и написать, чем эта идея отличается от всех остальных. Так сказать, выделить значимость идеи в современных реалиях.

Отзыв должен включать в себя:

- предмет анализа;

- актуальность темы;

- формулировку основного тезиса (Указывается центральный вопрос произведения, самую заметную идею творчества);

- краткое содержание работы (В данном пункте дается общая оценка произведения, рассказывается, в чем именно автор проявил умение и мастерство, какие новшества он ввел своей работой);

- недостатки, недочеты;

- выводы (Здесь указывается оригинальность или вторичность идеи, делаются выводы касаемо новых этапов творчества автора).

Выводы.

1. Функциональный стиль является основной единицей стилистической системы.

Термин «функциональный cтиль» подчеркивает, что разновидности литературного языка выделяются на основе той функции, которую выполняет язык в каждом конкретном случае.

2. Выделяют пять функциональных стилей: разговорный, научный, официально-деловой, публицистический, художественный.

3. Функциональные стили - жанровые стили определенных сфер человеческой деятельности и общения. В лингвистике жанр понимается как «род, разновидность речи, определяемая данными условиями ситуации и целью употребления».

2.2 Рецензирование научных трудов

Особым жанром письменной научной речи является рецензия. Рецензии пишутся на статьи и монографии, учебники и учебные пособия, дипломные и диссертационные работы.

Приблизительная структура рецензии на научный труд включает в себя такие составляющие как: http://www.library.cjes.ru.

· тема или наименование рецензируемой работы;

· ее автор;

· актуальность и правильность выбранной темы;

· удачность обзора литературы;

· использование системы доказательств;

· полнота раскрытия проблемы;

· результаты анализа экономической целесообразности, если необходимы;

· наличие четких выводов;

· использование научного аппарата;

· качество оформления работы;

· недостатки, имеющиеся в работе;

· вывод о возможности допуска работы к защите (или предоставлении иного права).

Изучение стереотипного в текстах рецензии на научный труд может осуществляться с учетом специфики данного жанра. В научном стиле речевые жанры продуцируются по относительно устойчивым композиционным моделям, соответствующим моделям, входящим в систему научного метода.

Как известно, автор рецензии преследует достижение двух целей:

1) ознакомить читателя с содержанием рецензируемого произведения;

2) оценить качество представляемого читателю произведения.

Целевая установка автора рецензии предопределяет композицию рецензии. В основном, рецензии научных трудов имеют стандартную (инвариантную) композицию. В них последовательно осуществляется, с одной стороны, изложение содержания рецензируемого произведения: от аналитического рассмотрения его основного смысла к все более конкретному раскрытию его содержания; с другой стороны, - оценка качества представляемого труда, как бы “накладывающаяся” на изложение его содержания.

При этом компонент “изложение содержания рецензируемого произведения” по тематическому признаку может быть подразделен на следующие разновидности: http://www.library.cjes.ru

1) аналитическое изложение общего смысла рецензируемое произведение;

2) изложение структуры рецензируемого произведения;

3) изложение проблематики каждого из разделов рецензируемого произведения в их последовательности;

4) изложение содержания отдельных вопросов рецензируемого произведения.

В рецензии оценка качества представляемого читателю произведения осуществляется чаще всего в форме критических замечаний (как позитивных, так и негативных). Причем поскольку оценивается содержание рецензируемого произведения, эта оценка как бы “накладывается” на изложение содержания взглядов автора рецензируемого труда, как бы “вклинивается” в это изложение, совмещается с ним. Таким образом, композиция рецензии двухслойна: основу (нижний, базовый слой) составляет компонент “изложение содержание рецензируемого произведения ”, а на нее накладывается слой оценки - критических замечаний, высказываемых по поводу этого содержания. На этом уровне композиция рецензии представляет собой последовательность следующих разновидностей замечаний: 1) позитивные замечания о рецензируемом произведении относительно его новизны, актуальности; 2) позитивные замечания о содержании рецензируемого произведения; 3) негативные замечания о содержании рецензируемого произведения; 4) вывод - итоговая оценка значимости рецензируемого произведения в целом.

Причем, если первый и четвертый композиционные элементы занимают строго фиксированное положение в тексте - в начале и в конце рецензии, то относительно второго и третьего элементов можно отметить, что наиболее часто встречающимся вариантом их расположения является указанная выше последовательность (в шести из девяти рассмотренных текстов), однако возможно и перемежающееся, чередующееся их расположение (подобный композиционный вариант зафиксирован в трех текстах).

Типовой смысл текстового компонента в рецензии на научный труд “негативные замечания” раскрывают следующие семантические признаки с соответствующими им группами языковых средств:Троянская Е.С. Язык и стиль научного изложения. Лингвометодические исследования. - М.: Просвещение, 1983 - С. 21-26.

1) недостатки (недочеты) в деятельности автора рецензируемого произведения (отрицательные обороты, лексика со значением недочетов, противопоставительные обороты и пр.) Например: П.Я.Черных не определяет каких-либо общих тенденций; его утверждение лишено исторической обоснованности; автор этих вопросов почти не затрагивает; вопрос остается теоретически не освещенным; вся эта глава поражает не только устарелостью высказываемых научных взглядов, но и архаичностью самой терминологии; автору не удалось; автор обходит молчанием; автор не рассматривает; в его этимологических комментариях бросаются в глаза многочисленные неточности, недосмотры, недоразумения, а подчас и просто ошибки; автор не всегда критически пользуется источниками; “Очерк”, к сожалению, не во всех своих частях обладает теми свойствами, которые мы вправе требовать от..; книга содержит много устарелого, спорного, а подчас и просто ошибочного; следует отметить и недостатки, имеющиеся в этом труде; утверждение автора…является кратким, нуждается в поправках; слишком бегло и суммарно изложена..; в некоторых случаях материал, как нам кажется, не укладывается в рамки теории; думается, что такая оппозиция… не исключает возможности; можно только пожалеть, что указанное разграничение не соотносится с…; не совсем удачным представляется; недостаточно четко показано; не все вводимые в книге формулировки представляются нам вполне удачными; нам эта терминология не кажется наилучшей; не вполне ясной оказывается у автора граница между..; при этом, как нам кажется, автор недооценивает синтаксической значимости факта…

2) пожелания того, что бы следовало сделать автору рецензируемого произведения для ликвидации недочетов собственной деятельности (глаголы в сослагательном наклонении): в учебнике типа рассматриваемого… следовало бы ограничиться приведением бесспорных этимологий; П.Я.Черных мог бы указать на..; большая четкость в изложении основных вопросов… безусловно способствовала бы внесению большей ясности и в вопрос о..; не лишним было бы, по-видимому, дать также характеристику; примеры можно было бы дать..; следовало бы изложить его более подробно и стройно, снабдив таблицами и подробными объяснениями; хотелось бы видеть в итоге большую ясность в..; было бы необходимо, как нам кажется, указать и..; следовало бы более определенно обсудить…

3) сомнение в правильности взглядов автора рецензируемого произведения (лексика со значением сомнения): но вряд ли правильно, что… И уж совсем неверно; все это настолько маловероятно, что..; по-видимому, с этим связаны и известные сомнения, которые вызывает трактовка; А.С.Чикобава неверно, с нашей точки зрения, определяет; неправильно переведено; неверно утверждение; выводы об… вряд ли могут быть вполне убедительными; не совсем ясно, почему..; некоторые сомнения вызывает трактовка; мнение автора представляется странным; невольно порождает сомнение в полезности подобной презентации; тоже вряд ли поколеблет категориальный статус одушевленности-неодушевленности; не столь бесспорным представляется утверждение.

4) Несогласие рецензента с утверждениями автора рецензируемого произведения (лексика со значением несогласия): при всем желании трудно согласиться с..; это не совсем так; вряд ли можно согласиться с..; перечень может вызвать возражения; на это можно возразить; можно не соглашаться с отдельными положениями этой концепции; можно было бы возражать и против толкования.

5) Противоречия в концепции автора рецензируемого произведения: в отдельных случаях можно отметить некоторую противоречивость изложения; крайне неясно и противоречиво определение; “почва” в рецензируемой книге характеризуется неотчетливо и даже иногда противоречиво; известная противоречивость обнаруживается уже в..; это противоречит и собственным утверждениям автора; не лишена, с нашей точки зрения, противоречий трактовка…

В свою очередь, типовой смысл компонента “позитивные замечания” представлен следующими двумя семантическими признаками, в соответствии с которыми могут быть классифицированы стереотипные языковые средства данного компонента:Троянская Е.С. Язык и стиль научного изложения. Лингвометодические исследования. - М.: Просвещение, 1983.- С. 26-28.

1) положительные характеристики деятельности автора рецензируемого произведения, достоинства рецензируемого произведения: убедительно и полно; без упрощений в угоду схемам; одно из самых значительных исследований последнего времени; она содержит новый материал, дает оригинальные толкования… и указывает новые преобразования; в книге хорошо показаны; несомненная заслуга автора исследования; широта охвата проблемы характеризует несомненную новизну и актуальность работы; способ решения ряда вопросов… во многом определяет ее новаторский характер; монография, воплощающая громадный труд автора, интересна своим материалом и методами исследования; с исключительной наглядностью автор показывает, что..; ценным представляется; во многих разделах не только приводится интересный материал, но и делаются важные выводы; автор убедительно опровергает; она отличается теоретической глубиной, смелой и острой постановкой ряда сложных вопросов; глубина и основательность конкретного анализа; четкое и последовательное разграничение понятий является одним из несомненных достоинств рецензируемой книги; интересен, компактен и хорошо иллюстрирован раздел; очень удачны..; большой удачей автора является; удачно разработаны разделы о..; наиболее удачной нам кажется 5 глава.

2) Согласие с мнением автора рецензируемого произведения, убеждение в его правильности: справедливое замечание автора о..; в книге правильно говорится о..; следует согласиться с тем, что..; в нем поставлены и правильно решены многие важные вопросы; автор правильно характеризует..; А.С.Чикобава и здесь находит правильный выход из положения; совершенно правильно в рецензируемом учебнике значительное место отведено….

Необходимо отметить, что некоторые негативные критические замечания в рецензии на научный труд сопровождаются доказательством. В противовес положениям автора рецензируемого произведения рецензент выдвигает контрвозражения (компонент “контраргумент”). Иногда в ходе критики взглядам автора рецензируемого произведения противопоставляются позитивные взгляды автора рецензии.

Приведём примеры сопровождения критических замечаний автора рецензии доказательством их.Майданов А.С. Процесс научного творчества. Философско-методологический анализ.-М.: Просвещение, 1983.- С. 42.

1) Вообще С.Н.Дмитренко исходит из упрощенной системы вокализма. Так, неполная сводная табл. 3 (с. 25), где не учтено, например, типичное для современного произношения безударное [ы] в абсолютном начале ([ы]таж) - факт, говорящий в пользу фонематичности /ы/. Отсутствует в ней и безударное о, которое в качестве сильной фонемы /o/, появляется в табл. 5 при рассмотрении комбинаторики гласных. Думается, что автор недооценивает факт свободного появления безударного [o] в энклитиках и проклитиках в пределах фонетического слова (типа [видит он]), где оно находится в сильных позициях.

2) Количественный аспект описания вообще нельзя признать удовлетворительным: нет нумерации внутри списков и в Указателе.… Все таблицы, списки и Указатель не согласованы друг с другом и в этом смысле каждый по-своему не верны, причем неточности исчисляются десятками единиц, т.е. сочетаний. Приведем примеры. из табл. 5 отсутствуют в Указателе…, в морфологическом списке нет 18 совсем других сочетаний. В табл. 9 можно внести…, в морфологическом списке к табл. и в указателе нет 58 сочетаний…

Проанализировав вышеуказанные примеры, отмечу, что негативное замечание в данных случаях выступает в качестве тезиса доказательства. Приводимые автора рецензии аргументы подтверждают, обосновывают высказанный тезис. Лингвистически это выражается посредством установления отношений конкретизации, уточнения между отдельными лексемами и словосочетаниями предложений, в которых формулируются тезис и аргументы (упрощенная система вокализма - неполная сводная таблица - не учтено… - отсутствует в ней..; количественный аспект… нельзя признать удовлетворительным - нет нумерации… - не согласованы и неверны - отсутствует - нет).

Необходимо подчеркнуть, что не всякий специалист умеет писать рецензии. Иногда вместо того, чтобы конструктивно проанализировать научный труд, рецензент начи-нает критиковать ее автора и давать ему весьма неблагожелатель-ную оценку. Нередко это делается параллельно с хорошим аналити-ческим разбором научного труда, сопровождаемым ценными замечаниями.

Приведём несколько практических примеров таких «эмоциональных отступлений», взятых из ка-чественных, аналитических рецензий на издаваемые вузами книги.

«...Автор нелепостью и детской отсталостью мышления уника-лен...» «...Так может говорить предельно невежественный в области ... человек...» «...Изложение по стилю колеблется от научно-популярной «бол-товни» до уровня лекций специалистам...»

Итак, текст рецензии на научный труд отличается высокой степенью стереотипности используемых в нем языковых средств, научная речь стремится ограничить значение слова понятием - четким, очерченным, стабильным, выделить, подчеркнуть понятийное.

2.3 Рецензирование публицистических трудов

Публицистика, которую называют летописью современности, так как она во всей полноте отражает текущую историю, обращена к злободневным проблемам общества - политическим, социальным, бытовым, философским и т. д., близка к художественной литературе. Так же, как и беллетристика, публицистика тематически неисчерпаема, огромен ее жанровый диапазон, велики выразительные ресурсы. Все эти особенности обусловили своеобразие образной системы публицистического стиля.

Публицистический стиль занимает особое место в системе стилей литературного языка, поскольку во многих случаях он должен перерабатывать тексты, созданные в рамках других стилей. Научная и деловая речь ориентированы на интеллектуальное отражение действительности, художественная речь - на её эмоциональное отражение. Публицистика играет особую роль - она стремится удовлетворить как интеллектуальные, так и эстетические потребности. Выдающийся французский лингвист Ш. Балли писал, что "научный язык - это язык идей, а художественная речь - язык чувств". К этому можно добавить, что публицистика - язык и мыслей, и чувств.

Исходя из этого, рецензии публицистических трудов обычно включают в себя: а) минимальную информацию о содержании произведения;
б) явное или "подводное" соотнесение произведения с другими, сходными по тематике и проблематике; в) характеристику произведения с точки зрения проблематики; места в творчестве отдельного автора, в творческом процессе эпохи, в жизни общества; г) оценку произведения рецензентом. Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. - М.: Просвещение, 1978.- С. 30.

В публицистическом стиле рецензия приобретает особую функцию - создать реальную картину событий и передать адресату впечатления журналиста об этих событиях и отношение к ним. Важно подчеркнуть, что особенностью рецензии на публицистический труд является широкий охват лексики литературного языка: от научных и технических терминов до слов обыденной разговорной речи. Власенков А. И., Рыбченкова Л. М.Русский язык. Грамматика Текст. Стили речи.- М.:Проспект, 2002.- С. 11.

Также необходимо отметить, что для рецензии на публицистический труд характерно использование оценочной лексики, обладающей сильной эмоциональной окраской, например: позитивные перемены, энергичный старт, безответственное заявление, твёрдая позиция, безумная авантюра. Оценка выражается либо определением к существительному, либо метафорическим наименованием явления.

Для рецензии на публицистический труд характерно использование многозначности слов. При этом, наблюдаются явления трёх типов: употребление слова в переносном значении, развитие многозначности, метафоризация как средство экспрессии и выражения оценки. Рецензенту не следует забывать, что важность тем, освещаемых СМИ требует основательных размышлений и соответствующих средств логического изложения мысли, а выражение авторского отношения к событиям невозможно без использования эмоциональных средств языка.

В качестве примера, приведу отрывок из рецензии на книгу Дона Тапскотта "Цифровое поколение выросло: как сетевое поколение меняет ваш мир?" «......Убежденность автора основана на результатах социологического исследования 2007-2008 гг., проводившегося среди представителей разных поколений в 12 странах, а также на результатах других исследований и опубликованных данных статистических ведомств США и ООН. Тапскотт указывает на то, что «сетевое поколение» в основном более открыто в плане межэтнических отношений, политически активно (на что указывает рост числа голосующих избирателей 1990-х), более устойчиво к рекламе, организованно в потреблении и в среднем имеет даже более высокий коэффициент интеллекта».

Для того, чтобы усилить эмоциональное воздействие, подкрепить выражаемую мысль, рецензенты, рассматривающие публицистический труд часто используют риторические вопросы:

Пример: «......Возможные «цифровые» механизмы произошедших перемен, ярко и эмоционально описанные Тапскоттом, не обязательно являются единственными. Более того, зачастую следует поставить вопрос о том, не является ли само распространение тех или иных информационных инноваций следствием «социального заказа», объективно назревших потребностей общества?».

Многие считают, что в рецензии главное - написать о том, что нравится и что не нравится в произведении. Это - упрощённый, школьный взгляд. О таком подходе замечательно сказал В.Г. Белинский в своей «Речи о критике»: «Нельзя ничего ни утверждать, ни отрицать на основании личного произвола, непосредственного чувства или индивидуального убеждения: суд предлежит разуму, а не лицам, и лица должны судить во имя общечеловеческого разума, а не во имя своей особы. Выражения: "мне нравится, мне не нравится" могут иметь свой вес, когда дело идет о кушаньи, винах, рысаках, гончих собаках и т. п.; тут могут быть даже свои авторитеты». И дальше - ещё более остро: «Но когда дело идет о явлениях истории, науки, искусства, нравственности -- там всякое я, которое судит самовольно и бездоказательно, основываясь только на своем чувстве и мнении, напоминает собою несчастного в доме умалишенных, который, с бумажною короною на голове, величаво и благоуспешно правит своим воображаемым народом, казнит и милует, объявляет войну и заключает мир, благо никто ему не мешает в этом невинном занятии. Критиковать значит искать и открывать в частном явлении общие законы разума…». Баранов В.И. Литературно-художественная критика.-М.: Аспект Пресс, 1982.-С. 8. Критиковать - не значит ругать; в первую очередь, понимать созданное автором, и только на основе этого понимания строить свои суждения, соглашаться или не соглашаться, делать выводы, давать оценки.

Так, Н.А. Мендкович, автор рецензии на книгу Дона Тапскотта "Цифровое поколение выросло: как сетевое поколение меняет ваш мир?" достаточно корректно проанализировал данное произведение «...К сожалению, книга не лишена и недостатков. К ним, прежде всего, можно отнести подход автора, выделивший в качестве предмета изучения демографическую общность «сетевого поколения». Несмотря на «говорящее» название, далеко не всегда можно утверждать, что специфические черты представителей данного поколения объясняются именно доступом к современным инфокоммуникационным технологиям. Их можно было бы соотнести с изменениями в сфере образования, социально-экономическими и политическими переменами».

Как уже отмечалось, публицистические произведения отличаются необыкновенной широтой тематики, они могут касаться любой темы, попавшей в центр общественного внимания, например, технологии проведения водолазных работ. Это, несомненно, сказывается на языковых особенностях рецензий данного стиля: возникает необходимость включать специальную лексику, требующую пояснений, а иногда и развёрнутых комментариев.

Пример: «...Автор указывает на принципиально новые явления, во многом определяющие социальный облик «сетевого поколения»: появление социальных сетей наподобие ресурса «Facebook», созданного М. Цукербергом, развитие «удаленной занятости», при которой наниматель взаимодействует с работником в основном при помощи современных телекоммуникационных технологий, наконец, внедрение этих технологий в сфере образования. Последнему Тапскотт полностью посвятил пятую главу своей книги». Баранов В.И. Литературно-художественная критика.-М.: Аспект Пресс, 1982.-С. 8.

Напомним, что рецензия на публицистический труд выполняет функции воздействия и сообщения (информирования). Рецензент сообщает о фактах и дает им оценку.

Пример: «...Предметом изучения является «сетевое поколение», определенное автором как совокупность людей, родившаяся с января 1977 по декабрь 1997 гг. По мнению автора, его взросление и выход во взрослую жизнь в обстановке возрастающего влияния информационных технологий привели к тому, что представители «сетевого поколения» приобрели ряд позитивных качеств. Книга, как и издание 1997 г., в первую очередь, адресована старшему поколению североамериканцев и направлена на то, чтобы убедить их склонную к технофобии часть в том, что, несмотря на изменение способов коммуникации, молодое поколение не «потеряно» и не является эгоистичным и «несоциальным».

Заключение и выводы - важная составляющая любой рецензии. Достаточно лаконично и грамотно завершена рецензия на книгу Дона Тапскотта "Цифровое поколение выросло: как сетевое поколение меняет ваш мир?" «...Важно отметить, что, несмотря на проведенное научное исследование, данная книга, прежде всего популярный публицистический труд, направленный на анализ диалога поколений в Северной Америке. Цель Тапскотта - «объяснить» поколению «бэби-бума», которому в первую очередь адресовано «Цифровое взросление», что собой представляет пришедшее в жизнь Америки «сетевое поколение». И, говоря о его проблемах, автор пишет, обращаясь к нему же: «Не сдавайтесь. Когда старшие критикуют ваше поколение, не принимайте это на свой счет. На самом деле вы самое разумное поколение. Вы первое глобальное поколение. Лучший мир - на расстоянии вытянутой руки от вас. Добейтесь его, держите его, сделайте так, чтобы он случился». Рецензия на книгу Дона Тапскотта "Цифровое поколение выросло: как сетевое поколение меняет ваш мир?"// http://www.library.cjes.ru.

В результате проделанной работы можно сформулировать некоторые общие выводы:

на стилистику рецензии на публицистический труд сильное влияние оказывает массовый характер коммуникации. В свою очередь, тематическая неограниченность публицистического стиля определяет необычайную широту и разнообразие лексики рецензента;

среди главных языковых особенностей рецензий на публицистический труд следует назвать принципиальную неоднородность стилистических средств; использование специальной терминологии и эмоционально окрашенной лексики, сочетание стандартных и экспрессивных средств языка, использование и абстрактной, и конкретной лексики.

Важной чертой рецензий на публицистический труд является использование наиболее типичных для данного момента общественной жизни способов изложения материала, наиболее частотных лексических единиц, характерных для данного времени фразеологизмов и метафорических употреблений слова. Актуальность содержания произведения заставляет рецензента искать актуальные формы его выражения, общепонятных и в то же время отличающихся свежестью, новизной.

3. Особенности рецензирования материалов СМИ

3.1 Язык и стиль рецензий на материалы печатных СМИ

За последние годы произошли существеннейшие изменения в функционировании русского языка, и прежде всего в сфере массовой коммуникации, предопределенные экстралингвистическими факторами - глобальными переменами в жизни нашего общества Богомолова Н. Н. Социальная психология печати, радио, телевидения.- М.: Аспект Пресс, 1991.- С. 4.. В связи с этим, нам представляется необходимым изучение стилистических особенностей современного языка средств массовой информации, а именно, языка рецензий.

Приступая к рассмотрению темы «Язык и стиль рецензий печатных материалов», прежде всего, необходимо отметить, что рецензия - жанр, носящий обязательный оттенок публицистичности и в силу этого требующий включения некоторых приемов "оживления" текста (риторические вопросы, стилистические фигуры, тропы, обращения, использование модели "по моему мнению" и т.д.).

Язык и стиль рецензии во многом зависит от того для какой аудитории она предназначена. Однозначного ответа на вопрос: для кого пишутся рецензии? -- нет. С одной стороны, критический разбор нужен, прежде всего, художнику, чтобы помочь ему сравнить свое представление о собственном творчестве с представлением человека со стороны, каковым ему может представляться рецензент. С другой стороны, читатель и зритель тоже хотят разобраться в том, что ему предлагает художник. Как показывает опыт, писать для читателя и зрителя -- одно дело, а для автора или для других критиков -- другое.

Детальный профессиональный разбор часто бывает неинтересен и непонятен широкой публике. А разбор произведения, ориентированный на широкую публику, может оказаться слишком поверхностным для профессионального критика (да и для автора произведения). Умение писать просто о сложном, интересно и для широкой аудитории, и для критиков, и для авторов анализируемых произведений приобретается только на базе глубоких специальных знаний и опыта критико-популяризаторской работы рецензента.

Также глубина критического анализа зависит от предполагаемого места публикации рецензии. На страницах специализированного издания рецензия полнее, серьезнее, сложнее для понимания человеку «со стороны», дилетанту. В рецензиях, предназначенных для массовых газет и журналов, форма изложения и содержание должны быть проще, ориентированы на массового зрителя, читателя, слушателя.

Особо подчеркнем, что рецензенту необходимо четко представлять на какую тему пишется рецензия.

Что же касается языка и стиля написания рецензии на печатный материал, то этика требует от рецензента, чтобы он кратко(!) познакомил читателя с содержанием текста. При этом от такого краткого пересказа требуются не просто продуманность, целостность, но и ориентированность на главные проблемы печатного материала.

Итак, рассмотрим стилистические и языковые особенности рецензий на материалы печатных СМИ на примере рецензии на статью Путина В.В., которая была опубликована в газете New York Times.

О чем Путин не упомянул в своей статье?

В своей статье, опубликованной в газете New York Times в 1999 году, Путин утверждал, что Россия может бомбить Чечню, невзирая на то, что думает по этому поводу остальной мир. В своей статье, опубликованной в той же газете в 2013 году, он уже заявляет, что Соединенные Штаты не могут бомбить Сирию без согласия на то остального мира.

Последняя статья Путина в «Серой Леди», как называют газету New York Times, является фундаментальным выражением параллельного неосоветского мира, в котором живет Путин, мира, где даже законы физики не применимы в отношении России. В его словах явно слышатся отголоски до смешного сумасбродной политики политбюро - политики, которая отправила СССР на свалку истории.

Путин жалуется на плохую коммуникацию между Соединенными Штатами и Россией, однако, воспользовавшись гостеприимством «Серой Леди», он не предлагает доступа к находящимся под контролем государства российским газетам или телевидению для того, чтобы Соединенные Штаты получили возможность ему возразить.

Путин утверждает, что Соединенные Штаты и Россия были союзниками в борьбе против нацистов, однако он игнорирует тот факт, что российские школьники в своих учебниках читают о том, что Россия без посторонней помощи победила нацистов.

Он превозносит важность Организации Объединенных Наций, но затем угрожает разрушить ее, если Соединенные Штаты не будут действовать по указанию России. Он восхваляет решения Совета Безопасности, однако Россия игнорировала Совет Безопасности, когда вторглась в Грузию в 2008 году или когда разбомбила Чечню в 1999 году, не оставив там камня на камне.

Он заявляет о том, что Папа Римский выступает против интервенции в Сирии, игнорирую при этом тот факт, что у Москвы есть свой собственный Папа и что Россия обычно подавляет любую религию, включая любую христианскую религию, если она не следует поучениям русского Папы.

Он предупреждает о том, что нападение на Сирию может породить «новую волну терроризма», игнорирую при этом тот факт, что российская поддержка группировки «Хезболла», Ирана и Сирии играет важную роль в создании предыдущей волны терроризма, с которой американцы ведут борьбу уже в течение многих лет.

Путин полностью игнорирует российский альянс с Сирией, огромную прибыль, которую она получает от продажи оружия, а также от того обстоятельства, что Сирия является последним российским морским плацдармом на Ближнем Востоке, и при этом российский президент пишет так, как будто он является объективным проповедником истины, заинтересованным только в установлении мира во всем мире. Его замечания напоминают слова Гитлера, сказанные им вскоре после того, как он ликвидировал Польшу.

Путин утверждает, что «Аль-Каида» присутствует в сирийских антиправительственных силах, и поэтому Соединенные Штаты должны встать на сторону кровавого режима и помочь ему убивать сотни тысяч сирийских гражданских лиц, игнорируя при этом тот факт, что в оппозиции значительно больше представителей не «Аль-Каиды», а именно тех сил, которые свергли тиранию в Египте и Ливии. Путин бессовестно лгал по поводу заявления Джона Керри относительно «Аль-Каиды», утверждая, что Керри якобы заявил о том, что представителей «Аль-Каиды» в Сирии нет, хотя американский госсекретарь всего лишь сказал о том, что ее силы не увеличиваются. Необходимость прибегать ко лжи красноречиво свидетельствует о достоверности позиции Путина.

Путин утверждает, что Россия «с самого начала последовательно проводит линию на поддержку мирного диалога» в Сирии, забывая при этом сказать читателям New York Times о том, что Россия «с самого начала» направляла огромное количество оружия в Сирию, оружия, которое затем использовалось для убийства десятков тысяч невинных граждан. Используемое Сирией химическое оружие также имеет российское происхождение.

Путин прославляет силу «международного права», того самого права, которое Россия преднамеренно нарушила, аннексировав Осетию и Абхазию в 2008 году. Его заявления о том, что ни одна страна не может предпринять какие-либо действия без одобрения Советом Безопасности, являются смехотворными. Если бы Соединенные Штаты и Британия наложили вето на планы России, поддержанные всеми остальными членами Совета Безопасности, то Путин действовал бы без всяких колебаний.

По словам Путина, «есть все основания полагать», что отравляющий газ использовался сирийскими повстанцами, а не самим режимом, однако он не приводит абсолютно никаких доказательств и никогда этого не делал. Единственным «доказательством», приведенным Путиным, является логическая утка о том, что сирийский режим будет использовать химическое оружие только в том случае, если потерпит серьезное поражение на поле боя. Другими словами, Соединенные Штаты обязаны приводить доказательства, тогда как Путину они не нужны.

Путин утверждает, что его рекомендации отвечают «долгосрочным интересам» Соединенных Штатов. Однако Россия приходит в бешенство всякий раз, когда Соединенные Штаты пытаются дать подобные советы России, а очевидная ненависть Путина к Америке и ее ценностям делают исходящие от него подобного рода заявления неописуемо смехотворными. Он утверждает, что выступает против того, чтобы «миллионы людей на планете» отвернулись от Соединенных Штатов как от лидера, но на самом деле именно этого и хочет Путин, и он стремится к этому с самого первого дня своего пребывания у власти. В конце концов, он является карьерным шпионом КГБ.

По мнению Путина, Соединенные Штаты должны были следовать за Россией и должны были сделать все для того, чтобы оставить в покое кровавые диктатуры в Египте, Афганистане и в Ираке. Это вполне устроило бы Путина, поскольку Российское влияние в мире сокращается каждый раз, когда происходит падение в подобных регионах дружественно настроенного по отношению к России диктаторов.

Беспокойство Путина по поводу «жертв среди гражданского населения» в результате американских ударов по Сирии является настоящим ляпсусом. Путин полностью игнорирует не только реки крови, пролитые склонным к геноциду сирийским режимом, но и жертвы среди гражданского населения, возникшие в результате действий России в Чечне и в Грузии, что происходило вопреки существовавшей в мире озабоченности.

Путин утверждает, что военный удар по Сирии заставит подобные режимы искать «бомбу» для защиты себя от нападений, и игнорирует при этот тот факт, что Россия в огромных масштабах снабжает Иран ядерными технологиями и всеми видами вооружений, в том числе современными ракетами, не обращая при этом внимания на существующее в мире возмущение.

Путин выступает в поддержку плана, согласно которому руководство Сирии должно передать свое химическое оружие России, однако он отказывается поддержать юридически обязывающую резолюцию ООН, которая бы определила ясные правила такого рода передачи и добавила бы призыв к военным действиям для обеспечения проведения в жизнь ее положений. Вот почему путинский гамбит является всего лишь тактикой проволочек, а не реальными усилиями, направленными на обуздание режима Асада.

Затем следует самая главная неосоветская беззастенчивая ложь. Путин пишет: «С президентом США Бараком Обамой у нас складываются все более доверительные деловые и личные отношения». Правда состоит в том, что у Путина нет никаких отношений с Обамой и что эти отношения были похоронены после того, как Путин предоставил убежище Эдварду Сноудену (Edward Snowden), а Обама в ответ игнорировал Путина на саммите G-20 и встретился вместо этого с группой гомосексуальных активистов.

В конце Путин заявляет о том, что «очень опасно» для американцев считать самих себя исключительными, поскольку «Бог создал нас равными». Сам Путин руководит обществом, в котором сексуальное, расовое и религиозное разнообразие ликвидируется с головокружительной быстротой, обществом, которое считает себя избранным в такой степени, в какой это и не снилось Соединенным Штатам. Приведите хотя бы один пример того, как Россия отказалась от проводимой ей политики, поскольку мир потребовал этого от нее (в отличие от применения откровенной силы). Вы не сможете этого сделать, поскольку Россия так себя не ведет.

То, что Путин имеет в виду, когда он говорит о «большой опасности», является опасным для самой России. У России просто нет никакой надежды на то, чтобы оказаться победителем в честном соревновании с Соединенными Штатами, и поэтому Путин вынужден плести паутину искажений, как это было во времена СССР, в надежде ослабить Соединенные Штаты и занять их место в мире. И он полагает, что может добиться этого, поскольку в Соединенных Штатах у власти находится столь колеблющийся, неопытный и бесхребетный президент http://inosmi.ru/world/20130914/212945143.

Итак, у данной рецензии имеются голова, шея, тело и хвост. Голова -- это название текста: внятное, броское и при этом имеющее отношение к теме статьи. Шея -- так называемый лид, две-три плотные вводные строчки, задающие тон и обрисовывающие предмет беседы. Тело -- собственно текст рецензии. Хвост -- выводы рецензента, его резюме. Без хвоста рецензия выглядит сиротливой и куцей.

Начало данной рецензии на печатный материал точное и емкое, но и нетривиальное. При этом зачин содержит зерно будущей работы, несет достаточно большой объем информации.

Отметим, что согласно стилистическим особенностям жанра рецензии вариантами зачина могут быть: цитата из рецензируемого текста; впечатления рецензента; высказывание, суждение которого автор рецензии "с текстом в руках" решил опровергнуть; вопрос, требующий разрешения; наконец, биографические или библиографические сведения, но только если они существенны для развития дальнейшей мысли автора.

Также в рецензировании печатных материалов можно процитировать несколько удачных или неудачных авторских фраз, и читатель сам всё поймёт. Например, если читатель увидит цитаты «кот проструился в слегка приоткрытую дверь», «сердце гулко заколотилось -- как одинокая картофелина в пустом ведре», то сразу поймет, что хочет читать эту статью. Потому что метафоры точные, оригинальные. Сочный, колоритный язык, добротный стиль -- это ведь радость, наслаждение: как от хорошей музыки или красивого живописного полотна. А другой рецензент, не ругая стиль, просто отмечает, что автор не в ладах с языком, если пишет «его жизнь била разноцветными ключами». Прочитав рецензию, читатель не станет тратить время на чтение такого «шедевра» и будет благодарен рецензенту за то, что он предупредил его.

Среди главных языковых особенностей исследуемой рецензии на печатный материал следует назвать принципиальную неоднородность стилистических средств; использование специальной терминологии и эмоционально окрашенной лексики, сочетание стандартных и экспрессивных средств языка, использование и абстрактной, и конкретной лексики Коновалов В.Н. Теоретические проблемы газетной критики. - М.: Просвещение, 1996 -С. 21..

Кроме того, характерным признаком языка рецензии на рассматриваемый печатный материал, опубликованный в газете New York Times является использование синонимов в целях избегания повтора, усиления эмоциональности высказывания или же уточнения наименования явления, а тем самым и для его более верной характеристики.

Необходимо подчеркнуть, что публицистика является основной сферой возникновения и наиболее активным каналом распространения языковых неологизмов: лексических, словообразовательных, фразеологических. Поэтому данный стиль оказывает существенное влияние на развитие языковой нормы. Именно поэтому в анализируемой рецензии можно встретить достаточно значительный пласт неологизмов.

«Хотя рецензии по видимости представляют собой изолированное высказывание, свое воздействие на читателя они обычно оказывают совокупно, вместе с другими рецензиями. Для совокупности рецензий, напечатанных в журнале или охватывающих определенный отрезок времени, существенны, прежде всего, два вопроса: насколько репрезентативна картина данного периода развития литературы, с которой они знакомят читателя? Насколько полно отражено в рецензиях вхождение в литературу новых авторов, чье творчество со временем приобрело значимость?» Менцель Б. Гражданская война слов. Российская литературная критика периода перестройки. -СПб., 2006. -С. 156.

Подводя итог, отметим, что любой человек, пишущий рецензию, должен придерживаться определенных этических правил. Работа рецензента требует большого труда и серьезной подготовки: необходимо освежить свои знания по теме, вникнуть в суть излагаемого материала, обратить внимание на все стороны сообщения. Рецензия должна быть деловой, конкретной, доброжелательной.

3.2 Лингвостилистический анализ рецензий на телематериалы

Прежде чем приступить к практической стороне рецензирования телематериалов необходимо определить основные аспекты, которые следует рассмотреть рецензенту при написании рецензии на телепередачу. К.Чапек сказал: «Критиковать -- значит объяснять автору, что он делает не так, как сделал бы я, если бы умел».

Исходя из этого, в оценке телематериалов целесообразно использовать следующие пункты http://www.media.utmn.ru.:

широта обзора;

достоверность;

своевременность;

беспристрастность;

интересность (воспринимаемость);

корректность;

логичность (качество аналитики).

Данные критерии рецензирования указывают на то, что, рецензирование телематериалов - достаточно трудоемкий процесс и требует от рецензента тщательного рассмотрения всех обязательных составляющих рецензии, так как без них невозможно сделать объективные выводы касательно телепередачи.

Особо подчеркнем, что рецензенту необходимо четко представлять на какую тему пишется рецензия. Так, например, при рецензировании телематериалов нужно помнить о том, что необходимо написать, в каком жанре программа, кто ведущий, сравнить соответствует ли замысел программы с реальной ситуацией и т.д.

Также учитывая тот факт, что телевидение имеет свою специфику нельзя загружать рецензию терминологией, присущей данному виду человеческой деятельности. Ведь использование в рецензии специальной терминологии обусловлено предназначением текста - для специалистов, а не для массового читателя. Перегруженный узкоспециальной терминологией или профессиональным жаргоном текст демонстрирует осведомленность автора, но не всегда может быть уместен, так как простой читатель не знает этого языка. Если рецензент употребляет подобные слова, он должен стараться их пояснять.