Актуальные проблемы американо-европейского вектора российской внешней политики

Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Выпускная квалификационная работа

Направление 41.03.05 - «Международные отношения»

Основная образовательная программа бакалавриата

«Международные отношения»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АМЕРИКАНО-ЕВРОПЕЙСКОГО ВЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

ЮРИН Михаил Андреевич

Научный руководитель:

д.п.н., доцент ЦЕРПИЦКАЯ О.Л.

Рецензент: к.п.н., доцент

ИЗОТОВ А.В.

Санкт-Петербург, 2018

Содержание

Введение

Глава 1. Отношения России с государствами Запада в период с 1991 по 2013 год

1.1 Развитие отношений России с США на протяжении 1990-х - 2000-х гг.

1.2 Отношения России с Европейским Союзом в постсоветский период

1.3 Значение украинской проблемы для российско-европейских отношений

Глава 2. Отношения России и США на современном этапе

2.1 Влияние украинского кризиса 2013-2014 гг. на российско-американские отношения

2.2 Проблема НАТО в отношениях России и США на современном этапе

2.3 Президентские выборы 2016 года в США и проблема российского вмешательства в них. Д. Трамп как фактор динамики современных российско-американских отношений

Глава 3. Отношения России и Европейского Союза на современном этапе

3.1 Влияние украинского кризиса 2013-2014 гг. на российско-европейские отношения

3.2 Дилемма европейской безопасности и размещения вооружений НАТО на территории Европы

3.3 Итоги европейского электорального цикла 2015-2018 гг. как фактор ухудшения отношений России и Евросоюза

3.4 Санкционная проблема в российско-европейских отношениях

3.5 Сирийская проблема как поле потенциального сотрудничества России и ЕС

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Взаимоотношения между Россией и западными государствами - Европы и США - всегда являлись определяющими для развития международной политики, для успешного взаимодействия государств в самых различных сферах, начиная от разрешения международных конфликтов и заканчивая повышением уровня жизни населения нашей планеты. Их развитие становилось решающим фактором для прогресса всего человечества, и с течением времени значение российско-американских и российско-европейских отношений для системы мировой политики лишь усиливалось. Начиная с ХХ века, в особенности после окончания Второй Мировой войны, когда СССР и США приобрели статус двух сверхдержав, эти отношения стали ключевым фактором в вопросе обеспечения международной безопасности. Таковыми они остаются и по сей день: несмотря на окончание Холодной войны и прекращение «Гонки вооружений», Россия и США по настоящее время остаются двумя крупнейшими военными державами, обладающими широким спектром использования своего политического инструментария для распространения своего влияния по всему миру. Европа на всём протяжении Нового и Новейшего времени остаётся одним из ключевых политических и экономических акторов мировой политики.

Отношения России на протяжении её постсоветского периода истории со странами Запада оказали серьёзное влияние, прежде всего, на развитие самой России - так, политическое и экономическое становление современной России происходило под влиянием американо-европейских тенденций; данный фактор стал ключевым и при реализации Россией своей внешнеполитической линии: данный период был отмечен практически полным бездействием России как крупного актора международных отношений. С начала XXI века российская политика в отношении Европы и США изменилась, что явилось следствием политической и экономической трансформации России: сотрудничество России и Запада носило уже не односторонний, а обоюдный характер, что, таким образом, повышало его значимость для мировой политической системы

Вместе с тем, всё большее значение для сотрудничества России с США и Европейским Союзом приобретали конфликты, происходившие в сфере пересекающихся интересов данных акторов международных отношений. К таковым, в первую очередь, можно отнести ряд т.н. «Цветных революций», произошедших в первой половине первого десятилетия XXI века на территории ряда бывших советских республик, прежде всего - Грузии и Украины, события в Сербии и Косово, а также грузинско-абхазский и грузинско-осетинский конфликты, произошедшие в 2008 году и ставшие первым серьёзным вызовом для основ европейской безопасности.

Однако, на наш взгляд, наибольшее влияние на российско-европейские и российско-американские отношения оказал украинский кризис, начавшийся в 2013-2014 гг. и продолжающийся до сих пор. Данный кризис привёл к кардинальным изменениям во внешнеполитических стратегиях, проводимыми США, ЕС и Россией, а также привёл к самому глубокому кризису в отношениях России и Запада за последние четверть века, прошедшие с момента распада СССР. Данный кризис, по мнению многих учёных, экспертов и политологов, сформировал новую внешнеполитическую реальность, в рамках которой будет происходить развитие всей мировой политической системы в ближайшее время. Следовательно, актуальность данной работы заключается в том, что в ней рассматриваются и анализируются основные внешнеполитические события и тенденции, характерные для современного, новейшего этапа российско-американских и российско-европейских отношений, призванные выявить наиболее релевантные проблемы западного российского внешнеполитического вектора.

Объектом нашего исследования являются российско-американские и российско-европейские отношения. Предметами нашего исследования являются принципы развития и актуальные проблемы российско-американских и российско-европейских отношений на современном этапе.

Таким образом, целью данного исследования является выявление и определение основных проблем на современном этапе развития российско-американских и российско-европейских отношений. Для её достижения были поставлены следующие задачи:

- анализ развития отношений России с США и с Европейским Союзом в период с 1992 по 2013 год;

- анализ основных концепций построения российской внешней политики за указанный период, выявление ключевых факторов, определявших формирование российской внешнеполитической концепции в отношениях с западными государствами;

- анализ ключевых факторов, определявших внешнеполитическую линию США и европейских государств в отношении России в период до украинского кризиса 2013-2014 гг.;

- рассмотрение основных внешнеполитических событий в отношениях России и США на современном этапе, а также их анализ с целью выявления причин их появления и степени их влияния на их двусторонние отношения;

- выделение и анализ основных проблем в отношениях России и Евросоюза на современном этапе, а также определение российского и европейского подходов по данным проблемам.

В качестве методологической базы для определения внешнеполитических концепций России, США и Европейского Союза в период до украинского кризиса был применён метод ретроспективного анализа. Также в работе широко использовался метод сравнительного анализа с целью выявления мотивов указанных акторов международных отношений при имплементации ими собственных принципов внешней политики на современном этапе развития взаимоотношений. При анализе фактов и при определении факторов формирования внешнеполитической линии России, США и Евросоюза использовался метод дедукции, служивший основой для изложения выводов.

При работе над данным исследованием был использован широкий ряд источников и литературы. В то же время, необходимо отметить, что по теме данного исследования, на данный момент, ещё не написано обширное число монографий и научных работ ввиду новизны подобной тематики. При написании работы был использован ряд иностранных источников и литературы, большая часть из которых имела «прозападный» характер, а именно - трактовала развитие украинского кризиса и дальнейшей эскалации напряжённости отношений между Россией и западными государствами как следствие агрессивной политики российского руководства, направленной на подрывы устоев демократии и безопасности. Так, в качестве источников, определявших позицию американского и европейского руководства по различным внешнеполитическим вопросам, можно выделить официальные речи и документы с официальных выступлений таких политиков, как Б. Обама, Д. Трамп, Д. Байден, Р. Чейни, Ф. Могерини. При проведении анализа формирования основ внешнеполитической деятельности был использован ряд официальных документов, таких как Стратегия национальной безопасности США, доклад руководителя разведывательной службы США о вмешательстве России в ход американских президентских выборов 2016 года и Официальное коммюнике Варшавского саммита НАТО. Кроме того, был использован ряд аналитических материалов, опубликованных американским стратегическим исследовательским центром RAND, в которых были даны рекомендации для европейских политиков и американских спецслужб по противодействию России.

При анализе российской внешнеполитической концепции были использованы Концепции внешней политики Российской Федерации различных лет, комментарии государственных политиков, Федеральные законы Российской Федерации (в частности - ФЗ №272 ФЗ), а также выступление российского Президента на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. Также в качестве источников были использованы материалы различных российских СМИ, отражавших официальную позицию государства по различным внешнеполитическим вопросам.

Необходимо отметить, что работы отечественных экспертов и учёных отличались большей широтой взглядов на различные аспекты российско-американских и российско-европейских отношений. Так, в своих работах такие учёные, как Т. А. Шаклеина, О. К. Рыбалко, А. В. Изотов, Д. А. Данилов отмечают различные точки зрения и придерживаются более взвешенных и нейтральных позиций при рассмотрении таких аспектов, как отношения России и США в период 1990-х гг. и президентства Б. Обамы и Дж. Буша-мл., отношения России и Европейского Союза в регионе их общего соседства, взаимоотношения России и Евросоюза в период украинского кризиса, а также иным аспектам.

Необходимо отметить, что данная тема, на сегодняшний день, ещё не подвергалась полноценному анализу: отдельные аналитические материалы в отношении различных её аспектов стали появляться лишь относительно недавно. Поэтому новизна данной работы состоит в попытке создать комплексный обзор и аналитический материал, посвящённый актуальным проблемам американо-европейского вектора внешней политики России и который систематизировал бы в себе все актуальные на данный момент проблемы в отношениях России с Европейским Союзом и США.

При рассмотрении украинского кризиса как ключевого фактора состояния современных отношений России с западными государствами были использованы труды таких авторов, как Р. Саква, В. Бёрчфилд и А. Янг, подробно раскрывших ход развития украинского кризиса, действия России, США и ЕС. В данных рамках и его последствия для взаимоотношения данных акторов международных отношений как в дву-, так и в трёхстороннем формате.

Отдельно, на наш взгляд, следует выделить материалы Центра Карнеги, большинство из которых принадлежит его московскому отделению. Несмотря на то, что исследования данного фонда финансируются за счёт США, в их работах, по нашему мнению, присутствует объективная оценка большинства событий, произошедших в отношениях России, США и Евросоюза в период после украинского кризиса.

ГЛАВА 1. ОТНОШЕНИЯ РОССИИ С ГОСУДАРСТВАМИ ЗАПАДА В ПЕРИОД С 1991 ПО 2013 ГОД

1.1 РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ РОССИИ С США НА ПРОТЯЖЕНИИ 1990-Х - 2000-Х ГГ.

В 1990-е гг. Российская Федерация вступила с надеждами на развитие плодотворного и всестороннего сотрудничества с Европой и США - регионами, которые всячески приветствовали смену политического режима в государствах бывшего СССР. Вступление России в число демократических государств должно было поспособствовать решению сразу нескольких проблем, с которыми столкнулись власти новообразованного государства: экономической катастрофы, интеграции страны в международное сообщество, острых социальных кризисов и внутриполитических неурядиц. В связи с этим, можно говорить о том, что в первые годы своего существования Российская Федерация делала ставку на «западное» направление свей внешней политики, намереваясь существенно улучшить своё экономическое и политическое благополучие за счёт развития партнёрских отношений с наиболее развитыми государствами.

Согласно мнению Л. Н. Гарусовой, можно выделить четыре этапа развития отношений между Россией и США в первое десятилетие существования нового независимого российского государства:

1) 1991 - 1993 гг.;

2) 1994 - 1997 гг.;

3) 1998 - 2001 гг.;

4) Начиная с 2001 г., т.е. прихода к власти в США администрации Дж. Буша-мл.

Первый этап характеризовался полной ориентацией российских властей на Запад, фактическим отказом от проведения собственной независимой внешней политики, а также применением основных «западных» ценностей при формировании Концепции 1993 г. - так, впервые были упомянуты и гарантированы основные права и свободы человека в качестве одной из целей внешней политики. В то же время, данные принципы увязывались и с проведением внутренней политики новых российских властей - так, подписанная в 1992 г. Хартия российско-американского партнёрства и дружбы подразумевала применение российскими властями основополагающих принципов и ценностей Запада на своей собственной территории в отношении субъектов и граждан РФ. Таким образом, российские власти практически добровольно предоставили США право самостоятельно определять и направлять внутреннюю политику России в то или иное русло - но в обмен на это получили гарантии сотрудничества с наиболее могущественным мировым политическим и экономическим центром того времени.

Ярким примером уступчивой внешней политики могут считаться действия российских властей во время процессов, происходивших в начале 1990-х гг. на территории Югославии и приведших к прекращению её существования как единого государства. В них прослеживается принцип проведения последовательной внешней политики с «атлантической ориентацией», т.е. с последовательным применением тех или иных принципов и норм международного права (в данном случае - права наций и народов на самоопределение). Вместе с тем, такая политика вызывала непонимание как среди части российской политической элиты (прежде всего противников данного курса Администрации Президента РФ), так и среди обычных граждан, остро переживавших кризисное состояние государства в то время.

В качестве первого принципа внешней политики в Концепции 1993 г. обозначено «обеспечение политическими средствами безопасности России во всех измерениях, включая суверенитет, независимость и территориальную целостность, укрепление стабильности по периметру российских границ, в близлежащих регионах и в мире в целом». Так, именно на основе данного положения Россия в первой половине 1990-х гг. предприняла ряд попыток вступить в такие организации, как НАТО и Европейский Союз. Также ещё одним фактором, сыгравшим в пользу выбора западного вектора российской внешней политики, стала популярность либеральных идей среди большинства руководителей различных ведомств и министерств, в особенности - экономических.

Необходимость проведения экономических преобразований, необходимых для создания в России благоприятных рыночных условий, требовала содействия основных международных финансовых институтов, которые, в различной мере, руководствовались принципами т.н. «Вашингтонского консенсуса» - и проводили свою политику на основе рекомендаций США. Кроме того, необходимость в легитимации новой российской политической элиты в глазах всего мирового сообщества также способствовала тому, что отношения с США были поставлены в приоритет.

В течение данного периода, взаимодействие России и США на мировой арене многими оценивалось как весьма успешное. Оставаясь одной из крупнейших военных держав мира даже после распада СССР, Россия сумела добиться подписания ряда важных договоров в сфере регулирования вооружений - Лиссабонский протокол, договор СНВ-2; кроме того, проводилась активная разработка положений Будапештского меморандума.

Однако мнения относительно того, какими были истинные мотивы США при проведении внешней политики в отношении России и стран бывшего СССР и социалистического лагеря, расходятся. Так, помимо сторонников преобразований, через которые страна прошла в конце 1980-х - начале 1990-х гг., весьма популярной являлась (и является на данный момент) концепция об опасности подобного рода сотрудничества, являющегося неравноценным. По мнению её сторонников, применение на практике политики дружбы России с США может означать, что последние намерены при помощи этого увеличить собственное влияние в какой-либо сфере: так, в первой половине 1990-х гг. именно по этой причине Россия не была принята ни в одну крупную политическую или экономическую западную организацию, и в то же время, несмотря на подписание договоров в области ограничения вооружений, НАТО, вопреки данным ранее негласным обещаниям, приблизилась к границам России.

Оставление Россией былых передовых позиций на внешнеполитической арене, вылившееся в потерю контроля над бывшими странами социалистического лагеря и СССР, стало одной из причин подъёма патриотических настроений внутри страны - так, всё большую популярность приобретали радикальные популистские и левые идеи, одной из которых являлось создание сильной и процветающей страны с высоким международным авторитетом. Это приводило к политическим изменениям внутри государства (победе на выборах в Государственную Думу сначала ЛДПР, а затем КПРФ) и, как следствие, давлению на действующую власть. Решения Администрации Б. Н. Ельцина, касавшиеся неучастия России в определении судьбы стран Центральной и Восточной Европы, подвергались критике и снижали рейтинг Президента. Это стало, на наш взгляд, основной внутриполитической причиной для изменения российского внешнеполитического курса на втором этапе взаимоотношений с США - так, в 1996 г., именно в преддверии президентских выборов в России, на пост Министра иностранных дел был назначен Е. М. Примаков - сторонник отстаивания государственных интересов России на международной арене и возврата к активной внешнеполитической деятельности.

Однако не менее важными оказались и международные события, повлиявшие на изменение курса. Так, НАТО начали интервенцию на территории Боснии, что вкупе с начавшейся внутри организации работой по расширению на восток, в сторону российских границ, привело к окончательной переориентации с абсолютного на «избирательное» сотрудничество. Это было обусловлено тем, что среди российских политиков данные события вызвали чёткое понимание того, что равноправное сотрудничество с США, равно как и построение единой системы безопасности «от Ванкувера до Владивостока», невозможно.

На данном этапе между Россией и США начинаются первые расхождения во взглядах на устройство меняющегося миропорядка. Так, США, оставаясь в ранге единственной мировой сверхдержавы, были крайне заинтересованы в сохранении однополярности, с сохранением контроля над мировой экономической системой и системой глобальной безопасности. В то же время, «возвращение» России на внешнеполитическую арену было обусловлено созданием условий, при которых государство имело бы политический вес и могло бы, наряду с другими развитыми и развивающимися странами, оказывать влияние на международные процессы - таким образом, Россия встала на сторону концепции создания многополярного мира.

Помимо внутрироссийских событий, на характер взаимоотношений двух государств оказывала сильное влияние и ситуация внутри США - так, в середине 1990-х гг. в Парламенте этого государства большинство получили республиканцы, сторонники проведения более жёсткой и активной внешнеполитической линии. После этого, американские власти перешли к более активным действиям по наращиванию собственного присутствия на Балканском полуострове и на территории Центральной и Восточной Европы.

Несмотря на то, что на данном этапе между Россией и США было подписано большое число договоров по самым различным вопросам, включая военно-политические, действия США не находили понимания и поддержки в России. Бомбардировки территории бывшей Югославии, как и работа по включению стран бывшего социалистического лагеря в состав НАТО, рассматривалась сторонами с диаметрально противоположных точек зрения: так, в США данные события являлись частью работы по продвижению демократии в новообразованные европейские государства и, вместе с тем, увеличению собственного влияния в регионе и в мире. Российские власти видели в стремлении США желание ограничить сферу влияния России в регионе, оставшееся со времён СССР, и добиться полного подчинения российской политики на международной арене. Расхождения по многим вопросам, включая военно-техническое развитие России и становление отношений России и США со странами СНГ, приводили к постепенному отходу от уже имевшегося уровня сотрудничества ввиду нарастания напряжённости и недоверия во взаимоотношениях двух государств.

Ключевыми событиями 1990-х гг., окончательно изменившими характер отношений двух стран, стали бомбардировка Белграда войсками НАТО, произошедшая в 1999 году, и начало Второй Чеченской кампании в России в 2000 году. Оба этих события были рассмотрены каждой из сторон однобоко, лишь в «выгодном для себя свете», а именно - акцентировав внимание на нарушении прав человека, обвинив США в нарушении решений ООН и нарушении принципа неприменения силы (Россия) и обвинив Россию в авторитаризме и попытке незаконной централизации власти (США). При этом обе стороны не стали переносить конфронтацию на иные сферы сотрудничества, а также не перешли к стадии открытого конфликта после данных событий. Россия всё ещё рассматривала США как важнейшего союзника и партнёра на международной арене - так, во многом именно благодаря этому был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО, в котором было зафиксировано, что НАТО не является для России противником.

Данный акт был подписан в тот момент, когда Североатлантический Альянс активно готовился к своему четвёртому расширению, и российские власти знали о проводившейся работе по включению Польши, Чехии и Венгрии в его состав. Тем не менее, это не помешало подготовить соглашение, целью которого являлось взаимное сотрудничество - и, на наш взгляд, это является показателем того, что российская внешняя политика того времени была взвешенной и рациональной. Российские власти чётко понимали важность сохранения партнёрских отношений и с НАТО, и с США, и поэтому не экстраполировали конфликт, возникший на почве военных кампаний в Белграде и Чечне, на другие сферы сотрудничества.

С началом XXI века ситуация в российско-американских отношениях продолжила меняться. Так, у обеих стран появились новые президенты - В. В. Путин и Дж. Буш-младший. В период их президентства (2000 - 2008) в отношениях двух стран одну из ведущих ролей стала играть т.н. «личная дипломатия», а именно - личные взаимоотношения двух президентов. Так, если в начале первого президентского срока Дж. Буша-мл. большая часть американской элиты полагала, что именно Россия способна стать главным врагом США в начале нового века, то к концу второго президентского срока данное убеждение сместилось в сторону государств Ближнего Востока и Средней Азии, и во многом это было достигнуто благодаря доверительным отношениям, сложившимся между двумя президентами.

В целом, по мнению ряда исследователей, данный период взаимоотношений двух государства является наиболее продуктивным и плодотворным. Именно в это время между двумя государствами был подписан Договор о сокращении наступательных потенциалов (СНП) и т.н «Римская декларация» , зафиксировавшая новый этап сотрудничества России и НАТО, а также была выпущена новая Стратегия национальной безопасности США, в которой России отводилось место нового центра силы.

В то же время, на наш взгляд, в период первого президентства В. В. Путина российские власти продолжили тенденцию постепенного отхода от безоговорочного всестороннего сотрудничества с США. Если поначалу можно было отметить тесное сотрудничество России с США (в период сразу после террористических актов 9 сентября 2001 года) и попытки России наладить диалог с западными партнёрами, то с 2003 года российские власти начали выражать всё большее недовольство внешней политикой США, а именно:

1) Выходом США из Договора о противоракетной обороне;

2) Планами американского руководства по размещению своих систем ПРО на территории Центральной и Восточной Европы;

3) Активным вмешательством (по мнению российских властей) руководства США во внутренние дела бывших советских республик, приводившим к т.н. «Цветным революциям» и смене внешнеполитической ориентации данных государств (прежде всего - Грузии и Украины).

Действия США на международной арене также не способствовали установлению полноценных дружественных отношений с Россией. Так, начавшееся в 2003 году вторжение в Ирак вызвало недовольство со стороны ряда государств, включая Россию, поскольку те посчитали, что данные действия были совершены в обход решений ООН и на основании фальсифицированных доказательств. Кроме того, в 2004 году было осуществлено очередное расширение НАТО, включившее в себя три прибалтийские страны (Литву, Латвию и Эстонию), что было расценено как проявление агрессии со стороны Североатлантического Альянса.

Причиной ужесточения американской внешней политики, на наш взгляд, может являться внутриполитическая ситуация США, поскольку усиливавшееся неоконсервативное республиканское представительство в законодательной ветви власти настаивало на проведении жёсткой внешнеполитической линии, видя в России потенциального соперника, особенно на фоне усиления процессов региональной евразийской интеграции при непосредственном российском участии. Также, среди причин, делавших Россию потенциальным врагом США, по мнению высших американских политических кругов, была проблема демократизации государства - так, серьёзную озабоченность вызывали процессы укрепления центральной власти, которые рассматривались на Западе как недемократические. Кроме того, американскими властями остро рассматривался вопрос использования Россией «энергетического шантажа» с целью оказания давления на европейские государства, о чём в своей «Вильнюсской речи» в 2006 году заявил вице-президент США Р. Чейни.

Постепенное смещение позиции США в сторону активной внешней политики на европейском направлении не могло не вызвать ответной российской реакции на происходящее. Так, именно в ответ на существовавшие расхождения во взглядах на американскую внешнюю политику В. В. Путин выступил со своей «Мюнхенской речью» в 2007 году - и в которой он впервые в открытой форме подверг критике сложившийся в 1990-е гг. однополярный миропорядок во главе с США, а также, фактически, заявил об окончательном установлении самостоятельной, независимой российской внешнеполитической линии. Данная речь, на наш взгляд, стала поворотным моментом в ведении российской внешней политики в XXI веке и стала закономерном итогом нескольких факторов, а именно:

1) Установления политической стабильности внутри России вследствие проведения процессов по централизации власти (включая Вторую Чеченскую кампанию);

2) Благоприятных экономических факторов, способствовавших становлению устойчивого экономического роста в стране с конца 1990-х гг. и на протяжении практически всего первого десятилетия XXI века и, как следствие, наращивания экономических мощностей государства, в том числе и в энергетической сфере;

3) Установления полноценных рабочих контактов со всеми ключевыми акторами мировой политики - США, ЕС, Китаем, Индией и странами ближнего зарубежья.

Проведение самостоятельной внешней политики Россией воспринималось американскими властями негативно, поскольку российские интересы нередко расходились с американскими - так, особенно остро воспринималось сотрудничество России с т.н. «странами-изгоями», которые были классифицированы Дж. Бушем-мл. как государства, несущие наибольшую угрозу для безопасности США. Однако, несмотря на это, сотрудничество двух государств оставалось конструктивным, а конфликты не переносились на остальные сферы сотрудничества - об этом, в частности, говорит тот факт, что в 2007 году российские власти ратифицировали договор с НАТО в рамках программы «Партнёрство ради мира».

Следующее столкновение интересов двух государств случилось в 2008 году, когда западные государства признали независимость Косово, а Россия - Абхазии и Южной Осетии. Стремление США и их союзников предоставить статус независимого государства Косово, как и стремление поддержать Грузию в конфликте с Абхазией и Южной Осетией, было воспринято в России как недружественный акт и попытка ослабить позиции России на Балканах, где Сербия исторически считалась (и считается) союзником России, а также продолжить процесс продвижения войск НАТО к российским границам. Реакция российских властей на данные события оказалась предсказуемой для политики, которая проводилась на протяжении десятилетия и подразумевала установление равноправных отношений с США: Косово не получила международного признания со стороны России, а Абхазии и Южной Осетии была оказана военная помощь после начала военной операции грузинских властей.

Вместе с тем, у властей двух государств к концу президентских сроков Дж. Буша-мл. и В. В. Путина накопился ряд вопросов, требовавших скорейшего разрешения, ключевыми из которых являлись вопросы восприятия российской внешней политики и контроля над вооружениями.

По мнению ряда американских экспертов, внешняя политика России в первом десятилетии XXI века стала вновь напоминать империалистическую, основанную на принципах XIX, с выделением собственной сферы влияния. По их мнению, ответом на такую внешнюю политику со стороны США должны быть жёсткие и решительные меры по всем направлениям, включая расширение НАТО и лишение России статуса энергетической сверхдержавы, позволяющей ей вести диалог с позиции силы с европейскими странами и бывшими советскими республиками.

В контексте вопросов о контроле над вооружениями остро стоял вопрос о продолжении действия уже существовавшей архитектуры безопасности, основанной на базе договоров СНВ и ДОВСЕ - так, в 2007 году последний договор фактически утратил свою силу ввиду приостановления его действия российскими властями и отказом государств-членов НАТО присоединиться к нему.

Тем не менее, несмотря на осложнения в двусторонних отношениях к 2008-2009 гг., при новой администрации Президента РФ (Д. А. Медведева) и США (Б. Обамы) отношения начали налаживаться. Так, начался процесс «перезагрузки» отношений - процесс, в рамках которого страны пришли к выводу о необходимости пересмотра политики последних лет, разрешения противоречий и налаживания партнёрских отношений. Такая политика стала возможна во многом благодаря тому, что в США к власти пришли демократы, в число внешнеполитических целей которых не входило применение жёстких методов давления на Россию. Вместе с тем, важным оказалась и смена российского президента - внешняя политика Д. А. Медведева в 2008-2012 была гораздо более либеральной и «западоориентированной», чем у его предшественника.

Одним из важнейших достижений этого периода является заключение Договора СНВ-3. Так, по мнению Ф. Д. Соловья, «Договор объективно выгоден для обеих сторон. В условиях явного преимущества Соединенных Штатов по обычным вооружениям над любым потенциальным соперником, которое было достигнуто к началу президентства Б. Обамы, сокращение мировых ядерных арсеналов соответствует национальным интересам США и приближает их положение к стратегической неуязвимости. России же договор позволил гарантированно сохранить ядерный паритет с США, поддерживать который без юридически обязывающего соглашения было бы весьма проблематично в силу несопоставимости экономических возможностей двух стран».

Однако период потепления в отношениях двух стран прошёл достаточно быстро. Главным внешнеполитическим фактором, который привёл к ухудшению отношений в начале второго десятилетия XXI века, стала т.н. «Арабская весна» - череда потрясений в государствах Северной Африки и Ближнего Востока, приведшая к смене политических режимов с традиционных на более лояльные по отношению к Западу. Российскими властями, традиционно имевшими тесные контакты с многолетними лидерами этих стран, такое резкое изменение положения было воспринято посягательством на собственные международные амбиции и интересы, по аналогии с рядом «Цветных революций» в первой половине 2000-х гг. Впоследствии ситуация вокруг Сирии и режима Б. Асада стала одним из главных очагов напряжённости в российско-американских отношениях.

Вместе с тем, важнейшим внутриполитическим фактором изменения внешнеполитической конъюнктуры стало повторное избрание В. В. Путина на пост Президента России. Непростая внутриполитическая обстановка, сопровождавшая выборы в Государственную Думу в 2011 году и выборы Президента в 2012 году, способствовала тому, что российские власти предприняли меры по стабилизации собственной власти - и которые были неоднозначно восприняты на Западе (точнее - как меры по ограничению свободы и демократии в России). В отличие от предыдущего десятилетия, когда проблемы в одной сфере двусторонних отношений удавалось не экстраполировать на остальные, в данном случае этого сделать не удалось - так, в 2012 году к серьёзному ухудшению отношений привели принятые т.н. «Закон Магнитского» в США (вводившие санкции против лиц, ответственных за нарушения прав человека в России) и «Закон Димы Яковлева» в России (вводивший меры против граждан США, ответственных за нарушения прав и свобод человека в отношении российских граждан). По мнению некоторых экспертов, именно данные события вместе с событиями 2013 года, произошедшими в Киеве, окончательно изменили вектор российско-американских отношений.

1.2 ОТНОШЕНИЯ РОССИИ С ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

Отношения России с Европейским Союзом развивались иначе. Этому способствовали различные факторы, главным из которых, по нашему мнению, является историко-географический: связи российского/советского государства с европейскими странами были гораздо более тесными и развитыми, чем с США, что обуславливало большую вовлеченность России в экономические, политические и иные дела Европы.

Началом отношений России с объединённой Европой можно считать 1994 год, когда было подписано Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве. С тех пор между двумя политическими акторами стали налаживаться тесные экономические связи, а также разрабатываться концепции построения единого пространства в сфере экономики, безопасности и политики.

Некоторые эксперты считают, что данное Соглашение со временем устарело и перестало отвечать современным требованиям российско-европейского партнёрства. Так, по мнению И. А. Новикова, «в 1992 г., когда оно разрабатывалось, многие политики в России разделяли достаточно романтичные взгляды на возможность любой степени сотрудничества с ЕС, вплоть до членства». Тем не менее, по нашему мнению, данное Соглашение заложило базис для построения надёжных двусторонних отношений.

В отличие от США, страны ЕС рассматривали Россию как одного из наиболее важных партнёров, что подтверждалось конкретными шагами, которые делали руководства двух акторов в процессе двустороннего сотрудничества: так, в 2003 году было подписано соглашение о создании «четырёх общих пространств РФ и ЕС»: экономического, по вопросам внешней безопасности, по вопросам внутренней безопасности и правосудия, а также науки и образования. Кроме того, были созданы каналы эффективного взаимодействия на высшем уровне между руководителями, например, регулярные встречи между Президентом России и Председателем Европейского Союза, а также между Председателем Правительства России и Европейской Комиссии.

В рамках данного сотрудничества, однако, возникали кризисы. Так, наиболее острым политическим кризисом в отношениях России и ЕС на рубеже веков стало включение ряда бывших советских республик - Латвии, Литвы и Эстонии - в состав ЕС. Данный вопрос рассматривался российскими властями в контексте расширения иных западных организаций (прежде всего - НАТО), что позволило российским властям рассматривать данный шаг как угрозу собственной безопасности.

Следующим острым политическим кризисом, повлиявшим на российско-европейские отношения, стал грузинско-осетинский конфликт. Как и США, европейские государства выступали против активизации России в регионе, считая, что действия России в данном конфликте являются прямым вмешательством во внутренние дела Грузии и нарушением принципов и норм международного права. Военные действия, развернувшиеся в ходе этой войны, стали кульминацией в охлаждении в отношениях России и Грузии. Попытки Грузии восстановить контроль над Абхазией и Южной Осетией объясняются стремлением Грузии решить все свои территориальные споры, поскольку вступление в военные или политико-экономические союзы требует от страны-кандидата отсутствие территориальных споров. В дальнейшем, при президентстве М. Н. Саакашвили, тенденции к улучшению российско-грузинских отношений не наблюдалось. Президент Грузии активизировал действия по скорейшему вхождению Грузии в НАТО и ЕС, а также выходу из СНГ (что и произошло в августе 2009 года). В 2010 году были подписаны первые документы по ассоциации Грузии с ЕС (в рамках Восточного партнёрства). В том же году М. Н. Саакашвили подписал указ об отмене виз для граждан России, проживающих на территории кавказских республик Российской Федерации (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия и Адыгея), что было воспринято российскими властями как провокация, направленная на дестабилизацию ситуации в регионе.

Для России потеря собственного влияния в орбите национальных интересов (на территории бывшего СССР) являлась, прежде всего, ударом по национальному престижу и по собственным политическим и экономическим интересам. Активная работа европейских стран по вовлечению Грузии в европейские политические структуры воспринималась российскими властями негативно. Поэтому, на наш взгляд, усилия России в миротворческом урегулировании грузинско-осетинского конфликта стоит рассматривать не тольок с официальной российской точки зрения (о защите народов двух республик от грузинской агрессии), но также и с точки зрения препятствования вступлению Грузии, прежде всего, в НАТО, поскольку данную организацию, как было отмечено ранее, российские власти воспринимали как направленную для сдерживания России и контроля над приграничными к ней территориями. Стоит отметить, что, в отличие от США, ведущие европейские страны - Германия и Франция - не были готовы принять Грузию в состав НАТО, прежде всего, из-за внутриполитических проблем (связанных с Абхазией и Южной Осетией), а также из-за нежелания портить отношения с Россией, нарушая при этом баланс сил в Европе, существовавший на тот момент. Во многом именно поэтому Евросоюз (в лице председательствовавшей в нём на тот момент Франции) выступил в качестве посредника при переговорах о мирном урегулировании конфликта, представив т.н. «План Медведева-Саркози» - документ, устроивший все стороны конфликта и позволивший если не завершить, то заморозить данное противостояние, сделав, тем самым, данный регион безопасным, что было крайне важно для Европы, и добиться участия в разрешении конфликта всех сторон.

1.3 ЗНАЧЕНИЕ УКРАИНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ

российский американский европейский политика

Наиболее знаменательным событием в отношениях России и Евросоюза стала украинская проблема. Украина, особенно в эпоху президентства Л. Д. Кучмы, не скрывала своего стремления как можно быстрее перейти на максимально возможное активное сотрудничество с западными государствами. СНГ же, по замыслу украинских политиков, должно было выступать в роли «примирителя» с Россией, как путь не самого радикального, но постепенного разрыва с Россией как с единственным жизненно необходимым партнером. Безусловно, в планы России возможная потеря ключевого партнёра не входила, поэтому она крайне негативно реагировала на всякого рода заявления, касавшиеся данной тематики. Временами возникали так называемые «газовые конфликты», выражавшиеся в несанкционированной откачке Украиной в собственные резервы части газа, предназначенного для государств Центральной и Западной Европы. Однако о каких-то серьезных изменениях в экономике и политике Украины говорить не приходилось - её зависимость от России была всё ещё неимоверно велика. Тем не менее, к выборам президента 1999 года позиция России была довольно ясной: поддержать наиболее сильного противника Л. Д. Кучмы. Таковым стал лидер Коммунистической партии Украины П. Н. Симоненко.

Однако Л. Д. Кучма стал первым (и на нынешний момент единственным) президентом, переизбранным на второй срок. По сути, на данных выборах полностью повторился расклад президентских выборов в России в 1996 году, когда действующий президент страны, придерживаясь прозападного курса, обошел кандидата-коммуниста, ставившего свое целью возврат к прежним идеалам. Таким образом, по итогам данных выборов политика «многовекторности» получила свое продолжение.

Тем не менее, после победы на выборах президент встретил сопротивление Верховной рады, в которой большинство имела Коммунистическая партия Украины (121 место из 450). Парламентское большинство не давало проводить Л. Д. Кучме задуманные им реформы. И поэтому, начиная с конца 1999 года, начались перемены в правительстве.

Первым шагом президента стало назначение главы Национального банка Украины В. А. Ющенко на пост премьер-министра государства. Сделано это было с целью упрочить свое положение в глазах западных партнёров, поскольку новый премьер-министр пользовался их полной поддержкой и имел репутацию реформатора. Вскоре после его назначения правительству удалось решить финансовые вопросы с Западом, которые возникли после кризиса 1998 года: было подписано соглашение о реструктуризации долга Украины, наметился экономический рост в стране. Вскоре с согласия президента в правительство была приглашена Ю. В. Тимошенко с целью противодействия разросшейся в 1990-е гг. олигархии. Вскоре успехи нового правительства привели к формированию парламентского большинства на основе партий, поддерживавших кабинет В. А. Ющенко. Таким образом, парламент стал лояльным по отношению к президенту. Впоследствии Л. Д. Кучма пытался расширить собственные полномочия при помощи референдума в апреле 2000 года. Однако имплементации соглашений помешал т.н. «кассетный скандал» 2000-2001 гг., связанный с убийством оппозиционно настроенного журналиста Н. Гонгадзе. Косвенно доказательства, представленные всей общественности, указывали на причастность действующего президента к данному убийству.

Следует отметить, что еще до скандала в государстве наметился политический кризис. Умелое манипулирование как своими, так и чужими успехами со стороны премьер-министра привели к росту его популярности среди населения. Кроме того, В. А. Ющенко представлялся более «выгодным» человеком для западных государств, чем Л. Д. Кучма, проводивший сбалансированную политику. Именно поэтому он стал получать поддержку со стороны Запада. Это могло привести к дестабилизации политической ситуации на Украине. Поэтому президент, для сохранения полноты власти, намеревался отправить правительство в отставку. Однако сделал он это только после «кассетного скандала», чем вызвал негодование общественности и недовольство западных государств. Осознав, что он полностью потерял поддержку Европы и США, Л. Д. Кучма решил пойти на сближение с Россией.

В то время отношения с Россией находились в плачевном состоянии: сказывались различные экономические скандалы с явно политическим контекстом (в частности, газовые вопросы), недовольство Россией постепенным отходом Украины от полностью пророссийской политики, а впоследствии, также, трагические события, повлиявшие на взаимоотношения двух стран (в частности, авиакатастрофа над Чёрным морем с участием российского Ту-154М, сбитого украинской ракетой). Однако в целом это было выгодно и Л. Д. Кучме, и России. Россия могла рассчитывать, в случае победы пропрезидентского кандидата, на продолжение политики сближения с Украиной, оставив, таким образом, её в зоне собственного влияния. Кроме того, можно было рассчитывать на участие украинского государства в создании и развитии различных интеграционных проектов на постсоветском пространстве, в частности, Единого экономического пространства (проект существовал с начала XXI века). Президент же получал поддержку со стороны экономического партнера, что позволило ему остаться на своём посту до новых президентских выборов, прошедших осенью-зимой 2004 года. Выборы стали ключевыми для страны в первое десятилетие третьего тысячелетия. Главными кандидатами на пост президента стали В. А. Ющенко и В. Ф. Янукович. Первого поддерживали сторонники более тесных контактов с западными государствами и, собственно, сами западные государства; второго - сторонники развития более тесных отношений с Россией и остальными государствами постсоветского пространства, а также руководство этих государств. Таким образом, данные выборы, по сути, стали ареной борьбы за влияние на Украине, поскольку наличие лояльного руководства открывало новые перспективы развития отношений со страной.

В. А. Ющенко поддержали на западе и в центральной части страны, В. Ф. Януковича - на юге и востоке. В первом туре оба кандидата набрали примерно равное число голосов, и оба они перешли во второй тур, который прошёл 21 ноября 2004 года. По данным ЦИК, победу одержал В. Ф. Янукович. Однако его противники заявили о массовых нарушениях в ходе голосования и вышли на акцию протеста, которая началась 22 ноября в Киеве. Так началась «Оранжевая революция» на Украине, завершившаяся решением Верховного суда Украины о повторном проведении второго тура, в котором победу одержал В. А. Ющенко. Выборы проходили с многочисленными скандалами и взаимными обвинениями сторон друг друга. Окончательный итог был подведен 23 января 2005 года, когда В. А. Ющенко дал присягу и вступил в должность президента страны.

Многие расценили избрание В. А. Ющенко президентом как безусловную победу западных государств и поражение России и её президента, В. В. Путина. Таким образом, «Оранжевая революция» на Украине, одна из ряда «цветных революций», произошедших в ряде государств-бывших членов СССР, оказалась успешной.

По мнению политолога А. Д. Арямовой, «цветные революции становятся эффективным инструментом внешней политики, которую проводят США и страны Западной Европы с целью реализации своих геополитических интересов, которые в т.ч. заключаются в том, чтобы любой ценой сохранить однополярную модель мирового политического устройства, где западная либеральная парадигма является доминирующей». Также, по мнению автора, США и государства Западной Европы видят основную угрозу именно в России, поэтому фактор «цветных революций» направлен на сдерживание политических амбиций России.

В области внешней политики Украина продолжала придерживаться более тесного сотрудничества с западными государствами. Одновременно с этим происходила постепенная эскалация напряжённости в отношениях с Россией. Так, были предприняты шаги по постепенному отходу от идеи создания Единого экономического пространства с Россией и странами бывшего СССР в пользу постепенной экономической интеграции с Европейским Союзом: в 2005 году президент Украины выразил заинтересованность страны в создании зоны свободной торговли вместо ЕЭП, отказавшись подписывать документы о создании каких-либо наднациональных экономических органов. В 2007-2009 годах были проведены консультации между представителями Украины и ЕС, завершившиеся вступлением первой в 2009 году в программу «Восточное партнёрство», направленную на постепенную интеграцию государств Восточной Европы. В 2005 году возобновила свою активную деятельность организация ГУАМ, были проведены встречи на высшем уровне между представителями государств-членов, в 2006-2008 гг. были проведены саммиты, были подписаны документы о создании зоны свободной торговли между членами организации. Тогда же начались т.н. «газовые конфликты» между Украиной и Россией, из обычных экономических превратившись в политические. Кроме того, особо остро стоял вопрос о пребывании Черноморского флота России в Севастополе: украинские власти стремились аннулировать договор о пребывании российского флота, что вызывало негативную реакцию со стороны России.

Такой разворот в отношениях с Россией стал непродуманным шагом со стороны украинских властей. Отойдя от политики балансирования между Западом и Россией в пользу первых, Украина потеряла важнейшего стратегического партнёра в лице России. Особенно явно это проявилось в годы экономического кризиса, когда Украина осталась фактически без зарубежной поддержки. Однако такой разворот был выгоден западным государствам, которые стремились вывести Украину из российской зоны влияния. Украинские власти, придя к власти при помощи не только народа, но и западных государств, проводил такую политику не в пользу Украины, а в пользу США и их партнёров. Зачастую российско-украинские конфликты затрагивали важнейшие украинские интересы (транзит нефти и газа в Европу), и обострение отношений было не выгодно обеим сторонам. Однако отношения продолжали ухудшаться.

В какой-то степени переломным стал 2008 год, когда после долгих обсуждений был продлён Договор о дружбе с Россией. Пролонгации предшествовала череда громких заявлений со стороны обоих государств в довольно жёсткой форме. Тем не менее, несмотря на явно «евроатлантический» курс Украины, а также на недовольство Россией политикой украинских властей, договор был продлён. Это было выгодно обеим сторонам: Украина нуждалась в мощном экономическом партнёре, Россия получала хоть какую-то возможность удерживать Украину в своей сфере влияния. Однако продолжающиеся внутренние противоречия, а также стремление В. А. Ющенко продолжать более тесные контакты с представителями западных государств фактически сделали данный договор лишь пустой формальностью.

Всё изменилось с приходом на президентский пост В. Ф. Януковича. В его программе декларировались принципы более тесного сотрудничества с Россией и странами постсоветского пространства, а также курс на дальнейшее развитие тесного партнёрства с западными государствами. Де-факто, это означало возврат к политике баланса между Россией и Западом, которую довольно успешно проводил Л. Д. Кучма. Победу В. Ф. Януковича на выборах многие воспринимали как победу России в геополитическом противостоянии с Западом, поскольку ещё с 2004 он являлся политической фигурой, пользовавшейся поддержкой со стороны России.