Актуальные проблемы американо-европейского вектора российской внешней политики

Для стран-членов НАТО смена вектора российской внешней политики оказалась невыгодной, поскольку усиление военного потенциала России негативно отразилась на планах организации по расширению на Восток и налаживании диалога с Россией. Кардинально ситуация изменилась после украинских событий, в ходе которых действия российских войск оказались полной неожиданностью для НАТО, дав сигнал о том, что российские власти, в рамках отстаивания своих интересов и проведения собственной внешнеполитической линии, готовы применить любые меры для достижения своих внешнеполитических целей.

Возможное приближение НАТО к российским границам - в случае размещения вооружений и войск на территории Украины - было негативно воспринято российскими властями, считавшими, что тем самым НАТО стремится максимально окружить Россию. Рассчитывая на построение иной модели безопасности в Европе, в которой ведущую роль стала бы играть сама Россия, а не США, российские власти пытались выстраивать свои отношения со странами-членами ЕС во многом исходя из этой позиции. С этой же позиции рассматривалась, в том числе, и Украина: помня о фактической «двойственности» её взглядов, выражавшихся в разнонаправленности взглядов её политических элит, российские власти рассматривали Украину как важнейший элемент выстраивания как общеевропейской системы безопасности, так и выстраивания евразийской политическо-экономической системы - при этом, безусловно, с течением времени приоритет отдавался второй из данных составляющих. На наш взгляд, это произошло вследствие постепенного охлаждения отношений России с западными государствами и постепенным переходом российских властей к формированию евразийской системы в виде ЕврАзЭС, а впоследствии - ЕЭС, в которой ведущую роль играет именно Россия - как с политической, так и с экономической точек зрения.

Постепенно роль Украины стала ключевой в вопросе обеспечения безопасности - как европейской, так и евразийской. В данной ситуации, на наш взгляд, можно согласиться с утверждением Д. В. Шереметьева о том, что в данной ситуации Украина оказалась «стратегической высотой» в борьбе России и ЕС за распространение собственного влияния в контексте выстраивания собственной системы безопасности. Действительно, можно сказать, что в период кризиса в отношениях России и ЕС, как и роста недоверия в отношениях двух стран, на первый план вышло соперничество, а не сотрудничество.

Рассуждая об архитектуре европейской безопасности, нельзя не отметить влияние США в данной сфере. Несмотря на заявляемое желание ЕС об определении собственного независимого стратегического статуса в рамках обеспечения собственной безопасности и проведения внешнеполитического курса, во многом жёсткая позиция ЕС в отношении России оказалась сформирована характером взаимоотношений с США и НАТО (в которой лидирующая роль по вопросам безопасности отведена США): так, Д. А. Данилов отмечает, что «Самостоятельные возможности европейских союзников США формулировать повестку и планировать политику безопасности особенно снижаются в результате переформатирования НАТО под «российскую угрозу». Взаимодополняемость западных институтов превращается на деле в доминирование НАТО/США при одновременном уменьшении роли ЕС в решении даже собственно европейских проблем, не говоря уже о глобальных, а это, в свою очередь, еще более ослабляет Евросоюз изнутри и его Общую политику безопасности и обороны (ОПБО)». Политика лидерства США, при этом, подразумевает усиление конфронтационной линии в отношениях с Россией, политику давления и сдерживания её на международной арене - что, на наш взгляд, обусловлено желанием США утвердить себя в качестве гегемона и главного центра силы на европейском пространстве: «Хотя Евросоюз открыто не формулирует цель и задачи сдерживания, европейские страны-участницы договорились об этом в рамках НАТО. Невозможно придерживаться различных политических платформ и принципов в рамках Евросоюза, с одной стороны, и НАТО, с другой. Поэтому политика ЕС в отношении России отражает общую евроатлантическую стратегию, в рамках которой Россия признается главной угрозой европейскому порядку и безопасности, для противодействия которой необходимо создавать потенциал и механизмы сдерживания. Евроатлантическое «разделение труда» схематично выглядит довольно просто: ЕС/мягкая силы - санкции, НАТО/жесткая безопасность - военное сдерживание».

Тем не менее, обе стороны понимают, что совместное вовлечение в процесс построения архитектуры безопасности Европы способно завершиться успехом - конфронтация не выгодна ни ЕС (поскольку Россия обладает влиянием, прежде всего, энергетическим, и способна связать вопрос поставок энергии в Европу с разрешением политических и иных аспектов в свою пользу, а также несомненно имеет политический вес в государствах, с которыми ЕС активно развивает «Восточное партнёрство» и из-за которых часто и происходят конфликтные ситуации между Россией и ЕС - как в случае с Украиной), ни России (поскольку ЕС обладает инструментами экономического давления на Россию, а также ввиду того, что размещение каких-либо вооружений вблизи российских границ, на что готовы пойти европейские страны в рамках НАТО, способно стать угрозой для российской безопасности и репутации). В официальных документах ЕС также декларируется намерение сотрудничать с Россией в разрешении вопросов и разногласий. Подписание «Минских соглашений» с участием лидеров Украины, России, Германии и Франции стало показателем очевидных намерений руководств европейских государств и России найти точки соприкосновения по разрешению данного вопроса. И хотя на данный момент данные соглашения фактически не выполняются - в чём стороны конфликта обвиняют друг друга - реализация данных соглашений будет иметь важнейшее значение для выстраивания отношений России и ЕС в сфере системы безопасности. Эксперты отмечают, что имплементация «Минских соглашений» во многом будет связана с итогами украинских выборов в 2018 году, поскольку тема конфликта на Донбассе остаётся одной из ключевых во внутриполитическом украинском дискурсе.

3.3 ИТОГИ ЕВРОПЕЙСКОГО ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ЦИКЛА 2015-2018 ГГ. КАК ФАКТОР УХУДШЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ РОССИИ И ЕВРОСОЮЗА

Европейский электоральный цикл 2015-2018 гг. был охарактеризован т.н. «правым поворотом»: во многих странах-членах ЕС партии и кандидаты, выступающие за изменение текущего политического курса - чаще всего, выраженное в евроскептицизме, недовольстве миграционной политикой ЕС и отсутствием главенствующего статуса при реализации ряда внешнеполитических треков - стали играть ведущую роль или вовсе одерживали победу. Наряду с победой антиглобалистских настроений в США (Д. Трампа) подобные настроения получили поддержку в Германии (партия «Альтернатива для Германии»), Франции (кандидат М. Ле Пен), Венгрии (ещё с 2010 - В. Орбан), Польше (партия «Право и справедливость») и других странах.

Для России, в условиях сохранявшейся политической напряжённости в отношениях со странами ЕС, такой поворот, безусловно, являлся выгодным, поскольку ряд политических партий - в частности, французский «Национальный фронт» - выступал за фактическую реинтеграцию России в участие в политической жизни Европы, признавая необходимость учитывать российские интересы (например, при разрешении украинского конфликта). Кроме того, это также позволило бы наладить экономические связи с государствами, в которых победили политические силы, занявшие лидерские позиции в большой политике вследствие изменения политических предпочтений многих граждан стран-членов ЕС.

Как и в США, российские власти создавали благоприятный информационный фон вокруг «выгодных» для России партий и кандидатов, влияя не только на общественное мнение внутри страны, но и на мнение жителей европейских государств - при помощи зарубежных медиа и активной интернет-кампанией. Однако итоги выборов, ставшие неожиданностью для большинства европейских политиков, лишь усугубили кризис в двусторонних отношениях, поскольку в глазах многих европейцев Россия предстала страной, которая вмешивалась в ход предвыборной кампании и прямо повлияла на итоги выборов.

В глазах европейской политической элиты Россия стала страной, прямым образом повлиявшей - или пытавшейся повлиять - на ход выборов в этих государствах. Кроме того, весьма популярным являлось мнение о том, что Россия поддерживала н только крайние правые, но и крайние левые партии с целью подорвать демократические устоит Европейского Союза. Так, по мнению некоторых экспертов, аномально высокие результаты «Альтернативы для Германии» на выборах в Бундестаг и М. Ле Пен на выборах президента Франции явились, во многом, следствием их активной поддержки российскими элитами, в том числе и финансовой. По их мнению, российские власти стремились, прежде всего, внести раскол в ряды Европейского Союза с тем, чтобы улучшить для России текущую внешнеполитическую конъюнктуру, приведя к власти в Европе политические силы, лояльно настроенные по отношению к России. На основе данной версии, по мнению С. Фишер, с которой мы согласны, и произошло окончательное ужесточение политики Германии и Франции в отношении России: так, немецкие власти утратили доверие к российским коллегам после вследствие активной поддержки последними правоконсервативной политической партии, а французский лидер, Э. Макрон, оказался скептически настроен по отношению к России вследствие поддержки ею его прямых конкурентов, включая финансовую помощь и регулярные встречи на высоком уровне (с участием российских чиновников).

На наш взгляд, здесь также стоит учитывать американский фактор, который выражается в победе Д. Трампа на президентских выборах 2016 года. Для европейских политических элит победа «внесистемного» кандидата оказалась большим шоком, поскольку достаточно резкая и широкая популистская риторика Д. Трампа ставила под сомнение развитие партнёрских и союзнических отношений ЕС и США, что, в свою очередь, грозило политическими, экономическими и иными потерями для Союза. Начавшееся вскоре после итогов выборов расследование относительно возможных связей предвыборного штаба Д. Трампа с представителями российской политической элиты усилило подозрения европейских политиков в том, что Россия пытается создать выгодную для себя политическую обстановку на Западе при помощи поддержки «правильных» политических сил. В том же 2016 году жители Великобритании проголосовали за выход из состава ЕС; данный фактор, поначалу не получивший достаточно широкой огласки с точки зрения возможного вмешательства России в ход голосования (об этом лишь в преддверии голосования впервые заявил премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон) , впоследствии также был расценен как попытка России повлиять на единство Европейского Союза и всего западного мира с целью улучшить для себя внешнеполитическую обстановку на западном направлении.

Тем не менее, нельзя однозначно говорить о том, что Россия на самом деле вмешивалась в них. Безусловно, российским властям было бы гораздо удобнее взаимодействовать с представителями лояльно настроенных политических сил. Однако, как показал опыт США, победа технически более выгодного кандидата не всегда ведёт к изменению политического курса страны в лучшую сторону по отношению к России. Так, нахождение скептически настроенного к миграционной политике ЕС премьер-министра Венгрии В. Орбана никак не влияет ни на позиции Венгрии в ЕС (никто не заявляет о возможном выходе страны из ЕС), ни на отношения Венгрии с Россией (поскольку Венгрия, несмотря на заявляемое желание снять с России санкции, не выступает с официальным предложением об их отмене). Точно также победа «евроскептиков» в Польше - партии «Право и справедливость» - не принесло никаких дивидендов России, прежде всего, в силу исторического фактора и напряжённых отношений двух стран на всём протяжении пост-советского периода истории, а также в силу твёрдого намерения Польши продолжить становиться всё более заметным игроком на европейской арене, в том числе, и при помощи проведения самостоятельной политики по некоторым вопросам. Отношения с Великобританией же не входили в число приоритетных для России, о чём можно сделать вывод на основе анализа Концепции внешней политики России от 2016 года, в которой Великобритания не указывается в списке европейских государств, с которыми Россия настроена на развитие «взаимовыгодных двусторонних связей».

3.4 САНКЦИОННАЯ ПРОБЛЕМА В РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИХ ОТНОШЕНИЯХ

Наряду с вышеперечисленными, одной из наиболее важных актуальных проблем в отношениях России и Европейского Союза является вопрос санкций. Меры политического и экономического характера были введены США и Евросоюзом на фоне эскалации украинских событий 2014 года с целью заставить Россию отказаться от участия в украинском конфликте. Первоначально они включали в себя ограниченные «санкционные списки», состоявшие из узкого круга лиц, а также запрет ряду западных компаний поддерживать экономические и деловые отношения с Россией. Последующее расширение данных списков происходило наряду с эскалацией напряжённости на Донбассе; затем, после замораживания военных действий в юго-восточной части Украины, пакеты санкций, принятых ЕС, не расширялись - в отличие от США, принявших дополнительные меры весной 2018 года в рамках выводов, сделанных специальной комиссией по вопросу возможного вмешательства России в электоральные процессы в США в 2016 году.

Санкции, введённые Европейским Союзом, оказали достаточно ощутимое влияние на состояние российской экономики - так, по оценкам ряда экспертов, введённые санкции стали одной из причин падения ВВП страны и курса рубля к концу 2014, а прогнозы того периода были, в основном, пессимистичные. Впоследствии ограничительные меры привели к стагнации российской экономики, продолжению падения российского ВВП и роста инфляции, вызванной, прежде всего, снижением уровня торговли с Европейским Союзом: так, если в 2013 общий объём экспорта в Россию из ЕС составил около 160 млрд. долларов, то к 2016 году он уменьшился вдвое, до 80 млрд. долларов. В то же время, введённые санкции также оказали влияние и на европейскую экономику, которая, будучи тесно связанной с российской, также понесла ощутимые убытки в виде сокращения числа рабочих мест, падения уровня экспорта и снижения темпов экономического роста.

В глазах большинства представителей российской власти данные санкции являются элементом т.н. «гибридной войны», проводимой Западом в отношении России с целью расшатывания российского политического режима. Тем не менее, следует отметить, что во внутриполитическом смысле антироссийские санкции предстали не только в негативном, но и в позитивном ключе. Так, факт введения санкций западными государствами в отношении России под надуманным предлогом (прямым вмешательством России в развитие внутриукраинского конфликта и подрывом системы европейской безопасности) послужил ещё одним фактором повышения уровня доверия власти со стороны граждан России, что ещё больше упрочило позиции российской политической элиты. Во введении столь жёстких мер в условиях ведения «гибридной войны», о которой говорят многие эксперты , на наш взгляд, заключается ошибка политиков западных стран, поскольку такие меры, в условиях односторонних методов интерпретации фактов в российском медиапространстве, способствуют ещё большей консолидации населения вокруг власти в столь непростых для страны условиях.

Вместе с тем, российскими властями были введены ответные меры - т.н. «контрсанкции», вводившие запрет на ввоз части продукции из стран, ранее вводивших антироссийские санкционные меры. Их целью, помимо ответных, являлось разделение мнений государств-членов Европейского Союза в отношении антироссийских санкций: так, на наш взгляд, российские валсти хотели добиться того, чтобы правительства стран, имевших тесные экономические связи с Россией, а также представители европейского бизнеса, имеющего связи с российской экономикой, после введения невыгодных для них ответных мер России стали силой, способной внести раскол в консолидированную политику государств ЕС. Несмотря на эти попытки, внести раскол в ряды Евросоюза не удалось, поскольку впоследствии решения о продлении антироссийских санкций неоднократно вновь принимались единогласно.

Последствия введения подобного рода мер для российской экономики оцениваются полярно. Среди оценок данного явления преобладают две: о несомненном преимуществе (и возможности развития отечественной промышленности) и о несомненной бесперспективности (и постепенном выпадении России из общемировых экономических и и финансовых процессов). Первая точка зрения является «официальной», именно её продвигают российские власти в целях получения поддержки среди населения; вторую точку зрения, в основном, разделяют политики и экономисты, являющиеся сторонниками либеральной экономической парадигмы.

На наш взгляд, российские власти, несмотря на свои заявления, понимают, что постоянное политическое и экономическое давление всё же не является выгодным для России и её экономики. В этой связи интересным представляется мнение экономиста С. Гурьева, предположившего, что введение санкций сумело повлиять на проводимую Россией политику: так, по его мнению, именно введение Западом (и прежде всего - ЕС) мер после присоединения Крыма к России не позволило российскому руководству имплементировать схожую политику в юго-восточных областях Украины, вынудив его согласиться на поиск компромисса в данном конфликте. Безусловно, санкции, введённые Евросоюзом, оказались ощутимыми для российской экономики, и поэтому они не могли не повлиять на действия и риторику российских властей: так, если в первые месяцы после смены украинской власти российские руководители постоянно напоминали о её нелегитимности, то со временем подобный дискурс сошёл на нет.

3.5 СИРИЙСКАЯ ПРОБЛЕМА КАК ПОЛЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И ЕС

Таким образом, можно сделать вывод о том, что украинский кризис стал основным камнем преткновения в российско-европейских отношениях. Однако он стал не единственным мировым политическим событием, повлиявшим на усугубление отношений России с западным миром на современном этапе: на них серьёзным образом повлиял конфликт в Сирии, начавшийся ещё в 2011 году и продолжающийся до сих пор. В рамках данного конфликта обострение отношений России и Запада произошло на фоне поддержки/борьбы с режимом Б. Асада, президента Сирии. Так, по мнению многих экспертов, Сирия стала ареной большого геополитического противостояния России и Запада, прежде всего, США: попытка российского руководства защитить режим Б. Асада от возможного падения - по аналогии с другими государствами Ближнего Востока, где это произошло в ходе т.н. «Арабской весны» 2011 года - стала показателем российских амбиций в данном регионе, а также стремлением лишить США гегемонии на Ближнем Востоке, сложившейся после распада СССР. Военное присутствие России в регионе упрочило, на наш взгляд, её статус мировой державы, способной влиять на международные политические процессы.

Вместе с тем, позиция ЕС в данном конфликте остаётся весьма неясной. М. Пьерини в своём докладе, посвящённом роли Евросоюза в сирийском конфликте, отмечает, что Европейский Союз, несмотря на негативное отношение к режиму Б. Асада, не играет главной роли в урегулировании сирийского конфликта, а его широкая вовлеченность в конфликт ограничена лишь гуманитарными операциями. На наш взгляд, следует согласиться с его мнением относительно причин инертного дипломатического присутствия ЕС в регионе: прежде всего, это разобщённость стран-членов Союза, усилившаяся после начала гуманитарной катастрофы в Сирии и увеличения, как следствие этого, миграционных потоков в государства ЕС; кроме того, свою роль играет и отсутствие какого-либо компромисса по поводу единой европейской внешней политики в регионе, а также постепенная имплементация положений Лиссабонского договора, ослабившая роль наднациональных европейских институтов и укрепившая статус руководителей государств-членов ЕС при принятии решений.

Российские власти, в рамках помощи режиму Б. Асада, оказывают не только военную помощь, но также и гуманитарную. На наш взгляд, данная сфера могла бы стать площадкой для развития российско-европейского сотрудничества: продвигая совместные гуманитарные цели и помогая норду Сирии восстанавливаться после ужасов войны, Россия и Европейский Союз могли бы работать сообща - и, не в последнюю очередь, для восстановления утраченного в ходе украинского кризиса доверия, что позволило бы впоследствии улучшить взаимодействие и в других сферах, и прежде всего - в политической.

Европейские политики, согласно проведённым опросам, видят возможность для сотрудничества с Россией, прежде всего, именно в разрешении ближневосточных вопросов, прежде всего в Сирии - так, по данным European Leadership Network, более четверти опрошенных политиков увидели в этом главную возможность для взаимодействия с Россией. Кроме того, многие из них выделили в качестве другой возможности для российско-европейского сотрудничества борьбу с терроризмом. Данная сфера, на наш взгляд, также могла бы стать перспективной с точки зрения восстановления российско-европейских отношений: в отличие от США, настаивающих на отстранении Б. Асада от власти и от участия в борьбе против терроризма (и делая данную цель ключевой в переговорах с Россией по вопросам координации российско-американских усилий в борьбе с терроризмом), европейские государства могли бы выступить с большим акцентом на разгроме террористических группировок, от чьих ударов Европа не раз пострадала.

В эпоху после украинского кризиса отношения между Россией и Европейским Союзом претерпели серьёзную трансформацию, пережив период колоссального регресса. Этому поспособствовал, прежде всего, рост недоверия между двумя акторами международных отношений, вызванный отличием подходов к рассмотрению событий, происходивших на мировой арене: так, украинские события 2013-2014 гг. трактовались российскими и европейскими властями совершенно по-разному. Эскалация напряжённости в отношениях происходила, во многом, и из-за более жёсткой позиции США по данному вопросу. Это объясняется тем, что данная страна в меньшей степени связана с Россией политически и экономически, а также желанием США оставаться лидирующей державой в сфере обеспечения европейской безопасности. Впоследствии на отношения России и ЕС также негативно повлияли политические и экономические санкции, введённые с обеих сторон; вопрос об урегулировании украинского кризиса при помощи «Минских соглашений», который остаётся открытым по настоящее время; вопросы построения системы безопасности в Европе, основные принципы и устои которой были поставлены под сомнение в ходе эскалации напряжённости после 2014 года; проблемы, возникшие в ходе попыток урегулирования сирийского кризиса, а также проблемы репутационного характера России, которые нашли отражение в ходе электоральных процессов в Европе в 2015-2018 гг., в ходе которых Россия являлась одной из центральных тем внутри- внешнеполитического дискурса европейских держав.

Несмотря на намерения отдельных членов и политических сил внутри Европейского Союза как можно скорее наладить отношения с Россией и прекратить конфронтацию, изменение политики двух ключевых акторов Евросоюза - Германии и Франции - было вызвано вышеозначенными факторами, что привело к, на наш взгляд, наиболее низкому уровню развитию отношений России и Европейского Союза за всю историю. Нежелание находить компромиссы и выстраивать отношения на прагматичной основе стали характерным признаком современного периода российско-европейских отношений.

Однако отношения России с ЕС на современном этапе отличаются от отношений России с США. Ввиду большей близости с Европой - политически, экономически и географически - Россия будет оставаться вовлечённой в разрешение европейских проблем, поскольку многие государства-члены Европейского Союза имеют с Россией теснейшие связи, при помощи которых Россия остаётся влиятельным игроком на европейской арене. В то же время, Россия сама остаётся крайне «завязанной» на Европе, прежде всего, экономически. Полномасштабная конфронтация с Евросоюзом является для России крайне непредпочтительным вариантом, а также бесперспективным, поскольку российские власти хотят распространить своё влияние на страны-члены ЕС. Таким образом, на наш взгляд, развитие сотрудничества России и ЕС, даже в условиях непростой ситуации в двусторонних отношениях, является возможным и предпочтительным вариантом развития событий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Украинский кризис, пришедшийся на 2013-2014 гг., кардинально изменил ситуацию в отношениях России и западных государств. Смена политических элит в этой стране стала ключевым фактором, окончательно разрушившим прежний порядок развития российско-американских и российско-европейских отношений. Период постепенной трансформации отношений, характеризовавшийся отходом от всестороннего сотрудничества к охлаждению и прагматичному выстраиванию отношений, завершился развитием конфликта внутри Украины и на Крымском полуострове.

Данный кризис вызвал, прежде всего, рост недоверия между Россией и Западом. Обе стороны предпочли начать конфронтацию на политическом уровне, сочтя действия друг друга в данном конфликте актом агрессии и вызовом системе безопасности, сложившейся в период после 1991 года. Российские власти, ранее выказывавшие недовольство расширением западного влияния на Восток, на территорию бывшего СССР, расценили политику США и ЕС как попытку ограничить статус и положение России как крупнейшей державы постсоветского пространства, претендующей на статус одного из центров силы нового формирующегося миропорядка. Западные государства, в свою очередь, увидели в действиях России попытку самовольно нарушить нормы и принципы международного права и, при помощи легитимации своих действий в глазах жителей России, стать угрозой для европейской и международной безопасности.

Американские власти выступили с более жёстких позиций в вопросе урегулирования конфликтных ситуаций в отношениях с Россией, инициировав размещение вооружённых сил НАТО в Европе. Данная мера лишь усугубила отношения России и США, поскольку обе страны оказались не готовы к тому, чтобы идти на компромиссы и о чём-либо договариваться: так, США нуждались в укреплении собственного веса на европейском континенте (и ведомой ими Организации Североатлантического договора), Россию же не устраивало нахождение войск НАТО вблизи своих границ. Одновременно с этим, Россия оказывалась фактически отрезанной от построения новой системы европейской безопасности, участие России в которой широко обсуждалось и планировалось с начала XXI века, что также не устраивало российское руководство.

Следующим фактором, ещё больше подорвавшим отношения России с западными государствами, стал электоральный цикл в 2015-2018 гг., в рамках которого российский образ на Западе также кардинально изменился. Неожиданные и во многом парадоксальные результаты выборов, случившиеся как в США (после избрания «внесистемного» республиканского кандидата Д. Трампа на пост Президента США), так и в Европе (после роста политического веса правых партий и т.н. «евроскептиков», выступавших за отказ от курса руководства ЕС на дальнейшую безоговорочную унификацию Европы) были восприняты сквозь призму российского вмешательства в электоральные процессы на Западе. Стоит заметить, что несмотря на то, что приход данных сил во власть, на данный момент, не дал России никаких преференций в контексте изменения текущей внешнеполитической конъюнктуры, Россия по-прежнему продолжает оставаться основным, по мнению западных государств, виновником подобных итогов выборов так, в США по настоящее время продолжается официальное расследование по поводу возможного вмешательства России в работу предвыборного штаба Д. Трампа и итогов президентских выборов 2016 года.

Для России, безусловно, такая политическая повестка не является приемлемой, поскольку это ведёт лишь к усугублению отношений и к ещё большему политическому и экономическому ущербу для страны. В то же время, нельзя не признать, что подобные результаты выборов являются для России выгодными, поскольку в Европе это привело к росту популярности политических сил, имеющих более тесные связи с Россией и, следовательно, более лояльными по отношению к российскому руководству.

Неоднозначная ситуация сложилась в США. Российские власти возлагали особые надежды на победу Д. Трампа, поскольку видели в его президентстве возможность для налаживания отношений с США и выхода из сложной политической и экономической ситуации, связанной с украинским конфликтом и расширением военного присутствия НАТО вблизи российских границ. Однако российское руководство, несмотря на всю оказанную ему поддержку, не смогло добиться желаемой цели в силу ряда факторов, среди которых можно выделить:

- личность самого Д. Трампа, на котором сказался личный характер и отсутствие политического опыта, что привело к принятию порой импульсивных внешнеполитических решений, лишь обостривших отношения России и США;

- сложность во внутриполитической обстановке внутри США, вызванная противостоянием Президента страны и парламента, не позволяющего Д. Трампу реализовать все намеченные им планы, в том числе и по улучшению российско-американских отношений;

- излишней самоуверенности в налаживании политического диалога в силу самого факта избрания Д. Трампа на пост Президента США.

На российско-европейские отношения негативно повлияли политические и экономические санкции, введённые с обеих сторон; вопрос об урегулировании украинского кризиса при помощи «Минских соглашений», который остаётся открытым по настоящее время; а также проблемы, возникшие в ходе попыток урегулирования сирийского кризиса. Несмотря на намерения отдельных членов и политических сил внутри Европейского Союза как можно скорее наладить отношения с Россией и прекратить конфронтацию, ряд внешнеполитических конфликтов, подорвавший существовавшие ранее отношения между Россией и Европейским Союзом, привёл к изменению политики двух ключевых акторов Евросоюза - Германии и Франции - что привело, на наш взгляд, к образованию наиболее плачевной ситуации в отношениях данных двух субъектов мировой политики. Нежелание находить компромиссы и выстраивать отношения на прагматичной основе стали характерным признаком современного периода российско-европейских отношений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1) Арямова, А. Д. «Цветные революции» как инструмент внешней политики стран англо-американского политического альянса / Арямова, А. Д. // Власть. - 2015. № 8. - с. 206-209.

2) Бирюкова, О. В. Политика «перезагрузки» как новый этап российско-американских отношений / Бирюкова, О. В. // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2014. №3 (59). - с. 266-273.

3) Богатуров А. Д. Три поколения внешнеполитических доктрин России / Богатуров А. Д. // «Международные процессы». Журнал теории международных отношений и мировой политики. - 2007. № 1 (13). - URL: http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htm (дата обращения - 24.02.18).

4) Буденный, А. А. Расширение присутствия США и НАТО в Восточной Европе и реакция России / Буденный, А. В. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=501 (дата обращения - 04.04.18).

5) Войтоловский, Ф. Г. Российско-американские отношения в контексте украинского кризиса: тенденции и перспективы / Войтоловский, Ф. Г. // Пути к миру и безопасности. - 2015. № 1 (48). - с. 67-84.

6) Волхонский, М. А. Шесть пунктов Медведева-Саркози: дипломатический аспект урегулирования конфликта в Южной Осетии / Волхонский, М. А. // Центральная Азия и Кавказ. - 2009. №4-5. - с. 227-240.

7) Гарусова, Л. Н. Внешняя политика Соединённых Штатов Америки: основные тенденции и направления (1990--2000-е гг.) / Гарусова, Л. Н. URL: https://abc.vvsu.ru/books/vnesh_polit_usa/page0006.asp (дата обращения - 23.02.18).

8) Данилов, Д. А. Отношения России с Европейским Союзом в условиях фундаментального кризиса европейского порядка / Данилов, Д. А. // Европейский путь для России: за и против. - 2017. - с. 61-72.

9) Журавлёва, В. Ю. Идейно-политические корни лидерства / Журавлёва, В. Ю. // США и Канада: экономика, политика и культура. - 2014. № 11. - с. 19-32.

10) Журавлёва, В. Ю. Концепция «умной власти» и стратегия национального развития Б. Обамы / Журавлёва, В. Ю. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=268 (дата обращения - 02.03.18).

11) Иванчина, Е. В. Мальченков, С. А. Отношения с Европейским Союзом как геополитический и цивилизационный приоритет России / Иванчина, Е. С. Мальченков, С. А. // Огарёв-online. Политические науки. - 2017. № 12. - с. 1-7.

12) Изотов, А. В. Внешнеполитические стратегии России и Европейского Союза по отношению к региону их общего соседства как фактор отношений между Евросоюзом и Россией. / Изотов, А. В. // Управленческое консультирование. - 2014. № 8. - с. 44-58.

13) Иноземцев, В. А. Осторожно, двери закрываются, следующая санкция… / Иноземцев, В. А. // Бизнес-журнал. - 2014. № 12 (225). - с. 13.

14) Курылев, К. П. Участие Украины в программе ЕС «Восточное партнёрство»: позиция России / Курылев, К. П. // Вестник РУДН, серия «История России». - 2013. №4. - с. 121-135.

15) Ланко, Д. А. Дж. У. Буш и Россия / Ланко, Д. А. // Saint-Petersburg Historical Journal - 2014, №3 - с. 119 - 133.

16) Ляшук, Ю. А. Бухарестский саммит НАТО и трансформация альянса / Лящук, Ю. А. // Журнал международного права и международных отношений. - 2008. №2. - с. 49-54.

17) Минченко, Е. Н. Аутопсия кампании Хиллари: как победил Трамп / Минченко, Е. Н. URL: http://www.minchenko.ru/netcat_files/userfiles/2/Dokumenty/Autopsiya_itog.pdf (дата обращения - 06.04.18).

18) Мовчан, А. А. Система санкций и противовесов. Куда ведёт санкционная война России и Запада / Мовчан, А. А. URL: https://carnegie.ru/commentary/76017 (дата обращения - 08.04.18).

19) Новиков, И. А. Стратегическое партнёрство как феномен международной политики (анализ отношений Россия - Евросоюз) / Новиков, И. А. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия. 4. - 2010. № 1 (17) - с. 117-123.

20) Пьерини, М. Есть ли у ЕС роль в сирийском конфликте? / Пьерини, М. URL: http://carnegieendowment.org/files/CP_peirini_2017_web_Rus_3.pdf#page8 (дата обращения - 27.04.18).

21) Рыбалко, О. К. Вторая администрация Дж. Буша-мл. и американо-российские отношения / Рыбалко, О. К. // Вестник Волгоградского университета. Серия 4. - 2014. №6 (30). - с. 59-64.

22) Рыбалко, О. К. Фактор персональной дипломатии в американо-российских отношениях 2001-2008 гг.: Дж. Буш-мл. и В. В. Путин / Рыбалко, О. К. // Известия Саратовского университета. Нов. Сер. История. Международные отношения - 2014. № 4 - с. 88-92.

23) Соловей, Ф. Д. Политика администрации Дж. Буша-мл. и первой администрации Б. Обамы в отношении Российской Федерации и стран СНГ: сравнительный анализ / Соловей, Ф. Д. // Сравнительная политика. - 2017. №3. - с. 72-94.

24) Тренин, Д. В. Европейская безопасность: от «лишь бы не было войны» до поиска нового равновесия - с. 6 / Тренин, Д. В. URL: https://carnegie.ru/2018/02/26/ru-pub-75620 (дата обращения - 26.04.18).

25) Тренин, Д. В. Россия и Европа: к чему стремиться и что делать? // Тренин, Д. В. URL: https://carnegie.ru/2018/03/29/ru-pub-75938#_ednref2 (дата обращения - 20.04.18).

26) Тренин, Д. В. Россия и Украина: когда-то братья, теперь соседи / Тренин, Д. В. URL: https://carnegie.ru/commentary/75893 (дата обращения - 02.04.18).

27) Тренин, Д. В. Украина и новый раскол / Тренин, Д. В. URL: https://carnegie.ru/2014/07/30/ru-pub-56478 (дата обращения - 03.04.18).

28) Худолей, К. К. Россия и США: путь вперёд / Худолей, К. К. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Rossiya-i-SShA-put-vpered-19120 (дата обращения - 07.04.18).

29) Шаклеина, Т. А. Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 1998). Хрестоматия в четырёх томах. Т. 4 / Шаклеина, Т. А. - М.: МОНФ, 1999. - 538 с.

30) Шереметьев, Д. В. Европейская система безопасности во взаимоотношениях России и ЕС / Шереметьев, Д. В. // Современная Европа. - 2017. №1 (73). - с. 32-39.

31) Шереметьев, Д. В. Проблемы формирования архитектуры европейской безопасности во взаимоотношениях России и Европейского Союза / Шереметьев, Д. В. // Власть. - 2017. №3. - с. 71-79.

32) Birchfield, V. F. Young, A. R. Triangular diplomacy among the United States, the European Union, and the Russian Federation. Responses to the crisis in Ukraine. / V. F. Birchfield, A. R. Young - Atlanta: Palgrave Macmillan, 2018. - 232 p.

33) Fischer, S. The End of European Bilaterisms: Germany, France, and Russia / S. Fischer. URL: https://carnegie.ru/commentary/74950 (дата обращения - 21.04.18).

34) From “Russia's and the EU's sanctions: economic and trade effects, compliance and the way forward” report, p. 11 / URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/603847/EXPO_STU(2017)603847_EN.pdf (дата обращения - 26.04.18).

35) Guriev, S. Deglobalizing Russia / S. Guriev. URL: https://carnegie.ru/2015/12/16/deglobalizing-russia-pub-62294 (дата обращения - 27.04.18).

36) Haukkala, H. From Cooperative to Contested Europe? The Conflict in Ukraine as a Culmination of a Long-Term Crisis in EU-Russia Relations / H. Haukkala // Journal of Contemporary European Studies. Vol. 23. - 2015. No. 1. - p. 25-40.

37) Pifer, S. The U. S. Approach to Ukraine in Turmoil / S. Pifer. URL: https://www.brookings.edu/blog/up-front/2013/12/06/the-u-s-approach-to-ukraine-in-turmoil/ (дата обращения - 01.04.18).

38) Rumer, E. Russia and the Security of Europe / E. Rumer. URL: http://carnegieendowment.org/2016/06/30/russia-and-security-of-europe-pub-63990 (дата обращения - 25.04.18).

39) Rumer, Е. Past Lessons and New Challenges. / E. Rumer. URL: http://carnegie.ru/eurasiaoutlook/?fa=56501 (дата обращения - 02.04.18).

40) Russia and the West after the Ukrainian Crisis. European Vulnerabilities to Russian Pressures / F. S. Larrabee, S. Pezard, A. Radin, N. Chandler, K. Crane, T. S. Szayna. - Santa Monica, California: RAND Corporation, 2017. - 81 p.

41) Sakwa, R. Frontline Ukraine. Crisis in the borderlands / R. Sakwa - London, New York: I.B. Tauris, 2016. - 297 p.

42) Sakwa, R. The Death of Europe: Continental Fates After Ukraine / R. Sakwa // International Affairs. - 2015. № 91(3). - pp. 553-579.

43) Shakleina T. Common Traits And Differences In Russian-American Relations // International Trends (Mezhdunarodnye protsessy). Volume 2. No. 3 (4). September-December / 2016

44) Talbott S., Pifer S. Brookings Scholars on the Crises in Ukraine / S. Talbott, S. Pifer. URL: https://www.brookings.edu/blog/brookings-now/2014/04/16/putin-trying-to-make-a-basket-case-out-of-ukraine/ (дата обращения - 01.04.18).

45) The Rennaisance of the West. How Europe and Amerika Can Shape Up Confronting Putin's Russia / Freudenstein R., Speck U. - Brussels: Wilfried Martens Centre for European Studies, 2015. - 45 p.

46) The Ukrainian Crisis and European Security: Implications for the United States and the U.S. Army / S. F. Larrabee, P. A. Wilson, J Gordon IV. - Santa Monica, California: RAND Corporation, 2015. - 51 p.

47) Vimont, P. The Path to an Upgraded EU Policy / P. Vimont. URL: http://carnegieeurope.eu/publications/?fa=60527 (дата обращения - 27.04.18).

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ:

1) Бастрыкин, А. И. Пора поставить действенный заслон информационной войне / Бастрыкин, А. И. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2961578 (дата обращения - 26.04.18).

2) Гонгадзе, Г. Р. Пражская изоляция Кучмы / Гонгадзе, Г. Р. URL: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2002/11/22/4370530/ (дата обращения - 07.03.18).

3) Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств-Членов НАТО / URL: http://eulaw.edu.ru/old/documents/legislation/eur_int_law/rome_declaration.htm (дата обращения - 28.02.18).

4) Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о сокращении наступательных потенциалов / URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/sort.htm (дата обращения - 28.02.18).

5) Караулова, О. Пресса России: Меркель «пошутила» с Медведевым? / Караулова, О. URL: https://www.bbc.com/russian/russia/2011/07/110720_rus_press.shtml (дата обращения - 16.04.18).

6) Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 30 ноября 2016 г.); п. 66 / URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248 (дата обращения - 23.04.18).

7) Концепция внешней политики Российской Федерации 1993 г. // Дипломатический вестник. -- 1993. № 1-2. -- С. 3-23.

8) Макаренко, Г. Правый поворот Европы / Макаренко, Г. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2014/04/08/56befc869a7947299f72d2a2 (дата обращения - 20.04.18).

9) Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора / URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_25468.htm (дата обращения - 26.02.18).

10) Перцев, А. Друг, который должен был проиграть. Зачем российская пропаганда поддерживала Трампа? По материалам московского центра Карнеги / Перцев, А. URL: https://meduza.io/feature/2016/11/10/drug-kotoryy-dolzhen-byl-proigrat (дата обращения - 06.04.18).

11) Путин, В. В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности / Путин, В. В. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 (дата обращения - 02.03.18).

12) Путин, В. В. Юнкер, Ж.-К. Дурау-Баррозу, Ж. М. Солана, Х. «Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасности / Путин, В. В. Юнкер, Ж.-К. Дурау-Баррозу, Ж. М. Солана, Х. URL: https://russiaeu.ru/userfiles/file/road_map_on_the_common_space_of_external_security_2005_russian.pdf (дата обращения - 16.04.18).

13) Резчиков, А. Мошкин, М. На британский референдум влияет «российский фактор» / Резчиков, А. Мошкин, М. URL: https://vz.ru/politics/2016/5/18/811236.html (дата обращения - 22.04.18).

14) СОГЛАШЕНИЕ О ПАРТНЕРСТВЕ И СОТРУДНИЧЕСТВЕ, УЧРЕЖДАЮЩЕЕ ПАРТНЕРСТВО МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, И ЕВРОПЕЙСКИМИ СООБЩЕСТВАМИ И ИХ ГОСУДАРСТВАМИ -- ЧЛЕНАМИ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ // Дипломатический вестник. - 1994. № 15/16. - С. 29-59.

15) Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" от 28.12.2012 N 272-ФЗ (последняя редакция) / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139994/ (дата обращения - 05.03.18).

16) Янукович, В. Ф. Президентская программа / Янукович, В. Ф. URL: http://vibori.in.ua/kandidaty/predvibornie-programy/427-predvibornaya-programa-yanukovicha.html (дата обращения - 09.03.18).

17) "Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections" by Office of the Director of National Intelligence. January 6, 2017. Retrieved June 24, 2017. / URL: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf (дата обращения - 06.04.18).

18) Asmus, R.D. Russia's 'sphere' in Europe / R. D. Asmus. URL: http://www.washingtonpost. com/wp-dyn/content/article/2009/12/25/AR2009122501286.html (дата обращения - 05.03.18).

19) Burrows, E. `Pro-Kremlin youth groups' could be behind DNC attack / E. Burrows. URL: http://www.dw.com/en/pro-kremlin-youth-groups-could-be-behind-dnc-hack/a-19430216 (дата обращения - 06.04.18).

20) Byden, J. Remarks by the Vise President at the John F. Kennedy Forum on 2014.10.03 at Harvard Kennedy School / J. Byden. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/10/03/remarks-vice-president-john-f-kennedy-forum (дата обращения - 15.04.18).

21) Carpenter, T. G. Why Russia Fears NATO / Carpenter, T. G. URL: http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/why-russia-fears-nato-17999 (дата обращения - 25.02.18).

22) Cheney, R.. Cheney's speech in Lithuania / Cheney, R. URL: http://www.nytimes.com/2006/05/04/world/europe/04cnd-cheney-text.html (дата обращения - 02.03.18).

23) Crowley, M. Ioffe, J. Why Putin hates Hillary / M. Crowley, J. Ioffe. URL: https://www.politico.com/story/2016/07/clinton-putin-226153 (дата обращения - 06.04.18).

24) C-SPAN Presidential Historians Survey: Total Scores & Overall Ranking / URL: https://www.c-span.org/presidentsurvey2017/?page=overall (дата обращения - 02.04.18).

25) Ghitis, F. Flynn's talks with Russian ambassador point to larger problem / F. Ghitis. URL: https://edition.cnn.com/2017/02/10/opinions/trump-flynn-russia-relations-ghitis/index.html (дата обращения - 07.04.18).

26) H.R. 6156 (112th): Russia and Moldova Jackson-Vanik Repeal and Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2012 / URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/112/hr6156/text (дата обращения - 05.03.18).

27) Mogherini, F. Remarks by High Representative/Vice-President Federica Mogherini at the press-conference following the Foreign Affairs Council / F. Mogherini. URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/5490/remarks-by-high-representativevice-president-federica-mogherini-at-the-press-conference-following-the-foreign-affairs-council_en (дата обращения - 15.04.18).

28) NATO Warsaw Summit Communique, art. 9-24 / URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.htm (дата обращения - 03.04.18).

29) Obama, B. Remarks by the President at the United States Military Academy Commencement Ceremony. U.S. Military Academy-West Point, West Point, New York, 2014, May 28 / B. Obama. URL: http://www.whitehouse.gov/the-press-offi ce/2014/05/28/remarks-president-united-states-military-academy-commencement-ceremony (дата обращения - 02.04.18).

30) Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe. A Global Strategy for the European Union's Foreign and Security Policy / URL: https://europa.eu/globalstrategy/sites/globalstrategy/files/eugs_review_web.pdf (дата обращения - 21.04.18).

31) Survey “What is the future for EU-Russia relations?” - p. 11 / URL: https://www.europeanleadershipnetwork.org/wp-content/uploads/2017/10/ELN-EEAS-Russia-EU-Survey.pdf (дата обращения - 27.04.18).

32) Taylor, A. 'The Kremlin List': Why Russian oligarchs shrugged // A. Taylor. URL: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2018/01/30/the-kremlin-list-why-russian-oligarchs-shrugged/?utm_term=.d544268c827f (дата обращения - 07.04.18).

33) The National Security Strategy of the United States of America / URL: https://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf (дата обращения - 28.02.18).

34) Trump, D. Countering America's Adversaries Through Sanctions Act from August 2, 2017. /D. Trump. URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Documents/hr3364_pl115-44.pdf (дата обращения - 07.04.18).

35) Vemet, D. Поражение Путина, надежда для России / D. Vemet. URL: http://inosmi.ru/world/20041227/216018.html (дата обращения - 07.03.18)

36) Walker, S. Russia cuts US diplomatic presence in retaliation for sanctions // S. Walker. URL: https://www.theguardian.com/world/2017/jul/28/russia-cuts-us-diplomatic-presence-retaliation-sanctions (дата обращения - 07.04.18).

Размещено на Allbest.ru