Актуальные проблемы американо-европейского вектора российской внешней политики

Политика баланса шла успешно для России: не прерывая переговоров с ЕС, Украина сначала подписала «Харьковские соглашения» о пролонгации аренды Севастополя Россией как базы для Черноморского флота, а затем было подписано соглашение о создании Зоны свободной торговли с Россией и рядом государств постсоветского пространства. Таким образом, Украина получала возможность беспошлинно торговать с Россией, что явилось очевидным экономическим плюсом для государства.

Однако В. Ф. Янукович не отказывался от «евроатлантического курса». С 2011 года велись переговоры о подписании договора об ассоциации Украины с ЕС, однако их подписание откладывалось, поскольку украинские власти искали оптимальный способ совместить собственные интересы, как на Западе, так и в отношениях с Россией. Такая политика не нравилась западным государствам, которые с самого начала президентского срока В. Ф. Януковича не одобряли его пророссийскую политику. И поэтому, с целью полного политического контроля над Украиной, с ноября 2013 года начались массовые акции в центре Киева, при полной поддержке Запада. Протестовавшие были недовольны откладыванием подписания договора об ассоциации с ЕС. Эти выступления получили название «Евромайдан». «Революция достоинства», как эти события назовут позже на Украине, фактически повторяла сценарий «Оранжевой революции» 2004 года. Но она носила не мирный характер: в ходе столкновений демонстрантов и милиции были погибшие с обеих сторон. В конце концов, «Евромайдан» привел к фактическому отстранению В. Ф. Януковича от власти. Новая власть, во главе с и.о. президента А. В. Турчиновым, моментально получила признание со стороны ЕС и США как абсолютно легитимное, пришедшее в рамках волеизъявления украинского народа. Как и в случае с В. А. Ющенко, новая власть являлась абсолютно прозападной.

Украина является для России важнейшим государством со всех точек зрения, и любые внутри- и внешнеполитические изменения в данном регионе воспринимаются российскими властями как потрясение в рамках собственной сферы влияния. Для России, как для государства с собственными внешнеполитическими амбициями, крайне важно сохранение стабильности внутри государств постсоветского пространства, поскольку сохранение политического и социального статуса-кво, во многом основанного на советском прошлом, способно «сплотить» государства бывшего СССР вокруг России. По мнению К. П. Курылева, с которым мы согласны, «с учреждением же «Восточного партнерства» ЕС фактически анонсировал собственную готовность взять на себя главную роль в процессе стабилизации региона, определяя характер и направления его развития. Россия в целом не возражает против привлечения ЕС к этому процессу, но Россия не может допустить превращения ЕС в единственную движущую силу трансформации постсоветского пространства и монополизации влияния ЕС в плоскости политических отношений в регионе». Именно поэтому позиция Европейского Союза по поводу украинских событий в 2013-2014 гг., подразумевавшая открытую поддержку противников власти В. Ф. Януковича, сильно повлияла на российско-европейские отношения и привела к эскалации напряжённости в них.

ГЛАВА 2. ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И США НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Целью данной главы является выявление основных проблем, в настоящее время проявляющихся в отношениях России и США. Задачей данной главы является рассмотрение основных внешнеполитических событий в отношениях двух стран на современном этапе, а также их анализ с целью выявления причин их появления и степени их влияния на двусторонние отношения России и США.

2.1 ВЛИЯНИЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА 2013-2014 ГГ. НА РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

События 2013-2014 гг., происходившие в Киеве, в Крыму и на территории Юго-Восточной Украины, вызвали однозначную реакцию среди американских властей, решивших поддержать новые украинские власти и осудить Россию. С самого начала событий на Майдане в конце 2013 года представители администрации Б. Обамы оказывали поддержку и оппозиционным политикам, и украинским гражданам, находившимся в центре Киева. Любые попытки украинских властей во главе с В. Ф. Януковичем вызывали критику и обвинения в нарушении демократии и прав человека.

Стремление американских властей к такому развитию событий являлось в достаточной мере логичным - модель имплементации механизмов развития протестного движения была схожей с той, что применялась в ряде государств бывшего СССР и Ближнего Востока в первой половине 2000-х и 2010-х гг., что позволяет сделать вывод о том, что США смена руководства страны представлялась выгодным вариантом с геополитической точки зрения. Кроме того, развитие украинского конфликта подталкивало американские власти занимать всё более жёсткую позицию по отношению к режиму В. Ф. Януковича и российских властей, которые поддерживали его как лидера, лояльного по отношению к России - или, по крайней мере, более лояльного, чем В. А. Ющенко, его предшественник. Так, эмоциональная окраска дискурса американского экспертного сообщества по украинскому вопросу напрямую зависела от степени напряжённости разворачивавшихся событий: от второстепенности значения данного вопроса в период постепенного нагнетания внутриполитической обстановки (вплоть до отставки В. Ф. Януковича) до тотального превалирования антироссийских настроений после Крымских событий и начала вооружённого конфликта на Юго-Востоке Украины. Безусловно, влияние экспертного мнения на внешнюю политику Администрации Б. Обамы оставалось крайне высоким - нередко рекомендации, озвученные советниками Президента, позднее реализовывались на практике.

Амбиции российского руководства в отношении Украины, на наш взгляд, необходимо рассматривать с точки зрения построения Россией собственной геополитической системы, т.н. «евразийского проекта», при которой Россия становилась бы центром притяжения для бывших советских республик и могла бы использовать своё влияние для выстраивания отношений как на западном, так и на восточном внешнеполитическом радиусе. Существовал ряд мнений, согласно которым именно Украина являлась ключевым звеном в построении такого рода модели - ввиду своего статуса второй крупнейшей державы (после России) на постсоветском пространстве. Несмотря на существовавшую возможность получить Украину как страну, лояльность которой пришлось бы поддерживать - особенно после изменения внешнеполитического курса с проевропейского (и начала процесса евроинтеграции) на пророссийский (и начало процесса интеграции в Евразийский экономический союз) - российские власти были готовы пойти на это ради реализации внешнеполитических амбиций. Это решение, на наш взгляд, можно считать следствием проводившейся с 2007 года политики отхода от сугубо европейско-американского вектора развития внешней политики России, а также стагнации политики перезагрузки, широко анонсированной в начале 2010-х гг. и не возымевшей должного эффекта.

Фактически, можно говорить о том, что Украина стала полем столкновения геополитических интересов двух стран: если в случае с Россией это было связано с вышеупомянутой евразийской интеграцией, то для США важным фактором являлось присутствие Украины в структурах трансатлантической безопасности - НАТО. После начала украинских событий, данная точка зрения, по мнению ряда экспертов, возобладала среди представителей высшего руководства России. В то же время, среди американских высших кругов мнение оказалось ровно противоположным - по мнению представителей Белого Дома, российские власти совершили акт агрессии на территории сопредельного государства. Тотальное несовпадение взглядов на развитие украинских событий породило новую волну конфронтации между Россией и США, продолжающуюся до сих пор.

На наш взгляд, и российские, и американские власти умалчивают об истинных мотивах своего поведения в данном конфликте. Россия, по мнению Р. Саквы, с которым мы согласны в оценке данных событий, рассматривала вопрос о выработке соглашений ЕС и Украины, происходивший без российского участия и при помощи США, как очередное нарушение установившихся ещё в ХХ веке «правил игры», подразумевавших отказ от изменения границ и вмешательства во внутренние дела других государств; по мнению британского политолога, с этой позиции присоединение Крыма к России может быть рассмотрено как «сигнал», поданный российскими властями западным коллегам, означавший отказ от политики смирения с политикой западных государств, не раз нарушавших данный принцип ранее - и как ответ на их «посягательство» на зону российских интересов.

Позиция американской стороны в данном вопросе может быть связана с имиджевыми проблемами: на протяжении практически четверти века США оставались страной, фактически в одиночку устанавливавшей «правила игры» на международной арене, поскольку именно они оставались единственной страной, которая могла совершать международные действия фактически в обход ООН, как это было на рубеже XX-XXI веков. Несогласие российских властей с потенциальным развитием событий по схожему сценарию с «Цветными революциями» привело к их противодействию в виде поддержки прежних властей, отрицании (до определённого момента) статуса новых украинских властей и развитии крымских событий. Все эти шаги были расценены администрацией Б. Обамы как попытка подорвать статус США как лидирующего государства, что грозило потерей авторитета для самого Б. Обамы - согласно опросам, первые места в списке наиболее популярных политиков внутри США занимают «сильные» политики, отличившиеся во внутри- и внешнеполитических событиях США: так, в первой десятке «признанных» американских президентов пятеро (Ф. Рузвельт, Г. Трумэн, Д. Эйзенхауэр, Д. Кеннеди и Р. Рейган) заслужили свою популярность во многом благодаря имплементации успешной внешнеполитической линии, укрепившей статус США как мировой державы. Стремясь не допустить падения и американского, и своего собственного авторитета, Б. Обама решился на проведение активной политики на украинском направлении - оказание финансовой и военной помощи новым украинским властям для преодоления тяжелейшей экономической ситуации и разрешения внутриполитического конфликта на юго-востоке страны, а также оказание политического и экономического давления на Россию с целью отказаться от проводимой ею политики.

В результате развёртывания кризиса вокруг Украины, Россия и США существенно ухудшили свои двусторонние отношения. В рамках политического дискурса большинство экспертов нарекли новое положение дел очередной «Холодной войной» двух государств. Однако, несмотря на то, что конфронтация двух глобальных акторов мировой политики на современном этапе, безусловно, способно нанести вред остальным государствам и замедлить процесс глобализации общества и построения качественно нового миропорядка, хотелось бы отметить, что конфронтационное развитие ситуации, на наш взгляд, в какой-то степени было выгодно и России, и США.

Администрация Б. Обамы ещё во время его первого президентского срока приняла на вооружение концепцию «умной силы», целью которой являлось применение невоенных средств с целью навязывания своей политической воли различным «несогласным» акторам мировой политики, используя в качестве давления применение экономических и иных инструментов на «болевых экономических и политических точках» государства. Изначально, данная концепция рассматривалась как способ ведения конфронтационной политики против Китая, однако, по мнению некоторых экспертов, в связи с украинским кризисом и фактическим отказом России от соблюдения порядков, установившихся в украинском конфликте после вмешательства в него США, в администрации Б. Обамы было принято решение испытать вышеозначенную концепцию именно на России, тем самым, выступая против российской «агрессии» в украинском конфликте и отрабатывая возможный сценарий иного глобального конфликта. Данная концепция подтверждается экономической заинтересованностью США в Китае и нежеланием руководства США допустить первенства Китая на мировой экономической и, как следствие, политической арене.

Российское руководство находилось в трудном положении из-за нараставшего в стране падения уровня доверия власти. Несмотря на то, что уровень поддержки В. В. Путина оставался на достаточно высоком уровне, всё большее число россиян разочаровывались в действиях, осуществляемых Государственной Думой и Правительством страны, и в первую очередь - в ухудшении социально-экономического положении страны, вызванного началом экономической стагнации. Кроме того, основы политической либерализации российской политической системы, заложенные ещё Д. А. Медведевым, вызвали подъём оппозиционных настроений внутри страны. В таких условиях, российские власти нуждались в событии, которое могло бы сплотить российское общество и обеспечить широчайшую электоральную поддержку. Начавшаяся конфронтация с Западом (преимущественно в лице США) стала также началом для широчайшей пропагандистской кампании, продолжающейся по сей день. Данная кампания направлена на формирование у россиян негативного образа США, Евросоюза и Украины; в то же время, она стала отвлекающим манёвром от ряда внутриполитических проблем России, которые, в том числе, усилились на фоне введения западными странами санкций. Таким образом, можно говорить о том, что внешнеполитическое противостояние, вкупе с присоединением Крыма, помогло российским властям добить роста патриотических настроений внутри страны, обеспечив, тем самым, легитимность своих действий на внешнеполитической арене от лица России.

Украинский кризис стал катализатором серьёзного ухудшения отношений двух стран. Внешнеполитическое противостояние двух мировых держав, выраженное в форме борьбы за установление собственной геополитической системы, завершило этап провала политики перезагрузки, начатой на заре 2010-х гг., и заложило основы для череды серьёзных кризисов, первым из которых и стал украинский кризис. Противостояние России и США по данному поводу продолжается до сих пор: стороны не готовы пойти на взаимные уступки по каким-либо вопросам. Реализация т.н. «Минских соглашений» ставится под сомнение из-за череды постоянных нарушений достигнутых договорённостей, но стороны обвиняют в этом друг друга. Неясна и судьба Крымского вопроса: на данный момент, позиции двух стран по данному вопросу диаметрально противоположные, и предпосылок для того, чтобы они изменились, на данный момент не прослеживается: ни администрация Б. Обамы, ни администрация Д. Трампа, ни администрация В. В. Путина ни разу не высказали хотя бы намёка на возможное изменение крымского статуса, отличающегося в американской и российской внешнеполитических доктринах.

2.2 ПРОБЛЕМА НАТО В ОТНОШЕНИЯХ РОССИИ И США НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Присоединение Крыма является не только сугубо политическим фактором украинского конфликта, но также и фактором проблемы размещения вооружений на территории Европы. Присоединение данного полуострова к России рассматривалось, помимо прочего, в едином для России и для США контексте, однако с диаметрально противоположной его оценкой: так, позиция обеих стран по Крыму расценивалась другой, в том числе, сквозь призму военно-стратегического потенциала. Так, с точки зрения США, российские власти осознавали возможность потери базы Черноморского флота после смены правящего режима Украины, и поэтому решили действовать с целью оккупации полуострова, прикрываясь лозунгами о волеизъявлении крымского народа и защите прав русскоязычного населения от угрозы со стороны радикально настроенных украинцев. С точки зрения российских властей, американские власти рассчитывали при помощи установления лояльного им режима заставить новые украинские власти расторгнуть договор об аренде базы Черноморского флота, заменив его на базу для флотилии НАТО, что стало бы очередным шагом к тому, чтобы окружить российские границы вооружениями НАТО, вопреки имевшимся ранее договорённостям о нерасширении Североатлантического альянса на Восток.

Проблема расширения НАТО на Восток и размещения американского вооружения в Европе ещё с 2000-х гг. являлось острой проблемой в двусторонних отношениях России и США, однако новый «импульс» она получила в связи с эскалацией конфликта вокруг Украины. Особенно остро эта тема зазвучала вследствие того, что вступление Украины в эту организацию было отложено на неопределённый срок в связи с тем, что она является участником ряда конфликтов, ставящих под сомнение целостность территориальных границ Украины. Крымский вопрос, вместе с проблемами в юго-восточной части Украины, в данной ситуации являются камнем преткновения при вступлении в НАТО - на наш взгляд, маловероятен тот факт, что страны-члены Альянса возьмут на себя риски, связанные с разрешением данных конфликтов: на это указывает аналогичная ситуация, сложившаяся с Грузией (после абхазского и южноосетинского конфликтов в 2008 году, которые до сих пор остаются неразрешёнными).

Проанализировав развитие отношений НАТО и России на современном этапе развития истории последней, можно сделать вывод о том, что любое изменение границ Альянса (которое по географическим причинам может происходить лишь в сторону границ России) вызывало и вызывает у российских властей тревогу. Таким образом, действия России в украинском конфликте - присоединение Крыма, поддержка образований ЛНР и ДНР, попытки создать неподконтрольный центру страны регион (область т.н. «Новороссии» - ряда субъектов Украины, находящихся на юго-востоке страны от Харьковской до Одесской областей) - можно считать набором методов давления на украинские власти с тем, чтобы те либо изменили свой прозападный курс внешней политики, либо не имели возможности вступить в НАТО и разместить на своей территории часть войск данной организации.

Непринятие российских мер по отстаиванию своих интересов в данном регионе привело к повышению значимости роли НАТО в глазах общественности, в том числе и американской. Значение организации как оборонной вновь стало необходимым - теперь в контексте защиты от агрессии России. Особенно такие настроения были сильны в странах Прибалтики и Польше - «благодаря» их негативному отношению к советской части своей истории. Это привело к тому, что на протяжении 2014-2016 отношения НАТО и России планомерно ухудшались: если в 2014 году Россия не была приглашена на саммит организации, то к 2016 году Россия стала основной угрозой для НАТО. Кроме того, руководители Альянса приняли решение о размещении дополнительного вооружения на территории сопредельных с Россией и Белоруссией государств-членов НАТО.

Для США подобное развитие событий, с точки зрения распространения своего влияния, являлось скорее благом. Безусловно, в американском руководстве (среди соратников и Б. Обамы, и Д. Трампа) никто не рассматривал всерьёз возможность прямого военного столкновения с Россией, поскольку данный конфликт привёл бы к колоссальным человеческим и экономическим потерям. Однако, на наш взгляд, увеличение военного присутствия НАТО в данном регионе позволило бы США ещё больше укрепить своё положение в европейском регионе, поскольку именно США являются крупнейшим актором внутри организации как по затратам на вооружение Альянса, так и по численности задействованных войск. Таким образом, присутствие американских военных и американской техники закрепляет статус США как главного защитника Европы, в данном случае - от потенциальной российской агрессии.

Для России развёртывание новых видов вооружения вблизи собственных границ, безусловно, представляет угрозу собственным интересам, прежде всего - недопущению размещения вооружений НАТО в сопредельных с Россией государствах. Отдельное опасение взывает тот факт, что эти государства являются традиционно негативно настроенными в отношении России - и потому с радостью соглашаются на любые инициативы США, связанные с усилением группировки войск Альянса на их территории. Аналогичная ситуация сложилась и в Чёрном море, где НАТО также увеличила своё присутствие после крымских событий. В связи с этим, для России актуальным становится вопрос о мерах противодействия наращиваемому вооружению Альянса - так, это приводит к милитаризации Калининградской области ввиду её особого географического расположения.

На наш взгляд, данная проблема в российско-американских отношениях происходит, прежде всего, от крайне высокого уровня недоверия между двумя странами. И до тех пор, пока это будет продолжаться, вероятность деэскалации напряжённости остаётся достаточно низкой. Однако следует отметить, что обе страны чаще всего лишь обмениваются громкими выпадами в свой адрес, и, несмотря на все заявления, на деле продолжают сотрудничество между собой в сфере обеспечения безопасности в иных регионах планеты, в частности, на Ближнем Востоке. Это говорит о том, что обе страны ещё не переступили порог полного отсутствия взаимного доверия в двусторонних отношениях. Однако, на наш взгляд, ситуация вряд ли изменится в лучшую сторону в ближайшее время, поскольку:

1) На данный момент, администрация Д. Трампа, несмотря на казавшиеся поначалу перспективы, не готова отказаться от традиционной американской внешнеполитической линии, связанной с укреплением европейской безопасности при помощи своего присутствия в Европе, а также с усилением противодействия потенциальным активным действиям со стороны России;

2) Остаётся неразрешённым украинский кризис, который может быть разрешён при наличии политической воли со стороны одного или двух участников конфликта. Однако, с учётом текущей внутриполитической обстановки внутри Украины (отсутствия в стране сильного политического движения с политической концепцией, противоположной взглядам администрации П. А. Порошенко), а также с учётом результатов российских выборов Президента страны, проявление данной воли весьма маловероятно в ближайшей кратко- или среднесрочной перспективе.

2.3 ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 2016 ГОДА В США И ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В НИХ. Д. ТРАМП КАК ФАКТОР ДИНАМКИ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Ещё одной проблемой, осложняющей нормализацию российско-американских отношений, является тема российского вмешательства в электоральный процесс в США. Её начало было положено в середине президентской кампании 2016 года, в ходе которой прозвучали первые обвинения со стороны представителей американских властей в сторону России в том, что её руководство стоит за кибератакой на серверы Национального комитета Демократической партии США (которую совершили, по их данным, представители российских хакерских групп Fancy Bear и Cozy Bear). Затем, по их мнению, российские власти устроили целую кампанию, целью которой было добиться, как минимум, снижения рейтинга кандидата от демократов Х. Клинтон, а как максимум - добиться победы республиканца Д. Трампа.

Согласно мнению официальных лиц США, российские власти своими действиями надеялись дискредитировать Х. Клинтон в глазах американской общественности. Среди факторов, способствовавших принятию такого рода решения, назывались:

1) Желание «отомстить» Х. Клинтон за её вмешательство во внутренние дела России, которое проявилось, по мнению первых лиц России, в ходе возникновения и популяризации протестного движения в России в 2011-2012 гг. - согласно выводам, сделанным в докладе Национальной разведки США по поводу вмешательства России в электоральный процесс США;

2) Желание выдвинуть на пост Президента США человека, с которым, по мнению первых лиц российского государства, можно было бы гораздо проще «вести дела» и договориться об отмене санкций и укреплении российско-американских отношений (которым и представлялся Д. Трамп) - по мнению журналиста, эксперта по работе российских спецслужб А. А. Солдатова;

3) Личная неприязнь В. В. Путина по отношению к Х. Клинтон - по мнению бывшего посла США в России М. Майкфола.

С самого начала президентской кампании 2016 г. в США российские власти, явно или неявно, решили поддерживать Д. Трампа, кандидата от Республиканской партии. Во многом такая позиция была связана с тем, что в своих предвыборных обещаниях он заявлял о своих намерениях наладить отношения с Россией, называя среди мер, например, признание Крыма территорией Российской Федерации или отмену антироссийских санкций. Х. Клинтон, представлявшая Демократическую партию, фактически олицетворяла собой продолжение внешнеполитического курса администрации Б. Обамы, направленного на оказание планомерного экономического и политического давления на Россию с целью заставить её пойти на уступки. И потому в различных высказываниях разного рода политиков и общественных деятелей звучали слова поддержки в адрес республиканца, а российские СМИ создавали для россиян положительный образ Д. Трампа, в том числе и на территории США - при помощи англоязычных российских информационных агентств «Russia Today» и «Sputnik» (которые впоследствии были признаны иностранными агентами, получавшими финансовую поддержку и указания, касаемые их деятельности, напрямую от российских властей).

Существуют две точки зрения относительно данной ситуации. Согласно первой, российские власти хотели добиться того, чтобы именно Д. Трамп стал новым Президентом США, и всячески этому способствовали. Согласно второй, в России существовала уверенность в конечной победе Х. Клинтон и в том, что договариваться по всем внешнеполитическим вопросам придётся именно с её администрацией; образ Д. Трампа использовался, в таком случае, скорее для создания некоего нарратива, призванного показать, что политиков, готовых отказаться от конфронтации с Россией, не допустят до поста Президента.

Победа Д. Трампа стала неожиданностью как для российских, так и для американских властей. Необходимо, прежде всего, отметить работу предвыборного штаба Д. Трампа, организовавшего эффективную кампанию по привлечению на избирательные участки пассивных сторонников республиканца, особенно в т.н. «колеблющихся штатах», победа в которых зачастую и решает исход предвыборной гонки - в отличие от штаба Х. Клинтон, сделавшего её кампанию пассивной в расчёте на высокую явку жителей крупных мегаполисов и традиционных «демократических штатов» и не реагировавшей оперативно на любые конъюнктурные изменения во внутри политических процессах США - например, на возобновление расследования о переписке Х. Клинтон за одиннадцать дней до выборов.

Начавшиеся после выборов активные расследования в США сместили акценты в победе Д. Трампа: на смену грамотным тактическим шагам его команды в качестве основной версии ключевого фактора итогов президентских выборов пришло внешнеполитическое вмешательство. На протяжении периода после выборов и вплоть до настоящего момента (май 2018 года) в США проходит расследование относительно возможного российского вмешательства в американские президентские выборы, в ходе которого американскими властями был принят ряд мер, существенно повлиявших на положение России на мировой арене. Так, многие работники команды Трампа, подозревавшиеся в работе с российскими властями в ходе предвыборной кампании, были отстранены от занимаемых ими должностей, например, руководитель его штаба П. Манафорт и советник Президента США по национальной безопасности М. Флинн. Несмотрчя на то, что расследование продолжается, в отношении России уже были применены первые санкции в этом отношении: так, в США был принят закон «О противодействии противникам Америки посредством санкций», что впоследствии привело к т.н. «дипломатической войне», а в 2018 году был опубликован т.н. «Кремлёвский список» - группа лиц и компаний, «приближенных» к российским политическим элитам и ответственных за вмешательство в американские выборы, по мнению американских властей. Санкции, введённые вследствие принятия данных документов, нанесли ощутимый удар по экономике России.

Российские власти решили ответить на меры, принятые США, и ввели ответные ограничения, затронувшие дипломатическое представительство Америки на российской территории. Вместе с тем, руководство России всячески отрицало и отрицает любую причастность к вмешательству в американские президентские выборы - победа Д. Трампа для российских властей оказалась весьма неожиданной. Однако она вселила надежду на то, что это приведёт к потеплению российско-американских отношений и к полноценной реинтеграции России в мировое пространство после событий 2014 г.

Эта надежда подогревалась и назначениями, которые совершил новоизбранный Президент США - например, Р. Тиллерсона на пост Государственного секретаря и М. Флинна на пост Советника по вопросам национальной безопасности. До начала своей политической карьеры они имели различные связи с Россией, и именно поэтому их назначение на важные с внешнеполитической точки зрения посты воспринималась как сигнал готовности Д. Трампа к изменению отношений между Россией и США в лучшую сторону.

Однако первые действия на посту Президента, совершённые Д. Трампом, дали понять, что он и российские власти по-разному смотрели на процесс начала урегулирования проблем в двусторонних отношениях. Так, например, в США было заявлено о планах по наращиванию военного бюджета страны в целях успешного завершения военных операций, в частности, в Сирии (где позиции относительно действующего президента страны Б. Асада у России и США не совпадают). Кроме того, сам Д. Трамп заявил, что намерен действовать с позиции силы по различным направлениям для того, чтобы «сделать Америку снова великой». Безусловно, активное наращивание присутствия США в различных сферах, являющихся важными для российских властей, будь то присутствие военного контингента на Ближнем Востоке или рынок добычи энергоресурсов, не могло не сказаться негативным образом на позитивных ожиданиях от смены руководителя США.

Рассуждая о причинах российского разочарования в политике американского президента, можно, в первую очередь, выделить личность самого Д. Трампа. Он никогда не занимался политикой и всегда был далёк от неё, вплоть до 2015 года, когда он впервые заявил о своих намерениях баллотироваться. Его главное отличие от большинства остальных политиков состоит в том, что зачастую он руководствуется своими выгодами и интересами, которые в некоторых стрессовых ситуациях продиктованы эмоциями либо являются продуктом его популистских заявлений. Ярким проявление этого является его предпочтение сразу же всё предавать широкой огласке, например, как в случае с запретом для всех мусульман въезжать на территорию США в случае избрания Д. Трампа президентом. В случае с Россией смену его риторики можно проследить на примере ситуации с т.н. «скандалом о русских хакерах» - ситуации, связанной с возможным влиянием с их стороны на результаты Президентских выборов 2016 г.: сначала он требовал предоставления доказательств участия России во вмешательстве, затем, после ряда встреч с уполномоченными в расследовании лицами, обвинил Россию во вмешательстве, но затем вновь потребовал новых доказательств вины России. Показателен пример его выступления в Польше накануне встречи с В. В. Путиным в рамках саммита G20: он обвинил Россию в «дестабилизирующем поведении», а затем, уже на саммите, отмечал «потрясающую встречу с российским президентом» и выступал за скорейшее установление нормальных отношений с Россией.

По мнению ряда исследователей, на своём посту Д. Трамп руководствуется интересами скорее как предприниматель, а не политик - он оценивает то, насколько выгодно или невыгодно ему вести конфронтацию с тем или иным государством. Так, заявляя во время предвыборной программы о Китае как об основном враге США, впоследствии он не только не пошёл на обострение отношений с Китаем, но и выступил за налаживание тесных торговых связей, а также поддержал Китай по ряду политических вопросов, например, относительно статуса Тайваня, пообещав, что США будут уважать политику «единого Китая».

С такой «предпринимательской» точки зрения, Россия не является ключевым экономическим партнёром для США. Масштабы российской экономики в рамках всей мировой (3,21% ВВП по ППС) являются несопоставимыми с американскими (15,5%), китайскими (17,71%) и европейскими (как совокупности всех стран-членов организации - более 11%); а темпы её роста заметно отстают как от общемирового уровня, так и от большинства развивающихся экономик мира, к числу которых принято причислять Россию. Именно поэтому, зачастую, интересы России как государства с крупной, но слабо развивающейся рыночной экономикой, попросту не учитываются в полной мере, поскольку для построения взаимовыгодных равноправных отношений, с точки зрения США, у России не хватит существующих экономических ресурсов.

Тем не менее, несмотря на всё это, со стороны как Д. Трампа, так и российских властей перманентно звучали (и звучат) призывы к урегулированию двусторонних отношений, обе стороны хотят добиться наличия постоянного двустороннего диалога по ключевым вопросам внешней политики. Однако обеими сторонами ещё в самом начале выстраивания отношений двух президентских администраций не был в полной мере учтён фактор американских внутриполитических процессов, а именно - возможности их влияния на выстраивание внешнеполитической стратегии США.

Несмотря на то, что на данный момент в Конгрессе США большинство у Республиканской партии, многие её представители относятся к числу т.н. «ястребов» - сторонников жёсткого и порой бескомпромиссного внешнеполитического курса в отношении многих стран, включая Россию. Кроме того, их большинство в Парламенте не является подавляющим, и потому несогласные с политикой Д. Трампа конгрессмены уже неоднократно вступали в коалицию с представителями Демократической партии и не раз заявляли о том, что они не приемлют те обещания, которые в своей предвыборной программе раздал Президент США. Поэтому многие инициативы принимаются Конгрессом вопреки мнению Президента. Так, одним из наиболее ярких таких примеров является принятый в июле 2017 г. новый пакет антироссийских санкций, которые вступили в силу с августа-сентября того же года. Д. Трамп, сразу же после подписания Указа об их имплементации, обвинил Конгресс в ухудшении отношений с Россией, буквально призвав «сказать им за это «большое спасибо»».

В целом, отношение к России именно в рамках Конгресса сложилось не самое приятное: некоторые учёные, как, например, К. К. Худолей, связывают это с тем фактом, что оставшиеся со времён Холодной войны «стереотипные» мысли относительно России сохранились в умах наиболее жёстких и радикальных политиков, которые задают тон в Конгрессе в то время, когда на посту президента находится политик, чьей первостепенной задачей является стабилизация и достижение успехов на внутриполитическом поле. В целом, такая ситуация была характерна и для всего постсоветского периода, просто сейчас, в условиях наиболее жёсткой конфронтации двух стран за последние четверть века, это приводит к принятию различных законов и актов, прямо влияющих на отрицательное развитие двусторонних отношений.

Именно внутренняя политика является для Д. Трампа наиболее важным направлением, на котором ему необходимо работать, поскольку многие его избиратели проголосовали за него именно после ряда обещаний, затронувших жизнь внутри страны, включая контроль над иммиграционными потоками и увеличение числа рабочих мест для американцев. В условиях существования нестабильного положения внутри страны, вызванного невыполнением своих обещаний и расследования относительно возможного вмешательства России в ход президентских выборов, как полагают некоторые эксперты, Д. Трамп может попытаться укрепить своё положение внутри страны при помощи проведении жёсткой и успешной внешней политики, как это было, например, в случае с Д. Бушем-мл., который в подобной ситуации начал военную операцию в Ираке. И зачастую такие действия, как, например, усиление военного присутствия США в Сирии, активизация роли этой страны в решении северокорейского вопроса, расширение военной помощи ряду государств Центральной и Восточной Европы, включая Украину, негативно сказываются на отношениях с Россией и иными государствами, чьи интересы находятся в данных регионах.

Говоря о том, почему самой России не удалось выстроить дружественные и выгодные взаимоотношения с США, можно выделить фактор наличия неоправданно высоких надежд на то, что с приходом Д. Трампа всё резко изменится в лучшую сторону. Безусловно, и дальше поддерживать кризис в отношениях двух стран российским властям, с внешнеполитической и экономической точек зрения, совсем не выгодно, поскольку США и европейские страны до кризиса 2014 г. являлись одними из крупнейших торговых партнёров России. Поэтому желание достичь уровня отношений хотя бы времён первого президентского срока Б. Обамы и Д. Медведева (конца 2008 - начала 2012 гг.) со стороны России было слишком большим. Кроме того, не следует забывать и о том, что согласно распространённому среди политологов мнению, российским властям проще вести успешные и продуктивные переговоры именно с представителями Республиканской власти, чем Демократической, поскольку те в большей степени представляют консервативные ценности американского общества (что коррелирует с нынешней опорой российских властей на такого же рода ценности и в своей стране) - этот исторический фактор также добавлял оптимизма российской стороне.

«Непохожесть» Д. Трампа на остальных американских политиков, его позиционирование себя как противовеса «вашингтонскому болоту» (цитата самого Д. Трампа), наличие у него и членов его команды давних торговых связей с Россией - все эти факторы заставили российские власти быть уверенными в том, что ситуация сама собой изменится в лучшую сторону. И в такой ситуации можно говорить о неких просчётах с их стороны, которые как раз и могли быть вызваны «эйфорией» от довольно неожиданного успеха американского миллиардера. И тем сильнее оказалось разочарование в нём и в его политике, в его «неспособности не попасть под влияние Конгресса», как отмечали некоторые европейские и американские политические обозреватели. И именно поэтому после принятия нового пакета санкций в отношении России действия российских властей (сокращение численности дипломатической миссии США) оказались решительными и быстрыми, а СМИ их окрестили «дипломатической войной». Согласно мнению большинства экспертов, российские власти слишком быстро и легко поверили в реальность сценария, который ещё год назад казался всем фантастическим и несбыточным.

На наш взгляд, данная ситуация имеет для России как плюсы, так и минусы. Безусловно, для российской власти, как для политической структуры, крайне важно поддерживать собственный политический вес на внутренней арене, обретая и поддерживая собственную популярность у российского народа. События 2014 года, как и все последующие, позволили российской власти существенно укрепить свой рейтинг при помощи создания образа внешнего врага (в основном - в лице США) и образа борца с ним (самой российской власти), сфокусировав внимание россиян на внешнеполитических проблемах и отведя внимание от внутренних проблем, прежде всего, социальных и экономических. С учётом ухудшения экономической конъюнктуры, для российских властей, на наш взгляд, необходимо поддерживать политику сакрализации своей роли защитника российских граждан от враждебно настроенного Запада для получения «народного мандата» на правление Россией - по крайней мере, до тех пор, пока руководство России не сфокусирует своё внимание на решении существующих в стране проблем. С другой стороны, безусловно, ситуация, сложившаяся в США относительно России, не может являться благоприятной с точки зрения решения многих внешнеполитических проблем и вопросов, прежде всего, в сфере контроля над вооружениями и противодействия терроризму - противодействие американского эстеблишмента попыткам налаживания российско-американских отношений и его политика проведения жёсткого курса по отношению к России делают невозможным реализацию многих российско-американских инициатив, возникающих на самом высшем уровне. Безусловно, важным фактором, влияющим на это, является высочайший уровень недоверия на политическом уровне между двумя странами. Действия и российских, и американских политиков зачастую продиктованы не реальным положением дел, а априори сложившейся убеждённостью в виновности США и России соответственно.

Таким образом, на наш взгляд, следующие проблемы являются актуальными в отношениях России и США:

1) Украинская проблема, выраженная в неурегулированности Крымского и юго-восточного вопросов;

2) Проблема усиления военного присутствия США в европейском регионе, что рассматривается Россией как прямая угроза собственной безопасности;

3) Проблема российского вмешательства в американскую избирательную кампанию 2016 года и абсолютная убеждённость американского политического эстеблишмента в этом;

4) Проблема непредсказуемости и бесконтрольности проводимой Д. Трампом политики, усиленная чрезмерными ожиданиями российских властей после его победы на президентских выборах.

ГЛАВА 3. ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

В данной главе будут рассмотрены отношения России и стран Европейского Союза на современном этапе. Для этого в рамках данного исследования будут выделены три группы стран, определённые по типу взаимоотношений с Россией:

1) Традиционно настроенные негативно - Польша и государства Прибалтийского региона;

2) Традиционно настроенные нейтрально - Франция и Германия;

3) Традиционно настроенные лояльно - Италия.

Это делается для того, чтобы подчеркнуть роль Франции и Германии как ключевых акторов Европейского Союза, отвечающих за развитие отношений ЕС с Россией и принимающих ключевые решения по различным вопросам, включая вопросы обеспечения европейской безопасности. Французский и немецкий подходы к роли России в европейских делах и к построению отношений с Россией прошли серьёзную трансформацию в период после украинского кризиса 2014 году, поэтому целью данной главы будет понять трансформацию европейского подхода к построению отношений с Россией, а задачами - выделить основные проблемы в отношениях России и Евросоюза на современном этапе и проанализировать их, определив, при этом, российский и европейский подходы по данным проблемам.

3.1 ВЛИЯНИЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА 2013-2014 ГГ. НА РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

Украинский кризис серьёзно повлиял на отношения России и Европейского Союза. Для стран-членов ЕС данные события, прежде всего, явились показателем агрессивности российской внешней политики, в особенности - события в Крыму и на Донбассе. Несмотря на то, что внутри ЕС звучали разные мнения относительно данных событий, решение о введении санкций против России было принято консенсусом - равно как и решения об их продлении, несмотря на всю существующую среди членов Союза критику данных санкций и с политической, и с экономической точек зрения. Показателем такого «единства» внутри Союза является основной документ, определяющий основные рамки политики в отношении России - «Пять руководящих принципов», в котором данные принципы перечислены:

1) Полное соблюдение «Минских соглашений», которое станет ключевым условием для снятия любых санкций с России;

2) Укрепление отношений со странами бывшего СССР - государствами-участниками «Восточного партнёрства» (включая Украину) и государствами Центральной Азии;

3) Становление большей устойчивости по отношению к угрозам, исходящим от России, таким, как энергетическая безопасность, гибридные угрозы и распространение ложной информации;

4) Избирательное вовлечение России в разрешение ряда внешнеполитических вопросов, в том числе, сотрудничество на Ближнем Востоке, борьба с терроризмом и с изменением климата;

5) Поддержка российского гражданского общества и содействие установлению контакта между людьми, показывая, тем самым, истинную направленность санкций - против российских властей, а не против российского народа.

Однако санкции были введены не столько по желанию самих членов ЕС, сколько по желанию США, которые фактически заставили европейские государства пойти на это, пригрозив им тяжёлыми экономическими последствиями вследствие их отказа от введения подобного рода мер, о чём заявлял вице-президент США Д, Байден. Необходимо отметить мнение некоторых экспертов о том, что внутри ЕС отсутствует единая чёткая стратегия относительно развития отношений со своими восточноевропейскими партнёрами и с Россией; в данном случае, принятие вышеозначенных пяти принципов скорее является показателем институционального баланса внутри Союза, способности вырабатывать общие компромиссы - но, в то же время, неспособности разработать единую самостоятельную линию поведения. Аналогичность мер, вводимых США и Европейским Союзом по отношению к России, объясняется их тесным сотрудничеством в сфере политики, экономики и безопасности и, как следствие, некоторой зависимостью Европы от США, прежде всего, в плане обороноспособности, поскольку многие европейские государства, являясь членами НАТО, исходят из того, что именно Североатлантический Альянс (большую часть бюджета которого обеспечивают именно США) будет осуществлять данные функции. По мнению Р. Саквы, одной из основ выстраиваемых Европейским Союзом отношений с Россией может считаться концепция «Нового атлантизма» - совместной американско-европейской политики консолидации своих усилий и применения жёстких мер по обеспечению собственной безопасности (под влиянием США).

Безусловно, введение подобных мер, при всём влиянии США, не было бы возможным без согласия на то стран-членов ЕС и, прежде всего, ключевых его акторов с точки зрения экономики и принятия политических решений - Германии и Франции. Эти государства на протяжении периода независимости России и особенно в XXI веке - ввиду экономического и политического «укрепления» России - действовали в фарватере взаимовыгодной политики: так, именно в это время за ЕС закрепился статус основного внешнеэкономического партнёра России, в то время как Россия стала для ЕС одним из крупнейших партнёров в сфере экономики и важнейшим поставщиком энергоресурсов. Ситуация начала меняться с началом второго десятилетия нынешнего века: российская экономика испытывала стагнацию, а в политической сфере наметилась тенденция на отход от более «либеральной» линии внешней политики, бывшей основным ориентиром Д. А. Медведева, к более жёсткому внутри- и внешнеполитическому курсу В. В. Путина.

Для немецкого руководства это стало негативным фактором с точки зрения выстраивания отношений с Россией - на продолжение тесного взаимодействия именно с Д. А. Медведевым намекала канцлер А. Меркель. Это объясняется несколькими факторами: в первую очередь, экономическими, поскольку активное развитие торгово-экономических связей с Россией позволяло Германии, как и многим другим странам ЕС, наращивать экспорт товаров в Россию, создавая при этом рабочие места для собственных граждан. Также это обуславливалось и политическими факторами: период президентства Д. А. Медведева был охарактеризован потеплением в отношениях России и США - так, именно в это время была начата политика «Перезагрузки» отношений двух стран и подписан новый Договор о сокращении наступательных вооружений. Всё это положительно сказалось на выстраивании системы безопасности в Европе: если до этого, в эпоху конфликтов в Грузии в 2008 году, существовала возможность размещения американской системы ПРО на территории Европы - что неизбежно привело бы к конфликту с Россией по данному вопросу - то данный договор, вместе с обещанием Б. Обамы не размещать систему ПРО в Европе, существенно разрядил обстановку вокруг европейской безопасности.

Вопрос обеспечения европейской безопасности являлся - и является - одним из ключевых как для ЕС в целом, так и для построения российско-европейских отношений. Ещё во времена Холодной войны представители ОВД и НАТО пытались договориться о создании в Европе единой системы безопасности, данная тенденция продолжилась и после распада ОВД и СССР. Это привело к тому, что в 2005 году Россией и ЕС был утверждён проект т.н. «четырёх общих пространств», среди которых отдельно было выделено общее пространство внешней безопасности. И, несмотря на наличие различных взглядов на происходившие на международной арене события и взаимные упрёки в связи с этим, до украинского конфликта и ЕС, и Россия подчёркивали взаимную уверенность в необходимости построения единой системы безопасности и теснейшего развития сотрудничества обоих акторов мировой политики.

Эскалация напряжённости в связи с украинским конфликтом и ситуацией в Крыму серьёзно повлияла на европейских политиков и на отношения с Россией, которая теперь рассматривалась в большинстве европейских государств - в том числе и в Германии с Францией - как нарушитель сложившегося после Второй Мировой войны порядка и линий границ в Европе. Этот тренд, продолжающийся до сих пор, сыграл на руку Польше и государствам Прибалтики, традиционно настороженно и негативно относящимся к России и к её внешней политике. Именно эти государства первыми отошли от принципа мирного построения диалога с Россией, заявив своей готовности разместить на своей территории новые вооружения и дополнительные части сил НАТО для противодействия российской угрозе. И хотя данная позиция вряд ли может быть рассмотрена всерьёз ввиду того, что вероятность столкновения вооружённых сил России и НАТО крайне мала, тем не менее, на данный момент, многие европейские государства - включая ряд стран, не являющихся членами НАТО (например, Швеции) - заявляют о необходимости усиления мер по обеспечению собственной безопасности на территориях, близких к российским границам.

Для России, безусловно, одним из приоритетов является выстраивание партнёрских отношений со странами-членами ЕС. На протяжении четверти века именно Европа являлась (и является) для России главным экономическим партнёром, обеспечивая большую часть доходов в бюджет России за счёт договоров о поставке ресурсов и иных товаров. Именно поэтому на протяжении периода до украинского кризиса российские власти активно поддерживали идею построения единой системы коллективной безопасности, поскольку тогда отношения двух акторов мировой политики развивались активно и в положительном ключе. Этому, среди прочего, способствовал и фактор личной дипломатии, игравший заметную роль в выстраивании отношений России и США: российский лидер, В. В. Путин, поддерживал тесные и порой дружественные контакты с лидерами трёх крупнейших экономик ЕС: Германии (Г. Шрёдером), Франции (Ж. Шираком) и Италии (С. Берлускони).

3.2 ДИЛЕММА ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И РАЗМЕЩЕНИЯ ВООРУЖЕНИЙ НАТО НА ТЕРРИТОРИИ ЕВРОПЫ

Рассуждая о проблеме размещения вооружений на территории Европы, необходимо увязать данный вопрос с выстраиванием европейской системы безопасности и трансформацией взглядов на неё со стороны ЕС, США и России. Её первоначальное формирование началось ещё во времена Холодной войны, а именно - с момента подписания Хельсинского акта 1 сентября 1975 года. Впоследствии идеи мирного сосуществования всех государств, расположенных на территории Европы, были закреплены в Парижской хартии для новой Европы (при участии США). Однако ситуация начала меняться в XXI веке: Россия, вместе с ростом экономической и политической стабильности, стала проводить всё более самостоятельную внешнюю политику, характеризовавшуюся постепенным отказом от всеобъемлющего смирения со сложившимся после распада СССР мировым порядком - в том числе и в сфере евроатлантической безопасности. Укрепление международного статуса России позволило российским властям прямым текстом заявить о несогласии с политикой расширения НАТО на территорию Восточной Европы, которой отводилась роль сферы российских интересов. С момента начала третьего президентского срока В. В. Путина, в условиях ужесточения политического режима внутри страны и выстраивания менее гибкой и либеральной внешнеполитической линии, существенная часть расходов российского бюджета тратилась на модернизацию вооружённых сил страны - гаранта её стабильности и безопасности в случае возникновения угроз.