Основні принципи зовнішньої політики США

Размещено на http://www.allbest.ru/

72

Київський гуманітарний інститут

Факультет міжнародних відносин

Основні принципи зовнішньої політики США

Виконала: Студентка 4 курсу

Факультету МВ Група 10403

Орлова Віра

Київ 2010

Зміст

Вступ 3

1. Зовнішньополітична стратегія США після «холодної війни» 4

1.1 Альтернативні концепції зовнішньої політики США 5

1.2 Гегемонія США 9

1.3 Контури нової глобальної стратегії зовнішньої політики США 11

1.4 Вплив концепції «однополярного світу» 24

1.5 Вплив розпаду СРСР на зовнішню політику США 31

2. Близькосхідна політика США 90-х років і палестинська проблема 33

2.1 Сучасна близькосхідна політика США 35

2.2 Наслідки реалізації стратегії «Новий шлях вперед» 36

3. Рада національної безпеки в системі зовнішньої політики США 49

3.1 Доктринальний вимір сучасної зовнішньої політики США 61

Висновки 67

Література 71

Вступ

Актуальність теми. В системі сучасних міжнародних відносин, якщо не провідне, то, принаймні, одне з головних місць займають США. Висування на лідируючі позиції для цієї країни відбувалося під впливом ряду факторів і на протязі декількох періодів. Один із них припадає на перші десятиліття після Другої світової війни. Саме комплексне та неупереджене вивчення еволюції зовнішньополітичного курсу Сполучених Штатів на протязі ХХ ст. дає можливість зрозуміти її сучасні пріоритети та оцінити арсенал, як військових так і дипломатичних засобів цієї країни. Об'єктом даного дослідження є зовнішньополітичний курс США після розпаду СРСР, а також основні принципи зовнішньої політики США у загальному огляді. Предмет. Особливості зовнішньополітичного та внутрішньополітичного, економічного та соціального розвитку Сполучених Штатів та основні напрямки і методи зовнішньої політики у період з 1990 до сучасного часу. Мета. З'ясувати характерні риси зовнішньої політики США. Сучасний стан країни. Завдання:

- охарактеризувати особливості зовнішньополітичного, економічного та соціального розвитку США після розпаду СРСР;

- виділити основні напрямки зовнішньополітичного курсу Америки; - піддати аналізу методи зовнішньої політики Сполучених Штатів. Методологічна основа. В основі роботи покладені хронологічний, описовий та критичний методи дослідження. Хронологічні рамки: у роботі розглядаеться період після 90х років.

1. Зовнішньополітична стратегія США після холодної війни

Для зовнішньої політики США останнє десятиліття XX ст. стало періодом пошуків і пристосування до радикальних змін системи міжнародних відносин, які сталися у результаті закінчення холодної війни і розвитку нових глобальних процесів.

Із закінченням холодної війни у США з'явилися як нові можливості, так і дуже серйозні проблеми.

З одного боку, припинення глобальної конфронтації в умовах «саморозпуску» ворожого блоку означало зникнення реальної військової загрози США і перетворення їх на єдину військову наддержаву. Сполучені Штати стали не тільки практично невразливими перед масштабним військовим нападом, але і знайшли набагато більшу свободу стратегічного маневру. Крім того, в результаті розпаду СРСР і всього соціалістичного табору відкривалися широкі можливості для співпраці США з державами, що входили в радянський блок, і новими державами на просторі колишнього СРСР, для поширення там американського впливу.

З іншого боку, із закінченням холодної війни значно девальвувалася роль військової сили і торгово-економічна сфера перетворилася на основне поле суперництва між розвиненими державами, де США стикаються зі зростаючою конкуренцією з боку своїх союзників по холодній війні. Її закінчення також поставило під питання всю глобальну військово-політичну інфраструктуру, створену Сполученими Штатами для ведення цього протиборства. Зник і колишньої стратегічний компас »у вигляді доктрини «стримування», яка служила основою післявоєнної зовнішньополітичної стратегії США. Виникла ситуація невизначеності щодо загроз безпеки США та методів протидії їм. Ослаб і внутрішній «тил» глобальної зовнішньої політики, оскільки у відсутність серйозної зовнішньої загрози, об'єднувати націю, і ясних нових цілей стало набагато важче мобілізовувати громадську підтримку активного зовнішньополітичного інтервенціонізма.

Нарешті, крах колишнього біполярного світового ладу обернувся посиленням дестабілізуючих тенденцій у світі, що виразилося в збільшенні числа етнорелігійний конфліктів, поширення ядерної та інших видів зброї масового знищення, зростанні міжнародного тероризму та злочинності

Інший новою реальністю для зовнішньої політики США стала зростаюча глобалізація світової економіки, яка поставила країну перед необхідністю підвищення конкурентоспроможності на світовому ринку, визначення своєї ролі в цій змінюється економіці, а також знаходження нового оптимального балансу між внутрішньою та зовнішньою політикою.

1.1 Альтернативні концепції зовнішньої політики США

З початку 90-х років в країні розгорнулися широкі дискусії про новий світопорядку, про роль і місце в ньому Сполучених Штатів, їх національні інтереси, цілі та методи зовнішньої політики в умовах, що змінилися. У цих дебатах, що продовжуються і до цього дня, визначилося кілька основних варіантів зовнішньополітичної стратегії, які відрізняються розумінням національних інтересів і способів їх забезпечення.

Неоізоляціонізм. Прихильники неоізоляціонізма виходять з вузької (мінімалістській) трактування національних інтересів США як обмежуваних захистом своїх суверенітету, територіальної цілісності і безпеки. Цим інтересам США, на думку неоізоляціоністов, в сучасному світі ніщо не загрожує, з огляду на географічне положення країни, чинник її ядерної могутності, а також відсутність у неї реальних конкурентів військовій сфері в сьогоденні і малоймовірність їх появи доступному для огляду майбутньому.

Відомий теоретик неоізоляціонізма Е. Нордінгер вважає, що США «стратегічно невразливі», а тому можуть обмежити свої зовнішньополітичні та військові зобов'язання необхідним мінімумом. Правий республіканець П. Бьюкенен закликає відмовитися від втягування Сполучених Штатів у війни в чужих землях. Конкретно мова йде про згортання участі у військово-політичних блоках, створених для «стримування» більше не існуючого противника, різке скорочення обсягу допомоги іншим країнам і всього зовнішньополітичного апарату США, а також військових витрат (приблизно наполовину, якщо брати за основу витрати початку 90 - х років). Винятки не робиться і для головного військово-політичного союзу - НАТО.

Ще один відомий ідеолог неоізоляціонізма Т. Карпентер називає НАТО «анахронізмом холодної війни» і пропонує передати основну відповідальність за безпеку Європи самим європейцям. Неоізоляціоністи відкидають глобальну відповідальність СІТА за підтримання існуючого світопорядку, який, на їх погляд, в основному є саморегульованим, заснованим на взаємній врівноваження великих держав.

«Виборче залучення» Ця концепція розвивалася в руслі школи «реалізму» та окреслює більш широке коло національних інтересів США.

Так, авторитетна гарвардська Комісія з національним інтересам Америки включає до їх числа захист США від нападів із застосуванням зброї масового знищення (ЗМЗ), запобігання виникненню ворожих держав-гегемонів в Євразії, збереження вільного доступу до джерел енергії, підтримка стабільності світової торговельно-економічної та фінансової системи, а також забезпечення безпеки союзників США. Особливе значення надається підтримці стратегічної рівноваги між провідними країнами Євразії з метою запобігання конфлікту між ними. Тому теорія «виборчого залучення» передбачає збереження (хоча й на більш економною основі) військової присутності США в стратегічно важливих для них регіонах світу (Західна Європа, Східна Азія, Перська затока), активна протидія поширенню зброї масового знищення, профілактику та врегулювання регіональних конфліктів, в які можуть бути втягнуті великі країни, забезпечення особливої ролі США у міжнародних фінансових і торговельних організаціях.

Прихильники «виборчого залучення» визнають важливими національними інтересами поширення демократії і захист прав людини, однак вважають невиправданим пряме втручання США в цих цілях. Вважається, що при орієнтації на «виборче залучення» військовий бюджет і складу військових сил повинні бути збережені на рівні 1992-1993рр . для забезпечення можливості успішного ведення двох великих регіональних воєн одночасно. Ряд прихильників Данн підходу (У. Мейнс, Р. Стіл, Дж. Чейс) пропонують розпочати звільнення США від глобальних військово-стратегічних зобов'язань періоду холодної війни за рахунок поступового формування регіональних систем безпеки навколо провідних регіональних центрів сили - ЄС у Західній і Центральній Європі, Росії - на пострадянському просторі, Японії та Китаю - у Східній Азії і т.д. Якщо ці системи будуть відкритими, добровільними і будуть співробітничати один з одним, то вони, на думку зазначених авторів, здатні стати реалістичною альтернативою однополюсному, ієрархічним світопорядку на чолі з США, з одного боку, і «утопічної» системі загальної колективної безпеки - з іншого .

«Узгоджена безпека» Ця концепція, що живиться ліберальної школою зовнішньополітичної думки США, зберігає певну спадкоємність з концепцією колективної безпеки - пріоритет віддається спільним зусиллям багатостороннім держав щодо запобігання та віддзеркалення агресії. Разом з тим вона йде далі як у визначенні загроз безпеки, так і у виборі засобів протидії їм.

На додаток до погроз, традиційним для рівня міждержавних відносин, прихильники «узгодженої безпеки» виділяють як більш характерні для сучасного світу загрози, які виникають всередині держав, - геноцид, етнічні чистки, інші форми масових порушень прав людини, екологічні злочини, тероризм, щодо яких колишня система колективної безпеки з її приматом суверенітету, непорушності кордонів і невтручання у внутрішні справи виявляється безсилою. Головними джерелами цих загроз вважаються відсутність демократії, репресивний характер режиму країни-порушника. Ця вихідна презумпція прихильників «узгодженої безпеки» запозичена у неокантіанській-школи «демократичного світу» (М. доїв, Д. Лейк, Б. Рассет, К. Лен та ін.) Згідно з її головному постулату «демократи ніколи не воюють один з одним». За цією логікою саме демократизація світової спільноти, а не підтримка геополітичної рівноваги є головною гарантією забезпечення міжнародної безпеки та життєвих інтересів самих США.

Зв'язок національних інтересів США зі станом демократії в світі стає, як вважають прихильники даного підходу, особливо відчутною в умовах глобалізації, вперше робить світ дійсно неподільним. В дедалі залежному світі, як зазначає перший заступник держсекретаря США С. Телбот, постійно зростає зацікавленість американців у демократизації правління в інших країнах.

Якщо глобалізація, на думку прихильників «узгодженої безпеки», робить порушення демократичних норм більш небезпечними (у т. ч. і для США), то розвиток інших тенденцій в останні десятиліття полегшує їх усунення. Мова йде, по-перше, про що охопила світ у 70 - 90-х роках «третьої хвилі демократизації». І, по-друге, про що став безперечним військово-стратегічному та ідеологічному лідерство США як головного «локомотива» західної демократії. Ця радикальна зміна у розстановці сил на користь демократичного Заходу робить його більш нетерпимим стосовно порушників зміцнювати демократичну світопорядку, будь то авторитарні режими антизахідні або терористичні угруповання. Тут діє помічений ще в XIX ст. французьким мислителем А. Токвіль психологічний механізм ескалації очікувань: «Серед загальної рівності огидно навіть невелике розходження, і чим вище ця однорідність, тим невиправдані будь-яке відхилення від неї ... Так що демократичні пристрасті палають тим яскравіше, чим менше у них палива ».

Тому прихильники «узгодженої безпеки», не задовольняючись традиційними мирними методами примусу, допускають і військові способи вирішення подібних проблем силами ООН або регіональних організацій безпеки на кшталт НАТО за провідної ролі США. У цих цілях розробляються різні концепції «гуманітарного втручання», виправданих з допомогою доктрини «обмеженого суверенітету» держав, які заперечують демократичні права своїх громадян. «Узгоджена безпека» має на увазі збереження переваги США і їх нинішнього військового потенціалу як головної складової колективних міжнародних сил, здатних одночасно вести активні інтервенціоністські дії в різних регіонах світу.

1.2 Гегемонія США

Концепція гегемонії США також спирається на школу «реалізму», але орієнтується при цьому на модель стабільності, заснованої на гегемонії. Згідно з цією концепцією оптимальною основою безпечного світу є не багатополярність, а однополярність, не баланс сил, а їх явний дисбаланс на користь держави-гегемона . Вважається, що саме в т ком унікальному становищі опинилися США після закінчення холодної війни. «Перевага Америки, - пише відомий публіцист Ч. Крахаммер (він першим ввів в обіг поняття« однополярний світ »і став писати про США як про єдину наддержаву), - засновано на тому, що вона є єдиною країною, що має необхідну військову, дипломатичну, політичну та військову міць, щоб бути вирішальним учасником будь-якого конфлікту в будь-якому регіоні за своїм вибором ». Право і обов'язок США - використовувати всю свою потужність для того, щоб «вести за собою однополярний світ, не соромлячись встановлюючи правила цього світопорядку та забезпечуючи їх дотримання».

Підтримання американського переваги як основи глобального лідерства США, у свою чергу, вимагає збереження їх «силового відриву» від найближчих конкурентів. А тому, як стверджувалося, наприклад, в пентагонівських «Орієнтир для оборонного планування» (1992 р.), необхідно не тільки «запобігти появі майбутнього глобального конкурента», а й «відвадити індустріально розвинені країни від збільшення своєї регіональної та глобальної ролі» .

«Гегемоністи» вважають найважливішим завданням збереження існуючої системи військово-політичних союзів з вирішальною роллю Америки в забезпеченні їх ефективності. Визнаючи, що головна мета цих спілок періоду холодної війни - колектив-головна самозахист - багато в чому втратила свою актуальність, «гегемоністи виступають за їх перенацілення на завдання« експорту »або« проекції »безпеки зовні. (Не випадково саме «гегемоністи» першими виступили за розширення складу НАТО і сфери її діяльності за межами кордонів альянсу.) При цьому «гегемоністи», як і прибічники «узгодженої безпеки» вважають світ неподільним і підкреслюють, що навіть периферійні загрози і «вакуум сили »за межами проамериканських спілок можуть створювати серйозну загрозу безпеки США.

Важлива роль у здійсненні такого роду політики, на думку військових планувальників США, має належати позитив методів «доброзичливої гегемонії»: «У невійськових областях слід в достатній мірі враховувати інтереси промислово розвинених країн, з тим, щоб вони не посягали на наше лідерство або на підрив існуючого політичного і економічного порядку ... »

У такому «проектуванні безпеки» ведуча США стає ще більш необхідною, що виключає перерозподіл відповідальності на користь союзників США, пропоноване прихильниками «виборчого залучення». «Чи зможуть Німеччина та її західноєвропейські партнери впоратися з дестабілізацією в Східній і Центральній Європі, на Балканах і в Росії? - Запитує один з провідних теоретиків цього напряму Р. Каглер. - Чи не станеться те ж саме в Азії, якщо надати самим собі Японії і Кореї, не кажучи вже про набагато більш слабких арабських партнерів США в районі Перської затоки?»

З урахуванням множинності реальних і потенційних загроз американської безпеки (серед яких «гегемоністи» виділяють можливість антизахідної трансформації Росії і Китаю) основою стратегії США, на думку тих, хто підтримує цю концепцію, після закінчення холодної війни мало стати «системне стримування» численних джерел нестабільності, що виникають у результаті традиційного суперництва геополітичних інтересів. Таким чином, на США покладається роль головного гаранта стабільності в світі. Це має на увазі здатність США діяти в односторонньому порядку, а ООН та іншим міжнародним організаціям, по суті, відводиться другорядна роль. «Сполученим Штатам - пише Каглер, - доведеться добиватися глобальної стабільності за допомогою політики, яка в першу чергу виходить однобічної готовність використовувати силу для досягнення цієї мети. А вже потім вони будуть співпрацювати з іншими країнами та інститутами. які поділяють цю мету, і жорстко поводитися з тими, хто її не поділяє ».« Гегемоністи »ратують за нарощування військових витрат і силового потенціалу США, насамперед його якісних параметрів.

1.3 Контури нової глобальної стратегії зовнішньої політики США

На формування зовнішньополітичної стратегії США в 90-х роках впливали як вже відмічені ідейно-теоретичні підходи, так і зміни у внутрішній і міжнародній обстановці. І хоча адміністрацію Клінтона часто критикую відсутність цілісної «великої стратегії», основні контури нової стратегії позначені вже досить чітко не тільки на доктринальному, а й на політичному рівні.

Виходячи з офіційних зовнішньополітичних установок США, викладених у виступах їхніх лідерів, програмних документах у сфері зовнішньої і військової політики (насамперед періодичних доповідях Білого дому про стратегію національної безпеки), можна наступним чином представити національні інтереси США та шляхи їх забезпечення.

Основні цілі «великої стратегії» США - зміцнення безпеки та забезпечення економічного процвітання країни, а також просування демократії у світі. Остання вважається відповідним не тільки принципам, а й інтересам США, оскільки (як відзначається в останньому виданні «Стратегії національної безпеки в новому столітті» ) «демократичні режими більш схильні співпрацювати один з одним для відображення загальних загроз, вони заохочують вільну торгівлю і сталий економічний розвиток. Такі режими рідше розв'язують війни і порушують права своїх громадян. Тому всесвітня тенденція просування до ринку просуває та американські інтереси».

Цим багато в чому обгрунтовується та необхідність керівництва світом з боку США - не тільки як єдиної країни, що володіє необхідними «волею і можливостями», але і як країни, ідеали та інтереси якої найбільшою мірою відповідають «універсальних цінностей демократії свободи».

Доктрина національної безпеки США розрізняє три рівні національних інтересів країни.

1. Жізненние національні інтереси (забезпечення виживання, безпеки і життєдіяльності США; сюди входить безпеку території США і їх союзників, безпеку американських громадян, економічний добробут країни і захист її найважливіших інфраструктур); для захисту цих інтересів допускається використання військової сили, в тому числі в односторонньому порядку.

2. Важливі національні інтереси (зачіпають економічне благополуччя США і вимагають відповідних американських акцій, наприклад з підтримки миру в Боснії).

3. Гуманітарні та інші інтереси (протидія екологічним та гуманітарних лих, допомогу у врегулюванні міждержавних і внутрішніх конфліктів і т.п.). Загрози безпеці США також поділяються на декілька видів:

* загрози регіонального або державного рівня (їх основними джерелами в даний час вважаються Іран, Ірак та Північна Корея);

* транснаціональні загрози (тероризм, міжнародна злочинність, торгівля наркотиками, незаконна торгівля зброєю, загроза інформаційній інфраструктурі США);

* поширення небезпечних технологій, перш за все з виробництва зброї масового знищення;

* іноземний шпигунство;

* загрози, які виходять від «неспроможних держав» (їх нездатність забезпечити сталий правління може призвести до внутрішніх конфліктів, гуманітарних криз та регіональної нестабільності).

Відсутність прямої військової загрози існуванню США за типом радянської часів холодної війни розглядається Пентагоном як тимчасове явище, а найбільш вірогідним сценарієм її відродження там вважають появу «веймарській Росії» або ворожого Китаю як нової великої держави. Тому найважливішим завданням військово-політичної стратегії США, як зазначав У. Перрі (міністр оборони США в 1994 - 1997 рр..), Є «превентивна оборона», націлена, по суті, на участь у формуванні військового потенціалу цих країн шляхом розширення взаємодії та надання впливу на їх військові доктрини і характер військового будівництва. У той же час підкреслюється, що США повинні зберігати військово-стратегічний потенціал, необхідний на випадок провалу «превентивної оборони» і відродження великої військової загрози. Що стосується погроз регіонального рівня, то основним засобом їх стримування є підтримка військового потенціалу, досить успішного ведення двох «великих регіональних воєн» (замість «двох з половиною воєн» періоду розпалу холодної війни), найбільш вірогідними з яких вважаються війни в районах Перської затоки і Корейського півострова. У цілому, як підкреслюється у «Стратегії національної безпеки», «Сполучені Штати не дозволять будь-якій ворожої силі домінувати в будь-якому регіоні, критично важливому для наших інтересів». До таких регіонів на додаток до традиційних для повоєнної стратегії США Західному півкулі, Західній Європі, Східній Азії і Перської затоки все частіше зараховуються Центральна і Східна Європа, Балкани, а також басейн Каспійського моря (включаючи Центральну Азію і Кавказ) з його величезними сировинними ресурсами.

Згідно доктрині національної безпеки США протидія транснаціональним загрозам передбачає зміцнення режимів нерозповсюдження та контролю за ракетною технологією, однобічні і колективні дії з боротьби з міжнародним тероризмом і злочинністю, захисту навколишнього середовища і т.д. Характерно, що все більше уваги приділяється формуванню безпечної для США зовнішньої середовища. Цим самим підкреслюється першорядна роль США у створенні нової системи міжнародної безпеки. При цьому США, йдеться в «Стратегії національної безпеки», «повинні бути здатні до відповіді на весь спектр можливих загроз і криз ... Наша відповідь може бути дипломатичним, економічних, правових, військових чи, швидше, їх поєднанням. Ми повинні використовувати найбільш адекватний набір засобів, діючи в союзі або партнерстві, коли наші інтереси поділяються іншими, або ж одностороннім чином, коли того вимагають національні інтереси ».

Неважко помітити, що навіть на декларативному рівні «велика стратегія» США має яскраво виражений глобальний характер, а в концептуальному плані поєднує в собі елементи «гегемонізму», «узгодженої безпеки» і «виборчого залучення». Більш надійний критерій оцінки - сама зовнішньополітична практика США 90-х років.

Незважаючи на радикальні зміни міжнародної обстановки, США зберегли глобальну систему своїх військово-політичних союзів і зобов'язань, створену в роки холодної війни. Більш того, найважливіший з цих союзів - НАТО - був не тільки розширено, а й перенацілити з «захисту території» на набагато більш широку функцію - забезпечення стабільності всього «трансатлантичного регіону» шляхом, в тому числі, дій за межами території країн - членів альянсу . У результаті CIIIA поширили сферу своїх військово-політичних зобов'язань на країни ЦСЄ, а з літа 1999 р. - фактично і на всі Балкани. Ця ключова зовнішньополітична акція США відповідала лінії прихильників «розширення демократії», а також геополітичним установок заповнення «стратегічного вакууму» в центрі Європи і стримування потенційних «експансіоністських устремлінь» Росії. Як підтвердили і військова операція НАТО в Косово в 1999 р., і нова стратегічна концепція альянсу, США, продовжуючи посилатися на можливу роль ОБСЄ, тим не менш послідовно проводять лінію на забезпечення центральної ролі НАТО у вирішенні європейських справ.

Мало змінилося і лідерство США всередині самої НАТО. Хоча адміністрація Клінтона зайняла більш гнучку позицію в порівнянні з попередніми щодо визнання «європейської ідентичності» у сфері зовнішньої політики і безпеки, проведені в 90-х роках реформи військового планування в НАТО зберегли керівну роль США в альянсі і поставили зовні реанімований ЗЄС в повну залежність від натовської військової інфраструктури. Через ініційовані Сполученими Штатами програму «Партнерство заради миру» і Двосторонні угоди про партнерство (перш за все з Росією та Україною) НАТО стала важливим каналом співпраці з пострадянськими державами, їх поступового втягування у систему безпеки, яка існує під її егідою. У результаті Сполученим Штатам вдалося завдяки суттєвій адаптації посилити роль НАТО (а значить, і свою власну) у вирішенні питань європейської безпеки.

Менше змін зазнало військову присутність США в стратегічно важливих регіонах - Східної Азії (Японія, Південна Корея) і Перській затоці. У цілому після деякого скорочення кількості військових баз і збройних сил за кордоном США зберегли систему передового базування і значні військові контингенти на рівні, який планується підтримувати в доступному для огляду майбутньому (витрати на ці цілі становлять близько 100 млрд. дол на рік). США також щорічно витрачають близько 15 млрд. дол на програми іноземної допомоги. При деякому скороченні асигнувань на ці цілі у порівнянні з періодом холодної війни обсяг допомоги ключовим стратегічним союзникам США-Ізраїлю, Єгипту, Туреччини залишився практично без змін.

У 90-х роках США взяли курс на підтримку переважної військово-силового переваги над іншими країнами Після помітного скорочення військових витрат у середині десятиліття до його результату вони повернулися на рівень кінця холодної війни, перевищуючи сумарні військові витрати інших великих держав. Деякий скорочення чисельності збройних сил (до 1,5 млн. чоловік) супроводжується підвищенням їх якісних характеристик - рівня освіти і підготовки, технічної оснащеності та боєздатності.

Нарощуючи потенціал ведення звичайних воєн, США зберігають і вдосконалюють основу свого ядерного потенціалу [3], вкрай обережно просуваючись по шляху подальших скорочень ядерної зброї і перегляду стратегії його застосування, продовжують активно розробляти нові системи протиракетної оборони.

Все це разом узяте дозволило Сполученим Штатам до кінця 90-х років збільшити до рекордного в історії рівня військово-технологічний відрив від своїх потенційних конкурентів, особливо в глобальному проектуванні військової міці та новітніх методах ведення наземних бойових дій. Військово-політичне керівництво США сповнене рішучості зберігати цей розрив і в майбутньому. Так, констатуючи «унікальність» сучасного стану Америки в світі - поєднання військової переваги з відсутністю прямих загроз її існуванню, У. Перрі та його співавтори відзначають в книзі «Превентивна оборона», що головна мета національної стратегії - «увічнення обох цих умов».

Рівень військово-політичної активності США залишається дуже високим, причому до кінця десятиліття тут намітилися дві характерні взаємопов'язані тенденції. Перша - поступовий перенесення центру ваги з багатосторонніх колективних дій в рамках ООН на односторонні дії силами проамериканських військово-політичних союзів, перш за все НАТО. Спочатку США висунули концепцію «наступальної багатосторонньої дипломатії» у врегулюванні міжнародних конфліктів, покликаної замінити суперництво двох наддержав часів холодної війни в цьому питанні колективними зусиллями всього міжнародного співтовариства під егідою ООН.

«Ядерна зброя, - підкреслюється в доктрині національної безпеки, - служить підстрахуванням на невизначене майбутнє, гарантією наших союзницьких зобов'язань у галузі безпеки і стримуючим чинником для тих, хто дбає про розробку придбання власної ядерної зброї».

У травні 1993 р. президент Клінтон підписав директиву № 13, що передбачає сприяння посиленню миротворчого потенціалу ООН і готовність США на регулярній основі надавати свій миротворчий контингент під оперативне командування ООН. США взяли активну участь у здійснювалися під егідою ООН миротворчих операціях в Сомалі, Гаїті та Боснії. Однак провал сомалійської операції, зростаючі розбіжності між США, оонівським командуванням і членами Ради Безпеки в боснійському врегулюванні призвели до швидкого переходу США від принципів «наступальної багатосторонньої дипломатії» до зростаючої опорі на НАТО і власні сили під своїм командуванням. До літа 1994 згадана директива була замінена директивою № 25, яка дезавуювала ідею зміцнення військового потенціалу ООН і поставила жорсткі умови участі США в миротворчих операціях під її керівництвом, включаючи оперативне підпорядкування американських сил командуванню США або «такої компетентної регіональної організації, як НАТО». Не дивно, що подальше врегулювання боснійської проблеми відбувалося під фактичним військовим контролем НАТО і лише формально під егідою ООН.

Дрейф США у бік односторонніх (або в рамках НАТО) дій супроводжувався зростанням питомої ваги силових примусових заходів в арсеналі зовнішньополітичних інструментів.

«В останні роки, - підсумовує один з провідних американських теоретиків зовнішньої політики С. Хантінгтон, - США намагалися в односторонньому порядку домагатися наступних цілей: примушувати інші країни прийняти американські норм і практики в галузі прав людини; не дати іншим країнам знайти військовий потенціал, який пригнічує американське перевагу в звичайних озброєннях; застосовувати американське законодавство на основі екстериторіальної проти інших країн; ранжувати країни за ступенем їх прихильності американським стандартам щодо прав людини, наркотиків, тероризму розповсюдження ядерної зброї і ракетних технологій, а також релігійних свобод; прийняти санкції проти країн, що не дотримують ці стандарти ... втручатися в локальні конфлікти, що не торкаються безпосередньо інтереси США; змушувати інші країни приймати соціальні і економічні заходи в інтересах американської економіки; просувати експорт американських озброєнь, одночасно перешкоджаючи аналогічним зусиллям інших країн; усунути Генерального секретаря ООН і продиктувати кандидатуру його наступника; розширити НАТО за рахунок включення до неї Польщі, Угорщини та Чехії; вжити військові дії проти Іраку і підтримувати жорсткі економічні санкції проти його режиму; оголосити ряд країн «злочинними державами» і виключити їх з міжнародних організацій за відмову підкоритися американським бажанням ».

Основні засоби примусу в арсеналі США - економічні санкції і військове втручання використовуються з наростаючою частотою. Тільки за 1993 - 1996 рр.. США в односторонньому порядку ввели (або загрожували ввести) економічні санкції понад шістдесят разів відносно 35 країн (і це незважаючи на те, що односторонні економічні санкції опиняються в ряді випадків неефективними і завдають збитку самої американської економіки). У 90-ті роки США використовували військову силу в шести великих військових операціях (тобто вдвічі частіше, ніж у 80-ті роки), включаючи односторонні бомбові удари по Афганістану, Судану і Іраку (в останньому випадку - разом з Великобританією). Почастішали і випадки погроз застосування військової сили, найбільш серйозні з яких були адресовані Північної Кореї (1994 р.) і Китаю (1996 р.).

Кульмінацією в розвитку обох цих тенденцій стало військове втручання США і НАТО в Косово, вчинене в обхід ООН та в порушення основоположних принципів міжнародного права. Навіть затяті адепти концепцій «гуманітарного втручання» і «узгодженої безпеки» визнають, що новий інтервенціоністські міжнародно-правовий режим, який намагаються ввести де-факто США і їх союзники, потребує легітимації і санкціонуванні з боку хоча б західної частини світового співтовариства.

Найважливішим зовнішньополітичним пріоритетом США в 90-і роки стало просування американських торговельно-економічних інтересів в умовах глобалізації світової економіки. У політичному плані цей зсув був підготовлений закінченням холодної війни, яка була під торгово-економічні інтереси міркувань національної безпеки. У той же час стрімка глобалізація світової економіки поставила США перед необхідністю активного пристосування до цього процесу за допомогою підвищення конкурентоспроможності американських товарів на світовому ринку, полегшення доступу до зовнішніх ринків і зміцнення стабільності все більш взаємозалежної глобальної фінансово-економічної системи.

Залежність СІТА від світової економіки постійно зростає. США є найбільшим у світі експортером (у 2000 р. обсяг американського експорту може досягти, за оцінками, 1,2 трлн. Дол), а на їх зовнішню торгівлю припадає понад третини приросту валового внутрішнього продукту і близько 15 млн. робочих місць. Економічне процвітання США, як постійно підкреслюють американські керівники, безпосередньо залежить від стану і ступеня лібералізації світової економіки. Однак значення економічних інтеграційних процесів для США виходить далеко за межі суто економічних інтересів. Як підтверджує досвід 90-х років, міжнародна інтеграція на принципах відкритості ринків, приватного підприємництва та правового регулювання сприяє ліберальної гомогенізації економічного (а потім і політичного) укладу залучених до неї країн, створюючи передумови розширення «зони свободи і демократії» в американському розумінні. «Економічна стабільність і зростання необхідні для розповсюдження вільних ринків та їх інтеграції в глобальну економіку,-говориться у« Стратегії національної безпеки »США. -Умови, необхідні для здорової глобальної економіки, одночасно закріплюють і демократичні свободи. Це свободою обмін ідеями та інформацією, відкриті кордони і свобода пересування, верховенство права і його справедливе застосування захист споживачів, освічена й кваліфікована робоча сила ». Іншими словами, глобалізація економіки, згідно з цим поглядом, несе в собі великий потенціал демократизації, який необхідно використовувати в інтересах Америки '

У той же час на практиці виявилися і небезпечні сторони цього процесу: зростаюча в умовах взаємозалежності крихкість світової фінансової системи, небезпеку утворення замкнутих регіональних торгово-економічних об'едінененій, які перебувають у стані торговельної війни один з одним. Тому США, як найпотужніша держава економічно, більше за інших зацікавлена в свободі торгівлі та стійкості світової економіки, по суті, взяли на себе роль організуючого ядра і захисника цієї виникає глобальної системи, прагнучи побудувати її на принципах, максимально відповідають їх власним уявленням і інтересам. Як і у військово-політичній сфері, в наявності прагнення використати нинішню «однополярний момент» для закладання основ економічного світопорядку на довгі роки вперед. «Ми домінуємо у світі, але це не триватиме вічно, - прямо говорив президент Клінтон. - А значить, ми повинні використовувати цю можливість для того, щоб поставити Америку в центр всіх виникаючих у світі торговельних мереж в ім'я нашої національної безпеки, глобальних позицій і економічного благополуччя ».

Справді, вже до середини 90-х років США затвердила своє центральне місце в створюються під їхньою егідою найбільших регіональних об'єднаннях - Північно-Американської зони вільної торгівлі (до 2005 р. планується поширити її на всі Західну півкулю) і аналогічної зоні в АТР, яка до 2020 р. повинна охопити всі країни - члени АТЕС. У Європі, де економічна інтеграція отримала найбільш повний розвиток, США активно підключаються до цього процесу через канали ініційованої ними в 1995 р. програми «Трансатлантична порядок денний» (1998 р. переросла в «Трансатлантичне економічне партнерство»), маючи на увазі створення в довгостроковій перспективі трансатлантичної зони вільної торгівлі. Тим самим США забезпечили собі на майбутнє роль моста, що з'єднує всі основні регіональні торгово-економічні об'єднання світу. «Формування глобальної економічної системи, що працює на Америку», залишається, за словами держсекретаря М. Олбрайт, найважливішим завданням зовнішньої політики США на найближчу перспективу.

Стверджуючи себе як головного гаранта світової фінансової стабільності, США зіграли вирішальну роль в порятунку мексиканського песо (1994-1995 рр..), А також у подоланні наслідків фінансової кризи в Азії шляхом спільних дій з МВФ та ініціювання в 1998 р. постійно діючого форуму міністрів фінансів і керівників центральних банків країн - членів АТЕС.

Крім того, США форсували завершення уругвайського раунду багатосторонніх переговорів про тарифи та торгівлю та освіта Світової організації торгівлі, що об'єднує країни всіх основних регіонів світу. У 1993 - 1998 рр.. США уклали в загальній складності понад 240 торговельних угод з різними країнами, що полегшують доступ американських товарів на зовнішні ринки. У цих цілях було значно посилено тиск на основних торгових конкурентів США - Японію і Китай. «Комерціалізація» американської дипломатії знайшла відображення в організаційно-структурній перебудові її апарату. У виконавчому управлінні президента були створені Національний економічна рада та міжвідомчий центр експортної стратегії, а в державному департаменті і навіть міністерстві оборони з'явилися спеціальні торговельно-економічні підрозділи.

Важливою частиною експортної стратегії США стало цілеспрямоване завоювання десяти вважаються найбільш перспективними національних ринків - Китаю (включаючи Гонконг і Тайвань), Індії, Індонезії, Південної Кореї, Мексики, Бразилії, Аргентини, Польщі, Туреччини і Південної Африки.

Третьою цілеспланованою установкою сучасної зовнішньополітичної стратегії США (поряд із забезпеченням безпеки і процвітання країни) є просування демократії у світі. Хоча тяга до демократичного перебудови світу з американського подобою здавна є однією з рис зовнішньої політики США, зведення цього завдання в ранг офіційної політики представляє собою нововведення останніх років. Вперше «стратегія розширення світової спільноти вільного ринкових демократій» була висунута Білим домом у 1993 р. в якості заміни стратегії «стримування». Вона включала в себе Зміцнення спільноти зрілих ринкових демократій, плекання і консолідацію молодих демократій та протидію антидемократичним режимам з одночасною підтримкою їх лібералізації. Хоча в останні роки сама завдання формується трохи інакше, просування демократії залишається важливим зовнішньополітичним пріоритетом США.

Традиційне для Америки переконання в тому, що поширення демократії означає розширення більш сприятливою й безпечної зовнішнього середовища, отримало останнім часом додаткове підкріплення з боку школи «демократичного світу» з її центральним постулатом про миролюбність держав з демократичним пристроєм. Якщо на початку XX ст президент У . Вільсон і його прихильники висували ідеалістичний гасло «зробити світ безпечним для демократії», то сучасні вільсоністи переслідують більш прагматичну мету - зробити світ безпечнішим за допомогою демократії.

Інше обгрунтування «просування демократії» полягає в тому, що в світі після холодної війни і краху комуністичної системи західна демократія є єдиною працюючою моделлю динамічного розвитку, втілити яку прагнуть (або повинні прагнути) всі країни незалежно від їхньої культурної та соціальної специфіки. Таким чином, місія США як найбільшої ліберально-демократичної держави вбачається в стимулюванні і напрямку глобального процесу демократизації. Активізації цієї ролі в значній мірі сприяла поява величезної пострадянського простору.

У широкому сенсі слова просування демократії розглядається як комплексна програма дій, яка має багато складових, включаючи військово-політичну і економічну. Розширення НАТО, наприклад, трактується як найважливіша реформа в цьому напрямку. Ще тісніше зв'язується з демократизацією підтримка ринкових реформ в економіці та економічної інтеграції як найважливіших передумов консолідації молодих демократій.

У вузькому значенні під просуванням демократії в зовнішній політиці США розуміється конкретна діяльність низки міністерств і відомств з впровадження норм та інститутів американської демократії в законодавство та практику інших держав. Основним інструментом тут є Агентство міжнародного розвитку, що надає технічну та фінансову допомогу на таких напрямках, як забезпечення прав людини, проведення відкритих і чесних виборів, зміцнення громадянського суспільства та режиму підзвітності державних органів.

У роботі з розповсюдження «демократичного ноу-хау» беруть участь і інші державні відомства США (міністерства юстиції та оборони, держдепартамент), а також громадські організації, в тому числі профспілкові. У 90-х роках відбулася інституціоналізація цієї діяльності на різних рівнях держапарату: у СНБ з'явився відділ демократії, прав людини і гуманітарних проблем, в держдепартаменті - бюро демократії, прав людини і праці (підпорядковане новому заступнику держсекретаря з глобальних проблем). У 1993 - 1994 рр.. Адміністрація Клінтона зробила спробу змінити всю структуру іноземної допомоги, перейшовши від країнової принципу до функціонального. Одним з напрямів цієї допомоги повинне було стати «будівництво демократії». Однак ця реформа була заблокована в конгресі, і проблема координації всієї різнопланової діяльності у даній області багато в чому залишається невирішеною.

Незважаючи на високий офіційний статус і амбітний заступників, «просування демократії», як визнають і самі американські аналітики, поки не стало рівноцінним компонентом зовнішньополітичної стратегії США разом з військово-політичної та економічної складовими. Цьому перешкоджають рихлість даної концепції, яка не має чітко позначених критеріїв і цілей, а також її недостатня мобілізуюча сила у порівнянні з додержанням радянської загрози. Ні громадську думку в цілому, ні елітні кола США не розглядають «просування демократії» в якості найважливішого зовнішньополітичного пріоритету.

Обмеженою залишається і реалізація цієї установки на практиці, так як часто США в своїх діях керуються традиційними геополітичними чи економічними мотивами. Наочний тому приклад - надання Китаю режиму найбільшого сприяння в 1994 р. незважаючи на масові порушення прав людини в цій країні, а також тісні зв'язки США зі своїми стратегічними союзниками - Саудівською Аравією, Кувейтом, Туреччиною та низкою інших країн, хоча там існують авторитарні режими. У цілому, як підтверджується і розподілом витрат на цьому напрямі, «просування демократії» поширюється в основному на країни Латинської Америки та молоді держави на пострадянському просторі.

зовнішній політика холодний війна

1.4 Вплив концепції «однополярного світу»

За зовнішньополітичними установками і діями США останніх років проглядається загальне уявлення про яке виникає на рубежі століть світопорядку і ролі в ньому самих Сполучених Штатів, що складається під сильним впливом концепції «однополярного світу» за що залишилася в ньому «єдиною наддержавою». Серцевиною цього подання служить переконання в тому , що в сучасному світі Сполученим Штатам належить уже не просто лідируюча, а центральна системоутворююча роль (звідси популярний нині у Вашингтоні метафоричний образ США як головної «осі» сучасного світового «колеса»). Це насамперед стосується підтримки міжнародної безпеки і врегулювання конфліктів, де США з їх величезними стратегічними ресурсами прагнуть грати роль «маховика стабільності», за висловом помічника президента з питань національної безпеки С. Бергера. «Жодна інша країна, - відзначає Бергер, - не має таких військових м'язів, дипломатичного мистецтва і довіри до себе, які необхідні, щоб бути посередником у суперечках, схилити протиборчі сторони до переговорів і допомогти забезпечити в разі потреби виконання досягнутих угод». По-друге, США, як уже говорилося, взяли на себе роль головного архітектора й опікуна глобальної економіки. По-третє, вони вважають себе гарантом мирних демократичних змін.

Таким чином, США, на думку керівників країни, не тільки визначають норми поведінки у світі, але й несуть головну відповідальність за забезпечення їх дотримання, поєднуючи функції законодавця, арбітра і «шерифа» (вислів Р. Хааса). За цією логікою США, як зазначає відомий американіст В.А. Кременюк, є свого роду «глобальної метрополією» цього «американо-центристського світу». Не випадково у Вашингтоні увійшли в моду аналогією з Римською імперією.

Відповідно, весь світ ділиться на союзників, друзів, партнерів і не вписуються в Pax Americana «варварів» (стосовно до сучасності це, з точки зору Вашингтона злочинні держави »- Ірак, Іран, Північна Корея, Лівія, Куба, хоча реальний список« ворогів Америки »на цьому не закінчується). Оскільки вважається, що своїми режимами останні поставили себе поза законом «цивілізованого співтовариства», то по відношенню до них виправдані найжорсткіші заходи впливу.

Навіть визнаючи неоімперських характер такого роду політики, американські лідери і теоретики переконані в унікально благотворний вплив американської гегемонії, пояснюємо ними збігом цілей і принципів США та ведених ними країн, особливим умінням Америки враховувати інтереси інших при здійсненні глобального керівництва. «Американська зовнішня політика свідомо націлена на просування універсальних цінностей», - пише С. Телбот. Американо-центристський світ, як вважають у Вашингтоні, служить якщо не ідеальним, то найкращим з усіх можливих варіантів світового порядку, єдиною альтернативою хаосу або суперництва багатополюсного світу.

«Ми прагнемо створити і зміцнити широку систему міжнародних домовленостей, побудовану на основі наших корінних інтересів і цінностей - демократії, вільного ринку, приватного підприємництва, миру і стабільності ...», - заявив С. Бергер в одному зі своїх програмних виступів у 1998 р. Головний шлях до досягнення цієї мети - «втягування країн у павутину підкріплюють один одного відносин, які максимізують як вигоду від дотримання встановлених ними правил, так і ціну за їх порушення».

Втягування як можна більшого числа країн у інституціоналізоване відносини, що примушують їх учасників грати за одними і тими ж правилами (розробленим американцями або просто прийнятним для них), має вести до створення дедалі більш однорідного, керованого Сполученими Штатами і безпечного для них світу. Як бачимо, мова йде про істотно переробленому і розширеному виданні концепції «нового світового порядку», запропонованої адміністрацією Дж. Буша на початку 90-х років. Тоді малася на увазі колективна система безпеки під егідою ООН (хоча і за провідної ролі США) для боротьби з традиційними загрозами безпеці - агресією проти суверенітету і територіальної цілісності з боку головним чином «злочинних держав» типу хусейновского Іраку.

У цьому сенсі «новий світовий порядок» був орієнтований на збереження територіально-політичного статус-кво в світі і його символом стала операція «Буря в пустелі», проведена проти Іраку.

Тепер же, відповідно до логіки «узгодженої безпеки» мова йде про створення системи, орієнтованої інший тип загроз - етнічні конфлікти, масовані порушення демократії, зокрема прав людини, протидія яким найчастіше припускає порушення державного суверенітету і відкрите (у т. ч. і збройне ) втручання у внутрішні справи інших держав. Оскільки ж домогтися широкого міжнародного консенсусу з питань такого інтервенціонізма набагато важче, ніж з питання про відображення зовнішньої агресії, то на практиці дозволяється і його обмежена легітимація у вигляді колективних рішень США і їх союзників, що виступають як би від імені всього «демократичної спільноти». По суті, такий світоустрій допускає зміни територіально-політичного статус-кво, що продемонструвала операція НАТО проти Югославії.

Подібний американо-центристський світопорядок несе з собою безліч питань і проблем, але спочатку важливо розібратися в його корінні, відповівши на питання, чому ж все-таки закінчення холодної війни привело не до ослаблення глобальних устремлінь Америки, як можна було очікувати, а до їх посилення і розширенню відповідних структур, не до згортання, а до нарощування присутності США в іншому світі.

Перша і найбільш очевидна частина відповіді на це питання полягає в тому, що зі зникненням СРСР як головного конкурента і противаги, а також внаслідок подальшого ослаблення позицій Росії США знайшли велику свободу дій, з'явилися нові можливості розширення їхньої сфери впливу у багатьох країнах ЦСЄ та СНД .

По-друге, в умовах глобалізації зросла залежність США від решти світу. Як сама економічно потужна країна, Америка більше інших зацікавлена в стабільності та керованості світового порядку, які для неї нерозривно пов'язані з «американським керівництвом». США прагнуть захистити себе від транснаціональних загроз у вигляді міжнародного тероризму, нападів на їх інформаційні системи та інші сучасні інфраструктури, а це теж сприяє глобалізації американських інтересів.

Єше один найважливіший чинник - колосальна інерційність величезної системи найрізноманітніших внутрішніх і міжнародних структур, що обслуговують глобальні інтереси США. Вона пояснюється не тільки матеріальними інтересами залучених соціальних груп і бюрократичної інерцією величезних організацій на кшталт НАТО, але і достатньо високою ефективністю і диверсифікованість самої цієї системи, її здатністю виконувати широке коло завдань і пристосовуватися до мінливих умов. Хоча система союзницьких відносин США була створена у роки холодної війни, її завдання і тоді не зводилися до одного лише силового протидії зовнішню загрозу, а мали і потужну економічну складову. Головне ж її відмінність від «радянської імперії» полягало в тому, що вона була заснована не стільки на грубому диктат і тотальному контролі, скільки на врахуванні інтересів американських «васалів», заохочення їх самостійного розвитку шляхом ринкової економіки та політичної демократії. Досить згадати «план Маршалла», відновлення післявоєнної Німеччини та Японії. У цьому сенсі претензії США на особливий характер своєї гегемонії мають під собою певне підгрунтя. Більш рівноправний і взаємовигідний характер відносин всередині американської системи спілок дозволив їй пережити холодну війну і навіть зберегтися в якості моделі нового світового порядку, про що свідчить, наприклад, розширення НАТО.

Тут ми підходимо до ще одного важливого фактору наступності зовнішньої політики США - інерції мислення її творців. Переконаність у своїй місії з порятунку і демократичного перебудови світу, підтримувана більш ніж піввіковий звичкою до керівництва його «вільної» частиною, почерпнути з «американської винятковості» гаряча віра в перевагу своїх порядків і добрість американської потужності, інстинкт експансії в відсутність досвіду рівноправних союзів з іншими країнами - все це настільки міцно увійшов у свідомість політичного класу США, що практично виключає його добровільна відмова від претензій на керівництво світом. «Як нація ми набагато більше звикли до командної ролі, ніж визнає наша традиційна ідеологія, - констатує один з провідних теоретиків зовнішньополітичних США Р. Такер. Не дивно, що після того, як ми досить успішно справлялися з цією роллю протягом майже півстоліття, ми не проявляємо схильності відмовитися від неї тільки тому, що канули у вічність породили її обставини ».