Эволюция военно-морской стратегии США после Второй Мировой войны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция военно-морской стратегии США после Второй Мировой войны

Автореферат диссертации

Специальность ВАК РФ: 20.02.22 -- Военная история

1. АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Государственные интересы большинства стран планеты связаны с Мировым океаном, роль которого в решении важнейших политических, экономических, социальных и других задач постоянно возрастает. Вместе с этим, важнейшее место в проблеме освоения океанских и морских театров занимает военно-стратегический аспект, что обусловлено: во-первых, обострением конкуренции между развитыми странами за доступ к ресурсам Мирового океана и их стремлением к контролю над его стратегически важными районами и зонами; во-вторых, усилением влияния военно-морского потенциала государств, в том числе ядерного, на соотношение сил в мире, сохранение стратегической стабильности, на ход и исход войн и вооруженных конфликтов.

В программных документах Соединенных Штатов Америки о перспективах развития вооруженных сил в XXI столетии ведущая роль в реализации основных положений военной стратегии и достижении прогнозируемых военно-политических целей закреплена за военно-морскими силами государства. Предпочтение, отдаваемое американским руководством ВМС, наглядно также подтверждается статистикой их использования в решении внешнеполитических вопросов с применением силы [1]. В советской и российской научной литературе и периодических изданиях такое положение принято считать традиционным и неизменным с момента образования американского флота. Однако это не в полной мере соответствует действительности.

В истории послевоенного развития ВМС США можно отметить ряд этапов, когда руководство страны и министерства обороны не только подвергали сомнению целесообразность приоритетного развития флота, но и в отдельных случаях считали его видом вооруженных сил, "не имеющим разумного предназначения". Подобные негативные тенденции во многом обусловливались отсутствием в государстве системы единых взглядов у военного и политического руководства по вопросам предназначения ВМС и их развития. В процессе борьбы за восстановление утраченных позиций командованием флота США накоплен значительный опыт в области разработки теоретической базы для обоснования ведущей роли ВМС в решении задач стратегии национальной безопасности, а также в практической деятельности по созданию сил флота, соответствующих этой роли. Причем проблему в целом удалось решить только с официальным признанием военно-морской стратегии США как неотъемлемой составной части военной доктрины государства.

В определенной мере аналогично менялось отношение к российскому ВМФ з течение последнего десятилетия XX в. В первой половине 90-х годов вопрос о необходимости обладания Россией мощным флотом не раз рассматривался на различных уровнях, однако практических шагов по его сохранению и укреплению не предпринималось. В результате состояние ВМФ, как это уже не раз было в отечественной истории, значительно ухудшилось. Только к концу 90-х годов обозначилось повышение внимания со стороны российского руководства к вопросам использования флота в целях защиты национальных интересов. Об этом наглядно свидетельствует указ Президента РФ от 17 января 1997 г. №11 "О федеральной целевой программе "Мировой океан".

В процессе реализации концептуальных установок политического руководства страны был разработан проект документа, получивший название "Военно-морская стратегия Российской Федерации" [2], который, по замыслу разработчиков, должен был стать неотъемлемой частью военной доктрины государства. Обсуждение его первоначального варианта показало, что он нуждается в тщательной доработке. Небезосновательно высказывалось мнение о длительности периода практической реализации ее требований, в частности, возрождения ВМФ, доведения его состава и состояния до уровня, обеспечивающего эффективность выполнения задач национальной безопасности страны.

Успешное решение этой важной проблемы в современных условиях предполагает глубокое изучение, творческое использование как теоретических, так и практических аспектов исторического опыта, в том числе опыта развития военно-морской стратегии США.

Актуальность исследования процесса становления и развития военно-морской стратегии США после второй мировой войны обусловлена рядом положений:

Во-первых, возможностью выявления и всестороннего учета зарубежного опыта при решении задач реформирования ВМФ Российской

Федерации на современном этапе, в том числе богатого опыта строительства ВМС США, осуществляемого в тесной связи с разработкой и практической реализацией концептуальных основ военно-морской стратегии.

Во-вторых, недостаточной разработанностью проблемы, отсутствием в отечественной военной историографии цельных и комплексных исследований, раскрывающих вопросы, связанные с развитием американской военной стратегии и проблемами использования в ее рамках военно-морских сил.

В-третьих, характерной чертой большинства отечественных ис-торико-теоретических работ, посвященных строительству, теории и практике применения ВМС США в послевоенные годы, является политико-идеологическая предвзятость и, как следствие, недостаточная научная объективность. В этой связи настоящее исследование предполагает беспристрастный, с учетом совокупности сопутствующих условий и факторов, анализ морской составляющей военно-политического противостояния США и СССР периода "холодной войны", США и России в 19922000 гг. и на этой основе извлечение поучительных уроков в интересах углубленной разработки проблем российской военной политики в современных условиях.

В-четвертых, методологической и практической значимостью результатов исследования, возможностью их использования в качестве основы для уточнения и реализации концепций стратегического использования ВМФ РФ, а также в практике деятельности органов и должностных лиц государственного и военного управления России, ответственных за отстаивание интересов страны в Мировом океане.

2. КРАТКИЙ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕМЫ

В ходе диссертационного исследования всесторонне проанализирована отечественная и зарубежная историография по данной теме. В результате проведенной работы установлено, что различные аспекты эволюции военно-морской стратегии США после второй мировой войны рассматривались:

1. В исследованиях, непосредственно относящихся к эволюции американских военно-морских стратегических концепций и к практике их реализации. К ним, прежде всего, относятся диссертации, научные труды [3] и статьи, в которых раскрываются отдельные стороны процесса изменения взглядов политического и военного руководства США на роль и место ВМС в реализации целей стратегии национальной безопасности, на решения вопросов оперативно-стратегического применения ВМС в мирное и военное время, на развитие сил флота и системы его базирования, а также особенности организации военно-теоретических разработок основ военно-морской стратегии.

Многие работы советских, российских и иностранных ученых посвящены, как правило, научной проработке одной из совокупности отмеченных проблем. В них, на наш взгляд, наиболее изученными являются вопросы оперативно-стратегического применения ВМС США. В числе такого рода трудов можно выделить диссертацию В.Г. Вострикова.

Достаточно основательно эволюция военно-технической стороны военно-морской стратегии США, в частности проблема развития сил американского флота до начала 70-х годов, исследована в работах И.Н. Потапова. Несколько более общий характер носит труд коллектива авторов в составе Н.П. Вьюненко, Б.Н. Макеева и В.Д. Скугарева, в котором акцент делается на освещение научных методов обоснования перспектив развития и проблемы использования основных сил флота. К этой же категории работ правомерно отнести научно-популярное издание К.А. Сталбо [4].

Отдельные вопросы развития системы базирования ВМС США поднимаются в публицистическом очерке Т.К. Белащенко, коллективном труде "География милитаризма" и ряде обзорных статей, посвященных анализу военно-политической обстановки на стратегических океанских и морских театрах с отражением степени их оперативного оборудования [5].

Большинство комплексных исследований опыта развития военно-морской стратегии, проведенных советскими и российскими учеными охватывают сравнительно небольшие промежутки времени. Тем не менее, в числе наиболее авторитетных специалистов по исследованию военно-морской политики и стратегических концепций ВМС США 70-х и отчасти 80-х годов можно выделить Б.Д. Яшина [6]. Из диссертационных работ заслуживает внимания кандидатская диссертация И.В. Сутягина, в которой раскрыта эволюция взглядов политического и военного руководства США на роль ВМС в решении внешнеполитических задач мирного времени в период с 1975 по 1990 годы.

В ряде научных работ отечественных авторов представлена характеристика общих положений, отдельных концепций и принципов военно-морской стратегии в конкретный период ее действия. Так, период 40-х годов нашел отражение в статьях Л.М. Иванова и Л.М. Лещинского. К сожалению, почти отсутствуют подобного рода работы, относящиеся к 50-м - первой половине 60-х годов. Отдельные фрагменты содержания военно-морской стратегии США 70-х годов рассмотрены в трудах и статьях С.Г. Горшкова, Г.М. Стуруа, Ю.А. Быстрова, В. Давыдова, Ю. Давыдова, В. Кременюк и др. Наибольшее количество исследований, посвященных проблемам официального принятия военно-морской стратегии США и ее дальнейшего развития, приходится на период 80 - 90-х годов. Среди них выделяются научные статьи Н.О. Балахонцева, В.Г. Вострикова, В. Константинова, А.И. Никитина, Н. Николаева, С.О. Сысоева и др.

Работы иностранных авторов [7], изученные соискателем, условно можно разделить на две группы. В первую из них входят статьи, выступления и труды представителей командования ВМС США и отдельных военных теоретиков, в которых излагаются взгляды на вопросы применения сил флота в определенный период. Наиболее значимыми из них, на наш взгляд, являются работы военных ученных П. Баржо, X. Балдуина, А. Сокола, Ю. Ровера, а также руководителей флота Д. Форрестола, Д. Уоткинса, П. Келли, Дж. Лемана и др. Ко второй группе относятся публикации военно-исторического плана, исследующие процесс становления и развития теории применения сил флота. Среди них правомерно выделить работы Н. Фридмана, К. Грея, Дж. Хатендорфа, М. Палмера и ДР-

2. В трудах, раскрывающих вопросы стратегии национальной безопасности США, включая механизм выработки военно-политических концепций, формирования и реализации положений военной стратегии и некоторых других документов, в которых в той или иной мере затрагиваются проблемы развития военно-морской стратегии, дается характеристика влиявших на их решение условий и факторов. Прежде всего, это диссертации, коллективные и авторские труды отечественных ученых [8], среди которых в наибольшей степени отвечают данной тематике работы А.Г. Арбатова, Р.Г. Богданова, A.A. Кокошина, М.А. Мильштейна, P.C. Овчинникова, В.Ф. Петровского, С.Л. Печурова, Б.Г. Путилина, Г.М. Стуруа, Г.А. Трофименко, А.Н. Яковлева и др.

Обширный материал содержат труды аналогичного содержания западных политических и военных руководителей [9], таких как 3. Бжезин-ский, Э. Кингстон-Макклори, Г. Киссингер, Д. Смит, М. Тейлор, Т. Фин-леттер и др.

3. В работах, посвященных анализу опыта боевого применения ВМС США в локальных войнах и вооруженных конфликтах послевоенного периода, в которых исследуются результаты проверки концептуальных установок и одновременно даются оценки влияния приобретенного опыта на дальнейшее развитие сил флота и теории оперативно-стратегического использования.

Наиболее полно отмеченные аспекты раскрыты в коллективных трудах ученных Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба ВС РФ, Военной академии Генерального штаба ВС РФ, Института военной истории МО РФ, Российской академии ракетных и артиллерийских наук и Российской инженерной академии и др. [10]. Познавательный фактологический материал содержат работы A.M. Гакеля, В.Д. Доценко, A.B. Усикова, М. Кэгла, Ф. Мэнсона и других отечественных и зарубежных исследователей [11].

В целом, проведенный историографический анализ показывает, что поднятая в диссертации тема весьма фрагментарно освещена в различного рода трудах и источниках, причем за относительно небольшие временные отрезки. Иными словами, исследование опыта развития американской военно-морской стратегии после второй мировой войны еще не нашло цельного и объективного отражения в отечественной историографии. Недостаточно или поверхностно, на наш взгляд, освещены:

- эволюция взглядов политического и военного руководства США на применение сил флота в целях реализации стратегии национальной безопасности за весь период после второй мировой войны;

- изменение взаимосвязей стратегических концепций национальной военной и военно-морской стратегии США в процессе их развития;

- опыт деятельности различных управленческих структур и должностных лиц по организации разработки и официального принятия стратегии ВМС США;

- механизм разработки концептуальных положений и утверждения военно-морского господства США в Мировом океане.

3. ЦЕЛЬ, НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью диссертационного исследования ставилось: на основе комплексного анализа опыта развития американских ВМС, теории и практики их стратегического применения после второй мировой войны раскрыть условия, содержание и механизм процесса становления и развития военно-морской стратегии Соединенных Штатов Америки за этот период.

Для достижения цели исследования были определены следующие научные задачи:

1. Раскрыть процесс эволюции военно-морской стратегии США во взаимосвязи с совокупностью исторических фактов, разработкой концептуальных документов и принятием нормативных актов, характеризующих ее формирование и развитие после второй мировой войны.

2. Проследить механизм выработки и реализации решений, влиявших на формулирование концептуальных основ военно-морской стратегии, а также практику строительства и применения военно-морских сил США во второй половине XX в.

3. Определить и охарактеризировать временные рамки этапов изменения взглядов на роль и место ВМС в реализации требований национальной военной стратегии и эволюции военно-морской стратегии Соединенных Штатов Америки.

4. Выявить основные направления и особенности эволюции военно-морской стратегии США во взаимосвязи с изменениями внешнеполитического курса администрации США, практикой применения ВМС в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века.

5. Выработать на основе проведенного исследования и оценки современного состояния ВМФ РФ рекомендации по уточнению перспектив его развития, теории и практики оперативно-стратегического применения в начале двадцать первого столетия.

Хронологические границы исследования охватывают период с окончания второй мировой войны до конца XX в.

4. ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ДИССЕРТАЦИИ

Источниками для исследования являлись материалы библиотечных и архивных фондов Военной академии Генерального штаба ВС РФ, Института США и Канады РАН, оригинальные документы Центрального института военно-технической информации МО РФ, а также Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Фонд Рузвельта). В частности, в ходе работы над диссертацией использовались материалы слушаний в конгрессе США: послания президента, доклады министра обороны и председателя комитета начальников штабов, документы администрации американского президента и министерства ВМС, материалы конгресса и военно-научных учреждений министерств обороны и ВМС США, отчеты и материалы исследовательских групп, комиссий и прочих организаций по результатам развития и использования военно-морских сил, их применения в локальных войнах и вооруженных конфликтах. При этом значительная часть официальных документов американского правительства и военных ведомств, раскрывающих механизм разработки, развития и практической реализации положений стратегии ВМС, впервые вводится в научный оборот.

Другую группу источников составляют энциклопедические издания, статистические данные из ежегодных обзоров Лондонского Междуна-

родного института стратегических исследований, отечественные и зарубежные справочники по составу и состоянию вооруженных сил США.

Третья группа представлена научными разработками, докладами, статьями и другими информационно-аналитическими материалами отечественных и зарубежных авторов.

В процессе разработки диссертации автор руководствовался всеобщим методом материалистической диалектики, а также некоторыми общенаучными (исторический и логический, анализ и синтез, математический, сравнение, обобщение) методами научного исследования.

5. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

По теме диссертации автором опубликованы работы общим объемом 5,0 п.л.:

- Американский флот в начале атомного века. Развитие взглядов на стратегическое использование ВМС США во второй половине 40 - 50-х годов. // Военно-исторический журнал. - 1999. - № 6. - 1,0 п.л.;

-. Американский флот в атомный век. Развитие ВМС США и эволюция взглядов на их стратегическое использование во второй половине 50 - 60-х годов. // Военно-исторический журнал. - 2000. - № 4. -1,0 п.л.;

- Американский флот в атомный век. Развитие системы базирования ВМС США (принята и запланирована к публикации в Военно-историческом журнале - 2001. - №2 -1,0 п.л.).

Опыт применения военно-морских сил в локальных войнах и вооруженных конфликтах. Лекция. - М.: ВАГШ, 1999. - 2,0 п.л.

Основные положения диссертации апробированы автором:

- в научных сообщениях на кафедрах истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ и всеобщей истории МГУ им. Ломоносова;

- в процессе преподавания истории войн и военного искусства в Военной академии Генерального штаба ВС РФ по темам, связанным с развитием ВМС США, взглядов на их предназначение и использование, а также опытом оперативно-стратегического применения.

- отдельные результаты исследования использовались преподавателями кафедры оперативного искусства ВМФ Военной академии Генерального штаба ВС РФ при подготовке учебных и научных материалов, а также слушателями академии при разработке рефератов, курсовых и дипломных работ.

На защиту выносятся положения, раскрывающие:

- основные направления и особенности эволюции военно-морской стратегии США после второй мировой войны;

- выводы и уроки из накопленного в США опыта в интересах сохранения и наращивания военно-морской мощи Российской Федерации.

Ведущая роль ВМС США в обеспечении национальной безопасности закреплена в программных документах: "Всесторонний обзор состояния и перспектив развития вооруженных сил США" 1997 г., "Национальная военная стратегия США" 1997 г., Концептуальные документы КНШ - "Единая перспектива 2010" 1996 г. и «Единая перспектива 2020» 2000 г. и др. Только за последнее десятилетие ВМС использовались в каждом из 38-ми случаев применения вооруженных сил США в войнах, военных конфликтах и кризисных ситуациях. Для сравнения: ВВС применялись 28, а сухопутные войска - 19 раз.

Разработка "Военно-морской стратегии РФ" велась в соответствии с распоряжением Правительства от 1 ноября 1997 г. № 1574-р в ходе реализации первоочередных мероприятий программы «Мировой океан». В феврале 2000 г. проект документа представлен для обсуждения.

Направления эволюции военно-морской стратегии США и их характеристика.

Этапы эволюции военно-морской стратегии 1945-1953 гг. 1953-1959 гг. 60-е годы 70-е годы 80-е - начало 90-х годов 90-е годы

Национальная военная стратегия США "сбалансированных ВС" "ответного массированного удара" "гибкого реагирования" "реалистического сдерживания" "прямого противобор- "региональной направленности;" ства"; "гибкой и избирательной вовле-"соперничества" ченности"

Стратегические концепции национальной военной стратегии "превентивного удара;" "сбалансированных вооруженных сил" "превентивного удара"; "передовой обороны' "гарантированного уничтожения"; "ответного удара"; "двух с половиной войн" "стратегической достаточности"; "выбора целей"; "полутора войн"; "синей воды" "активного противодействия"; "существенной эквивалентности"; "географической эскалации" "базовых сил"; "передовое присутствие"; "распространение силы"

Основные направления эволюции:

1. Развитие концептуальной базы военно-морской стратегии "проецирования силы" "противолодочной войны"; "проецирования силы" "господства на море" "контроля над морем"; "морской мощи"; "проецирования силы "передовых морских рубежей"; "глубокого поражения"; "географической эскалации" "реагирование на кризисы"; "передовое присутствие"; "объединенных операций"; "перенос усилий"

2. Корректировка приоритетности задач ВМС в планах их стратегического использования

Аналогичные задачам, решаемым флотом во время второй мировой войны Действия против береговых объектов (19521954 гг.). Борьба с ПЛ ВМФ СССР (1954- конец 50-х годов). Участие в ядерном наступлении (с конца 50-х годов) Обеспечение морских перевозок сухопутных войск. Готовность к нанесению второго (ответного) удара (для ПЛАРБ) Установление и поддержание контроля над линиями коммуникаций. Обеспечение развертывания авианосных и десантных сил, поддержка контингентов на берегу. Постоянное присутствие за рубежом Стратегическое развертывание. Уничтожение сил советского ВМФ в передовых района*. Перенос военных действий на континентальную часть. Передовое присутствие Реагирование на кризисы Устрашение ядерным оружием. Передовое присутствие. Действия против берега. Действия против флота. Стратегические морские переброски

3. Оптимизация структуры и численного состава сил флота

Определение численного состава по принципу достаточности" Разработка и внедрение научно-обоснованной методики определения численного состава сил флота

Развитие ударных при сокращение других сил флота Возврат к принципу сбалансированного строительства ВМС с сохранением тенденции наращивания наступательных возможностей сип флота.

Тенденции в изменении численного состава

Уменьшение численности численного состава става кораблей

4. Повышение технической оснащенности и перевооружение сил флота

Основные классы и типы кораблей, поступавшие в состав ВМС экспериментальные дпл АВУ, АВ ПЛО, корабли УРО; начало строительства атомных крейсеров и ФР УРО, ПЛА и ПЛАРБ ПЛАРБ т. "Дж. Вашингтон", «Этен Аплен", "Лафайет"; ПЛА т. «Стерджен"; АВУ, АВУА ПЛАРБ т. "Огайо"; ПЛА т. "Лос-Анджелес"; ЭМ т. "Спрюенс"; ФР УРО т. "О. Перри", "Нокс"; УДК т. «Тарава" ЛК т. "Айова" с КРМБ; КР УРО т. "Тикондерога", атомные КР УРО; ФР УРО т. "О. Перри"; суда ДГАН ПЛА т. "Си Вулф"; ФР УРО "Орли Берк"

Основные типы оружия и техники, принимаемые на вооружение сил флота.

Недооценка новых видов оружия (ядерного и ракетного) самолеты: носители ЯО, ПЛО, РЛД, десантные вертолеты БРПЛ "Поларис", ПКР "Гарпун"; СОСУС БРПЛ "Посейдон", "Трайдент-1"; ПКР "Гарпун"; ДКА на воздушной подушке БРПЛ "Трайдент-2"; КРМБ "Томагавк"; ЗРК "Иджис"; Б ГАС ТАКТАС; Самолет ПА "Хорнет" Усовершенствованные КРМБ "Томагавк"; Самолет МП "Оспрей"

5. Разработка и внедрение новых форм и способов применения военно-морских сил.

Операции АУС против береговых объектов. Морские десантные операции. Морская блокада побережья Массированные удары с применением ядерного оружия. Морские десантные операции, операции по проводке КОН в условиях ядерной войны Противолодочные операции, совместные противолодочные действия маневренных и стационарных ПЛС. Боевая служба ПЛАРБ Систематические боевые действия против береговых объектов. Минная блокада. Морские десантные операции (десантные действия) с использованием вертолетов Стратегическое развертывание на нескольких театрах военных действий. Воздушные операции и массированные удары с применением КРМБ. Совместные операции (действия) с другими видами ВС.

6. Совершенствование систем базирования и тылового обеспечения сил флота.

Расширение передового присутствия США за счет вытеснения Англии и Франции Строительство баз и военных объектов на территориях стран НАТО. Распространение экспансии в регион Ближнего Востока. Некоторое уменьшение общего числа баз и объектов. Развитие системы передовых пунктов базирования ПЛАРБ Устранение тенденции снижения числа баз за счет освоения новых иностранных территорий. Расширение сети баз в районе Индийского океана. Начало переориентации на силы маневренного тыла Увеличение числа объектов за счет заключения новых договоров об использовании иностранных территорий. Создание системы маневренного базирования и заблаговременного складирования Снижение общего числа баз и объектов. Развитие систем маневренного базирования и заблаговременного складирования

Создание кольца баз, максимально приближенных к территории Советского Союза Расширение зоны влияния ВМС США в новых районах Мирового океана

7. Возрастание роли ВМС в обеспечении военной безопасности США

Основные направления деятельности аналитических органов и командования по обоснованию роли и места ВМС

Выработка доказательств необходимости сохранения ведущей роли ВМС с учетом переориентации на противодействие СССР Борьба за возвращение утраченных позиций среди других видов ВС и завоевание приоритетного места в планах стратегии «массированного ответного удара" Застой теоретической мысли. Отказ от претензий на ведущую роль. В конце десятилетия - попытка утверждения "океанской стратегии" в качестве национальной военной стратегии Разработка документов доктринального и концептуального плана, обосновывающих ведущую роль ВМС в реализации требований национальной военной стратегии Закрепление обоснования ведущей роли ВМС в официальных доктри-нальных документах " Разработка новых доказательств ведущей роли и места ВМС в реализации требований стратегии национальной безопасности в изменившихся геополитических условиях

Вспомогательная (как дополнение к воздушно-ядерной мощи ВВС) Обеспечивающая (обеспечение перевозок войск морем) Признание возрастания роли ВМС Признание ведущей роли ВМС Закрепление ведущей роли ВМС в перспективных планах XXI в.

8. Совершенствование нормативно-документального оформления военно-морской стратегии.

Основами сбалансированного развития флота являются направленность внешней политики, взгляд на флот как на инструмент ее проведения и особенности географического положения, главным образом, доступность свободного выхода в Мировой океан и наличие транспортных коммуникаций в океане.

Страны атлантизма характеризуют экспансия во внешней политике, свободный выход в Мировой океан и наличие в нем транспортных коммуникаций. За последние 50 лет мировые ядерные государства выступали непосредственно в роли агрессора: США - в 32 войнах и вооруженных конфликтах, Великобритания - в 42, Франция - в 282 . Все эти войны и конфликты происходили далеко за пределами стран-метрополий, с применением ВМС, а также сил и средств, доставляемых морем. В пределах досягаемости высокоточных средств поражения ВМС США (на удалении до 500 км) сосредоточено 80% экономического потенциала и средств управления стран мира. Направленность «Морской стратегии для XXI века» США не оставляет сомнений относительно ее агрессивной сущности: «Целью ВМС является воздействие, непосредственное и решительное, на события на берегу со стороны моря - в любом месте и в любое время».

Все упомянутые государства являются приморскими, со свободным выходом в Мировой океан. Для них Мировой океан служит географической средой, относительно которой они создают политические блоки и строят экономику, хозяйственную деятельность, и они сильнее зависят от военно-морских сил. Базовые принципы геополитики этих государств исторически основаны на идеях атлантизма.

Россия в основе своей - мирное, озабоченное только отражением возможной агрессии, континентальное государство, не имеющее свободного доступа в Мировой океан и транспортных коммуникаций в океане, и с этой мыслью нужно смириться.

«Зеркальный», симметричный паритет России с государствами атлантизма невозможен.

Вместе с тем, согласно «Основам политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности до 2010 года», основными задачами ВМФ являются «защита интересов Российской Федерации в Мировом океане военными методами… своевременное наращивание сил и средств в районах Мирового океана»4 .

2. Оценка значимости флота.

Обратимся к истории вопроса оценки значимости флота для России. Ниже приводится фрагмент документа (выделен шрифтом) столетней давности, который свидетельствует о том, что все повторяется, все известно в подлунном мире:

«Оценивая существующее положение нашего флота, необходимо признать своевременным вопрос о том, должна ли Россия иметь флот или же она может от него отказаться, так как в первом случае является совершенно необходимым решительно приступить к усиленной строительной деятельности, во втором - столь же решительно приступить к разгрузке государственного бюджета от бесцельной ежегодной траты на содержание флота, неспособного к выполнению какой бы то ни было боевой задачи.

Мотивами к отказу от создания флота для России могут служить лишь два положения:

1) Признание России исключительно сухопутным государством, не имеющим интересов на море и морские границы которого не требуют защиты.

2) Признание финансового состояния России в столь неудовлетворительном состоянии, что о создании боеспособного флота не может быть и речи.

Признать Россию исключительно сухопутным государством не представляется никакой возможности. Необходимость наличия флота и невозможность защиты государства одной армией настолько очевидны, что говорить об этом не приходится и, таким образом, остается лишь вопрос о финансовом состоянии России.

Не входя в рассмотрение этого вопроса по существу, следует иметь в виду, что наши затраты на вооруженную силу относительно ниже таковых остальных великих держав и, если признана будет необходимость наличия флота для России, то нет и не может быть такого препятствия, которое в состоянии было бы помешать созданию его. Это обстоятельство необходимо поставить в основание всех соображений при создании средств обороны государства.

Итак, приведем те основные положения, на которых необходимо базироваться при создании флота:

1) Для защиты отечественных берегов и интересов России на море России необходим боеспособный флот.

Единственное обеспечение насущных интересов государства заключается в создании флота настолько сильного, чтобы он мог воспрепятствовать каким бы то ни было операциям противника, дать ему бой и одержать победу.

Материальные и интеллектуальные силы Империи допускают создание такого флота без особо чувствительного обременения народа, а оборона государственных границ и интересов настоятельно требуют создания его.

5) Наличие такого оружия морской самозащиты России является лучшим средством для избежания таких нарушений ее интересов и чести, которые могли бы привести к неизбежности войны, столь пагубной для процветания государства. Наличие такого флота даст народу сознание в силе государства, которое увеличит предприимчивость и обусловит успех культурного развития.

6) Вследствие этого признается необходимым обеспечить создание в возможно скором времени Российского флота настолько сильного, чтобы он представлялся бы грозным противником, а равно и желанным союзником, даже для могущественнейшей морской державы.

7) Для того, чтобы этому насущному и неотложному мероприятию дать твердую законную почву, признается совершенно необходимым определить законодательным актом численность боевого флота и крайний срок, в который она должна быть достигнута, а также установить порядок замены устаревших судов новыми».

Будем исходить из того, что эти положения вполне заслуживают их признания и сегодня, спустя сто лет…

Известно, что вопрос со строительством авианосцев для ВМФ России решен положительно. Однако еще не раскрылись в полной мере карманы государственной казны, еще поток финансирования не приобрел характер безумных по масштабам и необратимых затрат.

Исторический миф о России как великой морской державе

Когда в положениях «Морской доктрины Российской Федерации на период до 2020 года» читаешь, что «исторически Россия - ведущая морская держава, исходя из ее пространственных и геофизических особенностей, места и роли в глобальных и региональных международных отношениях», то возникает сомнение в правильности этого положения, имеющего скорее патриотический смысл. И в этом вопросе хочется опереться на авторитет выдающегося государственного и военно-морского деятеля - Главнокомандующего ВМФ Адмирала Флота Советского Союза С.Г. Горшкова, который в фундаментальном труде «Морская мощь государства» высказал противоположную точку зрения о том, что наше государство - великая континентальная держава мира. Свидетельством этому является то обстоятельство, что самые блестящие победы Россия одерживала на сухопутных театрах, а самые страшные удары получала с морских направлений.

Различная оценка геополитических условий является основной причиной того, что актуальный вопрос «Какой флот нам нужен?» по сей день имеет неоднозначные ответы.

В XVIII-XIX веках для решения проблемы выхода России к морям было осуществлено строительство многочисленного флота. Однако решив проблему прилежащих - Балтийского и Черного морей, Россия не сумела создать устойчивой основы для обеспечения защиты экономической деятельности в наиболее используемых внешних морях (например, Средиземном, Северном), не говоря уже о Мировом океане. Если военно-морские силы Запада защищали экономические интересы своих стран в Океане на постоянной основе, то наш флот осуществлял подобную деятельность от случая к случаю. Содержать же большой флот для эпизодического решения задач защиты своих интересов в Океане Россия позволить себе не могла.

Еще в XIII веке и в первой половине ХIХ века русский флот, благодаря государственному к нему отношению и способности эскадр локализовать господство в районе своего пребывания, «одерживал победу за победой над более сильным противником».

Русские адмиралы Ф.Ф. Ушаков и Д.Н. Сенявин, М.П. Лазарев, другие выдающиеся моряки проявили свой флотоводческий талант, показав себя искусными флотоводцами, многократно одерживая победы над превосходящим противником, своими трудами и подвигами обеспечив выход России в прилежащие моря и укрепление ее морского могущества.

Однако отсутствие необходимости и возможности создания и развития большого океанского флота неизбежно приводит к реальному созданию флота внутреннего моря, слабого относительно океанских флотов стран Запада. Это подтверждается самой историей Российского флота. Со времен Ушакова, Сенявина и Лазарева флот России не выполнил ни одной стратегически важной задачи и не одержал ни одной победы мировой значимости. «Единственным светлым «пятном» этого (XIX) столетия… является победа эскадры под руководством адмирала П.С. Нахимова над турецким флотом при Синопе». Однако эта победа русской эскадры спровоцировала вход в Черное море англо-французского флота, чем обусловила поражение России в Крымской войне, потерю и Севастополя, и Крыма, и Черного моря, с их возвращением за счет унизительного для России договора о передаче Карса Турции.

Прав профессор Н.Л. Кладо: «Возвеличивая Синоп, мы пришли к Цусиме». А Цусимская трагедия, вновь связанная с потерей флота, обусловила экономическое и политическое поражение России в Первой мировой войне. Не зря по итогам анализа Цусимской трагедии офицеры Морского Императорского Генерального штаба выбрали в качестве девиза: «Знание и открытое мужество мысли».

Трагедии случались и на сухопутных театрах, но самые большие неудачи России были связаны с флотом.

Эта традиция сохранилась и в первой половине ХХ века. Отсутствие экономических связей с заморскими странами, сопровождаемое слабой экономикой и сугубо оборонительной политикой молодой советской власти, привели к созданию «малого флота», который в Великой Отечественной войне действовал в интересах сухопутной армии, не будучи способным выполнять крупные самостоятельные операции.

В послевоенный период главным фактором, определившим необходимый облик ВМФ, стало создание ракетно-ядерного оружия. Оборонительная политика СССР поставила перед флотом две приоритетные задачи: разрушения, в ходе ракетно-ядерной войны, объектов на территории США и стран НАТО и противодействия их морскому ракетно-ядерному потенциалу. Для этих целей был построен многочисленный, достаточно мощный, для противостояния США и НАТО, но несбалансированный флот, который выполнял свои задачи с большим напряжением сил и вряд ли был бы эффективным в случае неядерной войны.

Этот флот был океанским лишь частично, с осуществлением «океанских» функций с позиций рейдерства.

Так что назвать Россию великой морской державой за всю историю существования ее флота можно лишь с большой натяжкой.

Учет ограничений по возможностям

Триста лет Россия боролась за окружающие моря и эпизодически - за выход в Океан, ставя снова и снова философский вопрос «Каким быть флоту?», но до сих пор нет единого мнения относительно концепции развития ВМФ. А новые геополитические условия, проявившиеся в географическом сужении располагаемых пространств прилежащих морей и побережья, а также в ослаблении военно-экономического потенциала России, придали этому вопросу форму гротеска.

Это значит, что уже не может ставиться вопрос о создании флота, способного противостоять на равных ВМС потенциального противника, флота, способного к соизмеримым нанесению ущерба, отражению агрессии и сохранению собственной боевой устойчивости.

Это значит, что может ставиться лишь минимальная задача, состоящая в создании флота, обеспечивающего, хотя и несоизмеримые, но максимально достижимые нанесение ущерба, отражение агрессии и сохранение собственной боевой устойчивости в условиях жестких бюджетных ограничений и военно-промышленных возможностей.

Это значит, что даже если бы Россия имела географически нестесненный, неограниченный выход в Океан, подобно США, странам НАТО и Японии, то о создании океанского флота, соизмеримого с ВМС этих стран, не могло бы быть и речи. По крайней мере, в обозримый исторический период.

Не подлежит сомнению, что без учета каких бы то ни было ограничений флот следовало бы строить и океанским, и авианосным. Но следует помнить, что уже ныне в океанских стратегических районах и морских зонах, в соответствии с концепцией «флот против берега», прилегающих к территории России, «на постоянной основе развернуты в море в высокой степени боевой готовности силы ВМС США, стран НАТО и их союзников: 12 ПЛАРБ, 3-4 АУГ, десятки АПЛ - носителей КРМБ «Томагавк», «…в море постоянно патрулируют 120-140 иностранных боевых кораблей, 20 из них находятся в районах, обеспечивающих применение авиации и крылатых ракет по территориям РФ, где сосредоточено 65-70% военно-промышленного потенциала страны».

Даже если бы России удалось создать ВМФ, равноценный флотам стран «атлантизма», все равно в целом он оказался бы слабее своего противника, поскольку был бы разделен между флотами и практически не способен к объединению усилий: «Разобщенность корабельного состава между четырьмя практически изолированными друг от друга морскими театрами является историческим «проклятьем» отечественного флота»11 .

Страны Запада, жизненно важные интересы которых осуществляются с помощью ВМС, в открытом для их развертывания и применения Океане, не могут обойтись без авианосцев, поскольку основная миссия этих кораблей состоит в организации военной мощи в отдаленных от метрополии районах.

И что же? «Великобритания и Франция… обсуждают возможность давать друг другу в аренду гордость своих флотов - авианосцы, строительство и эксплуатация которых отдельно ни французам, ни англичанам больше, очевидно, не по зубам… Ведь строительство одного лишь авианосца обходится примерно в 4 миллиарда евро».

С учетом нашего военно-технического состояния и финансово-экономических возможностей (в 2004-2005 гг. военные бюджеты России и США соотносились как 1:25-27)13 , и это с учетом доли бюджета ВМС 28,6% в военном бюджете США14 , разве можем мы рассчитывать на серьезные успехи в выполнении этой задачи? Очевидно, что не можем.

Как же представить наилучший облик флота России с учетом указанных выше ограничений, то есть минимальной постановки задачи и полной бесперспективности состязания на равных с флотами Запада? Исходя из принципа системности, этот вопрос должен ставиться шире: как представить наилучший облик всей морской и береговой (континентальной) системы отражения агрессии, обеспечения военной безопасности континентальной страны от угроз с морских и океанских направлений?

Понятно, что этот вопрос может и должен решаться с учетом военно-географических условий.

Океанские интересы и географические особенности

Россия - «…ведущая морская держава, исходя из ее пространственных и геофизических особенностей» - слишком сильно сказано.

Количество омывающих страну морей и протяженность береговой линии - еще не показатели16 . Морской компонент определяется наличием удобных выходов в Океан, независимо от состояния войны и мира с соседями, наличием торгово-экономического флота, морских портов, судостроительных заводов, промышленно-экономических связей с заморскими странами. Ничего этого у России не было, нет, и в обозримом будущем не будет.

Наши обжитые моря: Черное, Балтийское, Охотское, Каспийское - являются сугубо внутренними, что накладывает определенные ограничения на развитие морской деятельности. Еще большие ограничения - климатические - присущи морям арктического бассейна.

Среди тридцати «мировых портов» с грузооборотом более 50 млн. т в год российских нет. Среди пятидесяти портов с годовым грузооборотом от 20 до 50 млн. т в год только один российский - Новороссийск. Для сравнения, только в США функционирует 360 океанских портов, куда ежегодно совершается около 51 тыс. заходов свыше 7 500 судов крупного и среднего тоннажа.

В основе своей Россия - континентальная держава, и с этой мыслью нужно смириться. Как континентальная страна, Россия испытывает зависимость от хозяйственной деятельности в Океане в гораздо меньшей степени, чем страны Запада.

Не было и нет у нашей страны необходимости выполнять и военные задачи вдали от своего побережья. Это положение отражено в выступлении министра обороны СССР Маршала Советского Союза Г.К. Жукова на совещании членов правительства, руководящего состава Министерства обороны и Военно-Морского Флота в октябре 1955 г. в Севастополе: «…Противник зависит от морских перевозок… Авианосцы в ближайшее время строить не нужно. Наше стратегическое положение иное по сравнению с вероятным противником, для которого авианосцы являются насущной потребностью…».

В концепции строительства флота следовать по пути США создания океанского флота - это симметрия, недопустимая для континентальной страны точно так же, как для США неприемлема концепция создания и применения наших континентальных сил. Следует вести политику военного строительства и применения сил флота, выгодно используя возможности асимметрии, предоставляемые особенностями геостратегического положения России, с учетом жестких бюджетных ограничений и военно-промышленных возможностей.

Приятно тешить себя геополитической идеей «Военно-Морской Флот России по своему составу, боевым возможностям, инфраструктуре обязан гарантировать стране стратегическую устойчивость на океанских направлениях,… обеспечивать процесс формирования выгодной государству военно-политической обстановки в удаленных регионах планеты».

Флот нашей страны никогда не защищал океанские коммуникации по причине их отсутствия. В силу недоступности вод открытого Океана для сил ВМФ в военное время, от мысли о флоте постоянного обеспечения морской деятельности России в Мировом океане следует раз и навсегда отказаться. С учетом допустимой минимальной постановки задачи, ВМФ России должен быть способным выполнять задачи по обеспечению экономической деятельности страны в Мировом океане только в мирное время и настолько, насколько эта деятельность там существует. Поэтому и для защиты экономической деятельности России в Мировом океане, и для противостояния терроризму и пиратству достаточно иметь силы мирного времени.

Рейдерский флот как условие выхода в океан

На Западе ВМС считаются гарантом экономического процветания государства, и именно флоту принадлежит решающая роль в вооруженной борьбе, а завоевание господства на море является главным условием победы. Западное военно-морское искусство считает завоевание господства на море аксиомой, а основой для завоевания такого господства в оперативно важных районах Океана, вдали от берегов метрополии, являются мобильные авианосные силы.

Флот России не мог и не может быть равным количественно или качественно флоту Запада, не мог и не может ныне и в будущем рассчитывать на безусловно успешные выход в открытый океан и действия в нем на постоянной основе в течение длительного времени, и поэтому в океане потенциально обречен на поражение. В таких условиях, вслед за Германией, в России была выработана теория несимметричного строительства ВМФ, которая основной акцент сделала на создание рейдерского флота.

Первоначально понятия рейдерства и рейдерского флота применялись лишь для действий на коммуникациях противника. Германский асимметричный рейдерский флот - легендарный «Бисмарк» и немецкие «волчьи стаи», создавались для действий именно на коммуникациях противника.

В широком понимании этого термина, основой рейдерства являются действия отдельных кораблей в открытом море в отрыве от своих баз и сил, без боевого обеспечения и завоевания господства в районе выполнения задачи. Успех рейдерства обусловлен боевой устойчивостью и обеспечивается скрытностью, мобильностью, ударными и оборонительными возможностями рейдера. Положительная сторона рейдерства заключается в том, что ценой отказа от завоевания господства на море, создание необходимой мобильной ударной мощи достигается применением отдельных рейдеров, то есть при относительно малых затратах. Наличие рейдеров в составе сил флота является признаком асимметрии его строительства и применения.

СССР шел проторенным путем рейдерской войны20 . С позиций рейдерства действовали как советские атомные ракетные подводные лодки, развертываемые в океан для нанесения стратегического ядерного удара по объектам на территории противника («флот против берега»), так и оперативные эскадры и многоцелевые атомные подводные лодки - для борьбы с ВМС противника («флот против флота»).

Рейдерство сопряжено с высокой степенью риска неудачи в достижении цели действий. Одиночные рейдеры в водах, контролируемых силами противника, при малейшем нарушении условий скрытности или необеспеченности при выполнении своих задач, обречены. Печальная судьба «Бисмарка», неудачный исход подводной войны Дёница в Атлантике, досадные обнаружения советских подводных лодок на противолодочных рубежах при развертывании в океан, провал попытки применения подводных лодок в период Карибского кризиса, действия оперативных эскадр во внешних водах как сил «одного залпа» - тому примеры.

Теория рейдерства в истории ни разу не достигла поставленной цели. Вместе с тем, исторически и в силу военно-географических условий, если действия сил флота России в Океане были или будут возможны, то они были и могут быть только рейдерскими.

Становление рейдерского атомного подводного флота СССР обусловило мероприятия США и НАТО по формированию глубокоэшелонированной системы дальнего гидроакустического обнаружения как на противолодочных рубежах (система SOSUS и др.), так и на кораблях и судах (по программе TASS, TACTASS, STASS, SURTASS).

Это усугубило трудную судьбу подводных рейдеров. В военное время развертывание сил в Мировой океан через систему узкостей и проливов, глубокоэшелонированных противолодочных рубежей, а затем длительные действия без устойчивого обеспечения, являются проблематичными. А заблаговременное развертывание сил в океан в мирное время требует либо недостижимо больших нарядов и изнуряющего оперативного напряжения сил флотов, либо не располагаемой нами передовой системы базирования.

Асимметричный рейдерский флот России, вполне логичный в прошлом, вряд ли эффективен на длительную перспективу. Так же, как за всю историю страны атлантизма ни разу не сумели успешно вторгнуться в глубь континента России, точно так же и Россия никогда не имела значительных шансов успешно вторгаться на «чужое поле» - в Океан.

Расчет на вывод в Океан, как скрытный - подводных лодок, так и с позиции силы - авианосных соединений и оперативных эскадр, является необоснованной авантюрой и обречен на неудачу. Господствующий в многочисленных публикациях вывод о том, что «… создание атомного подводного флота и тяжелых авианесущих и атомных крейсеров создало условия для России равноправно с морскими державами бороться за Мировой океан», является ошибочным.

Эпоха эффективности океанского рейдерского флота уходит в прошлое. Необходимо смириться с мыслью о возможности строительства только флота внутреннего моря и его действий только в прилежащих морях, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Главная функция флота внутреннего моря. Место побережья и авианосцев «Флот России снова стал прибрежным…». По контексту здесь имеются в виду одновременно два аспекта - и слабым военно-технически, и слабым как утративший океанский статус. Со вторым согласиться нельзя: флот внутреннего моря - не значит «слабый флот».

Главной функцией флота внутреннего моря является функция защиты страны от агрессии с океанских и морских направлений. Эта функция органична, традиционна для отечественного ВМФ и должна определять его облик.

Контроль над внутренними морями - жизненно важная задача России, а целостность морских путей к побережью континента и каботажных сообщений вдоль побережья является одним из важных условий геополитики континентального государства.

Роль флота внутреннего моря здесь исключительна, и первейшая его обязанность - завоевание господства. «Наиболее полным и обеспеченным на все время войны видом господства на море является такой, который достигается путем полного уничтожения неприятельской морской силы»24 . И эта задача в прилежащих морях для флота России как континентального государства выполнима.

Завоевание и удержание устойчивого, длительного господства в прилежащем море - на порядок более доступная задача по сравнению с задачей завоевания господства при действиях в Океане. Для этого флот внутреннего моря тоже должен быть сбалансированным и в прилежащих морях должен быть сильнее потенциального агрессора.

Здесь главная проблема ВМФ и всей морской и береговой (континентальной) системы отражения агрессии, обеспечения военной безопасности от угроз с морских и океанских направлений состоит в том, что районы предельного положения рубежа нанесения ракетно-авиационного удара ВМС противника постепенно отодвигаются от нашего побережья и располагаются теперь за пределами ближней морской зоны - зоны возможного активного противодействия силами ВМФ. Это - Норвежское, Северное, Средиземное, Японское моря, моря Северного Ледовитого океана и обширная северо-западная часть Тихого океана. И маршруты ударных крылатых ракет и авиации противника будут при этом располагаться в основном над континентом, т.е. вне наблюдаемости и возможности воздействия силами ВМФ. Уж так получается, что значительная доля задачи отражения агрессии с морских и океанских направлений в части ПРО, ПВО и ПДО неотвратимо, неминуемо ложится на континентальные вооруженные силы России.