С целью проверки третьей гипотезы Н3 о наличии гендерных различий в оценке факторов аттрактивности агротуристических объектов (АТК) нами были построены таблицы сопряженности и рассчитан коэффициент «хи-квадрат» и коэффициент ранговой корреляции. Анализ проводился на выборке в 495 анкет, так как на вопросы группы f (оцените значимость следующих факторов) отвечали только респонденты: побывавшие на АТК и изъявившие желание повторить опыт, не посещавшие ранее АТК, но отметившие свое желание посетить его в будущем. В анализе участвовали: переменные «пол респондента» и с f_1 по f_31. Результаты представлены в Таблице 4.

Таблица 4. Результаты построения таблиц сопряженности переменной пол и переменных из группы f.

№	Переменная	Хи-квадрат Пирсона Асимпт. значимость (2-стор.)	Значение коэффициента корреляции Пирсона
	f_1	0,018	0,110
	f_3	0,024	0,120
	f_5	0,050	0,038
	f_11	0,035	-0,116
	f_12	0,044	-0,078
	f_14	0,001	-0,164
	f_15	0,000	-0,197
	f_20	0,001	0,143
	f_21	0,012	0,111
	f_22	0,023	-0,087
	f_24	0,016	0,123
	f_28	0,001	0,158
	f_31	0,000	-0,160

В таблице представлены результаты только по тем переменным зависимость с которыми была выявлена. На это указывает значение величины Significance (двусторонняя значимость) которая по всем указанным переменным составляет менее 0,05. Это означает, что гипотеза о независимости может быть отклонена с вероятностью ошибки в менее 5%. Следовательно, существует зависимость между полом респондента и оценкой значимости 13 параметров аттрактивности.

Результаты корреляции Пирсона указывает силу прямой или обратной линейной зависимости между переменными. В нашем случае мы можем видеть слабую зависимость (все значения корреляции менее 0,2). Знак указывает направление зависимости. Мы можем сказать что для, например, существует обратная зависимость между полом респондента и его оценкой параметра f_11 (наличие бани), корреляция Пирсона -0,116. При кодировании значений переменной пол использовалось 1-мужчины, 2-женщины, а переменные f измерялись по трехбалльной шкале, где значение 1 соответствовало ответу не важно, а 3 -- очень важно.

С целью определения влияния переменной пол на группу переменных f нами был проведен Т-тест для независимых выборок. Данный тест применим в данном случае, т. к. выполняются условия: независимая переменная пол является дихотомической, а зависимые переменные метрическими. В данном анализе тестируется равенство дисперсий в исследуемых группах при помощи теста Ливина. Результат теста Ливиа определяется значением показателя Significance (значимость), если это значение менее 5% (0,05), то мы можем говорить о наличии влияния независимой переменной на зависимые. В Таблице 5 приведены данные только по значимым переменным с целью экономии места.

В ходе анализа, нами была выявленная взаимосвязанная зависимость между переменными пол и оценкой 13 переменных группы f, соответствующих в работе тестируемым факторам аттрактивности. По оставшимся 18 параметрам зависимость не была обнаружена. Так же было выявлено влияние пола респондента на 7 переменных группы f. Таким образом мы опровергаем нулевую гипотезу об отсутствии гендерных различий в оценке параметров аттрактивности и подтверждаем нашу.

Таблица 5. Результаты Т-теста для независимых выборок по переменной пол и переменным из группы f, значимость теста Ливина

№	Зависимая переменная	Значимость
	f_3	0,052
	f_14	0,019
	f_15	0,000
	f_20	0,014
	f_21	0,013
	f_28	0,004
	f_31	0,015

Для тестирования следующей гипотезы Н4 о том, что клиенты предъявляют различные требования к услугам в зависимости от наличия у них детей мы воспользовались аналогичными методами, как для тестирования гипотезы Н3. Нами анализировались переменная «наличие детей» и переменные группы f. Для удобства анализа переменная «наличие детей» была преобразована в дихотомическую (0 -- нет детей, 1 -- есть дети). В данном анализе участвовало 495 наблюдений как и в предыдущем случае. Результаты анализа представлены в Таблице 6.

Таблица 6. Результаты построения таблиц сопряженности переменной наличие детей и переменных из группы f.

№	Переменная	Хи-квадрат Пирсона Асимпт. значимость (2-стор.)	Значение коэффициента корреляции Пирсона
	f_1	0,002	-0,136
	f_2	0,000	0,156
	f_4	0,002	0,122
	f_9	0,040	0,090
	f_13	0,038	0,073
	f_15	0,025	-0,085
	f_21	0,011	-0,134
	f_22	0,000	0,346
	f_23	0,000	0,348
	f_24	0,001	0,150
	f_26	0,000	0,183
	f_28	0,045	-0,089
	f_31	0,000	0,276

Для удобства восприятия данных из Таблицы 6, переменные, относящиеся к группе «детские» (f_22 -- развлечения для детей, f_23 -- детская площадка, f_31 -- детское меню) были помечены серым цветом. Зависимость между ними и переменной «наличие детей» подразумевалась и была ожидаема. Намного интереснее было выявить не очевидные зависимости, которые, согласно результатам, присутствуют между переменной «наличие детей» и 10 переменными группы f.

Коэффициент корреляции Пирсона показывает очень высокую линейную зависимость между переменными, которые мы условно назвали детскими и переменной «наличие детей». Этот результат так же был предсказуем. Зависимость между остальными переменными намного слабее, а в четырех случаях она обратная.

Проведем Т-тест для независимых выборок с целью определения влияния переменной «наличие детей» на переменные из группы f. Значимые результаты анализа представим в виде Таблицы 7.

Исходя из результатов, представленных в таблице, мы делаем вывод о том, что переменная «наличие детей» влияет на оценку важности 5 f переменных. Это доказывает нашу гипотезу о влиянии наличия детей у респондентов на требования к различным условиям.

Таблица 7. Результаты Т-теста для независимых выборок по переменной «наличие детей» и переменным из группы f, значимость теста Ливина.

№	Зависимая переменная	Значимость
	f_1	0,000
	f_4	0,003
	f_15	0,000
	f_26	0,000
	f_28	0,000

Изначально переменная «наличие детей» не являлась дихотомический и включала в себя возможность указать какое количество детей у респондента, мы считаем интересным провести однофакторный дисперсионный анализ с целью выявления зависимость наличия и количества детей у респондента на переменные из группы f.

В качестве категориального фактора будет выступать независимая переменная «наличие детей», принимающая значения 0 -- нет детей, 1 -- есть один ребенок, 2 -- двое детей. С целью уменьшения влияния на результаты объема выборки по каждому отдельному варианту, нами были исключены из анализа респонденты, ответившие, что у них трое или более детей (22 анкеты). Результаты приведены в Таблице 8.

Таблица 8. Результаты однофакторного дисперсионного анализа

№	Переменная	Значимость тест Ливина	Значимость ANOVA
	f_1	0,000	0,022
	f_3	0,002	0,005
	f_4	0,011	0,007
	f_15	0,000	0,106
	f_24	0,019	0,001
	f_26	0,000	0,000
	f_28	0,000	0,127

Как уже говорилось ранее, тест Ливина позволяет проверить верность гипотезы о равенстве дисперсий в рассматриваемых группах. Так как по во всех семи случаях показатель значимости меньше 0,05, то с вероятностью ошибки меньше 5% мы можем утверждать, что наличие и количество детей влияют на указанные в Таблице 8 переменные.

Однофакторный дисперсионный анализ позволяет проверить вероятность исходной (нулевой) гипотезы о том, что туристы не имеющие детей или имеющие одного или двоих одинаково оценивают значимость исследуемых переменных. Согласно результатам, в двух из семи зависимых переменных данная гипотеза не может быть опровергнута (процент ошибки в этих случаях более 10%).

Чтобы понять между какими парами прослеживается наибольшее различие, мы провели тест «Tamhane», поскольку в результате проведения теста Ливина были выявлены неравенства дисперсий. Результаты теста представлены в Таблице 9. Пары, характеризующиеся значительным различием средних величин, обозначаются звездочкой (*).

Таблица 9. Результаты теста «Tamhane» с независимой переменной «наличие детей»

Множественные сравнения
Зависимая переменная	Разность средних (I-J)	Стд. Ошибка	Знч.	95% доверительный интервал
				Нижняя граница	Верхняя граница
f_1	нет детей	один ребенок	,187*	,073	,034	,01	,36
		двое детей	,148	,079	,176	-,04	,34
	один ребенок	нет детей	-,187*	,073	,034	-,36	-,01
		двое детей	-,039	,092	,963	-,26	,18
	двое детей	нет детей	-,148	,079	,176	-,34	,04
		один ребенок	,039	,092	,963	-,18	,26
f_3	нет детей	один ребенок	-,110	,066	,265	-,27	,05
		двое детей	,156	,081	,154	-,04	,35
	один ребенок	нет детей	,110	,066	,265	-,05	,27
		двое детей	,267*	,082	,004	,07	,46
	двое детей	нет детей	-,156	,081	,154	-,35	,04
		один ребенок	-,267*	,082	,004	-,46	-,07
f_4	нет детей	один ребенок	-,264*	,082	,004	-,46	-,07
		двое детей	-,088	,092	,713	-,31	,13
	один ребенок	нет детей	,264*	,082	,004	,07	,46
		двое детей	,176	,100	,219	-,06	,42
	двое детей	нет детей	,088	,092	,713	-,13	,31
		один ребенок	-,176	,100	,219	-,42	,06
F 24	нет детей	один ребенок	-,310*	,078	,000	-,50	-,12
		двое детей	-,139	,091	,333	-,36	,08
	один ребенок	нет детей	,310*	,078	,000	,12	,50
		двое детей	,171	,091	,171	-,05	,39
	двое детей	нет детей	,139	,091	,333	-,08	,36
		один ребенок	-,171	,091	,171	-,39	,05
F 26	нет детей	один ребенок	-,302*	,082	,001	-,50	-,11
		двое детей	-,244*	,088	,017	-,45	-,03
	один ребенок	нет детей	,302*	,082	,001	,11	,50
		двое детей	,057	,101	,921	-,19	,30
	двое детей	нет детей	,244*	,088	,017	,03	,45
		один ребенок	-,057	,101	,921	-,30	,19
*. Разность средних значима на уровне 0.05.

В качестве примера опишем пару различий между группами. В группах по зависимой переменной f_24 (контактный мини-зоопарк) существуют различия средних между группами респондентов без детей и с одним ребенком, в то время как не найдено существенных различий между группой с двумя детьми и группами без детей или с одним ребенком. По переменной f_26 (наличие в номере телевизора) существует большое различие между тремя группами респондентов без детей относительно групп с одним ребенком и двумя детьми.

Подводя итог, отметим, что не только наличие или отсутствие детей у респондентов влияет на предъявляемые ими требования (оценку важности переменных), но и выявленные различия в оценках среди трех групп (без детей, с одним ребенком, с двум детьми) указывают на влияние количества детей у респондентов на оценку важности пяти переменных. Это еще раз подтверждает гипотезу Н4.

Нашу последнюю гипотезу Н5, существует разница между оценкой факторов аттрактивности и потребителями уже имеющими опыт в агротуризме и потенциальными потребителями. Для проведения анализа, с целью проверить гипотезу Н5, были выделены три группы потребителей: уже посещали ранее АТК; до участия в опросе были знакомы с феноменом агротуризма, ни разу не посещали АТК, но хотели бы посетить; до участия в опросе не были знакомы с феноменом агротуризма, но выразили желание в будущем посетить АТК. В данном анализе будут использоваться методы факторного анализа и кластерного анализа.

Факторный анализ позволяет разделить массив переменных на малое число групп, которые называются факторами. Данный вид анализа применим для переменных, имеющих минимум семибалльную шкалу ответов. В связи с тем, что переменные группы f имеют только трехбалльную шкалу, нами была группировка по три переменных по логическому принципу, одна переменная была исключена из дальнейшего анализа (f_28, возможность приобретения продукции). В Таблице 10 приведены новые переменные.

Таблица 10. Группировка переменных f

Старые переменные	Новые переменные	Группирующий признак
f_27 питание на ферме продуктами местного производства f_29 наличие завтраков f_30 полный пансион	f_new_food	Питание на АТК
f_22 развлечения для детей f_23 детская площадка f_31 детское меню	f_new_children	Условия для отдыха детей
f_1 наличие у фермы сайта f_25 наличие на территории АТК интернета f_26 наличие в номере телевизора	f_new_technology	Технологическая оснащенность
f_17 наличие экскурсий за пределами АТК f_18 наличие экскурсий по АТК f_20 мастер-классы	f_new_education	Культурная и познавательная составляющая
f_16 фермерский быт f_21 конные прогулки f_24 контактный мини-зоопарк	f_new_animals	Контакты с животными на ферме
f_9 спортивная площадка f_19 прокат спортивного инвентаря f_13 бассейн	f_new_sports	Возможности заняться спортом на ферме
f_8 развитая инфраструктура в районе АТК f_10 кафе\ресторан на территории АТК f_12 автомобильная стоянка на территории АТК	f_new_infrastructure	Развитость инфраструктуры АТК
f_5 наличие мест размещений на АТК f_6 возможность арендовать отдельный дом f_11 баня	f_new_accomodation	Родовой продукт: места размещения и отдых
f_14 рыбалка f_15 охота f_7 наличие водоема	f_new_men	Все необходимое для мужского отдыха
f_3 транспортная доступность f_4 наличие трансфера f_2 наличие сертификации	f_new_trasport	Транспортная составляющая

Балльная шкала новых переменных соответствует требованиям факторного анализа, т. к. является семибалльной. Прежде чем приступить к сложному анализу, проведем анализ надежности с использованием альфа Кронбаха (Cronbach's Alpha). По результатам анализа 10-и новых переменных альфа Кронбаха составила 0,806. Это очень высокий показатель, который говорит нам о пригодности новый переменных. Основываясь на значении корреляции новых переменных с суммарным баллом (в Таблице 11 помечены серым цветом) мы можем прийти к выводу, что все новые переменные могут участвовать в дальнейшем анализе.

Таблица 11. Статистики соотношения пункта с суммарным баллом для новых переменных

	Среднее шкалы при удалении пункта	Дисперсия шкалы при удалении пункта	Корреляция пункта с суммарным баллом	Альфа Кронбаха при удалении пункта
f_new_food	38,20	83,043	,541	,784
f_new_children	39,78	74,095	,482	,795
f_new_technology	39,54	85,311	,412	,796
f_new_education	38,72	84,107	,453	,792
f_new_animals	39,01	84,682	,410	,797
f_new_sports	40,28	76,539	,630	,771
f_new_infrastructure	40,22	79,925	,527	,784
f_new_accomodation	38,75	81,485	,552	,782
f_new_men	40,16	83,243	,482	,789
f_new_trasport	39,06	84,495	,397	,798

В ходе факторного анализа нами были проведены тесты KMO и Bartlett на оценку пригодности данных для факторного анализа. Результаты факторного анализа могут считаться действительными, если значение теста KMO более 0,5. В нашем случае этот показатель составляет 0,830. Значимость теста Bartlett 0,000. все это говорит о пригодности переменных для факторного анализа.

В связи с тем, что нами анализируется только 10 переменных, не имеет смысла подвергать их вращению рассмотрим матрицу компонентов так, как она есть. В Таблице 12 приведены коэффиценты корреляции, характеризующие связи между переменными исходного массива данны и компонентами построенной факторной модели. Сохранение информации после факторного анализа 75%, что достаточно хороший показатель.

Таблица 12. Матрица компонентов факторной модели

	Компонента
	1	2	3	4	5
f_new_food	,659	,168	,129	-,266	-,005
f_new_children	,599	,206	,027	,506	-,405
f_new_technology	,533	-,384	,122	,180	,641
f_new_education	,562	,539	,249	-,042	,213
f_new_animals	,516	,678	-,062	,174	,154
f_new_sports	,746	-,292	-,137	,046	-,259
f_new_infrastructure	,648	-,436	-,045	,359	,032
f_new_accomodation	,682	,021	-,207	-,405	-,072
f_new_men	,615	-,089	-,544	-,235	,052
f_new_trasport	,518	-0,27	,643	-,264	-,204
Метод выделения: Анализ методом главных компонент.

Было выделено 5 факторов. Серым в Таблице 12 отмечены значения коэффициентов корреляции больше 0.3/-0,3, свидетельствующие о тесной взаимосвязи переменных исходного массива с факторами. Постараемся сгрупировать переменные исходного массива. Для удобства отобразим факторы в виде таблицы 13.

Таблица 13. Объединение переменных по факторам

Фактор 1 Общей привлекательности аграрного туризма	+	f_new_food f_new_children f_new_technology f_new_education f_new_animals f_new_sports f_new_infrastructure f_new_accomodation f_new_men f_new_trasport
Фактор 2 Познавательный	+	f_new_animals f_new_education
	-	f_new_infrastructure f_new_technology f_new_sports f_new_trasport
Фактор 3 Мужской	+	f_new_trasport
	-	f_new_men
Фактор 4 Семейный	+	f_new_children f_new_infrastructure
	-	f_new_accomodation f_new_food
Фактор 5 Технологичный	+	f_new_technology
	-	f_new_children

В первый фактор вошли все анализируемые переменные. Это фактор общего отношения к агротуризму. Поэтому его условным названием будет «Общий». Переменные, входящие во второй фактор можно очень легко объединить общим названием «Познавательные», т.к. в него вошли переменная, включающая в себя экскурсии, мастер-классы и переменная общение в животным миром фермы. Возможность общения с животными, конные прогулки так же несут в себе элемент обучения. Фактор «3» объединил в себе две переменные: транспортная и охота с рыбалкой. Причем они представлены с разными знаками. Значит транспортная доступность противопоставлена чисто мужским развлечениям, это подтверждается корреляцией данного фактора с полом, возрастом и доходом респондентов. Этому фактору мы дадим условное название «Мужской». Фактор «4» имеет высокую корреляцию с семейным положением и наличием детей у отвечавших, и включает в себя переменные развлечения для детей и инфраструктура фермы. Поэтому он получает название «Семейный». Последнему фактору мы присвоим название «Технологичный», у него обратная корреляция с семейным положением и наличием детей. Этому кластеру можно так же дать название молодежный, но из-за отсутствия корреляции с возрастом респондентом, мы остановимся на первом варианте т. к. в него входит всего один компонент -- техническое оснащение АТК.

Для проверки гипотезы мы создали новую переменную groups с тремя значениями, соответствующими принадлежности респондента к одной из трех групп: 1 -- посещали ранее АТК; 2 -- знали о возможности посетить ферму с туристической целью, ни разу не посещали, но хотели бы; 3 -- до участия в опросе не сталкивались с явлением агротуризма, но изъявили желание в будущем посетить АТК. С помощью коэффициента «хи-квадрат» проверим гипотезу о независимости исследуемых переменных.

По двум факторам (Фактор 2 и Фактор 4) значение величины Significance составило менее 0,05. Поэтому с вероятностью ошибки в менее 2% для Фактора 2 и менее 4% для Фактора 4 мы можем утверждать, что существует взаимосвязь между тремя выделенными нами группами потребителей и оценкой факторов.

Попытаемся так же определить влияние переменной groups на Факторы. С этой целью проведем однофакторный дисперсионный анализ, где 5 Факторов являются зависимыми переменными. В Таблице 14 приведем показатели только по значимым переменным. Мы можем видеть что переменная groups влияет на три фактора аттрактивности: познавательный, семейный и технологичный.

Таблица 14. Результаты однофакторного дисперсионного анализа

	Сумма квадратов	ст.св.	Средний квадрат	F	Знч.
Фактор 2	Между группами	8,380	2	4,190	4,246	,015
	Внутри групп	473,620	480	,987
	Итого	482,000	482
Фактор 4	Между группами	11,986	2	5,993	6,120	,002
	Внутри групп	470,014	480	,979
	Итого	482,000	482
Фактор 5	Между группами	8,738	2	4,369	4,431	,012
	Внутри групп	473,262	480	,986
	Итого	482,000	482

Для наглядности того, в каких именно группах отличия наиболее значимы, изобразим выводы апостериорного теста графически. Напомним, что при вычислении средних балльных оценок значения компонента факторной модели производилась трансформация балльных оценок данных из интервала «от 1 до 7» в интервал «от -2 до 2». Значение переменных, указанных на графике по оси Y следует интерпретировать таким образом: чем больше отрицательное значение переменной Фактор, тем она важнее и наоборот, чем больше положительное значение, тем она менее важна. На Графиках 2, 3, 4 отображены зависимости Факторов 2, 4, 5, соответственно, от принадлежности респондента к одной из трех групп.

График 2. Зависимость фактора 2 от переменной groups

Из данных графика 2 следует утверждение, что наибольшую значимость познавательный фактор имеет среди группы респондентов познакомившихся с явлением агротуризма во время он-лайн опроса. У двух других групп значимость данного фактора очень низкая. Мы можем сделать предположение о том, что данное явление может быть объяснено информацией об агротуризме, с которой знакомились все респонденты третьей группы (см. Приложение 5,6). Вполне возможно, что текст, описывающий все плюсы отдыха на ферме, настроил респондентов на определенный лад.

График 3. Зависимость фактора 4 от переменной groups

Из третьего графика мы делаем вывод о том, что развитая инфраструктура и развлечения для детей не так важны для тех, кто уже посещал когда-то АТК, но имеют высокое значение для потенциальных потребителей. Сложно объяснить подобную зависимость, мы можем только предположить, что «завсегдатаям» агротуризма не так важна развитая инфраструктура на ферме, так как они специально уезжают из города, чтобы выбраться из окружающей их каждый день действительности. И просто не хотят видеть на ферме все то, что у них есть в городе: кафе, рестораны, магазины и т. п.

Последний фактор, зависимость с которым была обнаружена, объединяет в себя все блага цивилизации: интернет, телевидение. И этот фактор оказался очень важен для третьей группы респондентов, которые скорее всего, основываясь на данных графиков 3 и 4, ожидают, что отдых на ферме никак не должен сказываться на их комфорте. Респонденты групп 1 и 2, которые до опроса сталкивались тем или иным образом с явлением агротурима, посчитали этот фактор не значимым.

График 4. Зависимость фактора 5 от переменной groups

Опираясь на все вышеперечисленное, мы подтверждаем гипотезу Н5 и переходим к ключевым выводам по нашему исследованию.

3.3 Ключевые выводы проведенного исследования. Рекомендации предприятиям агротуризма

В ходе нашего исследования, которое было разделено на два этапа: качественное и количественное, мы постарались выявить и оценить факторы привлекательности агротуризма в России. В качестве результатов первого этапа исследования мы получились список факторов, подтвержденных экспертами, и на основе полученной информации разработали опросник. В нашем он-лайн опросе приняло участие 655 респондентов, которые оценивали значимость факторов.

Для проверки основной гипотезы мы вывели 5 рабочих.

Первая гипотеза об общей заинтересованности туристов в потреблении агротуристического продукта была нами доказана. Основываясь на ответах наших респондентов, мы можем утверждать, что среди тех, кто еще не посещал ферму с туристической целью, практически каждый второй (66%) хочет посетить АТК в будущем. Этот очень высокий показатель говорит о том, что рынок потенциальных потребителей очень обширен и в теории каждый второй человек хочет поехать на ферму.

Гипотезу Н2, в целом, российский потребитель мало знаком с возможностью отдыха на АТК, мы опровергли частично. Так как целью нашего опроса не было выявление глубины и обширности знаний респондента об агротуризме, задавался лишь общий вопрос о том, знакомы ли они с этим явлением или нет. По результатам ответов на данный вопрос мы можем лишь сделать выводы, что каждый второй опрашиваемый слышал о возможности отдыха на ферме, но не о том насколько он знаком с предложением, возможностями и т.д.

Следующие три гипотезы были об отличиях в оценках факторов привлекательности агротуризма у различных групп потребителей: мужчин и женщин, туристов с детьми и без и между теми, кто уже бывал на ферме, и нет. Все три гипотезы подтвердились, что позволяет нам подтвердить и основную гипотезу о том, что существуют различия в предпочтениях при выборе и потреблении агротуристический услуг между потребительскими группами, имеющими различные описательные характеристики. Более того, мы обнаружили влияние пола и наличия детей на некоторые факторы. Так, например, наличие бани, возможность поохотится и порыбачить намного важнее для мужчин, чем для женщин. А для представительниц слабого пола больше, чем для мужчин была важна возможность воспользоваться всеми преимуществами проживания на ферме и купить фермерские продукты, пообщаться с животными и научиться какому-то ремеслу.

Респондентами с детьми, безусловно, очень высоко оценивалась важность наличия развлечений для малышей. Но помимо этих факторов данной группе респондентов, в отличие от тех, у кого нет детей, была важна аккредитация фермы, наличие трансфера, мини-зоопарка и телевизора.

Несмотря на то, что в задачи данной работы не входил анализ всех переменных, кратко опишем наиболее интересные находки.

Одним из пунктов анкеты был вопрос о продолжительности последнего визита на ферму или о желаемой продолжительности. Все эксперты утверждали, что сейчас агротуризм представлен в основном турами выходного дня или просто экскурсионными визитами менее суток. Их мнение подтвердилось. Среди опрошенных больше половины (52,9%) приезжали на ферму на срок менее суток, продолжительность визита 32,4% соответствует параметрам туров выходного дня (от одной до трех ночевок). И только меньше 15% отдыхали на ферме от 4 и более ночей.

Среди респондентов еще не отдыхавших на фермах больше 40% изъявили желание приехать на срок от 4 ночей. На западе это уже давно обычная практика. Очень часть, в основном семьи с маленькими детьми, туристы проводят на фермах целые отпуска. Нельзя игнорировать желание потенциальных туристов оставаться на ферме дольше, чем просто на выходные. Но важно не забывать, что длительное пребывание гостя требует от владельцев АТК расширения их услуг, чтобы турист не заскучал и не уехал раньше.

Еще мы бы хотели уделить внимание группе респондентов, которую мы назвали противниками и дать краткую характеристику, т.к. возможно, что в эту группу попали возможные поздние последователи агротуризма.

Общее количество людей, которым агротуризм не интересен, составило 150 человек, причем из них 6 человек посещали фермы с целью туризма, но отметили, что не поедут туда снова. Таким образом, 23% людей от общей выборки являются «противниками» агротуризма. В основном это женщины (53%), от 27 до 48 лет, замужние (59%), с детьми (68%), с высшим образованием (89%), проживающие в городах с населением более 1 миллиона человек (47%).

Самой частой причиной нежелания посетить АТК является наличие у респондента или его близких загородного дома, дачи -- 70 положительных ответов на данный вариант; следующим по популярности являлось предпочтение опрашиваемого проводить свой досуг иначе -- 41 ответ. Из этого мы можем сделать вывод, что основной причиной не выбора агротуризма являются наличие услуг-заменителей и конкурентов. Менее популярными были причины, связанные напрямую с услугой агротуризма: считаю, что на ферме скучно -- 39 ответов; считаю, что такой вид отдыха не достаточно комфортный -- 15 ответов; считаю агротуризм скучным -- 13 ответов. Хотелось бы отметить, что в данном вопросе была возможность множественного выбора, а так же дать свой вариант ответа.

Среди вариантов, которые давали опрашиваемые самостоятельно самым популярным был -- проживаю в сельской местности или имею свое фермерское хозяйство -- 5 респондентов. Так же среди ответов были отмечены следующие: «отдых за границей лучше», «у ребенка аллергия на животных».

Между ответом «мне кажется, что на ферме скучно» нами была найдена небольшая обратная корреляция с возрастом, т.е. с ошибкой в 5% мы можем утверждать, что чем младше респондент, тем больше он считает агротуризм скучным (корреляция Пирсона -0,51). Еще одна взаимосвязь была замечена между ответом «мне кажется отдых на ферме не достаточно комфортный» и местом проживания респондента. Таким образом, с вероятностью ошибки менее 5%, мы можем сказать, что чем меньше город, тем больше респондент склонен считать агротуризм не комфортным видом отдыха (корреляция Пирсона 0,17).

Обе эти корреляции возможно объяснить тем, что в первом случае основным потребителем услуги агротуризма всеми экспертами назывались люди в возрасте от 35 до 45 лет, молодежь же, как правило, предпочитает для себя более активные виды отдыха и не считает отдых на ферме достаточно интересным. Хотя многие владельцы АТК отмечают рост числа молодых компаний и говорят о том, что данный сегмент возможно будет расти. Небольшая корреляция во втором случае может быть частично объяснена тем, что проживая в небольшом населенном пункте, человек на практике сталкивается с плачевным состоянием сельских территорий и подсобных хозяйств. Исходя из своего опыта, он переносить свой опыт на общую совокупность и рассматривает отдых на ферме с неприглядной стороны, считая его не достаточно комфортным.

Данной группе респондентов так же задавался вопрос о том, что смогло бы изменить их мнение относительно аграрного туризма (вопрос с множественным выбором). Чаще всего давался категоричный ответ о том, что мнение опрашиваемого невозможно изменить -- 75 ответа, этих людей можно смело отнести к абсолютным противникам аграрного туризма. Остальные варианты ответов были менее категоричными и именно они говорят нам о том, что: больше информации об агротуризме (31 ответ), специальные предложения (18 ответов), положительный опыт отдыха на ферме близких людей (19 ответов), а так же мода на агротуризм (9 ответов) и мнение других людей (6 ответов) смогут изменить позволят обратить противников агротуризма в сторонников. Так как в данном вопросе была возможность дать свой вариант, стоит упомянуть и их. Трое человек написали, что хорошие условия на ферме (комфортные домики, гостеприимные хозяева) смогут изменить их отношение к агротуризму, так же были упомянуты дважды интересные программы и разнообразные виды активности для туристов, как ключевые факторы, которые смогут изменить негативное восприятие агротуризма.

Помимо этого, нами была найдена зависимость между ответом «ничто не может изменит мое мнение» и местом проживания респондента. Оказывается, что чем меньше населенный пункт, где проживает опрашиваемый, тем вероятнее он дает данный ответ (корреляция Пирсона -- 0,22). Эта взаимосвязь может быть обусловлена тем, что в небольших поселениях у людей либо имеется собственное подсобное хозяйство или они просто не чувствуют потребности в поездке на ферму, так как сами проживают в деревнях и селах рядом с природой.

Хотелось бы отдельно отметить тех, кто уже пользовался услугой агротуризма, но по какой-то причине не хочет повторно приезжать на ферму. Среди всей выборки только 6 человек отнесли себя к этой группе. 50% из них приезжали на ферму с визитом продолжительностью менее суток, остальные: две ночи, от 4 до 7 ночей и от 8 до 15 ночей. В качестве причины, почему они не хотят вернуться, 50% ответили, что одного визита им было достаточно и они не хотят повторять свой опыт, двоим не понравилась ферма, на которой они отдыхали и одному не понравился агротуризм в принципе.

Из всего вышесказанного можно заключить, что противников агротуризма можно разделить на абсолютных и сомневающихся. Так как аграрный туризм достаточно новый вид отдыха для России, мы предполагаем, что часть респондентов, давших отрицательные ответы на вопрос о желании посетить АТК, не до конца понимают, что такое агротуризм или у них сложилось неверное представление об услуге. Именно поэтому 31 респондент отметил, что больше информации об отдыхе не ферме смогли бы изменить его мнение. Таким образом, часть респондентов, которых мы изначально отнесли к противникам аграрного туризма, можно назвать возможными поздними последователями.

Ранее в этой главе мы говорили о смещенности выборки по гендерному признаку и уровню образования, этот факт нельзя обойти стороной, поэтому говоря об ограничениях нашей работы, отметим эту особенность. Так же заданным условием в самом начале работы был анализ АТК только на территории ЦФО в удалённости от Москвы не более 200 километров. По этой причине в нашей работе не анализировались такие виды АТК, как виноградники, которые тоже относятся к агротуризму, но отсутствуют на территории ЦФО. Возможно, что при более детальном анализе всех видов АТК, представленных в России, списки факторов привлекательности будет варьироваться в зависимости от региона, и было бы интересно в дальнейшем провести исследование на эту тему.

В качестве направлении для будущих исследований можно выбрать расширение и дополнение нашей работы, так как был использован далеко не весь потенциал собранной информации и общую гипотезу можно доказывать множеством способов. Можно далее искать различия в предпочтениях потребителей в зависимости от места их проживания, их дохода или возраста. Можно постараться выделить сегменты потребителей и посмотреть различия между ними и т.д. Собранная нами выборка позволяет проверять бесконечное множество гипотез с помощью различных инструментов.

Так же возможно модифицировать список факторов и протестировать их. Было бы очень интересно посмотреть на отличия в предпочтениях россиян и иностранцев, возможно, выявить определенные национальные особенности. Помимо этого, нам кажется чрезвычайно важным ввести классификацию объектов агротуризма в России и исследовать возможность введения категоризации, наподобие звездности для отелей.

Ввиду того, что агротуризм достаточно новое явление для России, существует широкое поле для исследований любого аспекта этого перспективного вида туризма.

Основываясь на нашем исследовании, постараемся дать практические рекомендации для АТК.

1. Найти изюминку. По мнению многих экспертов намного важнее специализироваться на чем-то и делать это хорошо, чем предлагать все, что может пользоваться спросом. В работе мы приводили пример с пасекой, который является здесь наглядным. Очень часто фермерские хозяйства специализируются на чем-то: изготовление сыров, разведение лошадей и т.д. Эта специализация и должна определять ту особенность и основной продукт, который будет предлагаться туристам.

2. Не нужно рыть бассейн. Агротуризм тем и хорош, что самое главное в нем это общение с природой, животными, натуральное питание и возвращение к корням, что и подтвердили наши респонденты. Для агротуриста не важно расположение фермы рядом со всеми благами цивилизации, ресторан или бассейн, но ему хочется позавтракать яичницей из яиц, которых только сегодня утром снесла курица, с которой его вчера познакомил добродушный хозяин фермы и показать своему ребенку, откуда берется молоко. Уделяйте большое внимание родовому продукту.

3. Понять кто твой потребитель. Безусловно, все эксперты в один голос твердят о том, что агротуризм это для семейного отдыха, но наше исследование говорит, что каждый второй человек может быть гостем на ферме. Поэтому важно понять, кого хозяин АТК хочет видеть у себя в качестве гостей. Если выбор пал на семейных людей с маленькими детьми, то нужно быть готовым инвестировать деньги в качели и песочницы для малышей, так же не забыть о специальных занятиях для них, например, мастер-класс изготовления кукол из сена для самых маленьких. И не забывать о родителях, как правило, мамам не очень нравится готовить для всей семьи на отдыхе, разумно будет предложить проживание с полным пансионом. Если же делается ставка на молодёжь, то не забываем наладить беспроводной интернет и заготовить возможности для активного отдыха.

Заключение

Возможность создать продукт, отвечающий всем запросам потребителя, является ключевой. В условиях ограниченности ресурсов очень часто приходится выбирать между множеством решений для инвестиций средств и идти на риски. Особенно остро этот вопрос стоит перед малыми формами бизнеса, например, такими как крестьянско-фермерские хозяйства (КФХ). Не секрет, что занятие сельским хозяйством относится к формам деятельности с высокими рисками: неурожайный год, падеж скота и т. д. Ведение туристической деятельности для таких предприятий является отличной возможностью диверсифицировать производство и уменьшить общие риски. Но выбрав для себя этот путь развития, хозяин фермы сразу же встает перед вопросом: «что предложить туристу, чтобы он приехал на мою ферму?».

Этот вопрос является чрезвычайно важным, так как ответ на него поможет грамотно инвестировать средства в то, что реально будет пользоваться спросом. К сожалению, ответить на данный вопрос очень сложно по ряду причин. Желания человека очень изменчивы и если сегодня ему хочется покататься на ферме на лошадях, то завтра возникнет желание поплавать в бассейне. Еще одной причиной является отсутствие практикоориентированных исследований по этой теме, целью которых могло быть выявление данных привлекательных для туриста черт. Поэтому данная работа является актуальной, так как компенсирует пробел в исследованиях агротуризма.

Нашей работой была достигнута цель -- выявление и оценка факторов аттрактивности агротуризма для потребителей. Уровень достижения этой цели отражается в комплексном решении задач, сформулированных в работе.

В ходе исследования мы столкнулись с проблемой отсутствия одного мнения среди исследователей о том, что можно считать агротуризмом и как его отличить от сельского, экологического и т.д. В связи с тем, что для нашего исследования это было решающим вопросом, мы тщательно проанализировали этот вопрос и пришли к рабочему определению агротуризма для нашей работы. Мы рассмотрели подходы к изучению аттрактивности в туризме, а так же практические исследования по смежной с нашей темами. На их основе мы разработали методику выявления и оценки факторов аттрактивности агротуризма.

Согласно нашей методике мы проанализировали существующие предложения по агротуризму на рынке ЦФО и составили «черновой» список факторов. Для проверки нашего списка мы обратились к экспертам и с их помощью дополнили его и превратили в анкету. По результатам опроса мы проводили анализ с целью проверки наших рабочих гипотез. Нам не удалось полностью подтвердить только одну из пяти рабочих гипотез.

В конце работы мы дали рекомендации владельцам действующих АТК и тем, кто хотел бы развивать агротуризм у себя на ферме.

Таким образом, мы выполнили все поставленные перед нами задачи, подтвердили основную гипотезу и достигли цели работы - выявили и оценили факторы привлекательности агротуризма для российских потребителей.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты органов законодательной и исполнительной власти

1. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года.

2. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132 (c изменениями и дополнениями) ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”.

Книжные издания

1. Биржаков М. Организация сельского туризма: практическое пособие. / М. Биржаков, Л. Биткулова, Д. Панова. - Всеволожск: ЕЛГО, 2010. -120 с.

2. Биржаков М.Б. Введение в туризм. - Издание 9-е, переработанное и дополненное. - СПб.: «Издательский дом Герда», 2008. - 576 с.

3. География туризма: учебник \кол.авторов; под ред. А.Ю.Александровой. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: КНОРУС, 2009. - 592 с.

4. Зорин И.В., Квартальнов В.А. Словарь туристский терминологический - М.: Советский спорт, 1999. - 666 с.

5. Качмарек Я., Стасяк А., Влодарчик Б. Туристский продукт. Замысел. Организация. Управление. Учеб.пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 495 с.

Периодические издания

1. Басков В., Камянчук А. Сельское сообщество 21 века: Устойчивость развития. - Ирбит: Издательский дом «Печатный вал», 2008. - 72 с.

2. Белова М. А., Комова О. С. ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ АГРОТУРИСТСКОГО ПРОДУКТА В ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ. Материалы III Международной научно-практической конференции “, с.13-16, 2011.

3. Бизюкова Т. Т. Тенденции в развитии агро- и экотуризма. Материалы III Международной научно-практической конференции, 2011.

4. Власенко О.В. Агрорекреационный потенциал и возможные пути развития агротуризма в Иркутской области \Аграрно-экономическая наука о проблемах инновационного развития агропромышленного производства. - Омск, 2007. - Ч.1. - С.190-195.

5. Дубиничева Л.В., Советов П.М. Агротуризм в развитии сельских территорий. Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. Вып. 46 стр. 48-55

6. Егорова Ю. Агротуризм: рационально использовать ресурсы сельских территорий \Тимирязевка. - 2008. - №16-18. - С.8.

7. Забаева М.Н. Государственное регулирование туризма в России и за рубежом: модели, принципы и методы / М.Н. Забаева // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. --№2. -- С.89--98.

8. Здоров А.Б. Агротуристский комплекс: прогнозирование регионального развития: монография. - М.: РИБ «Турист», 2007. - 168 с.

9. Здоров А.Б. Организационно-экономические основы развития аграрного туризма: Дис. ….д-ра эконом. наук. -- М., 2011. -- 432 с.

10. Исаев // Экономика сельского хозяйства России. - 2010. - №11. - С. 23-25.

11. Камилова З. Агротуризм - альтернативный путь развития сельских территорий / З. Камилова, С. Лайпанов // АПК: экономика и управление. - 2008. - №4. - С. 35-39.

12. Кундиус В.А., Чермянина В.В., Кудинова М.Г. И др. Сельский туризм на Алтае как альтернативный вид деятельности в стратегии диверсификации сельской экономики. Вестник Алтая № 9 (83), 2011 с.113-119

13. Муане Ф. Сельский туризм. - Париж: Агриколь, 2007.

14. Опыт развития несельскохозяйственной деятельности в сельской местности (часть 1. Сельский туризм, народные промыслы). - М.: ООО «Столичная типография», 2008. - 48 с.

15. Сельский туризм: опыт, проблемы, перспективы развития в России. - М.: ООО «Столичная типография», 2008, 72 с.

16. Чайка В. Сельский туризм в устойчивом развитии сельских территорий / В. Чайка, А. География туризма: учебник / под ред. А. Ю. Александровой. - М.: КНОРУС, 2008. - 592 с.

17. Юсупов Г. М. Особенности сельского туризма. Материалы III Международной научно-практической конференции “ЭКО- И АГРОТУРИЗМ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НА ЛОКАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ”, с. 121-123, 2011.

18. Backman, S.J., Uysal, M., & Backman, K. (1991). Regional analysis of tourism resources. Annals of Tourism Research, 8(1), 323-327.

19. Baloglu, S and McCleary, K. W. (1999) `A model of destination image formation', Annals of Tourism Research, 26: 4, 868-897

20. Beerli, A. and Martin, J.D. (2004) `Factors influencing destination image', Annals of Tourism Research, 31: 3, 657-681.

21. Blacka A., etc. (Virginia Cooperative Extensions) “Agri-tourism”, 2009.

22. Chaudhary, M (2000) `India's image as a tourist destination - A perspective of foreign tourists', Tourism Management, 21: 3, 293-297.

23. Cho, B Haeng (1998) `Assessing Tourist Satisfaction - An exploratory study of Korean youth tourists in Australia', Tourism Recreation Research, 23: 1, 47-54.

24. Choi, W.M., Chan, A. and Wu, J. (1999) `A qualitative and quantitative assessment of Hong Kong's image as a tourist destination', Tourism Management, 20: 3, 361-365.

25. Ferrario, F.F. (1979). The evaluation of tourist resources: An applied methodology. Journal of Travel Research, 17(3), 18-22.

26. Formica, S., & Uysal,M. (2006). Destination attractiveness based on supply and demand evaluations: An analytical framework. Journal of Travel Research, 44(4), 418-430.

27. Gearing, C., Swart, W., & Var, T. (1974). Establishing a measure of touristic attractiveness. Journal of Travel Research, 12(4), 1-8.

28. Henderson J. C. Agro-tourism in unlikely destinations: a study of Singapore Managing Leisure. 14, October 2009, p. 258-268, October 2009.

29. Henkel, R., Henkel, P., Agrusa, W., Agrusa, J., & Tanner, J. (2006). Thailand as a tourist destination: Perceptions of international visitors and Thai residents. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 11(3), 269-287.

30. Hu,Y.,&Ritchie, J.R.B. (1993).Measuring destination attractiveness:Acontextual approach. Journal of Travel Research, 32(2), 25-34.

31. Kim, H.-B. (1998). Perceived attractiveness of Korean destinations. Annals of Tourism Research,25(2), 340-361.

32. Laws, E. (1995). Tourism destination management: Issues, analysis, and policies. New York: Routledge.

33. Nilsson, P. A. (2002) Staying on farms: an ideological background, Annals of Tourism Research, 29(1), 7-24.

34. Per Еke Nilsson Staying on farms: An Ideological Background. Annals of Tourism Research Volume 29, Issue 1, January 2002, Pages 7-24

35. Richard J. Reeder and Dennis M. BrownRecreation, Tourism, and Rural Well-Being. Economic Research Report 7, 2007.

36. Ritchie, J.R.B., & Zins, M. (1978). Culture as determinant of the attractiveness of a tourism regions. Annals of Tourism Research, 5(2), 252-267.

37. Sofield, T. Agri-Tourism: A Cabinet Briefing Paper for the Ministry of Tourism, Phnom Penh, Cambodia, 2005.

38. Tang, John C.S. and Rochananond, N. (1990) `Attractiveness as a tourist destination: A comparative study of Thailand and selected countries', Socio-Economic Planning Sciences, 24: 3, 229-236.

39. The State University of New Jersey. “Agritourism Resources”. Periodical. 9, 2010.

40. Van Raaij, W.F. (1986). Consumer research on tourism: Mental and behavioral constructs. Annals of Tourism Research, 13(1), 1-9.

Источники из Интернета

1. Агротуризм Ассоциация. Электронный ресурс. http://www.agritourism.ru/association/sciencework/105. Проверено 1.06.2014.

2. Европейская федерация сельского зеленого туризма “EUROGITES”. [Электронный ресурс]: офиц. сайт. Режим доступа: http://www.eurogites.org --1.06.2014.

3. Ичеткина В. Сельский туризм: спасти рядового агрария [Электронный ресурс]/ В. Ичеткина // Информационное агентство РосБизнесКонсалтинг. Режим доступа: http://top.rbc.ru/economics/21/08/2012/665508.shtml -- 1.06.2014

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 1. Географическое расположение АТК в ЦФО

Приложение 2. Сравнительная таблица по АТК

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 3. Гайд интервью с экспертами

Добрый день, я провожу исследование для магистерской работы совместно с туристической компанией Полар-Тур по теме аграрного туризма в России. Если Вам не сложно, уделите мне пожалуйста 20 минут Вашего времени.

Вопросы	Ответы
Могли бы Вы представиться и сказать где Вы работаете и чем занимаетесь?
Как давно Вы занимаетесь аграрным туризмом?
Как бы Вы описали туристов, выбирающих для себя этот вид отдыха?
Какие бы Вы выделили сегменты?
Как вы считаете, почему туристы выбирают отдых на ферме, а не какой-либо другой (отдых в санатории, поездка на море или в Европу и т.д.)?
Целью моего исследования является выявление факторов привлекательности аграрного туризма в России. Что, на Ваш взгляд, прельщает российских туристов в первую очередь?
Как Вы считаете, является ли привлекательным фактором:
- большая удаленность агротуристического комплекса (АТК) от города?
- наличие поблизости водоема или реки, леса, гор?
- экологическая обстановка в районе АТК?
- транспортная доступность АТК?
- небольшое количество мест размещения на АТК?
- атмосфера семейного хозяйства?
- фермерские продукты/питание?
- возможность приобщиться к фермерскому быту/поработать на ферме?
- возможность общения на АТК с домашними животными (коровы, лошади, козы)?
- либеральные цены на размещение?
- необычность и новизна агротуризма?

И в конце интервью, могли бы Вы дать прогноз развития аграрного туризма в России и кратко выделить барьеры и стимулы развития.

Спасибо за Ваше время

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 4. Сводная таблица экспертных ответов

	Портрет потребителя	Сегменты	Факторы
Эксперт 1 маркетолог в АТК опыт: более 1 года Владимирская область	Городские жители, уставшие от города. Хотят сохранить свое здоровье	Семьи Компании друзей	- река, чистый воздух - удаленность от города - уединенность - питание продуктами местного производства - общение с животными - баня - комфортное размещение - конные прогулки - спортивные игры
Эксперт 2 генеральный директор АТК опыт: более 2 лет Калужская область	Городские жители	Семейные пары корпоративные клиенты	- сервис - общение с животными - свежий воздух - близкое расположение (не нужно далеко лететь) - природа (река, лес) - общение с животными - вело прогулки - конные прогулки
Эксперт 3 заместитель директора туристического центра опыт: более 12 лет Калужская область	Городские жители, уставшие от города, которые хотят тишины и покоя. Творческие, прогрессивные	Семейные пары	- малые затраты времени и денег - интерактивный отдых - безопасность (в отличии от аренды жилья в частном секторе) - питание продуктами местного производства - общность (возможность общения с людьми, близкими по духу) - природа (водоем, лес) - контакт с животными - активный отдых - мастер-классы
Эксперт 4 менеджер по продажам в туристической компании опыт: более 2 лет Тюменская область	Городские жители от 38 до 50 лет, с активной жизненной позицией.	Семьи с детьми	- новизна агротуризма - физический труд (трудотерапия) - тишина/уединенность - воссоединение с природой - чистый воздух - самобытность - натуральные продукты - природа (река, лес) - экологичность - этнические развлечения - мини-отель семейного типа - цена
Эксперт 5 руководитель ассоциации опыт: более 8 лет Москва	Нельзя описать конкретно потребителя агротуристического продукта, так как им может быть любой человек. Потенциальным потребителем данной услуги может быть каждый второй человек, который путешествует	Семейные пары средних лет Молодежь Компании друзей Молодые семьи с детьми Пенсионеры	- общение с животными - природа - натуральные продукты питания - личностное общение, радушие - разнообразие объектов - возможность научится чему-то новому
Эксперт 6 владелец АТК опыт: более 7 лет Владимирская область	Городские жители, уставшие от суеты	Семейные пары с детьми Иностранцы Школьные группы Пенсионеры Молодежь	- натуральные продукты питания - чистый воздух - общение с животными - активный отдых - мастер-классы - личностное общение/гостеприимство
Эксперт 7 директор отдела продаж АТК опыт: более 7 лет Владимирская область	Жители мегаполисов, которые устали от суеты и хотят вернуться к размеренной деревенской жизни, «полечить» душу, отдохнуть от гонки и потока информации	Семейные люди с детьми Иностранцы Молодые пары	- сельский быт - мастер-классы - общение с животными - экскурсии по ферме - верховая езда - фермерская кухня
Эксперт 8 исполнительный директор ассоциации опыт: более 5 лет Москва		Семьи с детьми Корпоративные группы Пожилые люди Школьники	- разнообразие и новизна агротуризма - фермерское питание - общение с владельцем АТК
Эксперт 9 менеджер проектов в корпорации по развитию туризма опыт: более 8 лет Республика Коми	Семьи с детьми; горожане, ищущие новых впечатлений, уставшие от городской суеты, шума и плохой экологии, желающие соприкоснуться с сельским бытом, погрузиться в деревенскую жизнь.	Молодые семьи с детьми до 12 лет; представители среднего класса, офисные работники возрастом от 30 до 45 лет.	- возможность вырваться из повседневности, от городского шума и суеты, - сменить обстановку - вкусно поесть и попить без вреда для здоровья - не высокая стоимость.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 5. Анкета

Добрый день, дорогие друзья.

Просим уделить пару минут Вашего времени этому опросу и обещаем, что они не будут потрачены впустую. Ваши ответы помогут нам выявить перспективы развития нового направления туризма в России.

Все ответы являются анонимными и будут использованы только во благо науки

1. Ваш пол?

n Мужской

n Женский

2. Возраст?

______________ (открытый вопрос)

3. Семейное положение?

n Холост/не замужем

n Женат/замужем

n В разводе

n Вдовец/вдова

4. Есть ли у Вас дети?

n Нет детей

n Один ребенок

n Двое детей

n Трое детей

n Более троих детей

5. Укажите, пожалуйста, уровень Вашего образования?