Факторы (не)успешности интервью в массовых телефонных опросах: система конечных и промежуточных кодов

SELECT. Скажите, сколько человек старше 18 лет сейчас находится дома, включая Вас и не считая гостей?

1. Я один Переход к NAME

2. Двое

3. Трое

4. Четверо и более Переход к NAME

999. Отказ отвечать Переход к OTKAZ-SEX

Отбор с датчиками случайных чисел практикуется для того, чтобы избавиться от смещения выборки и эффекта «давления доступного населения Бабич Н.С., Власова-Ягодина А.А. Методы отбора внутри домохозяйств в репрезентативных исследованиях социальных норм// Теория и практика общественного развития. 2013. №12. С.116», то есть тех, кто чаще бывает дома. Лесли Киш предложил отбирать респондентов внутри домохозяйств следующим образом: «интервьюер записывает на бланке всех членов семьи, которых в принципе можно опросить, а затем нумерует их -- сначала мужчин в порядке убывания возраста, затем в том же порядке женщин Kish L. Survey sampling. N.Y., 1965. P. 397-401». В домохозяйстве мы должны отличать единицу анализа от единицы наблюдения, которая в опросах называется респондентом. Если элемент имеет однозначное обозначение (например, глава домохозяйства), то никаких проблем выбора не возникает. Однако, в телефонном опросе невозможно определить статус абонента, не задав ему соответствующего вопроса (такие вопросы в анкете не предусмотрены).

Также если домохозяйство содержит более одного взрослого человека, то оно может рассматриваться как кластер элементов популяции, то есть группой населения Kish L. A procedure for objective respondent selection within the household // Journal of the American statistical association. 1949. № 247. P. 381..

Однако, при работе с таким методом появляется проблема -- практическая невозможность доказать оправданность выбора того или иного члена семьи в качестве респондента. По словам Н.С. Бабича: «несоответствие случайного отбора семейному статусу компетентности респондента часто ведет к коллективному сопротивлению со стороны домохозяйства. Люди часто сами лучше знают, кто подходит для опроса, ведь в каком-то смысле выдвижение в респонденты «наиболее компетентного» человека - это вопрос семейного престижа или удобства Бабич Н.С., Власова-Ягодина А.А. Методы отбора внутри домохозяйств в репрезентативных исследованиях социальных норм. 2013. №12. С. 117.». Открывать дверь могут чаще те домочадцы, которые обладают низким статусом по сравнению с остальными членами семьи (в основном дети), а подходить к телефону, наоборот, глава семьи.

Респонденты после вопроса SELECT (в случае выбора ответа №2) отказываются пригласить к телефону другого (второго или третьего) человека, находящегося в квартире. На этом опрос заканчивается, хотя интервьюер мог бы опросить первого подошедшего к телефону абонента, но инструкция этого не позволяет. К тому же, такая организация выборки нарушает ключевой принцип случайного отбора, который предполагает, что каждый элемент в генеральной совокупности имеет равный шанс попасть в выборку Рогозин Д.М. Влияние численности семьи на уровень кооперации в телефонном интервью // СоцИс. 2006. №3. С. 98-104..

Это один из тех моментов, где часто происходят отказы; при этом мы не знаем, статус такого отказа: подходит ли несостоявшийся респондент по отборочным критериям (репрезентирует ли он сконструированную генеральную совокупность).

В первом кейсе респондентом является пожилой человек, который изначально был не настроен проходить опрос и с неохотой отвечал на первые несколько вопросов. После того, как задали вопрос про количество человек в доме, респондент спросил с какой целью интервьюера интересует эта информация.

Кейс №1 (SELECT)

Р: А зачем вам это?

И: А, дело в том, что компьютер случайно выбирает человека для опроса.

Р: Всё, всё, надоели.

Ему стало непонятно зачем интервьюеру знать об этом, и возможно дополнительная личная информация в его понимании могла бы сделать этот опрос уже не анонимным. После того как интервьюер объяснил зачем был задан этот вопрос, у респондента кончилось терпение, и он перебил интервьюера и раздражённо бросил трубку.

Возможно, респондент не посчитал услышанное объяснение серьезным и заслуживающим внимания, или не посчитал его адекватным ответом на заданный вопрос. Или не поверил в то, что услышанный ответ точно отражает действительные обстоятельства.

В данном случае возможно также, что респондент даже не слушал ответ, хотя сам задал этот вопрос. Однако, респондент формально не отказывался отвечать на вопрос, он не озвучил категоричный отказ. Произошла ситуация, когда основные вопросы анкеты еще не были заданы, а респондент уже злится и бросает трубку.

В кейсе 2 респондент отказался отвечать на этот вопрос, возможно, потому что посчитал это личной информацией, к теме опроса, не имеющей никакого отношения. Иными словами, посчитал вопрос неуместным, не соответствующим озвученным в приглашении к опросу условиям беседы:

Кейс №2 (SELECT)

Р: А на этот вопрос я вам отвечать не буду.

И: Можете не отвечать это ваше право, тогда анкета дальше не пойдет. Всего доброго, до свидания.

Отказ прозвучал довольно прямо, но вежливо. Респондент не спросил у интервьюера необходимость этого вопроса, а посчитал нужным просто отказаться отвечать. Если бы он уточнил смысл этого вопроса, то возможно его мнение бы поменялось, и он понял, что его личные данные интервьюера не интересуют и это необходимо по инструкции для соблюдения случайности при отборе. Однако и интервьюер не приложил ровно никаких усилий, чтобы сменить установку респондента. Складывается впечатление, что интервьюер «наказал» респондента за вздорность -- за вздорное пользование правом не участвовать в опросе. Тем самым он сконструировал ситуацию, будто опрос, участие в нем больше нужно респонденту, чем интервьюеру. Поведение интервьюера привело к тому, что интервью было завершено по его воле до того момента, как были использованы все средства для продолжения контакта.

В следующей ситуации более-менее состоялся диалог из нескольких реплик. Респондент отказался пригласить к телефону второго человека, но интервьюер все же смог бы объяснить зачем нужно пригласить другого к телефону, возможно это бы прояснило ситуацию респонденту.

Кейс №3 (SELECT)

Р: Двое.

И: Пожалуйста, могли бы вы пригласить к телефону второго человека?

Р: Нет.

И: Компьютер выбрал другого человека. Извините, я не могу с вами говорить.

Р: Значит и я с вами дальше разговаривать не могу.

И: Всего доброго.

Ответ респондента похож на ответ обиженного человека: если я вам не подхожу, значит и вы тоже не подходите. То есть почему я не могу пройти этот опрос, что изменится от того, кто будет отвечать на вопросы. Также еще одна интерпретация такого отказа -- это дело принципа: если я не подхожу по независящим от меня причинам, значит никто не подходит.

Перед тем как перейти к следующему отборочному вопросу необходимо получить согласие у респондента на обработку его персональных данных, под которыми имеется в виду только номер телефона. Интервьюер спрашивает согласие у респондента в официальной форме, ссылаясь на российское законодательство.

По российскому законодательству номер телефона является персональными данными. Эта информация будет использована только для внутреннего контроля качества опроса и сразу после его проведения будет удалена. Скажите, подтверждаете ли Вы согласие на использование Ваших персональных данных для контроля качества опроса?

Такая официальная и громоздкая формулировка может напугать респондента и сбить его с толку, к тому же интервьюеры стараются быстро проговаривать эту информацию. Респондент может подумать, что компания, проводящая опрос, возьмет еще какие-то личные данные, потому что интервьюер в конце акцентирует внимание именно на слове «персональные данные», а не на словах «только ваш номер телефона».

3.4.3 Отбор по гражданству: GRAZHD

Одним из критериев, удовлетворяющих условия отбора, является наличие у респондента гражданства РФ.

GRAZHD. Являетесь ли Вы гражданином Российской Федерации?

1. Да

2. Нет - ЗАВЕРШИТЬ ИНТЕРВЬЮ

Данный критерий важен, поскольку опрос является социально-политическим, он содержит вопросы, которые касаются деятельности политиков в конкретном регионе (в зависимости от места жительства респондента) и деятельности президента России.

Граждане иностранных государств имеют некоторые ограничения избирательных прав на территории РФ, поскольку «они могут воздействовать на политику чужого государства и использоваться в качестве орудия политических игр, влияя на политику внутри страны и направляя ее? в нужное иностранному государству русло Виноградов О.В. Ограничение политических прав иностранцев: правовое регулирование по международному праву и конституционному законодательству Российской Федерации// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. №3 (16). С. 37-38 ». Поэтому мнение граждан других стран не может учитываться конкретно в этом опросе.

В рассмотренном кейсе, перед отборочным вопросом респондент отказался представляться по имени, поэтому респондент спросил про гражданство. У интервьюера сразу возникли сомнения относительно гражданства, потому что респондент не захотел называть своё имя, предпочитая полную анонимность. Также по голосу стало понятно, что респондент иностранец. Интервьюер вежливо объяснил, что не может продолжать опрос и закончил разговор.

Кейс №1 (GRAZHD)

Р: Нет, нет.

И: Нет, всё в любом случае мы не имеем право вас опрашивать. Извините, всего доброго.

Сходный случай представлен кейсом 2:

Кейс №2 (GRAZHD)

Р: Нет.

И: Ну к сожалению, Альбина, мы не сможем дальше продолжать опрос. Мы опрашиваем только граждан России.

Р: Угу, хорошо, спасибо.

И: Всего доброго, до свидания.

Респондент согласился проходить опрос, но, к сожалению, оказался не гражданином РФ. Глядя на ответ, респондент не сильно расстроился и даже поблагодарил интервьюера за этот недолгий разговор.

В обоих случаях прерванное интервью является завершенным, то есть успешным, поскольку интервьюеру удалось достоверно установить несоответствие абонента отборочным критериям опроса.

3.4.4 Отбор по профессии: MARKET

Существуют определенные группы населения, которые для исследователей являются недоступными при сборе данных, к таким относятся: пациенты психиатрических больниц, военнослужащие, лица без определенного места жительства, заключенные и так далее. Такие группы приходится «вычитать» из проектируемого объекта, который определяется как совокупность доступных исследователю единиц Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 286 .

Противоположная по смыслу проблема, состоит в том, что некоторые исследователи, наоборот, в качестве респондентов используют людей, которых легко найти. Описывая проектирование выборочной совокупности, российский социолог Г.С. Батыгин пишет: «пользуясь отсутствием контроля, исследователи пренебрегают точным исполнением своих обязанностей и опрашивают не тех, кого положено опрашивать по инструкции, а тех, кого легче достать Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 147-148.». Самое простое это заполнить анкеты самим или отправить их коллегам из смежных областей науки (психология, маркетинг, журналистика), тем самым произвести замену требуемых единиц более доступными и нарушить методические правила проведения социологического исследования. Такие респонденты являются «необычными», поскольку они иначе видят вопросы анкеты и могут стать источником систематических ошибок выборки.

Гайд интервью предписывает следующий порядок:

MARKET. Работаете ли Вы по одной из следующих специальностей: журналист, социолог, маркетолог, психолог?

1 ответ

1. Да - ЗАВЕРШИТЬ ИНТЕРВЬЮ

2. Нет

В рассматриваемом кейсе, респондент не дождался соответствующего вопроса и перебил интервьюера. Каждый социолог знает, что он не может участвовать в любых опросах общественного мнения, поэтому респондент сразу сказал об этом.

Кейс №1 (MARKET)

И: (Зачитывает обращение) Могли бы вы ответить на наши вопросы?

Р: Да, давайте.

И: Спасибо, звонок для вас бесплатный, если вы находитесь в своем регионе. Скажите, пожалуйста, мы сейчас с Вами говорим по стационарному или мобильному телефону: по стационарному домашнему, по стационарному рабочему?

Р: По мобильному.

И: Скажите, как я могу к вам обращаться?

Р: Марина.

И: Очень приятно.

И-ер читает информацию про персональные данные

И: Скажите, подтверждаете ли Вы согласие на использование Ваших персональных данных для контроля качества опроса? Мы имеем в виду только ваш номер телефона.

Р: Да.

И-ер читает инструкцию по прохождению опроса, затем респондент его перебивает

Р: Девушка, я прошу прощения, я по образованию социолог и боюсь не могу…

И: Да, очень печально. А вы по образованию социолог или вы работаете социологом?

Р: В том числе.

И: И работаете?

Р: Нет, работала.

И: У нас вопрос стоит в том, что если вы работаете на данный момент, то вы нам не подходите. Если вы работали, то можно ответить.

Р: А, ну на самом деле разницы там нету. Ну хорошо, давайте попробую.

И: Скажите пожалуйста, работаете ли Вы по одной из следующих специальностей: журналист, социолог, маркетолог, психолог?

Р: Сложно сказать.

И: Если вы работаете на данный момент, то…

Р: Да, я работаю.

И: А, тогда всего доброго, до свидания.

Видимо интервьюер попался неопытный и сразу не понял, что после такого ответа должен был закончить интервью. Вместо этого интервьюер начал уточнять работает ли респондент в данный момент по специальности. Респондент давал нечеткие, расплывчатые ответы и это вводило интервьюера в некоторое заблуждение, и он пытался продолжить опрос. По репликам респондента стало понятно, что он понимает, что не подходит для участия в опросе, но не сопротивлялся, а наоборот был не против продолжить. В конце концов, интервьюер получил четкий ответ на вопрос «работаете ли вы сейчас по одной из предложенных специальностей» и прервал звонок.

Всех дополнительных вопросов можно было бы не задавать и не тратить время респондента. Для того, чтобы в будущем избежать подобной ситуации, в инструкции необходимо сделать уточнение, что в опросе не могут участвовать те, кто имеет образование по перечисленным выше специальностям или работает по ним на момент прохождения опроса.

В этом кейсе интервьюер действовал в соответствии с инструкцией и прервал звонок, потому что респондент не удовлетворял критериям отбора. Респондента не смутило, что он не может принять участие в опросе, возможно он знал об этом в виду своей специальности и вежливо попрощался.

Кейс №2 (MARKET)

Р: Маркетолог.

И: В таком случае, извините, мы не имеем право вас опрашивать. Спасибо за участие. Всего доброго.

Р: Пожалуйста, до свидания.

Только после того, как интервьюер получил ответы на все вышеперечисленные вопросы он может приступить к самому опросу. Необходимо убедиться, что респондент подходит по всем обозначенным критериям. Именно после этих вопросов заканчивается скрининг и начинается само интервью.

Выводы по главе

Проанализировав различные ситуации телефонных интервью и дав интерпретацию кейсам, можно сформулировать основные выводы.

Во-первых, как показали данные, существенная часть отказов от интервью происходят в первую минуту разговора и являются наиболее сильной угрозой внешней валидности и надежности собираемых данных. За это время интервьюер не всегда может проверить респондента на соответствие условиям выборки (то есть получить ответы на все отборочные вопросы). Этому мешает с одной стороны, техническая особенность инструмента проведения опроса (мобильная связь и телефон), а с другой стороны сам интервьюер, который должен следовать инструкции, но в некоторых случаях пренебрегает ей.

Первая проблема связана с технической недостижимостью респондентов, например, когда они находятся вне зоны покрытия сети; когда интервьюер позвонил на несуществующий номер; когда во время разговора связь с респондентом прервалась. Эти проблемы решить довольно сложно, потому что сбои в мобильной связи происходят не по вине интервьюеров или исследовательских компаний, а из-за внешних факторов. Ясно, что здесь принципиальный вопрос заключается в том, чтобы определить не/соответствие отборочным критериям сначала телефонного номера, а затем и его (телефонного номера) абонента. Видятся два пути снижения неопределенности. Во-первых, следует ориентировать внимание интервьюера на признаки сотовый / стационарный и домашний служебный номер; иногда помощь в этом дает работающий автоответчик, который может сообщать: служебный телефон или личный. Во-вторых, следует настраивать систему CATI на повторный дозвон на номера технической недоступности, до тех пор, пока не будет установлена релевантность выборочным критериям.

Во-вторых, инструкция, написанная для интервьюеров, является довольно универсальной и не практичной для использования, поскольку не предусматривает особенности возможных исходов интервью, как например, ошибка полстера. Три рассмотренных кейса про ошибку полстера выявили, что респонденты изначально настроены крайне негативно по отношению к опросу и сотрудникам компании, если им повторно звонят с просьбой пройти опрос. Получается ситуация, когда до начала интервью респондент уже потерян. Здесь необходима кооперация сотрудника компании с программистом, который работает с системой CATI, чтобы тот мог внести изменения в систему. Необходимо закреплять за одними и теми же операторами номера (не распределять другим), владельцы которых согласились перенести интервью и иметь возможность вносить в систему комментарии операторов. Комментарий должен содержать время звонка, реакцию респондента на просьбу пройти опрос (если она крайне негативная, то повторный звонок не обязателен). В случае, если система ошибочно распределит повторный звонок другому оператору, то он сможет ознакомится с комментариями и смоделировать ситуацию интервью исходя из этих обстоятельств. Такие действия помогут избежать потери респондента в случае ситуации с ошибкой полстера.

Также можно разработать программу, которая будет показывать оператору какой тип номера был сгенерирован: мобильный или стационарный. Если система безошибочно научится определять тип номера, то отборочный вопрос PHONETYP трансформируется и в зависимости от ответа респондента (когда номер мобильный) не будет озвучиваться. Если система определила, что телефон стационарный, то оператору необходимо спросить только является ли он рабочим.

Следующие рекомендации касаются отказов на стадии обращения, когда респонденту позвонили не вовремя. Почти во всех рассмотренных кейсах этой категории у интервьюеров не получалось договориться о переносе звонка. Многие даже не использовали возможность спросить о переносе, посчитав, что положительного результата это не принесет, тем самым нарушив инструкцию. Однако, анализ ситуаций, где респондент находится в дороге или за рулем, способствовал получению ценной информации. В этих случаях можно быть уверенным, что звонок пришелся на мобильный телефон, который к тому же в России является личного пользования. Таким образом, при повторном звонке на этот номер нет необходимости спрашивать про тип телефона и про имя респондента, а переходить сразу к вопросу про согласие на обработку персональных данных. К тому же, интервьюеру нужно быть готовым быстро спросить про перенос интервью, так как связь может прерваться в любой момент. Формулировку согласия на обработку персональных данных необходимо сократить и упростить, чтобы не вводить респондента в заблуждение и не сбивать его с толку.

В-третьих, у интервьюера на стадии скрининга должна быть поставлена четкая задача: определить подходит ли респондент критериям отбора или нет. Если оператор смог дозвониться и начать разговор, то он в любом случае должен довести интервью до конца и сделать успешным. Скрининг включает в себя 4 отборочных вопроса, на которые должен быть получен ответ. Даже если респондент не подходит по отборочному критерию и оператор в ходе разговора это выяснил, интервью также может считаться успешным, потому что оператор поспособствовал снижению неопределенности. Необходимо написать отдельную инструкцию к стадии скрининга, которая будет стимулировать интервьюера минимизировать степень неопределенности.

Таким образом, все или почти все рекомендации, сделанные на основе анализа данных, касаются расширения информированности и подготовленности интервьюера -- то есть, находятся в компетенции опросной фирмы.

Заключение

В проведенном исследовании на основе анализа 2310 аудиозаписей неуспешных интервью разработана эмпирическая классификация факторов прерывания телефонных интервью на стадии приветствия-обращения и получения согласия. В ходе прослушивания и анализа аудиофайлов была разработана эмпирическая типология незавершенных интервью, содержащая классификации кодов, которые приписывались каждому случаю в зависимости от исхода разговора. Группировка кодов, полученная в результате открытого кодирования, содержит 3 крупные категории, каждая из которых разбивается на более мелкие. Каждому кейсу в группе была дана интерпретация, на основе которой удалось написать рекомендации по каждой категории, способствующие предотвращению неудач в интервью в будущем.

Полученные результаты показали, во-первых, что отказы от интервью, происходящие в первую минуту разговора, являются наиболее сильной угрозой внешней валидности исследования. Во-вторых, инструкция к опросу является недоработанной и не практичной, поскольку не предусматривает особенности возможных исходов интервью. Поэтому необходимо писать отдельную инструкцию интервьюерам к каждой стадии интервью, которая будет учитывать особенности возможных исходов интервью. В-третьих, нарушение инструкции влияет на качество собираемых данных, однако, слепое следование инструкции без понимания реальной коммуникативной ситуации также может нанести вред и повысить уровень неответов.

Таким образом, полученные выводы могут быть использованы для корректирования процедур проведения телефонных опросов и уменьшения негативных последствий прерываний разговора. Исследование может стать достойным заделом для популяризации такого опросного метода как телефонное интервью не только среди исследователей, но и среди респондентов.

Литература

1. Бабич Н.С., Власова-Ягодина А.А. Методы отбора внутри домохозяйств в репрезентативных исследованиях социальных норм // Теория и практика общественного развития. 2013. №12. С. 116-120.

2. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995.

3. Виноградов О.В. Ограничение политических прав иностранцев: правовое регулирование по международному праву и конституционному законодательству Российской Федерации // Вестник СПбГУ МВД России. 2012. №3 (16). С. 37-38.

4. Дзялошинский И.М., Пильгун М.А. Современная эффективная коммуникация: технология диалога // Бизнес. Общество. Власть. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2011. №3. С. 3-19.

5. Дорогавцева И.С. Другой как условие становления я в философии диалога и символическом интеракционизме Дж. Г. Мида // Педагог: наука, технология, практика / БГПУ. 2006. №1-2 (20-21). С. 18-24.

6. Дуброва Т.А., Дитковский К.А. Статистический анализ рынка услуг мобильной связи в России и зарубежных странах // Вестник ГУУ. 2013. №17. С. 59-66.

7. Звоновский В.Б., Григорьева М.В., Соловьева Ю.В. Современные практики проведения телефонных опросов в странах мира // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 127-138.

8. Звоновскии? В.Б., Соловье?ва Ю.В. Адаптация системы конечных кодов AAPOR к российской практике CATI-опросов // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. №3. С. 59-72.

9. Ипатова А. А. Как правильно завершить телефонное интервью // Социологический журнал. 2012. № 4. С. 36-61.

10. Ипатова А.А., Рогозин Д.М. Условия коммуникативного успеха в стандартизированном телефонном интервью // Социологический журнал. 2014. №1. С. 21-54.

11. Куликова О.М., Суворова С.Д. Оценка состояния рынка мобильных устройств // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2020. №1 (43). С. 66-72.

12. Литвинович В.М. Телефонное интервью по технологии CATI: преимущества и ограничения // Социологический альманах. 2016. №7. С. 58-67.

13. Ли Цинь. Причины речевых неудач в вопросно-ответной коммуникации // Вестник Башкирск. ун-та. 2017. № 1. С. 159-162.

14. Маслова О.М. Вопрос как инструмент получения эмпирических данных // Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1 / Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М.: Наука, 1990.

15. Мид Дж. Интернализованные Другие и самость // Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во Московского университета, 1994. С. 227-237.

16. Мягков А.Ю. Восприятие респондентами метода телефонного интервью // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2010. № 4. С. 14-20.

17. Нагирная А.В. Особенности глобальной диффузии телефонной связи // Внеэкономические факторы пространственного развития / Под ред. Т.А. Корнилова, В. Н. Стрелецкого. 2015. С. 214-226.

18. Оберемко О.А. Кодификатор [для телефонных опросов] и его назначение: Материалы к заседанию ученого совета ВЦИОМ. М., 2020.

19. Оберемко О.А. На какие вопросы отвечают ответы на открытый вопрос: опыт реконструкции трансформации? вопроса респондентами. Социология: 4М. 2013. № 37. С. 39-74.

20. Османов Т.Э., Рогозин Д.М. Методическое представление общероссийского опроса по мобильным телефонам, или процедуры оценки качества выборочного исследования на примере опроса трудоспособного населения России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2013. №2 (114). С. 40-54.

21. Рогозин Д.М. Влияние численности семьи на уровень кооперации в телефонном интервью // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 98-104.

22. Рогозин Д.М. Влияние интервьюера на доступность респондентов в телефонном опросе // Социологический журнал. 2004. №1-2. С. 75-105.

23. Рогозин Д.М. Результативность телефонного опроса в зависимости от ограничений на выбор респондента внутри домохозяйства // Социологический журнал. 2005. №3. С. 52-84.

24. Садмэн С., Брэдберн Н. Как правильно задавать вопросы. М.: ФОМ, 2002.

25. Цветкова Н.Н. Цифровые технологии в странах Азии и Африки // Азия и Африка сегодня. 2018. № 9. C. 25-32.

26. AAPOR. Standard definitions: final dispositions of case codes and outcome rates for surveys: 9th ed. S.l.: s.e., 2016.

27. Grice H.P. Logic and conversation // Syntax and semantics. N.Y.: Academic Press, 1975. Vol. 3 / Ed. by P. Cole, J.L. Morgan. P. 41-58.

28. Groves R.M., Fowler F.I., et al. Survey Methodology. Hoboken, N.J.: John Wiley and Sons, 2004.

29. Kish L. A procedure for objective respondent selection within the household // Journal of the American statistical association. 1949. № 247. P. 380-387.

30. Kish L. Survey sampling. N.Y.: Wiley and Sons Inc., 1965.

31. Lavrakas P.J. Telephone survey methods: Sampling, selection and supervision. London: SAGE, 1993.

32. Schaeffer N.C., Maynard D.W. From paradigm to prototype and back again: Interactive aspects of `cognitive processing' in standardized survey interviews // Conversation and cognition / Ed. by H. Molder, J. Potter. Cambridge: Cambridge University Press. 2005. P. 114-133.

33. Steeh Ch. Telephone Surveys // International Book of Survey Methodology / Ed. by E.D. de Leeuw, J.J. Hox, D.A. Dillman. S.L.: Routledge, 2008. P. 221-238.

Размещено на Allbest.ru