Социальная сеть Facebook как фактор демократизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальная сеть Facebook как фактор демократизации

Введение

Исследования, посвященные изучению процесса демократизации классически выделяют следующие факторы: экономическое развитие и модернизацию ; распространенность «демократической политической культуры» ; потребность правителей в налогообложении ; иностранное вмешательство ; смешанные избирательные округа ; образование ; наличие природных ресурсов ; протесты и угроза гражданского конфликта ; смерть или изгнание диктатора ; мир и безопасность как ценность . При этом исследования в области рассмотрения социального капитала как фактора демократизации не распространены, вместе с тем, процесс консолидации, являющийся одним из этапов демократизации, невозможен без развития гражданского общества , которое в свою очередь агрегирует социальный капитал .

Ряд исследований отмечает наличие положительной связи между функционированием социальных сетей и увеличением социального капитала. Другие исследования сконцентрированы на изучении роли социальной сети Facebook в агрегации социального капитала , который, в свою очередь, положительно влияет на увеличение онлайн и оффлайн политической активности .Существует также альтернативное мнение, которое свидетельствует об отсутствии прямой связи между созданием социального капитала в онлайн-среде и реальной политической активностью и агрегацией оффлайн социального капитала .

Несмотря на то, что был освещен непосредственный эффект социальной сети Facebook на агрегацию социального капитала и организацию политического активности в групповых сообществах, остается неизученным масштаб влияния Facebook на непосредственно на процесс демократизации.

Ряд недавних исследований делают вывод о потенциале создания препятствий со стороны Facebook для эффективного функционирования демократии и осуществления процесса демократизации. Данные исследования также подтверждают мысль о неспособности агрегации социального капитала через платформу Facebook, а также об усилении поляризации и дезинтеграции общества .

В качестве оппозиции данной точке зрения выступают исследования, изучающие увеличение значимости современных медиа-платформ как инструментов, позволяющих быстро и эффективно распространять информацию, создавать пространство и возможности для массовой самокоммуникации, интеграции и мобилизации общества, что в свою очередь является свидетельством формирования социального капитала. Данные исследования также подтверждают тезис о возможности платформы способствовать укреплению и развитию демократии в развитых странах, а также становлению демократии в развивающихся государствах. В частности, данное исследование будет посвящено анализу масштаба влияния Facebook на уровень демократии в отдельных странах через агрегацию социального капитала в политических онлайн-сообществах.

Таким образом, мнения исследователей разнополярны, вследствие чего возникает проблема определения роли социальных медиа-платформ, в частности Facebook, в общественно-политических процессах.

Объектом данного исследования являются факторы демократизации.

Предметом является социальная сеть Facebook как фактор демократизации.

В качестве исследовательского вопроса следует выделить следующий: какова взаимосвязь между распространенностью Facebook и уровнем демократизации государств?

Целью данной работы является выявление степени и направленности влияния Facebook на демократизацию государств. Задачи исследования:

1)Построить теоретическую модель взаимодействия социальных сетей с политическими процессами.

2) Определить степень распространения Facebook по странам.

3)Проследить механизм воздействия Facebook на формирование социального капитала, являющегося фактором демократизации.

Гипотезы исследования:

H1. Существует связь между степенью распространенности Facebook и уровнем демократии в стране.

H2. Связь между степенью распространенности Facebook и уровнем демократии в стране положительная.

H3. Facebook позволяет агрегировать социальный капитал и аккумулирует гражданское общество.

В качестве методов исследования будут применены:

1) Метод главных компонент для агрегирования разных индексов демократии V-Dem и определения степени концентрации социального капитала как одного из показателей уровня демократизации.

2) Регрессионный анализ, в котором зависимая переменная -- уровень демократизации государства, а независимая -- степень распространения Facebook.

3) Кейс-метод для детального описания отдельных страновых кейсов с целью детального анализа и подтверждения полученных статистических результатов, а также обоснования теоретической модели исследования.

Эмпирической базой исследования являются следующие источники: 1) индексы демократии (Varieties of Democracy , Freedom House , Polity IV , World Governance Indicators , Reporters Without Borders ); 2) статистические показатели по уровню распространенности Facebook: доля пользователей среди населения (Internet World Stats ); 3) контрольные переменные - распространение высшего образования (World Bank ); явка избирателей на парламентских выборах (Institute for Democracy and Electoral Assistance ).

Положения, выносимые на защиту:

1. Распространение цифровых технологий и социальных сетей, в частности Facebook, имеют прямую связь с процессом демократизации.

2. Facebook способствует формированию одновременно объединяющего (bonding) и связывающего (bridging) социального капитала, что, с одной стороны, ведет к становлению и развитию гражданского общества, с другой - коммуникации между различными политическими группами и установлению таких демократических принципов как плюрализм мнений, свобода слова, установление и реализация демократических прав и свобод человека.

3. Взаимодействие Facebook и гражданского общества ведет к решению проблемы распространения фейковых новостей, препятствует установлению цензуры со стороны авторитарных правительств.

1. Теоретическая основа исследования

1.1 Демократизация

социальный капитал сеть

С целью представить общую картину факторов демократизации стоит обратиться к критериям определения демократии. Существует различные подходы к классификации демократий: например, Колльер и Левицкий выделили более пяти сотен разновидностей так называемых демократий с прилагательными . Общим основанием для каждой из них авторы находят автономность социальной и экономической жизни общества от политического авторитета. Авторы также выделяют электоральную соревновательность в качестве важного критерия для определения демократии . Даль дополнил данное видение и представил концепт «полиархии», который включает себя не только соревновательность на выборах, но также реализацию свободы мысли и слова, плюрализм мнений .

В то время как электоральная соревновательность и равное участие являются минимальными критериями для определения демократического режима, они не свидетельствуют о прямом политическом участии всех групп в электоральной гонке: ряд факторов ограничивает участие в выборах мало организованных, не обладающих достаточными ресурсами групп. Основным ограничением данного подхода является способность бывших элит сконструировать так называемый фасад демократии (также называемой квази-, псевдодемократией), ограничив вход в избирательную гонку для групп с высоким оппозиционным потенциалом . В данной работе, демократия будет трактоваться в расширительном смысле, приближенном к концепции «полиархии» Р. Даля.

Процесс внедрения демократических принципов в политическую и общественную системы, согласно Пшеворски, может быть назван демократизацией . Хантингтон предложил идею о том, что процесс демократизации происходит волнообразно. Он определяет «волну демократизации» как «группу переходов от недемократических к демократическим режимам, которые происходят в течение определенного периода времени и которые значительно превосходят число переходов в противоположном направлении в течение этого периода» .

Процесс происходит в определенной последовательности этапов: 1) «открытие» - период демократического брожения и политической либерализации, в котором появляются трещины в правящем диктаторском режиме; 2) «прорыв» - крах режима и быстрое появление новой демократической системы, с приходом к власти нового правительства посредством национальных выборов и через создание демократической институциональной структуры (часто посредством принятия новой конституции); 3) «консолидация» - медленный, но целеустремленный процесс, в котором демократические формы превращаются в демократическую субстанцию посредством реформирования государственных институтов, упорядочения выборов, укрепления гражданского общества и общего привыкания общества к «правилам игры» новой демократии .

Особую роль для процесса консолидации и успешного функционирования демократии является подлинная легитимация действующих избранных органов государственной власти, включающая в себя юридическое и фактическое (поведенческое) согласие со специфическими правилами и практиками действующей в стране конституциональной системы .По мере осуществления консолидации происходит рост доверия и сотрудничества между политическими конкурентами и социализация населения в целом с агрегацией социального капитала в гражданском обществе .

Норт, Уоллис и Вайнгаст предложили концепцию институционального объяснения расхождения в осуществлении демократического транзитастран . Исходя из предпосылки, что главная цель любого типа общественного порядка заключается в сдерживании насилия, они утверждают, что существует два порядка - открытого и ограниченного доступа. Общества открытого доступа поддерживают социальную стабильность посредством поддерживания политической и экономической конкуренциии характеризуются большим количеством организаций, децентрализованным правительством, верховенством закона, надежными правами по защите собственности, справедливостью и равенством. По словам авторов, данные условия ведут к устойчивому политическому и экономическому развитию и, таким образом, способствуют демократизации.

Карозерс выделяет развитие политических партий, укрепление гражданского общества, судебную реформу и развитие СМИ в качестве факторов, которые способствуют эффективной демократизации сообществ .

Ряд исследователей выделяют экономическое развитие и модернизацию в качестве факторов демократизации . При этом Пшеворски утверждает, что, хотя экономическое развитие снижает вероятность превращения демократий в автократии, недостаточно доказательств того, что данный процесс способствует обратному процессу - демократизации .

Роберт Даль выделяет распространенность «демократической политической культуры», однородность и малый размер в качестве факторов демократизации . С точки зрения других исследователей, процессами демократизации могут руководить элиты, мотивируемые необходимостью сохранить власть в условиях массовых требований представительного правительства . Среди исследователей также есть позиция относительно того, что если затраты на репрессии превышают затраты на редистрибуцию власти, авторитарные власти могут выбрать демократизацию и инклюзивные институты .

Вместе с вышеперечисленными существует ряд альтернативных позиций в отношении того, что можно рассматривать в качестве факторов демократизации: потребность правителей в налогообложении ; иностранное вмешательство ; смешанные избирательные округа ; образование ; наличие природных ресурсов ; протесты и угроза гражданского конфликта ; смерть или изгнание диктатора ; мир и безопасность как ценность .

Таким образом, существует множество подходов к определению факторов, способствующих демократическому транзиту. Среди перечисленного множества исследования в области рассмотрения социального капитала как фактора демократизации не распространены. Вместе с тем, процесс консолидации, являющийся одним из этапов демократизации, невозможен без развития гражданского общества , которое в свою очередь агрегирует социальный капитал .

2. Социальный капитал

Социальный капитал в широком смысле описывает такие социальные группы, которые включают в себя межличностные отношения, общее чувство идентичности, общее понимание, общие нормы, общие ценности, доверие, сотрудничество и взаимность . Исследуя снижение социального капитала в Соединенных Штатах с 1950 года, Патнэм описывает сокращение всех форм личного общения и подрыве активного гражданского участия, которое является основой сильной демократии.

Социальный капитал может быть сравним с физическим или человеческим капиталом, каждый из которых представляет собой совокупность инструментов для увеличения индивидуальной и групповой продуктивности. Среди ключевых элементов социального капитала выделяются доверие, кооперация, долгосрочные отношения ; социокультурная среда и институциональная инфраструктура - способность соседства действовать на основе общего интереса ; система социальных рычагов, социальная поддержка ; долгосрочное доверие и отношения, нетворкинг, общее видение, экономические стимулы и совместный интерес, финансовые связи ; сила слабых связей , структурные лакуны .

В контексте политического участия и функционирования гражданского общества социальный капитал часто рассматривается с точки зрения «объединяющего» или «инклюзивного»(bonding) и «связывающего» или «эксклюзивного» (bridging) подходов. Первый включает в себя закрытые сети и описывает сильные связи в гомогенных группах. Основными операционными переменными являются доверие, реципрокность, нормы, ожидания, неформальность . Подход к социальному капиталу как к «эксклюзивному» характеризуется наличием права у члена сообщества использовать ресурсы другого сообщества через пересекающееся членство. В качестве операционных переменных следует выделить частотность членства и масштаб взаимодействия с другими сообществами . Таким образом, «объединяющие» сети позволяют собрать вместе людей, которые похожи друг на друга в социально значимых аспектах (например, этническая принадлежность, возраст, пол, социальный класс), в то время как «связывающие» сети соединяют людей, которые не похожи друг на друга.

Согласно ряду эмпирических исследований, членство в «связывающих» группах негативно связано с ощущением политического бессилия и авторитаризма и тесно связано с гражданскими ценностями и гражданской вовлеченностью, а также способствует достижению положительных социальных результатов . Напротив, членство в объединяющих организациях не имеет связи с развитием гражданских ценностей и благоприятными изменениями в обществе .

Согласно концепции Геллнера, суть гражданского общества может быть охарактеризована формированием эфффективных, гибких, специализированных, инструментальных связей . «Объединяющий» социальный капитал, в свою очередь, ведет к образованию гомогенных групп с узконаправленными интересами, которые, в том числе, могут являться антиобщественными или способствовать обострению межгрупповых конфликтов на социальной и политической основе. Данная тенденция свидетельствует об отсутствии связи между агрегацией «объединяющего» социального капитала и развитием гражданского общества - одной из центральных демократических ценностей.

Таким образом, можно выделить сразу несколько подходов к определению социального капитала. Для настоящей работы особый интерес представляет рассмотрение «объединяющего» и «связывающего» капитала в качестве факторов демократизации, а также процесс их агрегации в социальной сети Facebook.

2.1 Социальный капитал как фактор демократизации

В современной демократической теории можно выделить ряд исследований, посвященных двунаправленной связи между социальным капиталом и демократией. По оценкам World Values Study Group (1994) и Союза международных ассоциаций (1990-1991), социальный капитал агрегирует доверие и увеличивает эффективность функционирования ассоциаций . Демократия обусловлена различными ценностями, которые ассоциации могут придавать своим членам или конкретным действиям, предпринимаемым самими ассоциациями (преднамеренная или непреднамеренная мобилизация). При этом некоторые типы социального капитала могут быть препятствовать развитию демократии, в свою очередь социальный капитал может быть каким-либо образом поврежден демократией.

Патнэм утверждает, что определенные характеристики делают общество более склонным к культуре гражданской активности, что, в свою очередь, способствует становлению демократии. Сообщества с более плотными горизонтальными сетями гражданских ассоциаций эффективнее в создании «норм доверия, взаимности и гражданской активности», которые ведут к демократизации и обеспечивают платформу для становления демократии с широким участием. Таким образом, автор противопоставляет сообщества с плотными горизонтальными сетями сообществам с вертикальными сетями и патрон-клиентскими отношениями и утверждает, что последние вряд ли будут создавать культуру гражданского участия, необходимую для демократизации .

Оппоненты данной позиции приводят в пример Веймарскую республику, в которой гражданское общество способствовало возникновению нацистской партии . Немецкое гражданское общество имело высокий уровень развития в течение девятнадцатого и начала двадцатого веков, что должно было обеспечить плодородную почву для успешного демократического эксперимента. Вопреки ожиданиям сторонников нео-токвильской теории, мобилизация гражданского общества способствовала установлению тоталитарного режима. Политические институты Германии, призванные уменьшить социальное расслоение, усугубили его; при этом политические структуры страны препятствовали полноценному политическому участию населения. В результате интересы граждан были отражены в частных внутригрупповых действиях.

Активность деятельности гражданского общества способствовала ослаблению силы и значимости системы политических партий, в результате чего нацисты воспользовались возможностью и предложили объединяющую привлекательность и смелые решения для нации, находящейся в кризисе. Политические партии Веймарской республики имели тенденцию концентрироваться на конкретных и относительно узких социально-экономических группах. Рабочие, крупные землевладельцы, крупные промышленники, католики - все имели политические партии, обслуживающие их. Поэтому вместо того, чтобы примирить интересы разных групп или создать чувство национального единства, партии отразили и углубили разногласия в немецком обществе.

Слабость таких национальных политических структур была основной причиной того, что немцы бросались в клубы, организации и группы интересов в периоды напряженности, такие как 1870-е и 1920-е годы. Эмпирическое исследование оказало поддержку данному аргументу . В случае с Веймарской республикой справедливо говорить об агрегации ранее упомянутого «объединяющего» социального капитала, которые спровоцировал разногласия в немецком обществе между отдельными политическими группами, способствовал разрушению такого важного демократического института как система политических партий и создал предпосылки для подверженности нацистской идеологии единства.

Другое исследование показало, что на Ближнем Востоке гражданское общество ослабляет демократическую гражданскую активность, так как воспроизводит элементы политического контекста. При этом общественные организации не только разрушают демократические отношения и гражданское участие, но и укрепляют политическое согласие и авторитарный государственный потенциал. Мэттингли утверждает, что гражданское общество в Китае помогает авторитарному режиму в Китае укрепить контроль . Группы гражданского общества в Китае и другие автократические режимы могут выполнять двойную роль: с одной стороны: они могут укреплять общественное доверие через поощрение коллективных действий, с другой - помогать автократическим режимам осуществлять общественный контроль. Предыдущая работа в Китае иногда отмечала двойственную роль этих групп. Цай отмечает, что государственные служащие Китая могут иметь корыстные причины удовлетворять запросы гражданского общества в деревнях с сильными родословными и храмовыми учреждениями . Это обеспечивает им социальное уважение и моральный авторитет, который позволяет им эффективно осуществлять сбор налогов, реквизицию земли, а также обеспечивать соблюдение норм контроля рождаемости. Именно в сообществах, где нет сильных групп гражданского общества, легче всего действовать коллективно и спонтанно противостоять государству. Кроме того, некоторые формы гражданского общества ценностно враждебны демократии: например, группы ненависти или насильственные политические организации .

Вышеприведенные исследования подтверждают факт о том, что агрегация социального капитала может иметь как положительную, так и отрицательную взаимосвязь с фактом осуществления процесса демократизации. В то время как классически гражданское общество воспринимается как важный демократический институт, на сегодняшний день существует немало исследований, опровергающий данное убеждение. Гражданское общество, особенно в форме «объединяющего» социального капитала, может, с одной стороны, нанести значительный урон существующий демократии, с другой - привести к закреплению уже существующего авторитарного или квази-авторитарного режима.

2.2 Социальные сети и социальный капитал

Медиа представляют собой инструмент по формированию массового и индивидуального сознания . В отличие от других источников получения информации, интернет-платформы (в частности, социальные сети) представляют возможность осуществления массовой самокоммуникации, характерными особенностями которой является увеличение автономии осуществляющих коммуникацию субъектов по отношению к корпорациям: «пользователи становятся как отправителями, так и получателями сообщений» . Исследования показывают, что те, кто пользуется Интернетом, в частности, социальными сетями, больше интегрированы в различные сообщества . Участие в сообществах, в свою очередь, помогает поддерживать и укреплять социальный капитал . Следовательно, есть прямая взаимосвязь между коммуникацией, осуществляемой в социальных сетях и агрегацией социального капитала.

С точки зрения рассмотрения власти в сетевых структурах следует отметить два механизма осуществления контроля: программирование (способность создавать сеть и программировать ее работу) и переключение («способность соединять и обеспечивать взаимодействие различных сетей на основе разделяемых общих целей и объединения ресурсов») . Под сетевой структурой, в данном случае, следует понимать «комплекс взаимосвязанных узлов, конкретное содержание которых зависит от характера той или иной конкретной сетевой структуры» .При этом власть квазиобезличена и находится в руках «актора-сети» . Функция «переключения», или контроля точек соединения между различными стратегическими сетями, реализуется сетями политического лидерства, медиасетями, научными и технологическими сетями, военными сетями и сетями безопасности для отстаивания геополитической стратегии» путем создания политико-идеологических дискурсов.

Иными словами, сети, в широком смысле, могут повлиять на создание определенной формы социального капитала и агрегировать индивидуальные и групповые социально-политические интересы. В процессе создания такого рода дискурсов могут участвовать отдельные акторы, группы давления, представители бизнес-элит, социальные активисты и простые пользователи. Характер формирования данных сетей и их дальнейшего развития зависит от фукциональной среды, в которой осуществляется внутригрупповое взаимодействие.

Социальные сети, понимаемые как онлайн-платформы, которые люди используют для создания социальных отношений с другими людьми, имеющими схожие личные или карьерные интересы, виды деятельности, опыт работы или реальные связи , недавно показали свою ценность в агрегации социального капитала.Ряд исследователей утверждает, что виртуальные социальные сети имеют прямое воздействие на жизнь индивидов и в оффлайн-среде. Социальные сети создают норму, которой должен соответствовать индивид . Например, если участники онлайн-сети транслируют ценность политического участия, индивид скорее будет склонен следовать данной норме. Киттилсон и Далтон утверждают, что сетевое взаимодействие в сети прямо коррелирует с формированием социального капитала в реальной жизни . Некоторые ученые утверждают, что онлайн-социализация способствует повышению уровня политической активности . Исследования показали, что 66% пользователей социальных сетей активно участвуют в политической деятельности в Интернете. В исследовании говорится, что молодые люди, имеющие политическую активность в Интернете, имеют в два раза больше шансов проголосовать, чем те, кто не являются политически активными в Интернете .Таким образом, политическое применение сайтов социальных сетей имеет решающее значение, особенно для взаимодействия с молодым поколением, которое, предположительно, является наименее образованным в политике и наиболее активным в использовании социальных сетей.

Во время египетской революции Facebook и Twitter играли ключевую роль в поддержании людей в период протестов. Египетские активисты сообщают о том, что платформы позволили планировать протесты и обмениваться новостями с площади Тахрир в реальном времени. Предоставляя платформу для тысяч людей для мгновенного обмена видеофильмами, в основном, о событиях, демонстрирующих жестокость, социальные сети могут стать жизненно важным инструментом революций . С другой стороны, социальные сети позволяют правительственным органам легко выявлять и подавлять протестующих и диссидентов. Также социальные сети помогают в вовлечении молодого поколения в политику и текущие политические проблемы .

Одним из значительных политических применений социальных сетей является предвыборная кампания Барака Обамы в 2008 году. Она была первой в своем роде, поскольку успешно включила социальные сети в стратегию ведения предвыборной кампании в постоянно меняющейся технологической среде. Кампания выиграла благодаря привлечению широкого круга населения и расширению прав и возможностей поддерживающих Обаму добровольцев с помощью социальных сетей, текстовых сообщений, сообщений электронной почты и онлайн-видео - что, по сути, является агрегацией социального капитала для реализации общей политической цели в режиме реального времени. Кампания Обамы в социальных сетях была обширной и насчитывала 5 миллионов «друзей» на более чем 15 сайтах социальных сетей, более 3 миллионов друзей на Facebook . Другим значительным успехом этой кампании стало размещение около 2000 видео на YouTube, которые получили более 80 миллионов просмотров . Таким образом, Обама использовал преимущество социальных сетей с точки зрения быстрого распространения информации, большого покрытия электората, агрегации социального капитала и возможности использовать поддержку большого круга сторонников для продвижения кампании, в результате чего одержал политическую победу.

Формирование социального капитала происходит в процессе создания ассоциативных групп, повышающих уровень доверия между людьми и способствующих их сплоченной деятельности. Установленное между людьми доверие обеспечивает возможность планирования, его отсутствие - повышает степень неопределенности при принятии отдельных решений. С 2015-го года Facebook предоставляет возможность выбрать «legacy contact» или «хранителей» - людей, которые смогут управлять страницей пользователя после его смерти. Внедрение данной опции может быть интерпретировано как снижение неопределенности и расширение горизонта планирования , что, в свою очередь, подкрепляет сложившийся социальный капитал.

Отдельные исследования были посвящены тому, как оппозиционные группы могут использовать социальные сети для формирования идентичности и ставить под сомнение доминирующее общественное мнение по тем вопросам, которые традиционно находились под контролем гегемонистских групп, через создание и поддержку аффективных контрагентов (социальных групп в Facebook) . Также существуют мнения, свидетельствующие о том, что социальный капитал в сети не имеет прямого отношения к процессу его формирования в оффлайн-среде и даже способен снизить политическую активность .

В контексте данного исследования из всего вышесказанного важно отметить, что, социальные сети оказывают прямое воздействие на формирование социального капитала, который в дальнейшем повышает политическую активность граждан, в том числе в оффлайн-формате. Данная особенность может иметь положительные эффекты, например, для кандидатов в предвыборных кампаниях, так как социальные сети имеют широкий охват населения для потенциального политического воздействия. Также политическая активность на основе агрегированного через онлайн-платформы социального капитала может оказать положительное воздействие на мобилизацию граждан и протестную активность, которая в отдельных случаях способствует демократизации обществ. Вместе с тем, важно учитывать и возможность запуска обратного эффекта - активизации так называемого «плохого» социального капитала, влекущего за собой политическую активизацию антиобщественных группировок, а также дезинформацию граждан; или же нейтральный эффект - отсутствие прямой связи между онлайн и оффлайн политической активностью. Подробно частично освещенные выше механизмы будут описаны в следующем блоке настоящей работы.

3. Социальная сеть Facebook и социальный капитал

Facebook Inc. является одной из крупнейших компаний мира, в которую входят социальная сеть Facebook , а также одни из наиболее востребованных сервисов Messenger, Instagram и WhatsApp. При рассмотрении пользования услугами социальной сети Facebook стоит иметь в виду, что граждане фактически напрямую взаимодействуют с корпорацией, при этом вмешательство государства в процесс обмена между поставщиком услуг и клиентом минимально. По итогам 2019-го года в Facebook 1,657 млн. активных пользователей по всему миру, пользующихся сервисом ежедневно, что свидетельствует о ее широкой распространенности.

Социальная сеть Facebook представляет собой площадку для обмена мнений, где люди могут создавать и поддерживать социальные связи, образовывать объединения и организовывать совместные социальные действия. Такое межличностное взаимодействие может быть рассмотрено как проявление гражданской вовлеченности . Данные функции в классической интерпретации выполняют организации, оказывающие непосредственное влияние на создание социального капитала . Социальный капитал формируется в результате повторяющихся взаимодействий с течением времени имеет решающее значение для экономического, политического и социального развития. В отличие от взаимодействия лицом к лицу, в социальных сетях люди могут мгновенно целенаправленно устанавливать связь с другими. Это означает, что люди могут выборочно связываться с другими на основе личных интересов. Таким образом, Facebook помогает людям найти единомышленников в том числе оп политическим предпочтениям, обсудить волнующие социально-политические проблемы и при необходимости мобилизовать усилия для осуществления социально политических перемен.

Тем не менее, существует также негативная позиция в отношении эффектов агрегации социального капитала через Facebook. Ряд исследователей описывает политически ориентированные группы Facebook в качестве трансляторов ложной интерпретации политических действий и процессов. Такие группы обеспечивают более широкое распространение политической информации и способствуют политической мобилизации, не повышая при этом уровень политической образованности граждан .

3.1 Алгоритмы

При рассмотрении процесса формирования социального капитала черезFacebook, важно учитывать, с одной стороны, влияние умных алгоритмов и других особенностей искусственного интеллекта, с другой, ценностный фрейм взаимодействия, структурируемый группой правления Facebook.С появлением алгоритмических систем фильтрации социальные платформы прошли через еще большую трансформацию: качественным отличием данной формы медиа является тот факт, что работа алгоритмов автономна. При этом социальная сеть Facebook -часть коммерческой корпорации, целью которой является получение прибыли. Вследствие этого, платформа стремится прежде всего соответствовать потребительским предпочтениям. Данная логика обусловлена рыночным механизмом стимулирования спроса и может препятствовать трансляции объективной информации до читателя новостей.

По словам Шиллера, диджитализация, глобализация, дерегулирование и осетевление значительно трансформировали характер работы медиа . Одновременно с повышением значимости локальных повесток, наблюдается процесс консолидации и олигиполизации крупных медийных конгломератов. В этой связи, Facebook Inc. является показательным примером того, как корпорация объединяет в себе сразу несколько каналов ежедневной массовой самокоммуникации (Instagram для обмена фотографиями, WhatsApp и Messenger для быстрой связи, Facebook для обмена новостями на локальном и глобальном уровнях), что может быть предиктором высокой степени оказываемого социальной сетью влияния на политическое поведение граждан.

Первоначальная задумка Facebook - позволить людям обмениваться информацией друг о друге в формате свободного обозрения, обмениваться сообщениями и поддерживать связь. В данном смысле социальная сеть помогает образованию слабых связей, которые характеризуются отдаленными социальными отношениями и редкими взаимодействиями и обычно наблюдаются между знакомыми или незнакомцами . В настоящее время для большого количества пользователей Facebook является основным источником получения информации. Работа платформы основана на функционировании алгоритмов и так называемых «пузырей фильтра», которые осуществляют цензуру и структурируют подачу материала на основании предпочтений пользователей и ценностей компании.

Растущая доля граждан использует социальные сети для сбора политической информации и участия в политических дискуссиях. Феномен роста влияния новых медиа описывается эффектом Аль-Джазира, который значительно трансформирует ранее существовавшую парадигму распространения новостей . События освещаются децентрализовано, власть медиа демонополизируется и становится все менее подконтрольной отдельным политическим акторам. В результате, современные социальные платформы с высоким трафиком ежедневного использования, такие как Facebook, используется не только в качестве площадки для общественной самокоммуникации и взаимодействия, но также и для распространения новой информации. В авторитарных странах ввиду утраты доверия к традиционным СМИ, социальные сети могут в то же время являться альтернативной площадкой для публичной политики.

Существующие исследования утверждают, что алгоритмы и «пузыри фильтра», открывая доступ к ограниченному количеству информации, способствуют поляризации общества и радикализации политических предпочтений отдельных групп. Тем не менее, данные исследования не рассматривают факт о том, что социальные медиа-платформы позволяют воспринимать информацию от контактов, образованных слабыми связями., которые ответственны за встроенность социальных структур в общество и передачу информации через сети. Контент, поставляемый через слабые связи, зачастую представляет собой новую информацию, с которой люди реже могли бы столкнуться через автономные взаимодействия, ввиду того, что слабые связи образуются между пользователями с неоднородными политическими предпочтениями. Пользователи социальных сетей встроены в идеологически разнородные сети, и воздействие политического разнообразия может оказывать положительное влияние на политическую модерацию. В этом смысле, слабые связи представляют собой связывающий (bridging) социальный капитал, положительно воздействующий на демократизацию сообществ. Таким образом, получение информации, рекомендованной алгоритмами вследствие наличия контактов в виде слабых связей в какой-то степени редуцирует эффект «echo chambers», уменьшает политический экстремизм и массовую политическую поляризацию .

3.2 Десубьективация ценностей Facebook

В связи с тем, что модерация контента осуществляется алгоритмами, ценности, транслируемые компанией, становятся десубъективироваными. При этом процесс алгоритмизации и непосредственный контент не является нейтральным . С одной стороны, отсутствие ответственного лица может быть воспринято как наличие свободы для осуществления массовой самокоммуникации и обеспечение пространства для гражданской активности. Некоторые исследования отмечают влияние онлайн-социализации на фундаментальные ценности людей, в том числе, на их представления о нормах и демократических ценностях .С другой стороны, десубъективация все чаще приводит к инцидентам дискриминации отдельных лиц и неконтролируемой поляризации общества. Другими словами, у гражданского общества появилось новое пространство для развития, но существующая инфраструктура Facebook вносит коррективы в саморегуляцию демократических принципов плюрализма и свободного ненаправленного распространения информации.

3.3 Политический таргетинг

Другим аспектом рассмотрения Facebook в качестве медиа-платформы является принцип датафикации. В ранних теориях социальных медиа данные рассматривались в качестве побочного продукта онлайн-сетей, в настоящий момент они рассматриваются как основной способ получения прибыли. Facebook собирает онлайн-траффик для выстраивания индикаторов популярных тем, ключевых слов, публичного мнения и наиболее частых понравившихся постов . Для монетизации работы сервиса Facebook предлагает PR-услугу по размещению таргетинговой рекламы (в том числе политической).

Множество исследований посвящено изучению влияния Facebook на президентские выборы США 2016-го года. Размещение политически ангажированных постов в период ведения избирательной кампании приобрело термин «компутационной пропаганды» - формирования общественного дискурса и подталкивания общественного мнения . Под поручительством национальных политических сил «киберотряды» осуществляли политический таргетинг через Facebook с целью обеспечить необходимый политический выбор избирателя. В качестве дополнительных инструментов могут быть названы следующие: распространение «фейковых новостей»- дезинформации на платформах социальных сетей, нелегальный сбор данных, усиление радикальных высказываний или вредоносного контента с помощью фальшивых аккаунтов или политических ботов и клик-приманки контент для оптимизированного потребления в социальных сетях .

Политический таргетинг, в свою очередь, нарушает естественный механизм агрегации социального капитала, который был описан выше. Люди осуществляют свой выбор, находясь под давлением навязчивой рекламы. Система таргетинга доказала свою эффективность в рыночных отношениях: при регулярном показе (например^ в виде рекламного банера) однажды заинтересовавшего товара потенциальному потребителю, вероятность совершения им данной покупки значительно возрастает. Следовательно, воздействие на выбор граждан через перманентную трансляцию о позитивных чертах одного кандидата и негативной информации (в том числе фейковой) о его оппоненте ведет к искажению электоральных предпочтений. Важно отметить, что политический таргетинг не может быть сравним с ведением предвыборной агитации в оффлайн-формате, так как время, проводимое в социальных сетях совпадающее с временем воздействия политических онлайн-банеров, в разы больше того времени, за которое избиратель успевает просмотреть политическую рекламу в виде плакатов по городу, в газетах и т.д. Более того, при учете факта отсутствия эффективной регуляции предвыборной кампании через онлайн-платформы, следует отметить, что в оффлайн-формате сохранен принцип конкурентности - избиратель может наблюдать рекламу всех кандидатов, тогда как в онлайн-формате он видит рекламу тех кандидатов, кто либо опередил сторонников в использовании технологий в кампании, либо предоставил более выгодные финансовые условия для партнерства с Facebook(и другими социальными сетями). Таким образом, с одной стороны, социальная сеть Facebook может быть рассмотрена как удобная площадка для обмена мнений, создания групп интересов и развития гражданского общества, с другой стороны, отсутствие нейтральности в поставляемом контенте, работа алгоритмов и возможность осуществления политического таргетинга могут являться прямым препятствием для агрегации социального капитала и осуществления демократизации.

3.4 Facebook - общее или частное благо?

Услуги, предоставляемые Facebook на первый взгляд могут быть восприняты как общее благо. Любой пользователь свободен в создании персональной страницы, редактировании контента, осуществлении обмена сообщениями с другими пользователями и т.д. При этом Facebook является частной компанией, основная цель которой - извлечение прибыли. Как было упомянуто выше, корпорация получает прибыль через размещение таргетированной рекламы, настроенной согласно предпочтениям конечного потребителя. Таким образом, данные пользователей, позволяющие осуществлять таргетинг, могут быть восприняты в виде новой “валюты” .

Основная проблема, связанная с коммерциализацией данных - отсутствие четкой границы и эффективного регулирования. Другим аспектом является противоречие прибыль-ориентированных интересов компании с борьбой за влияние, расширение рынков и фактом необходимости введения регулирования и несения ответственности за осуществляемые действия.

С целью проиллюстрировать последствия вышеописанной проблемы стоит упомянуть ситуацию с утечкой данных компании Cambridge Analytica. Вследствие того, что функционирование Facebook обеспечивается благодаря работе с данными пользователей, прибыль компании во многом зависит от согласия пользователей на обработку их личной информации (сведения о местоположении; тип и версия ОС; тип и версия Браузера; тип устройства и разрешение его экрана; источник, откуда пришел на сайт пользователь; с какого сайта или по какой рекламе; язык ОС и Браузера; какие страницы открывает и на какие кнопки нажимает пользователь; ip-адрес) . Данная информация, с одной стороны, собирается для работы самого сайта, с другой - позволяет проводить статистические исследования, на основе результатов которых конструируется микро-таргетинговая реклама, ориентированная на предпочтения потребителя.

В 2014 году было создано приложение thisisyourdigitallife, в котором можно было пройти тест за определенную плату. Пользователям приложения было необходимо авторизоваться с помощью аккаунта в Facebook и согласиться на обработку персональных данных. Таким образом, 270 тысяч зарегистрированных пользователей открыли доступ к персональной информации, размещенной на личной странице в социальной сети, а также к данным 50 миллионов пользователей, находившимися с ними статусе друзей (по некоторым оценкам, 87 миллионов пользователей) .

Данные пользователей были проданы фирме CambridgeAnalytica, которая занималась предвыборной кампанией Дональда Трампа. Компания использовала полученную информацию для размещения рекламы, которая, по мнению некоторых экспертов, могла повлиять на исход президентских выборов в США.

Основатель социальной сети Марк Цукерберг в ответ на обвинения со стороны правозащитных организаций заявляет о том, что Facebook не оценила потенциальные угрозы, связанные с открытым доступом данных пользователей, в то время как основатель приложения Коган нарушил доверительные отношения между компаниями .

Вместе с тем обвинения в сторону Facebook, основанные на факте нарушения конфиденциальности данных пользователей, поступили еще в 2011 от Федеральной торговой комиссии. Вынесенный в результате разбирательств указ запретил Facebook автономно определять настройки конфиденциальности пользователей без предварительного получения явного согласия с их стороны. Это соглашение было основано на расследовании, в котором выяснилось, что Facebook разрешил разработчикам приложений и другим третьим лицам собирать личные данные о друзьях друзей, даже когда пользователи заявляли о несогласии распространения данной информации . Facebook оправдывал данные действия фактом хранения большого количества информации на серверах-партнерах, что исключало необходимость соглашения пользователей на обработку личной информации, указанной в приложении, так как разрешение на доступ к данным вытекает из соглашения между корпорациями. За последние 10 лет корпорация заключила множество соглашений с крупнейшими компаниями-производителями сотовой техники о предоставлении доступа к личным данным пользователей, в частности, Apple, Blackberry, Samsung и др.

Данный кейс следует рассмотреть с точки зрения рыночного поведения корпорации. Исходя из ранее сделанных выводов, следует заключить, что корпорации выгодно удовлетворять ожиданиям пользователей, так как для фирмы они являются связующим звеном канала получения прибыли. В данном случае пользователи не платят напрямую за использование продукта, они являются потребительской базой для компаний-партнеров социальной сети. Facebook предоставляет возможность сократить дистанцию между производителем и потребителем, открывая другим фирмам доступ к клиентской базе на основе торгового соглашения и увеличивая вероятность потребления их продукта. Facebook представляет из себя информационное средство маркетинга, при этом пользователи фактически обменивают возможность бесплатно пользоваться социальной сетью на доступ к их личной информации.

В качестве другого примера крупной утечки данных стоит привести деятельность базирующейся в Бостоне аналитической компании Crimson Hexagon, которая утверждает, что собрала более 1 триллиона пользовательских разговоров на платформе Facebook, форумов, блогов, обзоров и других онлайн-источников. По словам представителей организации, ее клиентами являются правительственные учреждения из США, Турции и России, которым компания помогает контролировать общественные настроения .

Вышеописанные примеры позиционируют Facebook, с одной стороны, как экономического агента, с другой - как платформу для взаимодействия политических акторов и продвижения политических интересов (в том числе политической агитации и таргетинга потенциального электората). Данная интерпретация соответствует логике подхода по взаимодействию групп давления, для которых Facebook - способ лоббирования, продвижения и реализации групповых интересов, что не в полной мере удовлетворяет логике формирования социального капитала.

4. Facebook и демократизация

Среди исследователей, чье внимание посвящено изучению взаимосвязи между социальной сетью Facebook и демократией, а также рассмотрением Facebook в качестве фактора демократизации, существуют противоречивые мнения. С точки зрения профессора Вайдхьянатхана, Facebook препятствует демократизации вследствие таких структурных проблем как фейковые новости, эмоциональная и идеологическая полярность информационного контента и пузыри фильтра, подробный механизм действия которых был описан выше . Другие исследования, демонстрируют, что получение информации, рекомендованной вследствие наличия у пользователя контактов в виде слабых связей одновременно редуцирует эффект «echo chambers», уменьшает политический экстремизм и массовую политическую поляризацию .

В качестве альтернативного подхода может быть рассмотрен ряд исследований, посвященных изучению протестных движений и дата-активизма на платформе Facebook.Датские исследователи подтвердили, что граждане, которые использовали социальные сети в качестве источника новостей во время выборов, были активнее вовлечены в кампанию . Такие пользователи получали информации о ближайших митингах, использовали приложение для электронного голосования или обсуждения политики через социальную платформу. Исследование также свидетельствует о наличии положительной связи между использованием социальных сетей избирателями и расширением их участия в кампании, а также в формировании более уверенной политической позиции при голосовании .

Другие исследования продемонстрировали положительную связь между использованием таких платформ, как Facebook, YouTube или Twitter и ростом политической активности граждан . Данная тенденция особенно прослеживается в отношении поколения Z и миллениалов, политическая социализация которых тесно связана с существованием социальных сетей. Протестная активность со стороны представителей данного поколения происходит через дата-активизм и политическую мобилизацию в Facebook, Instagram, что, в свою очередь, является способом продвинуть политическую повестку через фотографии (например, снимки о безотходном производстве, новости о политических скандалов в отношении ущемления прав животных и т.д.). Платформы также являются инструментом для выражения реакции на деятельность того или иного политика .

В качестве примера для рассмотрения влияния сети стоит обратиться к кейсу использования Facebook во время событий Арабской весны. В арабском регионе более 17 миллионов человек используют Facebook, указанное число увеличивалось на один миллион каждый месяц с июня по август 2010 года, из которых 600 000 пользователей - граждане Египта, большая часть из которых старше 25 лет . Facebook стал влиятельным инструментом в регионе для связи арабского населения с другими странами, а также для политических перемен. Во время революции 2011-го года Facebook был фактически основной площадки для мобилизации граждан, вследствие чего египетское правительство ограничило доступ к сайту путем блокировки сайт в надежде остановить протест .

Возможность функционирования Facebook до этого момента была обусловлена соблюдением цензурных требований правительств региона. Однако по мере распространения технологий такие организации как «Аль-Джазира» и «Аль-Арабия» перестали соблюдать запреты правительств и начали концентрироваться на обсуждении социальных тем . Таким образом, Facebook предстала платформой для информирования, мобилизации, организации и координации масс в масштабные социальные акции протеста Арабской весны.

Альтернативной точкой зрения является позиция Санштайна о том, что технологии через прямое влияние на коммуникацию способствуют фрагментации и децентрализации общества . Данный процесс обусловлен фреймированием каналов взаимодействия и контекста. По мнению некоторых исследований, определение повестки, прайминг и фрейминг оказались под контролем медиа . В настоящий момент технологии обладают аналогичным потенциалом воздействия на общество. «Умный» алгоритм анализирует сортирует новости, исключая нежелательные посты, в результате чего пользователи оказываются в узком кругу новостей, что является основанием для поляризации предпочтений . «Каскадное» распространение информации, а именно получение сведений и фактов из действий и изречений отдельных лиц, осуществляемое с помощью ранее описанного алгоритма, усугубляет риски поляризации общества. Таким образом, технологии объединили людей, разделяющих единое мнение, но в то же время создали больший разрыв между людьми с противоположными взглядами .