Сравнение факторов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей
Становление и развитие благотворительной деятельности. Формирование новых правил рациональной благотворительности. Особенности портрета российского жертвователя. Измерение вовлеченности москвичей в рациональную и иррациональную благотворительность.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 13.07.2020 |
| Размер файла | 1,9 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Среди обыденных представлений о благотворительности можно отметить ряд мнений ее критикующих. Во-первых, слаборазвитость благотворительности как общественного института способствовала возникновению в массовом сознании связи благотворительности с бизнесом и властными структурами в целом, где благотворительная деятельность используется для самопиара, легитимации бизнеса и продвижения определенных идей [Апресян, 1998]. Такая позиция близка к марксистским идеям, где благотворительность видится инструментов для удовлетворения интересов правящего класса. К тому же отдельной темой, которая служит аргументом в пользу критики, является возможность ухода от уплаты налогов и получения определенных социальных льгот при занятиях благотворительностью. Такие благотворители могут причисляться к лицемерам, так как для людей «сотрудничество с врагом», компромиссы и получение привилегий является недопустимым в благотворительной деятельности, в основе которой лежит идея самопожертвования. Как кажется, наличие корыстного мотива может умалять в представлениях людей ценность благотворительной деятельности, что опять-таки препятствует ее распространению и не позволяет разглядеть ее общественно важные функции [Апресян, 1998].
Во-вторых, также существует мнение, которое критикует благотворительность как таковую из-за ее функции воспроизводства и поддержания иждивенчества. Однако иждивенчество возникает при отсутствии системной рациональной благотворительности, когда помощь человеку оказывается сиюминутно и возникает в момент аффекта. Такая помощь не способствует реальному решению проблем, а подсаживает человека на иждивенческую иглу, что только усугубляет положение через возникновение чувства стыда и зависимости от других. Как пишет Апресян, именно существование организованной благотворительности обеспечивает воспроизводство иждивенчества, путем создания группы людей, профессионально оказывающих помощь, и тем самым заинтересованных в сохранении нуждающихся [Апресян, 1998]. Однако сторонники нового подхода в благотворительности подчеркивают, что их цель в том, чтобы необходимости в благотворительных фондах не было, подразумевая под этим отсутствие спроса от нуждающихся, а значит отсутствие и самих нуждающихся. Таким образом, помощь должна носить созидательный характер и стимулировать человека к действиям, то есть задача благотворительности обеспечить человека “удочкой” - средством для самостоятельного налаживания собственной жизни. Одним из наглядных примеров, который часто обсуждается в СМИ, является работа с детскими домами. Так, еще несколько лет назад в медиа-пространстве начали активно распространяться аргументы в пользу того, почему не стоит возить подарки в детдома Источник: Пучкова А. Никаких подарков в детские дома. URL:https://takiedela.ru/2013/11/nikakikh-podarkov-v-detskie-doma/ (дата обращения 04.03.2020). В ряде случаев эти аргументы сопровождались просветительской информацией о том, как действительно можно помочь детям. В том числе эта информация несла в себе много примеров того, как можно обеспечить ребенка той самой «удочкой», которая сможет подготовить ребенка к взрослой жизни (например, стать ребенку наставником или репетитором, оплатить образовательные курсы, организовывать выездные мероприятия и так далее) Источник: интервью соучредителя фонда «Нужна помощь» Мити Алешковского. 2018. URL:https://www.youtube.com/watch?v=8uubiURHmg0&t=1886s (дата обращения 04.12.2019).
Одной из особенностью представлений о благотворительности в России является преобладание патерналистского настроя. Так, по данным исследования 2005 года «Донорские и некоммерческие организации: что мы о них знаем» было выявлено, что бомльшая часть опрошенных россиян считает, что благотворительную деятельность в основном осуществляется государством и государственными организациями, помощь которым обеспечивают НКО. Также по результатам всероссийского опроса за 2019 год были получены данные, согласно которым можно говорить о том, что ответственность за благотворительную деятельность россияне возлагают на богатых людей и на государство. Так, почти половина россиян считают, что благотворительность должны заниматься богатые люди, а также треть россиян считают, что государственные организации должны заниматься благотворительной деятельностью, в то время как лишь 21% и 23% ответили, что этим должны заниматься все люди и НКО соответственно Источник: Агентство социальной информации. 2019. URL: https://www.asi.org.ru/news/2019/12/25/73-rossiyan-schitayut-chto-blagotvoritelnostyu-dolzhno-zanimatsya-gosudarstvo/ (дата обращения: 29.01.2020).
Таким образом, в данном параграфе были приведены возможные точки зрения на благотворительность, которые могут содержать, как и критику благотворительной деятельности, так и нести за собой ее ограничение. Из-за нехватки эмпирических исследований нельзя говорить о том, насколько эти мнения распространены в России на данный момент, а соответственно нельзя делать выводы о том, как эти мнения могут влиять на благотворительное поведение граждан. Так, в рамках данного исследования степень согласия с рассмотренными в параграфе представлениями будет являться одной из личностных характеристик человека, которая может являться факторов вовлеченности в иррациональную благотворительность.
В целом, в третьей главе обзора литературы мы постарались подробно раскрыть современный альтернативный взгляд на благотворительность, который предлагает жертвователям и благотворительным организациям новые рациональные принципы работы. Из-за относительной новизны и малой распространенности данного подхода, исследований на данную тему в России мало. Большинство проведенных эмпирических исследований, как в России, так и за рубежом рассматривают определенные социально-демографические и иногда личностные характеристики с целью объяснить и спрогнозировать благотворительное поведение людей. В данной работе список возможных характеристик, определяющих поведение, будет расширен и непосредственно более подробно будут рассмотрены аспекты благотворительного поведения, определяющие вовлеченность в рациональную или иррациональную благотворительность (например, каким конкретно образом человек жертвует, по какой причине, как выбирает фонд, насколько человек доверят фондам и так далее). В дополнении в качестве фактора вовлеченности будет рассматриваться то, насколько человек разделяет существующие обыденные представления о благотворительности.
Так, на основе обзора исследований были выделены факторы, которые далее будут использованы в качестве переменных для анализа вовлеченности людей в благотворительную деятельность.
4.1 Структурная схема
4. Методология исследования
4.2 Интерпретация и операционализация основных концептов
|
Задача |
Гипотеза |
Концепт |
Интерпретация |
Операционализация |
№ вопроса |
|
|
1) Сравнить степень вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей |
У москвичей будет более выражена вовлеченность в иррациональную благотворительность, чем в рациональную |
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
1) Участие в благотворительных практиках: пожертвования в фонды |
· Выбор из списка респондентом благотворительных практик, в которых он/она участвовала за последние полгода |
№4 |
|
|
1) |
2) Частота пожертвований |
· Выбор из списка респондентом частоты пожертвований |
№5 |
|||
|
1) |
3) Наличие регулярных автоматических списаний денег с банковской карточки |
· Указание респондентом наличия автоматических регулярных списаний |
№6 |
|||
|
1) |
4) Отслеживание пожертвований: просмотр отчетов по работе фондов, бюджетных статей фонда |
· Указание респондентом осуществления отслеживания пожертвований, указание способа отслеживания и указание просмотра отчетов |
№9 и №10 |
|||
|
1) |
5) Осознанный выбор фонда и категории нуждающихся |
· Указание респондентом возможности вспомнить название фондов, куда жертвовал деньги · Выбор из списка респондентом способа выбора фонда и нуждающихся |
№11 и №12 |
|||
|
1) |
6) Наличие заинтересованности в благотворительной сфере: просмотр видеороликов, чтение книг, посещение мероприятий и лекториев, подписка на информационную рассылку благотворительных фондов, подписка на благотворительные сообщества в социальных сетях |
· Выбор респондентом из списка видов осуществляемой деятельности |
№17 |
|||
|
1) |
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
7) Участие в благотворительных практиках: пожертвования лично в руки, смс-пожертвования, милостыня |
· Выбор из списка респондентом благотворительных практик, в которых он/она участвовала за последние полгода |
№4 |
||
|
1) |
8) Частота пожертвований |
· Выбор из списка респондентом частоты пожертвований |
№5 |
|||
|
1) |
9) Отсутствие регулярных автоматических списаний денег с банковской карточки |
· Указание респондентом отсутствия автоматических регулярных списаний |
№6 |
|||
|
1) |
10) Незаинтересованность в отслеживании пожертвований |
· Указание респондентом не осуществления отслеживания пожертвований |
№9 и №10 |
|||
|
1) |
11) Спонтанный выбор фонда и категории нуждающихся |
· Указание респондентом возможности вспомнить название фондов, куда жертвовал деньги · Выбор из списка респондентом способа выбора фонда и нуждающихся |
№11 и №12 |
|||
|
1) |
12) Отсутствие заинтересованности в благотворительной сфере |
· Выбор респондентом из списка видов осуществляемой деятельности |
№17 |
|||
|
2) Определить насколько москвичи разделяют принципы работы рациональной благотворительности и сравнить силу связи с вовлеченностью в рациональную и иррациональную благотворительность |
Москвичи, разделяющие принципы работы с рациональной благотворительности, будут иметь более высокую степень вовлеченности в рациональную благотворительность |
Принципы работы рациональной благотворительности |
1) Сотрудники благотворительных организаций должны иметь зарплаты, сопоставимые с рыночными; 2) Наличие возможности зарабатывать на инвестициях в благотворительность привлекала бы в благотворительную сферу новых инвесторов и дополнительные капиталы; 3) Благотворительные организации должны разрабатывать и распространять образовательные программы по ведению благотворительной деятельности; 4) Благотворительные организации должны иметь право на ошибку при планировании проектов; 5) Благотворительные организации имеют право тратить деньги на рекламу своей организации; 6) Благотворительны е организации имеют право стимулировать людей к благотворительности через предоставление людям привилегий (например, соц. льготы, награды и так далее); 7) Благотворительны е организации имеют право оплачивать зарплаты сотрудников и иные расходы из пожертвований людей; 8) Самопожертвование не должно являться единственным мотивом для сотрудников благотворительных организаций; 9) Чем больше собранных средств будет передано нуждающимся тем эффективнее работает организация. |
Степень согласия респондента с суждениями о принципах работы рациональной благотворительности |
№3 |
|
|
3) Сравнить силу связи между вовлеченностью в рациональную, иррациональную благотворительность и социально-демографическими характеристиками |
Наибольшая вовлеченность в рациональную благотворительность будет присутствовать у более молодой возрастной группы и у людей, которые более высоко оценили свое материальное положение. Люди, состоящие в браке, и люди, имеющие детей, будут больше вовлечены и в рациональную и в иррациональную благотворительность, чем люди, находящиеся в разводе и люди, не имеющие детей. Женщины также будут иметь большую вовлеченность и в рациональную и в иррациональную благотворительность, чем мужчины. |
Социально-демографические характеристики |
· Возраст |
· Указание респондентом возраста (количество полных лет) |
№2 |
|
|
· Пол |
· Самоидентификация респондента по полу |
№26 |
||||
|
· Наличие занятости (работа и учеба) |
· Указание респондентом текущей занятости |
№19 |
||||
|
· Материальное положение домашнего хозяйства (покупательная способность) |
· Самооценка респондента покупательной способности домашнего хозяйства |
№28 |
||||
|
· Источник средств существования респондента |
· Выбор респондентом из списка источника средств существования |
№29 |
||||
|
· Семейное положение |
· Выбор респондентом из списка семейного положения |
№30 |
||||
|
· Наличие детей |
· Указание респондентом наличия детей |
№31 |
||||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
См. задачу1 |
См. задачу 1 |
||||
|
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
См. задачу 1 |
См. задачу 1 |
||||
|
4) Сравнить силу связи между вовлеченностью в рациональную, иррациональную благотворительность и личностными характеристиками |
Вовлеченность в рациональную благотворительность будет связана с наличием доверия благотворительным организациям, с осуществлением пожертвований по причине осознания социальной проблемы, с наличием высшего образования, с наличием родителей, которые делали пожертвования в благотворительные организации, с наличием знакомых, которые имели опыт обращения в благотворительные организации, с наличием собственного опыта обращения за помощью в благотворительные организации и с наличием позитивных установок касательно благотворительности. Вовлеченность в иррациональную благотворительность будет связана с высоким уровнем религиозности, с наличием негативных установок касательно благотворительности, с осуществлением пожертвований по причине эмоционального порыва, со средним уровнем образования, с недоверием благотворительным организациям, с наличием родителей, которые подавали милостыню. |
Личностные характеристики |
· Религиозность |
· Самооценка респондента степени религиозности |
№25 |
|
|
1) |
· Причины пожертвований |
· Выбор респондентом из списка причин осуществления пожертвований |
№14 |
|||
|
1) |
· Ценностные установки |
· Оценка респондента степени важности каждой ценности |
№20 |
|||
|
1) |
· Установки касательно благотворительности: представления о субъекте, функциях и эффективности благотворительности |
· Степень согласия респондента с суждениями об основном субъекте благотворительности, ее функциях и эффективности |
№18 |
|||
|
Личностные характеристики: культурный капитал |
· Уровень получаемого образования |
· Выбор респондентом из списка ступени получаемого образования |
№27 |
|||
|
· Участие в благотворительных практиках родителей респондента |
· Выбор респондентом из списка благотворительных практик, в которых участвовали родители |
№16 |
||||
|
Личностные характеристики: доверие |
· Доверие к НКО |
· Самооценка респондента степени доверия к НКО |
№15 |
|||
|
Личностные характеристики: опыт |
· Опыт обращения за благотворительной помощью |
· Указание респондентов наличия опыта обращения за благотворительной помощью |
№21 |
|||
|
· Наличие знакомых, кто обращался за помощью |
· Указание респондентом наличия знакомых с опытом обращения за благотворительной помощью |
№22 |
||||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
См. задачу 1 |
См. задачу 1 |
||||
|
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
См. задачу 1 |
См. задачу 1 |
4.3 Дизайн выборки
4.3.1 Описание генеральной совокупности
Эмпирическим объектом в данном исследовании являются люди старше 18-ти лет, которые проживают в Москве и сделавшие любое денежное пожертвование за последние шесть месяцев. Фокус будет сделан на москвичах, так как большинство благотворительных организаций и проектов действует в Москве, а также в Москве существует наибольшее количество каналов пожертвований. В дополнении, выделение только одного города обусловлено еще тем, что благотворительность в России распространена крайне неравномерно и различается по формам реализации, что могло бы сильно затруднить сопоставление результатов по городам.
Так, теоретическую генеральную совокупность составляют люди от 18-ти лет, проживающие в Москве, и делавшие пожертвования за последние шесть месяцев. В свою очередь в реальную генеральную совокупность входят люди от 18-ти лет, проживающие в Москве, делавшие денежное пожертвование за последние шесть месяцев и зарегистрированные в социальной сети «Вконтакте».
4.3.2 Объем и тип выборки
Объем выборки был рассчитан по формуле Рукавишникова. В формулу были заложены три признака: город Москва, пол (женский и мужской) и возраст (18-24, 25-34, 35 и старше). Так, итоговая формула выглядит следующим образом:
N=n1*n2*n3*[30-50] =1*2*3*[30-50]=[180-300]
Тип выборки был определен как стратифицированная систематическая выборка в социальных сетях. Страты формировались тремя признаками: город Москва, пол и возраст.
1. Москва, мужской пол, 18-24 года
2. Москва, мужской пол, 25-34 года
3. Москва, мужской пол, 35 лет и старше
4. Москва, женский пол, 18-24 года
5. Москва, женский пол, 25-34 года
6. Москва, женский пол, 35 и старше
В социальной сети будут использованы фильтры по городу полу и возрасту, чтобы найти каждую группу людей из выборки. Далее будет вычислен шаг отбора для каждой группы: все количество людей, удовлетворяющих условиям, будет разделено на 50.
Сбор данных будет осуществляться методом онлайн анкетирования через сервис «1KA» в социальной сети «Вконтакте», которая является одной из наиболее популярных социальных сетей в России.
4.4 Отчет о пилотаже
В данной главе будут описаны результаты пилотажного исследования, в ходе которого осуществлялось пилотирование анкеты с целью апробации используемого инструментария и достижимости объекта исследования.
Непосредственно на этапе пилотирования анкеты были обнаружены вопросы и суждения, формулировки которых вызывали у респондентов наибольшие трудности при заполнении анкеты. Также осуществлялась проверка на соответствие смыслов изначально заложенных в вопрос и их понимание респондентами. В дополнении, были произведены замеры времени заполнения анкеты и каждого блока в отдельности, что также позволяло определить проблемные места анкеты.
На этапе пилотирования был сформулирован ряд гипотез относительно возможных трудностей в заполнении анкеты. Ожидалось, что затруднения могут возникнуть у респондентов с представленными в табличных вопросах суждениями, так как суждения были взяты из благотворительного медиа-пространства, и сформулированы изначально с использованием употребляемого в данной сфере языка, что могло нести неясность для респондента. Поэтому на табличные вопросы с суждениями было обращено наибольшее внимание при пилотировании анкеты.
4.4.1 Теоретический этап
На первом этапе пилотажа было проведено обсуждение анкеты с научным руководителем и несколькими коллегами. Также было проведено экспертное интервью с представителем социальной сферы, который непосредственно взаимодействует с фондами и благотворительными проектами. В ходе интервью удалось наиболее четко провести границы между рациональной и иррациональной благотворительностью, прописать конкретные индикаторы, к которым был также добавлен индикатор «общей заинтересованности в благотворительности», так как заинтересованность предполагает получение информации, что в свою очередь может повышать осознанность человека в благотворительности. В дополнении было обсуждено, какие предрассудки касательно благотворительности могут быть распространены среди населения. По результатам бесед в анкету был внесен ряд изменений, а именно были предложены альтернативные формулировки по нескольким суждениям, немного были изменены формулировки вопросов, а также в нескольких случаях были добавлены варианты ответов. Например, были переформулированы вопросы о способах осуществления пожертвований, причинах осуществления пожертвований, заинтересованности в благотворительности и о ситуациях, когда приходилось обращаться за помощью. Конкретные примеры приведены в таблице ниже.
Таблица 2
Исправление формулировок вопросов
|
Исходная формулировка |
Новая формулировка |
|
|
Чем вы чаще всего руководствуетесь при совершении пожертвований |
Почему вы чаще всего делаете пожертвование |
|
|
Укажите, в каких благотворительных практиках вы участвовали за последние полгода |
Существует много способов помочь людям. Скажите, что из перечисленного лично вы делали в течение последних 6 месяцев |
|
|
Насколько вы в целом заинтересованы в благотворительности (возможно до 3-х вариантов ответа) |
Откуда вы узнаете информации о благотворительности? (выберите все подходящие варианты) |
|
|
Укажите, пожалуйста, приходилось ли вам лично обращаться за помощью |
Укажите, пожалуйста, бывали ли вы в критических ситуациях, когда вам приходилось лично обращаться за помощью |
В дополнении для того чтобы повысить удобство заполнения анкеты количество суждений было сокращено. Так, были убраны суждения «Нельзя судить о деятельности благотворительных организаций в понятиях морального и аморального» и «Благотворительные организации должны иметь право на риск». Однако одно суждение «Не имеет значения, откуда были взяты деньги, которые пошли на благотворительность» было добавлено во вторую таблицу с суждениями.
4.4.2 Эмпирический этап
В ходе эмпирического этапа пилотажа было в сумме опрошено 25 человек, в возрасте от 19 до 55 лет. Из 25 респондентов 9 человек было опрошено с проведением онлайн интервью, в ходе которого были использованы такие методики как «пересказ вопросов», «двойное интервью», а 16 человек дали комментарии по анкете в письменной форме. Указанные выше методики позволяли понять, какой смысл респонденты вкладывают в вопросы, варианты ответа и особенно суждения. По результатам интервью стало ясно, что некоторые суждения вызывают у респондентов затруднения в понимании или же респонденты понимают их превратно. Поэтому сами формулировки суждений были сокращены и максимально приближены к языку респондента так, что на поздних этапах пилотирования ни у кого из респондентов не возникло трудностей в заполнении табличных вопросов с суждениями. Ниже можно увидеть таблицу, где приведены конкретные формулировки.
Таблица 3
Исправление суждений о работе рациональной благотворительности
|
Исходное суждение |
Новое суждение |
|
|
Благотворительные организации должны иметь право на ошибки |
Благотворительные организации должны иметь право на ошибку при планировании проектов |
|
|
Благотворительные организации должны стимулировать людей к благотворительной деятельности через предоставление людям определенных привилегий |
Благотворительные организации имеют право стимулировать людей к благотворительности через предоставление людям привилегий (например, соц. льготы, награды и так далее) |
|
|
Благотворительные организации должны самостоятельно оплачивать административные расходы (зарплаты сотрудников, бухгалтерия, затраты на привлечение средств) из пожертвований |
Благотворительные организации имеют право оплачивать зарплаты сотрудников и иные расходы из пожертвований людей |
|
|
Нельзя судить об эффективности благотворительных организаций по тому проценту пожертвований, что направленны на реализацию программ (то есть непосредственно нуждающимся) |
Чем больше собранных средств будет передано нуждающимся тем эффективнее работает организация |
Работа по улучшению формулировок суждений была крайне важна, так как суждения будут использоваться для расчета индексов. Более того вопросы с рассматриваемыми суждениями прежде не использовались в исследованиях, что требовало особого внимания в их составлении. Второй список суждений, который будет использован в факторном анализе, также был изменен. На основе комментарий к суждениям респондентов формулировки были немного скорректированы через уточнение и замену определенных слов. Конкретные формулировки также приведены в таблице ниже.
Таблица 4
Исправление суждений про мнения о благотворительности
|
Исходное суждение |
Новое суждение |
|
|
Благотворительной может являться только помощь на безвозмездной основе |
Только помощь на безвозмездной основе может считаться благотворительностью |
|
|
Благотворительную деятельность не следует обсуждать публично |
Собственную благотворительную деятельность не следует обсуждать публично |
|
|
Благотворительность это всего лишь инструмент в руках правящего класса |
Благотворительность это всего лишь инструмент в руках представителей власти: |
|
|
Благотворительная деятельность только укрепляет иждивенчество |
Благотворительная деятельность только укрепляет иждивенчество (жизнь за чужой счет): |
|
|
Властные структуры заинтересованы в сохранении нуждающихся слове населения |
Представители власти заинтересованы в сохранении нуждающихся слоев населения: |
|
|
Благотворительностью должны заниматься люди, которые имеют много денег |
Благотворительностью должны заниматься только люди, которые имеют много денег: |
Также в ряде вопросов была проведена работа с вариантами ответов, а именно были добавлены новые варианты и переформулированы некоторые из первоначальных вариантов. Это было сделано в связи с тем, что респонденты отмечали, что ни один из вариантов им не подходит, а также не всегда респондентам были очевидны различия между схожими по звучанию вариантами, имеющие разные смыслы. Например, в вопросе о причине пожертвований были добавлены два варианта «Понимаю, что каждый может оказаться в такой ситуации, никто не застрахован» и «Осознаю серьезность социальной проблемы и необходимость помогать».
Корректировка вариантов ответа была также особа важна в связи с тем, что часть из вариантов будут далее использованы для построения индексов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность. То есть требовалось добиться кристаллизации вариантов, что должно было позволить избежать затруднений, как у респондентов в ходе заполнения анкеты, так и на этапе измерения вовлеченности. Соответственно, были перераспределены варианты в вопросе о способах осуществления пожертвований (пожертвования напрямую или в фонды), были добавлены варианты в вопросе о том, как человек выбирает фонд, куда жертвовать и каковы причины осуществления пожертвований.
Вопросы о сумме пожертвований и о том, кому или на что человек жертвует, были разделены на «пожертвования в благотворительные организации» и «пожертвования напрямую», что позволит составить более полный портрет людей, предпочитающих разные способы пожертвований. Также варианты кому или на что человек жертвовал, были значительно сокращены.
По окончанию интервью всех респондентов я просила высказать общее впечатление от анкеты, ее структуре и о возникших трудностях в процессе заполнения. Так, большинство из респондентов отметили, что анкета интересная, выглядит хорошо продуманной и не утомляет. Время заполнения анкеты не занимало более 10-12 минут.
Таким образом, на этапе проведения пилотажа благодаря обсуждению анкеты с коллегами и интервью с респондентами была проведена значительная работа по улучшению опроса, что включило в себя изменения формулировок вопросов, добавление новых вариантов ответа, сокращение и изменение нескольких суждений. Анкета с внесенными изменениями не вызвала трудностей ни у кого из респондентов, что позволило перейти уже непосредственно к сбору данных. Посмотреть итоговую анкету можно в Приложении 2.
5. Эмпирические результаты исследования
5.1 Портрет респондента
В заключительной главе данного исследования будут представлены результаты анализа данных и сделан вывод по выдвинутым гипотезам.
Для начала будет описан портрет респондента. Портрет включает в себя 3 характеристики: пол, возраст и материальное положение.
Большинство респондентов женского пола - 73,9% из 260 опрошенных, прошедших опрос до конца.
Что касается возраста, то большинство респондентов относятся к возрастной категории 18-24 года - 59,4% из 260 опрошенных, прошедших опрос до конца.
Большинство респондентов оценили свое материальное положение как обеспеченные «можем без труда купить новый холодильник, телевизор, мебель, но на покупку новой квартиры или машины денег нет» - 56,9% из 260 опрошенных прошедших опрос до конца.
Можно также сразу отметить, что реализованная выборка отличается от запланированного дизайна выборки. И в связи с тем, что люди старшего возраста оказались труднодостижимы, возрастные категории были сокращены до двух.
Таблица 5
Таблица сопряженности по признакам пол и возраст
|
Пол |
Всего |
||||
|
мужской |
женский |
||||
|
Возрастные категории |
18-24 |
32 |
123 |
155 |
|
|
25-99 |
36 |
69 |
105 |
||
|
Всего |
68 |
192 |
260 |
Типичное пожертвование
Портрет респондента можно также дополнить информацией о типичной благотворительности респондентов.
Так, самым распространенным способом осуществления пожертвований оказалось пожертвование конкретным людям наличными деньгами или перевод денег на счёт/по номеру телефона - 47,7% из 260 опрошенных выбрали этот вариант.
Что касается объекта пожертвований, то большинство респондентов - 42,5% жертвовали через благотворительные организации больным детям и детям с инвалидностью. Напрямую (то есть милостыня, перечисление денег лично на счет и так далее) большинство людей - 29,9% жертвовали бездомным.
Сумма пожертвований в благотворительные организации у большинства респондентов - 46,4% составила от 101 до 500 рублей. Сумма пожертвований напрямую (милостыня, перечисление денег лично на счет и так далее) у большинства респондентов составила до 100 рублей.
5.2 Измерение вовлеченности москвичей в рациональную и иррациональную благотворительность
Первым делом необходимо определить вовлеченность москвичей в рациональную и иррациональную благотворительность, для чего нужно высчитать соответствующие индексы вовлеченности.
Исследовательская задача заключается в том, чтобы сравнить вовлеченность в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей. Для этой задачи была сформулирована следующая гипотеза: у москвичей будет более выражена вовлеченность в иррациональную благотворительность, чем в рациональную.
Индексы вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность были рассчитаны как суммы дихотомических переменных, являющихся индикаторами рациональной и иррациональной благотворительности, и деленные на максимальную сумму, которую можно было набрать по каждому из типов вовлеченности. Конкретно, вовлеченность в рациональную благотворительность включала в себя следующие дихотомические переменные: «клали деньги в ящики для пожертвований благотворительных организаций», «отправляли СМС-пожертвования через благотворительные организации», «переводили деньги на счёт благотворительной организации по Интернету или через терминал, кассу банка, квитанцией», «жертвовали наличные деньги в офис благотворительной организации», «жертвовали деньги представителям благотворительной организации на улице, в транспорте», «участвовали в организации или ходил на благотворительные акции (концерты, аукционы, выставки)», «жертвуют с высокой регулярностью», «подключены на регулярное автоматическое списание денег с банковской карты в пользу благотворительной организации», «отслеживают, куда идут пожертвования», «просматривают получаемые от благотворительных организаций персональные отчёты», «могут вспомнить названия благотворительных организаций, куда в последний раз жертвовали деньги», «хотят помочь конкретной категории нуждающихся, при этом важны и название и репутация благотворительной организации», «хотят помочь именно этой благотворительной организации(ям), которой(ым) доверяют», «выбирают организацию по совету друзей/родственников/знакомых», «просматривают видеоролики, лекции в Интернете или по телевидению», «читают литературу на данную тему», «подписаны на информационные рассылки от благотворительных организаций», «посещают мероприятия, лектории», «следят за новостями на сайтах благотворительных организаций или в социальных сетях», «часто обсуждают темы, связанные с благотворительностью с родственниками/друзьями/знакомыми».
Таблица 6
Описательная статистика по индексу вовлеченности в рациональную благотворительность
|
N |
Мин. |
Макс. |
Среднее |
Стан.отклон |
||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
260 |
,00 |
,80 |
,2350 |
,17289 |
А для расчета индекса вовлеченности в иррациональную благотворительность следующие: «переводили деньги на счёт/ по номер телефону/ жертвовали наличные деньги конкретным людей, просящим помощи через объявления в Интернете или на улице», «подавали милостыню незнакомым людям», «клали деньги в ящики для пожертвований, на которых НЕ была указана благотворительная организация», «жертвовали с низкой регулярностью», «не отслеживают, куда идут пожертвования», «не просматривают получаемые от благотворительных организаций персональные отчеты», «не могут вспомнить название благотворительных организаций, куда вы последний раз жертвовали деньги», «не подписаны на регулярное автоматическое списание денег с банковской карты в пользу благотворительной организации», «не выбирают организацию, это спонтанное решение», «выбирают категорию нуждающихся, которой помогает благотворительная организация при этом название и репутация организации неважны», «не интересуются благотворительностью в целом».
Таблица 7
Описательная статистика по индексу вовлеченности в иррациональную благотворительность
|
N |
Мин. |
Макс. |
Среднее |
Стан.отклон |
||
|
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
260 |
,00 |
,73 |
,3108 |
,16129 |
Соответственно, для каждого респондента было рассчитано два индекса. Для сравнения индексов использовался т-тест для парных выборок, так как было необходимо сравнить значения средних двух переменных в одной выборке.
По полученным результатам можно сказать, что москвичи в большей степени вовлечены в иррациональную благотворительность, чем в рациональную. Различие в средних значениях вовлеченности в иррациональную и рациональную благотворительность оказалось значимым. Однако можно отметить, что, в целом, вовлеченность и в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей низкая.
Таблица 8
Среднее значение вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей
|
Среднее |
N |
||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
,2350 |
260 |
|
|
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
,3108 |
260 |
Таблица 9
Разница в средних значениях вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей
|
Среднее |
Знч. (2-сторон) |
||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность - |
-,07584 |
,000 |
Также, было обнаружено, что между индексами существует обратная связь средней силы. То есть более низкое значение вовлеченности в один вид благотворительности соответствует более высокому значению вовлеченности в другой вид благотворительности.
Таблица 10
Корреляция переменных вовлеченность в рациональную и иррациональную благотворительность
|
N |
Корреляция |
Знч. |
||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность & Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
260 |
-,643 |
,000 |
Таким образом, первая содержательная гипотеза о том, что москвичи будут иметь бомльшую вовлеченность в иррациональную благотворительность, чем в рациональную подтвердилась. К тому же между индексами была обнаружена отрицательная корреляция, что является одним из подтверждений предположения, что рациональная и иррациональная благотворительность являются противоположными полюсами.
Далее можно перейти к измерению следующего индекса, который покажет насколько москвичи разделяют принципы работы рациональной благотворительности, что позволит говорить не только про их вовлеченность в эту благотворительность.
5.3 Определение степени согласия москвичей с принципами работы рациональной благотворительности
После того, как была измерена вовлеченность москвичей в рациональную и иррациональную благотворительность, было интересно узнать, насколько москвичи разделяют принципы работы рациональной благотворительности, какие из принципов вызывают наибольшее согласие, а какие наименьшее. А также определить, как это связано с вовлеченностью в рациональную и иррациональную благотворительность в целом. Исследовательская задача была сформулирована так: определить насколько москвичи разделяют принципы работы рациональной благотворительности, и сравнить силу связи с вовлеченностью в рациональную и иррациональную благотворительность.
Для задачи была сформулирована гипотеза о том, что москвичи, наиболее разделяющие принципы работы рациональной благотворительности, будут иметь более высокую степень вовлеченности в рациональную благотворительность
Для решения этой задачи был рассчитан индекс степени согласия с принципами работы рациональной благотворительности. Каждый принцип представлял собой переменную, которая измерялась по сумматорной пятибалльной шкале, где 1 - полностью не согласен, а 5 - полностью согласен. Индекс рассчитывался для каждого респондента как сумма оценок согласия респондента с каждым принципом, деленная на максимальную возможную сумму, которую можно было набрать.
Так было получено, что среднее значение по индексу согласия с принципами работы рациональной благотворительности составил 0,7159, что уже можно отнести к высокой степени согласия.
Диаграмма 1 Распределение индекса согласия
Также была просмотрена статистика по каждому суждению. В целом, каждое суждение было оценено положительно, то есть люди выражали согласие со всеми суждениями о работе рациональной благотворительности (см. Приложение 4, диаграммы 3 - 11).
Таблица 11
Медианные значения по суждениям
|
Суждение |
Медиана |
|
|
Сотрудники благотворительных организаций должны иметь зарплаты, сопоставимые с рыночными |
4 |
|
|
Наличие возможности зарабатывать на инвестициях в благотворительность привлекала бы |
4 |
|
|
Благотворительные организации должны разрабатывать и распространять образовательные программы |
4 |
|
|
Благотворительные организации должны иметь право на ошибку при планировании проектов |
4 |
|
|
Благотворительные организации имеют право тратить деньги на рекламу своей организации |
4 |
|
|
Благотворительные организации имеют право стимулировать людей к благотворительности |
4 |
|
|
Благотворительные организации имеют право оплачивать зарплаты сотрудников и иные расходы из пожертвований людей |
4 |
|
|
Самопожертвование не должно являться единственным мотивом для сотрудников благотворительных организаций |
4 |
|
|
Чем больше собранных средств будет передано нуждающимся, тем эффективнее работает организация |
4 |
Два высказывания, которые вызвали наибольшее согласие (то есть были оценены на 4 или 5) - это «Сотрудники благотворительных организаций должны иметь зарплаты, сопоставимые с рыночными» (76,2%) и «Самопожертвование не должно являться единственным мотивом для сотрудников благотворительных организаций» (72,2%).
Два суждения, которые вызвали наибольшее несогласие (то есть были оценены на 1 или 2) - это «Благотворительные организации имеют право оплачивать зарплаты сотрудников и иные расходы из пожертвований людей» (23,5%) и «Наличие возможности зарабатывать на инвестициях в благотворительность привлекала бы» (19,6%). Последнее суждение практически четверть респондентов оценила на 3 балла, как и суждение «Благотворительные организации должны иметь право на ошибку при планировании проектов» (по 26,5%).
Однако, интересно, что при обще выраженной поддержки принципов работы рациональной благотворительности, одно суждение «Чем больше собранных средств будет передано нуждающимся, тем эффективнее работает организация», которое наоборот противоречит принципу работу рациональной благотворительности, также набрало высокий процент согласия.
Для того чтобы узнать о наличие и о виде связи между индексом согласия с принципами работы рациональной благотворительности и индексами вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность была использована корреляция Пирсона. По полученным данным можно сказать, что индекс согласия с принципами работы рациональной благотворительности имеет положительную слабую связь с индексом вовлеченности в рациональную благотворительность и отрицательную слабую связь с индексом вовлеченности в иррациональную благотворительность.
Таблица 12
Корреляция индекса согласия с индексами вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
|||
|
Индекс согласия с принципами |
Корреляция Пирсона |
,244 |
-,355 |
|
|
Знч. (2-сторон) |
,000 |
,000 |
Таким образом, вторая содержательная гипотеза также подтвердилась. Москвичи, выражающие наибольшую степень согласия с принципами работы рациональной благотворительности, будут иметь бомльшую степень вовлеченности в рациональную благотворительность. Так, можно сказать, что вовлеченность в рациональную благотворительность отчасти формируется за счет рассмотренных принципов работы рациональной благотворительности.
Далее, после того, как все индексы были рассчитаны, можно перейти к регрессионному анализу, чтобы уже непосредственно найти ответ на исследовательский вопрос об определении и сравнении факторов вовлеченности.
5.4 Сравнение социально-демографических факторов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность
Исследовательская задача заключается в том, чтобы сравнить силу связи между вовлеченностью в рациональную, иррациональную благотворительность и социально-демографическими характеристиками. Содержательная гипотеза была сформулирована следующим образом: наибольшая вовлеченность в рациональную благотворительность будет присутствовать у более молодой возрастной группы, у людей, которые более высоко оценили свое материальное положение. Люди, состоящие в браке, и люди, имеющие детей, будут больше вовлечены и в рациональную и в иррациональную благотворительность, чем люди, находящиеся в разводе и люди, не имеющие детей. Женщины также будут иметь большую вовлеченность и в рациональную и в иррациональную благотворительность, чем мужчины.
Из социально-демографических характеристик в данном исследовании рассматриваются следующие: возраст, пол, текущая занятость (работа /учеба), материальное положение домашнего хозяйства, основной источник средств существования респондента, семейное положение и наличие детей.
В связи с тем, что несколько независимых переменных имеют наполненность категорий меньше 30 респондентов, то для этих переменных был выбран непараметрический тест, а именно дисперсионный анализ Краска-Уоллиса. Для переменных, которые имеют наполненность свыше 30 респондентов, но содержат только две категории, использовался т-тест для независимых выборок.
Таким образом, для переменных возраст, пол и наличие детей использовался т-тест для независимых выборок, и проверялась статистическая гипотеза H0: «Средние значения индекса вовлеченности в рациональную благотворительность равны в каждой паре категорий социально-демографической переменной». Сначала проверялась гипотеза для индекса вовлеченности в рациональную благотворительность. Статистическая гипотеза проверялась для каждой пары вовлеченность в рациональную благотворительность - социально-демографическая характеристика. Все гипотезы проверялись на уровне доверительной вероятности 95%.
На основе полученных наблюдаемых уровней значимости были приняты две гипотезы (см. Приложение 5 таблицы 43- 44):
Средние величины индекса вовлеченности в рациональную благотворительность у людей, имеющих и не имеющих детей, равны между собой (F = 1,18 при sig = 0,278, t = -0,671 при sig = 0,503);
Таблица 13
Средние значения вовлеченности в рациональную благотворительность у людей с детьми и без детей
|
Наличие детей |
N |
Среднее |
||
|
Вовлеченность в рациональную |
Да |
58 |
,2216 |
|
|
Нет |
202 |
,2389 |
Вовлеченность в рациональную благотворительность у людей, имеющих и не имеющих детей, одинаково низкая.
Средние величины индекса вовлеченности в рациональную благотворительность у людей младшей и старшей возрастной категории равны между собой (F = 0,030 при sig = 0,863, t = 0,164 при sig = 0,870);
Таблица 14
Средние значения вовлеченности в рациональную благотворительность у младшей и старшей возрастной категорий
|
Возрастные категории |
N |
Среднее |
||
|
Вовлеченность в рациональную |
18-24 |
155 |
,2365 |
|
|
25-99 |
105 |
,2329 |
Вовлеченность в рациональную благотворительность у людей старшей и младшей возрастной категории одинаково низкая.
И одна гипотеза была отвергнута (см. Приложение 5 таблица 45):
Средние величины индекса вовлеченности в рациональную благотворительность у мужчин и женщин равны между собой (F = 0,067 при sig = 0,795, t = -2,372 при sig = 0,018).
Таблица 15
Средние значения вовлеченности в рациональную благотворительность у мужчин и женщин
|
Пол |
N |
Среднее |
||
|
Вовлеченность в рациональную |
мужской |
68 |
,1926 |
|
|
женский |
192 |
,2500 |
Так, можно говорить о том, что вовлеченность в рациональную благотворительность низкая и у мужчин и у женщин. Однако женщины в среднем больше вовлечены в рациональную благотворительность, чем мужчины.
Для переменных семейное положение, материальное положение, основной источник доходов и вид текущей деятельности использовался дисперсионный анализ Краскла-Уоллиса. Была сформулирована статистическая гипотеза H0: «Средние ранги по вовлеченности в рациональную благотворительность одинаковы в каждой группе социально-демографической переменной». Альтернативная гипотеза: «Средние ранги не равны хотя бы в 2-х группах».
При полученных уровнях значимости не было оснований отвергнуть следующие три гипотезы (см. Приложение 5 таблицы 46- 51):
Средние ранги по вовлеченности в рациональную благотворительность одинаковы у людей, которые состоят в официальном, гражданском браке, не замужем/не женаты или в разводе (sig =,740).
Таблица 16
Средние значения вовлеченности в рациональную благотворительность у людей с разным семейным положением
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
|||
|
Семейное положение |
Среднее |
N |
|
|
Замужем/женат |
,2142 |
53 |
|
|
Гражданский брак (живем вместе, но не зарегистрированы) |
,2500 |
35 |
|
|
В разводе |
,2071 |
14 |
|
|
Не женат /не замужем |
,2411 |
158 |
|
|
Всего |
,2350 |
260 |
Вовлеченность в рациональную благотворительность у людей, которые состоят в официальном браке, в гражданском браке, разведены или не состоят в браке одинаково низкая.
Средние ранги по вовлеченности в рациональную благотворительность одинаковы у людей только работающих, только учащихся, работающих и учащихся, и не имеющих ни работы, ни учебы (sig =,611).
Таблица 17
Средние значения вовлеченности в рациональную благотворительность у людей с разной текущей деятельностью
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
|||
|
Текущая деятельность |
Среднее |
N |
|
|
Учусь |
,2221 |
70 |
|
|
Работаю |
,2250 |
100 |
|
|
Учусь и работаю |
,2612 |
80 |
|
|
Не работаю и не учусь |
,2150 |
10 |
|
|
Всего |
,2350 |
260 |
Вовлеченность в рациональную благотворительность у людей только работающих, только учащихся, работающих и учащихся, и не имеющих ни работы, ни учебы одинакова низкая.
Средние ранги по вовлеченности в рациональную благотворительность одинаковы у людей, для которых основной источник дохода это заработная плата, пособия и помощь от родственников (sig =,229).
Таблица 18
Средние значения вовлеченности в рациональную благотворительность у людей с разным источником основного дохода
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
|||
|
Основной источник дохода |
Среднее |
N |
|
|
Заработная плата |
,2238 |
166 |
|
|
Помощь от родственников |
,2464 |
69 |
|
|
Стипендия |
,3533 |
15 |
|
|
Пособия |
,1650 |
10 |
|
|
Всего |
,2350 |
260 |
Вовлеченность в рациональную благотворительность у людей, для которых основной источник дохода это заработная плата, пособия и помощь от родственников одинаково низкая.
Одна гипотеза была опровергнута (см. Приложение 5 таблицы 52-53):
Средние ранги по вовлеченности в рациональную благотворительность одинаковы у малообеспеченных, среднеобеспеченных, обеспеченных и высокообеспеченных(sig =,009).
Таблица 19
Средние значения вовлеченности в рациональную благотворительность у людей с разным материальным положением
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
|||
|
Материальное положение |
Среднее |
N |
|
|
малообеспеченные |
,1318 |
22 |
|
|
среднеобеспеченные |
,2217 |
76 |
|
|
обеспеченные |
,2574 |
148 |
|
|
высокообеспеченные |
,2321 |
14 |
|
|
Всего |
,2350 |
260 |
Чтобы определить между какими из групп по материальному положению существуют различия, был использован тест Манна-Уитни.
Различия оказались незначимыми между малообеспеченными и высокообеспеченными (sig = 0,191), между среднеобеспеченными и обеспеченными (sig = 0,193), среднеобеспеченными и высокообеспеченными (sig =0,942), обеспеченными и высокообеспеченными (sig = 0,456) (см. Приложение 5 таблицы 56-59).
Подобные документы
Исследование исторических этапов развития благотворительности в России. Особенности благотворительной помощи, осуществляемой представителями рода Романовых. Российская благотворительность в наше время. Акция - как форма благотворительной деятельности.
дипломная работа [35,3 K], добавлен 23.05.2010История становления благотворительности в России. Социально-культурная сущность благотворительности. Основные мотивы и возможные направления и виды благотворительной помощи. Совершенствование законодательной базы и стимулирование благотворительности.
курсовая работа [1,4 M], добавлен 17.02.2011Ознакомление с историей благотворительности и меценатства в России. Изучение особенностей религиозных воззрений в данной сфере. Анализ благотворительной деятельности сибирских купцов. Описание взаимосвязи благотворительности и моральных принципов, норм.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 27.11.2015Сущность понятия благотворительности, ее функции. История развития благотворительного движения в разные эпохи. Мотивы благотворительной деятельности фирм. Статистика развития благотворительности в разных странах и ее состояние в современной России.
реферат [28,3 K], добавлен 25.03.2012Теоретические аспекты характеристик благотворительности и меценатства как социокультурных феноменов. Появление меценатства и благотворительности в России и Казахстане. Технологии благотворительной деятельности фонда "Кус Жолы": формирование и добрые дела.
реферат [34,0 K], добавлен 30.11.2010Понятие благотворительности, ее формы: неорганизованная, организованная. Благотворительность на Кавказских Минеральных Водах. Стимулы к служебной и благотворительной деятельности: ордена, медали, кафтаны. Сущность благотворительных организаций XIX века.
курсовая работа [63,5 K], добавлен 27.03.2012Сущность понятий "благотворительность", "нуждающийся" и "частные ресурсы". Благотворительность - оборотная сторона успешного бизнеса. Филантропия как источник социального зла, "самообман нечистой совести". Критерий эффективности благотворительности.
реферат [24,8 K], добавлен 12.12.2010Становление благотворительности в России. Благотворительность в XIX-начале XX вв. и ее влияние на социальную работу. Взаимосвязь благотворительности и социальной политики. Место благотворительных организаций в системе социальной защиты населения.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 28.10.2007Благотворительность как социальный, психологический и экономический феномен. Христианство и его роль в развитии благотворительной деятельности. Помощь нуждающимся как необходимое условие личного нравственного здоровья. "Призрение - дело государственное".
курсовая работа [41,0 K], добавлен 30.11.2010Развитие благотворительности в России во второй половине XIX – начало ХХ века. Императорское Человеколюбивое Общество. Ведомство Учреждение императрицы Марии Федоровны. Российское общество Красного Креста. Развитие общественной благотворительности.
контрольная работа [23,4 K], добавлен 06.02.2008
