"Межэтнический конфликт" - миф или реальность?

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

«Межэтнический конфликт» - миф или реальность?

Гарибян Симон Меликович

Можно утверждать, что категория «межэтнический конфликт» стала одной из популярных в дискурсе академического сообщества и экспертного сообщества. Как отмечают исследователи, одной из характерных объяснительных моделей социального устройства является столкновение этнических групп. Противопоставляя этнические группы друг другу, сторонники данного подхода упрощают причины возникновения сложных социокультурных взаимоотношений. В данной работе мы планируем критически рассмотреть подходы в социальной науке этнического фреймирования практики «межэтнических конфликтов». Мы предлагаем осмыслить проблему этнизации и эссенциализации современных социокультурных процессов в академическом дискурсе. Наша исследовательская гипотеза заключается в том, что конфликты этнизируются в институциональных практиках и дискурсивных формациях.

Российские политологи А.М. Пономарева и С.А. Татунц предостерегают о негативных эффектах иммиграции в связи с прибытием инокультурных групп. Эксперты приходят к выводу, что повышение демографии в России за счет иммигрантов обусловлено значительными «социальными, этнокультурными и политическими угрозами» [6, с. 149]. Авторы рекомендуют усилить роль государственных структур для успешной интеграции инокультурных групп, в обратном случае эксперты прогнозируют увеличение «культурной дистанции между местным населением и иммигрантами» [6, с. 149], отмечают возможное создание «параллельных обществ и социокультурных гетто», что угрожает национальной безопасности страны. Авторы характеризуют «инокультурные группы» в качестве главного источника угрозы и проблем. Российский востоковед А.В. Малашенко косвенно противопоставляет этнокультурные группы и указывает, что поликультурное общество является главным источником конфликтов. Он считает, что «каждый из народов всегда обладал своей спецификой», далее он пишет, что «у кавказских народов определенное отношение к славянской женщине» [5]. Автор данных строк использовал внутреннюю логику произошедших событий, подменив категорию анализа на категорию практики для исследования социальных и политических проблем. Такой подход не основан на глубоком анализе, подобные суждения способствуют воспроизводству стереотипов. Далее А.В. Малашенко пишет, что «отношения между группами людей, которые принадлежат к разным этническим культурам, неизбежно создают конфликт». Эксперт выдвинул тезисы, что «мы слишком тесно общаемся» (?) и что «векторы идентичности могут быть разными». Эксперт приходит к выводу, что «межэтнические конфликты - это естественное состояние общечеловеческого организма» [5]. Известный этнолог Р.Г. Абдулатипов в учебном пособии «Этнополитология» дает определение, что «понятие «этнополитический конфликт», «межэтнический конфликт» или «межнациональный конфликт» - это агрессивное столкновение различий интересов и противоречий взглядов, прежде всего в восприятии, в социальноэкономических и политических процессах и участии интерпретации» [1, с. 236]. Р.Г. Абдулатипов предполагает, что «этническая группа», представляет собой коллективную единицу, которая не меняется в пространстве и времени, обладает своей спецификой, характером, которая заранее предопределяет поведение человека и даже «народа». Тем самым в данном вопросе изначально эссенциализируют и натурализуют социальные взаимоотношения, в результате чего общество категоризируется в жестких границах, а абстрактное понятие овеществляется [9]. Эссенциализм означает упрощение всего разнообразия сообщества к одному признаку и выделения его одной сущности. Р.Г. Абдулатипов пишет, что «этнонации - это исторические явления тысячелетнего развития» [1, с. 235]. Однако, согласно конструктивисткой парадигме, объяснять сложные социокультурные процессы идеей исторической преемственности и культурным наследием в корне неверно, так как каждое поколение делает свой выбор. Главным определяющим методом анализа публичного и академического дискурса является методологический этноцентризм.

Ульрих Бек отмечает влияние националистической парадигмы на развитие социологии в 19 веке. В одной из своих статей этот автор критикует методологический национализм, в котором пишет, что «национальное государство и национальное общество являются «естественными» социальными и политическими формами современного мира» [3, с. 58]. В нашем случае национализм можно трактовать в парадигме методологического этноцентризма, где этнос понимается как естественный организм в форме группы, обладающей общей волей, интересами, которые могут представлять угрозу. Мы не предлагаем снимать с повестки дня возможность конфликтов по этническому размежеванию, однако не все факты вписываются в формулу «межэтнических конфликтов», возникающих по причине социально-экономических проблем, поэтому они теряют свое этническое объяснение.

Ф. Барт ставит под сомнение использование абстрактного понятия этнической группы в качестве анализа социальных отношений. Известный антрополог критикует методологический этноцентризм, преобладающий в социальной антропологии. Стигматизация сообществ по формуле «Раса-языккультура» с характерной рационализацией и классификацией сообщества по культурным признакам и этническим группам логически упрощает описание социальных процессов. Автор придает особую важность в рассмотрении этнической организации как «следствие или результат, а не первичную или определяющую характеристику» [8, с. 13].

Чаще всего, границы между «мы» и «они» возникают по социальным причинам и размежевываются по символическим маркерам, которые могут институционализироваться юридически. К примеру, от того, принадлежит ли определенная социальная общность к «титульной» национальности или нет, за ними могут быть закреплены разные права, которые отражаются на статусе, доступности к образованию, в карьерном росте и т.п. В.С. Малахов считает, что в случае роста социального напряжения, воспринимаемым бытовым сознанием и представляется в прессе как «ухудшение межэтнических отношений», «война миров», «несовместимость идентичностей». Символический маркер «этничности» на постсоветском пространстве выполняет функцию псевдорасовых различий. Применительно к российской действительности классическое понятие расизма расширяют и полагают, что этнонационализм является формой расизма. В.С. Малахов пишет, что «расизм - это установление отношений зависимости между социальным положением некоторой группы и культурными характеристиками» [4, с. 53]. Обратимся к опыту политики национального размежевания в Советском Союзе, которые институционализировали республики, основанные на «титульные национальности». В основе политической институционализации этноса важную роль сыграли национальные школы, академии наук и университеты, газеты и пр. Процесс обретения «национального» статуса привел к образованию новых титульных наций с политическим статусом, на которые опирался республиканский аппарат управления. Согласно мнению американского социолога Р. Брубейкера, этнический конфликт не должен сводиться к изучению противостояний этнических групп в исследовании проблемы, и тем более не должен обозначаться в качестве главного предмета [2, с. 14-16]. Схожую интерпретацию приводит российский антрополог В.А. Тишков в описании Ошских событий 1990 г., предлагает заменить объяснительную формулу «конфликта двух народов» на категорию анализа «серии местных эпизодов» [7, с. 320]. Далее Р. Брубейкер предостерегает о возможном итоге фреймирования этничности, вследствие которого может перерасти в более ожесточенное насилие. «Этнический уклон фреймирования может привести к преувеличению количества этнического насилия: ведь мы безосновательно усматриваем повсюду признаки этничности и тем самым искусственно умножаем случаи этнического насилия» [2, с. 176]. Надо, впрочем, заметить, что Р. Брубейкер был достаточно осторожен в своих формулировках. Свое отдаление от «этнологического» подхода он обставил оговоркой о недопущении недооценивания значения этничности в гражданских войнах. Р. Брубейкер отмечает, что «этническое» качество конфликтов возникает после событий, которые носят оценочный характер в академическом и публичном дискурсе. Мы не утверждаем, что этносы не выступают в качестве субъекта в социально-политических процессах, однако, на наш взгляд, как субъект этнос возникает в результате исторического нарратива, трансформирующегося в открытом процессе и дискурсивных формаций. Рассматривая этнос на основе культурного детерминизма как одну из форм формирования и описания идентичности, этнос становится продуктом методологического этноцентризма и дискурсивного воспроизводства у современных социологов и этнологов Можно утверждать, что в российской действительности дискурсивные конструкции о нации и расовых отношений заменяются на «этницизмы», которые институционализируются при посредничестве «примордианализма участников». «Межэтнический конфликт/ сотрудничество» - это грубое обобщение, социальный конструкт, на основе которого группа людей, участники процесса создают дискурсивные формации, воспринимаемые ими в качестве социальной реальности. Историческая память подготавливает почву для воспроизводства нескольких типов конфликтов, вследствие чего этничность институционализируется постсоветскими этноцентристскими государствами.

Литература

этноцентризм социокультурный эссенциалистский

1. Абдулатипов Р.Г. Этноплитиология [текст]. СПб, 2004. Стр. 313.

2. Брубейкер Р. Этничность без групп [текст]. М., ВШЭ, 2012. Стр. 408.

3. Бек У. Жизнь в обществе глобального риска - как с этим справиться: космополитический поворот. Вестник института Кеннана в России. Выпуск 22. М. 2012. Стр. 57-70.

4. Малахов В.С. Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций. М. НЛО, 2014. Стр. 232.

5. Малашенко В. Постсоветский этнический конфликт. Режим доступа - http://postnauka.ru/faq/25388. (Проверено - 28.04.2015).

6. Пономарева А.М. Татунц С.А. Иммиграция, как проблема национальной безопасности РФ. Полис № 4, 2010. Стр. 149.

7. Тишков В.А. Анализ этнического насилия в Ошском конфликте. Тишков В.А. очерки теории и политики этничности в России. М., 1997. С. 320.

8. Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Сборник статей. Под ред. Ф. Барта; М., Новое издательство, 2006. Стр. 198.

9. Об эссенциализации и натурализации. Р. Брубейкер. Этничность без групп. ВШЭ, Москва.

Размещено на Allbest.ru