ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, суммируем все, что было сказано выше. Первым шагом мы убедились в том, что именно теория фреймов коллективного действия поможет нам выяснить, что является основой вовлечения горожан в решение городских проблем, напрямую не связанных с их личными интересами и базовыми жизненными потребностями, а также и того, почему одни городские проблемы становятся предметом широкого обсуждения в большей степени, чем другие. После этого, мы концептуализировали понятие фрейма коллективного действия и выявили его три составляющие: диагностическую, заключающуюся в идентификации проблемы и виновного в ее появлении, прогностическую, отражающую возможные способы ее решения, а также мотивационную, заключающуюся в обосновании и оправдании необходимости личного участия в решении этой проблемы. Именно на основе этих трех составляющих мы и определяли наличие фрейма коллективного действия во всех трех движениях во второй главе.

Следующим шагом в первой главе мы разобрали стратегии по согласованию фреймов, используемые движениями для привлечения потенциальных сторонников. Среди них были: соединение фреймов, прояснение фрейма, расширение и трансформация фрейма. Нужно отметить, что первые три стратегии подразумевают, что потенциальные участники изначально разделяют общее недовольство проблемой, выдвигаемой движением, или ее более глобальные истоки, однако по той или иной причиной не видят необходимым собственное вовлечение в ее решение. Задачей движений, в таком случае, становится разъяснение проблемы и обоснование необходимости личного участия в ее решении. В случае трансформации, подразумевается, что на основе работы движений по такой трансформации, у потенциальных участников могут кардинально измениться представления не только о выдвигаемой ими проблеме, но относительно и других вопросов.

Во второй главе нашей работы мы сначала убедились в том, что во всех трех движениях есть фреймы коллективного действия (в каждом свой), состоящие из диагностического, прогностического и мотивационного элемента. Уже в этот момент мы убедились в правильности нашего предположения о том, что в рамках движений есть общий фрейм коллективного действия.

После этого, мы рассмотрели, какие стратегии по согласованию фреймов были использованы лидерами рассматриваемых нами движений для привлечения потенциальных сторонников. В результате этого, мы выявили элементы только трех стратегий в представлениях лидеров: согласования, прояснения и расширения. Из этого мы следили вывод о том, то в представлениях лидеров движений изначально подразумевалось, что жители их городов разделяют их недовольство более глобальными проблемы, чем вопрос сноса или передачи защищаемого ими объекта. Такой более глобальной проблемой в их представлениях стало неправильное функционирование российской политической системы, о чем мы скажем дальше.

Следующим шагом мы посмотрели, насколько успешным стал процесс согласования фреймов в рамках всех трех движений -- мы сравнили представления рядовых активистов и лидеров движений, выявленных как из интервью с ними, так и из петиций, созданных ими. Мы пришли в выводу, что во всех трех движениях согласованной оказалась хотя бы одна составляющая фрейма коллективного действия, а остальные составляющие оказались согласованными частично. Движением, в котором представления оказались согласованы в наибольше мере стало движение в Санкт-Петербурге. На основе этого мы сделали вывод о том, что во всех трех движениях произошло успешное согласование фреймов. Таким образом мы подтвердили нашу гипотезу о том, что лидеры успешно фреймировали городские проблемы, выносимые ими на повестку, как наиболее важные и требующие коллективных действий горожан.

Последним шагом мы выявили общие фреймы для всех трех рассматриваемых движений. Общими для участников всех трех движений стали следующие фреймы: «неправовые действия власти» и «невовлеченность в процесс принятия решений», что становится основой и городских проблем; «коллективные действия» и «политическая активность», путем которых можно выстроить диалог с властью и повлиять на ситуацию на нижнем уровне; «это наш город», что становится обоснованием необходимости вовлечения в движения в защиту важных для всех горожан объектов; а также «защита своих прав и свобод», чем на самом деле и является для активистов вовлечение в рассматриваемые нами движения. Основываясь на этом, мы обосновали идею о том, что в представлениях участников всех движений действительно существовало недовольство существующим положением дел в стране, а также и в их городе. Лидеры движений прояснили для многих из них важность этих проблем и их связь с повесткой, продвигаемой движением, а также обосновали необходимость личного вовлечения в решения этих проблем и, в таком случае, участия в движении.

Таким образом, мы пришли к интересному выводу: если изначально мы рассматривали выбранные нами случаи как городские движения, нацеленные на преобразование городского пространства, решение локальных городских проблем, а также развитие городской среды, то теперь мы увидели что на самом деле в основе этих движений лежит недовольство глобальными проблемами российской политики такими, как коррупция, неправовые действия власти и отсутствия у граждан возможности действенным способом донести до власти свои интересы. А выносимые на повестку движениями городские проблемы, в таком случае, становятся частными проявлениями этих глобальных политических проблем. Таким образом, мы объяснили вовлечение горожан к рассмотренные нами движения их апелляцией к глобальным проблемам российской политики, волнующих всех активных граждан.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. Гарр, Т. Р. Почему люди бунтуют. -- СПб.: Питер, 2005.

2. Гофман, И. Анализ фреи?мов: Эссе по организации повседневного опыта. -- М.: Институт социологии РАН; Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

3. Клеман, К. Химкинское движение. За лесом -- гражданское общество / К. Клеман, А. Демидов // Городские движения в России в 2009-2012 годах: на пути к политическому / Под ред. К. Клеман. -- М.: Новое литературное обозрение, 2013. -- С. 146-199.

4. Левинсон, А. Пространство протеста. Московские митинги и сообщество горожан. -- М.: Strelka Press, 2012.

5. Лефевр, А. Производство пространства / Пер. с фр. -- М.: Strelka Press, 2015.

6. От обывателей к активистам. Зарождающиеся социальные движения в современной России / К. Клеман, О. Мирясова, А. Демидов. -- М.: Три квадрата, 2010.

7. Стэндинг, Г. Прекариат: новыи? опасныи? класс. -- М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.

8. Шубин, А. Экологическое движение в СССР и вышедших из него странах / Экологические организации на территории бывшего СССР. -- М.: РАУ пресс, 1992.

9. Berm, D. J. Beliefs, Attitudes and Human Affairs. -- Belmont, CA: Brooks/Cole Publishing, 1970.

10. Blumer, H. Collective Behavior // New Outline of the Principles of Sociology. -- N.Y., 1951.

11. Castells, M. The City and the Grassroots. A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements. -- Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1983.

12. Castells, M. The Rise of the Network Society. -- Oxford, UK: Blackwell, 1997.

13. Davies, J. C. When Men Revolt and Why: A Reader in Political Violence and Revolution. -- New York: The Free Press, 1971.

14. Gamson, W. A. Talking Politics. -- Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

15. Gamson, W. A. The Social Psychology of Collective action // Frontiers in Social Movement Theory. --New Haven: Yale University Press, 1992..

16. Gamson, W.A. Constructing Social Protest. -- London: UCL Press, 1995.

17. Giddens, A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. -- Stanford, CA: Stanford University Press, 1991.

18. Goffman E. Frame Analysis. -- Cambridge: Harvard University Press, 1974.

19. McAdam, D, Tarrow, S., Tilly, C. Dynamics of Contention. -- Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

20. Piven, F., Cloward, A. Poor Peoples' Movements: Why They Succeed, How They Fail. -- N. Y.: Pantheon Books, 1977.

21. Smelser, N. Theory of Collective Behavior. -- N.Y.: Free Press, 1963.

22. Snow, D. A., McAdam, D. Identity Work Processes in the Context of Social Movement: Clarifying the Identity and Movement Nexus / Self, Identity and Social Movements. -- Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000.

23. Snow, D. Framing Processes, Ideology, and Discursive Fields // The Blackwell Companion to Social Movements. -- Oxford: Blackwell, 2004. -- P. 380-413.

24. Turner, R., Killian, M. Collective Behavior. -- N. J., Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1957.

25. Волков, Д. Протестные митинги в России конца 2011 -- начала 2012 гг.: запрос на демократизацию политических институтов // Вестник общественного мнения, 2012. -- Т. 2. -- №112. -- С. 73-86.

26. Гельман, В. Я. Расцвет и упадок электорального авторитаризма // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз, 2012. -- № 4(67). -- С. 65-88.

27. Ерофеева, М. Фреи?м-аналитическая модель коммуникации: возможности и ограничения // Социология власти, 2012. -- № 8. -- С. 36-49.

28. Здравомыслова, Е. А. Парадигмы западнои? социологии общественных движении? // Социологическии? журнал, 1994. -- № 3. -- С. 190-192.

29. Кинcбурскии?, А. В. Социальное недовольство и потенциал протеста (по данным социологических опросов) // Социологические исследования, 1998. -- № 10. -- С. 92-96.

30. Магун, А. Протестное движение 2011-2012 годов в России: Новыи? популизм среднего класса // ЕУСПБ, 2014. -- Т. 2. -- № 1. -- С. 192-226.

31. Павлова, Т. В. Социальные движения как фактор трансформации институциональнои? среды: проблемы теории // Полис. Политические исследования, 2008. -- № 5. -- С. 113-24.

32. Процессы согласования фреи?ма, микромобилизация и участие в общественном движении / Д. А. Сноу, Э. Б. Рочфорд, С. К. Водэн, Р. Д. Бенфорд // Социология власти, 2013. -- № 4. -- С. 187-224.

33. Сафронов, В. В. Потенциал протеста и демократическая перспектива // Журнал социологии и социальнои? антропологии, 1998. -- Т. 1. -- № 4. -- С. 116-130.

34. Скокова, Ю. А. Социологий общественных движений: возможности и ограничения основных теоретических концепций // Социологические исследования, 2014. -- С. 132-140.

35. Яковлев, А. Массовые протесты в Москве сквозь призму исторических аналогии? // Вопросы экономики, 2012. -- № 2. -- С. 151-157.

36. Яницкии?, О. Н. Экологическое движение и экополитика // Социологические исследования, 1994. -- № 10. -- С. 120-55.

37. Benford, R. D. Frame Disputes within the Nuclear Disarmament Movement // Social Forces, 1993. -- Vol. -- № 3. -- P. 677-701.

38. Benford, R. D., Snow, D. A. Framing Processes and Social Movements: an Overview and Assessment // Annual Review of Sociology, 2000. -- № 26. -- P. 611-639.

39. Benford, R. D., Snow, D. A. Ideology, Frame Resonance and Participant Mobilization. // International Social Movement Research, 1988. -- № 1. -- P. 197-217.

40. Eisinger, P. The conditions of protest behavior in American cities // American Political Science Review,1973. -- Vol. 81. -- P. 11-28.

41. Ferree, M. M., Miller, F. D. Mobilization and Meaning: Toward an Integration of Social Movements // Sociological Inquiry, 1985. -- № 55. -- P. 38-51.

42. Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation / D.A. Snow, R.D. Benford, S.K. Worden, R.Jr. Burke // American Sociological Review, 1986. -- Vol. 51. -- № 4. -- P. 464-481.

43. Gurr, T.A. Causal Model of Civil Strife: A Comparative Analysis using New Indices // American Political Science Review, 1968. -- Vol. 62. -- № 4. -- P. 1104-1124.

44. Hunt, S. A., Benford, R. D. Identity Talk in the Peace and Justice Movement // Journal of Contemporary Ethnography, 1994. -- P. 488-517.

45. Kavtaradze, D. «Ecopolis» -- an Interdisciplinary Program // Commission of the USSR

46. for UNESCO (bulletin), 1984. -- № 1. -- P. 26-29.

47. Klandermans, B. The Expected Number of Participants, the Effectiveness of Collective Action and the Willingness to Participate: The Free-Riders Dilemma Reconsidered // The Meetings of the American Sociological Association. -- Detroit, 1983.

48. McCarthy, J.D., Zald, M. N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory // American Journal of Sociology, 1977. -- Vol. 82. -- P. 1212--1241.

49. Meyer, D. S. Protest and Political Opportunities // Annual Review of Sociology, 2004. -- Vol. 30. -- P. 125-145.

50. Nepstad, S. E. The Process of Cognitive Liberation: Cultural Synapses, Links and Frame Contradictions in the U.S.-Central America Peace Movement // Sociological Inquiry, 1997. -- № 4. -- Vol. 67. -- P. 421-493.

51. Oliver, P., Johnston, H. What a Good Idea! Frames and Ideologies in Social Movement Resource. // Mobilization: An International Journal, 2000. -- № 4. -- P. 37-54.

52. Pickvance, C. The Rise and Fall of Urban Movements and the Role of Comparative Analysis // Environment and Planning D: Society and Space, 1985. -- Vol. 3. -- № 1. -- P. 31-53.

53. Touraine, A. An Introduction to the Study of Social Movements // Sociological Research, 1985. -- Vol. 52. -- № 4. -- P. 749-787.

54. В Екатеринбурге снесли заброшенную телебашню, самый высокий объект в городе. Репортаж «Медузы» // Meduza. URL: https://meduza.io/feature/2018/03/24/v-ekaterinburge-snesli-zabroshennuyu-telebashnyu-samoe-vysokoe-zdanie-v-gorode-reportazh-meduzy (дата обращения: 26.03.2018)

55. В московских Хамовниках начали снос конструктивистского квартала // Meduza. -- URL: https://meduza.io/news/2016/06/07/v-moskovskih-hamovnikah-nachali-snos-konstruktivistskogo-kvartala (дата обращения: 12.05.2018)

56. Застроят ли Центральный московский ипподром многоэтажками // Комсомольская правда. URL: https://www.msk.kp.ru/daily/26756.5/3786350/ (дата обращения 26.03.18)

57. Лошадь пришла в приемную Путина, чтобы защитить ипподром. URL: http://www.mk.ru/social/2017/12/06/loshad-prishla-v-priemnuyu-putina-chtoby-zashhitit-ippodrom.html (дата обращения: 26.03.18)

58. Митинг против передачи Исаакиевского собора РПЦ. Как это было. На Марсовом поле в Петербурге собрались не менее двух тысяч человек // Meduza. -- URL: https://meduza.io/feature/2017/01/28/miting-protiv-peredachi-isaakievskogo-sobora-rpts-kak-eto-bylo (дата обращения: (26.03.2018)

59. Роспись шкафов // Челябинский урбанист. -- URL: https://chelurban.ru/projects/boxes/ (дата обращения: 12.05.2018)

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. ГАЙД ИНТЕРВЬЮ

Блок I: Составляющие фрейма

1. Расскажите, как появилось движение?

2. Что вы считаете неправильным во всей ситуации в вашем городе?

3. Что является причиной появления этой проблемы? Кто в этом виноват?

4. Как вы считаете, что именно и каким образом можно изменить в этой ситуации?

5. Насколько возможным вам кажется что-либо изменить?

6. Почему вы считаете, что с этой проблемой нужно бороться? Почему вы участвуете в движении?

Вопросы только для лидеров движений:

7. Почему вы вовлеклись в процесс и посчитали, что именно эта проблема нуждается в коллективном действии? Каким образом привлекали сторонников?

Блок II: Согласование фреймов

8. Какие проблемы вашего города вам кажутся наиболее важными? Связаны ли они с общей политической ситуацией в стране?

9. Каким вы видите идеальное развитие вашего города? Что, по вашему мнению, должно измениться?

10. Каким образом можно способствовать таким изменениям?

11. Как вы считаете, может ли движение способствовать более глобальным изменениям в городе? Есть ли цель изменить не только возникшую ситуацию, но и городскую политику в целом?

12. В какой момент вы поняли, что возникшая проблема нуждается в коллективном решении?

13. Изменились ли ваши представления после того, как вы стали участником движения? О городской политике, о политической ситуации в стране, о возможностях коллективных действий?

14. Принимали ли вы участие в других городских движениях ранее? Почему?

15. Готовы ли Вы были бы принять участие в решении и других проблем города? Почему и каким образом?

16. Как для вас будет выглядеть город без объекта, который вы защищаете?

Вопрос для активистов из Санкт-Петербурга:

17. А) Что изменится лично для вас, если собор перестанет быть музеем?

18. Что для вас значит объект, который вы защищаете? Есть ли какие-либо значимые для вас события, истории, связанные с ним?

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. СОСТАВ РЕСПОНДЕНТОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3. ФРЕЙМЫ КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ

Размещено на Allbest.ru