Факторы, формирующие отношение к семье у мужчин в Европе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»»

Факультет Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук

Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»»

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки магистра 39.04.01 «Социология» (образовательная программа «Современный социальный анализ»)

Факторы, формирующие отношение к семье у мужчин в Европе

Лаврентьева Дарья Андреевна

Руководитель: к.с.н, старший преподаватель

Костенко Вероника Викторовна

Санкт-Петербург 2018

ВВЕДЕНИЕ

Гендерные исследования за последние 50 лет были написаны в феминистском ключе, где рассматривалось положение женщины, ее роль и т.д. Маскулинность как область исследования появилась только в конце 70-х гг. после того, как ученые поняли, что нельзя полностью отобразить картину исследования гендера без изучения мужчин. Первой большой работа стала книга «Masculinities» Р. Коннелл [R. Connell, 1993]. И все равно последующие работы в данной теме носили феминистский характер, где мужчины рассматривались как гомогенная группа, обладающих социальными преимуществами и властью. В основном все исследования, посвященные изучению маскулинности, использовали только качественные методы анализа, вся теория была сконцентрирована вокруг работы Р. Коннелл. За последнее десятилетие появились количественные исследования в этой области, но цель этих работ в основном проблемно-ориентирована, например, исследование ВИЧ-инфекции, насилия и т.д. Хотя данные для исследования других аспектов жизнедеятельности есть.

В социологической литературе существует множество исследований, связанных с изучением изменений семьи, ее формы, структуры, ролей, которые в ней исполняют мужчины и женщины. На данный момент в этих работах часто сформулирован дискурс мачизма. В этом исследовании я хочу изучить, как изменилась роль мужчины в семье, в гетеросексуальных отношениях, в качестве партнера, отца и мужа. Происходит ослабление дихотомизации мужских и женских ролей, индивидуализация брака. Данные процессы меняют установки и представления мужчин и женщин друг о друге. В разных странах это происходит по-разному: в некоторых странах происходит усиление маскулинности в общественной сфере, в других - разрушение патриархальных ценностей (экономическая зависимость от мужа) происходит одновременно с их сохранением (домашние обязанности в семье), в-третьих - наблюдаются эгалитарные тренды в построении отношений.

В этой я работе я хочу обратить внимание на то, существуют ли различия между мужчинами и женщинами в отношении к семье и ее ценностям, поддерживают ли мужчины патриархальное устройство семьи или их установки сменились в сторону равноправия. Также в этом исследовании используются количественные методы исследования, в отличии от большинства работ, посвященных изучению мужчин и семьи, которые используют качественные методы.

В нашем исследовании главной целью является определить факторы, способствующие формированию отношения мужчин к семейным ценностям в странах Европы.

Задачи исследования:

· Определить компоненты, составляющие отношение мужчин к семье;

· Выяснить, как отличается отношение мужчин и женщин к семье;

· Каким образом различается отношение к семье по странам.

Данное исследование основано на базе данных Европейского изучения ценностей 4-ой волны (2008-2010 гг.), в которой собрана информация отношения к браку у населения 45 стран Европы. Объектом исследования являются мужчины в отобранных странах Европы, а предметом - взаимосвязь социально-демографических характеристик и отношением мужчин к современному устройству семьи и ее ценностям.

Данная работа состоит из четырех глав. В первой главе дается обзор существующей литературы по темам маскулинности, семейных ценностей и отцовства. Во второй главе описывается методология исследования. В третьей главе представлены результаты, а в четвертой - выводы исследования и их обсуждение в контексте существующих наблюдений по теме.

маскулинность отцовство семья ценность

1. МАСКУЛИННОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТ

1.1 Теоретические аспекты гендера и маскулинности

В социологической литературе время большинство исследований гендера сконцентрировано на вопросах изучения женщин, так как изменения в политике, связанные с гендером в основном, касались только социального положения женщин. Но изменения, происходящие с одним полом, не могут на затронуть другой. Так женское освободительное движение принесло радикальные изменения для мужчин - в 1970-х гг. появляется мужское движение “Men'sLiberation” среди гетеросексуальных мужчин. Оно выступает против эксплуатации и дискриминации мужчин в рамках патриархата (например, лишение прав отцов после развода), традиционных трактовок мужской роли. Позднее появляется также освободительное движение среди гомосексуалов, что также ставит под сомнение раннее установленное понятие «быть мужчиной». Поэтому появилась потребность в появлении новой области изучения гендера.

Исследование мужчин является достаточно автономной сферой гендерных исследований [Здравомыслова Е.А., Темкина А.А., 2015]. Авторы данных исследований утверждают, что предпосылками к изучению маскулинности стали феминистские исследования, но это не означают что они им симметричны.

Ключевой фигурой в развитии полоролевой теории в средине ХХ века стал Т. Парсонс, который рассматривал данную тему через понятие «социализации», то есть каким образом люди устроены в данной системе. Парсонс относился к сексуальным ролям как к инструментальной и экспрессивной дифференциации, которая действовала в семье. Он считал семью как маленькой группой, так и конкретным агентом в большом обществе, которому доверена функция социализации молодежи. Гендерное моделирование ролей и их воспроизводство в разных поколениях существовало независимо от структурных требований любого общественного порядка. Но изучение маскулинности, можно сказать, началось до появления парадигмы «половой роли». Мальчики или мужчины стали объектами исследований, когда их поведение воспринималось как социальная проблема. В таких работах как “TheGang” [Thrasher, 1927]иStreetCornerSociety[Whyte, 1943] говорится о маскулинности без прямого назначения сексуальных ролей в качестве объекта исследования. [GarriganT, ConnellB, &LeeJ. 1985].

Р. Коннелл дает следующее определение маскулинности - «это позиция в гендерных отношениях, практики, которые используются мужчинами и женщинами для занятия и удержания этой позиции, и эффекты, которые оказывают такие практики как телесный опыт, личность и культуру» [Connell 2005]. Присутствие женщин в определении говорит об определенных иерархичных отношениях между мужчинами и женщинами, а также о противопоставлении маскулинности к фемининности. По мнению Р. Коннелл маскулинность - это также социальный конструкт, как и гендер, который ограничен структурными условиями. [Здравомыслова Е.А., Темкина А.А., 2015]

Но вскоре ролевой подход уступил свое место структурно-конструктивистскому подходу, и тогда маскулинность начали рассматриваться как множественное понятие. В данном подходе рассматривают мужские роли и маскулинности как культурные образцы и паттерны поведения, их иерархичность; подчеркивается значимость структурных параметров, которые определяют мужские практики; различные паттерны мужского поведения. В исследованиях маскулинности можно выделить три основных дискурса: дискурс маскулинизма[Bueiger, 1992], дискурс дефицита [Wieck, 1993] и дискурс различий [Bly 1991]. Дискурс маскулинизма и различий стараются компенсировать мужчине чувство неуверенности, которое было потеряно в ходе рефлексии над появлением новых форм взаимоотношения полов в обществе. Дискурс дефицита связан как раз-таки с переживанием потери мужественности [Мещеркина, 2002]

Не все виды мужских паттернов поведения считаются престижными и успешными. Для того, чтобы проанализировать неравенство среди разных моделей маскулинности, исследователи используют следующие понятия «гегемонная», «маргинализированная», «субординированная». Гегемонная маскулинность - это конфигурация гендерных практик, приписываемых мужчинам, обладающим наивысшим социальным престижем; социальный механизм, с помощь которого определенные категории мужчин занимают позиции власти и благополучия. Помимо господствующего положения относительно женщин, также этот статус сохраняется и в отношении к другим маскулинностям. В основном к этой модели приписывает следующие характеристики: гетеросексуальность, приписывание образа «настоящего», «героического» мужчины, с присущими только мужчинам психологических качеств, так как брутальность или агрессивность. Также государство поддерживает данную модель маскулинности, например, через социальную политику запрещая браки межу гомосексуалам.

Если рассматривать гегемонную маскулинность как механизм доминирования, то в качестве примера группы механизма субординации могут выступать гомосексуалы. Их наделяют чертами фемининности, против них направляют оскорбительные и насильственные действия.

Следующая модель маскулинности, маргинализированная, находится между гегемонной и субординированной, и она связана с расовыми и классовыми отношениями. Это модель появляется на пересечении различных параметров, она может существовать внутри субординированной группы. Например, черные гомосексуалы являются субординированной группой относительно черных мужчин, но чернокожие мужчины также не занимают позицию превосходства.

В настоящее время распространена новая парадигма маскулинности, истоки которой происходят из феминистского анализа гендера как структуры общественных отношений и отношений власти, включающего половые идентичности. В начале изучения маскулинности основной проблемой «мужественности» была только гипомаскулинность - мужчины, которые по каким-либо причинам не соответствуют требованиям мужской роли. Но постепенно оказалось, что реализация образа успешного мужчины приводит к возникновению многочисленных отрицательных качеств (невозможность выразить собственные эмоции, агрессивность и т.д.).

1.2 Кризис маскулинности в социологической литературе

В социологической литературе 1980-1990 х гг. возросло количество исследований, связанных с анализом идеологического содержания маскулинности. Такие понятия как «гендерное-ролевой конфликт» и «полоролевой стресс» описывают невозможность мужчиной реализовать свой человеческий потенциал, т.к. зачастую он не способен соответствовать не только требованиям роли мужчины, например, быть успешным в профессиональной сфере, но и обязательное выполнение действий, которые ему, как мужчине, не свойственны, например, проявление заботы или нежности. Также отмечается, что многие мужчины из-за постоянного обязательного эмоционального самоконтроля имеет предрасположенность к депрессивной симптоматике, в частности к возникновению алекситимии (неспособностью выразить свои чувства и эмоции, трудности в их осознании, отсутствие воображения). Многие исследователи понятия маскулинности склоняются к тому факту, что многие предпосылки, касающееся полоролевого стресс и не только, возникли не из природы мужской физиологии или особенностей индивидуального развития, а из-за противоречивости требований, предъявляемых мужчине для поддержания превосходного образа мужской гегемонии. [Кон 2008].

Потеря главенствующих позиций власти говорит о кризисе маскулинности. Здравомыслова Е.А. и Темкина А.А. определяют этот кризис как несоответствие практик мужчин нормативным образцам гегемонной маскулинности, утрата роли основного добытчика и соответствующих привилегий. Кризис маскулинности подробно описан Дж. Плеком в работе “Themythofmasculinity” (1981). Он утверждает, что из-за исторических, экономических, политических и социальных изменений требования для мужской роли устарели, но при этом мифы, которые с ними связаны сохранились. И когда мужчина пытается разрешить возникшие противоречия между образами прошлого и реалиями настоящего, то он «отклоняется от гендерных стереотипов общества» [Brittan 1989]. Главными факторами в развитии кризиса маскулинности стали:

· Перерождение феминизма и женского освободительного движения;

· Освободительное движение гомосексуалов и их «видимость»;

· Революции в коммуникации и рост поп-культуры;

· Снижение физического и эмоционального здоровья мужчин.

Теория кризиса маскулинности также была подвержена критике со стороны социологов. Так, например, в свой работе “Masculinities” (1993) Р. Коннелл утверждает, что полоролевая теория, на которой основана теория кризиса является формой социального детерминизма, и лишает мужчин ответственности за создание, поддержание и сохранение мужской роли. Эта критика особенно актуальна, потому что роли для обоих полов в значительной степени определяются доминирующей группой, а в нашем обществе занимаемой исключительно мужчинами.

Еще одной слабостью в теории кризиса является то, что в целом она предполагает, что существует одна монолитная сущность, которая составляет маскулинность, как если ее нельзя было измерить или она была вне времени. Эта тенденция видеть мужественность как идеальную сущность является упрощением и не предполагает разнообразие мужских ролей и идеологий. Из-за того, что пол существует вне истории и культуры, и мужественность, и женственность постоянно подвергаются процессу переинтерпретации, концепции часто расходятся между собой, поэтому понятие маскулинности может являться мифом. [Brittan 1989].

Также важно отметить, что изменения на рынке труда в современном обществе отражаются на количестве видов занятости только у мужчин. Сокращается количество рабочих мест, связанных с физическими усилиями, увеличивается роль сервисной экономики и экономики, основанной на знаниях [Здравомыслова, Темкина, 2015].

Изменения в структуре семьи и моделях семейной жизни отражены в таких показателях как число разводов, семей с одним родителем (чаще всего это мать). Все вышеперечисленное является вызовом патриархальному устройству семье, где ее главой обязательно считается мужчина. Семья начинает рассматриваться отдельно от таких понятий как родительство и супружество.

Следующим изъяном в теории кризиса это тот факт, что появление мужских освободительных движений, которые являются ответом на данный кризис, противоречит их собственной заявленной цели, а именно - уничтожить дискриминацию в ее социальных корнях. Зачастую это мужчины из среднего класса, в основном они белые и гетеросексуальные, здесь нет разнообразия мужских ролей и форм маскулинности. Из этого вытекает следующая слабость теории - кризис считался бы кризисом, если бы отношения между полами считались проблемными значительной частью мужчин, а не только сообществом белых гетеросексуальных мужчин среднего класса, обладающих властью для осуществления либерализма. То есть кризис маскулинности подразумевает снижение мужской власти и падение гетеросексуальности, присвоение женщинами традиционных полномочий и привилегий мужчин. Кризис маскулинности представляет собой время для пересмотра смещения баланса сил между полами и перераспределения власти в отношениях. [Jennifer Lemon 1995].

Но Р. Коннелл считает, что понятие «кризиса» относится к разрушению системы, но маскулинность, по мнению исследователя, не считается системой - это «конфигурация практик внутри системы гендерных отношений». Поэтому автор говорит, что сейчас мы наблюдаем кризис патриархатного гендерного порядка в целом. [Connell 2005].

Идеология маскулинности пересматривается, мужчины хотят больше участвовать в домашней работе и заботе о детях, и не считают своей главной ролью в жизни - роль добытчика. Появляются новые модели маскулинности в постиндустриальном обществе. И. Кон в своей работе «Мужчина в меняющемся мире» описывает два разных типа мужчин - так называемый «новый» и мужчина-традиционалист. Новое поколение мужчин в основном сосредоточено в больших городах, их не беспокоит успешность женщин вокруг, они не боятся проявлять свои чувства и эмоции, проявляют меньше агрессии. По мнению И. Кона для того, чтобы добиться больше успеха в современном капиталистическом мире важно быть более открытым и терпимее. Несмотря на это, заинтересованность гендерном равенстве в наши дни до сих пор намного выше среди женщин, чем у мужчин.[Кон, 2017]

1.3 Мужчины и современная семья

Традиционные установки в отношении семьи мешают установлению партнерских практик между мужчинами и женщинами. Только некоторые мужчины хотят принимать участие в заботе о детей или брать на себя часть семейных обязанностей. Подобные практики в литературе называют «вовлеченное» отцовство. Вовлеченность начинается еще на стадии подготовки к родам. Данные феномен положительно влияет как благополучие семьи и ребенка, так и эмоциональное состояние мужчины[Темкина 2009; Авдеева 2012]. Многие исследователи полагаю, что данная модель отцовства больше свойственна мужчинам из среднего класса, а рабочий и высшие классы придерживаются традиционной модели семьи.

Согласно исследованию, проведенному Холштейном в Европе, изменения в сторону гендерного равноправия происходят у мужчин 27-40 лет, работающих, с гуманитарным образованием и интересом к политике. Они чаще разговаривают с женщинами о своих чувствах, о детях, политике, сексуальности и т.д. Представители верхних слоев общества в принципе одобряют ее только на словах, но действительно поддерживает только одна треть. Также у таких мужчин нет потребности в разделении домашних обязанностей, всю работу делает прислуга.

Если говорить об оценке способностей между мужчинами во всех слоях прослеживается возрастной разрыв: более молодые мужчины чувствуют себя более самостоятельными и способными в плане решения бытовых проблем, чем более взрослые. Мужчин из среднего класса меньше волнует пол их ребенка, чем мужчин из рабочего класса. Но меньше всего изменений установлено сфере взаимоотношений у мужчин друг с другом. Мужская дружба для всех мужчин считается привилегированным статусом в отношениях. Но они не хотят делиться с друзьями своими переживаниями, слабостями, сексуальными проблемами.

Согласно результатам, проведенного в Германии исследования в 2003 г. и в сравнении с данными предыдущих опросов можно проследить следующие тенденции:

· Гендерное равноправие стало более важно для обоих полов;

· Смещение гендерных установок чаще наблюдается у женщин, чем у мужчин;

· Несмотря на то, что число женщин, окончивших среднюю школу выше, чем число мужчин, количество женщин, занимающих должности престижных профессий все равно меньше.

Так в работе в своей работе «Мужчина в меняющемся мире» И. Кон приводит не только результаты немецких исследований, но и других стран Европы. В них видно, что роль кормильца семьи перестала быть главной для мужчины, сократилось число людей, которые считают, что женщина обязана только следить за домом и семьей, увеличилось количество людей, считающих что участии отца в воспитании ребенка так же важно, как и участие матери. В общем, сдвиги существуют, но они не очень значительные. Автор считает, что очень большое влияние оказывает семейный статус мужчины. Особенно при появлении ребенка очень многое меняется относительно гендерного равноправия, ребенок становится центром семейной жизни. Очень важно если место, где работает мужчина, уважает семейные обязанности или существует законный отпуск по уходу за ребенком. Даже если мужчина его не использует, его наличие играет важную роль. Если сравнивать ситуации в США и в Европе, то у последних нет мужских политических движений, проблемы решаются на бытовом уровне. Возможно, это связано с тем, что европейцы не относятся к гендерному равноправию, как к тому, что подрывает их маскулинности, в отличие от американцев. Несмотря на то, что они сталкиваются с такими проблемами, как и американцы, они стараются подстраиваться и меняться вместе с окружающим миром [Кон 2017].

Если рассматривать исследование маскулинности в России, то активный рост из возник в 90-е гг. Исследователи начали изучать мужчину на постсоветском пространстве. В работе Здравомысловой Е.А. и Темкиной А.А. «12 лекций по гендерной социологии» они утверждают, что демографический кризис мужчин в советское время привел к тому, что их символическая значимость увеличилась и появилась проблематизация маскулинности. Были выведены последствия данного кризиса: увеличение количества разводов, увеличение психологической и социальной нагрузки на матерей. Отсутствие отца в семье привело к тому, что мальчики усваивали «женский» тип поведения или искажали представление о мужском поведении, которое должно быть полностью противоположное женскому. Также интересно отметить, что кризис маскулинности в российских исследованиях дополнен кризисом женской роли. Предпосылками к этому послужила советская политика, направленная на защиту женщины и ее прав в приватной сфере. Женщина получила множество льгот и привилегий, отцовские права ущемлялись при разводе, чем обычно и манипулировали при разводе. Позиция мужчины в новом дискурсе казалось более уязвимой, чем у женщины. Мужчина находился зависимым от женской заботы матери или жены. Для мужчины было затруднительно исполнять свою традиционную мужскую роль из-за отсутствия важных условий и ограничения либеральных прав.

В начале 90-х гг. восходит образ гегемонной маскулинности, которая предлагает материальное благополучие и престижный профессиональный статус при использовании физического насилия. Но спустя десять лет исследователи замечают, что границы между гегемонными и субординированными группами начинают стираться из-за неустойчивости и нелегитимности гегемонной модели маскулинности.

2. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПОЛОВ

В социологической литературе существует множество исследований про основные аспекты взаимоотношения полов, и далее я хочу осветить их в нескольких следующих разделах.

2.1 Материальный аспект отношений

Долгое время именно материальное благосостояние и его поддержание служили основой для выбора брачного партнера. В книге Г. Лернер (1977) “Whyhistorymatters: lifeandthought” указано, что истоки патриархата взяли свое начало во втором тысячелетии до н.э. в Вавилоне, где женщина, ее тело полностью контролировалось мужчинами. По ее мнению, «приобретение» мужчинами сексуальной и репродуктивной способности женщин произошло до образования частной собственности и классового общества. Коммодификация женщины лежит в основе частной собственности. И если для мужчины класс был взаимосвязан со средствами производства, то для женщины он опосредован через их связь с человеком, кто дает им доступ к материальным ресурсам. Женщин делили на порядочных, они могли принадлежать к определенному социальному классу, и непорядочных, которые при невозможности оказать гетеросексуальные услуги мужчинам сразу лишались своего статуса. Семья отражает господствующий патриархатный строй и транслирует его своим детям, воспитывая их определенным образом, и тогда они уже в собственных семьях в будущем будут воспроизводить и укреплять этот строй. Поэтому для того, чтобы сохранить свои материальные блага внутри семьи, представители высшего класса были обеспокоены вопросом моральности женщин, их принадлежности к определенному классу, так как это напрямую связно с проблемой наследования [Lerner, 1977].

На ценностные сдвиги в устройстве семейных отношений влияет огромный комплекс факторов: изменение экономической структуры, в первую очередь, в постиндустриальных странах, где физическая сила потеряла свое преимущество, а для работодателей не имеет значение пол или этническая принадлежность работника; также массовое всеобщее. Происходит ослабление женских и мужских ролей, меняются представления о мужчинах и женщинах, установки, но на данный момент это проходит в разных странах по-разному.

Во многих развитых странах положение женщин в отношении равенства изменилось во второй половине ХХ в. как в общественной сфере, так и на законодательном уровне. Но эти изменения не повлияли на личную жизнь женщин, так как они до сих пор занимаются, помимо работы, домашним хозяйством, в русской социологической литературе это известно, как «двойная нагрузка» (“doubleburden”)[HochschildandMachung 1989].

В постиндустриальных странах, где государство предлагает политическую и экономическую защищенность населению, возрастает значимость индивидуального права выбора. Это помогает индивиду сосредоточиться на свободе выбора, самореализации, что в свою очередь, отражается на «формировании семьи, установках в отношении регулирования рождений и мотивах родительства» [KaaD. vande. 1996]. Растет количество таких форм брачно-партнерских отношений, как гражданский брак (проживание без регистрации), или наоборот, партнерство без совместного проживания (LAT - livingaparttogether). Также меняется и содержание брака - от исполнения социальных ролей к партнерству двух независимых индивидов [CoontzS. 2004]. При такой индивидуализации брака меняется и система управления денежными семейными ресурсами.

Одним из первых исследований, направленное на изучение социального значения денег в нейтральной среде обмена было проведено Blood и Wolfe, и отражено в «Теории ресурсов» (1960) («TheoryofPowerResources»). В ней власть внутри домохозяйства с уровнем дохода и престижем каждого члена семьи, зависящим от наличия оплачиваемой работы. Согласно этой теории, если женщина вносит свой вклад в семейный доход, то ее положение в семье улучшится, и это проведет к новому балансу отношений в паре. Но эта теория была раскритикована, так как в ней не учитывается такие факторы как культура или идеология и т.д. Именно эти факторы и в большей степени определяют, как пары будут распоряжаться своими деньгами.

Есть исследования, в которых показана трансформация гендерной идентичности и представлений о ней. Например, при изучении трудовой нагрузки между супругами в семье, было выявлено, что количество зарабатываемых денег женщиной больше влияет на время, которое она тратит на выполнение домашних обязанностей, чем у мужчин [Soberon-Ferrer, Dardis 1991]. В исследование С. Гупта была установлена обратная зависимость между размером индивидуального дохода женщины и объемом, выполняемых ей домашних обязанностей. И тогда он выдвигает гипотезу об автономии. Если деньги, зарабатываемые мужчиной, считаются общими, а заработок женщины значительно меньше, то они остаются ее собственными. Подобную систему управления средствами называют «гибридной».

В исследовании WolfgangLudwig-Mayerhofer «The powero fmoneyindual earnercouples: comparativestudy» рассматривается как в парах, где оба партнера приносят доход, интерпретируются деньги как «совместные» или «раздельные», и как это влияет на другие аспекты их отношений. В 1950-х и 1960-х гг. работала семейная модель, когда только муж зарабатывал деньги, а женщины занимались домашней работой. То есть деньги служили неким средством обмена между двумя видами занятости. Но с перестройкой семейных ценностей значение денег в браке/отношениях также меняется. По мнению исследователей существуют два измерения, которые с этим связаны. Первый из них касается того, предусматривает ли государственная социальная система бесплатные медицинские услуги, пенсии и т.д. Потому что, если такие социальные блага отсутствуют, то семьи начинают часто откладывать личные сбережения. А второе измерение касается того, предназначены ли эти выплаты или система налогообложения для семьи или для отдельных лиц. Согласно результатам этого исследования в браке/семья существуют «совместные» и «личные деньги». «Совместные» деньги считаются общими и у них теряется «индивидуальный» эффект, не так важно, кто их принес, и нет разногласий, если даже часть этих денег берется на «карманные» расходы кем-то их партеров. Но обратная ситуация, если деньги носят индивидуальный характер, закреплены за вкладчиком. Тогда при неравномерном вкладе не только денег, но и других «валют» (любовь, время и т.д.), наблюдается конвертируемость денег, то есть их символический обмен на другие взносы. Именно этот феномен является предпосылкой для установления власти. Но она не играет большой роли для большинства пар, если деньги изначально считались в паре «совместными», особенно это слабо коррелирует с неравенством в отношении работы по дому. В Испании парам характерен совместный бюджет для проведения досуга или для оплаты ипотеки, например. Возможно, это связано с тем, что государство оказывает недостаточную поддержку семьям, по мнению авторов. Такие пары также были меньше озабочены количеством денег, так как их уровень жизни и так был достаточно низок. Пары США оказались более «монетизированными», у них также больше распространен «совместный» семейный подход (но при передаче финансов от родителей), но им важно управлять финансовыми механизмами семьи.

В исследовании управления семейными финансами важно учитывать не только изменения форм семейно-брачных отношений. Межстрановые сравнительные исследования установили, что множество факторов влияют на неравноправные формы управления семейными деньгами: государственные расходы на социальный программы, уровень дифференциации доходов в стране, поддержка экономического равенства/неравенства, структура рынка труда (с гендерной точки зрения), установки относительно ролей в семье.

2.2 Принадлежность партнеров к одной социальной группе

Во многих исследованиях брачных отношений авторы утверждает, что люди склонны выбирать будущего супруга в своей социальной группе или с близким к ним человеком по статусу[Kalmijn, 1998]. Несмотря на то, что множество характеристик играют свою роль в выборе партнера, социологи чаще всего рассматривают эндогамию и гомогамию в отношении этнической принадлежности, религии и социально-экономического статуса. Исследования этнических и расовых смешанных браков проходили в странах-мигрантах, например, США, и мотивированы вопросом о том, будут ли различные группы национальностей объединяться друг с другом и с первоначальным населением [Wirth&Goldhamer 1944]. Исследования религиозных смешанных браков также проводились, как и в США, так и за их пределами, и рассматривали то, насколько церкви контролируют выбор своих прихожан и степень вовлеченности религиозных организаций в состав «общинных» групп [Kennedy 1944].

Сами по себе смешанные браки уменьшают значимость культурных различий в будущих поколениях, поскольку дети смешанных браков с меньшей вероятностью идентифицируют себя с одной группой. Также при вступлении в брак люди могут потерять негативное отношение к другим группам. Несмотря на то, что личное взаимодействие между группами иногда способствует конфликтам, делая более очевидными экономические и культурные различия, если отношения близкие, это взаимодействие дает людям возможность ослабить предрассудки и стереотипы.

Если члены двух групп не вступают в брак друг с другом, это не означает, что обе группы закрыты. Например, если одна группа закрыта, а другая открыта, то эндогамия все еще может преобладать. Та же ситуация с гомогамными отношениями, она сохраняется если люди предпочитают вступать в брак в группы с более высоким статусом, или если люди предпочитают жениться на тех, у кого тот же статус. Существуют исследования, в которых показана положительная связь количества разводов и числа смешанных браков.

При выборе партнера люди уже обладая личными ресурсами ищут на «брачном рынке» супруга, который сможет дополнить их и образовать ячейку общества. В социологии принято рассматривать социально-экономические и культурные ресурсы. Люди максимизируют свой доход и статус, ища супруга с привлекательными социально-экономическими ресурсами. Привлекательные кандидаты выбирают между собой, и это приводит к гомогамной модели брачных отношений. И если раннее статус семьи зависел только от профессионального положения мужа и обменивался на женские качества (схожий классовый бэкграунд, физическая привлекательность, культурное участие), то сейчас ситуация меняется. Женщины принимают участие на рынке труда, ее капитал может дать мужу доступ к социальным сетям, которые полезны в его карьере, экономическая безопасность, которую она обеспечивает, уменьшает потребность семьи в удовлетворении краткосрочных карьерных преимуществ, увеличивая возможность выбирать более долгосрочные цели в карьере.

Если рассматривать культурные ресурсы партнеров, то их роль основана на предпочтении жениться на том, кто схож. Сходство ценностей и мнений означает общее мировоззрение, вкуса, знаний, что создает общую основу для разговора, что повышает взаимопонимание. Культурное сходство побуждает людей устанавливать долгосрочные отношения. Не совпадение культурных вкусов осложняет такие общие действия, как воспитание детей, покупка дома, проведение досуга и т.д.

В исследованиях гомогамных союзов авторы имеют разные мнения. Одни исследователи считают, что гомогамия или эндогамия считаются побочными «продуктами» индивидуальных предпочтений ресурсов. Этот аргумент часто работает на примере гомогамии по образованию, так как оно связано не только с доходом и статусом, но и со вкусами и образом жизни партнеров. Но другие авторы считают, что социальные характеристики - это больше, чем просто корреляции партнеров по ресурсам. Профессия, этническая принадлежность - это особые «значки», которые носят люди, чтобы показать другим, кем они являются. И в этой перспективе выбор супруга рассматривается как процесс фильтрации. Вначале они развивают таким образом сеть друзей и знакомых, и возможных кандидатов на брак. И уже поле люди находят супругом, взаимодействуя в этих однородных сетях.

Для указанных выше теоретических аспектов существуют эмпирические данные, но интеграция эмпирики и теории не совершенна. Во-первых, есть доказательства стороннего контроля этнических групп и религиозных конфессий в процессе выбора супруга, но мало информации о том, что делают эти стороны на самом деле. Также происходит тенденция к увеличению образовательной гомогамии, что может увеличить конкуренцию на «брачном рынке» за социально-экономическими ресурсами, но это интерпретация исследователей, а не тест. Вторая трудность интеграции связана с тем, что многие из наблюдаемых закономерностей могут подходить ко всем факторам. То, что более образованные члены групп менее эндогамны, например, может быть отнесено к универсалистскому поведению, причиной которому высшее образование, но также может быть объяснено с точки зрения более широких возможностей встретить членов из других групп. [Kalmijn, 1998].

По мнению, Г. Лернер принадлежность к одному классу для женщины в любой момент времени связан через ее сексуальные отношения с мужчиной. Она определяется по степени ее не свободы: рабыня (ее репродуктивная способность покупается и продается, так же как и сама женщина), рабыня-сожительница (чьи сексуальные услуги могут улучшить ее статус и ее детей), жена - «свободная женщина» (сексуальные и репродуктивные услуги, предоставляемые ею мужчине из высшего класса, позволяют ей иметь признаваемые законом права и собственность. Как было сказано раннее, сексуальное поведение женщины определяет ее положение в классовой структуре. На протяжении всей истории патриархатная форма семьи постоянно адаптировалась к любым изменениям. В современных государствах отношения собственности могут работать в рамках эгалитарной модели ценностей, но сексуальные и экономические отношения власти в патриархатной семье не изменятся. Эта система продолжает функционировать также благодаря тому, что женщины сами активно сотрудничают с ней и в качестве вознаграждения получают классовые привилегии. [Lerner, 1986].

Религия также является важной частью многих брачных союзов и служит важным детерминантом при выборе партнера. Супружеское общение улучшается, если партнеры разделяют религиозные взгляды друг друга, и ухудшается, когда супруги должны искать эту духовную близость вне брака. Схожие религиозные воззрения подразумевает также не только то, что партнеры могут участвовать в различных религиозных обрядах в церкви или дома. Религия также влияет на другие виды деятельности: образование и воспитание детей, распределение времени и денег, социальные отношения, развитие деловых и профессиональных сетей, выбор места жительства. Очевидно, что в семьях, в которых различаются данные предпочтения, может появится конфликт.

Изменение религиозной принадлежности из-за брака может свидетельствовать о высокой важности принадлежности партнеров к одной конфессии, согласно исследованию Mayer и Avgar (1987), пары, в которых один из супругов изменил свои религиозные воззрения, должны быть очень стабильны, а также уровень участия в религиозной общине и обрядах выше, чем в «гомогенных союзах».

В исследовании Lehrer и Chiswick (1993) на основе данных NationalSurveyofFamiliesandHouseholds было установлено, что религиозная «гетерогенность» связана с более высокой вероятностью того, что брак будет расторгнут. Но это не относится к внутриконфессиональным бракам. Например, стабильность брака протестантов и католиков такая же, как и у пар с одинаковой религиозной принадлежностью. Брак партнеров без религиозных воззрений в этом исследовании оказался наименее стабильным.

2.3 Равноправие в отношениях

За последние 50 лет было написано сотни статей и книг, посвященных теме равенства в семье. Но что это такое и какие факторы этому способствуют?

Согласно объективистскому подходу для поддержания равноправных отношений в семье нужно следовать определенным критериям. Во-первых, работа и домашние обязанности должны быть равно разделены между супругами. Во-вторых, каждый партнер должен иметь равные голос в принятии решений. В-третьих, сексуальные отношения должны учитывать желание каждого супруга. В-четвертых, чувства любви и уважения должны превалировать в браке.

Пеппер Шварц (1994) утверждает, что женщина, имеющая множество разных возможностей для самореализации в жизни, автоматически не принимает подчиненную роль для мужчины. Как на работе, так и в отношениях женщины стремятся к партнерству. В эгалитарные отношения они вкладывают разделение власти, принятие решений, финансовые вложения, домашнее хозяйство и воспитание детей. [Carter, 1996; Levant, 1995; Schwartz, 1994]. А также они хотят разделение домашних обязанностей и помощи в воспитании детей, так как большинство женщин с детьми в возрасте до 6 лет работают. [Schwartz, 1994]. И им важен «эмоциональный вклад» мужчины в отношения. Несмотря на то, что сейчас женщины добились определенного успеха в собственной автономии, особенно в Европе, они часто не ощущают, что у них нет равного партнерства с мужчинами. Статистика показывает, что женщины недовольны состоянием их близких отношений [Napier, 1990; Heyn, 1997; Applewhite, 1997]: 50% первых браков заканчиваются разводом, и четверть из них инициируется женщинами. Исследование Deutsch (1999) показывает, что женщины в равноправных браках прямо сообщают супругам о своих ожиданиях. И наоборот, женщины из неэгалитарных браков «копят» чувства обиды и из-за этого испытывают эмоциональные «кризисы», и с ними нужно проводить больше работы вместо того, чтобы спокойно вести переговоры о равном распределении обязанностей по дому.

Некоторые аспекты равенства, такие как уважение, мало изучены, так как не разработана классификация и возможность оценивать «равные браки». Проблема домашнего труда демонстрирует объективистский подход к измерению, его часто рассматривают как основной компонент брачного равенства.

В последние десятилетия вовлеченность женщин в рынок труда резко выросла, но вовлеченность мужчин в разделении домашних обязанностей не увеличилась пропорционально. В европейских странах различается вклад в выполнении домашних обязанностей мужчинами и женщинами - Северные страны демонстрируют больше эгалитаризма, чем Средиземноморские с более консервативными режимами благосостояния. Более того, бывшие коммунистические страны развивали отличную от Западных стран гендерную политику. Существует несколько мнений относительно вклада в домашние обязанности каждого партнера: одни считают, что это эффект уровня гендерного равенства или экономического развития страны, другие - индивидуальные социально-демографические характеристики определяют разделение домашних обязанностей партнеров. В исследовании М. Войку, Б. Войку и К. Страпцова показано влияние религии и технологических разработок на распределение домашнего труда в странах Европы. Используя многоуровневую регрессию, они рассмотрели влияние уровня технологического развития страны и религиозные взгляды на разделение работы по дому в 24 европейских странах. Религиозные убеждения и практики значительно влияют на гендерные роли, те, кто более религиозен чаще поддерживают традиционные гендерное разделение труда. Некоторые религии больше поощряют консервативные взгляды, например, православие, в то время как протестантство - самая либеральная конфессия. С другой стороны, достижения в технологических разработках имеют прямое влияние на домашнюю работу, сокращая общее количество времени, затрачиваемого на домашние дела и увеличивая участие женщин на официальном рынке труда.

Следующий компонент для рассмотрения равенства брака - сексуальные взаимоотношения. Качество отношений и качество их сексуальной жизни взаимосвязаны между собой [Sprecher, 1998; Wincze&Carey, 2001]. В социологических исследованиях показана сильная положительная связь между удовлетворением отношений и сексуальным удовлетворением. Согласно этой точке зрения, опыт партнеров неразрешенных конфликтов (а не чувство любви или эмоциональной дистанции), связан с более низким сексуальным удовлетворение. Авторы утверждают, что «самораскрытость» партнера приводит к большему удовлетворению отношений, что в свою очередь повышает сексуальной удовлетворенность.

При рассмотрении вопроса, касающегося равных возможностей голоса в решении семейных проблем, многие исследователи обращают внимание на гендерные различия супругов и установок в общении в браке. Большинство современных стереотипов о гендерных различиях в коммуникации в браке связано с теорией Парсонса (1955), связанную с различиями между инструментальными ролями в решении семейных проблем, которые, как ожидалось будут играть в основном мужчины, а роли в управлении эмоциональными аспектами отношений - женщины. Несмотря на то, что эта теория Парсонса давно была подставлена под сомнение, многие исследования до сих пор поддерживает идею о том, что мужчины и женщины общаются друг с другом по-разному, и часто стереотипным образом. Женщины скорее будут описываться как эмоциональные «преследователи» интимной близости, а мужчины - как те, кто ориентированы на решение проблемы, но при появлении эмоционального контекста предпочитают уходить. Современные исследования показывают, что конфликт в браке, появляющийся в процессе дискуссии, становится центральной детерминантой как стабильности, так и качества брака.

Также для рассмотрения качества и стабильности брака исследователи семейных отношений изучают как супруги проводят свое свободное время. Семья является наиболее распространенной «средой» для проведения досуга. Люди большую часть своего свободного времени проводят дома и с другими членами семьи. Время, проведенное с супругом, часто рассматривается как важная стратегия поддержания отношений, брака. Несмотря на то, что важность проведения совместного досуга доказана, знания о количестве времени и природе этого времени ограничены. Существуют основания предполагать, что процессы индивидуализации изменили со временем предпочтения пар, связанные с совместным досугом. Индивидуализация можно определить как продвижение реализации своих целей и желаний.

Семья стала союзом отдельных индивидов, каждый из которых имеет свои интересы и опыт. С одной стороны, индивидуализация привела к уменьшению количества совместного досуга. Но с другой - равенство между мужьями и женами уменьшило взаимозависимость в браке, сокращая время, проводимое вместе, поэтому партнеры могут специально находить время друг для друга, придумывая новые виды досуга.

В исследовании Voorpostel, Lippe&Gershuny рассматривается, как за последние четыре десятилетия изменилось совместное времяпрепровождение супругов в Америке. Было установлено, что несмотря на то, что многие исследователи обеспокоены тем, что в современной экономической ситуации парам труднее организовывать совместный досуг из-за растущих потребностей рынка труда (сложность согласовать рабочие графики друг друга), результаты исследования показали, что процент проведения совместного досуга в присутствии своего супруга выше в 2003 году, чем в 1965 и 1975 годах.

Хотя простое присутствие супруга во время досуга не означает, что партнеры участвуют в одной и той же деятельности, результаты исследования тем не менее указывают на то, что пары проводят свободное время вместе больше, чем четыре десятилетия назад. Увеличение доли совместного досуга особенно заметно в социальной активности, такие как поход в ресторан, кафе и т.д. Также это и совместные мероприятия на дому, такие как посещение или прием друзей и хобби. Исследование показывает, что независимо от процессов индивидуализации в современном американском обществе, супруги проводят больше времени вместе за занятиями, имеющими социальный характер.

2.4 Особенности отцовства в современной семье

Также как и «кризис маскулинности» исследователей волнует вопрос, связанный с отцовством. Отсутствие отцовских контактов с детьми или их незначительность на контрасте с материнскими, педагогическая некомпетентность отца и другие характеристики предполагаемого кризиса отцовства. Помощь институту отцовства началась еще в начале ХХI века в США. Билл Клинтон создал фонд Presidential atherhood Initiative, который поддерживал образ «ответственного отцовства». Согласно исследованиям участие обоих родителей в воспитании детей увеличивает вероятность того, что ребенок будет лучше учиться, снизиться риск злоупотребления им различными веществами, а также отсутствие поведенческих и эмоциональных проблем.

В 1996 г. National Centerfor Fathering провел анкетирование, согласно, которому около 80% американцев считают, что отсутствие отцов в семьях одна из самых серьезных проблем современности. Но несмотря на то, что многие признают данную проблему, причины, по мнению каждого разные. Помимо тех, кто считает, что данная проблема создана искусственно, некоторые утверждают, что во многом современные мужчины все чаще склоны «убегать» от ответственности, участии в воспитание детей и содержании семьи. Другие отмечают, что современная политика, в определенном смысле поддерживает женщин инициировать развод.

И. Кон предлагает рассматривать «кризис отцовства» в нескольких независимых друг от друга контекстах. Первым из них он называет «кризис семьи» - появление новых форм семьи и брака, конфликт в распределении обязанностей между супругами (полная рабочая занятость обоих), переоценка ценностей брака, его нестабильность. Следующий аспект, по мнению исследователя, это «кризис маскулинности», который уже был рассмотрен раннее, - переосмысление традиционных установок, связанных с маскулинностью, ослабление гегемонной маскулинности, появление новых форм отцовства. И третий - «кризис власти», рассматривается как своеобразная метафора о том, что в патриархатном обществе правитель или начальник - это в каком- то смысле символический отец всех его подчиненных, который не только контролирует, но и воспитывает, наставляет и т.д. И поэтому в демократических странах, где граждане самостоятельно принимают решения, по мнению И. Кона, то они являются «политическими сиротами».

В обществе с традиционным семейным укладом, отец может выступать в следующих ролях: кормилец, наставник для собственных детей пример для подражания, дисциплинатор. Но в своей книге И. Кон утверждает, что в данный момент в обществе отцовство становится символическим, т.к. в семьях присутствует образ «отсутствующего отца», который не осуществляет никаких социально-педагогических функций, но все равно осуществляет управление.

Согласно исследованиям, чем младше ребенок, тем больше участия в его воспитании принимает мать. По мере взросления ребенка, другие взрослые присоединяются к процессу воспитания и ухода. Например, в архаических обществах, как только дети подрастают другие члены семьи, например, старшие дочери также начинают заботиться о них. Отцы начинают принимать участие позже, выполняя функцию дисциплинатора, и чаще если это мальчики. Основная причина того, что отцы не участвуют в процессе воспитания в патриархальной семье, связана не с тем, что они не хотят этим заниматься. Это помогает им создать дистанцию между ними и детьми для того, чтобы и дальше осуществлять отцовскую власть и поддерживать иерархические отношения в семье и обществе.

Если раньше по определению, данному Гегелем «семья по существу составляет только одну субстанцию, только одно лицо», то после каждый участник семьи начинает рассматриваться как индивидуальность. И тогда авторитарное отцовство сменяется на отношения равных, воспитание выходит за рамки семейного и становится общественным. Но по мере роста законодательных ограничений относительно отцовства, растет также список отцовских обязанностей в законодательстве, что в свою очередь увеличивает число брошенных детей в XIX в.

Если взглянуть на статистику, то в 2004 г. в странах Европы на 1000 человек было 4,8 заключенных браков и 2,1 разводов. При этом каждый третий ребенок в Евросоюзе рождался вне брака

В разных странах разные тенденции, касающиеся брака и детей. Так в США больше детей, рожденных одинокими матерями, чем в Европе, и больше вероятность того, что ребенок переживет развод или попадет в приемную семью. При этом в самой Европе в разных странах по-разному меняются показатели стабильности брака, а если где-то большая доля сожительства как предпочитаемая форма брака, то вероятность разводов увеличивается.

По мнению И. Кона со временем произошло «ослабление мотивации вступления в брак и к деторождению». Если раньше наличие и количество детей имело значение для мужчин, например, при распределении земель в общинах учитывалось количество «душ», то сейчас ответственность за детей не мотивирует мужчин образовывать семью. Тем более после появления контрацептивных продуктов женщина сама может решать вопрос, связанный с репродуктивной функцией. Эта мотивация также неравномерно распределена по странам Европы, например, в Западной Европе больше доля среди опрошенных респондентов, не желающих иметь детей, чем в остальных странах.