Факторы, формирующие отношение к семье у мужчин в Европе

Также меняются критерии оценки отцовства. Например, если раньше в индустриальном обществе сыновья проводили больше времени с отцом, наблюдая за его работой, то в настоящее время мать не только вовлечена в профессиональную деятельность, но при этом заботится о семье. И тогда дети видят картину, в которой отец по количеству обязанностей не может сравниться с матерью. Мужчин начинают оценивать по «женским критериям», его власть в семье уменьшается, авторитет снижается. В 2006 было в Мэрилэндском университете [Bianchi, 2006]было проведено исследование американских семей, где ученые просили мужчин и женщин вести дневник. Результаты исследования показали, что женщины проводят примерно столько же времени с детьми сколько и 40 лет назад, а количество времени, которые мужчины проводят с детьми и занимаются домашней работой выросло. Другим критерием оценки отцовства является отцовский вклад.

А. Липасова в своей работе «Отцовство в гендерных режимах развитых стран» исследует кризис отцовства в разных странах благосостояния через парадигму социальных режимов стран. Так, к странам с либеральным режимов относятся Великобритания, США, Ирландия, Канада. Для таких стран характерно государственное вмешательство, регулирующее средства, поступающие в фонды социальной защиты. В 80-е гг. Великобритания сосредоточила свое внимание на отцовстве, а именно, придерживаясь идеологии о том, что мужчина должен быть добытчиком и кормильцем, поддержала и наделила только эти правами, не оставив им время на заботу о детях. При это женщин поддерживали только различными пособиями для матерей, то есть не давая возможности реализоваться как профессионалам. Но это все равно не решало проблему того, что мужчины уходили из семей и создавали «вторую» семью. Тогда государство попыталось привлечь к ответственности мужчин с помощью закона, который обязывал их платить алименты их «первым» семьям, но эта сумма не позволяла им обеспечивать «вторую». Правительство хотело регулировать репродуктивное решение мужчины, чтобы он не создавал другую семью, если не мог обеспечить «первую». Но данный закон вызвал множество протестов и забастовок в обществе и позднее сумму алиментов значительно сократили.

В странах с консервативным режимом - Германия, Австрия, Франция, Италия - характерны традиционные семейные ценности, государство начинает вмешиваться только в случае, если у семьи нет никакой поддержки. Например, если до падения Берлинской стены для ФРГ было свойственно традиционное разделение труда в семье, отел был кормильцем семьи, то в ГДР, наоборот, были открыты государственные детские сады, матерям-одиночкам выплачивались пособия, а также были созданы условия для того, чтобы она могла работать и строить социалистическое государство. Однако, после объединения Германии исследователи обнаружили [Ostner,2002], что число женщин, которые получают образование и начинают работать, увеличилось, а число мужчин нет. Поэтому по мнению И. Остнера важно сосредоточить внимание социальной политике именно на отцах, а не на мужьях в роли кормильцев.

Социально-демократическому режиму свойствен эгалитаризм, социальные отчисления идут из налоговых поступлений. В основном такой режим преобладает в Скандинавских странах. Во второй половине ХХ в. в этих странах началась радикальная семейная реформа, которая поддерживала женщин выходить на оплачиваемую работу и обязывала мужчин брать отпуск по уходу за ребенком. Также открытие большого количества государственных детских садов позволило больше работать как мужчине, так и женщине, их обязанности стали менее специализированными. Но успех реформы был неоднозначен. Во-первых, потому что разделение внутрисемейных обязанностей осталось примерно то же, на мужчин приходится меньшая доля от всего отпуска по уходу за ребенком. Во-вторых, реформа была успешнее реализована среди среднего класса, чем рабочего. Это связано с тем, что, если мужчина из рабочего класса уходил в отпуск по уходу за ребенком это сильно сказывалось на материальном положении семьи, так как он приносил больший доход. А также представители данного класса в большинстве случаев придерживаются традиционных семейных ценностей, согласно которым женщина должна заниматься воспитанием и уходом за детьми.

По мнению А. Липасовой кризис отцовства - это не только кризис модели «отец-кормилец», но также кризис стран всеобщего благосостояния. Несмотря на то, что каждая из этих стран на законодательном уровне закрепляет равное распределение семейных и рабочих обязанностей между мужчинами и женщинами, гендерный режим между ними до сих пор сильно различается. При этом по мнению, автора ни одна из вышеуказанных стран не является «чистым» воплощением присвоенного ей режима. В любом случае данный кризис невозможно преодолеть если поддерживать равенство только на государственном уровне с помощью социальной политики, ценность домашнего труда и ухода за детьми должна вырасти, чтобы она была на одном уровне с оплачиваемым трудом.

Становится все больше исследований, демонстрирующих ключевое значение политики в развитии системы отпусков по уходу за ребенком для отцов, а также большой рост интереса к такому виду отпуска. Согласно статистике European Community Household Panel (ECHP) 61% матерей и 13% отцов проводят с детьми младше 16 лет больше 28 часов в неделю. С детьми до 6 лет - 18% отцов и 67% матерей. Если рассматривать статистику по странам, то Скандинавские страны являются лидерами по показателям проведенного времени родителей с детьми как среди отцов, так и среди матерей.

Семейная политика Европы в отношении мужчин развивается медленнее, чем в отношении женщин. Так в Великобритании отпуск женщины по уходу за ребенком составляет 52 недели, а для отцов - 2. Так в исследовании «Work-familypolicies, participation, andpractices: fathersand childcarein Europe» Elizabeth Fox*, Gillian Pascall, and Tracey Warren мужчины-респонденты утверждают, что находятся под давлением от своей работы, а также от семьи, после рождения ребенка. Они хотят проводить больше времени с детьми, также считая идею об отце-кормильце устаревшей, но их потребность во времяпрепровождении так сильна, как и в принесении дохода.

Известно, что время, которое родители уделяют детям, а также совместное времяпрепровождение оказывает очень большое влияние на благосостояние детей. По данным указанным в статье видно, что время, проведенное с детьми, варьируется по странам. Причины этого могут быть разными, в том числе и уровень экономического развития стран, структуру рынка труда, поддержка рабочей семьи и социальные нормы в стране. Используя данные Harmonized European Time Use Survey (HETUS) была обнаружена положительная корреляция между уровнем экономического развития страны, часами оплачиваемой работы и временем проведенного родителем с ребенком. Также была установлена взаимосвязь между родительским временем и положительным отношением к гендерному равенству в стране. Исследование разделило страны на кластеры: первые три страны Северной Европы, где высокие показатели по количеству проведенного времени с детьми, но низкое или среднее количество оплачиваемых рабочих часов, высокие показатели по шкале «самовыражения» и гендерного равенства.

Вторая группа стран - страны Восточной Европы (Болгария, Литва, Латвия, Эстония).

Значения в этом кластере полностью противоположны значениям стран в первом кластере - небольшое количество «родительского» времени как среди отцов, так и среди матерей, высокое количество отработанных часов, низкие показатели по шкалам «самовыражения» и гендерного равенства.

Между двумя этими группами стран есть другая гетерогенная группа со средним уровнем родительского времени, но другие характеристики достаточно разрознены. В Италии, Польше, Испании большое распределение времени по уходу за ребенком, но гендерное неравенство в распределении обязанностей неоплачиваемой работы.



3. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Данные и методы

В данном исследовании используется база данных Европейского исследование ценностей (4-я волна, 2008-2010 гг.), так как в ней содержится информация об отношении к семейным ценностям у жителей стран Европы, полученная в ходе репрезентативных опросов населения (данные охватывают 45 стран: Албания, Армения, Австрия, Беларусь, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Великобритания, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, Черногория, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Северная Ирландия, Северный Кипр, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Украина). В качестве зависимых переменных были использованы индексы, построенные из отобранных, с помощью конфирматорного факторного анализа, переменных отвечающих на вопросы «В браке важно:

1. Адекватный доход;

2. Хорошее жилье;

3. Схожий социальный бэкграунд;

4. Общие религиозные убеждения;

5. Схожие политические взгляды;

6. Сексуальные отношения;

7. Домашние обязанности;

8. Обсуждение проблем;

9. Время для друзей и хобби.

Каждая переменная включает в себя 3 варианта ответа: «1» - не важно, «2» - важно, «3» - очень важно.

В качестве независимых переменных были использованы переменные индивидуального и группового уровней. В качестве контрольных переменных выступают: пол, возраст, образование (1 - не высшее, 2 - высшее), статус занятости (1 - рабочий, 2 - безработный, 3 - на пенсии, 4 - домохозяйка), ежемесячный доход (от 1 - до 1000 евро, до 3 - до 10 000 евро), семейное положение (женат/не женат), профессиональный статус (1 - менеджеры, 2 - среднее звено, 3 - мелкие работодатели, 4 - сфера обслуживания, 5 - другие), вера в Бога, переменные, связанные с равным распределением обязанностей по уходу за ребенком для отцов (от 1 - согласен, до 4 - не согласен). В качестве переменных второго уровня использовались:

· Индекс развития человеческого потенциала (HDI) -в него входит продолжительность жизни, уровень грамотности населения, национальный доход;

· Процент разводов от общего количества заключенных браков в стране за год.

Я решила использовать данную переменную второго уровня, так как она может работать в двух разных направлениях. С одной стороны, в странах с высоким процентом разводов, респонденты могут поддерживать равноправное партнерство, и они не придают особое значение, какое влияние может оказать развод на их статус, на мнение их окружающих (как родственников, так и религиозного или профессионального окружения). Но с другой стороны, процент высоких разводов может указывать на то, что поддержка патриархальных семейный ценностей, выбор партнера из одной социальной группы, не означает благополучие в браке и его стабильность.

В качестве методов анализа в данном исследовании были использованы описательные методы, которые дают общее представление о распределении изучаемой выборки, конфирматорный факторный анализ, позволяющие выделить латентную структуру набора переменных. Он позволяет сократить большое количество переменных до меньшего количества факторов для целей моделирования. Также для анализа была использована многоуровневая регрессия. Многоуровневое регрессионное моделирование подходит для исследований работ, где данные респондентов организованы на более, чем одном уровне. Далее к многоуровневым регрессионным моделям были добавлены различные рандомизации по контрольным переменным для того, чтобы понять эффект какой из них присутствует в странах Европы.

3.2 Результаты исследования

Изначально в базе данных Европейского изучения ценностей в блоке вопросов, связанных с отношением к браку, 12 переменных, касающихся разных аспектов брачных взаимоотношений. Для того, чтобы отобрать переменные, которые имеют наибольший вес для дальнейшего анализа, я провела конфирматорный факторный анализ. Исходя из теории, я ожидаю, что семейные ценности распределятся на несколько факторов, которые коррелируют между собой, поэтому я использую ротацию промакс для того, чтобы максимизировать нагрузку переменных одного фактора.

Таблица 1. Факторный анализ отношения к семейным ценностям



Исходя из результатов, представленных в таблице 1, видно, что различные аспекты взаимоотношений четко делятся на три фактора:

1. Материальный аспект отношений (вопросы, связанные с доходом и жильем);

2. Общие ценности в семейных отношениях (вопросы, связанные с принадлежностью к одному классу, одной религиозной группе, схожими политическими взглядами);

3. Содержание взаимоотношений (вопросы, связанные с обсуждением проблем в отношениях, разделением домашних обязанностей, сексуальными отношениями, времяпрепровождением).

Из полученных данных я сконструировала индексы, отражающие разные аспекты семейных отношений. Альфа Кронбаха индекса материального аспекта отношений равен 0,67, индекс принадлежности к одной группе - 0,69, а индекс взаимоотношений - 0,65. Все переменные были проверены на нормальность распределения. Предполагая, что каждый из аспектов имеет собственную динамику и может быть объяснен разными социально-демографическими характеристиками, я использовала каждый индекс в качестве отдельной зависимой переменной.

Каждый сконструированный индекс отражает главные аспекты взаимоотношениях полов. Пытаясь подобрать вопросы, которые могут отразить отношение мужчин к семье в странах в Европы, я решила выбрать вопросы «Важно в браке: …», так как они, на мой взгляд, изначально включали в себя все возможные ценности, которые важны для удовлетворенности и стабильности брака. Первый аспект - материальный, отражает фундаментальные основы для формирования брачных отношений, так как именно материальные ресурсы и средства, доступные мужчине долгое время определяли его статус, и, следовательно, женщину, которая находится с ним в браке. В современном мире в качестве доступных материальных средств выступают деньги и собственность, как и в индексе. Второй аспект - принадлежность к одной социальной группе, отражает схожий компонент отношений, когда человек ищет супруга из одной с ним социальной группы, со схожим социальным статусом. Третий аспект отражает непосредственно составляющие отношения. На мой взгляд, он также означает равноправное партнерство и уважительные и доверительные отношения между супругами. Интересно, что наличие детей не вошли ни в один из факторов, и имеют небольшую факторную нагрузку. Для того, чтобы узнать отношение респондентов к отцовству, я добавила отдельно переменные, отвечающие на вопросы о распределении заботы и ухода за детьми.

Построим модели с разными зависимыми переменными. В начале была построена пустая модель, а затем в нее по одной были добавлены сначала контрольные переменные, а затем переменные второго уровня. И далее была выбрана наилучшая регрессионная модель с наименьшим значением BIC.

Результаты
	Общиеценности	Материальныйаспект	Взаимоотношения
Пол	-0.047***	0.009	-0.027***
	(0.006)	(0.006)	(0.004)
Возраст	-0.004***	-0.002***	0.003***
	(0.0004)	(0.001)	(0.0003)
Образование - высшее	0.011	0.084***	-0.038***
	(0.007)	(0.007)	(0.005)
Типзанятости - безработный	-0.016**	0.008	0.015***
	(0.008)	(0.008)	(0.005)
Типзанятости - напенсии	-0.043***	-0.020**	-0.003
	(0.009)	(0.009)	(0.006)
Типзанятости - домохозяйка	-0.039***	-0.028***	0.036***
	(0.011)	(0.011)	(0.007)
Ежемесячныйдоход - до 3000 евро	-0.014	0.011	0.007
	(0.009)	(0.008)	(0.006)
Ежемесячныйдоход - до 10 000 евро	-0.004	0.029**	0.003
	(0.012)	(0.011)	(0.008)
Семейноеположение	-0.008	0.014**	0.00003
	(0.006)	(0.005)	(0.004)
Вера в Бога	-0.009	-0.022***	-0.004
	(0.007)	(0.007)	(0.004)
Равное распределение обязанностей по уходу за ребенком	0.0005	0.015***	0,046***
	(0.004)	(0.003)	(0.003)
ИРЧП	1.122**	0.988**	-0.734***
	(0.450)	(0.416)	(0.218)
Процентразводов	0.005***	0.002	0.0001
	(0.002)	(0.002)	(0.001)
Constant	1.387***	0.819**	1.938***
	(0.359)	(0.334)	(0.174)
BIC	62888	58448.5	44444.7
Log Likelihood	-31,327	-29,108	-22,120.390
Akaike Inf. Crit.	62,699.560	58,260.280	44,278.780
Note:		*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Переменная возраста имеет отрицательную взаимосвязь с показателями индекса материального аспекта и схожести семейных взглядов. Это означает, что респонденты более старшего возраста считают важными принадлежность к одному классу партнера и семейный доход, в отличии от более молодых респондентов, которым важнее сами составляющие семейных отношений, соответствующие эгалитарным ценностям.

После рандомизации пропала значимость связи между образованием и ценностью схожего социального статуса, но сохранилось схожее направление этой связи с материальными ценностями: людям с высшим образованием важны ценности, касающихся непосредственно взаимоотношений, и их не интересуют доход и жилье в брачных отношениях.

Обнаружена отрицательная взаимосвязь между статусом занятости «безработный» и ценностью принадлежности к одной группе - безработным респондентам важно, чтобы их ценности и взгляды совпадали с брачным партнером. И наоборот, для них не важны сами составляющие отношений: сексуальные отношения, распределение домашних обязанностей, обсуждение проблем.

Далее результаты исследования показали, что домохозяйки и респонденты, находящиеся на пенсии, больше придерживаются патриархальных ценностей в семье и не считают важным равное партнерство в браке.

Далее после рандомизации потеряли свою значимость такие показатели как ежемесячный доход в модели принадлежности к одной группе. Респонденты с доходом до 10 000 евро в месяц считают не важными в браке доход и хорошее жилье. Это может быть связано с тем, что при получении материальных благ люди начинают ценить другие аспекты в отношения, связанные с непосредственно с чувствами, доверием и пониманием между партнерами. Также, как было указано раннее, респонденты с высшим образованием также не склоны ценить материальный аспект отношений, а именно наличие образования помогает людям найти высокооплачиваемую работу.

Также значимым показателем оказалось семейное положение, но только в модели, где зависимая переменная, связанна с деньгами и жильем. Неженатым респондентам не интересны материальные ценности в брачных отношениях. В выборку неженатых респондентов вошли не только те, кто не имеет партнера, но и незарегистрированные пары, разведенные и т.д.

Вера в Бога также связана с материальными ценностями семьи. Верующим людям важно, чтобы в их паре был адекватный доход и хорошее жилье. Этот показатель не значим в модели с зависимой переменной схожих религиозных и политических взглядов, но то, что он значим в модели материальных ценностей, говорит о сходстве этих двух моделей, что группы респондентов, поддерживающие эти две модели, имеют большего общего, чем те, кто поддерживает равноправное партнерство в отношениях.

Следующий показатель, который значим во всех моделях - это Индекс развития человеческого потенциала: чем выше ИРЧП в стране, тем важнее для респондентов из этой страны сами составляющие этих отношений, а не их контекст. То есть в материально благополучных странах, с высоким процентом образованных людей, больше ценятся сами отношения между партнерами, не поддерживается патриархальная иерархическая система в выборе партнера и устройства семьи.

Вторая переменная группового уровня, которая оказалась значима - процент разводов в стране. В странах, где этот процент выше, людям не важно иметь одинаковый статус с их брачным партнером. Возможно, это связано с тем, что респонденты для которых не принципиальна принадлежность к одной социальной группе, могут развестись со своим супругом, так как их не волнует, как это отразится на их статусе, и как это могут воспринять родственники или их религиозная община.

Самое высокое значение R?у модели с зависимой переменной «материальный аспект отношений» - 19%, затем «принадлежность к общей группе» - 17%. Самое низкое значение у зависимой переменной «взаимоотношения в паре» - 11%. Возможно, это связано с тем, что данный аспект отношений недостаточно изучен в социологических исследованиях, и не до конца ясно, какие переменные могут лучше объяснить данную модель. Также это достаточно новая тенденция в обществе, так как ее поддерживает и транслирует более молодое поколение.

Также были построены аналогичные модели только для выборок, разделенных по полу. В полученных данных я обнаружила, что схожие значимые связи с одинаковыми направлениями с указанными выше переменным, что говорит нам о том, что установки в отношении брака не различаются у мужчин и у женщин.

Затем были добавлены рандомизации по полу, возрасту, семейному положению и образованию. Из таблицы 2 видно, что наименьший BICдемонстрирует модель с углом, рандомизированным по возрасту для всех трех индексов. Это очень важный и интересный эффект. В современной Европе более значимы возрастные различия в отношении к семье, чем различия между полами. Интересно, что после рандомизации в всех моделях доход и некоторые типы профессиональной занятости теряют свою значимость.

На рисунке 1 представлена рандомизация по возрасту с зависимой переменной материального аспекта семейных отношений:

Рис. 1

Я выделила 6 стран с самым высоким значением наклона, с самым низким, и там, где угол приближен к нулю.



Рис. 2

Из графика видно, что в развитых странах таких как Исландия и Норвегия с возрастом у респондентов происходит изменение семейной ценностной парадигмы. Более молодое поколение не считает важным доход и жилье в семейных отношениях, в отличии от старших. Обратный эффект присутствует в Литве и Кипре. А в Венгрии и Боснии и Герцеговине нет различий в отношении к материальным ценностям между поколениями.

На рисунке 3 показана рандомизация по возрасту модели, где зависимая переменная - общие ценности.



Рис. 3

Я также выделила страны с противоположными наклонами, и те, где нет возрастных различий в отношении к принадлежности к одной социальной группе.



Рис. 4

Из визуализации видно, что в развитых странах Европы либо нет возрастных различий в установках к семье, либо они такие же, как и в отношении к материальным ценностям: более молодое поколение не считает это важным аспектом в браке. Обратный эффект наблюдается в Армении и Кипре.

На рисунке 5 показана рандомизация по возрасту модели с зависимой переменной, связанной с взаимоотношениями.



Рис.5

Рис.6

На рисунке 6видно, что наклоны направлены в обратную сторону. В развитых странах также сохраняется поддержка эгалитарных семейных ценностей. Интересно, что в Норвегии нет различий в установках между поколениями. Несмотря на то, что эта страна только в середине 90-х подняла собственную экономику за счет экспорта нефти, это не изменило отношение ее жителей к семейным взаимоотношениям, но очень сильно отразилось на поддержке материальных ценностей в браке, а именно они потеряли важность для респондентов. Турция и Мальта показывают противоположный эффект. Для стран, в которых большая часть населения проповедует ислам, это уже известный феномен, когда старшее поколение придерживается эгалитарных ценностей в жизни.



Выводы

В социологической литературе большинство гендерных исследований сделано в феминистском ключе, и рассматривает только положение женщин в обществе. В исследованиях маскулинности в основном используются качественные методы анализа, и очень часто исследователи рассматривают мужчин как гомогамную группу, пытающихся удержать собственную власть, поддерживающих патриархальные ценности.

Семья и брак долгое время считаются главными женскими доменами. Но что же думают мужчины на данную тему. За последние 50 лет семья трансформировалась, изменились и роли мужчины и женщины в ней. Мужчина может быть не только добытчиком-кормильцем, но и партнером в отношениях, быть наравне с женщиной. С точки зрения теории интерсекциональностия предполагаю, что на формирование отношения к семье у мужчин влияют социально-демографические факторы.

Наше исследование показало, что в современной Европе происходит трансформация семейных ценностей. Те аспекты отношений, который считаются фундаментальными на образования семьи - статус партнера, деньги, общие религиозные взгляды, теряют свою значимость в семейных отношениях молодого поколения. Этот подъем антипатриархальной культуры происходит в большей степени в развитых странах, что также показано Теории модернизации. В странах с высоким Индексом развития человеческого потенциала, где на первом месте стоят индивидуальные ценности, для людей в центре семейных отношений начинают становится равное партнерство, сексуальные отношения, совместное проведение досуга - то, что делает отношения интересными и наполненными.

Интересно, что факторы, связанные с материальным благополучием и принадлежностью к одной группе, показали одинаковое направление значимых связей. Данный результат находит свое подтверждение в теории Г. Лернер, что класс, статус и деньги до сих пор считают важными детерминантами при выборе брачного партнера. Эти ценности символизируют устоявшееся представление о семейном благополучии и стабильности брака, где также поддерживается идея о патриархальном устройстве семьи. Несмотря на то, что сейчас происходит индивидуализация брака, патриархальная система ценностей умеет адаптироваться к любым изменениям в экономики и общественной структуре [Lerner, 1986]. Но ценность взаимоотношений, партнерства начинает полностью пронизывать современную культуру. Сейчас все социальные явления рассматривают через призму индивидуальных ценностей. Согласно теории модернизации Инглахарта, это присуще более молодым людям, с высшим образованием, имеющих работу, поддерживающих равное разделение обязанностей по уходу за ребенком, проживающих в развитых странах с высоким национальным доходом, грамотностью населения и т.д. При этом домохозяйки поддерживают патриархальное семейной устройство, так как изменение такого жизненного уклада не только угрожает их безопасности и благополучию, но и сами женщины активно защищают патриархальные ценности. По мнению, Г. Лернер исторически сложившаяся ситуация, где женщинам не давали права голоса, власти, образования, сформировала в сознании женщин, что их место дома, под управлением мужчин, и для них это не только естественное, но и наилучшее положение в обществе.

Также интересным результатом нашего исследования оказалось то, что нет различий между установками к браку между мужчинами и женщинами. Несмотря на то, что женщины больше мужчин поддерживают гармоничные семейные отношения, социально-демографические характеристики респондентов схожи, а именно возраст является лучшим объяснением этих различий. Во всех трех моделях возраст является самым сильным предиктором. И в этих моделях сохраняется традиция, что молодые люди в развитых странах более эгалитарные и не заинтересованы в том, чтобы их партнер был из той же социальной группы. При этом жители Турции и Кипра показывают обратную ситуацию: старшее поколение имеет менее консервативные взгляды в отношении брачных установок.

Благодаря многоуровневой регрессии можно увидеть, что в современной Европе наблюдается подъем новой семейной культуры среди более молодого поколения, он поддерживается как женщинами, так и мужчинами, обладающими схожими социально-демографическими характеристиками. Это также можно рассматривать в рамках феминистского подхода, где женщины добились того, что не все они обязаны исполнять роль хранительницы очага в браке. Они также как и мужчины хотят поддерживать успешное партнерство, гармонию, им важнее быть интересными друг для друга, а не поддерживать высокий социальный статус.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Applewhite L. W., Mays R. A. Parent-child separation: A comparison of maternally and paternally separated children in military families //Child and adolescent social work journal. - 1996. - Т. 13. - №. 1. - С. 23-39.

2. BALL F. L. J., Cowan P., Cowan C. P. Who's got the power? Gender differences in partners' perceptions of influence during marital problem?solving discussions //Family process. - 1995. - Т. 34. - №. 3. - С. 303-321.

3. Beck-Gernsheim E. Reinventing the family: In search of new lifestyles. - Polity, 2002.

4. Bianchi S. M. et al. Is anyone doing the housework? Trends in the gender division of household labor //Social forces. - 2000. - Т. 79. - №. 1. - С. 191-228.

5. Bianchi S. M., Robinson J. P., Milke M. A. The changing rhythms of American family life. - Russell Sage Foundation, 2006.

6. Bly R. Iron John: Men and Masculinity. - Random House, 2001.

7. Brittan A. Masculinity and power. - Basil Blackwell, 1989.

8. Byers E. S. Relationship satisfaction and sexual satisfaction: A longitudinal study of individuals in long?term relationships //Journal of sex research. - 2005. - Т. 42. - №. 2. - С. 113-118.

9. Carrigan T., Connell B., Lee J. Toward a new sociology of masculinity //Theory and society. - 1985. - Т. 14. - №. 5. - С. 551-604.

10. Connell R. W., Connell R. Masculinities. - Univ of California Press, 2005.

11. Connell, R. (1987). Gender and power. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

12. Connell, R. (2000). The men and the boys. Berkeley: University of California Press.

13. Connell, R. (2005). Globalization, imperialism, and masculinities. In: M. Kimmel, J. Hearn and R. Connell, ed., Handbook of studies on men & masculinities, 1st ed. Thousand Oaks, CA: Sage, pp.71-89.

14. Connell, R. and Messerschmidt, J. (2005). Hegemonic Masculinity: Rethinking the Concept. Gender&Society, 19(6), pp.829-859.

15. Connell, R. and Wood, J. (2005). Globalization and Business Masculinities. Men and Masculinities, 7(4), pp.347-364.

16. Coontz S. The world historical transformation of marriage //Journal of Marriage and Family. - 2004. - Т. 66. - №. 4. - С. 974-979.

17. Davidson J. K., Darling C. A., Norton L. Religiosity and the sexuality of women: Sexual behavior and sexual satisfaction revisited //Journal of Sex Research. - 1995. - Т. 32. - №. 3. - С. 235-243.

18. Deutsch F. M. Equally shared parenting //Current directions in psychological science. - 2001. - Т. 10. - №. 1. - С. 25-28.

19. Fox E., Pascall G., Warren T. Work-family policies, participation, and practices: fathers and childcare in Europe //Community, Work & Family. - 2009. - Т. 12. - №. 3. - С. 313-326.

20. Gauthier A. H., DeGusti B. The time allocation to children by parents in Europe //International Sociology. - 2012. - Т. 27. - №. 6. - С. 827-845.

21. Goffman, E. (1956). The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.

22. Gupta S. Autonomy, dependence, or display? The relationship between married women's earnings and housework //Journal of Marriage and Family. - 2007. - Т. 69. - №. 2. - С. 399-417.

23. Hearn, J. (2007). Masculinity/Masculinities. In: M. Flood, J. Gardiner, B. Pease and K. Pringle, ed.,Encyclopedia of Men and Masculinities, 1st ed. London: Routledge.

24. Hearn, J., Blagojevic, M. and Harrison, K. (2013). Rethinking Transnational Men: Beyond, Between and Within Nations. New York: Routledge.

25. Hill Collins, P. (1990). Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness and the Politics of Empowerment. Boston: Unwin Hyman.

26. Hochschild A., Machung A. The second shift: Working families and the revolution at home. - Penguin, 2012.

27. Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. - Princeton University Press, 1990.

28. Inglehart R. Modernization and postmodernization: Cultural, economic, and political change in 43 societies. - Princeton University Press, 1997.

29. Inglehart R., Norris P. Rising tide: Gender equality and cultural change around the world. - Cambridge University Press, 2003.

30. Kalil A., DeLeire T. (ed.). Family investments in children's potential: Resources and parenting behaviors that promote success. - Psychology Press, 2004.

31. Kalmijn M. Intermarriage and homogamy: Causes, patterns, trends //Annual review of sociology. - 1998. - Т. 24. - №. 1. - С. 395-421.

32. Kennedy R. J. R. Single or triple melting-pot? Intermarriage trends in New Haven, 1870-1940 //American Journal of Sociology. - 1944. - Т. 49. - №. 4. - С. 331-339.

33. Kimmel, M. (1987). 'The Contemporary Crisis' of Masculinity in Historical Perspective. In: H. Broad, ed., The Making of Masculinities: The New Men's Studies, 1st ed. Boston: Allen&Unwin, pp.121-153.

34. Kimmell, M. (1994). Masculinity as Homophobia: Fear, Shame, and Silence in the Construction of Gender Identity. In: H. Brod and M. Kaufman, ed., Research on Men and Masculinities. Series: Theorizing masculinities, 1st ed. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, pp.119-142.

35. Lehrer E. L., Chiswick C. U. Religion as a determinant of marital stability Demography. - 1993. - Т. 30. - №. 3. - С. 385-404.

36. Lemon J. Masculinity in crisis? //Agenda. - 1995. - Т. 11. - №. 24. - С. 61-71.

37. Lerner G. The majority finds its past: Placing women in history. - UNC Press Books, 2005.

38. Lerner G. Why history matters: Life and thought. - Oxford University Press, 1998.

39. Levant R. F. Toward the reconstruction of masculinity. - 1995.

40. Ludwig-Mayerhofer W. et al. The power of money in dual-earner couples: A comparative study //Acta Sociologica. - 2011. - Т. 54. - №. 4. - С. 367-383.

41. Mayer E., Avgar A. Conversion among the intermarried: Choosing to become Jewish. - American Jewish Committee, 1987.

42. McGoldrick M., Carter E. A., Garcia-Preto N. (ed.). The expanded family life cycle: Individual, family, and social perspectives. - Allyn and Bacon, 1999.

43. Messner, M. (1993). 'Changing men' and Feminist Politics in the United States. Theory and Society, 22(5), pp.723-737.

44. Napier A., Whitaker C. A. The family crucible. - New York : Harper & Row, 1978.

45. Norris P., Inglehart R. Sacred and secular: Religion and politics worldwide. Cambridge University Press, 2011.

46. Ostner I. A new role for fathers? The German case //Making Men into Fathers. - 2002. - С. 150-67.

47. Parsons, T. and Bales, R. (1953). Family, socialization and interaction process. London: Routledge & Kegan Paul

48. Pascall, G. (2010). Male breadwinner model. In: T. Fitzpatrick, H. Kwon, N. Manning, J. Midgley and G. Pascall, ed., International Encyclopedia of Social Policy, 1st ed. London New York: Routledge.

49. Peterson, A. (2016). Research on Men and Masculinities: Some Implications of Recent Theory for Future Work. In: C. Pascoe and T. Bridges, ed., Exploring masculinities: Identity, Inequality, Continuity, and Change, 1st ed. New York: Oxford University Press, pp.337-347.

50. Pleck J. H. The myth of masculinity. - MIT Press (MA), 1981.

51. Purnine D. M., Carey M. P. Age and gender differences in sexual behavior preferences: A follow-up report //Journal of sex & marital therapy. - 1998. - Т. 24. - №. 2. - С. 93-102.

52. Rotkirch, A. and Temkina, A. (1997). Soviet Gender Contracts and Their Shifts in Contemporary Russia. Idantutkimus, (4), pp.6-24

53. Schwartz S. H. Beyond individualism/collectivism: New cultural dimensions of values. - Sage Publications, Inc, 1994.

54. Scott, J. (1999). Gender and the Politics of History. New York: Columbia University Press

55. Snijders, T. Multilevel analysis: An introduction to basic and advanced multilevel modeling / T. Snijders, R. Bosker. - Sage, 2012. - 368 p.

56. Soberon-Ferrer H., Dardis R. Determinants of household expenditures for services //Journal of Consumer Research. - 1991. - Т. 17. - №. 4. - С. 385-397.

57. Sprecher S., Felmlee D. The influence of parents and friends on the quality and stability of romantic relationships: A three-wave longitudinal investigation Journal of Marriage and the Family. - 1992. - С. 888-900.

58. Steel, G. Cross-regional support for gender equality / G. Steel, I. Kabashima// International Political Science Review. - 2008.P. 133-156.

59. Stickney L.T. Societal institutions and work and family gender-role attitudes L.T. Stickney, A.M. Konrad // Organization Management Journal. - 2012. P. 236-246.

60. Stickney. L.T. Gender-role attitudes and earnings: A multinational study of married women and men [Text] / L.T. Stickney, A.M. Konrad // Sex Roles. - 2007. VOL. 57. - N 11/12. - P. 801-811.

61. Stier, H. Women's part-time employment and gender inequality in the family/ H. Stier, N. Lewin-Epstein // Journal of Family Issues. - 2000. - VOL. 21. N 3. - P. 390-410

62. Thornton A. Causes and consequences of sex-role attitudes and attitude change [Text] / A. Thornton, D.F. Alwin, D. Camburn //American Sociological Review. -1983. - P. 211-227

63. Van de Kaa D. J. Anchored narratives: The story and findings of half a century of research into the determinants of fertility //Population studies. - 1996. - Т. 50. - №. 3. - С. 389-432.

64. Voicu M. Work and family life in Europe: Value patterns and policy making European Values at the Turn of the Millennium. - 2004. - Т. 7.

65. Voicu M., Voicu B., Strapcova K. Housework and gender inequality in European countries //European sociological review. - 2008. - Т. 25. - №. 3. - С. 365-377.

66. Voorpostel M., van der Lippe T., Gershuny J. Trends in free time with a partner: A transformation of intimacy? //Social indicators research. - 2009. - Т. 93. - №. 1. - С. 165-169.

67. Welzel, C. Freedom Rising. Human Empowerment and the Quest for Emancipation [Text] / C. Welzel. - Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 465 p

68. White, R. (2002). Social and Political Aspects of Men's Health. Health: An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health, Illness and Medicine, 6(3),pp.267-285.

69. Whitehead, S. (2002). Men and Masculinities: Key Themes and New Directions.Cambridge: Polity Press

70. Whyte W. F. Street corner society: The social structure of an Italian slum. - University of Chicago Press, 2012.

71. Wirth L., Goldhamer H. The hybrid and the problem of miscegenation Characteristics of the American Negro. - 1944. - С. 249-369.

72. Yodanis C., Lauer S. Managing money in marriage: Multilevel and cross?national effects of the breadwinner role //Journal of Marriage and Family. - 2007. - Т. 69. - №. 5. - С. 1307-1325.

73. Yusupova M. Masculinity, Criminality, and Russian Men - 2015. - С. 46-61.

74. Yuval-Davis N. Intersectionality and feminist politics // European Journal of Women's Studies. - 2006. - VOL. 13. - № 3. - P. 193-209.

75. Авдеева А. В. " Вовлеченное отцовство" в современной России: стратегии участия в уходе за детьми //Социологические исследования. - 2012. - №. 11. - С. 95-104.

76. Ангелова Е., Темкина А. Отец, участвующий в родах: гендерное партнерство или ситуативный контроль? //Новый быт в современной России: гендерные исследования повседневности: коллективная монография. - 2009. Т. 17. - С. 473.

77. Вероника Л. 12 Разгневанных лекций Здравомыслова ЕА, Темкина АА 2015 12 лекций по гендерной социологии: учебное пособие, СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 768 с. ISBN 978-5-94380-196-9 //Журналисследованийсоциальнойполитики. - 2016. - Т. 14. - №. 3.

78. ЗдравомысловаЕ. А., ТемкинаА. А. 12 лекцийпогендернойсоциологии: учебноепособие. - Izdatel?stvoEvropeiskogouniversiteta v Sankt-Peterburge, 2015.

79. Здравомыслова Е. А., Темкина А. А. Российский гендерный порядок: социологический подход: коллективная монография. - Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2007. - Т. 12.

80. Здравомыслова Е., Темкина А. Кризис маскулинности в позднесоветском дискурсе //О муже (N) ственности. Сб. ст./Сост. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение. - 2002. - С. 432-451.

81. Ибрагимова Д. Х. Деньги, гендер, власть в домохозяйстве: концептуальные подходы //Экономическая социология. - 2016 Т. 17. - №. 2.

82. Кон И. Мужчина в меняющемся мире. - Litres, 2017.

83. Липасова А. Н. Отцовство в гендерных режимах развитых стран Женщина в российском обществе. - 2016. - №. 2 (79).

84. Мещеркина Е. Бытие мужского сознания: опыт реконструкции маскулинной идентичности среднего и рабочего класса //О муже (N) ственности. Сборникстатей. - 2002.

85. Тартаковская И. Н. Маскулинность и глобальный гендерный порядок Гендер как инструмент познания и преобразования общества: материалы междунар. конф.(Москва, 4-5 апреля, 2005 г.)/ред.-сост. ЕА Баллаева, ОА Воронина, ЛГ Лунякова. М. - 2006. - С. 273-281.

86. Тартаковская И. Н. Мужчины на рынке труда //Социологический журнал. - 2002. - №. 3. - С. С. 112-125.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Регрессионное моделирование зависимой переменной «взаимоотношения»

Регрессионное моделирование зависимой переменной «взаимоотношения»
	Dependentvariable:
	Relations
	-1	-2	-3	-4	-5	-6	-7	-8	-9	-10	-11
sex	-0.017***	-0.018***	-0.014***	-0.012***	-0.012***	-0.014***	-0.013***	-0.013***	-0.012***	-0.011***	-0.013***
	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)
age	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***
	(0.0001)	(0.0001)	(0.0001)	(0.0001)	(0.0001)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)
edu2		-0.031***	-0.031***	-0.030***	-0.030***	-0.033***	-0.033***	-0.030***	-0.031***	-0.031***	-0.031***
		(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)
empl2			0.012**	0.007	0.006	0.008	0.008	0.009	0.009	0.007	0.010*
			(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)
empl5			0.002	-0.006	-0.007	-0.009	-0.005	-0.003	-0.002	-0.004	-0.004
			(0.005)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)
empl6			-0.024***	-0.033***	-0.033***	-0.019**	-0.017**	-0.017**	-0.019**	-0.021***	-0.014*
			(0.006)	(0.007)	(0.007)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
montly_income2				-0.033***	-0.033***	-0.038***	-0.037***	-0.038***	-0.039***	-0.023***	-0.026***
				(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.006)	(0.006)
montly_income3				-0.065***	-0.065***	-0.069***	-0.068***	-0.065***	-0.068***	-0.049***	-0.059***
				(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.007)	(0.008)	(0.008)
marital_status2					0.0001	-0.002	-0.002	-0.0001	0.0003	0.004	0.002
					(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)
occup3						0.010	0.012	0.010	0.008	0.010	0.009
						(0.007)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
occup4						0.0005	-0.001	-0.009	-0.009	-0.008	-0.005
						(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
occup6						0.009*	0.008	0.007	0.008	0.010*	0.009
						(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)
occup9						0.001	-0.001	-0.004	-0.006	-0.004	-0.008
						(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)
God1							-0.012**	-0.014***	-0.013***	-0.017***	-0.012**
							(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)
men_shouldtake								0.047***	0.048***	0.047***	0.048***
								(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)
trust									-0.008*	-0.011**	-0.009**
									(0.005)	(0.005)	(0.005)
divorce_ratio											0.001***
											(0.0002)
hdi										-0.209***	-0.282***
										(0.043)	(0.044)
Constant	1.404***	1.414***	1.405***	1.423***	1.423***	1.425***	1.433***	1.359***	1.371***	1.541***	1.550***
	(0.007)	(0.007)	(0.008)	(0.009)	(0.009)	(0.010)	(0.012)	(0.013)	(0.015)	(0.038)	(0.038)
BIC	68048.7	67332	66937.6	54458.7	54231.4	45229.7	42150.9	41214.5	39887.8	39875.3	39823.4
Observations	64,386	63,828	63,483	51,746	51,503	43,703	40,797	40,202	38,955	38,955	38,955
Adjusted R2	0.015	0.017	0.017	0.019	0.019	0.020	0.020	0.025	0.026	0.026	0.028
ResidualStd. Error	0.410 (df = 64383)	0.410 (df = 63824)	0.410 (df = 63476)	0.409 (df = 51737)	0.409 (df = 51493)	0.405 (df = 43689)	0.405 (df = 40782)	0.403 (df = 40186)	0.403 (df = 38938)	0.403 (df = 38937)	0.402 (df = 38936)
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Результаты рандомизации модели взаимоотношений

	Dependentvariable:
	Relations
	-1	-2	-3	-4	-5	-6	-7	-8	-9	-10	-11	-12
sex	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***	-0.027***
	(0.004)	(0.005)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.005)	(0.004)	(0.005)	(0.005)	(0.004)	(0.005)	(0.005)
age	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***	0.003***
	(0.0001)	(0.0001)	(0.0001)	(0.0003)	(0.0001)	(0.0001)	(0.0003)	(0.0003)	(0.0003)	(0.0001)	(0.0001)	(0.0003)
edu2	-0.036***	-0.036***	-0.036***	-0.038***	-0.036***	-0.036***	-0.038***	-0.038***	-0.038***	-0.036***	-0.036***	-0.038***
	(0.005)	(0.005)	(0.006)	(0.005)	(0.005)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.005)	(0.006)	(0.005)	(0.005)
empl2	0.015***	0.015***	0.015***	0.015***	0.016***	0.015***	0.015***	0.015***	0.015***	0.015***	0.016***	0.015***
	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)
empl5	0.004	0.004	0.004	-0.003	0.004	0.003	-0.003	-0.003	-0.003	0.004	0.004	-0.003
	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)
empl6	0.038***	0.038***	0.039***	0.036***	0.038***	0.038***	0.036***	0.037***	0.037***	0.039***	0.038***	0.037***
	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.008)	(0.007)	(0.008)	(0.008)	(0.007)	(0.007)	(0.008)
montly_income2	0.006	0.006	0.006	0.007	0.006	0.006	0.007	0.006	0.006	0.006	0.006	0.006
	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)
montly_income3	0.004	0.004	0.004	0.003	0.004	0.004	0.003	0.003	0.003	0.004	0.004	0.004
	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
marital_status2	-0.0002	-0.0004	-0.0001	0.00003	-0.0001	-0.0003	0.0001	-0.0001	-0.0001	0.00002	-0.0002	0.00003
	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)
God1	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004	-0.004
	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)
men_shouldtake	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***	0.046***
	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)	(0.003)
trust	-0.003	-0.003	-0.003	-0.004	-0.003	-0.003	-0.004	-0.004	-0.004	-0.003	-0.003	-0.004
	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)
hdi	-0.589**	-0.604**	-0.652***	-0.734***	-0.579**	-0.679***	-0.747***	-0.726***	-0.711***	-0.641***	-0.594**	-0.709***
	(0.263)	(0.263)	(0.247)	(0.218)	(0.263)	(0.245)	(0.215)	(0.214)	(0.216)	(0.246)	(0.263)	(0.216)
divorce_ratio	0.002	0.002	0.002	0.0001	0.002	0.001	0.0003	0.0002	0.0001	0.002	0.002	0.0001
	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)
Constant	1.786***	1.801***	1.844***	1.965***	1.779***	1.870***	1.969***	1.954***	1.947***	1.836***	1.794***	1.946***
	(0.210)	(0.210)	(0.196)	(0.174)	(0.210)	(0.195)	(0.171)	(0.170)	(0.172)	(0.196)	(0.210)	(0.172)
BIC	44646.4	44660.4	44653.3	44444.7	44666.9	44677.6	44471.1	44494.2	44467.5	44684.5	44691.5	44498.7
Observations	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951	45,951
LogLikelihood	-22,231.950	-22,228.210	-22,224.660	-22,120.390	-22,231.470	-22,220.710	-22,117.470	-22,112.890	-22,115.650	-22,224.150	-22,227.680	-22,115.170
AkaikeInf. Crit.	44,497.900	44,494.410	44,487.320	44,278.780	44,500.930	44,485.420	44,278.930	44,275.790	44,275.310	44,492.300	44,499.370	44,280.330
BayesianInf.Crit.	44,646.400	44,660.380	44,653.300	44,444.750	44,666.900	44,677.600	44,471.110	44,494.170	44,467.480	44,684.470	44,691.550	44,498.720
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Регрессионное моделирование с зависимой переменной «материальный аспект отношений»

	Dependentvariable:
	material
	-1	-2	-3	-4	-5	-6	-7	-8	-9	-10	-11
sex	-0.001	-0.001	0.022***	0.027***	0.026***	0.023***	0.024***	0.023***	0.023***	0.023***	0.022***
	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)
age	-0.001***	-0.001***	-0.00004	-0.001***	-0.0005**	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***
	(0.0001)	(0.0001)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)
edu2		0.136***	0.118***	0.106***	0.105***	0.105***	0.107***	0.109***	0.109***	0.109***	0.108***
		(0.005)	(0.005)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)
empl2			-0.038***	-0.012*	-0.011	-0.004	-0.003	-0.006	0.011	0.011	0.014*
			(0.006)	(0.007)	(0.007)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
empl5			-0.069***	-0.044***	-0.044***	-0.048***	-0.046***	-0.047***	-0.033***	-0.033***	-0.034***
			(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)
empl6			-0.160***	-0.149***	-0.145***	-0.117***	-0.109***	-0.109***	-0.089***	-0.089***	-0.083***
			(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)
montly_income2				0.175***	0.176***	0.170***	0.161***	0.162***	0.016**	0.016**	0.013
				(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
montly_income3				0.302***	0.311***	0.300***	0.288***	0.290***	0.106***	0.106***	0.097***
				(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.009)	(0.009)	(0.010)	(0.010)	(0.011)
marital_status2					0.055***	0.059***	0.054***	0.054***	0.024***	0.024***	0.022***
					(0.005)	(0.005)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)	(0.006)
occup3						0.020**	0.022**	0.022**	0.008	0.008	0.007
						(0.010)	(0.010)	(0.011)	(0.010)	(0.010)	(0.010)
occup4						-0.035***	-0.031***	-0.030***	-0.038***	-0.038***	-0.036***
						(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)
occup6						-0.013*	-0.009	-0.005	-0.017**	-0.017**	-0.018***
						(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)
occup9						-0.019**	-0.013*	-0.013	-0.025***	-0.025***	-0.029***
						(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
God1							-0.054***	-0.054***	-0.020***	-0.020***	-0.016**
							(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)
father_aswell								0.010***	0.010***	0.010***	0.011***
								(0.004)	(0.004)	(0.004)	(0.004)
hdi									1.853***	1.853***	1.786***
									(0.058)	(0.058)	(0.059)
divorce_ratio											0.001***
											(0.0002)
Constant	1.716***	1.672***	1.640***	1.550***	1.523***	1.551***	1.595***	1.576***	0.114**	0.114**	0.124**
	(0.009)	(0.010)	(0.011)	(0.012)	(0.012)	(0.014)	(0.016)	(0.017)	(0.049)	(0.049)	(0.049)
BIC	111262.9	109682.4	108741.9	86143	85575.5	72790.6	67823.3	66100.2	65098	65098	65081.9
Observations	64,386	63,828	63,483	51,746	51,503	43,703	40,797	39,773	39,773	39,773	39,773
R2	0.001	0.011	0.017	0.056	0.058	0.057	0.058	0.059	0.082	0.082	0.083
ResidualStd. Error	0.574 (df = 64383)	0.571 (df = 63824)	0.569 (df = 63476)	0.556 (df = 51737)	0.555 (df = 51493)	0.556 (df = 43689)	0.555 (df = 40782)	0.554 (df = 39757)	0.547 (df = 39756)	0.547 (df = 39756)	0.547 (df = 39755)
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Рандомизации модели «материальный аспект отношений»

	Dependentvariable:
	material
	-1	-2	-3	-4	-5	-6	-7	-8	-9	-10	-11	-12
sex	0.017***	0.017**	0.017***	0.014***	0.017***	0.017**	0.015***	0.015**	0.015*	0.017***	0.017**	0.015*
	(0.005)	(0.008)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.008)	(0.005)	(0.008)	(0.007)	(0.005)	(0.008)	(0.007)
age	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***	-0.001***
	(0.0002)	(0.0002)	(0.0002)	(0.001)	(0.0002)	(0.0002)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.0002)	(0.0002)	(0.001)
edu2	0.083***	0.084***	0.081***	0.084***	0.083***	0.081***	0.082***	0.083***	0.084***	0.081***	0.084***	0.084***
	(0.006)	(0.006)	(0.011)	(0.006)	(0.006)	(0.011)	(0.010)	(0.010)	(0.006)	(0.011)	(0.006)	(0.006)
empl2	0.003	0.003	0.003	0.005	0.003	0.003	0.005	0.006	0.005	0.003	0.003	0.005
	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
empl5	-0.025***	-0.025***	-0.024***	-0.028***	-0.025***	-0.024***	-0.027***	-0.027***	-0.028***	-0.024***	-0.025***	-0.028***
	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)
empl6	-0.034***	-0.038***	-0.033***	-0.026**	-0.034***	-0.037***	-0.026**	-0.030***	-0.030***	-0.033***	-0.038***	-0.030***
	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)
montly_income2	0.004	0.004	0.004	0.006	0.004	0.004	0.006	0.007	0.006	0.004	0.004	0.006
	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)	(0.008)
montly_income3	0.016	0.016	0.016	0.017	0.017	0.016	0.017	0.017	0.017	0.016	0.016	0.017
	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)	(0.011)
marital_status2	0.018***

Подобные документы

• Равные права мужчин и женщин в различных сферах жизни общества: миф или реальность

  Гендерная ассиметрия на российском рынке труда. Анализ занятости и безработицы среди мужчин и женщин в различных сферах деятельности. Отношение заработной платы женщин к заработной плате мужчин. Российская особенность разделения обязанностей в семье.
  
  реферат [630,6 K], добавлен 20.11.2012
  

• Технологии социальной поддержки мужчин трудоспособного возраста

  Кризисные центры для мужчин как инновационная форма организации социальной поддержки мужчин трудоспособного возраста. Технологии социальной работы с одинокими отцами. Социально-психологическая реабилитация мужчин, переживающих личностный кризис.
  
  курсовая работа [68,0 K], добавлен 17.10.2014
  

• Институт отцовства и неполная семья

  Проблема отцовства и возможности ее отражения в региональной демографической политике. Представления студентов о роли отца в современной российской семье. Иерархия функций, выполняемых отцами семейств в современной семье. Анализ проблемы неполной семьи.
  
  реферат [20,4 K], добавлен 09.11.2009
  

• Теоретические аспекты социальной работы по преодолению насилия в семье

  Определение сущности и причин домашнего насилия. Обзор проблемы женщин и детей, переживающих насилие в семье. Изучение основных подходов к социальной работе с женщинами и детьми, испытывающими насилие в семье. Рассмотреть технологии кризисного центра.
  
  курсовая работа [60,9 K], добавлен 16.09.2017
  

• Государственная поддержка семей в РФ

  Понятие о семье, типах и структуре (молодая, многодетная, малообеспеченная, пожилая). Государственная политика в отношении семьи в РФ. Правовые основы социальной работы в семье. Меры социальной поддержки многодетной, молодой и малообеспеченной семьи.
  
  курсовая работа [42,2 K], добавлен 03.02.2012
  

• Насилие в семье, женщины и дети

  Причины, виды, формы и последствия насилия в семье. Международные и российские нормативные, правовые документы в области защиты прав женщин и детей. Технологии социальной работы с подвергшимися насилию в семье. Центры социальной помощи семье и детям.
  
  курсовая работа [45,6 K], добавлен 11.02.2010
  

• Социально-психологическая помощь молодой семье

  Неблагоприятные социально-психологические факторы, влияющие на стабильность межличностных взаимоотношений в молодой семье. Психосоциальные причины формирования дисфункциональных семей. Психологическое консультирование как метод помощи молодой семье.
  
  дипломная работа [74,8 K], добавлен 23.10.2010
  

• Опыт анализа насилия в семье за 2000 г.

  Увеличение числа преступлений, совершенных на бытовой почве. Влияние семьи на первичную социализацию личности. Отражение обострения социально-экономических проблем в России на каждой семье. Изучение мнения жителей Нижнего Новгорода о насилии в семье.
  
  конспект произведения [16,7 K], добавлен 10.01.2009
  

• Особенности социальной профилактики конфликтного поведения в молодой семье

  Понятие и особенности исследования молодой семьи как объекта социальной работы, причины возникновения и формы проявления конфликтов в ней. Разработка и оценка эффективности программы социальной профилактики конфликтного поведения в молодой семье.
  
  дипломная работа [63,8 K], добавлен 19.04.2014
  

• Социально-педагогическая поддержка детей из неблагополучных семей

  Понятие, виды и функции семьи. Историческое развитие социальной помощи семье. Виды неблагополучных семей и их влияние на поведение ребёнка. Правовые основы социальной работы с семьей. Помощь семье и детям в решении возникших трудных жизненных ситуаций.
  
  курсовая работа [50,1 K], добавлен 23.03.2015
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам