Групповой эгоизм в российском обществе: социологический анализ

Тем самым усиливается сегментация нормативной аномии, приводя к усилению группового эгоизма. Респонденты выступают за сильное государство, но так и не определились в оценке «сильного» общества. Доверие к государству поддерживается потребностью в стабильном порядке, но при отсутствии доверия в межгрупповом взаимодействии, высока степень автономности государства от общества и проблематизировано отношение к социальным институтам, которые не воспринимаются независимыми, как форма реализации групповых интересов. Поэтому открытым остается формирование заинтересованности в достижении стабильного социального порядка.

Параграф 4.2 «Альтернатива групповому эгоизму: консенсус интересов социальных групп» посвящен анализу перспектив достижения консенсуса интересов социальных групп в российском обществе как альтернатива групповому эгоизму.

В диссертации реализуется положение, что групповой эгоизм ориентирован на доминирование группового интереса, как конкретной опоры деятельности. Мы отмечаем, что институциональные практики в российском обществе ограничены неформальными соглашениями, и можно предположить, что они могут принести успех, если обещают больше выгод действующим социальным группам. Так же ни одна из групп российского общества не исходит из обозначения институциональных практик, как безальтернативных.

Выявлено, что поиск «идентифицируемого» института взаимодействия блокируется не только ретроактивизмом россиян, но и нормативной неконсистентностью, противоречивостью существующих норм и правил. Наведение политической стабильности выглядит привлекательным, так как с ней ассоциируются «право и порядок», которые поддерживаются большинством опрошенных (73 %). Вероятно, нормативная стабильность требует применения усилий социальных групп с ориентацией мониторинга социальных норм на их применение с целью демонстрации реальных, а не воображаемых проектов.

Подчеркивается, что современный социальный порядок рассматривается респондентами двояко: как социальная данность и как не совпадающий с идеальным значением «порядок». Поэтому взгляд в прошлое демонстрирует неудовлетворенность «настоящим», хотя многие признают социальный порядок наиболее адекватным «настоящему», заявляют о его превращении из нелегального в легитимный, что открывает перспективы нахождения социально ценностного консенсуса. Существующий порядок осознается формальным, из него исходят, апеллируя к правовым нормам, но сфера социального взаимодействия относится в восприятии респондентов к неформальным, коллективным соглашениям. Требования, которые вносятся лояльным порядком, не обязательно становятся условием деятельности людей. Поэтому наблюдается воспроизводство досоциальных отношений, обладающих для респондентов большей «узнаваемостью» и применением, чем легальные, формальные нормы. Правомерность поведения членов общества, к сожалению, определяется не предписанными нормами, а сословными групповыми интересами. В реальности это выражается в постоянном стремлении выйти за пределы легального порядка, ритуализме и абсентеизме в отношениях с другими социальными группами. Можно отметить тенденцию «стагнации» легального порядка, т. е. демонстрацию привязанности к формальным нормам. На наш взгляд, в российском обществе сегментация социального порядка сузила бы влияние группового эгоизма до уровня «конфликта интересов», вполне реализованных в рамках демократических институтов. Очевидно, социальный порядок может стать пространством преобразования борьбы частных интересов в состязательность интересов, определяемых только собственно правовыми и социальными нормами. Пока же россияне могут повторять или не повторять «достижения» или «провалы» по отстаиванию своих интересов.

Автор диссертации придерживается позиции, что сдвиг в сторону от группового эгоизма вероятен, если россияне осознают себя гражданами и сопоставят реализацию групповых интересов в гражданских ассоциациях, надеясь отстоять социальную компетентность и престиж, чтобы их приняли как равноправных партнеров в диалоге общества и государства. До сих пор большинству россиян присущ правовой нигилизм, т. е. перенос собственной правовой некомпетентности на противоречивость существующих законов. Руководствуясь этим правилом, 62 % опрошенных относятся к нарушению закона в зависимости от ситуации и при том, что большинство хотели бы наведения порядка, 53 % склонны опровергать проявление группового эгоизма, выдвигая при этом завышенные критерии к государственным структурам и явно заниженные - по отношению к себе и «своей» социальной группе. С отрицательным отношением россиян к праву и законности можно связывать и возможности становления в России правового государства. Иначе повторяется ситуация взаимного обвинения: власть исходит из неправового состояния общества, общество считает, что государство не способно обеспечить права и свободы граждан.

Таким образом, пути преодоления группового эгоизма в российском обществе не представляются перспективными в плане «усиления» вмешательства государства. Более предпочтительно преодоление ретроактивизма и внедрение социального порядка, который «легитимирован» населением, исходит из того, что «наихудшие» социальные нормы лучше «совершенного» группового эгоизма. Наконец, наличие правопорядка, как системы обеспечения прав граждан и их правовой компетенции, «выбивает почву» из-под политики ограничения группового эгоизма маргинализующим или внеэкономическим принуждением. Корпорации, как субъекты социальной активности, несмотря на риск элитных интересов, применяя стратегии «завоевания рынка», демонстрируют обществу возможность рационального выражения интересов, даже ценой «лоббирования» собственных проектов. При этом речь не идет об «устранении государства», с которым у россиян ассоциируется «порядок», речь идет о восстановлении социального доверия, как ресурса межгруппового взаимодействия, который «рассредоточивается» в соответствии с ожиданиями отдельных групп и не может быть инструментом давления на государство с целью завоевания социальных привилегий и способом оправдания группового эгоизма.

В Заключении подводятся окончательные итоги исследования, делаются общие выводы.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

I. Монографии

1. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в российском обществе. М: Социально-гуманитарные знания. 2006. - 9 п.л.

II. Брошюры

2. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм: теоретические проблемы исследования. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 1 п.л.

3. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм: классическая парадигма исследования. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 1 п.л.

4. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм: дисфункциональность и функциональная альтернатива. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 1 п.л.

5. Нечушкин А.Ю. Социальная дифференциация российского общества: структурные предписания группового эгоизма. Ростов-н/Д: Наука-Пресс, 2005. - 1 п.л.

6. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в социальной мобильности российского общества. Ростов-н/Д: Наука-Пресс, 2006. - 1,1 п.л.

7. Нечушкин А.Ю., Горбенко Е.В., Кулахметов Р.Ф., Ларькова Е.П. Российское общество в условиях трансформации национально-цивилизационной самоидентификации и ментальных качеств. М.: Альфа-М, 2006. - 1,25п.л. (0,4 п.л.)

8. Нечушкин А.Ю. Пути преодоления группового эгоизма в современной России. Ростов-н/Д: Ростиздат, 2006. - 1 п.л.

9. Нечушкин А.Ю. Специфика группового эгоизма в российском обществе. Ростов-н/Д: Ростиздат, 2006. - 1,1 п.л.

10. Нечушкин А.Ю. Предписания группового эгоизма и применение культурных норм в российском обществе. Ростов-н/Д: Ростиздат, 2007. - 1,1 п.л.

III. Статьи, тезисы докладов и выступлений

11. Нечушкин А.Ю. Специфика группового эгоизма в российском обществе // Актуальные социально-правовые проблемы развития транзитивного общества: Сборник материалов 5-й Всероссийской научной читательской конференции молодых ученых. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. С. 34-36. - 0,1 п. л.

12. Нечушкин А.Ю. Гуманизм как ценность и мобилизирующий компонент развития российского общества // Роль идеологии и трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты: Сборник материалов Международной научной конференции 20-21 апреля 2006. Ч. 3. Ростов-н/Д, 2006. С. 92-93. - 0,5 п. л.

13. Нечушкин А.Ю. Мобилизирующаяся роль идеологии гуманизма для развития российского общества // Социально-гуманитарные знания. Дополнительный выпуск. 2006. С. 246-253. - 0,3 п. л.

14. Нечушкин А.Ю., Макиев З.Г. Коллективное насилие // Социально-гуманитарные знания. Дополнительный выпуск. 2006. С. 218-225. - 0,3 п.л. (0,15 п.л.)

15. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм и российская молодежь // Молодежь и формирование гражданского общества: Сборник материалов Второй общероссийской научно-практической конференции. Волгоград, 2006. - 0,1 п.л.

16. Нечушкин А.Ю. Влияние группового эгоизма на ценностные ориентации россиян // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 12. - 0,5 п.л.

17. Нечушкин А.Ю. Кризис доверия в российском обществе как катализатор группового эгоизма // Научная мысль Кавказа. Дополнительный выпуск № 2. 2006. - 0,5 п.л.

IV. Учебники, учебные пособия

18. Нечушкин А.Ю., Волков Ю.Г., Епифанцев С.Н. Социология: Учебник. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д, 2007. - 12 п.л.

Размещено на Allbest.ru