Технологии межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Технологии межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе

23.00.02 - Политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные

и политические процессы и технологии

доктора политических наук

Радина Надежда Константиновна

Нижний Новгород, 2007

Работа выполнена на кафедре международно-политических коммуникаций и страноведения Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского

Научный консультант: доктор исторических наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор Колобов Олег Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Савинова Ольга Николаевна

доктор философских наук, профессор Савруцкая Елизавета Петровна

доктор политических наук Шведова Надежда Александровна

Ведущая организация: Институт философии Российской Академии Наук (отдел социальной философии)

Защита состоится «25» сентября 2007 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.10 при Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского по адресу: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, факультет международных отношений, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета по адресу: 603950, г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, корпус 1.

Автореферат разослан "____" _____________2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор исторических наук, профессор Корнилов А.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Современные проблемы межкультурного взаимодействия в России - одна из самых напряженных областей исследования, связанная как с государственной безопасностью, так и с собственно динамичностью межкультурных процессов - в данной работе рассматриваются в ракурсе преимущественно межэтнических взаимодействий, осуществляемых институтами и структурами гражданского общества.

Согласно переписи населения 2002 года, в Российской Федерации проживают представители более 150 народов, полиэтничны все субъекты Федерации, где функционируют свыше 300 национально-культурных автономий, в том числе 16 из них являются федеральными и около 100 - региональными. В структурах Полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, администрациях, правительствах субъектов Российской Федерации действуют на общественных началах экспертные Советы, Комиссии, анализирующие состояние и практику работы в области национальной, миграционной, экологической, социальной и культурной политики, осуществляющие взаимодействие с общественными и религиозными организациями и объединениями, средствами массовой информации.

Политические, экономические и социальные, трансформации РФ конца 90-х привели к обострению межнациональных отношений и возникновению межэтнической напряженности. Утраченная советская идентичность на фоне ослабления влияния прочих идентификаций личности актуализировала национальное самосознание, а в многонациональных регионах способствовала росту настроений сепаратизма. Межэтническая напряженность внутри полиэтничного российского общества проявилась в росте ксенофобии по отношению к ряду этнических групп, в ряде регионов РФ показатели ксенофобии с 1998 года по 2002 год достигли пятикратного увеличения.

Одновременно Россия еще более плотно была включена в глобализационные процессы, что способствовало активизации миграционных потоков и интенсифицировало межкультурный диалог в результате изменения диспозиций этнических групп в РФ. Государство частично отказалось от контроля выражений «национальных особенностей» индивидов и групп, передав регулирующие функции институтам формирующегося гражданского общества - неправительственным организациям (НПО), политическим партиям и движениям и независимым СМИ, в частности, учредив новую форму НПО для реализации культурного самовыражения этнических групп - национально-культурную автономию.

Однако мигрантофобия как частное проявление ксенофобии охватила не только отдельных граждан (по данным социологических опросов, около 40% населения сомневаются, что миграция полезна для экономики, более 60% опасаются ухудшения криминальной обстановки и потери рабочих мест вследствие притока новой рабочей силы). Вместе с неправительственными организациями, деятельность которых направлена на развитие толерантности и снятие социальной напряженности в результате миграции, активизировались неправительственные организации и политические движения, использующие настроения мигрантофобии граждан для решения собственных политических задач, дестабилизируя общество.

В 2001 году Правительством РФ была принята целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе», где толерантность определяется как ценность и социальная норма гражданского общества, право быть различным, как условие устойчивой гармонии между различными конфессиями, этическими и другими социальными группами, как готовность к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям. Значимость межкультурных отношений для общественного развития нашло отражение в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, где указывается на роль образования в преодолении «этнонациональной напряженности и социальных конфликтов», в сохранении и развитии русского и родного языков российского самосознания и самоидентичности.

Российские неправительственные организации, реализуя свою просоциальную миссию, активно включены в межкультурные отношения, тем не менее, опыт их практической деятельности в данной области требует рефлексии и оценки эффективности. Кроме того, технологии межкультурного взаимодействия, используемые неправительственными организациями, во многом являются результатом сотрудничества российских и западных НПО, что требует специального анализа характера используемых технологий в контексте проблемы «политического трансферта».

Особая роль в активизации межкультурных отношений неправительственных организаций высшего профессионального образования (негосударственных университетов) принадлежит Болонскому процессу.

Интеграция с европейской системой высшего образования требует от государственных и негосударственных университетов России проектирования программ академической мобильности студентов и преподавателей, содействующих активному перемещению субъектов учебного процесса в рамках учебных программ вузов - партнеров (в том числе и зарубежных партнеров). Игнорирование или недооценивание роли технологий межкультурного взаимодействия в данном контексте обусловливает в той или иной мере социокультурную колонизацию стороны «реципиента», безусловно принимающей ценности более ресурсного и опытного партнера, которым чаще становятся зарубежные университеты.

Сотрудничество государственных и негосударственных университетов с зарубежными партнерами в рамках Болонского процесса кроме образовательных аспектов, имеют также аспекты политические и экономические, связанные с укреплением позиций РФ на мировой арене. При этом экстремистская активность некоторых радикальных националистических группировок («деструктивной части» структур гражданского общества), направленная на студентов-иностранцев, неблагоприятно отражается на процессе межкультурного взаимодействия, международного сотрудничества, затрудняет образовательную интеграцию российских высших учебных заведений.

Таким образом, актуальность диссертации определяется:

· динамичностью этнокультурных процессов современного российского общества, включенного в процессы глобализации и обладающего как трудовой, так и образовательной миграциями, а также потребностью со стороны гражданского общества в управлении и оптимизации межкультурных взаимодействий;

· высоким уровнем ксенофобии поликультурного российского общества в условиях современной социально-экономической ситуации и необходимостью влияния на снижение ксенофобии и развитие толерантности;

· недостаточной рефлексией неправительственными акторами в процессе межкультурного взаимодействия собственных ценностей и позиций, что актуализирует возможность культурной колонизации.

Саморегулирующая система гражданского общества стихийно или более осознанно вырабатывает механизмы влияния на развитие межкультурных отношений, отбирает наиболее эффективные технологии межкультурного взаимодействия. В данном исследовании производится интеграция и систематизация наличествующего знания в области межкультурного взаимодействия, прослеживаются закономерности в использовании тех или иных технологий, представляется концепция, в рамках которой возможно дальнейшее экспериментирование и моделирование технологий межкультурного взаимодействия.

Степень научной разработанности темы. Изучению различных аспектов становления гражданского общества в России и решению в рамках гражданского общества этнокультурных проблем посвящен ряд исследований.

История становления и развитие идеи гражданского общества анализируется в работах Дж. Алмонда, А. Арато, С. Верба, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, Э. Гелнера, В.А. Гуторова, Г.Г. Дилигенского, И.К. Калинина, Дж. Колемана, Дж. Кеана, И.И. Кравченко, Ю.А. Красина, И.Б. Левина, Р. Патнэм, С.П. Перегудов, А. Селигмана, П. Саймонса, В.П. Ступишина, А. Фергюссон, У.Б. Холл, В.Г. Хорос, Г. Христенсона, Ф. Шмиттера и др.

Особенности становления гражданского общества в России рассматривают Н.Е. Белова, Б.Е. Винер, Т.Е. Ворожейкина, Г.Г. Дилигенский А.В. Дука, А.Б. Зубов, Т.Ю. Иванова А.В. Кружков М.И Либоракина, К.О. Магомедов, И.В. Мерсиянова, З.В. Пономарева, Л.М. Романенко, С.Л. Серебряков, В.Г. Смольков, А.Ю. Сунгуров, А.С. Федотов, С. Фиш, А.Д. Хлопин, К.Г. Холодковский, В.Н. Якимец и др.

Один из наиболее актуальных аспектов, отраженных в исследованиях И.В. Багаева, Е. В. Белокуровой, А.Г. Володина, Т.Е. Ворожейкиной, М.В. Ильина, Б.И. Коваль, О.А. Колобова, Е.В. Исраелян, К.О. Магомедова, Л.С. Мамут, М.М. Мчедловой, О.Н. Савиновой, Н.А. Скобелиной, В.И. Федосова, А.И. Соловьева, В.П. Ступишина, Д. М. Фельдман и др. - взаимодействие власти и гражданского общества.

В работах А.Г. Айвазовой, Е.И. Глушенковой, Е.А. Здравомысловой, Т. Принсена, Н.Л. Пушкаревой, А.А. Темкиной, О.А. Хазбулатовой, Е.В. Хилькевич Е.В., М. Фигнер, Н.А. Шведовой и др. подробно анализируются различные направления деятельности структур гражданского общества - экологических, женских, правозащитных НПО. Вопросы управления неправительственными организациями представлены в исследованиях В.Н. Нефедова, Н.В.Ходыревой, В.Н. Якимец и др.

«Политическое измерение» гражданского общества нашло отражение в трудах Ш. Авинери, И.В. Андроновой, И.В. Багаева, Г.А. Бейсембаевой, А.Г. Володина, Е.И. Глушенковой, С.П. Перегудова, А.Ю. Сунгуров, И.В. Ушакова, Н.А. Шведовой и др.

Для диссертационного исследования особое значение имеют труды, объектом рассмотрения которых становится этнокультурный контекст гражданского общества в России (Р.Г. Абдулатипова, В.В. Амелина, И.В. Андроновой, А.Н. Аринина, Ю.В. Арутюнян, У.Ю. Асуханова, Э.А. Баграмова, Ю.А. Балашова, Б.Л. Белякова, А.М. Борисова, А.Д. Богатурова, В.М.Воронкова, М.М. Гаджимурзаева, М.Н. Губогло, А.Ф. Дашдамирова, С.Р. Дерябиной, Л.М. Дробижевой, К.Ф. Завершинского, А.Г. Здравомыслова, В.Ю. Зорина, А.Н. Каблова, К.В. Калинина, М.И. Ким, Т.Ю. Ким, А.А. Корнилова, В. В. Коротеевой, Н.Н. Левченко, В.С. Малахова, В.А. Михайлова, Н.Н. Мухаметшиной, А.Г. Осипова, Э.А. Паина, С.А. Питсрякова, В.Д. Попкова, Т.В. Полоскова, В.В. Савельева, С.В. Соколовского, Г.У. Солдатовой, В.А. Тишкова, Г.А. Туник, В.Я. Уразаева, В.Р. Филиппова, Р.С. Хакимова, В.Д. Шапиро, О.Ф. Штралера, В.Д. Цыренова и др.). мультикультурализм российский гражданский общество

Кроме того, анализ межкультурных отношений российских неправительственных организаций на международном уровне в контексте альянсов, коалиций и других форм международных неправительственных организаций (МНПО) опирался на работы Д.Г. Балуева, А.Д. Богатурова, Т. Вейса, Л. Горденкера, М.М. Лебедевой, А.Н.Михеева, Р. Обрайена, Т. Принсена, M. Фингера, и др.

Аспекты, связанные с технологиями, используемыми для управления различными процессами в гражданском обществе отражены в работах Н.В. Абросимовой, Г.А. Бейсембаевой, О.А. Колобова, А.Ю. Мельвиля, А.Л.Нездюрова, О.Н. Савиновой, Е.П. Савруцкой, М.И. Рыхтика и др.; технологии межкультурного взаимодействия в той или иной форме затронуты в исследованиях И.Р.Батырина, А.Д. Богатурова, Е.П.Савруцкой, В.Р. Филиппова, О.Ф.Штралера и др.

Анализ исследований демонстрирует, что концепция гражданского общества в целом нашла свое отражение в философских, политологических и социологических в работах, однако ряд важнейших специальных тем, в том числе и проблема технологий межкультурного взаимодействия в гражданском обществе, разработаны «в чернее», в самом общем представлении, что не отражает потребности социальной практики российского общества.

Таким образом, в качестве объекта исследования выступает процесс межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе.

Предмет - способы и формы активности, используемые неправительственными организациями, представляющими гражданское общество, включенными в межкультурное взаимодействие.

Цель исследования - комплексный политологический анализ использования технологий межкультурного взаимодействия в гражданском обществе России, разработка и теоретико-методологическое обоснование концепции технологий межкультурного взаимодействия неправительственных организаций.

Вышеназванная цель реализуется посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

· анализ методологических оснований теории гражданского общества и выяснение эвристического потенциала применения существующих концептуальных построений для изучения особенностей становления гражданского общества в России;

· идентификация различных уровней и аспектов межкультурных отношений в российском гражданском обществе;

· интерпретация ведущих социальных феноменов межкультурного взаимодействия и ценностей гражданского общества;

· обоснование роли ведущего структурного компонента гражданского общества - неправительственных организаций - в изучении межкультурных отношений;

· анализ концепции мультикультурализма как теоретической основы изучения технологий межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе;

· разработка исследовательских подходов в изучении технологий межкультурного взаимодействия в российском гражданском обществе;

· апробация модели «трех форм дискурса» мультикультурализма на основе материалов деятельности российских неправительственных организаций;

· классификация технологий межкультурного взаимодействия, используемых различными неправительственными организациями РФ;

· выявление тенденций в использовании определенных технологий на различных уровнях межкультурного взаимодействия неправительственных организаций;

· анализ результатов интеграции гендерных и этнокультурных аспектов деятельности российских НПО;

· обоснование значимости осознанной практики межкультурных взаимодействий российских НПО в контексте процессов глобализации;

· анализ и интерпретация возможностей системы технологий межкультурного взаимодействия для оптимизации межкультурных отношений гражданского общества.

Методологической основой данного исследования является комплексный анализ заявленной проблемы на основе междисциплинарного подхода, объединяющего основные научные концепты в понимании этничности, этноидентичности, межкультурных отношений, ксенофобии и расизма а рамках политологии, социологии, психологии, а также общетеоретические политологические положения о системно-структурном подходе в познании общественных реалий, идеи взаимосвязанности и взаимообусловленности политических, социальных, идеологических факторов в политическом процессе. Понятие межкультурные и межэтнические отношения в работе рассматриваются в контексте социального конструкционизма как явления социально сконструированные и социально управляемые. В качестве теоретической основы для изучения миграционных проблем использована концепция миграции в контексте безопасности. В качестве интерпретационных схем анализа использованы теории политического участия и теория мультикультурализма. Эмпирический анализ осуществлен на основе качественных методов прикладной политологии, а именно включенного наблюдения, архивного метода, интервью, case studies

Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты, регламентирующие деятельность институтов гражданского общества РФ; статистические материалы Госкомстата РФ, материалы социологических исследований Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), «Левада-Центра», ВЦИОМа (2000-2006 гг.); экспертные оценки и специализированные отчеты российских исследователей по проблеме расизма (Московское бюро по правам человека, Центр Кеннеди, Информационно-аналитический центр «Сова»), представленные в открытых источниках; программы по проблемам межкультурного взаимодействия различных неправительственных организаций, а также материалы федеральных целевых программ «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001-2005 годы)», «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года» и др.; печатные и электронные материалы международных сетей и альянсов НПО; данные периодической печати; а также собственные эмпирические исследования, посвященные межкультурным взаимодействиям на основе интервью, case studies, включенного наблюдения и архивного метода.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Межкультурные отношения институтов гражданского общества в данном исследовании были рассмотрены в призме междисциплинарного анализа. Политологические схемы, задающие матрицу развития межкультурных отношений, были конкретизированы социально-психологическим знанием, объясняющим механизмы функционирования исследуемых социальных феноменов.

2. В данном исследовании впервые деятельность НПО в области межкультурных отношений рассмотрена как трехуровневая (на уровне сопровождения развития полиэтнического российского общества, на уровне сопровождения иммиграционных процессов, а также на уровне международного сотрудничества).

3. Важный акцент в анализе произведен на качественных характеристиках деятельности неправительственных организаций в области межкультурных отношений, при этом разведены организации, чья деятельность способствует реализации целей гражданского общества России, и организации, чья деятельность дестабилизирует гражданское общество.

4. На основе авторской классификации был создан политологический инструмент, раскрывающий многоаспектный и «реактивный» характер технологических стратегий в области межкультурных отношений у неправительственных организаций, ориентированных на достижение толерантности, и более гомогенный и наступательный характер технологических стратегий этноцентричных неправительственных организаций.

5. Рассмотрены эвристические аспекты деятельности неправительственных организаций в области межкультурных отношений.

6. Более подробному анализу подверглись технологии, используемые неправительственным организациями, способствующими развитию гражданского общества и толерантности, включая как традиционные образовательные технологии, направленные на воспроизведение национальной культуры и развитие «диалога культур», так и современные информационные технологии, используемые неправительственными организациями для осуществления межкультурного взаимодействия.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем.

В исследовании конкретизированы теоретические положения теории мультикультурализма о различных дискурсивных формах, реализуемых институтами гражданского общества, на материале российских неправительственные организаций.

Проанализированы и систематизированы технологии межкультурного взаимодействия, используемые неправительственными организациями для осуществления целей деятельности, представлена классификация технологий, используемых неправительственными организациями в области межкультурных отношений, выделены закономерности выбора технологий.

Выявлены закономерности, характеризующие технологии неправительственных организаций, направленных на межкультурные отношения трех уровней (уровень поликультурного российского общества, уровень отношения к иммигрантам и миграционным процессам, уровень межкультурных взаимодействий как взаимодействий межгосударственных).

Описаны и апробированы исследовательские стратегии качественного прикладного политологического исследования, направленного на получение эмпирических фактов, уточняющих теоретические концепты.

Сконструирована концепция технологий межкультурного взаимодействия, ориентированная на институты гражданского общества

Практическая значимость представленного исследования состоит в рефлексии и анализе осуществляемых стратегий межкультурного взаимодействия со стороны неправительственных российских организаций, выделении более и менее эффективных технологий межкультурного взаимодействия на всех уровнях межкультурных отношений, в артикуляции роли женских организаций в решении проблем межкультурного взаимодействия.

В будущем это позволит на основании предложенных в исследовании рекомендаций и схем более определенно идентифицировать вклад институтов гражданского общества в состояние реальных межкультурных отношений, более осознанно осуществлять управление межкультурным взаимодействием со стороны организаций «третьего сектора» российской экономики.

Личный вклад автора в исследовании заключается в проведении комплексного анализа заявленной проблемы, представлении авторской классификации и типологизации технологий межкультурного взаимодействия, в выделении закономерностей, обусловливающих выбор технологий межкультурного взаимодействия в зависимости от характера активности институтов гражданского общества.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Междисциплинарный подход в анализе технологий межкультурного взаимодействия в гражданском обществе на уровне идеологических конструктов реализует политологическое знание, задающее основные направления и координаты данного анализа, а на уровне технологических конструктов - прикладное политологическое и социально-психологическое знание, конкретизирующее основные способы реализации межкультурного взаимодействия.

2) Анализ используемых технологий межкультурного взаимодействия российских неправительственных организаций в русле концепции мультикультурализма позволяет выделить оппозиционные дискурсы «моралистских» и «фундаменталистских» организаций. При этом только организации, реализующие «моралистский» дискурс, благодаря осуществлению миссии развития толерантности в обществе способны наиболее конструктивно развивать межкультурные взаимодействия.

3) Технологии, сопровождающие процесс конструктивного межкультурного взаимодействия структур гражданского общества, обеспечивают атмосферу диалога и толерантности в процессе взаимодействия. Ряд технологий, сопровождающих межкультурные отношения, непосредственно направлен на улучшение взаимопонимания и сотрудничество представителей различных культур. Другие технологии поддерживают акцент на содержании совместной деятельности различных организаций, отводя межкультурной коммуникации вторичные роли. И те и другие способствуют достижению совместных целей и особенно эффективны в ситуации управления межкультурным взаимодействием.

4) Институты формирующегося гражданского общества в России отражают проблемы общественного сознания, характеризующегося высоким уровнем ксенофобии, что сказывается на непоследовательности в реализации главных целей гражданского общества. Структуры гражданского общества, жестко позиционирующие этнокультурные границы в своих программных документах используют деструктивные технологии межкультурного взаимодействия, разрушая базовые ценности толерантности, разрушая безопасность на уровне отдельного индивида и общества в целом. Данные организации реализуют «фундаменталистский» дискурс, провоцируя тем самым ситуацию саморазрушения гражданского общества.

5) Технологии межкультурного взаимодействия организаций «фундаменталистского дискурса» носят активистский и технологичный характер, направлены на дестабилизацию общества и получение политических преференций, что свидетельствует в пользу управления данными процессами.

6) Технологии межкультурного взаимодействия организаций «моралистского дискурса» направлены на интеграцию и сотрудничество представителей различных культур, которое обеспечивается более традиционными (в области образования или культуры) или «зеркальными», «реактивными» технологиями (в правовой, образовательной, социально-психологической областях), снимающими негативные последствия воспроизводства расизма и ксенофобии в российском обществе.

7) Активность в области межкультурного взаимодействия может быть представлена на уровне поликультурного российского общества, на уровне иммиграционных процессов, а также на уровне международного сотрудничества между институтами гражданского общества. На различных уровнях более или менее осознанно и активно используются различные технологии, сопровождающие межкультурное взаимодействие.

8) На уровне поликультурного российского общества у организаций «моралистского дискурса» наиболее разработанными и активно используемыми являются технологии в сферах образования и культуры, обеспечивающие усвоение и воспроизводство этнокультурного содержания, обеспечивающие интеграционные стратегии.

9) На уровне межкультурного взаимодействия принимающего большинства и мигрирующего «меньшинства» у организаций «моралистского дискурса» доминируют адаптационные технологии, затрагивающие сферы правового регулирования положения мигрантов, социальной и психологической поддержки, обеспечивающие снятие межэтнического напряжения в принимающем обществе.

10) Игнорирование или недооценка практики межкультурного взаимодействия российскими неправительственными организациями в процессе международного сотрудничества обусловливает безусловное принятие технологических систем зарубежных партнеров, обладающих более развитыми ресурсами, что способствует культурной колонизации.

Апробация работы. Теоретические положения, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались автором на региональных, всероссийских и международных конференциях и научно-практических семинарах (Москва - 2000, 2002, 2004, 2007; Нижний Новгород - 1999, 2003, 2007; Самара - 2001; Санкт-Петербург - 2004; 2005, 2007; Якутск - 2003; Киев - 2002; Мюнстер, ФРГ - 2000, 2002). Среди них международный семинар «Экстремизм и ксенофобия в молодежной среде сквозь призму транснациональных исследований» (16-18 февраля, 2007; Центр изучения Германии и Европы, Санкт-Петербург); а также V международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация» (24-26 апреля 2007; Санкт-Петербургский государственный университет).

В 2002 году благодаря приглашению администрации г. Мюнстер земли Вестафия-Липпе Северный Рейн-Весталии для сотрудников госучреждений и неправительственных организаций были проведены авторские семинары по проблеме интеграции немцев-переселенцев из России.

Основные результаты исследования изложены в 33 работе общим объемом 37,85 п. л., в том числе в 2 монографиях, 6 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях РФ.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, разделенные на параграфы, заключение, список литературы и приложение.

Основное содержание работы

Введение. Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, описаны методологические принципы, эмпирическая база, новизна и научно-практическая значимость исследования, степень изученности темы, приведены основные тезисы, выносимые на защиту.

В первой главе «Гражданское общество как самоорганизующаяся система в процессе межкультурного взаимодействия» изучены основные понятия, такие как «гражданское общество», «институты гражданского общества», «межкультурные отношения», «межкультурные взаимодействия», «ксенофобия», рассмотрены стратегии и технологии межкультурного взаимодействия в контексте национальной политики государства и активности гражданского общества, предложен концептуальный подход, позволяющий систематизировать технологии межкультурного взаимодействия в процессе формирования гражданского общества России.

В первом параграфе первой главы «Классические и современные подходы в изучении гражданского общества» проанализированы работы зарубежных и отечественных исследователей, сфокусированные на представляемой проблеме (И. В Андроновой, И. Р. Батырина, Н. Е. Беловой, В. С. Библер, А. Г. Володина, К. С. Гаджиева, З. Т. Голенковой, В.А. Гуторова, К. Ф. Завершинского, Р. Дарендорфа, А. Б. Зубова, Т. Ю. Ивановой, М. В. Ильина, Е. В. Исраелян, И. Канта, Ю. Кока, Б. И. Коваль, И. И. Кравченко, Дж. Кеана, В. В. Лапкина, Дж. Локка, Л.С. Мамута, Б. В. Межуева, Л. Милбрафа, Ш. Л. Монтескье, М. М. Мчедлова, В.Н. Нефедова, В. И. Пантина, С.П. Перегудова, В. В. Помогаева, З.В. Пономаревой, Д. Н. Резник, Л.М. Романенко, Р. Саква, Г. А. Сатарова, С.Л. Серебрякова, Н. А. Скобелиной, А.И. Соловьева, В. П. Ступишина, А. Ю. Сунгурова, И. В. Ушаковой, А. С. Федотова, А. Фергюсона, А. Д. Хлопина, Н. В. Ходоревой, Г. Христенсона, В. Н. Якимец и др.)

Основная идея гражданского общества - в отношениях между частной и публичной сферами жизни. Реализуя свои «частные» цели они вступают в договорные отношения с государством. Наиболее традиционное и распространенное определение гражданского общества - совокупность отношений в сфере экономики, культуры и т. д., развивающихся в рамках демократического общества независимо и автономно от государства.

В данном исследовании гражданское общество рассматривается как система горизонтальных связей, благодаря которой индивид и социальные группы выражают свои интересы через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни. В определении «гражданского общества» объединились нормативные и дескриптивно-аналитические смысловые пласты, а само «гражданское общество» определяется трояко: как тип социального действия, как область, расположенная на стыке экономики, государства и сферы частной жизни, как ядро эскиза или проекта с утопическими чертами.

Классические концепции гражданского общества в современных исследованиях предлагается рассматривать в двух «версиях». Первая версия представляет гражданское общество как некую социальную целостность, интегрирующую в той или иной степени и государственные структуры, вторая версия - как совокупность структур независимых от государства. Благодаря пересмотру «классических версий» на основе новых моделей гражданского общества и анализу процессов перехода от авторитарных форм правления к демократии в Латинской Америке, а позднее в странах Центральной и Восточной Европы, сформировались предпосылки создания «постмодернистской версии», согласно которой возможны различные гражданские общества для различных времен и обстоятельств. В постмодернистской версии, носителями идей гражданского общества могут быть любые силы, подрывающие авторитаризм.

Для гражданских обществ характерны множество центров социальной власти, относительная независимость этих центров социальной власти, чувство гражданской ответственности, а также цивилизованное поведение и активная гражданская позиция субъектов гражданского общества. Функция гражданского общества по отношению к государству - поддержание многообразия жизненных практик, а по отношению к отдельному индивиду - создание структур и механизмов, сдерживающих вмешательство государства в жизнь граждан. В исследованиях в зависимости от развития гражданское общество анализируется на трех уровнях: объективном (изучение институтов и структур гражданского общества), функциональном (анализ функционирования и взаимосвязей различных элементов и структуру гражданского общества), а также субъективном (изучаются агенты социального действия).

В общей формулировке к институтам гражданского общества относят всю совокупность неправительственных институтов и самоорганизующихся посреднических групп, способных к организованным и ответственным коллективным действиям в защиту общественно значимых интересов в рамках заранее установленных правил гражданского или правового характера, упоминая при этом не только негосударственные некоммерческие организации, но также политические партии, профсоюзы, общественные неправительственные организации, независимую прессу и т. д.

Главной ценностью гражданского общества, цементирующую содержание деятельности всех институтов и структур называют толерантность, а в качестве принципов рассматривают приоритет фундаментальных прав и свобод человека и гражданина; признание и равную юридическую защиту всех форм собственности; разделение властей; идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; развитие всех форм самоуправления; автономию университетов и профессиональных сообществ; свободу вероисповедания; независимое от государства СМИ.

В данном исследовании центральное место в анализе институтов гражданского общества занимают именно неправительственные организации, которые, в отличие от политических партий и СМИ объединяют «низовую инициативу» в ее классическом самоорганизующемся виде. Таким образом, второй параграф первой главы «Неправительственные организации в структуре гражданского общества России: история становления и современное состояние» посвящен истории и современным проблемам российских неправительственных организаций.

В процессе анализа становления российских НПО исследуются стратегии их развития в региональном аспекте, рассматриваются аспекты влияния на НПО посредством предоставления финансирования со стороны государства, бизнеса и зарубежных фондов, анализируются различные основания для классификаций НПО. Несмотря на «усталость» российского населения от социальных экспериментов, обусловливающих пассивность и социальное отчуждение общества, подчеркивается, что «социальный заказ» со стороны региональных правительств и международное сотрудничество позволяет российским НПО преодолевать трудности развития и встраиваться «на равных» в глобальное гражданское общество. Неслучайно именно НПО в РФ активно включаются в практики межкультурных отношений, реализуя цели и задачи социальной политики российского государства, ориентированной на толерантность и «диалог культур». Эта просоциальная деятельность в русле межкультурного взаимодействия может быть представлена в трех основных направлениях:

· усилия по сохранению и воспроизводству поликультурного общества Российской Федерации;

· помощь и поддержка (социальная, правовая, информационная) мигрантам и их семьям;

· международная деятельность и включение в международные неправительственные организации.

Этнокультурные аспекты гражданского общества активно изучаются и представлены в социологических, философских и политологических исследованиях (В. В. Амелин, А. Н. Аринин, Ю. В. Арутюнян, У.Ю. Асуханов, Э. А. Баграмов, А. Ф. Дашдамиров, Л. М. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, В. Ю. Зорин, К. В. Калинина, В.С. Малахов, Э. А. Паин, С.А. Питсрякова, В. Д. Попков, Т. В. Полоскова, В. В. Савельев, В. А. Тишков и др.).

В последние годы исследователи все чаще подчеркивают деструктивную активность некоторых неправительственных организаций, политический партий и СМИ в отношении межкультурного взаимодействия, что противоречит ведущей ценности - толерантности - гражданского общества. Таким образом, номинально являясь субъектами гражданского общества, объединения, разделяющие расистские установки, разрушают его основы.

Для анализа используемых НПО технологий в области межкультурных отношений в третьем параграфе первой главы «Междисциплинарный подход в изучении межкультурных отношений» рассматриваются различные взгляды на проблему межкультурных отношений, а также ряд смежных и важных для понимания межкультурных отношений понятий, а именно, «национальная идентичность» и «национализм».

Понятие «межкультурные отношения» в настоящее время исследователи используют как более общее понятие в определении отношении между какими-либо группами, а также как понятие, акцентирующее культурную специфику данных отношений. Межэтнические отношения в современных исследованиях также анализируют в контексте межкультурных, подчеркивая роль исторических, политических, экономических условий в формировании данных отношений. Согласно устоявшейся терминологии в социальных науках межкультурное взаимодействие рассматривается как межгрупповое (рассматриваемое с точки зрения четырех основных подходов - мотивационного, ситуативного, когнитивного, деятельностного), при этом сам термин «межкультурное взаимодействие» имеет более узкое значение, нежели «межкультурные отношения». Взаимодействие подразумевает наблюдаемый компонент, однако не включает процессы и явления, которые невозможно наблюдать непосредственно.

Что же касается основных подходов в исследовании нации и национальной идентичности, их три: примордиальный, модернистский и постнеклассический, часто называемый конструктивистским или деконструктивистским. Представителями примордиального подхода (К. Гирц, Э. Смит, Ю. В. Бромлей, М. Н. Руткевич, А. Н. Малинкин, Н.Н. Моисеев и др.) нация рассматривается как объективно данная реальность и высший этап развития этноса. Модернистский и постмодернистский (постнеклассический) подходы к нации представлены в основном именами западных исследователей. В рамках постнеклассического подхода нации представлены как «воображаемые сообщества» (Б. Андерсен), как идея или проект, формирующийся при помощи дискурсивных практик.

Терминологические и понятийные ориентиры, представленные в данной главе, необходимы для анализа реальных межгрупповых отношений в политическом, экономическом и социальном пространстве общественных отношений, в том числе и в контексте процессов миграции. Социальные исследования, в поиске закономерностей межгруппового взаимодействия, описывают различные феномены в контексте «встречи культур» в процессе миграции, на основе концепций «культурного шока» (К. Оберг) или «стресса аккультурации» (Дж. Берри). Описываются стратегии межкультурного взаимодействия на основе формирования четырех (С. Бочнер, Дж. Берри: ассимиляция, сегрегация, интеграция и геноцид) или пяти (В. Бок: геттоизация, ассимиляция, промежуточный вариант, частичная ассимиляция и культурная колонизация) стратегий аккультурации.

В ранних работах по проблеме межкультурного взаимодействия считалось, что лучший вариант культурной адаптации мигранта является ассимиляция с доминирующей культурой. В соответствии с современным взглядом на данную проблему более успешным для этнических меньшинств является бикультурализм, достигаемый в процессе интеграции. Также в параграфе обсуждаются возможности выбора стратегий аккультурации со стороны этнических меньшинств и мигрантов.

Анализируя процесс межкультурных отношений этнических меньшинств и мигрантов в контексте современного социального пространства, невозможно игнорировать такие социально-психологические феномены как ксенофобия и этноцентризм, которые рассматриваются в четвертом параграфе первой главы «Ксенофобия как важнейшая проблема современного российского гражданского общества и феномен межкультурного взаимодействия».

Ряд социологических исследований последних лет анализируют проявления ксенофобии граждан, согласно которым российское общество в настоящий момент переживает подъем ксенофобии: согласно мониторингам ВЦИОМ 1990 - 2003 г.г. общие показатели ксенофобии превышали 65% в таких социальных группах как рабочие, служащие, пенсионеры и молодежь. При этом «центр тяжести» ксенофобии смещается в сторону «кавказофобии» и «китаефобии», оттеснивших антисемитизм, который, по мнению некоторых политологов, предпринимает усилия для институционализации в России.

В работе также приводятся примеры прикладных исследований в области социальной психологии, показывающие возможное поглощение личностной субъектности ролевым поведением, а также демонстрирующие высокую значимость социальных технологий в воспроизводстве ксенофобии и межгрупповой агрессивности. Более подробно анализируются антисемитизм и «кавказофобия», подчеркивается, что недостаточно исследуется организованная ксенофобия и организации, моделирующие и поддерживающие настроения общественной ксенофобии.

На основе отчетов по изучения настроений ксенофобии и расизма неправительственных информационно-аналитических центров («Сова», Московское бюро по правам человека и т.п.) рассматриваются факты проявления национальной и расовой нетерпимости в самых разнообразных формах и на самых различных уровнях российского общества, в том числе и в организациях гражданского общества (преимущественно политических движениях).

Институты гражданского общества, ориентированные на противостояние ксенофобии, создают и реализуют образовательные программы развития толерантности; проводят публичные акции в поддержку ценностей гражданского общества (пикеты, демонстрации, раздача листовок и т. п.); организуют культурные мероприятия, представляющие ценности диалога культур (фестивали, концерты и т.п.); обращаются в прокуратуру о возбуждении судебных разбирательств против практики расизма; используют PR-технологии для продвижения ценностей гражданского общества с использованием СМИ (например, публикуют открытые письма выдающихся деятелей культуры). Таким образом, действия институтов гражданского общества отражают противоречивую и напряженную ситуацию межкультурного взаимодействия в РФ.

В пятом параграфе первой главы «Стратегии межкультурного взаимодействия в контексте национальной политики и активности гражданского общества» устанавливаются связи между национальной политикой государства и отражением национальной политики в активности гражданского общества.

15 июня 1996 года Указом Президента Российской Федерации № 909 была утверждена Концепция государственной национальной политики Российской Федерации, обеспечившая необратимые изменения в социально-политическом движении России. Необходимость согласования в исследовании концептов национальной политики и межкультурных взаимодействий логично подводит к анализу моделей национализма и национальной политики в контексте межкультурных отношений. Согласно современным научным концептам в тексте разводятся понятия «государство» и «нация», рассматриваются их соотношения в политических исследованиях (Р. Брубейкер, Э. Геллнер, Л. Гринфелд, Х. Кон, Э. Смит, Т. Ренджер, Э. Хобсбаум и др.). Что же касается теорий и моделей национального развития, известных и используемых в научных дискуссиях, то это модели (в другом измерении - теории), предложенные американскими исследователями и описывающие становления национальной политики США (модели «англо-конформизма», «плавильного котла» и «культурного плюрализма» (или мультикультурализма)).

Далее в параграфе представлены дискуссии относительно применимости модели «российской гражданской нации», в которую включены такие исследователи, как М.Н. Губогло, А.Г. Здравомыслов, И.Г. Илишев, В. В. Коротеева, К.В. Калинина, С. В. Соколовский, В.А. Тишков и др. В дискуссиях российских исследователей особый интерес вызывает модель мультикультурализма, утверждающая как идеология, политика и дискурс правомерность и ценность культурного плюрализма, уместность и значимость многообразия и разноликости культурных форм (например, этнических и расовых) (В. М. Воронков, С.Р. Дерябина, В.С. Малахов, Ф-О. Радтке, В.А. Тишков, О.В. Щедрина и др.).

К достоинствам мультикультурализма относят сохранение культурного плюрализма, признание и защиту многообразных меньшинств, отказ от ксенофобии, шовинизма, расовых предрассудков, недостатки проявляются в этнизации социальных отношений, институционализации культурных различий, игнорировании либерального принципа приоритета прав индивида.

По мнению ряда исследователей в России присутствуют элементы мультикультурализма и мультикультурных социальных практик, при этом у модели «мультикультурализма» в России немало критиков и противников.

Особо острой критике модель мультикультурализма подвергает В.С. Малахов, согласно которому «мультикультуралисты» исходят из представления об этнокультурных различиях как всегда-уже-данных, этничность для них - антропологическое свойство, маркеры различия они принимают за его источник, поэтому социальные противоречия выглядят в рамках этого дискурса как культурные, что влечет за собой этнизацию политического. Он высказывает предположение, что мультикультурализм не средство, а препятствие на пути формирования мультикультурного общества.

В.С. Малахов связывает реализацию модели мультикультурализма в США с деятельностью западных неправительственных организаций, и называет три формы дискурса мультикультурализма, утверждаемых при помощи их деятельности:

· моралистский (его поддерживают неправительственные организации, ориентированные на мирное существование различных этнических и религиозных сообществ),

· постмодернистский (данный тип «продвигают» интеллектуалы из университетской среды и СМИ, здесь царит риторика «различия» и «инаковости»);

· фундаменталистский (данный тип представляют активисты этнических меньшинств, пренебрегающие нормами современной либеральной демократии, ориентированные на насилие, прикрытие господства одной группы над всеми остальными).

Типизация дискурсов мультикультурализма В.С. Малахова демонстрирует его потенциальные угрозы для общества (создание экстремистских групп националистов), в первую очередь для либерального общества, чьи ресурсы используются для свержения его основных идеологем. Фундаменталистский дискурс ряда общественных движений в контексте модели мультикультурализма становится объектом изучения ряда исследователей (В. С. Малахов, Н. С. Мухаметшина, В. А. Тишков и др.), при этом анализируется, как культурный аргумент становится основным в производстве насилия.

Также в параграфе анализируются исследования, в центре внимания которых находятся проявления ксенофобии со стороны институтов гражданского общества - неправительственных организаций, политических партий и СМИ, которые, по меткому замечанию исследователей, предлагают «язык вражды» в представлении межкультурного и межнационального взаимодействия. Таким образом, деятельность российские неправительственных организаций также отражает биполярный конструкт «моралистский» / «фундаменталистский» дискурсивной практики мультикультурализма в России.

Завершается глава описанием концептуальных основ, используемых автором в изучении технологий межкультурных отношений неправительственных организаций российского гражданского общества.

Во второй главе «Анализ технологий межкультурного взаимодействия российского поликультурного гражданского общества и развитие толерантности» согласно трехуровневому представлению межкультурных отношений в российском гражданском обществе дается общая характеристика технологий этнокультурного взаимодействия институтов гражданского общества на первом уровне - в рамках традиционного поликультурного общества России. Рассматриваются технологии межкультурного взаимодействия в области образования и культуры, оценивается активность женских организаций в контексте межкультурного взаимодействия.

В первом параграфе второй главы «Технологии межкультурного взаимодействия неправительственных организаций в рамках поликультурного общества России» на основе предположения В.С.Малахова о трех дискурсивных формах гражданского общества в мультикультурном обществе, в данной главе анализируются технологии межкультурного взаимодействия в различных областях традиционного поликультурного российского общества. В качестве структур гражданского общества, представляющих «моралистский дискурс», рассматриваются неправительственные организации, направленные на поддержание толерантности, развитие национальных культур, на «диалог и содружество культур». В качестве структур, представляющих фундаменталистский дискурс, - националистические организации различных форм активности (умеренные, радикальные и ультрарадикальные).

Анализ практик межкультурного взаимодействия в рамках данной главы осуществляется на основе отчетов информационно-аналитического центра «Сова» и «Московской группы по правам человека» за 2005 год.

Как показывает анализ конкретных мероприятий, «фундаменталистские» дискурсивные практики националистических организаций опираются на стандартные «психологические проблемы», связанные с предубеждением большинства по отношению к меньшинствам и негативными этностереотипами. Цели технологий данных организаций локализуются в пространстве достижения властных позиций ценой провоцирования этноконфликтов. По степени активности и очевидности целей данные технологии могут быть рассмотрены в следующей последовательности: информационное воздействие, символические действия угрожающего характера, «активизм» - акции и шествия, насилие и угрозы, политические и экономические требования национал-радикального характера. Деятельность организаций «фундаменталистского дискурса» можно охарактеризовать как

- активную, «субъектную» деятельность;

- не ограниченную этическими нормами общества, использующую различные виды насилия (от вербального до физического);

- противоречивую (артикулируемые цели заботы о соблюдении прав этнических групп сочетаются с реализуемыми политическими целями);

- использующую социальные технологии, требующие специальной подготовки и знаний (организация массовых митингов, маршей, провокация столкновений), носящие открыто-агрессивный характер.

«Интеграционные технологии», используемые структурами гражданского общества, которые разделяют ценности толерантности, представляющими «моралистский дискурс», в работе характеризуются как реактивные и описываются в виде двух основных блоков:

1 - технологии «защиты» от национал-экстремизма и ксенофобии деструктивных общественных объединений фактически «зеркально»-защитного характера по отношению к экстремистским технологиям;

2 - технологии, направленные на развитие позитивной этнической идентичности, на межкультурное познание и конструктивное взаимодействие, на развитие ценностей толерантности в поликультурном российском обществе.