Главная
Коллекция "Otherreferats"
Социология и обществознание
Исследование городских и социальных движений
Исследование городских и социальных движений
Обзор дискуссий о деятельности движений в городской среде. Характеристика структуралистского и марксистский подходов. Анализ и применение теории коллективного действия. Функции фрейма и особенности его конструирования. Исследование действия активистов.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.03.2016 |
| Размер файла | 96,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
«Организационное» измерение предполагает, что движения могут попробовать привлечь участников к деятельности движения, предложив им дополнительный вид деятельности, кроме того, который является основным для движения.
Именно об этом идет речь, когда движение устраивает после или во время митинга рок-концерт, пытаясь привлечь к акции не только тех, кто заинтересован в деятельности движения, но и тех, кто хочет попасть на концерт (Op.cit.).
Трансформация фрейма (frame transformation): Эта стратегия подразумевает «изменение старых представлений и смыслов и/или создание новых» (Snow and Benford 2000: 625). К трансформации фреймов движения прибегают в ситуации, когда другие стратегии не сработают, потому что программы и цели движений не соответствуют ценностям данного общества, фрейм, продвигаемый активистами движения, не соотносится с фреймами широкой аудитории.
Если взгляды возможных сторонников движения и его активистов совершенно разные, активисты могут привлечь сторонников, если у них получится «перекодировать» опыт возможных участников и их восприятие «так, чтобы полностью переопределить происходящее» (Op.cit..: 476, citing Goffman, 1974:45).
Работа социальных движений по изменению фрейма подразумевает изменение двух из уже отмеченных его составляющих: представления о значимости проблемы и о виновном в её появлении (Op.cit.). Когда происходит переосмысление некоторой ситуации, когда материальные условия меняются не так сильно как их восприятие - в терминологии Сноу и др. можно говорить о трансформации фрейма.
Такая трансформация обязательно предполагает переопределение некоторого положения вещей, которое до этого воспринималось как норма, в качестве проблемы (формирование «фрейма несправедливости» (Gamson et al. 1982)), и переопределение ответственного за данную ситуацию (Snow et. al. 1986).
Может быть, о такой трансформации можно говорить, например, в случае московских пробок, когда в определённый момент пробки перестают казаться нормальным положением дел, и начинают восприниматься как проблема, в которой виноваты городские власти, или машины со спецсигналами (позиция «Синих ведёрок»), или сами водители и машины, которых слишком много (позиция «Городских проектов»).
2.4 Успешность фрейма
Логичный вопрос, следующий за описанием стратегий по выстраиванию фреймов, которые используют движения, - что определяет успешность этого процесса. Это особенно важно для трансформации фрейма: при каких условиях у социального движения получится привнести новые смыслы и переопределить восприятие ситуации? В терминах фрейм-подхода к коллективному действию это означает определение условий, при которых фрейм будет резонансным.
Эта часть теории, с моей точки зрения, является не до конца разработанной, авторы концепции предлагают определённые факторы, влияющие на резонанс фрейма, но, как отмечают сами Сноу и Бенфорд, их объяснение не является исчерпывающим (Snow and Benford 2000). С точки зрения Сноу и Бенфорда, резонансность фрейма определяется его достоверностью (credibility) и значимостью (salience).
Достоверность фрейма включает:
- согласованность фрейма (связь между ценностями, требованиями и действиями движения);
- эмпирическую достоверность (насколько успешно активисты движения находят аргументы в подтверждение их определения ситуации во «внешнем мире»);
- убедительность того, кто представляет фрейм аудитории (речь идёт о том, насколько подходящая для определенной аудитории персона озвучивает требования движения, или представляет его позицию) (Op.cit.).
В свою очередь, значимость фрейма для целевой аудитории определяется следующими чертами:
- центральность (centrality) (совпадают ли цели движения с тем, чего хотят его потенциальные сторонники);
- соизмеримость с прошлым опытом (соотносится ли программа движения с повседневным опытом аудитории или является слишком абстрактной);
- narrative fidelity - имеется в виду культурный резонанс, т.е. подразумевается, что фрейм должен соответствовать культурным установкам определенного общества ("мифам" "местным предположениям", "врожденной идеологии"). (Op.cit.).
Сразу несколько перечисленных факторов могут вызывать сомнение. Критика связана, например, с представлением о целостности фрейма: не ясно, общество принимает определение ситуации, потому что выстроен целостный фрейм, либо, наоборот, истории, пересказываемые много раз, начинают выглядеть целостными и достоверными (Oliver and Johnston 2000).
Наименее разработанным выглядит положение о связи фрейма с общим культурным контекстом, и основная масса критики фрейм-подхода касается как раз того, что теория мало учитывает «внешнюю» культуру, в которой осуществляется конструирование фреймов (Snow and Benford 2000, Jasper 1997, Swidler 1995, Williams and Lubal 1999). Сноу и Бенфорд ограничиваются утверждением о том, что культура влияет на формирование фрейма и на его восприятие, и наоборот - деятельность социальных движений меняет культуру (Snow and Benford 2000). Но более конкретных предположений о том, как происходит это взаимовлияние, теория, по крайней мере, в оригинальной версии, не даёт.
Мастер-фрейм
Одним из объяснений, почему фрейм какого-то движения является успешным в определённый период, может быть то, что фрейм этого движения соответствует «мастер-фрейму» (master frame), который получил резонанс в некоторый исторический промежуток. (Snow and Benford 2000)
Фреймы коллективного действия различаются по их масштабу: некоторые затрагивают конкретные проблемы, другие касаются широкого круга тем и выступают как общая рамка, которая объединяет несколько движений и одновременно ограничивает деятельность движений по производству смыслов и интерпретаций (Snow and Benford 2000; Caroll and Ratner 1996). Такую общую рамку, которая объединяет сразу несколько тем/проблем и является резонансной в определённый период, называют мастер-фреймом (Snow and Benford 2000, Swart 1995).
Понятие мастер-фрейма во многом связано с концепцией «циклов протеста» из другого подхода к социальным движениям, теории структуры политических возможностей. С.Тэрроу как один из ключевых представителей этой теории писал, что движения обычно возникают "волнами", т.е. в какой-то период появляется группа социальных движений, которые используют одинаковый репертуар протестных действий.
Появление волны протеста связан с тем, что однажды появляется первое движение из протестной волны, успех которого расширяет структуру политических возможностей, и тем самым обеспечивает появление других движений (которые продолжают расширять структуру политических возможностей) (Tarrow 2002). Мастер-фреймы "работают" примерно по такой же схеме. Как движения из одного цикла протеста объединяет общий репертуар протестных действий, так и мастер-фрейм объединяет темы, с которыми работают движения (их фреймы).
Механизм формирования мастер-фрейма примерно такой же: сначала появляется движение-первооткрыватель, оно запускает процесс формирования фрейма, который потом становиться общим. Общим он становиться потому, что первому движению удалось выстроить резонансный фрейм, который нашел отклик в обществе, и в свою очередь сам повлиял на представления потенциальных сторонников движения.
Поэтому последующие движения в процессе конструирования фрейма ограничены существующим успешным мастер-фреймом: т.к. чтобы получить поддержку сторонников они должны продвигать те установки, которые находят отклик в обществе (Snow 2004).
В качестве примеров мастер-фрейма Сноу и Бенфорд называют фрейм культурного плюрализма (Berbier 1998), фрейм экологической справедливости (Capek 1993), оппозиционный фрейм (Coy and Woehrle 1996) (Snow and Benford 2000: 619). Влияние мастер-фрейма на деятельность движений можно хорошо проиллюстрировать на примере исследования Бербиера, посвященного расистскому движению в США в 1990-е годы. Главным фреймом для Америки 90-х годов был фрейм культурного плюрализма, в тот период в стране доминировали идеи ненасилия, равенства и толерантности, которые ограничивали возможности расистского движения мобилизовать сторонников, используя традиционные ценности превосходства белых и агрессии.
Мастер-фрейм повлиял на расистское движение и вынудил его изменить риторику: акцент сместился с агрессии и представления о белых как о высшей расе на признание плюрализма и равенства. Активисты движения белых сепаратистов теперь обосновывали право на собственное существование тем, что белые это такая же этническая группа, как и остальные, и поэтому она обладает тем же правом защищать собственную идентичность, что и чёрные. При этом всячески подчеркивалось, что это не подразумевает агрессию против других рас или ущемление их прав (Berbier 1998).
Глава 3. Процесс мобилизации городских активистов
Собранные данные Гайд интервью представлен в приложении 1. Все интервью проходили по одинаковой схеме и включали три блока вопросов: выявление фреймов (какая есть проблема, кто в ней виноват, что нужно делать, почему это нужно делать, насколько вероятно добиться успеха); как проходило конструирование фреймов (как повлияло участие в движении на «фреймы» активистов; как произошло «включение» в деятельность движения; как организаторы меняли то, как они представляют движение во «внешнем мире»); определение мастер-фрейма (определение взглядов на ситуацию в стране в целом; представление о единомышленниках). были проанализированы по следующей схеме: были выделены и по возможности ранжированы фреймы активистов (то есть определено то, какие из них являются более или менее значимыми) В приложении 3 представлена таблица, где видно, какие темы/проблемы упоминаются в интервью, какие являются для респондентов наиболее важными и четко сформулированными.. Далее было проанализировано то, как проходило конструирование фреймов для ядра активистов-организаторов и для рядовых участников (анализ того, как организаторы меняли цели и стратегии движения и то, как менялось восприятие проблемы, её причин и способов деятельности у активистов по мере включения в деятельность движения). На последнем шаге были определены мастер-фреймы, те представления, которые разделяют активисты всех движений, и рассмотрены причины, по которым мастер-фрейм «городская среда» является резонансным. Результаты и содержательные выводы анализа представлены ниже.
3.1 Индивидуальные фреймы и фреймы коллективного действия.
Все организации и всех активистов, которые попали в выборку, объединяет то, что они действуют в городе, меняют город, но за этой деятельностью стоят разные представления активистов, которые могут очень сильно различаться даже внутри одного движения. С точки зрения фрейм-подхода к коллективному действию, нормально, что фреймы разных, даже близких, движений не совпадают, но представления участников одного движения должны быть близкими.
В случае городских активистов в Москве, можно сказать, что фрейм коллективного действия, т.е. более-менее общее определение ситуации, существует только у сторонников «Архнадзора» и «Городских проектов». Представления «Архнадзора» наиболее однородны, у «Городских проектов» - они уже достаточно сильно варьируются; активисты «Партизанского садоводства» могут заниматься (внешне) одной и той же деятельностью, но при этом решать для себя совершенно разные проблемы. Это хорошо соотносится с уровнем организации и числом сторонников движения: чем выше уровень организации и больше число участников, тем более общие представления есть у активистов этих движений Так, в «Партизанском садоводстве», по сути, нет организации, а число сторонников очень ограничено (это небольшое ядро активистов-организаторов, в лучшем случае порядка трех-пяти человек, и ситуационные активисты, которые присоединяются на разные акции движения, число которых очень сильно варьируется). Подробную информацию о движениях можно найти в приложении 2..
Фрейм коллективного действия «Архнадзора» можно представить так: существует проблема - уничтожение исторической застройки. В этом виноваты девелоперы и городские власти, акценты на том, кто виноват больше, у активистов могут различаться, но общее представление остаётся. Чтобы проблему предотвратить, нужно делать то, чем занимается движение: информировать граждан о ценности исторических зданий и о проблеме, таким образом формировать общественное мнение в защиту памятников, писать жалобы в инстанции, подавать в суд, собирать митинги, вставать перед экскаваторами и т.д. Здесь акценты тоже могут различаться, но общее представление, что решение проблемы - в деятельности «Архнадзора» есть у всех. Мотивационная часть более разнообразна, но в целом её можно свести к объяснению: «если вам нравятся исторические дома, тогда надо защищать» (Инф.2), для всех активных участников была характерна примерно такая мотивировка: «я люблю старую Москву, поэтому готов её защищать, мне это приятно и как-то убеждать себя не требуется». Представления о том, насколько реально достичь успеха, базируются на прошлых победах движения: опираясь на истории удачных компаний в защиту конкретных домов, респонденты делают вывод, что что-то изменить действительно в их силах.
Описание фрейма, который можно назвать «историческая застройка», нужно не столько само по себе, сколько по другим причинам, которых две. Во-первых, мы видим, как выглядит фрейм коллективного действия, к которому фактически можно свести представления активных участников «Архнадзора», такой же общий фрейм получится вывести для большей части респондентов из «Городских проектов», но не для «Партизанских садоводов». Во-вторых, фрейм «уничтожение исторической застройки», как мы заметим дальше, сильно отличается от фрейма «Городских проектов» (назовем его «комфортная городская среда») или тех представлений, которые есть у активистов других направлений. Это важно, потому что говорит, что не про все движения, которые действуют в городе, можно сказать, что они занимаются улучшением городской среды. Не смотря на то, что здравый смысл подсказывает, что памятники архитектуры расположены в городе - «историческая застройка» и «комфортная городская среда» это разные проблемы, фреймы, которые не обязательно пересекаются (в случае респондентов из «Архнадзора» они не пересекаются).
Помимо проблемы со сносом исторических зданий, активисты «Архнадзора» могут выделять другие темы, которые кажутся им значимыми (необходимость гражданского участия, комфортная городская среда). Они различают эти проблемы между собой, и для них существует некая иерархия проблем: какие-то кажутся более значимыми, чем другие. Иллюстрацией может быть высказывание одного из активистов: «Я не готов этим заниматься, потому что для меня лично важнее не благоустройство территории в центре, для меня лично важнее сохранность культурного наследия, в первую очередь» (Инф.5) Одни темы всплывают в интервью практически сразу, без вопросов с моей стороны (участие граждан, экология), какие-то могут вообще не упоминаться (комфортная городская среда), но для всех активных участников фрейм «защита исторической застройки» является наиболее значимым. Исключение составляет один из респондентов, который, скорее, интересуется и сочувствует «Архнадзору», принимал участие всего в одной акции и не поддерживает тесных контактов с движением Т.е. за градозащитной деятельность могут стоять разные убеждения и представления, но для всех в первую очередь важно, что они занимаются защитой зданий. Для активистов других движений это не обязательно так.
У «Городских проектов» тоже можно выделить фрейм, который в целом разделяют участники. Он будет выглядеть примерно так: проблема заключается в том, что есть неудобный и некомфортный город, так получилось, потому что власти ничего не хотят делать для жителей, а жители не пытаются контролировать власть, т.к. нет общественного запроса на городскую среду. Поэтому нужно, рассказывать людям о проблеме, создавать общественный запрос; проводить адекватных людей во власть; а пока реализовывать «теорию малых дел», проводить исследования и делать маленькие изменения.
Ключевое отличие от «Архнадзора» состоит в том, что не для всех участников «Городских проектов» проблемы, связанные с городской средой, являются наиболее значимыми. Не смотря на то, что все более-менее разделяют описанные выше представления, на первый план для них может выходить другая проблема, которую они считают приемлемым решать теми методами, которые предлагают «Городские проекты». По большому счету, представления о том, что есть проблемы с городской средой, которая некомфортна, не для человека и т.д. - полностью были только у одного активиста «Городских проектов». Все остальные тоже разделяли эту проблему, но добавляли или ставили на первый план ещё что-то свое:
«В городских проектах как-то толкаю, чтобы поменялся город физически, но у меня большая стоящая за этим мечта, которая…ну, её мало кто постулирует…она касается того, что людей нужно друг с другом связывать.(…) Город для людей - вот это слово людей, оно очень важное, оно не означает, что мы просто переставим столбики…да physical framework он очень важен, но отношения людей между собой - они важнее, на самом деле» (Инф.7)
Это показательный отрывок из интервью, но не исключение, «большая, стоящая за этим мечта» присутствовала почти у всех респондентов из «Городских проектов». Нельзя сказать, что все «архнадзоровцы» мыслят одинаково, у них одинаковые идеологические установки и т.д., но, тем не менее, для них на первый план выходит защита исторического наследия и за этим, в первую очередь, стоит признание ценности памятников, зданий самих по себе, и только затем могут идти идеи о необходимости гражданского участия или что-то ещё. Для участников «Городских проектов» это не так, это можно заметить по следующему отрывку из интервью с одним из наиболее активных участников, целиком включенного в деятельность «Проектов»:
«И: …т.е. городские проекты появились, потому что мэр неправильный, и он красит заборчики в желто-зеленый цвет, так?
Р: Ну… не совсем так. Ну, мы же знаем, какая у нас политическая ситуация в стране… достаточно сложная. Как мне кажется, что есть запрос на какие-то изменения - в том числе, и городской среды» (Инф.8)
Дальше в ходе интервью респондент достаточно точно воспроизводит фрейм «комфортная городская среда», обозначенный выше, но начинает свой ответ с того, что ситуация в стране в целом неправильная, и люди хотят что-то изменить в целом. На мой взгляд, это может говорить о системе приоритетов, где «городская среда» находится не совсем на первом месте.
Для трех из пяти участников «Городских проектов» участие в движении, скорее, служило для реализации собственных целей, которые могут быть похожи на цели, которые постулируют организаторы движения, но достаточно сильно отличаются от них. С точки зрения одного из активистов, улучшать город нужно потому, что «тебя воспитывает то, что ты видишь» и меняя среду, ты меняешь людей, которые в этой среде живут. Создавая красоту в городе - позволяешь человеку творить (Инф.9). Именно это «творить», а не городская среда сама по себе является ключевой. Для другого респондента никакой «проблемы» с городской средой в принципе нет, есть потенциал для улучшения и интересное поле деятельности, на котором потом можно будет зарабатывать деньги:
«Мне интересно получить опыт участия в таком проекте, и когда мы победим (смеется), когда будет больше таких проектов, я смогу в них участвовать и зарабатывать на этом» (Инф.6)
То есть можно сказать, что «Городские проекты» во многом дают участникам механизм (объясняют, что именно делать), который те используют для реализации собственных целей, которые могут отличаться от целей организаторов. Здесь важно, что, не смотря на то, что «городская среда» сама по себе может быть для участников не на первом месте, этот фрейм все равно присутствует и является одним из наиболее значимых, и почти все респонденты могут близко воспроизвести «фрейм коллективного действия» (это уже зависит от степени участия). «Городская среда» может быть только одной из частей в картине мира, но она является достаточно значимой частью. Для активистов «Партизанского садоводства» и «Партизанинга» это не всегда так.
«Партизанское садоводство» (далее - «ПС») работает одновременно с тремя главными темами, фреймами, которые коротко можно назвать «экологический», «гражданское участие Проблема состоит в том, что люди пассивны, они перестали быть хозяевами своего города, заперты в своих квартирах и не хотят действовать сами, ждут, когда кто-то начнет действовать за них. Поэтому нужно просто действовать самим, таким образом, ещё и подавая пример другим. » и «комфортная городская среда». Фрейм «экология» Существует множество экологических проблем из-за неправильного отношения человека к природе, поэтому нужно привлекать общественное мнение, менять отношение людей к природе. является наиболее значимым для ядра активистов, у сторонников он тоже присутствует, но для них на первый план может выходить какая-то другая проблема: осознание необходимости гражданского участия (Инф.14, Инф.15) или неэффективности власти (Инф.13). В таком случае участие в акциях движения важно, потому что оно предлагает определенные тактики решения проблемы, подсказку, что именно нужно делать. Мобилизация часто происходит потому, что сторонник находит для себя полезными тактики «Партизанского садоводства»:
«…мне просто нравится, как они к этому подходят. (…)Что-то вот такое симпатичное сделать, что-то, что бы показало и людям, и власти, что кто-то здесь что-то делает, что здесь может стать лучше, чем было. Ну, просто как один из видов активности, который мне симпатичен» (Инф.13).
Один из «ситуационных активистов», сажая цветы и помогая планировать акции «Партизанского садоводства», не столько спасает природу, сколько показывает пример гражданской активности другим людям. Главная проблема для него связана не с экологией, а с пассивностью жителей: «не правильно, что никто ничего не делает и думает, что им что-то должны. Жители, чиновники, да вообще все. Все ждут чего-то» (Инф.15) Поэтому нужно самому делать что-то, таким образом, демонстрируя пример для подражания, участие в «Партизанском садоводстве» подсказывает ему, что именно нужно делать.
Представления сторонников «Партизанского садоводства» достаточно разрозненные, есть три блока тем, которые присутствуют у участников движения, но детально они достаточно сильно между собой различаются, нельзя обрисовать некий общий фрейм коллективного действия, который бы разделяли все участники движения. Как мы помним, фрейм состоит из трех частей (диагноз, прогноз, мотивация). В данном случае, у «Партизанского садоводства» ещё более явно прослеживается то, что участники перенимают у активистов-организаторов «прогностическую» часть («что делать?»), но при этом на вопрос, «что происходит?» отвечают по-своему.
То же самое происходит с двумя респондентами, которые продвигают идею партисипаторного перепланирования городских дворов Суть заключается в том, чтобы делать не типовые проекты обустройства дворов с учетом мнения местных жителей и привлечением жителей к созданию проекта. . Не смотря на то, что они используют очень похожие тактики, за ними стоит несколько разное понимание ситуации. Для одного из активистов важнее, что текущая система никак не учитывает мнения жителей, и жители не понимают, что они в состоянии как-то влиять на систему и являются «заказчиками городской среды»:
«Возникает совершенно чудовищная ситуация, когда к своей среде человек относится как к явлению погоды. Пошел дождь - можно не выходить из дома, или выйти из дома, но зонтик взять. С городской средой происходит то же самое, к ней вырабатывается отношение как к какому-то погодному явлению, с которым можно только мириться или минимизировать дискомфорт от этого. (…) Цель - изменить этот паттерн отношения: объяснить, что то, что делает ГУИС, муниципалитет, управа - это не то же самое, что делает небесная канцелярия, вы можете на это влиять» (Инф.16)
Для другого, что перепланирование происходит непрофессионально и только потом убеждение, что ещё и жителей нужно привлекать к устройству своего города, но не потому что тогда получится показать людям, что они граждане, а потому что таким образом лучше получиться создать комфортные условия, в которых людям захочется находиться:
«…не привлекаются эксперты и профессионалы к этому. Планы составляет дяденька из ГУИС, без специального образования». «Если уж ещё про благоустройство дворов - это далеко не только замена уличной мебели, надо вовлекать местных жителей в процесс, потому что какая цель стоит при проведении благоустройства во дворе - цель привлекать жителей туда, чтобы они проводили там свое время» (Инф.6)
За одинаковыми тактиками действия в городе все же стоят несколько разные представления о том, зачем, в первую очередь, это нужно. То, что объединяет активистов: это деятельность в городе, представления о том, что есть проблема с «комфортной городской средой» (которое не обязательно будет на первом плане, но присутствует в числе приоритетов почти у всех активистов, кроме активистов движения «Архнадзор») и установка «нужно что-то делать самим» о ней подробнее будет сказано в разделе про мастер-фрейм.
То, что фрейм коллективного действия сложился для «Архнадзора» и для «Городских проектов», возможно, объясняет, почему эти организации наиболее многочисленны. У «Архнадзора» лучше всего получилось донести до потенциальных сторонников свои цели и способы действия, у «Городских проектов» чуть хуже, у всех остальных есть сложности с транслированием целей и ценностей, но иногда получается транслировать практики. Это может объяснять характер мобилизации сторонников «Партизанского садоводства» и «Партизанинга», когда численность движения как таковая не увеличивается, зато люди с похожими убеждениями начинают делать то же, что делает «Партизанское садоводство» или «Партизанинг», часто вообще без всяких контактов с «материнской организацией».
Ещё один фактор, который может объяснить небольшое число последователей у «новых» городских движений (я не включаю в этот список «Архнадзор») состоит в том, что движения больше развивают «диагностическую» и «прогностическую» часть фрейма, но не занимаются мотивацией сторонников. Иначе говоря, они объясняют проблему, объясняют, что в принципе можно было бы сделать для её решения, но не объясняют, почему конкретный человек должен это сделать. Пока это можно считать предположением, которое, однако, подтверждается всеми интервью: в движения приходят люди, которые уже готовы «что-то делать», у которых сформировалась «активистская позиция» Здесь я отсылаю к работе К.Клеман, которая выделяла два «фрейма»: активистский и обывательский. Обобщая, можно сказать, что активистский предполагает активную позицию и настрой как-то решать проблему, которая не устраивает человека; обывательский - надежду на действия других, возможность убеждать от проблемы, нежелание сталкиваться с ней напрямую. (Клеман, Мирясова, Демидов, 2010) и готовность действовать. Функция активистов-организаторов заключается только в том, чтобы показать, как именно нужно действовать. Об этом говорят сами активисты, которые представляют движение внешней аудитории:
«И.: А можешь как-то ответить, вот почему вообще люди должны включаться в партизанское садоводство, зачем?
Р.: Ну, это интересно, это весело. Люди, которых интересует всё-таки озеленение, интересуют растения… Да, кто сказал, что должны? Ну, хотят - пускай сажают. Просто город становится интереснее, в городе становится больше каких-то приятных именно сюрпризов.» (Инф.12)
Позиция, что никого не нужно заставлять, и слово «должны» в вопросе не уместно звучала почти от каждого респондента, с которым я разговаривала (кроме активистов «Архнадзора»). Т.е. нельзя сказать, что организации вообще никак не стараются мотивировать своих потенциальных сторонников, это не совсем так. Вот такой ответ тоже можно считать мотивировкой, но она выражена очень мягко и части про «почему именно я должен этим заниматься» здесь нет:
«Я считаю, что это людям, чтобы почувствовать, что это их город, чтобы они вышли, посмотрели, что это их город, они могут его менять, поэтому стоит этим заниматься. С условием того, что вам интересно копаться в земле и натуральность почувствовать» (Инф.12)
В части того, как формулируется мотивационная часть, прослеживается серьезное различие между «Архнадзором» и остальными: у «Архнадзора» мотивационная часть выражена значительно сильнее. Во-первых, сами организаторы достаточно жестко формулируют, почему каждый должен включаться в защиту памятников: «Если мы сдадим 20 век, мы сдадим своих родителей. Мы не имеем права называться детьми своих родителей», «…вы должны вкладывать средста в архзащиту» (Семинар «Школы Архнадзора» 25.04). Во-вторых, респонденты-участники «Архнадзора» реагировали на формулировку вопроса «почему каждый должен включиться» спокойнее, чем активисты других организаций, отторжения к слову «должен» у них не было:
«И: То есть, в принципе, в идеальной ситуации, каждый должен был бы вступить в Архнадзор?..
Р: И не понятно, почему не вступают…» (Инф.4)
Скорее наоборот, позиция человека, который не понимает ценности исторических зданий, активистам представляется явно неправильной:
«Р: Меня наоборот повергло в такое недоумение и уныние реакция одной сотрудницы. Ну, я, естественно, и коллег тоже привлекла. Во-первых, это все очень быстро можно сделать - пустить списки. И молодая сотрудница наотрез отказалась...
И: Подписывать?
Р: Да, сказав, что ей это абсолютно не интересно... То есть, я не ожидала, что может быть такая степень даже не равнодушия, нет, а невежественности, то есть, это вопиющее было. (…) Мне это так дико было, я долго никак не могла справиться с этой ситуацией. Как же, человек, ведь уже, пусть не очень, но все-таки, взрослый, как вообще так можно жить. А главное, что, я ей говорила, что, пойми, я же тебя не призываю на баррикады, речь не идет о твоем времени личном, это всего лишь просто понять... Не поняла.»
Такой подход очень контрастирует с представлениями активистов других городских организаций: «Никто не должен становиться волонтером Каца. Если тебе интересно, то ты можешь стать волонтером Каца или другой организации, если неинтересно - то это абсолютно нормально…» (Инф.6). Это интервью является хорошей иллюстрацией общей точки зрения, что никого сильно мотивировать к участию (переубеждать, заставлять насильно) не нужно, человек должен сам прийти к пониманию, что он должен начать что-то делать. Единственное, что возможно - рассказывать ему о существующей проблеме и надеяться, что он заинтересуется.
Т.е. на мой взгляд, можно утверждать, что мотивационная часть фрейма у всех городских движений, кроме «Архнадзора», почти не выражена. Но то, что именно это объясняет небольшое число участников, пока остается на уровне предположений, т.к. у всех респондентов мотивация к участию построена не на убеждении себя, не на формулировке «я должен, потому что…», а, скорее, на том, что активисту интересно этим заниматься (интересно и хочется сажать цветы, интересны старые дома, урбанистика), поэтому он участвует в движении: «я в первую очередь действую с точки зрения: мне нравится дух старого города, я люблю старые дома, разные стили архитектуры…и поэтому я защищаю» (Инф.1); «Да вы знаете, я бы не сказала, что это какое-то убеждение, что надо. Тут скорее другая мотивация - хочу, хочу и достаточно свободного времени» (Инф.14); «Когда не хочется не делаешь. Именно поэтому это такое идущее изнутри движение» (Инф.11). Такая позиция - участие из интереса, из любви к чему-то, без осознанного преодоления себя, может отличаться от других вариантов включения в какой-либо активизм. Так, у Карин Клеман участники жилищного движения описывали, как им приходилось «ломать себя» перед участием в первых мероприятиях (Клеман, Мирясова, Демидов 2010). Для городских активистов переход к активному участию, выход в публичную сферу был, по их словам, мягким и безболезненным, «давно хотел и, наконец, понял, как».
3.2 Конструирование фрейма
Далее я рассмотрю, как происходит процесс конструирования фрейма (ключевой для мобилизации участников, с точки зрения фрейм-подхода к коллективному действию) с двух ракурсов: какие стратегии используют активисты для привлечения сторонников и как конструируются фреймы рядовых участников в ходе включения в деятельность движения.
Стратегии активистов-организаторов: Изначально у меня было предположение, что основная стратегия, которой занимаются городские движения - трансформация фреймов. Иначе говоря, в последние несколько лет общество стало обращать внимание на определенные городские проблемы, на качество городской среды, потому что движения сумели представить то, что раньше воспринималось как результат естественного хода вещей (некомфортный город) как социальную проблему. После завершения полевого этапа оказалось, что это не так.
С одной стороны, все движения говорят, что они ставят своей целью, в первую очередь, формирование общественного мнения, их задача - привлечь внимание к проблеме, которой занимается движение:
«все наши акции направлены не столько даже на озеленение города, сколько на озеленение сознания горожанина» (Инф.11); «мы стараемся, чтобы люди как-то уходили от только благоустройства своей квартиры к благоустройству своего двора, города» (Инф.8).
Но параллельно с этим, активисты-организаторы небольших движений («Партизанинг» и «Партизанское садоводство») подчеркивают, что тех, кто в принципе не видит проблемы в том, против чего они протестуют, они переубеждать не намерены:
«Ну они чё, они там работают, в Ашаны ездят, мы с ними не общаемся, не знаем, что они думают. Это очень смешно, когда встречаешься с таким человеком и говоришь: я занимаюсь партизанским садоводством, у него сразу челюсть на пол падает, и он уходит» (Инф.12)
«У нас сейчас проистекает первый период становления движения, и на этом периоде мы акцент ставим на людей, которые уже готовы и уже хотят, потому что у нас не хватит сил переубеждать всех, кто ещё не хочет» (Инф.11)
«Просто свои взгляды рассказываешь, если человеку нравится… Я просто вообще не склонен кого-то переубеждать. (…) не хочет человек меняться - пожалуйста, все равно всех не поменяешь» (Инф.17)
Возможно, из этого можно делать вывод о том, что небольшие движения «трансформацией» не занимаются, скорее они занимаются «прояснением фрейма» у тех, кто уже смутно видит проблему или не знает что делать. В отличие от позиции, приведенной выше, ядро активистов «Архнадзора» говорит о том, что они пытаются переубедить общество, что снос исторических зданий является проблемой. Так, в начале 2000-х организаторам «Архнадзора» (которого ещё не было) нужно было убеждать журналистов, что тема уничтожения домов важная, её нужно освещать, и это получилось только к середине 2000-х (Семинар «Школа Архнадзора» 15.03.); «наша проблема заключалась в том, что сообщество долго не считало ценностью то, что разрушали в Москве» (Семинар «Школа Архнадзора» 25.04).
«Городские проекты» тоже пытаются переубедить людей, что то, что они не считают проблемой, на самом деле ею является. Следующий отрывок можно считать попыткой трансформации фрейма: «Горожане, считающие, что припаркованный на тротуаре автомобиль, или огромная лужа на свежеуложенной плитке, или стоящие в пробке трамваи из-за неправильно припаркованной машины - это нормально, притягивают все эти неприятности в город» (Тверская улица: исследование пешеходной зоны, 2013).
Однако из всех респондентов такая «трансформация» произошла только у одного (активиста «Городских проектов»). Всё это говорит о том, что трансформацией фрейма занимаются только относительно крупные движения («Городские проеты» и «Архнадзор»), а также, что этот процесс является длительным и сложным, и достаточно редко - успешным.
Чаще движения используют стратегию прояснения фрейма, когда ядро активистов занимается тем, что показывает потенциальным сторонникам проблему, объясняет, кто в ней виноват и что можно сделать для её решения. Например, это выглядит так:
«Город один из самых неудобных для жизни из крупных столиц (…) денег достаточно, однако общественный запрос на город, удобный для жизни, отсутствует, поэтому городские власти могут спокойно закапывать деньги в огромных никому не нужных проектах по расширению дорог и отчитываться, что они якобы улучшают город» (Тверская улица: исследование пешеходной зоны, 2013)
Это пример конструирования фрейма, когда сначала выделяется проблема (неудобный город), затем причина и виновные (нет общественного запроса - общество и городские власти). Дальше предлагается способ по решению этой проблемы (поддержать «Городские проекты» и вместе создавать общественный запрос).
«Партизанские садоводы» и «Партизанинг» работают больше не с демонстрацией проблемы, а с тем, чтобы показать людям, что именно можно сделать, т.е. расчет идет на тех, кто уже проникся близкими идеями:
«Я очень много ещё на молодежь. Когда читаешь лекции анархистам… - ооочень приятно. То есть это те люди, которые уже перелезли через забор, но ещё не знают, что там делать… И они именно делом занимаются, они без всяких там теорий, хождений по инстанциям и т.д. Они как мы, мы как они». (Инф.12)
Тактика «соединения фреймов» также достаточно часто используется движениями. С ней был связан успех «Партизанского садоводства»: активисты присоединились к локальной акции протеста в защиту Миусского сквера от вырубки, после чего про «Партизанское садоводство» стали распространять информацию объединенные группы эко-активистов (в результате чего про них узнала одна из действующих участников), движением стали интересоваться СМИ (Инф.11). Когда «Партизанинг» анонсирует на своей странице в социальных сетях акцию «Партизанских садоводов» или распространяет информацию о деятельности локального активиста - это также можно назвать «соединением фреймов». Ту же роль играют конференции и выставки, посвященные городской теме (регулярная конференция «Делай Саммит», участие в «Фестивале городских интервенций», выставке «С городом на ты»), где собираются организации с похожими направлениями деятельности, и где новые и ещё не известные движения получают возможность выступить перед потенциальными сторонниками, Сами активисты отмечают, что на их взгляд именно проведения фестиваля городских инициатив «Делай Саммит» стало причиной популярности «городской» темы и распространения городских движений. или сайты, которые собирают информацию о разных видах городского активизма (UrbanUrban).
Однако соединением фреймов занимаются небольшие движения («Партизанское садоводство», «Партизанинг», перепланирование дворов), более крупные «Городские проекты» и «Архнадзор» используют собственную медийную поддержку, свои площадки для презентации и не упоминают о других городских движениях (по крайней мере, я не встретила таких случаев во время полевой работы).
Зато «Городские проекты» и «Архнадзор» чаще используют тактику расширения фрейма. Пример расширения фрейма - экскурсии «Архнадзора» (в ходе которых к движению присоединился один из участников), на которых рассказывают историю какой-нибудь улицы и заодно знакомят потенциальных сторонников-любителей архитектуры с деятельностью движения, или приглашают в конце поучаствовать в мини-акции (Инф.5). Организация выставки «Городских проектов» - такой же пример расширения фрейма, когда люди приходят на дискуссию с интересующими их спикерами, а заодно узнают о деятельности движения или получают анкету волонтера (Наблюдение на выставке городских проектов, декабрь 2012). «Субботник», организованный «Партизанским садоводством» - тоже является примером расширения фрейма. Потенциальные сторонники приходят на субботник, а не на акцию ещё не известного им «Партизанского садоводства», т.е. соглашаются участвовать в чем-то более стандартном и сходном с их представлениями о норме, и только в ходе субботника узнают (правда, они даже не обязательно об этом узнают), что акция организована движением (инф. 14., наблюдение на субботнике «Партизанского садоводства» 20.04.13).
Как краткий итог, можно сказать, что движения меньше всего занимаются трансформацией фреймов (только «Городские проекты» и «Архнадзор» в прошлом), эта деятельность слишком медленная и требует больших усилий. Таким образом, не подтверждается изначальная гипотеза о том, что восприятие городских проблем как проблем было именно результатом деятельности городских движений. В основном движения занимаются прояснением фреймов (четче обозначают проблему, показывают способы решения, причем небольшие движения больше занимаются прояснением прогностической части, т.е. показывают, что именно нужно делать), расширением фреймов (привлекают потенциальных сторонников через мероприятия, косвенно связанные с деятельностью движения) и соединением фреймов, но последнее больше характерно для небольших движений.
Конструирование фреймов участников движения (процесс микромобилизации):Для большинства активистов процесс включения в деятельность движений можно описать как «прояснение фрейма» В приложении 4 есть таблица, где зафиксировано, какие механизмы микромобилизации действовали в случае каждого респондента. . Чаще всего активистами становятся люди, которым и раньше была интересна тема, с которой работают движение и, что более важно, люди с уже сложившейся активистской позицией, желанием «что-то делать». На языке фрейм-подхода это значит, что у потенциальных сторонников уже сложились две части фрейма (диагностическая и мотивационная). Основная функция движений в данном случае заключается в том, чтобы сформировать прогностическую часть фрейма, т.е. объяснить сторонникам, что именно они должны делать. Такой механизм микромобилизации действовал для активистов всех движений, но между движениями есть некоторые различия.
Все респонденты-участники «Архнадзора» интересовались архитектурой, или просто историческими зданиями ещё до участия в движении, и уничтожение архитектурного наследия они воспринимали как проблему до того, как появился «Архнадзор» и, может быть, менее конкретно, но понимали «кто виноват» в данной проблеме. Это было связано не с деятельностью каких-либо движений (сам «Архнадзор» как движение появился только в 2009 году), а с личными интересами: «…я просто видел, что Военторга больше нет, что «Москвы» больше нет. Мне вот что-то не нравилось» (Инф.5); «Нет, я помню, еще даже когда в школе училась в какие-то далекие советские времена... Мы с одноклассницей сознательно пошли, видимо... Тогда же установки были... видимо, заниматься какой-нибудь внеклассной общественной деятельностью. И мы с ней не сговариваясь выбрали, возможно, это тогда называлось "Общество защиты памятников Москвы" или как-то так» (Инф.4).
Дальше могло быть два варианта развития событий: для человека, у которого уже был опыт активистской деятельности, уже сложилась установка «делать что-нибудь» присоединение к «Архнадзору» происходило примерно в тот же момент, когда он узнавал о движении. Сторонники сами прилагали определенные усилия к тому, чтобы найти акции «Архнадзора» и как-то в них включиться. (Инф.5) Для не связанных на тот момент с активистской деятельностью и менее включенных в общественную жизнь мобилизация была итогом «расширения фреймов»: например, похода на экскурсию «Архнадзора» (Инф.4). В любом случае вхождение в «Архнадзор», поход на первую акцию воспринималось как естественное событие в жизни активистов и было не результатом борьбы с собой, внутреннего убеждения или убеждения со стороны ядра активистов, а, скорее воплощением, давнего желания «давно интересовался архитектурой, не нравится, что сносят старые дома и наконец нашел способ это изменить».
Участие в движении давало активистам позитивный опыт, что что-то можно изменить и показывает, как именно это поменять. Уверенность в том, что своими усилиями можно что-то менять - важное отличие участника движения от наблюдателя: для наблюдателя, даже заинтересованного, основной аргумент неучастия состоит в том, что: «а смысл? Что я могу сделать? Просто постоять там (…) я понимаю, что я ничего конкретного делать не могу» (Инф.1). Для участника важно, что его действиями иногда получается сохранить конкретный дом.
Для успешной мобилизации у потенциального активиста и движения должны совпадать не только диагностическая часть фрейма (представления о проблеме), но и прогностическая: т.е. представления о правильных тактиках действия по решению проблемы. Из-за не согласия со способами действиями активисты могут менее активно участвовать в деятельности движения (Инф.4., Инф.2), а респонденты из других движений по этой причине не готовы участвовать в деятельности «Архнадзора»:
«И: Можете представить гипотетическую ситуацию, что вот…могли бы присоединиться к Архнадзору? Это как бы не агитация, а просто.
Р: Маловероятно. Объясню почему - потому что вот эти организации, которые действуют в лоб: с агитками, с политическими акциями - я пока не готова, честно вам скажу.» (Инф.14)
По той же причине (несогласие со способами действия) активисты, которые в целом поддерживают идеи других организаций, не готовы участвовать в них: (Инф.9, Инф.5, Инф.7). Но совпадения «диагностической» части все же важнее: т.е. если в системе приоритетов активиста проблема сноса исторических является основной, то он, может быть меньше, но будет участвовать в деятельности «Архнадзора», с тактиками которого не всегда согласен, но не присоединиться к движению идеи, которого он разделяет, но не считает первоочередными (Инф.2).
В отличие от «Архнадзора», у части активистов «Городских проектов» до знакомства с деятельностью движения не было интереса к темам, с которыми работает движение. По мере включения в деятельность движения у активистов конструировалось понимание проблемы и способов её решения (диагностическая и прогностическая часть фрейма), мотивационная часть либо присутствовала изначально (существующая активистская установка, готовность «что-то делать»), либо тоже формировалась в процессе знакомства с движением («стало интересно») и обычно подкреплялась осознанием, что тактики движения работают и приносят результат.
Сторонников «Городских проектов», которые присоединились к движению, можно разделить на две категории: те, у кого до знакомства с движением сформировались свои представления о проблемах (зачастую очень косвенно связанные с фреймом «комфортная городская среда») и активистская позиция; и те, кто заинтересовался непосредственно городской тематикой в ходе включения в движение.
Для первой категории «Городские проекты» были важны только потому, что они предоставляют способ, понятную схему деятельности, которая приносит результаты и которую можно использовать для реализации своих целей. В этой группе активистов интересно то, что участие в «Городских проектах» для них, на мой взгляд, во многом является случайным. Здесь может быть достаточно показательным случай одного из респондентов, который присоединился к движению, из любопытства поучаствовав в одной из волонтерских акций (интересно было посмотреть, почему люди тратят свое время на волонтерство). В ходе участия в движении у него «прояснились» представления о проблемах с городской средой и виновных в них, появилось понимание, что что-то можно сделать локальными действиями. Здесь интересно, что за несколько лет до этого репондент пытался присоединиться к движению «Архнадзор», но тогда этого сделать не удалось (Инф.8). Вывод состоит в том, что не только в случае этого активиста, но и в случае нескольких других информантов (Инф.8, Инф.7., Инф.9), они бы могли присоединиться к другому движению, если бы по-другому сложились обстоятельства (наткнулся на другое движение) и другое движение могло бы предложить схему действий, которая дает конкретные результаты. Для кого-то из респондентов включение в движение было ещё более случайным, результатом сознательного поиска нового увлечения, новой сферы деятельности: «…образовалась пустота, которую надо было чем-нибудь заполнить, и вот образовалась урбанистика, которая стала моим увлечением» (Инф.6)
Вторая группа - люди, для которых в ходе участия в движении фрейм «городская среда» стал приоритетным. «Городские проекты» это единственное движение, у активистов которого в ходе включения происходило конструирование диагностической части фрейма (т.е. менялись представления о проблеме, с которой нужно бороться). Только у одного из респондентов в результате деятельности движения произошла трансформация фрейма, когда то, что раньше не воспринималось как проблема, внезапно ею становится:
«Что меня очень поразило, может это одной из главных вещей было [почему респондент решил стать волонтером на выставке «Городских проектов»]…это, что Варламов писал про лужи: я уже привык к тому что лужи, потому что погода такая (…) потом дошло, что это очень очевидная вещь, которую можно легко исправить» (Инф.10)
Но это единственный пример трансформации фрейма (у всех респондентов в выборке), гораздо чаще у активистов происходило прояснение: т.е. смутное недовольство превращалось в относительно четкое понимание того, в чем состоит проблема, и кто в этом виноват:
«Р: Нет, у меня всегда было представление, что ну, наверно, кто-то занимается этой проблемой [пробок], наверно, че-то делается, чтобы вот так не было. Потому что все время становилось хуже и хуже. Ну, наверно кто-то этим занимается, и все, я выкидывал это из головы через 5 минут.
И: А кто конкретно этим занимается?
Р: Нее, вообще не интересно, и не знал никогда.
И: А ты тогда думал что-то типа: что можно сделать по этому поводу?
Р: Неа, вообще не думал, вообще не интересно было» (Инф.6)
Здесь важно, что «прояснение» диагностической части в результате деятельности движений было только у активистов «Городских проектов». Но гораздо чаще у людей формировался смутный интерес к городской среде ещё до вступления в движение. В ходе участия в «Городских проектах» они лучше понимали, «кто виноват» (один из компонентов диагностической части фрейма) и, что гораздо важнее и чаще: «что нужно делать» (прогностическая часть) и «насколько реально это делать» (мотивационная часть):
Подобные документы
Особенности психологии массы. Исследование действий толпы в книге Густава Ле Бона "Толпа". Массовые действия и их формы: уличная толпа, паника, парламентские собрания. Формы социальных движений: общественные, политические, этические, реформаторские.
реферат [34,7 K], добавлен 30.01.2008Основные аспекты политической идентичности активистов общественных движений "СтопХам" и "Лев Против", сравнительный социологический анализ их политических взглядов. Историко-социологические аспекты возникновения и развития общественных движений.
дипломная работа [101,6 K], добавлен 01.12.2017Исследование особенностей общественных движений – форм объединения людей, характеризующих их совместные стремления к осуществлению общих целей. Определение влияния массовых общественных движений России на качество деятельности политических институтов.
реферат [30,8 K], добавлен 23.03.2011Исследование структуры и механизма реализации социального действия. Ценностные ориентации как способ различения социальных явлений по степени их значимости для субъекта. Характеристики субъекта и объекта социального действия. Объект без субъекта действия.
курсовая работа [38,0 K], добавлен 26.01.2016Изучение теоретических концепций гражданского общества. Анализ проблем гражданской самоорганизации. Исследование деятельности градозащитных организаций в Российской Федерации. Акции активистов для предотвращения возможных угроз исторической застройке.
реферат [63,5 K], добавлен 08.01.2017Социальные движения как массовые общности людей, объединенных одной целью, их основные принципы, предпосылки и причины возникновения. Типы социальных изменений. Классификация социальных движений, их генезис и методы исследований в социологической науке.
контрольная работа [49,6 K], добавлен 16.03.2012Социологическое исследование факторов, механизмов и форм социального действия людей и социальных отношений в сфере политики. Анализ деятельности в политике социальных и этнических групп. Гражданское общество и государство, анализ субъектов политики.
реферат [24,2 K], добавлен 10.05.2013Социальная природа преступности. Психологическая структура преступного действия, предпосылки и мотивация преступного поведения. Возникновение фашистских движений. Идеология и социальная база фашизма. Профашистские движения на рубеже тысячелетий.
дипломная работа [225,4 K], добавлен 19.11.2010Характеристика современных социальных движений: экологических, феминистических, религиозных, революционных, политических, молодежных. Определения основных типов социального неравенства. Макросоциологические теории и различия во взглядах на общество.
контрольная работа [18,2 K], добавлен 16.03.2010Понятие и отличительные признаки общественных организаций и общественных движений, их типология и функции. Этапы развития общественных движений и их роль в обществе. Основные общественные организации в Украине, их деятельность и отношение к ним.
реферат [28,8 K], добавлен 14.05.2012
